Know99判決書

搜尋結果：陳玉美

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李國隆李懿城共同選任辯護人張堯程律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23166號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李國隆共同犯使公務員登載不實罪，共四罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李懿城共同犯使公務員登載不實罪，共四罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除於：㈠證據部分補充「被告李國隆、李懿城於本院審理時之自白」；㈡論罪法條部分補充法條修正之說明：被告李國隆、李懿城行為後，刑法第214條雖經修正及於民國108年12月25日公布施行，但僅係「依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。」，無須比較新舊法，應逕用現行刑法規定論處外，餘均引用附件起訴書之記載。二、爰審酌被告李國隆為臺灣牙技公司之董事長兼負責人，被告李懿城為該公司之董事兼總經理，明知周暘齡未受通知參加股東臨時會，竟製作不實會議事錄而行使，使公務員登載該等不實事項，足生損害於主管機關對於公司登記與管理之正確性及周暘齡；於偵查中及審理之初否認犯行，於最後審理時認罪，迄今未與周暘齡達成和解；考量被告李國隆、李懿城犯罪分工相當等犯罪情節，參酌被告２人於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第239頁），暨其二人此前均無刑事犯罪紀錄之前科素行，併參考被告及辯護人、告訴人及檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告2 人所犯附表各罪之犯罪時間，各罪所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難程度、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡偵查起訴、檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第23166號　　被　　　告　李國隆　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李懿城　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國隆 (所涉背信等罪嫌，另為不起訴處分）為址設臺南市 ○○區○○街00巷0號2樓台灣牙技股份有限公司 (下稱台灣牙技公司）董事長兼負責人，李懿城（所涉背信等罪嫌，另為不起訴處分）、繆陳菲為夫妻，且分別為李國隆之子及子媳，李懿城、繆陳菲亦分別為台灣牙技公司董事兼總經理及會計兼行政，李國隆、李懿城均為商業會計法所規定之商業負責人、繆陳菲則為商業會計法所規定之會計人員。緣民國105 年間，李國隆、李懿城、周暘齡、江昭宏、謝銘維等5名股東，共同出資新臺幣（下同）2000萬元，實收資本1050萬元，發行股份總數為105萬股，籌組成立台灣牙技公司，其中周暘齡出資500萬元，李國隆、李懿城分別出資100萬元及10 0萬元，台灣牙技公司嗣於105年6月23日設立登記正式成立（統一編號：00000000），從事牙技材料、機器設備之出售及供應、假牙之設計及製作、假牙設計軟體教學等業務，並由李國隆出任董事長、周暘齡出任監察人，李懿城則於106 年3月30日因原董事江昭宏解任而補選為董事。嗣李國隆、李懿城在經營台灣牙技公司之過程中，明知周暘齡未受通知而參加附表所示台灣牙技公司於106年1月11日、106年3月30 日、106年5月15日、106年6月4日，在臺南市○○區○○街00巷0 號2樓所召開之4場股東臨時會，詎共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由李國隆擔任會議主席，李懿城擔任會議紀錄，將附表示所示之不實事項，登載於附表所示之股東臨時會議事錄（節錄本），並據以提出於臺南市政府經濟發展局而行使之，使不知情之承辦公務員，經形式審查後，據以將附表所示不實之事項，登載於職務上所掌之股份有限公司變更登記表之公文書，足生損害於臺南市政府對於公司登記及管理之正確性及周暘齡。二、案經周暘齡告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李國隆於偵查中之供述。被告李國隆坦承附表編號1係在高雄市○○區○○○路00號6樓召開，惟告訴人周暘齡未到場，附表編號2至4之股東臨時會均未實際開會之犯罪事實。 2 被告李懿城於偵查中之供述。被告李懿城坦承附表編號1係在高雄市○○區○○○路00號6樓召開，惟不確定告訴人周暘齡有無到場，附表編號2至4之股東臨時會均未實際開會之犯罪事實。 3 同案被告繆陳菲於偵查中之供述。全部犯罪事實。 4 證人即告訴人周暘齡於偵查中之證述。全部犯罪事實。 5 台灣牙技股份有限公司股東臨時會議事錄（節錄本）、股份有限公司變更登記表、 (以上詳參告證31至38）、台灣牙技公司股東名冊、發起人會議事錄、公司登記資料全部犯罪事實。二、核被告李國隆、李懿城所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。渠等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行使業務上登載不實文書之行為，同時成立使公務員登載不實罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之使公務員登載不實罪處斷。被告2人各自所犯上開4罪間，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　　　　　　　　　　　　　　　　附表：【台灣牙技股份有限公司股東臨時會議事錄（節錄本）】 (即告證31至告證38）編號時間地點不實事項使公務員登載不實之公文書 1 106年1月11日上午10時30分，在臺南市○○區○○街00巷0號2樓三、出席欄：　　含周暘齡在內之5名股東出席，出席人數5人　，代表已發行股份總數 1,050,000股，出席率　100% 八、討論事項欄：案由：變更所營事業及修正章程決議：出席股東表決權數1,050,000同意通過，佔總表決權數100% 臺南市政府106年2月6日府經工商字第10600020650號股份有限公司變更登記表 2 106年3月30日下午2時，在臺南市○○區○○街00巷0號2樓三、出席欄：　　含周暘齡在內之5名股東出席，出席人數5人，代表已發行股份總數1,050,000股，出席率100% 八、討論事項欄：案由1：解任董事江昭宏，　　　監察人周暘齡案決議：出席股東表決權數　　　　 1,050,000同意通　　　過，佔總表決權數　　　100% 案由2：補選董事1人及監察　　　　人1人。決議：選舉結果如下：選舉　　　李懿城為董事，江昭　　　宏為監察人。臺南市政府106年4月7日府經工商字第10600062490號股份有限公司變更登記表 3 106年5月15日下午2時，在臺南市○○區○○街00巷0號2樓三、出席欄：　　含周暘齡在內之5名股東出席，出席人數5人，代表已發行股份總數1,050,000股，出席率100% 八、討論事項欄：案由1：解任董事謝銘維案決議：出席股東表決權數1,050,000同意通過，佔總表決權數 100% 案由2：補選董事1人。決議：選舉結果如下：選舉陳玉美為董事。臺南市政府106年5月22日府經工商字第10600094840號股份有限公司變更登記表 4 106年6月4日上午9時，在台灣牙技公司三、出席股東及股東代理人所代表之股份共計1,050,000股，佔本公司發行股份總數1,050,000股之100% 七、討論事項：第一案：增加資本發行新股案。（擬發行新股13,500,000後，資本總額為24,000,000 元）決議：經主席徵詢全體出　　　席股東無異議照案　　　　通過。第二案：修正章程案。決議：經主席徵詢全體出　　　席股東無異議照案　　　通過。臺南市政府107年2月6日府經工商字第10700023790號股份有限公司變更登記表

2024-11-20

TNDM-113-易-699-20241120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24277號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳玉美上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣110,000元，其中之新臺幣94,000元，及自民國113年4月29 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）110 ,000元，到期日民國113年4月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金94,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-12

SLDV-113-司票-24277-20241112-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1831號抗告人即被告馬宣德上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度聲字第755號，中華民國113年7月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告馬宣德（下稱被告）主張聲請檢閱原審112年度易字第993號恐嚇案件（下稱本案恐嚇案件）卷證遭承審法官姚懿珊以112年度聲字第3471號裁定駁回乙事，被告已依法提起抗告，並經本院以112年度抗字第2381號裁定抗告駁回，足見被告就此部分之爭執，已循法定程序提出救濟，尚不能以聲請閱卷遭駁回之結論與被告主觀上之期待有落差，作為承審法官執行職務有偏頗之理由。　㈡被告主張本案恐嚇案件前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第47044號為不起訴處分，檢察官再就相同案件提起公訴，承審法官未立即為不受理判決，已有違法濫權云云，然查臺灣桃園地方檢察署檢察官所為之111年度偵字第470 44號不起訴處分書係就被告於111年9月1日8時3分進入告訴人余敏慈房屋是否構成無故侵入住宅，又被告手持鐵鎚多次敲擊該房屋是否對於告訴人陳玉美構成恐嚇部分，經偵查終結後，認應為不起訴處分，有該不起訴處分書可參，並經原審調閱本案恐嚇案件全案卷宗核閱無訛。而本案恐嚇案件則係臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告於該日手持鐵鎚多次敲擊房屋鐵捲門，並在門外咆哮，致斯時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全，已涉犯恐嚇罪乙事，提起公訴，兩者之被害人並不相同，自非同一案件，被告以相同案件前已遭不起訴，故承審法官應立即為不受理判決云云，容有誤會。　㈢被告另指承審法官於被告開庭未離開前都會恫嚇被告下次不到庭就會開出拘票乙節，惟按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，為刑事訴訟法第72條前段定有明文，是承審法官固有於歷次開庭欲結束之際，當庭向被告告以：無正當理由而不到庭者，得命拘提之等語，有本案恐嚇案件之準備程序、審判筆錄等件可佐。然此僅係使被告瞭解法律相關規定，為本於法定職權而合法之訴訟指揮，並無偏頗失當之處。　㈣被告所指承審法官於開庭時陳述陳玉美警詢錄音帶被消失，是在搞黑箱、包庇檢察官乙節，然查，被告於本案恐嚇案件聲請勘驗陳玉美之警詢錄影光碟，因偵查卷內並無相關錄影光碟，經承審法官函請桃園市政府警察局八德分局提供，該分局函覆因電腦保存硬碟損毀於更新後資料已不復存在等情，承審法官前開訴訟上作為並未見有何違法或不當之處，尚無從以陳玉美警詢錄影檔案不復存在，反推承審法官有偏頗之虞。　㈤就被告所指交互詰問陳玉美時，承審法官指揮陳玉美到隔離室接受詢問、要求被告修正詰問問題、制止被告發問並要檢察官提出聲明異議，是在搞黑箱、有指揮不當等節，然是否行隔離訊問為法官開庭時訴訟指揮之職權行使範疇，且承審法官於考量陳玉美與被告前有男女朋友關係，又該案起訴法條為恐嚇危害安全罪，故認於詰問陳玉美時有隔離訊問之必要，經被告當庭起稱詢問該案不是家暴案件有何隔離必要，承審法官當庭詢問陳玉美是否能夠在被告面前自由陳述，經陳玉美稱：我會很害怕，沒有辦法在被告面前自由陳述等語（易字993卷二第24至25頁），承審法官遂諭知有使用隔離室進行交互詰問之必要，由上述過程觀之，足見承審法官就行隔離訊問之訴訟指揮並無違法或不適當之處；又參諸刑事訴訟法第167條之立法意旨可知，為防止詰問權之濫用，導致不必要及不當之詰問，使審判程序遲滯，審判長為維持法庭秩序、有效發見真實，仍得適當限制、禁止詰問之方式、時間。而觀諸原審審判筆錄（易字993卷二第30至33頁）可知，承審法官雖有於被告詰問陳玉美：「為何房子沒有去登記？」之問題時，諭知：請被告針對本案犯罪事實進行主詰問，本案起訴事實並不包含侵入住居的部分，如果被告再繼續詢問與本案無關的部分，將依職權禁止被告為主詰問等語；於被告詰問陳玉美：「你何時聽到我要求妳出面談判？」問題，檢察官提出異議稱：此部分被告並未先建立前提事實之時，諭知：異議成立，依方才辯護人詰問及陳玉美陳述之內容，從未提及陳玉美有聽到被告要求其出面談判之事實，此部分事實未建立，請被告修正問題等語；於被告詰問陳玉美：「妳關於恐嚇罪名的認知，其構成要件妳知不知道？」問題，檢察官提出異議稱：被告是要求陳玉美陳述個人意見及推測，且此部分與本案要顯現事實無關之時，諭知：異議成立，理由如檢察官所述，請被告修正問題；於被告詰問陳玉美：「我上門尋人，我有跟妳說什麼惡言惡語的話嗎？」、「為何妳看到我會害怕？」等問題，檢察官提出異議稱：「重複詰問」之時，諭知：異議成立等情。然從上述審理過程觀之，足見承審法官所為上開要求被告修正詰問問題、制止被告發問及就檢察官提出異議之處理等訴訟指揮，均係承審法官於案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使，難認客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑承審法官有不公平之審判，而有偏頗之虞，不能僅因被告主觀上臆測承審法官訴訟指揮可能對其不利，即遽憑為其將受不公平裁判之依據，而執此聲請法官迴避。　㈥被告其餘聲請意旨均係就其並無本案恐嚇案件起訴書所載之恐嚇犯行提出辯解，或係主張陳玉美之證詞不足採信，然被告有無該當恐嚇犯行仍待調查，尚無從執以作為承審法官有偏頗之迴避事由。　㈦綜上所述，被告所執上情，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務偏頗之虞，是本件聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本件告訴人陳玉美故意栽贓誣賴被告，被告並無犯恐嚇罪，檢察官係枉法起訴，法官偏袒陳玉美，對被告針鋒相對，囂張跋扈，濫權指揮不當，被告提出5件以上之聲請聲明異議書狀，法官故意不處理，一再拖延，本案毫無積極事證，法官胡作非為，自以為是，毫無法治觀念，是要被告無辜跑法院，被告是無辜的，爰提出聲請法官迴避云云。三、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18 條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據。四、經查：　㈠被告所指聲請檢閱本案恐嚇案件卷證遭承審法官姚懿珊以112 年度聲字第3471號裁定駁回一節，其已依法提起抗告，並經本院以112年度抗字第2381號裁定抗告駁回，足見被告就此部分之爭執，已循法定程序提出救濟，要不能以聲請閱卷遭駁回之結論與被告主觀上之期待有落差，作為承審法官執行職務有偏頗之理由。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官所為之111年度偵字第47044號不起訴處分書係就被告於111年9月1日8時3分進入告訴人余敏慈房屋是否構成無故侵入住宅，又被告手持鐵鎚多次敲擊該房屋是否對於告訴人陳玉美構成恐嚇部分，經偵查終結後，認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書可參。而本案經檢察官起訴之恐嚇案件係就被告於該日手持鐵鎚多次敲擊房屋鐵捲門，並在門外咆哮，致斯時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全，已涉犯恐嚇罪乙事，兩者之被害人並不相同，自非同一案件。被告主張檢察官就相同案件提起公訴，承審法官未立即為不受理判決，已違法濫權云云，容有誤會。　㈢按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第72條前段定有明文。查承審法官雖於歷次庭訊結束時，當庭向被告表示無正當理由而不到庭者，得命拘提之等語，然此僅係依法諭知被告相關規定，足認承審法官之訴訟指揮並無偏頗失當之處。　㈣被告泛稱承審法官於開庭時陳述陳玉美警詢錄音帶被消失，是在搞黑箱、包庇檢察官乙節，然被告於本案恐嚇案件聲請勘驗陳玉美之警詢錄影光碟，經承審法官函請桃園市政府警察局八德分局提供，詎相關資料因電腦硬碟損毀而不存在等節，有原審準備程序筆錄、臺灣桃園地方法院函文、八德分局覆函暨職務報告、偵查隊交辦單等件可憑，是承審法官執行職務之行為核無違法或不當之處，自無從徒以上情逕認承審法官執行職務有偏頗之虞。　㈤案件是否行隔離訊問洵為法官開庭時訴訟指揮之職權行使範疇。本件承審法官考量陳玉美與被告前有男女朋友關係，又該案起訴法條為恐嚇危害安全罪，認對陳玉美行交互詰問時，有隔離訊問之必要，經陳玉美表示因恐懼而無法在被告面前自由陳述等情後，遂諭知有使用隔離室進行交互詰問之必要等節，足見承審法官之訴訟指揮並無違法或不當之處。又承審法官雖於被告詰問陳玉美：「為何房子沒有去登記？」之問題時，諭知：請被告針對本案犯罪事實進行主詰問，本案起訴事實並不包含侵入住居的部分，如果被告再繼續詢問與本案無關的部分，將依職權禁止被告為主詰問等語；於被告詰問陳玉美：「你何時聽到我要求妳出面談判？」問題，檢察官提出異議稱：此部分被告並未先建立前提事實之時，諭知：異議成立，依方才辯護人詰問及陳玉美陳述之內容，從未提及陳玉美有聽到被告要求其出面談判之事實，此部分事實未建立，請被告修正問題等語；於被告詰問陳玉美：「妳關於恐嚇罪名的認知，其構成要件妳知不知道？」問題，檢察官提出異議稱：被告是要求陳玉美陳述個人意見及推測，且此部分與本案要顯現事實無關之時，諭知：異議成立，理由如檢察官所述，請被告修正問題；於被告詰問陳玉美：「我上門尋人，我有跟妳說什麼惡言惡語的話嗎？」、「為何妳看到我會害怕？」等問題，檢察官提出異議稱：「重複詰問」之時，諭知：異議成立等節，足見承審法官所為僅係要求被告修正詰問問題、制止被告發問及處理檢察官提出之異議，其上揭訴訟指揮，並未悖於刑事訴訟法之相關規定，承審法官意在使訴訟程序順利進行，亦令被告得以集中行使訴訟上之攻擊、防禦權，是承審法官本件執行職務行為，客觀上難謂有偏頗之虞。　㈥至於被告其餘聲請意旨，均係就其並未涉恐嚇犯行加以辯駁，或稱陳玉美之證詞難謂可採，惟被告有無該當恐嚇犯行仍待調查，尚無從執以作為承審法官有偏頗之迴避事由。　㈦綜上，被告聲請意旨所執各情，要屬其個人主觀之感受與揣測，尚不足以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務偏頗之虞，是原審裁定駁回法官迴避之聲請，經核並無違誤。　㈧被告雖以前詞提起抗告，然查：　⒈被告泛稱其提出5件以上聲明異議之書狀，承審法官均未處理，故意一再拖延云云。然法院就當事人遞送之書狀皆有相關之處理程序，被告僅因書狀未及時獲得回應即謂承審法官故意拖延，並未舉出積極證據以實其說，洵為被告個人無端臆測，難謂屬具體事實，要難證明法官執行職務有何偏頗之虞。　⒉被告陳稱承審法官針鋒相對被告，囂張跋扈，濫權指揮不當云云。然承審法官僅係要求被告修正其詰問之問題、制止被告發問及就檢察官提出異議之處理等訴訟指揮，均屬法官於案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使，足見法官執行職務並無偏頗之虞，被告僅係對法官訴訟指揮之方式不滿，依上開說明，尚非得執為聲請法官迴避之事由，是被告此部分所指，容非可採。　⒊另觀諸被告之抗告意旨，均係主張其未涉恐嚇犯行，並稱陳玉美之證詞僅係栽贓誣賴，檢察官乃係枉法起訴云云。惟被告是否該當本件恐嚇犯行及證人陳玉美之證述是否栽贓被告等節，均有待法院就被告所涉恐嚇犯行加以調查審酌，無從憑此即謂本件承審法官有何偏頗之情形，被告徒以上情，認定法官執行職務有偏頗之虞云云，亦難謂可採。　⒋基上，被告所憑上情，或係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公平之處。　　五、綜上所述，原裁定駁回被告之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，泛以法官執行職務有所偏頗而應予迴避為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-抗-1831-20241107-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14897號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳玉美（即陳永鐘之繼承人）陳永陽（即陳永鐘之繼承人）一、債務人應於繼承被繼承人陳永鐘之遺產範圍內，向債權人連帶清償新臺幣參拾玖萬伍仟參佰肆拾參元，及自民國九十三年四月二十二日起至民國一百十一年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之三.二計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司促-14897-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告美德威光電科技有限公司（已解散）被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華選任辯護人桑銘忠律師被告古有彬選任辯護人簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-訴-549-20241028-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷預告登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告張朝宏張文傑共同訴訟代理人董佳政律師被告張志賢上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113 年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將座落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○0 地號土地上於民國九十三年五月二十五日所為之預告登記內容（即上開土地所有人未辦妥所有權移轉登記予請求權人張陳玉美前不得移轉予他人）予以塗銷。訴訟費用（含提解費）新台幣肆萬捌仟壹佰貳拾參元由被告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。㈡陳述：　　⒈緣被告素行不佳，渠等又年幼，訴外人（即被告母親，渠等祖母）張陳玉美為避免其名下財產遭被告處分，並為照顧年幼之渠等，乃於民國93年4 月13日將其所有座落雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0 地號土地（下稱系爭土地　　　）贈與渠等2 人，每人應有部分均為2 分之1 並於同年、月28日辦竣登記在案；且張陳玉美為避免渠等取得之系爭土地，在渠等成年前為渠等父母以法定代理人身分代理渠等處分，故而渠等又於同年5 月25日在系爭土地上為張陳玉美辦理預告登記（即渠等未辦妥所有權移轉登記予請求權人張陳玉美前不得移轉予他人）在案。 ⒉101 年4 月17日張陳玉美死亡，而上開預告登記所保全之移轉請求權在歷經15年後（即108 年5 月25日）亦罹於時效而消滅，惟因系爭土地上存有前揭預告登記，致渠等無法處分系爭土地，為此爰依民法第767 條第1 項中段規定提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：伊母親將系爭土地過戶給原告時雖伊不知情，但伊母親在世時曾告知伊土地雖然過戶給原告，但伊對原告有監護權，伊不同意原告之請求。　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 　　條第1 項中段）。其次，預告登記係對於他人之土地權利，為保全請求權人對登記名義人之土地權利有移轉或使其消滅、內容或次序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分（土地法第79條之1 第1 項、土地登記規則第136 條等規定參照）。而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全之債權（請求權）同，於請求權人死亡時，繼承人亦繼承該債權之請求權，無辦理繼承該請求權登記之必要。且預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生（或不存在）時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100 年度台上字第608 號判決要旨參照）。㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第1 　　類謄本、張陳玉美除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄在卷（見本院虎尾簡易庭113 年度虎簡調字第154 號卷第 19－31頁）為證，核與原告所述相符，且張陳玉美之繼承人（即被告）並未拋棄繼承乙節，亦為被告所不爭執。其次，觀諸系爭土地登記謄本內固記載：預告登記請求權人張陳玉美，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人… 等語在案，但該預告登記之相關申請文件因已逾保存年限而予銷毀乙節，此亦有雲林縣北港地政事所於113 年6 月14日回覆本院之北地一字第1130003755號函文在卷（見同上號案卷第47頁）可稽。是該預告登記所欲保全之關於系爭土地權利移轉請求權之內涵即有未明，而被告復未舉證以實，則該預告登記所欲保全之請求權即難認尚屬存在，因之系爭預告登記自失其存在必要性。準此，系爭土地中之上開預告登記之繼續存在，足以妨害原告就系爭土地所有權之完整。另張陳玉美已亡故，被告未辦理拋棄繼承，自應繼承張陳玉美之財產上權利義務，從而原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767 條第1 項中段及繼承法律關係規定，請求被告塗銷系爭土地中之上開預告登記，即屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李欣芸

2024-10-25

ULDV-113-訴-421-20241025-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第272號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人孫浩偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件(本院109年度訴字第1024號)，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第976號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人孫浩偉因犯毒品危害防制條例、幫助犯洗錢防制法案件，經本院於民國110年6月3日以109年度訴字第1024號判就幫助洗錢罪決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，共同販賣第三級毒品未遂判處有期徒刑1年，均緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依本院110年度刑移調字第3號調解筆錄、本院110年度附民移調字第225號調解筆錄所載分期付款之內容完成給付，並應於本判決確定之日起 2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，該判決於110年7月12日確定在案，然受刑人未依照判決內容給付賠償予4位被害人，顯未履行緩刑所附條件，已符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　　三、經查：　㈠受刑人孫浩偉因違反洗錢防制法等案件，經本院於110年6月3 日以109年度訴字第1024號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑1年，均緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依本院110年度刑移調字第3號調解筆錄、本院110年度附民移調字第225號調解筆錄所載分期付款之內容完成給付，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，並於110年7月12日確定在案等情，有本院判決書正本、調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡檢察官對於受刑人「未依判決內容履行支付」及如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，雖載明：「經臺灣桃園地方檢察署撥打電話與4位被害人，陳玉美及丁曉燕電話為空號，林粟楨稱受刑人沒有按照判決內容還款，高莒光稱受刑人沒有賠償；被害人林粟楨來狀表示受刑人僅付一期金額；嗣被害人林粟楨及陳玉美寄回意見書表示請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告」等節，並提出臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、110年執緩字第976號之附件(林粟楨)、(陳玉美)、本院債權憑證、(債權人陳玉美)為憑，然並未提出關於賠償被害人丁曉燕之狀況等證據，就其餘提供義務勞務及接受法治教育課程之緩刑條件是否履行乙節亦未敘明，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，又無其他具體事證足認受刑人有何隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行之情事，實難遽認有刑法第75條之1第1項第4款規定之違反本案判決所定負擔情節重大而已難收其預期之效果，有執行刑罰之必要之情形。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-撤緩-272-20241024-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1034號原告蘇登旺訴訟代理人蘇建榮律師被告陳朝勇陳進合陳朝俊陳進吉陳朝中李耿宏陳振育陳振賢陳玉梅陳玉美李昭儀李晏伶蘇陳春菊上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割標的為臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）662,816元（計算式：詳如附表所示），應徵收第一審裁判費7,270元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳雅婷附表：編號地號（臺南市麻豆區客子寮段）價額核定（面積× 公告現值× 應有部分，元以下四捨五入） 1 1482地號 1667.57平方公尺×2,900元/平方公尺×69/2172＝153,628元 2 1486地號 5530.14平方公尺×2,900元/平方公尺×3175/100000＝509,188元合計 662,816元

2024-10-24

TNDV-113-補-1034-20241024-1