Know99判決書

搜尋結果：陳芸葶

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第123號原告董峻麟被告林威廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第88號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原以言詞起訴請求被告給付新臺幣（下同）4萬元（見簡上附民卷第29頁）；嗣具狀變更請求之金額為5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見簡上附民卷第33至34頁），核其所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告知悉一般取得他人金融帳戶或個人資訊使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料或個人資訊交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯至其他金融帳戶，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶、個人資訊作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月底至11月4日前某日，在高雄市○○區○○○路00號之鳳屏宮附近，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之存摺、其身分證正反面照片、健保卡正面照片、駕照正面照片等物，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿和」之成年人使用，而容任「阿和」及所屬詐欺集團使用上開2帳戶資料及其個人資訊以遂行犯罪。嗣該所屬詐欺集團成員於111年11月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「紅利計畫（紅利戰鬥營站隊）」與原告聯繫，佯稱：加入某投資網站，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，原告遂於11 1年11月7日匯款5萬元至A帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在而洗錢得逞。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭112年度金簡上字第131號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有A帳戶之存款交易明細等為證，被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及身分證正反面照片、健保卡正面照片、駕照正面照片等資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡上字第131號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供申辦使用之中信銀行帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有5萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局楠梓分局翠屏派出所（見簡上附民卷第35頁），並於同年5月5 日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-123-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第1003號上訴人即原告莊東岳上列上訴人與被上訴人吳柏毅間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國114年1月21日本院112年度訴字第1003號第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2, 000,000元，應徵第二審裁判費37,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內向本院補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官葉憶葇

2025-02-13

CTDV-112-訴-1003-20250213-2

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第150號原告張芸溱訴訟代理人邱秀妙被告楊為雍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第62號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國111年7月間某日，在高雄市左營區軍校路某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號（下稱臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前開臺銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下統稱本案帳戶資料），提供予某姓名年籍不詳、綽號「志龍」之人（下稱「志龍」）使用。嗣「志龍」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年9月18日起，以Paktor交友軟體暱稱「豐宇」帳號，佯稱匯款至Pchome指定帳戶收取回饋金等語，致張芸溱陷於錯誤而分別於111年10月1日匯款新臺幣（下同）10萬元、 10萬元至臺銀帳戶、國泰帳戶後旋遭轉帳一空，因而製造資金流向分層化，以隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭113年度金簡上字第8號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有原告提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及國泰帳戶對帳單、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證，被告提供本案帳戶資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院113年度金簡上字第8號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金1萬5,000元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有20萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開身分及帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月19日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局湖內分局湖街派出所（見簡上附民卷第39頁），並於同年月29 日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-150-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第151號原告張可薇被告楊為雍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第81號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國111年7月間某日，在高雄市左營區軍校路某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號（下稱臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前開臺銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下統稱本案帳戶資料），提供予某姓名年籍不詳、綽號「志龍」之人（下稱「志龍」）使用。嗣「志龍」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年9月3日19時許起，以Line通訊軟體暱稱「林宥杰」帳號，佯稱匯款至Pchome指定帳戶收取回饋金等語，致張可薇陷於錯誤而於111年9月29日匯款新臺幣（下同）2萬5,0 00元至臺銀帳戶後旋遭轉帳一空，因而製造資金流向分層化，以隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬5,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭113年度金簡上字第8號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有原告提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證，被告提供本案帳戶資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院 113年度金簡上字第8號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬5,000元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有2萬5,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開身分及帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1 項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月11日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局湖內分局湖街派出所（見簡上附民卷第11頁），並於同年4月2 1日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年4月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5 ,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即11 3年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-151-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告許佳霖訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被告沈渝倢訴訟代理人林宗穎律師被告曾博群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告沈渝倢於民國102年12月31日結婚，被告曾博群明知被告沈渝倢為原告之配偶，竟於111年至112 年7月間與被告沈渝倢為男女之交往關係，時常外出約會、以LINE通訊軟體傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」、「寶貝老婆妳永遠記得我省吃儉用沒關係」、「所以我們真的很像天作之合」、「我愛你」、「我愛 QQ跟啊蛋如同愛妳」等親密訊息，顯然逾越社會一般男女往來行為，破壞原告之家庭圓滿，原告於111年11月25日偶然發現被告2人往來密切，考量整體家庭之完整性及念在夫妻之緣，要求被告沈渝倢簽立協議書（下稱系爭協議書）承諾應遵守婚姻之忠誠義務而不再犯與異性有不正當男女關係而未訴諸法律程序。詎被告沈渝倢卻於112年11月14日先行提起離婚訴訟，並於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法院調解離婚，令原告遭受痛心疾首之背叛及打擊，使原本共同生活之圓滿幸福遭破壞殆盡，是被告2人之不法侵害原告為配偶之身分法益情節重大，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶給付原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）51萬元。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：㈠被告沈渝倢、曾博群應連帶給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告沈渝倢則以：伊雖有簽署系爭協議書，同意原告得隨時閱覽其手機、通訊軟體之內容，然係受原告以未成年子女作為脅迫下所為，系爭協議書之內容亦有違反公序良俗而為無效，是原告所提與被告沈渝倢所有智慧手錶及手機內之對話紀錄截圖，均未經被告沈渝倢同意而自行取得，已侵害被告沈渝倢之隱私權，應無證據能力。縱認上開對話紀錄具有證據能力，惟被告與暱稱「君君」之人（下稱「君君」）僅為網路遊戲結識之網友，並非被告曾博群，不知其真實身分，且「君君」均係單方面傳送「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛妳」等文字予被告沈渝倢，被告沈渝倢並未理會上開文字，僅單以「好」、「剛洗好澡」、「在房間」、「不然放太多天了」等文字回覆，足證被告沈渝倢已盡量避免迎合，並無過分之舉，殊難據此認定有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常往來，原告據以主張被告沈渝倢與暱稱「君君」之人間逾越正常男女分際（或女女分際），不足為採。其次，被告曾博群固然有傳「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去妳」、「可是我不能沒有妳」等語予被告沈渝倢，然被告曾博群傳送上開訊息，係因其知悉原告常酒後情緒失控及長期控制被告沈渝倢之交友關係，對於被告沈渝倢有意斷交朋友關係表示遺憾、扼腕之意，無法以此訊息反推被告2 人有侵害配偶權之行為，被告2人間之對話及合照並未踰越一般交友間之舉止，原告之主張，為無理由。退步言之，倘認定被告沈渝倢應負民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項之損害賠償，被告2人間加害情形尚屬輕微，核定慰撫金時，應以客觀之社會價值為衡量，非專以受害人主觀之感受為斷，應依本件加害程度及影響等一切情狀核定賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告曾博群則以：被告曾博群為議員服務處行政助理，於11 1年9月間底因選民服務而結識被告沈渝倢，被告2人間僅為一般朋友關係，並無踰越一般男女社交行為之舉措，原告主張被告2人於111年起至112年7月間交往，並非屬實。原告所提「君君」所傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」等予被告沈渝倢之對話內容，並非被告曾博群所為。至被告曾博群所傳訊「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語，可能係聽聞原告限制被告沈渝倢交友自由，基於同情被告沈渝倢之處境而為其抱不平，僅單純為站在朋友立場，並希望可以繼續與被告沈渝倢保持友好關係而已，上開對話內容並無侵害原告配偶權之情形；再被告曾博群雖有親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，並在原告發現被告2人之對話後，被告沈渝倢即表示要挽回婚姻，被告2人已鮮少聯絡，原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致。退步言，縱認上開對話侵害原告之配偶權，考量此為被告曾博群第一份工作，尚在學習拿捏與選民之間的關係與距離，用字措辭若有不當並非有意為之，請衡量上情酌減賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院協同兩造整理不爭執事實如下：㈠原告與被告沈渝倢於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法院調解離婚。㈡原告與被告沈渝倢曾簽立系爭協議書。㈢被告沈渝倢與被告曾博群間有審訴卷第23至25頁、本院卷第6 5頁所示以被告曾博群為對話對象之對話紀錄。五、本件之爭點：㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？㈡原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如有，金額應以若干為當？六、本院之判斷：㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，並提出自被告沈渝倢智慧手錶、手機翻拍之LINE對話紀錄截圖為證（見審訴卷第23至25頁；本院卷第65至66頁）被告沈渝倢則抗辯原告侵害其隱私權，所提對話紀錄及照片不得為證據等語。惟查，依原告提出於112年5月19日與沈渝倢之對話譯文（見本院卷第60至62頁），可見被告沈渝倢已有同意原告閱覽其手機，再縱未經被告沈渝倢同意查看其手機而取得該LINE對話紀錄，然其亦未能證明原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告沈渝倢隱私之方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法，被告沈渝倢前揭所辯尚難憑採。　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，自應就被告2人有其所指侵害行為、原告因而有損害之發生，二者間具有相當因果關係，負舉證責任。　⒊查原告主張其與被告沈渝倢婚姻存續期間，被告2人竟踰越一般交友關係而為男女交往關係等語，業據其提出被告2人之L INE對話紀錄如下（見本院卷第65頁）：　　　　由上開對話紀錄可見，被告曾博群多次傳訊稱呼被告沈渝倢為「寶貝老婆」之親暱用語，且所傳訊之內容多為親密伴侶間之敘說情愛之甜言蜜語及對於未來共同生活相處之美好憧憬，顯見被告2人已逾越一般朋友交往之分際。另被告曾博群亦曾傳訊：「你真的不要我了」、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語予被告沈渝倢（見審訴卷第23至25頁）；此外，再觀之被告曾博群曾傳訊：「妳可以不要讓我在妳的世界消失嗎」、「我也不想妳在我的世界消失」、「你當初不是說頂多離婚而已嗎」等語，而被告沈渝倢回覆：「這樣對你對我都好」、「面對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語（見本院卷第107頁），更可見若被告2人僅有一般交友關係之往來，何需因此討論至離婚始能解決其等所面臨之問題，被告沈渝倢亦不必向被告曾博群表示：「面對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語，益徵被告2人間應曾有交往關係，始有討論2人間關係結束之必要。又被告曾博群自陳與被告沈渝倢係於111年9月底相識，亦不爭執前開對話紀錄為其等之對話內容（見本院卷第95至96頁），是參照前開對話紀錄，應可認被告2人有於原告與被告沈渝倢於111年9月底後某日起之婚姻存續期間有交往關係，縱然被告2人間之對話並無關於性行為之訊息，而無證據足以證明被告2人有發生性行為等事實存在，但被告2人顯已逾越一般友人之正當交往分際，已有破壞原告與被告沈渝倢間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，依據前開說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，是被告沈渝倢抗辯被告2人並無共處過夜、擁吻或發生性行為等侵害配偶權情節重大等語，自不足採。 ⒋另被告曾博群辯稱其雖有前開親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，原告發現被告 2人之對話後，被告沈渝倢即表示挽回婚姻，被告2人即鮮少聯絡，則原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致等語。然查，被告2人在原告與被告沈渝倢婚姻關係存續期間，有前開踰越一般朋友社交行為之舉止，原告在婚姻關係存續期間對於被告沈渝倢尚具有基於配偶關係所生之身分法益，且被告曾博群所為侵害配偶權之行為非無可能是加速原告與被告沈渝倢婚姻關係破滅之原因，自無從以原告與被告沈渝倢間可能有其他原因導致破綻為由，逕認被告曾博群並無侵害配偶權之事實，是被告曾博群此部分抗辯，亦不可採。 ⒌至原告雖主張與被告沈渝倢對話之「君君」亦為被告曾博群，而與被告沈渝倢間亦有「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛妳」等親暱用語，惟此為被告2人所否認，則原告未能提出其他證據足資證明被告曾博群即為「君君」，自難以被告沈渝倢曾與「君君」之人有前開如同情侶般親暱對話，即認該「君君」即為被告曾博群，是原告此部分之主張，難認可採。 ⒍綜上，被告2人已侵害原告之配偶權，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡原告請求被告沈渝倢、曾博群連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如有，金額應以若干為當？按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被告曾博群明知被告沈渝倢為有配偶之人，竟仍與之為不正常交往行為，已嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，堪信使原告精神上受有相當之痛苦，此亦有原告所提出在婚姻存續期間與被告沈渝倢之對話內容及心理諮商就醫證明可憑（見本院卷第63至64頁、第153頁）。另衡諸雖無證據證明被告2人有性行為，然由被告2人之親暱對話可認其等交往應非僅於一時一地為之，而係經歷相當之期間之相處及共識，再參以兩造所自陳之學經歷、收入及家庭生活狀況（見審訴卷第103頁；本院卷第35頁）及兩造之財產及所得資料（見本院限閱卷），兼衡兩造身分、資力暨其他一切情狀，酌定精神慰撫金以20萬元為適當。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告2人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本均係於113年2月29日送達被告2人乙情（見審訴卷第55、57頁之送達證書），依據前開說明，原告一併請求被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付20萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日民事第二庭法　官陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉憶葇

2025-02-11

CTDV-113-訴-385-20250211-1

抗

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人許麗美相對人羅家鈞上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於本院橋頭簡易庭於民國 113年12月30日所為113年度橋事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人居住之高雄市○○區○○路00號0樓（下稱系爭房屋）於18年前已裝設雨遮，惟高雄市土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅提供現況照1張，即直指抗告人所居住之0樓女兒牆無防止雨水之設施，此對案情有關係之重要事項，足以影響裁判結果，高雄市土木技師公會既受法院之囑託鑑定，即應提供完整及正確之資訊，故高雄市土木技師公會僅憑特定角度之照片，未經查證草率作出上開鑑定結論，致法院無法正確審判，相對人所預納鑑定費用新臺幣（下同）13萬元應予扣除等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。其中民事訴訟法第77條之 23明定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據，則法院囑請鑑定之鑑定費用，如係進行訴訟所必要，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號、 109年度台抗字第382號裁定參照）。　　三、經查：　㈠兩造間請求損害賠償事件，經本院以111年度橋簡字第65號判決相對人一部勝訴，訴訟費用由抗告人負擔10分之7（下稱第一審判決），餘由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第186號上訴駁回確定（下稱原確定判決），並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔。　㈡抗告人雖主張第一審判決中系爭鑑定報告認漏水原因係因其居住之系爭房屋女兒牆無防止雨水之設施，刻意未為拍攝其裝有雨遮，致法院無法正確審判等語。查相對人於第一審時已預納系爭鑑定報告費用13萬元，嗣高雄市土木技師公會出具鑑定報告表示因聲請人不願作試水試驗，鑑定技師依現況研判認漏水最有可能是因為0樓房屋女兒牆無防止雨水吹進之設施，大雨時雨水順著風向吹進0樓陽台地板，再滲漏至0 樓陽台頂板，有該案判決及繳費收據可參，並經本院調取11 3年度司聲字第246號卷核閱無誤。故兩造對於系爭房屋是否為漏水之原因於訴訟進行時既有爭議，法院囑請鑑定估價，為調查證據所必要，因而支出之鑑定費用自屬民事訴訟法第 77條之23進行訴訟之必要費用。　㈢至抗告人雖以鑑定報告刻意未拍攝雨遮，即為錯誤之鑑定等語置辯，惟系爭鑑定方法乃因抗告人拒絕高雄市土木技師公會人員所為現場實際漏水測試，致該人員無從對於漏水實際原因為更妥適之鑑定作為，僅能以其專業上對於漏水結果導致原因加以推估，而為系爭鑑定報告，抗告人自不能以此遽認系爭鑑定報告費用不能作為訴訟費用之一部，況抗告人所主張鑑定方法是否公平，亦非確定訴訟費用額程序所應審查判斷之範圍，與系爭裁定確定訴訟費用額是否正確無涉。準此，系爭鑑定報告費用，自應屬必要之訴訟費用，抗告意旨否認鑑定費用為必要之訴訟費用，並無可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之異議以維持之，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-04

CTDV-114-抗-7-20250204-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人梁錦再許瓊丹相對人施佳慧上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11 月26日本院司法事務官所為113年度司票字第1459號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請意旨略以：相對人執抗告人於民國113年6月7日共同簽發票載金額新臺幣（下同）300萬元，到期日113年9 月6日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（票號CH641355 ，下稱系爭本票），惟系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然相對人仍應於期限內為付款之提示，詎相對人並未提示系爭本票予抗告人，原裁定不察，竟准許相對人之聲請，即有違誤，請求將原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第3頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人雖主張系爭本票未經相對人提示等語，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-04

CTDV-114-抗-4-20250204-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第56號上訴人林義智被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭113年度橋小字第756號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊固與被上訴人所承保由訴外人王尉真所有並駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）發生車禍，由伊駕車向前追撞系爭車輛之車尾，然碰撞當時並無造成該車任何損害，該車掉漆及所維修之項目，均非當時車禍所造成等語。並聲明：原判決廢棄等語。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之2 9第2款亦有明文。三、經查，原審依卷內相關證據為綜合判斷後，認上訴人因未保持安全距離而追撞系爭車輛，應對王尉真負損害賠償責任，並認定上訴人於原審抗辯其撞擊力道輕微，系爭車輛並無任何損傷乙節，與卷內事證不符而不可採，被上訴人已賠付王尉真而代位請求維修費用為有理由，已於判決理由內敘明其採證及認定事實之依據，於法無何違誤之處，上訴人不服原審判決，仍執前詞提起上訴，核屬對原審取捨證據、認定事實之職權行使再行爭執，尚非具體表明原判決有何不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情形及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法規或其他法則之明確依據，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-04

CTDV-113-小上-56-20250204-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人即債務人林綺諒林桂祥相對人即債權人高新偉上列異議人與相對人間分割共有物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月20日所為113年度司執聲字第36號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：原裁定之主文僅載明相對人負擔新臺幣（下同）231,987元，未說明各自應負擔之金額，致異議人無從履行；另關於高雄市土木技師鑑定公會鑑定費195,000元，因異議人於履勘時已表明會自行拆除，異議人亦已自行拆除，即難認有委請土木技師協助拆除或鑑定支撐報告之必要，況如有倒塌情形，亦係由異議人自行負擔損失等語，爰依法聲明異議。二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第29條第1項分別定有明文。三、經查：（一）相對人以本院109年度訴字第87號民事確定判決為執行名義，聲請異議人應將坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖拆除範圍所示之地上物拆除，並將土地騰空後，點交予相對人，經本院以112年度司執字第6882號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣本院執行處於民國112年3月31日通知異議人於文到15日內自動履行，並通知異議人、相對人於同年4月20日履勘現場以指明拆除範圍，又因高雄市政府地政局旗山地政事務所人員不克於112年4月20日到場，而於112年4月12日通知異議人、相對人改定於112年5月12日履勘現場以指明拆除範圍；本院民事執行處再於112年5月18日通知異議人、相對人於112年6月14日履勘現場，請高雄市政府地政局旗山地政事務所人員指明拆除範圍並會同高雄市土木技師公會鑑定拆除工程結構安全及補強必要性，另經高雄市土木技師公會於112年8月16日通知相對人應繳納鑑定費用195,00 0元以完成鑑定，惟異議人於112年5月12日、112年6月14 日履勘現場時均未到場，亦未於相對人繳納前開鑑定費用前陳報已自動履行拆除地上物；復經本院於112年11月4日通知異議人、相對人於112年11月23日履勘現場以鑑定拆除工程結構安全及補強必要性時，異議人林桂祥始到場，然並未見其表明有意自行拆除之旨；其後，高雄市土木技師公會即於113年1月4日發文出具鑑定報告書到院，嗣相對人始於113年3月21日具狀陳報異議人已自行拆除地上物等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，則依前揭規定，異議人既未依執行法院所核發之執行命令自動履行，相對人自得聲請法院強制執行，異議人並應負擔必要之執行費用。是相對人於系爭執行案件終結後，聲請裁定確定異議人應負擔之執行費用，依法並無不合。（二）本院審酌異議人經本院執行處於112年3月31日發文通知自動履行，且本院執行處通知其等於112年5月12日、112年6 月14日履勘現場時均未到場，而本院執行處通知相對人繳納鑑定費用時，仍未見其等陳報已自動履行拆除地上物，可見系爭執行事件之執行過程已歷經相當時日，異議人並無依時限內自動履行，嗣異議人林佳祥於112年11月23日履勘到場時，又未見其表明欲自動履行之情形，則異議人以其已於本院執行處履勘時有表明自行拆除等語，已非可採。況且，系爭執行事件係拆除系爭土地上一層樓之磚造建物，應有鑑定拆除工程結構安全及補強之必要性，以供相對人聲請系爭執行事件之用，可見此部分費用與執行程序具有關連性，高雄市土木技師公會亦已出具鑑定報告，有高雄市土木技師公會113年1月4日高市土技字第0000000 0號鑑定報告書1份附卷可查，足認異議人既未依限自行履行拆除或及時表明自行拆除，則相對人因強制執行所預納之必要費用，自得請求異議人負擔之。（三）至異議人另以原裁定主文未諭知異議人間應如何分擔而有違法之嫌等語，查原裁定並未諭知異議人連帶負擔該執行費用，即無使異議人負有連帶負擔所定執行費用之問題，而應由異議人之內部分擔額即由各債務人平均分擔，即執行費用由異議人2人共同分擔，每人平均分擔2分之1，已可認定各債務人之內部分擔額，故原裁定已裁定各債務人內部應分擔之數額，異議人主張未定各債務人內部分擔額，亦屬無據。（四）綜上所述，原裁定定債務人應負擔執行費用額為231,987 元，均屬強制執行之必要費用，且已定內部之分擔額為平均分擔，原裁定並無違誤之處，異議人猶執前詞聲明議，洵屬無據，尚難採信，其異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-03

CTDV-114-執事聲-2-20250203-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人蘇坤信被上訴人李麗卿上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年4月29 日本院岡山簡易庭109年度簡字第401號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物（下稱系爭建物），原為被上訴人與原審被告李麗鈴、訴外人李朝富共有，應有部分比例為被上訴人5/18，李麗鈴8/18、李朝富5/18。嗣李麗鈴提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第3 10號判決由被上訴人補償李朝富一定金額後，系爭建物分歸被上訴人所有，再經最高法院以112年度台上字第2024號判決駁回被上訴人上訴後確定。詎上訴人及李麗鈴自民國101 年間起，即未得共有人同意，在系爭建物頂樓放置鴿籠，已逾李麗鈴應有部分而為使用收益。被上訴人於101年間曾向高雄市政府環境保護局檢舉，上訴人及李麗鈴遂將鴿籠遷走，詎被上訴人於109年6月29日委請水電工修繕水龍頭，再次發現系爭建物頂樓遭放置鴿籠（系爭鴿籠），現場亦有大量鴿糞、鴿子屍體及遺骸，被上訴人乃於翌日向高雄市政府環境保護局檢舉及以1999專線通報上訴人及李麗鈴違反廢棄物清理法，上訴人及李麗鈴始於同年7月2日將清理鴿糞及將系爭鴿籠遷走。是上訴人、李麗鈴未經共有人同意，擅自無權占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人及李麗鈴給付自109年7月2日起回溯5年之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）83,333元。又上訴人李麗鈴占用系爭建物頂樓堆置鴿糞，因長年鴿糞侵蝕，致系爭建物頂樓地板及防水結構、水管、外牆有所損壞。原告自亦得依民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求上訴人及李麗鈴2人賠償系爭建物修繕費用200,000元，並於原審聲明：上訴人及李麗鈴應共同給付被上訴人283,333元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審請求損害賠償部分經駁回，未據被上訴人提起上訴，已告確定，非本院審理範圍，不再贅述）。二、上訴人則以：系爭建物原為李武一所有，李武一於101年3月 27日死亡後，由兩造繼承取得，系爭建物頂樓之一切設施( 含鴿籠)，均為李武一生前建造、使用，李吳明枝年老體衰不勝負荷，故請上訴人代為整理鴿舍等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人41,667元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭建物原為李武一所有。李武一於101年間死亡後，被上訴人、李麗玲、李朝富、李吳明枝於101年10月11日以分割繼承為原因，登記為系爭建物之共有人，被上訴人之應有部分 18分之5。李吳明枝後於104年1月27日將其應有部分贈與李麗鈴。　㈡被上訴人於108年9月6日以判決共有物分割為原因，登記為系爭建物之所有權人（權利範圍全部）。五、本院之判斷：　㈠上訴人應為占用系爭建物頂樓之直接占有人　　上訴人以系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其僅係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語置辯。惟查，系爭建物與高雄市○○區 ○○路00○0號建物頂樓連通，為兩造所不爭執（見原審卷第17 8頁)，而被上訴人曾於102年、103年、109年間向高雄市政府環境保護局陳情門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物飼養鴿子影響環境衛生，經環保局人員於102年8月16日10時45分許前往該處稽查，現場僅經發現少量鴿毛，再次於同年8月2 2日前往稽查時，並未發現環境髒亂情事，又於103年1月2日 10時50分許前往稽查時，亦未發現環境惡臭及髒亂情事，復於103年10月17日前往稽查時，現場已未養鴿子，有該局提供之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查照片附卷可憑（見原審卷第163頁至第171頁、第253頁至第261頁），可見系爭建物頂樓於103年1月2日時，已無環境髒亂之情事，於103年10月17日則無養鴿情事，然被上訴人於109年6月2 9日，發現現場有鴿子屍體、鴿糞混雜砂土，且經環保局人員於109年7月1日前往稽查時，發現頂樓設有鴿舍，鴿舍未設立黑網，以致鴿糞四處散亂，影響周圍環境衛生等情，亦有被上訴人提出之照片、錄影擷圖及高雄市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單附卷可參（見原審卷第151頁、第173頁、第237至第251頁)，而系爭建物現場堆置系爭鴿籠、大量糞沙土等情，有現場照片在卷可考（見原審卷第151頁），亦上訴人所不爭執（見本院卷第60頁），是倘若系爭建物頂樓之系爭鴿籠、鴿糞砂土等物為李武一所留，高雄市政府環境保護局人員於103年1月2日、同年10月1 7日至現場稽查時，豈有未見髒亂情事或養鴿之可能，被上訴人卻於109年6月29日再度發現現場有系爭鴿籠及糞沙土堆置，導致環境髒亂之情；佐以李麗鈴於原審自承：李武一曾在系爭建物之頂樓蓋鴿舍，但於101年後早就沒有了，已經遷到高雄市○○區○○路00○0號建物等語（見原審卷第149頁），亦與上訴人自陳：系爭建物之鴿舍於103年間時已經拆除等語亦有相符（見本院卷第44頁），足見李武一縱使遺有鴿舍，亦已於103年時已拆除，其養鴿之遺跡亦已清除乾淨，或至遲於103年10月17日亦無因養鴿而導致環境髒亂之情事，現存之鴿籠及鴿糞沙土等物自應係於103年10月17日再遭人養鴿所致，是上訴人辯稱系爭鴿籠及鴿糞沙土均為李武一所遺，並無可信。又依證人李吳明枝於原審證稱：李武一過世後，鴿糞都有在清理，我請上訴人照顧那些鴿子等語（見原審卷第179頁）。足見上訴人為實際負責處理及照顧鴿子之人，則堆置系爭鴿籠、糞沙土而實際占用系爭建物頂樓之行為人應為上訴人無訛。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　㈡又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。上訴人因無權占有系爭建物頂樓而獲有使用系爭建物頂樓之利益，致被上訴人受有無法按其應有部分比例使用系爭建物頂樓之損害，因該使用利益無法返還，上訴人自應償還被上訴人相當於租金之利益無訛。參酌被上訴人提出之系爭建物周遭鄰近房屋租金約為每月4,500元至7,5 00元（見原審卷第55頁），兼衡上訴人占用部分為系爭建物頂樓，以該頂樓並無浴廁、隔間等情，有現場照片附卷可佐（見原審卷第243至245頁），上訴人占用之方式為放置系爭鴿籠、堆置鴿糞砂土，暨系爭建物周遭多為公司、工廠，有被上訴人提出之google map網頁列印畫面可參（見原審卷第 53頁），生活機能及交通尚非便利等一切情況，認上訴人占用系爭建物頂樓相當於租金之不當得利金額以每月2,500元，應屬合理公允。準此，自109年7月2日即系爭鴿籠、鴿糞清除時起回溯5年，並以被上訴人持分5/18計算，被上訴人所得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利為41,667元( 計算式：2,500×60個月×5/18=41,667，元點以下四捨五入) ，應可認定。六、綜上所述，原審認被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給付41,667元，及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日即10 9年9月27日（見原審卷第89頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-23

CTDV-113-簡上-89-20250123-1