Know99判決書

搜尋結果：陳薇晴

共找到 239 筆結果（第 31-40 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1261號原告陳文章訴訟代理人李政憲律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭安佑律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告合作金庫於民國112年12月28日持系爭債權憑證，對訴　　外人范錦桃聲請強制執行，並以最高法院108年度台上大字　　第897號民事大法庭裁定理由，向本院聲請就范錦桃對第三　　人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）已得請領之　　保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金　　等債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並於113年1 　　月17日以北院英113司執辛5362字第1134006002號執行命令　　，禁止范錦桃收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分　　，嗣經新光人壽於113年03月20日陳報扣得以范錦桃為要保　　人之系爭13筆保險契約（詳附表，下稱系爭保單）。　㈡系爭保單係原告於80年間，委託其妻范錦桃辦理，原告從80 　　年8月3日起至91年9月3日止，分別以原告、范錦桃、長女陳　　愷筠、次女陳賓信以及長男陳梁熙為被保險人、受益人，合　　計向新光人壽業務人員黃美麗投保附表編號1至編號10之保　　險契約。嗣因黃美麗身體狀況不佳，改由其子黃明國擔任新　　光人壽保險業務員，原告向其投保附表編號11至編號13之保　　險契約。　㈢因原告才是系爭保單之實質要保人。且原告與范錦桃間之借　　名契約合法有效。原告已終止該借名契約，系爭保單既經原　　告終止借名契約，范錦桃基於壽險契約請求返還或運用保單　　價值之權利，自應歸屬原告所有，自得排除被告對於系爭保　　險契約金錢債權之強制執行。　㈣另依據民法第312條規定，主張原告有排除系爭執行程序之　　權利。故原告爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三　　人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第5362號兩造間強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。　㈤並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告主張借名登記關係及民法第312條之規定均不足以排除系爭執行程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第 15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院112年度台上字第630號判決要旨參照。次按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，此有最高法院111年度台上字第2686號判決意旨可資參照。　㈡查原告雖主張系爭保單應係伊借名登記予范錦桃名下，是系爭保單非屬范錦桃之責任財產，惟揆諸前開最高法院判決意旨，原告有關伊與范錦桃間就系爭保單存有借名登記關係之主張，縱為真實，仍僅係原告與范錦桃間之內部約定，尚不足影響范錦桃係系爭保單要保人之客觀事實，自難據以認定原告就系爭保單具有足以排除強制執行之權利，又原告主張民法第312條之規定亦不足以排除系爭執行程序。從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。四、據上論結，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表　　　　　　　　　　　　　　　編號要保人被保人保單號碼起保日期保單種類保單年期保單狀況幣別截至113/2/27之預估解約金 1 范錦桃范錦桃 ARYA296290 80年8月3日新光人壽安佳增值終身還本壽險 20 繳費期滿/半年繳新臺幣 888,906元 2 范錦桃陳文章 ARYA297100 80年8月3日新光人壽安佳增值終身還本壽險 20 繳費期滿/半年繳/有附約新臺幣 919,749元 3 范錦桃陳賓信 A3AI075340 80年8月6日新光人壽金寶貝終身還本壽險 15 繳費期滿/半年繳新臺幣 179,978元 4 范錦桃陳愷筠 A3AI075950 80年8月6日新光人壽金寶貝終身還本壽險 15 繳費期滿/半年繳新臺幣 180,012元 5 范錦桃范錦桃 A6B0000000 85年5月2日新光人壽長安終身壽險 20 繳費期滿新臺幣 835,037元 6 范錦桃陳梁熙 A5AA807100 86年9月15日新光人壽長樂終身壽險 10 繳費期滿新臺幣 91,763元 7 范錦桃陳愷筠 AECA090770 88年12月24日新光人壽傳家寶終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 480,831元 8 范錦桃陳梁熙 AECA090890 88年12月24日新光人壽傳家寶終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 468,281元 9 范錦桃陳賓信 AECA090900 88年12月24日新光人壽傳家寶終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 476,397元 10 范錦桃陳梁熙 ANEA162210 91年9月3日新光人壽全意終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 1,043,902元 11 范錦桃范錦桃 0000000000 106年3月30日新光人壽澳富旺外幣利率變動型終身壽險 1 繳費期滿澳幣 35,840.14元 12 范錦桃陳梁熙 0000000000 106年6月17日新光人壽美富添壽外幣利率變動型終身壽險 10 正常繳費件美元 31,347.32元 13 范錦桃陳梁熙 0000000000 108年6月6日新光人壽美利好鑽外幣利率變動型終身還本保險 2 繳費期滿美元 66,574.67元合計：9,441,623元

2025-03-13

TPDV-113-重訴-1261-20250313-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第115號聲請人朱紀周住○○市○○區○○路0段000號00樓代理人林聖鈞律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨參照）。　二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人另行提起債務人異議之訴在案，而系爭執行事件查封之保險契約一旦經終止，勢難回復原狀。為此，聲請人願以銀行存款新臺幣10 0,000元供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查，聲請人所提債務人異議之訴，固經本院以114年度重訴字第255號案件受理在案，惟該債務人異議之訴，依聲請人所訴之事實及訴之標的，皆與本院113年度重訴字第1217 號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案）相同，且系爭前案現仍繫屬中而尚未終結，聲請人更行起訴之行為，有違反民事訴訟法第253條規定，起訴不合法，業經本院另以裁定駁回，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，復無停止執行之必要，揆諸前開說明，聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-11

TPDV-114-聲-115-20250311-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第255號原告朱紀周訴訟代理人林聖鈞律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列原告與被告間關於債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7,543,404 元，應徵第一審裁判費89,835元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳薇晴

2025-03-11

TPDV-114-重訴-255-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6625號原告李妮蓁被告港智樂器有限公司兼法定代理人祁永絃共同訴訟代理人劉士豪律師蔡麗秋律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，並將繕本逕送對造，如逾期未依限補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項第 2、3款有所規定。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長期間命其補正，為民事訴訟法第116條第1項第1款及第121條所明定。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦定有明文。二、查本件原告所提之起訴狀及追加訴之聲明狀均未明確記載本件請求權基礎、請求原因事實及法律依據，致使本院無從特定本件訴之聲明及訴訟標的，揆諸首揭條文說明，本院自有命原告補正之必要。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件： ⒈請求之原因事實、理由及法律依據：　請原告詳述本件訴之聲明記載：被告應承認錯誤並退款、提供實情之請求權基礎、請求之原因事實及法律依據。並請原告具體表明請求退款之金額？請求被告提供何種實情？請求被告承認何種錯誤？俾供本院特定本件訴之聲明及訴訟標的。 ⒉證據調查與證據清單：　前開主張所憑之原因事實，如尚有證據調查之聲請，請逐項敘　明證據方法、待證事實、必要性及關連性，以供本院審酌調查　之必要性，避免有所闕漏。 ⒊如有相關實務見解，請一併檢附供參。

2025-03-10

TPDV-113-訴-6625-20250310-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第25號聲請人即債務人鄭瑞德代理人林如君律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃于容相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃湘云相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊婷雅上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭瑞德准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消　　費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，　　經本院以113年度消債職聲免字第98號裁定免責確定，爰依　　法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院113 　　年度消債職聲免字第98號免責事件卷宗查明屬實，堪信為實　　。是以，本件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院聲　　請復權，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-10

TPDV-114-消債聲-25-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1414號原告陳娟娟被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正如附件所示事項，並將繕本逕送對造，如逾期未依限補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項第 2、3款有所規定。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長期間命其補正，為民事訴訟法第116條第1項第1款及第121條所明定。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦定有明文。二、查本件原告所提之起訴狀並未明確記載本件異議原因事實，致使本院無從特定本件異議標的，揆諸首揭條文說明，本院自有命原告補正之必要。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件： ⒈異議之原因事實、理由及法律依據：　請原告詳述本件債務人異議之訴之異議原因事實及理由係下列　何者? ①主張信用卡被盜刷、否認信用卡債務之存在? ②主張正卡之債務不應由副卡持卡人連帶清償? ③其他　並請原告具體詳述本件聲請之執行名義為何、異議原因事實及　理由、法律依據及異議原因事實發生時間點為何。　 ⒉證據調查與證據清單：　前開主張所憑之事實，如尚有證據調查之聲請，請逐項敘明證　據方法、待證事實、必要性及關連性，以供本院審酌調查之必　要性，避免有所闕漏。 ⒊如有相關實務見解，請一併檢附供參。

2025-03-07

TPDV-114-訴-1414-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第111號聲請人陳娟娟相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣19萬8,097元後，本院113年度司執字第 231466號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第1414號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前持臺灣高雄地方法院104年度司執字第141308號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第231466號清償債務事件受理。　㈡惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以1 14年度訴字第1414號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後　　，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人前執臺灣高雄地方法院104年度司執字第141308號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人及其他債務人為強制執行，聲請執行之債權為：債務人應給付新臺幣（下同）84 萬8,986元，經系爭執行事件受理在案，且對於聲請人之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以 114年度訴字第1414號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴等事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件就聲請人之部分，倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的84萬8,986元取償之期間損害，因標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為 4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可　　能損害額約為19萬8,097元【計算式：84萬8,986元×5％÷12×5 6=19萬8,097元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以19萬8,097元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項　　，裁定如主文。　　　　五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-06

TPDV-114-聲-111-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

除去所有權妨害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第358號上訴人佳利達企業股份有限公司法定代理人吳昊恩被上訴人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列上訴人與被上訴人間關於除去所有權妨害事件，上訴人對於本院民國114年1月23日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費，查本件上訴利益為新臺幣（下同）548,973元，應徵第二審裁判費11,025元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳薇晴

2025-03-06

TPDV-113-訴-358-20250306-2

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第22號聲請人即債務人劉文斌代理人趙興偉律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人賴森林相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳彥孝相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇容華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍上列當事人間聲請聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉文斌准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消　　費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，　　經本院以113年度消債職聲免字第109號裁定免責確定，爰依　　法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院113 　　年度消債職聲免字第109號免責事件卷宗查明屬實，堪信為　　實。是以，本件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院　　聲請復權，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-06

TPDV-114-消債聲-22-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第743號原告莊榮兆申正黃嘉銘蘇寶蘭現於臺南市○○區○○里○○○村0號( 上列原告與被告蔡清祥等間，請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及保全處分之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦定有明文。二、本件原告雖於民國113年12月19日，向本院提出起訴狀並同時聲請保全證據，惟未據繳納裁判費；又原告所提出之書狀上，並未載有各原告之簽名或蓋章；被告之住居所、人別記載亦未臻明確；起訴狀聲明第2項之內容難認具體；且未按他造人數提出繕本或影本。本院爰依民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項但書等規定，限原告於本裁定送達後5日內補正，此裁定已於114年1月9日送達原告，有本院送達回證1紙在卷可稽（見本院卷第29至33頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可按（見本院卷第57頁、聲字卷第75頁），是其訴及保全證據之聲請均不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-06

TPDV-113-訴-7448-20250306-2