Know99判決書

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第25號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃予瑄選任辯護人王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第592、655、746號、113年度毒偵字第56號），本院判決如下：　　主　文黃予瑄施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又運輸第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案吸食器壹組、玻璃球貳個、塑膠吸管參支、包裹盒壹個、鋁箔紙壹張、包裝袋壹個、公仔貳隻，及三星（SM-F7110）手機壹支，均沒收；扣案甲基安非他命伍包（其中肆包驗餘淨重共壹點壹伍陸捌公克，另壹包驗餘淨重參肆點柒肆零捌公克）均沒收銷燬之。　　事　實一、黃予瑄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒品，不得施用、運輸，竟為下列行為： (一)黃予瑄前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第218號裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日觀察、勒戒執行完畢釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第3497、4172、8622號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，於該觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月間某日，以其所有之三星手機（SM-F7110），撥打通訊軟體LI NE予江正財（另案偵查中），以新臺幣（下同）1萬元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命17公克。旋江正財至桃園市龍潭統一超商龍功門市，將甲基安非他命寄送至金門縣○○ 鎮○○00號黃予瑄居所而交付黃予瑄持有。其後黃予瑄於113 年4月23日晚間某時，在金湖鎮后壟21號居所，以將上開甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本院核發之113年度聲搜字第40號搜索票於113年4月24日17時37分許，在金門縣○○鎮○○ 00號黃予瑄居所執行搜索，扣得甲基安非他命4包（驗餘淨重共1.1568公克）、甲基安非他命吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3支、vivo行動電話1支，並經其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命類之陽性反應，始查悉上情。 (二)基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日凌晨，在桃園市永安路，向真實姓名、年籍不詳自稱「郭靜」之成年人，以3萬2,000元之對價，購入甲基安非他命35公克，並先行支付2萬5,000元。旋以鋁箔紙、包裝袋包覆，連同公仔2隻裝入紙盒內，於同月21日12時11分許，將上開夾藏甲基安非他命之包裹攜至桃園市○○區○○路000號1樓統一超商明光門市，收件人編派為「黃圓圓」、品名則編派為「Q 版足球少年公仔」，並交由不知情之店員欲運輸至金門縣○○ 鎮○○00號。嗣司法警察於同年月24日9時許，在金門縣金湖鎮尚義機場，執行查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏甲基安非他命之上開包裹。旋該甲基安非他命包裹於同年月24日17時15分許，運輸至金門縣○○鎮○○路0○0號前，由黃予瑄出面簽收、領得上開夾藏甲基安非他命之包裹後，隨即為警當場查獲，並扣得甲基安非他命1包(內含1小包，驗餘淨重34.7408公克）、包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2隻，及三星（SM-F7110）手機1支。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告及辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，且被告於言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。　　　貳、實體事項：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院歷次審判中坦承不諱（偵592卷第153頁、偵655卷第110頁、本院卷第76、136、1 45、146頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第3497、4172、8622號案件不起訴處分書、矯正簡表、金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、毒品人口尿液採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月28日濫用藥物檢驗報告、金門縣警察局金城分局113年8月23日函檢附之法務部法醫研究所113年8月14日函暨毒物化學鑑定書、金門縣警察局金城分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表、本院通訊監察書暨通訊監察譯文、宅急便貨物號碼擷圖、統一速達股份有限公司113年5月7日函暨附件、立榮航空股份有限公司1 13年5月3日函、華信航空股份有限公司電子郵件、陳羿言活儲明細、被告運輸毒品案監視器時間序列表暨監視器翻拍照片、運輸毒品現場照片、被告住處搜索現場照片、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、金門縣警察局金城分局113年度保管字第108、109號扣押物品清單、TacticID掃描結果、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書( 航藥鑑字第0000000、0000000、0000000號)、金門縣警察局金城分局113年7月16日金城警刑字第1130007866號刑事案件報告書、及扣案甲基安非他命4包(驗餘淨重共1.1568公克)、毒品吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3個；甲基安非他命(內含1小包)1包（驗餘淨重34.7408公克）、黑貓宅急便包裹盒( 含鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2支) 1個、三星（SM-F 7110）行動電話1支等在卷可按，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。被告上開犯行，事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其運輸前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件（施用毒品罪），經判處應執行有期徒刑1月6月確定，於109年11月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束至110年2月16日，假釋期間未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，業經檢察官主張、舉證，及本院調查；而被告屢屢施用毒品仍無法戒癮，已見其刑罰反應力薄弱，且為施用毒品甚至鋌而走險運輸毒品，更見施用毒品與運輸毒品犯罪態樣雖然有別，但二者關聯性緊密，對於被告犯行之惡性及刑罰反應力之影響甚鉅，本院審酌上情，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認被告施用及運輸毒品均構成累犯，依法加重其刑，無違罪刑相當原則，爰均依法加重其刑（依裁判精簡原則，不於主文記載累犯）。 (三)被告就事實一㈠之犯行，已供出毒品來源，且因而查獲其上手江正財，有金門縣警察局金城分局113年7月16日金城警刑字第1130007866號刑事案件報告書在卷可證（偵655卷第127 -129頁），依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)被告就事實一㈡之犯行，於偵查及本院歷次審判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑；又被告係因供自己施用而犯運輸毒品罪，且運輸毒品數量毛重約35公克，較之大宗運毒供販賣者，其情節可認輕微，爰依同法第17條第3項規定，遞減其刑。被告就此部分犯行，有加重及2次減輕之事由，爰依法先加後遞減之（其中法定刑無期徒刑部分，依法不得加重）。至被告雖在本院宣稱其施用跟運輸的上游都是江正財，但也自承運輸部分尚乏證據指證江正財（本院卷第150頁），而法院非偵查機關，無從對被告上開供述予以偵查，是被告此部犯行欠缺供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之證據，無同法第17條第1項適用之餘地。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告有多次施用毒品之前案紀錄，明知運輸毒品為重罪，但為滿足自己施用之需求，仍知法犯法，情狀無可憫恕；遑論其依毒品危害防制條例第17條第2、3項遞減其刑後，科以最低度刑並無過重之情事，要與刑法第59條規定意旨不合。 (五)爰審酌被告施用毒品，及為施用毒品進而運輸毒品之犯罪動機、手段、目的，有多次前案紀錄素行不佳、坦認犯行之犯後態度；兼衡其高中肄業、離婚、育有一成年及一未成年子女、目前無業、前賴育兒津貼維生等智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　　扣案之三星（SM-F7110）手機1支，為被告所有，且為其向江正財購買甲基安非他命，進而施用毒品犯罪所用之物，亦供聯絡運輸第二級毒品所用；扣案之吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物；而扣案黑貓宅急便包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2 隻，乃被告所有用以運輸第二級毒品犯罪所用之物，均據被告自承在卷（本院卷第143、146頁），乃分別依刑法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至扣案vivo行動電話1支為被告配偶所有（本院卷第142頁），不屬被告所有之犯罪工具，乃不為沒收之宣告。另扣案之甲基安非他命共5包（其中4包驗餘淨重1.1568公克、另一包驗餘淨重34.7408公克，見偵655卷第115頁、偵746卷第15 1頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

KMDM-113-訴-25-20241127-1

訴

福建金門地方法院

違反個人資料保護法

福建金門地方法院刑事判決　 112年度訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林宗憲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第830號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○係成年人，其與乙○○（業經福建高等法院金門分院1 12年度上訴字第4號上訴駁回，有罪確定，下稱金高分院判決）係男女朋友；乙○○曾任職於位於金門縣○○鎮○○路00巷0 弄00號3樓之私立台大文理補習班（下稱台大補習班）；被告係位於金門縣○○鎮○○○路0巷0弄0號1樓之摘星教育股份有限公司（下稱摘星補習班）負責人。緣告訴人丙○○（姓名年籍均詳卷）之子丁○○（姓名年籍均詳卷）於民國104年9月30 日，曾至台大補習班試聽乙○○教導之英文課程，乙○○因而請丁○○填有包含家長、聯絡電話、兄弟姐妹姓名之基本資料，供作聯絡學生、家長以追蹤學習進度之用，而取得「丁○○之妹名為戊○○（姓名年籍均詳卷）」、「戊○○斯時就讀國小2 年級」及「丁○○、戊○○之父丙○○之聯絡電話為0000000***號（電話號碼詳卷）」等個人資料（下稱上開個人資料內容），乙○○未經告訴人及少年丁○○、戊○○之同意，於107年某日，在金門縣金寧鄉下埔下租屋處，將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告。被告明知其非公務機關，對個人資料之處理，應符合個人資料保護法第19條第1項所定之各款情形，竟意圖為自己不法之利益，基於非法處理個人資料之犯意，於109年4月3日下午4時56分前，在金門縣○○鎮○○○ 路0巷0弄0號1樓之摘星補習班，未得戊○○之同意，將上開資料「戊○○」、「0000000***」列印出，交付不知情之摘星補習班員工，供摘星補習班招生使用，而洩漏少年戊○○之姓名及丙○○使用之門號。其後該員工於109年4月3日下午4時56分，以摘星補習班之電話號碼000***號，撥打告訴人所持用上開行動電話門號，表示：「戊○爸爸，請轉知戊○明日可參加小六升國一之先修班課程」等語，而欲向其推銷補習班課程，足生損害於少年戊○○自主揭露資訊權利。　㈡因而認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第19條第1項、第41條（起訴書贅載第1項）之成年人對少年犯非公務機關處理個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第19條第1項、第41條之成年人對少年犯非公務機關處理個人資料罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述；㈢證人陳○○於偵查時之證述；㈣證人乙○○於警詢及偵查中之證述；㈤三親等資料查詢結果；㈥學生基本資料表；㈦告訴人丙○○之手機截圖、摘星補習班之臉書截圖、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表等資料（下稱上開證據資料）為其論據。四、訊據被告固坦承乙○○有將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，並將使用該雲端硬碟之權限開放予伊之事實，惟矢口否認有何違法處理個人資料之犯行，辯稱伊當時所列印的資料是摘星招生講座清單，只有電話號碼，並無告訴人電話及其子女資料，伊補習班在招生印的都是電話號碼，且是列印自己的學生，就是曾經來摘星試聽過的學生，而資料係各自管理，因告訴人之子不是伊學生，所以不可能會印到他的資料，工讀生拿到的電話不可能知道該電話號碼是誰的等語；其辯護人亦為被告辯稱：依福建金門地方法院111 年度訴字第29號（下稱本院判決）及金高分院判決（見本院卷第93至105頁），針對相同基礎事實均認定被告是不知情的，被告主觀並無違法處理上開個人資料內容之犯意與意圖，且被告並沒有參與犯罪事實，是由乙 ○○上傳、列印且交付；被告所列印的是曾經參加過摘星補習班英文講座試聽課程之聯繫電話；且告訴人與被告自109 年台大補習班拆夥後，即受告訴人不斷的提起刑事告訴，除本件以外，均為不起訴處分等語。五、經查：　㈠就被告與乙○○係男女朋友；乙○○曾任職於台大補習班；被告係摘星補習班負責人。緣告訴人之子丁○○曾於104 年9 月30日，至台大補習班試聽乙○○教導之英文課程，乙○○因而取得上開個人資料內容，且未經告訴人及少年丁○○、戊○○之同意，於107 年某日，在金門縣金寧鄉下埔下租屋處，將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告。摘星補習班員工曾於109 年4 月3 日下午4 時56分，以摘星補習班之電話號碼，撥打告訴人所持用上開行動電話門號等情，為被告所不爭執（本院卷第163頁），並有上開證據資料在卷可佐；又乙○○意圖為自己或第三人不法之利益，基於非法利用個人資料之犯意，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告，供被告所經營之摘星補習班招生使用而予以洩漏。其後有人將上開資料列印出，交予摘星補習班不詳員工等事實，亦經上開本院及金高分院等判決認定在案，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是此部分事實，首堪認定。㈡又按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。而本件所涉及之上開個人資料內容含有「未成年人之姓名」、「就讀國小年級」及「家長的聯絡方式」等涉及個人隱私之個人資訊，應認屬上開個人資料無疑。基此，被告以上開情詞置辯，故本案爭點在於：被告有無違法處理上開個人資料內容之情事？分述如下：　1.告訴人證詞尚不足證明被告有違法處理上開個人資料內容　⑴警詢時證稱：伊使用的手機號碼被摘星教育集團不當取得使用，該集團補教人員（是個女生）在109年4月3日下午16時5 6分以市內電話撥打伊個人手機，電話內容係通知隔(4)日要伊女兒戊○○至該處上小六升國一的先修班課程，但伊根本沒幫女兒報名，她自己也未報名該家補習班。而該資料係伊兒子於104年9月30日在台大文理補習班去試聽乙○○講授的英文課，乙○○在課堂上有讓伊兒子填寫一張學生基本資料，上面有學生姓名、電話、就讀學校年級及妹妹戊○○之資料，用以上課時有狀況可以聯繫家長，這張資料是交由乙○○，但乙○○ 離職後卻未繳回台大文理補習班，反而是將這資料交給被告作為招生使用，這案子伊最早是對被告提告，且我跟摘星教育集團有件刑事官司尚在訴訟中等語。（見警9894卷第9頁至第10頁、警3976卷第5頁至第6頁）　⑵偵訊時證述：是一個女生打的。她打電話過來，詳細說的內容伊已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請伊轉知女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班伊已經忘了。伊接電話時對方確實是稱呼伊「戊○爸爸」。被告表示伊電話是公開的，但是伊並沒有公開小孩是應屆畢業生，如果乙○○沒有告知被告這部分，怎麼可能知道伊家有應屆畢業生而打電話給伊等語。（見偵1061卷第18頁、調偵續2 卷第78頁）　⑶本院時證述：那天下午伊接到一個安娜、女性打電話通知戊○ ○明天要上課，伊當時也在補習班，就覺得奇怪，怎麼會打電話來叫伊女兒補習？伊就問對方怎麼會有伊電話？然後說，請老師來跟伊聯絡這樣子。伊後來就是看來電紀錄去搜電話，就是摘星還是陳宏他們要開國中的課。（審判長問：知道他當時到底跟你講什麼內容嗎？）內容就叫伊女兒去補習，曾經在某個民事案件，被告的理由是說伊沒有錄音，伊電話不會錄音。（審判長問：當時確定的內容是講什麼？你知道嗎？因為你之前曾經講過說你已經忘記了？）伊忘記是指忘記他是摘星還是陳宏，因為電話是登記在陳宏，伊搜的電話，伊上網FB看，電話是陳宏補習班，可他們已經改摘星，所以他們後來說他們不是陳宏，陳宏他不是負責人，伊在民事案件，伊說的忘記是因為伊也是證人，怕講錯，所以具體就是那個補習班是哪一家補習班，但是電話是對的。（審判長問：同一天，有問你：你於109年4月3日16時56分接到摘星補習班之電話係何人打來？通話內容為何？，你說「不清楚，是女生，應該是摘星補習班的行政人員。對方通知我帶小孩去補習班聽小六升國一的課程。」是否實在？）嗯。（審判長問：檢察官問你109年4月3日下午4時56分，你0000- 000***號手機，接到的電話，是被告打的嗎？你說「不是，是一個女生打的。她打電話過來，詳細說的內容我已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請我轉知我女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班我已經忘了。」，是否實在？）嗯等語。（見本院卷第406至412頁）　⑷由上可知，告訴人固於警詢時證稱接獲電話，內容包括：戊○ 爸爸，請轉知○明日可參加小六升國一之先修班課程等情，惟於偵查中告訴人證稱詳細說的內容已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請伊轉知女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班伊已經忘了等語，嗣則於本院證述表示伊忘記是指忘記他是摘星還是陳宏，因為伊是證人，怕講錯，但是電話是對的等語，是告訴人於警詢及本院之證述之內容固雖均有戊○爸爸，請轉知戊○明日可參加小六升國一之先修班課程等內容，惟告訴人於偵查中既表示就電話之詳細內容及哪家補習班等本件重要內容表明不復記憶，且告訴人與摘星教育集團間前有刑事官司（見警9894卷第10頁）等情，由此可見告訴人與被告間關係不佳，立場對立，是告訴人於本院之證述是否屬實，仍應佐以其他證據，尚難率而採信；又告訴人證述表示斯時伊在補習班，當下感覺奇怪，怎麼會打電話來叫伊女兒補習？伊就問對方怎麼會有伊電話等語，且該電話歷時52餘秒（見警9894卷第21頁），然告訴人未即時向補習班確認，是何工讀生撥打該通電話，是何老師進行該講座之舉辦，致使本件之事實尚有未明；另依告訴人檢舉所附之摘星補習班之網路擷圖資料，係「國三會考總複習班非常關鍵」課程（見警9894卷第23頁），並非告訴人所指之小六升國一先修班課程，是卷內亦無證據顯示翌日是否有告訴人所指之「小六升國一先修班課程」之舉辦，因此，告訴人所指之電話內容尚有不明確之處，而難以僅經由告訴人之證詞而釐清當時之情形。　2.證人乙○○之證述前後尚有矛盾之處　⑴警詢時證述：伊補習班在招生期間，會聘請很多臨時工讀生幫忙打電話，有些人目前也未在補習班繼續工作，所以無從得知是何人撥打的，沒有相關通聯紀錄，因為我們補習班電話很多支，也有可能是不小心打錯打到告訴人的電話等語。（見警3976卷第3頁）　⑵偵查時證述：　①109年12月10日偵查時證述：伊在107年離開台大補習班後，和被告合夥開補習班，所以好幾個老師都將學生的資料拿出來，做招生用等語。（偵1061卷第30頁）　②110年10月7日於另案偵查時供述：摘星補習班是3個老師一起合作，3個老師把各自收集的學生資料彙整，再由行政人員或工讀生打成電子檔，有時如果資料不齊全，如當初留得資料不齊時也不知道是否正確等語。（偵834卷第18頁）　③111年3月10日於另案偵查供述：因為時間有點久，伊不太記得在何時、地將學生基本資料表交付給被告。但地點應該在金寧下埔下租屋處。交付的目的是讓學生可以到摘星補習班來試聽新課程。時間應該是在107年離開台大補習班後。伊交付該學生基本資料表予被告，沒有經由丁○○及戊○○或渠等父母之同意等語。（偵續4卷第37頁）　④111年8月22日於另案偵查時供述：伊忘記丁○○的基本資料是如何交付給被告，可能是自己或交給工讀生Key的，如果是伊Key的，通常是在當時下埔下租屋處，地址忘記了，如果是伊交給工讀生Key的話，工讀生通常是在台大補習班。伊不記得該名工讀生的真實姓名，因為伊請過很多工讀生。沒有辦法提供所有工讀生的姓名。是在學生試聽完1至2週内， Key入伊google帳號的雲端硬碟，再點選共用，輸入被告及陳學宏的email，他們登入自己的google雲端硬碟就可以看到該資料。如果是工讀生key的，伊不是將伊google帳號交給工讀生，而是請工讀生在電腦開excel檔輸入完成後，交給伊檔案再自己上傳到伊google的雲端硬碟。伊或工讀生是 Key了丁○○的名字、其家長的電話號碼、就讀年級。現在伊雲端硬碟已經沒有這些資料了。因為告訴人提告以後就删掉了等語。（調偵續2卷第98頁至第99頁）　⑤112年3月30日偵查時證述：（問：你是否有將丁○〇之學生基本資料表交付被告，供摘星補習班招生使用？）我當時是在頂埔下租屋處印電話號碼出來作為招生使用，沒有列印其他部分，後來我交給行政人員等語。（見他字27卷第37頁）　⑶綜上所述，乙○○就己之違法利用部分，經本院及金高分院判決認定在卷，業如前述，惟就自己在何時、何時，如何交付前開所述之資料予被告，前後說詞有所不一，且亦未證述被告有何違法處理上開個人資料內容之犯行，甚或最後證述「是伊自己交給行政人員」等語，是就被告是否有違法處理上開個人資料內容尚屬有疑，而難即認被告有何違法處理之情事。　3.被告供述部分　⑴經審視被告歷次供述內容，固時而表示僅有列印電話號碼，時而表示所列印之電話號碼並非告訴人之電話，辯護意旨亦表示若有列印電話號碼，亦僅屬過失所為，並無故意之情事，而使本院混淆其等之答辯方向，又若確實有以通知之方式進行通知，焉能僅有電話號碼而無確定招生對象之年籍姓名及家長之稱呼方式，此等辯稱，均尚難使人信服，而啟人疑竇。　⑵惟事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　⑶本件告訴人儘管認有接獲被告所經營的補習班電話，然該補習班尚有其他人員協助招生，斯時乙○○與被告為男女朋友關係，亦有參與經營之情形，且於偵查中亦具結後證述有可能係伊將資料交由工讀生撥打等語（見他字27卷第37頁）；又上開本院及金高分院判決均認定係乙○○違法利用而將上開個人資料內容開放予「不知情」之被告供招生使用；再者，被告之「蒐集」及「利用」個人資料罪嫌，亦經福建金門地方檢察署檢察官以109年度偵字第1061號為不起訴處分（見本院卷第295至297頁，下稱前案）。而本件雖係涉及被告是否違法「處理」上開個人資料內容，前案與本件涉嫌之犯罪事實，並不相同，惟就「蒐集」、「處理」及「利用」個人資料為階段行為，是本件依卷內證據雖能認定被告有列印電話號碼，至於所列印之電話號碼為何？為何人所有？所撥打告知之內容為何？均有所未明，又證人乙○○前後之證述亦有所扞格，因而尚難以此認定被告有違法處理上開個人資料之情，是根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　⑷因刑事有罪心證所要求之程度應達一般人無合理懷疑確信門檻，而本件因尚有可疑之處，而難認被告有故意違法處理上開個人資料內容之犯行，然被告經營補習班就管理所蒐集之個人資料是否有所疏失，乃屬民事糾紛，告訴人仍得尋求其他管道救濟，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人對於被告是否有處理上開個人資訊達不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，本案核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判決要旨及說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官席時英、張漢森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：卷證索引編號卷目名稱代稱 1 112年度訴字第26號本院卷 2 112年度偵字第830號偵830卷 3 109年度偵字第1061號(甲○○之前案) 偵1061卷 4 110年度偵字第834號(乙○○) 偵834卷 5 111年度偵續字第4號(乙○○) 偵續4卷 6 111年度調偵續字第2號(乙○○) 調偵續2卷 7 112年度他字第27號他字27卷 8 110年度他字第91號(乙○○) 他字91卷 9 110年度核交字第112號(乙○○) 核交卷 10 110年度發查字第44號(乙○○) 發查卷 11 110年度聲議字第44號(乙○○) 聲議卷 12 金城警刑字第1090009894號警9894卷 13 金城警刑字第1100003976號(乙○○) 警3976卷

2024-11-22

KMDM-112-訴-26-20241122-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第54號原告甲男（真實姓名年籍住所詳卷）乙女（真實姓名年籍住所詳卷）兼上二人法定代理人張○彬（真實姓名年籍住所詳卷）被告廖麒雄上列被告因本院112年度訴字第26號違反個人資料保護法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告應給付原告各新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告及所經營之艾歐補習班、摘星補習班應停止處理、利用，並刪除該個人資料之文書及電子檔案。另主張事實及理由均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。是以刑事法院依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。二、經查，被告被訴違反個人資料保護法案件，經福建金門地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第830號），業經本院以112年度訴字第26號刑事判決諭知無罪在案，原告雖已於該案審理期間，對被告提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，並請求依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟部分，裁定移送民事庭審理，以求案件速審等語（見刑事本院卷第245頁），惟揆諸前開說明，原告之訴應予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長　法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

KMDM-113-附民-54-20241122-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1364號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳連發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1394號），本院判決如下：　　主　　　文陳連發犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告陳連發所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之　　吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工　　具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的，明知酒精成分對人之意識能　　力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身　　皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而　　於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，已處於不　　能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意駕駛自用小客車，危　　害交通安全，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑　，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致　　　不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝　　　物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相　　　類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百　萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得　併科一百萬元以下罰金。　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩　起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處　無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致　重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下　罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1394號　　被　　　告　陳連發　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳連發於民國113年10月17日18時30分許，在新北市林口區之「瑞生海釣場」飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時40分許，行經新北市林口區台15線南下15.3K處時為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日22時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳連發於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可憑，是被告自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

PCDM-113-交簡-1364-20241119-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第82號附民原告劉嘉又附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-82-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第70號附民原告詹芳嵐附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-70-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第66號附民原告施立敬附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-66-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第84號附民原告周禮婕附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-84-20241118-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第64號聲請人即被告陳勁州陳萬春上列聲請人因本院113年度易字第54 號竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告(下稱被告)陳勁州部分：　　被告陳勁州所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。現今被告陳勁州因遭羈押，原先所承租之房屋已數月未繳交租金，又無法與屋主取得聯繫，是否續租及屋內物件均未能處置。請考量被告陳勁州之經濟狀況，准予具保新臺幣二萬元，以便被告陳勁州得以處理上開瑣事。爰依法聲請具保停止羈押。　㈡聲請人即被告(下稱被告)陳萬春部分：　　被告陳萬春所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。又被告陳萬春乃工程承包商，因遭羈押，先前所承包之工程進度已顯有延宕之趨勢，倘無法如期完成檢驗，被告陳萬春須承擔違約之損失，除此之外，尚有其他工程之保固期將屆至，如未能完成準備，恐致違約之損失。請考量上情，准予被告陳萬春適當之金額具保，以便處理上開善後工作。爰依法聲請具保停止羈押。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款亦規定甚明。再者，羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件被告陳勁州、陳萬春因竊盜等案件，經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪、空氣污染防制法第55條第1項之罪等嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，其中被告陳萬春另有事實足認有串供之虞，並均有羈押之必要，而裁定皆自民國11 3年9月6日予以羈押，被告陳萬春並禁止接見、通信及授受物件(食物、藥物除外)在案。㈡被告陳勁州、陳萬春雖分別以前詞聲請具保停止羈押。然查，本件依據被告陳勁州、陳萬春之自白、同案被告之證述及卷內所載之其他證據所示，被告二人涉犯前開罪嫌確屬重大。又被告陳勁州、陳萬春於短時間內，密集遂行本案竊盜犯行多次(分別為4次、2次)，均有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，顯見其等此部分之羈押原因仍然存在，此與被告二人是否坦承犯行，並無必然關聯。又本件羈押之原因既仍存在，且被告二人之身體健康狀況，並不符合刑事訴訟法第114 條第3 款之要件(本院易卷第79至80頁、第83頁)。是本件亦無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告二人之情形與該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。佐以被告二人素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，均不知警惕，且所為對於他人財產法益危害甚鉅，嚴重影響社會治安，為維護社會公共利益計，本件仍有羈押之必要。準此，本院綜合卷內客觀具體事證資料後，就「現階段」而言，認被告二人之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押，仍有反覆實行同一竊盜犯罪之虞(刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款)，有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則。從而，被告二人聲請准予具保停止羈押，難認有據。　㈢至於原羈押裁定，就被告陳萬春部分，另認有事實足認有勾串共犯或證人之虞乙節部分(刑事訴訟法第101條第1項第2款 )，經本院核閱卷內資料，認被告陳萬春已坦承認罪，且與其他同案被告所述大致相符（所為供述是否與事實相符，乃證據證明力之評價問題)，復未主張調查其他證據，已較無串供之動機。故有關此羈押事由部分，在現階段已無從使本院產生「有事實足認有勾串共犯或證人之虞」之心證程度，自無從再以此為由對被告陳萬春為強制處分，惟此並不影響本院前開關於本案尚有繼續羈押之事由及必要之認定，併此敘明(被告陳萬春已自113年10月8日上午11時10分起，解除禁止接見、通信及授受物件之處分)。四、綜上所述，被告陳勁州、陳萬春羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，其等聲請准予具保停止羈押，不能准許，皆應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法　官陳連發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

KMDM-113-聲-64-20241022-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第64號聲請人即被告陳勁州陳萬春上列聲請人因本院113年度易字第54 號竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告(下稱被告)陳勁州部分：　　被告陳勁州所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。現今被告陳勁州因遭羈押，原先所承租之房屋已數月未繳交租金，又無法與屋主取得聯繫，是否續租及屋內物件均未能處置。請考量被告陳勁州之經濟狀況，准予具保新臺幣二萬元，以便被告陳勁州得以處理上開瑣事。爰依法聲請具保停止羈押。　㈡聲請人即被告(下稱被告)陳萬春部分：　　被告陳萬春所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。又被告陳萬春乃工程承包商，因遭羈押，先前所承包之工程進度已顯有延宕之趨勢，倘無法如期完成檢驗，被告陳萬春須承擔違約之損失，除此之外，尚有其他工程之保固期將屆至，如未能完成準備，恐致違約之損失。請考量上情，准予被告陳萬春適當之金額具保，以便處理上開善後工作。爰依法聲請具保停止羈押。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款亦規定甚明。再者，羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件被告陳勁州、陳萬春因竊盜等案件，經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪、空氣污染防制法第55條第1項之罪等嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，其中被告陳萬春另有事實足認有串供之虞，並均有羈押之必要，而裁定皆自民國11 3年9月6日予以羈押，被告陳萬春並禁止接見、通信及授受物件(食物、藥物除外)在案。㈡被告陳勁州、陳萬春雖分別以前詞聲請具保停止羈押。然查，本件依據被告陳勁州、陳萬春之自白、同案被告之證述及卷內所載之其他證據所示，被告二人涉犯前開罪嫌確屬重大。又被告陳勁州、陳萬春於短時間內，密集遂行本案竊盜犯行多次(分別為4次、2次)，均有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，顯見其等此部分之羈押原因仍然存在，此與被告二人是否坦承犯行，並無必然關聯。又本件羈押之原因既仍存在，且被告二人之身體健康狀況，並不符合刑事訴訟法第114 條第3 款之要件(本院易卷第79至80頁、第83頁)。是本件亦無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告二人之情形與該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。佐以被告二人素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，均不知警惕，且所為對於他人財產法益危害甚鉅，嚴重影響社會治安，為維護社會公共利益計，本件仍有羈押之必要。準此，本院綜合卷內客觀具體事證資料後，就「現階段」而言，認被告二人之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押，仍有反覆實行同一竊盜犯罪之虞(刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款)，有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則。從而，被告二人聲請准予具保停止羈押，難認有據。　㈢至於原羈押裁定，就被告陳萬春部分，另認有事實足認有勾串共犯或證人之虞乙節部分(刑事訴訟法第101條第1項第2款 )，經本院核閱卷內資料，認被告陳萬春已坦承認罪，且與其他同案被告所述大致相符（所為供述是否與事實相符，乃證據證明力之評價問題)，復未主張調查其他證據，已較無串供之動機。故有關此羈押事由部分，在現階段已無從使本院產生「有事實足認有勾串共犯或證人之虞」之心證程度，自無從再以此為由對被告陳萬春為強制處分，惟此並不影響本院前開關於本案尚有繼續羈押之事由及必要之認定，併此敘明(被告陳萬春已自113年10月8日上午11時10分起，解除禁止接見、通信及授受物件之處分)。四、綜上所述，被告陳勁州、陳萬春羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，其等聲請准予具保停止羈押，不能准許，皆應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法　官陳連發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

KMDM-113-聲-63-20241022-1

搜尋結果：陳連發

違反毒品危害防制條例

違反個人資料保護法

損害賠償

公共危險

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押