Know99判決書

搜尋結果：陳采葳

共找到 119 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4371號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂學銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2969號），本院判決如下：　　主　文呂學銘施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂學銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後否認犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2969號　　被　　　告　呂學銘　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、呂學銘前於民國110年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於111年8月15日認無繼續施用毒品之傾向釋放出監，並由本署檢察官以111年度毒偵字第898號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於觀察勒戒釋放後三年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月2日22時32分即為警採尿回溯96小時內之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月21時許，因其為警列管之矯治毒品調驗人口，經警通知其到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂學銘於警詢中之供述；　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0000）；　㈢被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份；　　　　　二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發

2025-02-18

TPDM-113-簡-4371-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5671號），本院判決如下：　　主　文陳清寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖一時之便，隨手竊取告訴人黃淑雯放置在機車座墊上之安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值不高、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5671號　　被　　　告　陳清寶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳清寶於民國113年8月17日18時許，在臺北市○○區○○路000 號前，見黃淑雯所有之安全帽置於其所有之機車坐墊上，竟意圖為自己不法所有，徒手竊得該安全帽（價值新臺幣1,50 0元）。嗣經黃淑雯取車時發現，始悉上情。二、案經黃淑雯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳清寶於警詢及檢察事務官詢問中之自白。　㈡告訴人黃淑雯於警詢之指述。　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣路口、民間監視錄影檔案及截圖畫面。二、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2025-02-18

TPDM-114-簡-189-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4459號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳明駿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27650號、27711號），本院判決如下：　　主　文吳明駿犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳明駿所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，共2罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，因一時情緒失控，無端以腳踢方式毀損告訴人胡安偉、江承儀停放在路邊之機車，造成告訴人2人分別受有財產上新臺幣（下同）數萬元之損害，所為實屬不當，自應予相當之刑事處罰：另考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另衡酌上開犯罪情節，定其應執行如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27711號　　被　　　告　吳明駿　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳明駿因情緒不佳，竟基於接續毀損之犯意，於（一）民國 113年6月18日5時13分許，在臺北市○○區○○街00巷00號前，大力腳踹胡安偉所有車牌號碼000-0000號之（電動）普通重型機車，致該機車車身版件多處擦刮毀損，足以生損害於胡安偉之利益；（二）113年6月18日5時15分許，在臺北市○○ 區○○○路000號之0旁，大力腳踹江承儀所有車牌號碼000-000 0號之（電動）普通重型機車，致該機車車身版件多處擦刮毀損，足以生損害於江承儀之利益。二、案經胡安偉、江承儀訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳明駿於偵查中之自白。（二）告訴人胡安偉、江承儀於警詢時之指述。（三）臺北市中山二派出所110報案紀錄單、監視錄影畫面暨翻拍照片、告訴人等提出之維修報價單等。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。其先後2次所為，係時間、空間緊密，顯係基於接續犯意而為，且侵害同一罪名法益，請以接續犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤

2025-02-18

TPDM-113-簡-4459-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4362號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊黎蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4525號），本院判決如下：　　主　文楊黎蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告楊黎蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖方便，徒手竊取被害人曾若蘭停放路邊之腳踏車，所為實有不該，另考量被告犯後坦承部分事實，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值約為新臺幣（下同）3,000元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4525號　　被　　　告　楊黎蘭　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊黎蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月4日上午10時18分許，在臺北市松山區介壽國中（靠民生東路5段36巷側）旁人行道，徒手竊取曾若蘭所有、未上鎖之腳踏車1台（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘該腳踏車返回住家，並將其停放松山華城社區樓下之腳踏車停車場。嗣曾若蘭察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經曾若蘭訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊黎蘭於警詢及檢察事務官詢問時時坦承不諱，核與告訴人曾若蘭指訴之情節相符，並有監視器攝錄影像擷圖、贓物認領單、遭竊物品照片各1張在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開腳踏自行車，固為其犯罪所得，然已由告訴人領回，有贓物認領單1紙為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-18

TPDM-113-簡-4362-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋永皇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26686號），本院判決如下：　　主　文韋永皇犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即配有藍芽耳機之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告韋永皇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖方便，隨手竊取告訴人林子權懸掛於機車上之　　安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後雖坦承犯行，但未賠償告訴人所受損害，兼衡被告竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告本案竊得之配有藍芽耳機之安全帽1頂，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26686號　　被　　　告　韋永皇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、韋永皇於民國113年6月20日下午3時51分許，在臺北市○○區○ ○街○段00號對向人行道之機車停車格，見林子權之機車停放於該處，且將全罩式安全帽（配有機車用藍芽耳機1組）懸掛於機車後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽後騎乘機車逃離現場。二、案經林子權訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告韋永皇於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林子權於警詢時證述、指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片、被告名下機車之車籍資料查詢單等在卷可資佐證，是被告竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之安全帽為犯罪不法所得，請併予依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌

2025-02-17

TPDM-114-簡-209-20250217-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第30號原告林子權被告韋永皇上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事簡易庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十五庭審判長法官黃柄縉法官朱家毅法官陳采葳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱汾芸中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TPDM-114-簡附民-30-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4380號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳菱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1333號），本院判決如下：　　主　文陳菱犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告陳菱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告隨意竊取超商架上販售之飲食，造成店家損失及營業管理上之困擾，另考量被告犯後雖坦承犯行，但未能賠償店家所受損害；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額為新臺幣137元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊取之飲食，未據扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高（價值為新臺幣137元），倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1333號　　被　　　告　劉芳嘉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月18日1時6分許，在臺北市○○區○○街00○0號全家便利商店新農門市內，徒手竊取店內貨架上之雪碧600毫升1瓶、加鹽黑松沙士1瓶、芬達橘子汽水1瓶、優質池上飯2包（總價值新臺幣137元），得手後放藏其隨身包包內，未予結帳逕行離去時，當場為店員蔡宗佑發現並報警處理，始查悉全情。二、案經蔡宗佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉芳嘉於警詢及偵訊中均坦承不諱　　，核與證人即告訴人蔡宗佑於警詢之證述內容大致相符；復　　有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄　　表、贓物認領保管單各1份、店內監視錄影畫面光碟暨畫面　　截圖在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪　　認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游欣樺

2025-02-10

TPDM-113-簡-4380-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4238號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭易展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1271號），本院判決如下：　　主　文鄭易展犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告鄭易展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，徒手竊取超商架上販售之零食，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值為新臺幣（下同）119元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1271號　　被　　　告　鄭易展　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭易展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日19時13分許，至臺北市○○區○○○路0號臺北車站內全家超商臺鐵西店，徒手竊取架上草莓夾心酥1包、檸檬夾心酥1包、品客洋芋片1罐（已發還），未結帳即逕自離開商店。旋即為一旁旅客發現而上前攔阻，並通知全家超商臺鐵西店店長王映茹，王映茹立即報警，經警到場查獲。　　二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭易展於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人王映茹於警詢中指述情節相符，並有監視錄影畫面擷圖9張、內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、扣案物照片各1份等在卷可資佐證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2025-02-10

TPDM-113-簡-4238-20250210-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第8926號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳采葳即陳淑慧　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，富邦人壽保險股份有限公司係設在臺北市○○區○○路00號8樓，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市信義區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2025-02-08

PTDV-114-司執-8926-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4099號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡士豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2881號），本院判決如下：　　主　文蔡士豐施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點柒玖貳捌公克）、玻璃球吸食器壹組（內含甲基安非他命殘渣，量微無法磅秤），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡士豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、審酌毒品戕害國人身心健康，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，一再施用毒品，顯然無視法律禁絕毒品之誡命，惟施用毒品屬自戕行為，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之白色晶體1包，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，且為被告施用所剩餘，而該包裝袋1只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之。又扣案之玻璃球吸食器壹組經鑑驗後，亦檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開鑑定書在卷可憑，且殘留之毒品與吸食器無從析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。　　本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2881號　　被　　　告　蔡士豐　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡士豐前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年7月3日執行完畢釋放出所，並為不起訴處分確定。詎蔡士豐於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年8月9日某時許，在其位於基隆之住處，以將二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣蔡士豐於113年8月11 日9時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，行經臺北市○○區○○街000○0號前，為警盤查，並同意警方搜索，於上開車輛內查扣甲基安非他命1包（淨重0.79公克）、吸食器1組（含甲基安非他命殘渣），警方並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。　　　二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡士豐坦承不諱，並有自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、查獲現場照片、扣案物照片附卷可稽，足認被告之供述與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案甲基安非他命1包、吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君

2025-02-07

TPDM-113-簡-4099-20250207-1