Know99判決書

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第653號原告眾城開發有限公司法定代理人鄭光喆訴訟代理人鄭謙瀚律師被告劉才詮上列當事人間請求給付報酬事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：被告設籍在澎湖，現居住在新北市鶯歌區，在新北市新莊區工作非屬本院轄區，且被告非法人或商人，為便於被告應訴，以保護被告利益，爰依民事訴訟法第1條第1 項前段、第28條第2項之規定，聲請裁定移轉管轄至被告居所地之法院即臺灣新北地方法院等語。　二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄（最高法院98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文，是法院依職權以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之。三、經查，細譯原告起訴狀所載事實、理由及所附證據資料，可徵原告係以其受被告委託銷售坐落臺中市○○區鎮○段00地號土地及其地上建物（下稱系爭不動產），而請求被告給付服務報酬，依上開說明，本件核屬民事訴訟法第10條第2項所定其他因不動產涉訟者無訛。又系爭不動產所在地位在臺中市清水區，為本院轄區，是本院為本件有管轄權之法院。至於民事訴訟法第28條第2項之規定，係指兩造間依契約條款合意管轄之約定起訴而言，惟本件原告另主張依不動產所在地向本院起訴，是原告向有管轄權之本院提起訴訟，並無違誤，自無該條之適用，被告聲請移轉管轄，於法無據。四、綜上，被告聲請將本件移送至臺灣新北地方法院，惟依上開規定，原告向本院提起本件訴訟，在管轄權上並無錯誤，聲請人以本院無管轄權而聲請移送至臺灣新北地方法院，並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-27

TCEV-114-中簡-653-20250227-1

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第3929號上訴人即被告陳淑君上列上訴人與被上訴人林景隆間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年1月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）24 7,538元，應徵收第二審裁判費5,175元，茲依民事訴訟法第436 之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳靖騰

2025-02-26

TCEV-112-中簡-3929-20250226-2

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4942號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠被告陳怡靜上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,669元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-113-中小-4942-20250225-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第65號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告廖德正當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,956元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-114-中小-65-20250225-1

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第191號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告林健華即尚群機電自動控制行林魏麗花訴訟代理人林宣佑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣399,330元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息5.99％計算之利息，暨民國113年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，違約金最高收取9期。訴訟費用由被告連帶負擔。本件得假執行。但被告如以新臺幣399,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）399,330元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息5.99％計算之利息，暨民國113年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第13頁），嗣於本院114年2月11日言詞辯論期日當庭聲明違約金超過6個月部分僅收取9期等語（見本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林健華即尚群機電自動控制行於111年5月25 日邀同被告林魏麗花為連帶保證人，向原告借款1,500,000 元，約定借款期間自111年5月25日起至114年5月25日止，每月為一期，自第一個月起本息平均攤還，按年息5.25％計算之利息，利率隨原告牌告「季定儲利率指數」調整日後之第一個繳款日起，按調整後之利率加計4.26％計算，又被告最後繳息日之原告牌告定儲利率指數為1.73％，加計4.26％後為 5.99％，如未依約繳款，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，並應給付逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加計之違約金，違約金最高收取期數為9期。被告繳納本息至113年8月25日後即未依約繳款，其借款視同全部到期，目前尚欠本金399,330元及利息、違約金未清償，被告林魏麗花既為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：同意原告之請求。三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為憑（見本院卷第19至35頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第85條第 2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-114-中簡-191-20250225-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4412號原告藍雅馨被告陳志勝上列被告因幫助洗錢案件（本院113年度金簡字第69號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第42號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-113-中小-4412-20250225-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第86號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告葉淇錩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,278元，及自民國113年9月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元。由被告負擔新臺幣665元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣62,278元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）124,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。」（見本院卷第15頁），嗣於本院民國114年2月11日言詞辯論期日以言詞減縮請求金額為62,278元（見本院卷第112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，即無不合，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年2月22日駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱甲車）於臺中市○○區○○路000號前時，不慎擦撞第三人皇瑞有限公司所有、訴外人陳翰清所駕駛之車牌號碼為 000-0000號（下稱乙車），造成乙車受損（下稱系爭事故），而原告為乙車之保險人，且尚在保險期間，經被保險人書面通知原告並辦理出險，原告已賠付必要修復費用62,278元（包含折舊後零件6,878元、工資55,400元），業依保險法第53條規定取得被保險人對被告之損害賠償請求權，爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3 項、保險法第53條第1項分別定有明文。　㈡原告上開主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、中清服務廠維修明細表、維修照片、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、A3 類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第19 至51頁、第55至71頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。則依上開規定，原告起訴請求被告賠償乙車修繕費用即62,278元，為有理由。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年9月9日寄存送達被告（見本院卷第77 頁），經10日即於113年9月19日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈣綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條、保險法第 53條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 23準用第436條第2項適用第392條第2項之規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條、第83條第1項規定。本件訴訟費用額依同法第 436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91 條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-114-中簡-86-20250225-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4687號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林美芳被告葉白雲當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,146元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之6.66計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-113-中小-4687-20250225-1