Know99判決書

搜尋結果：陳靜娟

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原侵附民字第4號原告 AV000-A112066 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人 AV000-A112066A（真實姓名及住址詳卷）訴訟代理人陳靜娟律師（法扶律師）被告 AV000-A112066Z（真實姓名及住址詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件（113年度原侵字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳又甄

2025-01-08

CTDM-113-原侵附民-4-20250108-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第142號聲請人即債務人莊雅涵代理人陳靜娟法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文清算之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第81 條第1項及第82條分別定有明文。此乃因消費者債務清理程序係為保護有誠意之債務人而設，債務人自應提出完足事證，以釋明其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。二、經查，聲請人聲請清算，因未據提出完足事證以釋明其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備清算之要件，並於民國113年11月19日以裁定命聲請人於送達後7日內補正如該裁定之附件所示事項，該裁定並已於同年月26日送達予聲請人之代理人，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第21頁），惟聲請人逾期迄未補正，是本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合清算要件，其聲請清算自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第 8條、第9條第2項、第43條第1項、第6項、第7項及第44條等規定自明。而本件係經本院定期命聲請人補正，且經過相當時日仍全未補正，其程式不合法，是依法自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-08

TYDV-113-消債清-142-20250108-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號聲請人尤怡棠(原名：尤淑卿) 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：　㈠聲請人於民國113年4月9日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第180號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月6日調解不成立，聲請人於同日聲請清算等情，業經本院核閱上開調解卷宗無訛。　㈡其於財產及收入狀況說明書(調卷第11至13頁)記載，聲請前二年收入合計僅有46,000元(其中僅有數個月份有收入，其餘月份均為0元)，為擔任軟體開發工程師之執行業務所得，聲請前二年月支出1,900元(手機費1,500元及油錢400元)等語。之後出具收入切結書(清卷第205頁)，且於調查程序陳稱為了開發票方便，因此成立御風資訊服務有限公司(下稱御風公司)，母親僅是掛名負責人，實際上是伊個人工作室等語(清卷第519至520頁)。準此，聲請人既要聲請債務清理，即應誠實說明御風公司之銷售額、成本、淨利，以讓本院評估其償債能力，且對聲請前二年單次獲取較多銷售額及淨利之金錢流向何處，亦有據實報告之義務。　㈢觀其在收入切結書記載111年5月收入僅8,500元、111年6月收入僅5,000元(清卷第205頁)，與御風公司111年5至6月份銷售額共510,790元(調卷第67頁)不符，其於調查程序雖解釋稱：收入切結書上面所載金額是我以為我身邊有多少錢可以用，是我妹給我的零用錢等語(清卷第521、527頁)，庭後並製作「收支狀況表」詳列其聲請前二年至113年12月之公司營業額、聲請人零用金收入、公司成本費用、個人固定支出、淨利、胞妹贊助金額、胞姊贊助金額等情(清卷第655頁) 。　㈣然針對胞妹給予聲請人零用金之部分，未據聲請人提出證據以實其說；針對資助部分，前提出胞妹資助證明書，記載胞妹資助其（住辦合一）中應共同分擔金額，每個月約11,900 元，並詳列11,900元之計算項目乃租金、水電、瓦斯、電話網路費之分擔(清卷第393頁)；胞姊資助證明書則記載胞姊資助其（家用開支中）應分擔之伙食費及雜支等金額，每月約3,000元至5,000元不等(清卷第395頁)，與「收支狀況表」所示，胞妹資助金額為3,800元至23,650元區間，各月份均無「11,890元」；胞姊資助金額為每月3,000元，資助期間為113年1月起，112年12月以前均為0元乙情不符。可見聲請人之「收支狀況表」上所載金額，包含零用金收入、資助收入之真實性均有可疑。　㈤再者，關於公司成本費用之部分，「收支狀況表」所提數據區間為11,900元至173,208元不等，與其之前陳稱御風公司於111年1月至113年5月期間之每月平均營業額21,364元，每月成本為43,500元(清卷第183頁)不同，則聲請人主張「收支狀況表」之公司成本費用金額，亦難採信。　㈥此外，「收支狀況表」記載御風公司於111年5、6月份銷售額為510,790元，然成本卻高達199,958元，聲請人僅獲得13,5 00元。然其既陳稱御風公司為其一人工作室，銷售額扣除真實成本之金流，究竟花用至何處，未見聲請人說明舉證，且其僅獲得13,500元，實與常情不符，應非可採。　㈦綜上所述，聲請人所提出「收支狀況表」無法使本院相信該表金額為真實，無從判斷聲請人之真實收入，且未據聲請人據實報告聲請前二年淨利之金流變動狀況，因此其聲請應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-07

KSDV-113-消債清-115-20250107-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第140號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏英豪義務辯護人陳靜娟律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4187 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度原易字第49號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文顏英豪犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告顏英豪之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡被告業已著手侵入住宅竊盜行為，惟未得手財物即趁隙離去，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，而侵入住宅竊盜未遂，漠視他人之財產法益，所為殊不足取。惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案動機、情節，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜、不能安全駕駛等前科之素行(本院卷第11-29頁)，及其當庭自述、刑事答辯狀所載之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀( 本院卷第150、153頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4187號　　被　　　告　顏英豪　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏英豪基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月11日4時22分許，前往鄞士偉位於屏東縣○○鄉○ ○○○街0號之住家，徒手進入上開住宅後欲竊取客廳內之物品時，驚動正於客廳休憩之鄞士偉，當場為鄞士偉詢問為何人並錄影存證，嗣顏英豪乘隙逃跑，未竊取物品離去而未遂。嗣經鄞士偉報警處理而悉上情。二、案經鄞士偉訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告顏英豪於警詢時及偵查中之供述承認告訴人鄞士偉所提供之手機錄影畫面中之人為其本人之事實。㈡告訴人鄞士偉於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人劉子杰於警詢時之證述證明其認識被告且並未指使被告前往告訴人家中之事實。㈣監視器影像光碟及勘驗筆錄1份證明被告有於上揭時地進入告訴人家中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。又被告於本案並未得手，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-31

PTDM-113-原簡-140-20241231-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號聲請人即債務人郭薰丞即郭雅君代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國113年12月31日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）235,92 8元之債務，有不能清償之情。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人任職於香榭烘培坊，其113年6 至8月之薪資分別為28,970元、30,801元、28,970元，有薪資表在卷可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為29,580元【計算式：（28,970＋30,801＋28 ,970）÷3＝29,580，元以下四捨五入】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，洵堪採信。另聲請人育有未成年子女，現年13歲，現仍在學中，其110至112年均無所得、名下無財產，有戶籍謄本、註冊費繳費單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可考，堪認有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張低於上開金額之扶養費8,500元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月所得扣除必要生活支出後，僅餘4,004元（計算式29,580－17,076－8,500＝4,004）。至聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達247,322元，有債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-31

PTDV-113-消債清-62-20241231-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第66號聲請人即債務人張惠菁代理人陳靜娟律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、原債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司將其在本國之消費金融業務，於民國112年8月12日依企業併購法規定之分割程序讓與移轉予星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），故本件程序由星展銀行承受並續行，合先敘明。二、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。三、經查債務人名下清算財團計有存款、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單1張、中華郵政股份有限公司壽險處（下稱郵政壽險）保單1張，於富邦人壽保險股份有限公司無任何有效保單，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人有處分實益之財產僅有存款及遠雄人壽、郵政壽險保單，而其名下金融機構存款及存放於女兒帳戶內之存款共計新臺幣（下同）5,654元、遠雄人壽保單解約金現值13,528元、郵政壽險保單解約金154,70 6元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-25

KSDV-113-司執消債清-66-20241225-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第32號聲請人即債蘇翰升(原名：蘇義杰) 務人代理人陳靜娟律師相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人莊翠華相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債瑞保資產管理股份有限公司權人法定代理人張中豪相對人即債余淑君權人上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第215號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任職於港都汽車客運股份有限公司（下稱港都公司）任駕駛長，112年8月至113年6月，薪資應發數額加計法院扣款後，平均月薪45,858元【計算式：（36,021元＋33, 827元＋38,732元＋29,516元＋34,401元＋30,618元＋42,535元＋4 0,313元＋42,375元＋40,084元）÷10月＋（112年年終獎金實領數額加計法院扣款為108,194元÷12月）＝(368,422元÷10月)＋ 9,016元＝36,842元＋9,016元＝45,858元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、港都公司函文暨其所出具之員工薪資印領清單、112年度年終獎金發放明細、勞保（職保、就保）被保險人投保資料異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償13,487元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下無具清算價值之財產，名下英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單，無解約金，富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單部分，則為團險，亦無解約金，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、安泰人壽函文、富邦人壽陳報狀在卷可稽。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,000元，未逾此範圍，尚屬合理，爰予採計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔未成年長女蘇○、父親蘇錦成之扶養費，每月分別為7,000元、5,000元。經查： 1.長女蘇○係101年生，現就讀國小，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，權利義務由母單獨任之，每月領取身障補助5,437元匯入蘇○帳戶。蘇○未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。而債務人與前配偶於調解離婚成立時，約定債務人應自107年1月起每月給付10,000元扶養費，債務人主張每月實際支出之扶養費7,000元，低於調解所約定之數額，應為可採。 2.父親蘇錦成係46年生，無業，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，前於99年7月19日領取1,467,515元勞保老年給付，以蘇錦成上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。債務人固稱蘇錦成租屋居住，惟未提出租賃契約，亦未舉證蘇錦成每月確有租金之支出，難認蘇錦成有房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24 .36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由債務人與另1名扶養義務人各負擔1/ 2，債務人應負擔6,544元【計算式：13,088元÷2＝6,544元】，債務人主張每月支出父親扶養費5,000元，未逾此範圍，應為可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共3,301,776元【計算式：收入45,858元/月×72月＝3,301,776元】，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用2,088,000元【計算式：（17,000元/月＋7,000元/月＋5,000元/月）×72月＝2,088,000 元】後，其更生方案清償總額需超過971,021元【計算式：（3,301,776元－2,088,000元）×4/5＝971,021元，未滿1元以 1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額971,0 64元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，提出每月清償13,487元，共72期之更生方案，清償總額 971,064元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額遠東國際商業銀行股份有限公司 138,373 5.76﹪ 777 第一商業銀行股份有限公司 145,511 6.06﹪ 817 渣打國際商業銀行股份有限公司 228,309 9.5﹪ 1,281 和潤企業股份有限公司 1,208,434 50.29﹪ 6,783 裕富數位資融股份有限公司 229,216 9.54﹪ 1,287 創鉅有限合夥 100,000 4.16﹪ 561 瑞保資產管理股份有限公司 68,076 2.83﹪ 382 甲○○ 284,914 11.86﹪ 1,599 合計 2,402,833 100﹪ 13,487 總清償金額：971,064元，清償成數40.41％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

KSDV-113-司執消債更-32-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第48號聲請人即債張文照住○○市○鎮區○○街000號務人代理人陳靜娟律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人張明道代理人李佳珊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第240號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任水電雜工，112年10月至113年8月，平均月薪21,091元【計算式：（22,000元＋23,000元＋23,000元＋22, 000元＋16,000元＋21,000元＋20,000元＋22,000元＋20,000元＋2 1,000元＋22,000元）÷11月＝(232,000元÷11月)＝21,091元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以21,091元列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、切結書在卷可稽。復經本院依職權查調稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保（職保、就保）被保險人投保資料異動查詢結果在案。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償4,427元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金68,344元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金10,728元，合計79 ,072元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、南山人壽函文、富邦人壽陳報狀在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，爰予採計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,518,552元【計算式：收入21,091元/月×72月＝1,518,552元】，加計前開保單解約金 79,072元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式： 17,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過338,621元【計算式：（1,518,552元＋79,072元－1,24 5,816元）×9/10＝316,628元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額318,744元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償4,427元，共72期之更生方案，清償總額318,744元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 1,367,088 50.12﹪ 2,219 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 1,074,632 39.4﹪ 1,744 板信商業銀行股份有限公司 285,929 10.48﹪ 464 合計 2,727,649 100﹪ 4,427 總清償金額：318,744元，清償成數11.69％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

KSDV-113-司執消債更-48-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第8號聲請人即債潘聖恩住○○市○鎮區○○○路000巷0弄0號7 務人樓之3 代理人陳靜娟律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債亞太普惠金融科技股份有限公司權人法定代理人唐正峰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第226號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人聲請人任職於7-11直營店苓民門市擔任店員， 113年2月至113年7月，平均月薪41,484元【計算式：（34,0 00元＋34,000元＋36,431元＋45,790元＋54,873元＋30,994元＋1, 616元(績效獎金）＋支援他店薪資11,200元)÷6月＝41,484元】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細表、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償19,925元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽，原名稱：中國人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）保單解約金10,375元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中國人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔母親扶養費。經查，吳美娟係47年生，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產；債務人稱母親自79年開始照顧患有輕度障礙之舅舅吳榮慶；自112年7月起迄今每月領有國民年金保險老年年金給付86元；前於112年4月2日領有行政院核發6,000元，目前領有中低收入老人補助每月4,250元。以吳美娟之財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳美娟居住於吳榮慶所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月所領之老年年金後，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，債務人人應負擔2,188元【計算式：(13,088元－86元－4,25 0元)÷4＝2,188元】，逾此範圍，難認可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,986,848元【計算式：收入41,484元/月×72月＝2,986,848元】，加計前開保單解約金 10,375元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,403,352元【計算式：（17,303元/月＋2,188元/月）×72月＝1,403,352元】後，其更生方案清償總額需超過1,4 34,484元【計算式：（2,986,848元＋10,375元－1,403,352元）×9/10＝1,434,484元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額1,434,600元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償19,925元，共72期之更生方案，清償總額1,434,600元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 17,815 1.06﹪ 211 渣打國際商業銀行股份有限公司 927,497 55.19﹪ 10,997 合迪股份有限公司 219,325 13.05﹪ 2,600 裕富數位資融股份有限公司 430,265 25.6﹪ 5,101 亞太普惠金融科技股份有限公司 85,554 5.1﹪ 1,016 合計 1,680,456 100﹪ 19,925 總清償金額：1,434,600元，清償成數85.37％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-23

KSDV-113-司執消債更-8-20241223-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第83號聲請人甲○○ 非訟代理人陳靜娟律師（法扶）相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人丙○○分別為相對人乙○○ 之母、阿姨，相對人因腦性麻痺、癲癇及發展遲緩，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請對相對人為輔助之宣告。但因精神鑑定結果，認相對人已達監護宣告之程度，故聲請法院變更為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，另請指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項亦有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條規定甚明。再者，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，民法第11 11條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項亦有規定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有戶籍謄本、親屬系統表、高雄市小港醫院小兒科心理衡鑑報告、中華民國身心障礙證明等件為證（家補卷第13至32頁、監宣卷第21、83頁），堪先認定。另本件聲請狀載明相對人有腦性麻痺、癲癇及發展遲緩病史，核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定，而依鑑定人即高雄市小港醫院廖揮原醫師鑑定後認定：相對人當前之精神狀態因中度智能障礙，認知功能呈現明顯缺失，常識相當缺乏，自我照顧需依賴他人協助，無法獨立於社區生活，已達精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果等語，有該院民國11 3年11月29日高醫港精字第1130404333號函所附鑑定報告書暨鑑定人結文在卷可稽（監宣卷第57至69頁），依上開鑑定意見可知相對人因精神疾患或心智缺陷不能辨識其意思表示之效果，已達應受監護宣告之程度，而確有受監護之必要，爰依職權裁定對相對人為監護之宣告。　㈡又相對人未婚無子女，而其母即聲請人、其阿姨即關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人，有同意書1紙為憑（監宣卷第87頁），而相對人之父顏國龍與聲請人於104年離婚後久未聯絡不知去向，且亦非相對人成年前之親權人，有戶籍謄本可參（本院卷第21頁），本院參酌上情，暨考量聲請人及關係人分別為相對人之母、阿姨，核屬至親，當能盡力維護其權利及予以適當照養療護，認由其等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-20

KSYV-113-輔宣-83-20241220-1