搜尋結果:陳香君

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第161號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明江 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第932號),本院判決如下:   主   文 蔡明江駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件)之記載。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項,刑法第185 條之3 第1 項第1款、第41條第1項前 段,刑法施行法第1 條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 本案經檢察官詹于槿聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3   月  7  日          士林簡易庭  法 官  黃雅君           以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年   3   月  7  日                 書記官  陳香君                 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。    附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第932號   被   告 蔡明江 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000號             居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡明江於民國113年12月13日12時許,在基隆市七堵區某工 地飲用酒類,嗣竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同 日15時許,無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路 ,於同日15時55分許,行經新北市汐止區大同路1段與民權 街1段路口,為警攔檢並對其施以酒精濃度測試,於同日15 時58分許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克,而 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡明江於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有酒精濃度測試表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、駕籍資料及車籍資料各1份在卷可佐,足 認被告自白與事實相符,其犯行應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日              檢 察 官 詹于槿               說明事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-07

SLEM-114-士交簡-161-20250307-1

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第159號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪彥綸 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第28號),本院判決如下:   主   文 洪彥綸駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本件除證據應補充記載為:「並有財團法人工業技術研究院 呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局吐氣酒精 濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可稽」外,其餘犯 罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書(如附件)之記載。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項,刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段, 刑法施行法第1 條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月  7  日          士林簡易庭  法 官  黃雅君           以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年   3  月  7  日                 書記官  陳香君                 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。    附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第28號   被   告 洪彥綸 男 22歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段00巷00              弄0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪彥綸於民國114年2月18日凌晨某時,在臺北市中山區林森 北路某酒店飲酒,明知吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以 上者,不得駕駛動力交通工具,竟仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意,仍於同日6時32分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車,行經臺北市士林區通河西街2段堤外道路時 ,因酒後失控擦撞路邊護欄致車輛翻覆,經警據報前往處理 ,並於同日7時2分許,測得洪彥綸呼氣所含酒精濃度達每公 升0.73毫克,而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、(一)被告洪彥綸之供述,(二)臺北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、臺北市政府 警察局道路交通事故調查卷1宗等資料在卷可憑,被告罪嫌 堪予認定。 二、核被告洪彥綸所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  2  月  19   日                檢 察 官 黃德松                 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLEM-114-士交簡-159-20250307-1

士簡
士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第273號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝春益 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第27375號),本院判決如下:   主   文 謝春益犯如附表所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收; 應執行罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件)之記載。 二、又被告所竊得如聲請簡易判決處刑書之附表所示之物,為被 告各次行竊所得之財物,應屬被告為該次竊盜犯行之犯罪所 得,迄今尚未實際合法發還被害人,亦查無被告業已賠償被 害人之證據,且該沒收之宣告對被告而言,難謂過苛,而無 過苛調節條款之適用餘地,應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定,於各該犯行之主文項下宣告沒收之,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又本件 依卷內現存事證,亦無證據可認被告以外之人有明知他人違 法行為而取得犯罪所得,或因他人違法行為而無償或以顯不 相當之對價取得犯罪所得,或犯罪行為人為他人實行違法行 為,他人因而取得犯罪所得之情形,自無依刑法第38條之1 第2項之規定,就被告以外之人宣告沒收。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項,刑法第320條第1項、第42條第3項 、第51條第7款、第38條之1第1 項前段、第3項,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國   114  年  3  月  7  日          士林簡易庭  法 官  黃雅君            以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國   114  年  3  月  7  日                 書記官  陳香君 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實/所犯法條 主文 1 詳如聲請簡易判決處刑書之附表編號1 /刑法第320條第1項 謝春益犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得蔘茸酒壹瓶沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 詳如聲請簡易判決處刑書之附表編號2 /刑法第320條第1項 謝春益犯竊盜罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得洗衣精壹瓶、胡椒粉壹罐及啤酒壹瓶均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 詳如聲請簡易判決處刑書之附表編號3 /刑法第320條第1項 謝春益犯竊盜罪,處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得蔘茸酒壹瓶及罐裝飲料壹罐均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第27375號   被   告 謝春益 男 61歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里○0號             居臺北市○○區○○○路0段00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝春益意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於如附表 所示時間,在臺北市○○區○○○00號之統一便利商店大饌門市( 下稱統一大饌門市),趁無人注意之際,徒手竊取該店店長 廖哲鱗所管領而置放於貨架上之附表所示之物品,得手後, 未結帳即徒步離去。嗣該店店長廖哲鱗盤點貨物後,發現上 開物品遭竊,報警處理而循線查獲。 二、案經廖哲鱗訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告謝春益於偵查中坦承不諱,核與告 訴人廖哲鱗於警詢時之指訴情節相符,並有本署檢察事務官 勘驗筆錄1份、監視器錄影翻拍照片8張附卷足稽,被告之自 白核與事實相符,其竊盜犯嫌應堪認定。 二、核被告謝春益所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌,其 所涉如附表之犯罪事實等共3罪,犯意各別,行為互殊,請分 論併罰。被告上開犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項之規 定宣告沒收,並依同條第3項之規定,宣告如全部或一部不能 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日               檢 察 官  江柏青               附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表: 編號 時間 商品名稱 數量 價值(新臺幣) 1 民國113年11月10日9時35分許 蔘茸酒 1瓶 85元 2 113年11月27日9時35分許 洗衣精 胡椒粉 啤酒 1瓶 1罐 1瓶 59元 45元 44元 3 113年11月28日9月35分許 蔘茸酒 罐裝飲料 1瓶 1罐 85元 25元

2025-03-07

SLEM-114-士簡-273-20250307-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決                   113年度士簡字第1623號 原 告 丙OO 訴訟代理人 李亢和律師 被 告 乙OO 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。    事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,民事訴訟法 第15條第1項定有明文;查本件原告主張之侵權行為地為新 北市淡水區,本院自有管轄權。 二、原告起訴主張略以:兩造原為男女朋友,於民國108年11月1 7日至110年12月交往期間,在雙方知情且同意下,各自曾用 手機拍攝數部親密影片(下合稱系爭影片),並各自保存、持 有,嗣於兩造分手後,原告於111年9月21日接獲友人即訴外 人翁苡恩告知系爭影片遭人發布連結於網路臉書社團,遂於 112年5月3日報警並提告,訴外人甲○○於獲悉其提告後,於1 12年5月7日向其坦承於111年曾在色情群組裡散布系爭影片 ,並告知於兩造分手後,訴外人甲○○與被告、其他友人於11 1年某日前去淡水北海岸騎車時,在中途某間便利商店休息 時,收到以airdrop方式傳送之系爭影片,而依airdrop之使 用方法,傳送者和接收者須同時位於藍芽與WI-FI的訊號範 圍內,訴外人甲○○收到系爭影片時,位於訊號範圍內又持有 系爭影片者僅有被告一人,被告在未經原告同意之情形下, 透過airdrop之方式將系爭影片分享給訴外人甲○○,以此侵 害原告之隱私權、名譽權等重要人格法益,使原告受有非財 產上損害而請求慰撫金新臺幣(下同)30萬元,爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟,請求被告應給付原告 30萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息 百分之5計算之利息,並聲明願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告則以:兩造前係男女朋友,因原告於朋友處得知系爭影 片於111年9月21日遭不明人士散布於網路社團,而對被告提 出妨害性隱私等告訴,經臺灣新北地方檢察署以112年度偵 字第77807號偵查案件受理在案,並以查無證據得證明被告 曾傳送系爭影片予特定多數人或將系爭影片置於不特定人或 特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態為由而為不起訴處分(下 稱系爭偵查案件),原告始終未能提出詳實證據以證明被告 有對外散布系爭影片之行為;又依原告所提出訴外人甲○○於 系爭偵查案件之證詞,訴外人甲○○尚無法證明被告有何散布 系爭影片之行為,且訴外人甲○○對系爭影片是否確為被告傳 送等情並未說明,是原告據此認系爭影片係被告傳送予訴外 人甲○○,再由訴外人甲○○轉貼於網路等情,實屬莫名,且上 開不起訴處分書並未認定被告將系爭影片傳送予訴外人甲○○ ,況被告就訴外人甲○○將系爭影片張貼於網路之事並不知情 且未參與等語資為抗辯,並聲明請求駁回原告之訴,如受不 利判決,願供擔保准免宣告假執行。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又依民法第1 84條第1項前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故意過 失不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性, 並不法行為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行 為損害賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照) 。次按,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之 責任,民事訴訟法第277條前段定有明文,又民事訴訟如係 由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能 舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實 即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請 求(最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照 )。是本件原告主張因被告前開傳送系爭影片予訴外人甲○○ 之行為,致其隱私權及名譽權受損,並據此請求被告負損害 賠償責任,既為被告否認在卷,自應由原告就其主張被告有 前開侵權行為之事實,負舉證之責任。  ㈡原告主張被告於前揭時地以airdrop之方式將系爭影片傳送予 訴外人甲○○之事實,業據其提出與友人即訴外人翁苡恩、謝 玉玲、戴詩恩及訴外人甲○○之對話紀錄擷圖、airdrop使用 方式資料為證,並援引訴外人甲○○於系爭偵查案件所為之證 詞為據,然上開對話紀錄擷圖之內容,或僅足以說明系爭影 片遭人發布連結於網路臉書社團之事,或僅針對原告所稱訴 外人甲○○散布系爭影片之行為所為,尚難據以認定原告所指 前開傳送系爭影片予訴外人甲○○之事即為被告所為。又本院 依職權調取系爭偵查案件之結果,訴外人甲○○於該案警詢時 固曾供稱:「(問:你稱你在airdrop傳輸紀錄收到,當時 有誰在?)我,乙○○,賴泰維在,我當時不知道誰傳的,我 有在懷疑是乙○○傳的。」等語,然證人甲○○前因其所涉於網 路臉書社團散布系爭影片之行為,私下請求原告對其撤銷刑 事告訴,原告並曾向其表示:「只要你幫原告找到是乙○○( 即被告)散播的證據就對你撤告,但你也要配合警方調查, 做筆錄從嫌疑人轉為證人」之意,經證人甲○○表示同意,原 告嗣於113年6月28日與證人甲○○達成和解,並撤回告訴乙節 ,業經原告於民事起訴狀內自承在卷,且有臺灣士林地方檢 察署113年度偵字第14472號不起訴處分書在卷可參,堪認訴 外人甲○○於系爭偵查案件所為證詞之可信性,容有疑問;又 證人即訴外人甲○○於本院言詞辯論時證稱:「(問:在何時 何處使用airdrop收到這些檔案?)時間不記得了,大概是 在兩年前多,但是在北海岸的時候收到的,我不知道我為何 會收到這些檔案,我當時是與被告、第三人賴泰維在一起去 北海岸,去那邊的公園玩,是騎摩托車去的,我們三人各騎 一輛,我當下收到檔案時知道有檔案,但我是回家後才打開 這些檔案看內容,看過後發現是兩造的性愛影片我也沒有向 兩造詢問。」、「(問:在北海岸收到檔案的時候,是否有 看到檔案的名稱?)airdrop 跳過來的時候只有顯示接收或 不接收,我當時也不知道是誰傳來的,我只有按了接收。」 等語,則證人甲○○於前揭時地以airdrop方式所接收者是否 即為系爭影片,亦有疑義;審酌證人甲○○於本院言詞辯論時 證稱:「(問:airdrop 只有在附近的人才可以接收到檔案 ,證人說當時是與被告、賴一起去的,是否知道是他們二人 中何人傳送的?)不知道。」、「(問:airdrop設定是限 聯絡人還是所有人都可以傳送?)我當時沒有設定限制,當 時是所有人都可以傳送。」、「(問:在那段時間就是收到 兩造性交檔案的前後期間是否也會接到不認識的人傳送的檔 案?)曾經有收到別人的照片。」等語,參以被告於系爭偵 查案件警詢時曾供稱:「我之前跟甲○○會出去跑山,然後他 很常跟我借手機,我不知道會不會是他拿我手機去傳輸影片 …」等語,則被告縱於原告所指前揭時地持有系爭影片,亦 無法排除由被告以外之人操作手機傳送系爭影片之可能性, 自難僅以證人甲○○之前開證言逕認被告確有向證人甲○○散布 系爭影片之行為。況原告迄今並未提出其他證據以證明被告 確有其所指前開散布系爭影片之不法侵害行為,自難據此認 定被告應負損害賠償責任,是原告此部分之主張,舉證不足 ,難認有據。從而,原告依上開之法律關係,請求被告給付 30萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息 百分之5計算之利息,為無理由,應予駁回。又原告之訴既 經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經核與 判決結果不生影響,無逐一論列之必要,併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決,並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為32 00元(第一審裁判費),應由原告負擔。 中  華  民  國  114  年   3  月   7  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君            以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   3  月   7  日                書記官 陳香君

2025-03-07

SLEV-113-士簡-1623-20250307-1

士補
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定  114年度士補字第81號 原 告 黃聖雄 被 告 黃惠逸 訴訟代理人 陳安迪 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁判費 ,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)139830元,依民事 訴訟法第77條之13規定,應繳第一審裁判費1440元,茲依同法第 249條第1 項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後5 日內向 本庭補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回原告之訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 陳香君

2025-03-06

SLEV-114-士補-81-20250306-1

士簡
士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定  114年度士簡字第293號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 被 告 郭素琴即劉珆廷 上列當事人間清償信用卡消費借款事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按,當事人得以合意定第一審管轄法院;但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文 書證之,民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者,如具備該條所定之要件,當事人及法 院均應受其拘束;且關於合意管轄之規定,除專屬管轄外, 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者,為原告之當事人即應向經合意之法院起訴,否則 雖向原為法定管轄之法院起訴,亦應認為無管轄權。 二、經查:本件原告主張訴外人即被繼承人劉珆廷積欠信用卡消 費款債務,因被告為其繼承人,應負清償之責,然依原告與 被繼承人劉珆廷間信用卡約定條款第29條之約定:「因本契 約涉訟時,雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法 院或申請信用卡時指定之地方法院為第一審管轄法院。」, 是原告所為本件請求,自應同受前開合意管轄約定之拘束, 且依卷內現存資料,並無關於申請信用卡時所指定地方法院 之記載,則依民事訴訟法第24條之規定,本件自應由臺灣臺 北地方法院或臺灣新北地方法院管轄,茲原告向無管轄權之 本院起訴,顯係違誤,考量兩造進行訴訟之便利性,爰依職 權將本件移送於該管轄法院之臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君           如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由及繳納裁判費新臺幣1500元,如於本裁定宣示後送達前提 起抗告者,應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本) 。     中  華  民  國  114  年   3  月   6  日                書記官 陳香君

2025-03-06

SLEV-114-士簡-293-20250306-1

士簡
士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定  114年度士簡字第257號 原 告 朱巧榮 被 告 吳根德 上列當事人間確認本票債權不存在事件,原告係於民國114年2月 26日起訴,依民事訴訟法第77條之2第2項規定,應加計至起訴前 一日(即民國114年2月25日)止之利息,是本件訴訟標的金額核 定為新臺幣(下同)202959元,依民事訴訟法第77條之13規定, 應繳第一審裁判費2930元,扣除前繳付之裁判費2800元外,尚應 補繳130元,茲依同法第249條第1 項但書之規定,命原告於收受 本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁 回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 新臺幣1500元;本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 陳香君

2025-03-06

SLEV-114-士簡-257-20250306-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決                   114年度士簡字第107號 原 告 李詩瑤 被 告 黃江德 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件(112年度金訴字第5 55號),原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年 度附民字第817號),經本院刑事庭裁定移送前來,本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。 本判決得假執行   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張略以:被告依其智識程度及社會經驗,明知金 融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵,存摺、提款卡暨 密碼、網路銀行帳號暨密碼亦係供自己使用之重要理財工具 ,關係個人財產、信用之表徵,具有一身專屬性質,且可預 見上述帳戶資料如交由他人使用,極易遭人利用作為與財產 有關之犯罪工具,遮斷資金流動軌跡,用以掩飾、隱匿犯罪 所得財物,仍基於縱使他人以其所申設之金融機構帳戶實施 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物,亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國111年7月20日 前某時,在不詳地點將己申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號(下稱系爭帳戶)之帳戶存摺、提款卡暨密碼 、網路銀行帳號暨密碼,提供予不詳人士使用,並配合設定 數個網路銀行約定轉帳帳戶,嗣該人及其所屬之詐欺集團成 員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於111年7月間起透 過社交軟體「Facebook」,向原告佯稱可於其提供之虛擬貨 幣投資網站獲利云云,使原告陷於錯誤,而於111年7月21日 10時30分許匯款新臺幣(下同)125000元,該詐欺集團成員並 於同日10時32分許轉出13萬元至系爭帳戶之約定轉帳帳戶即 帳號000-0000000000000000號,致原告受有125000元之財產 上損害,爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟, 並聲明被告應給付原告125000元,且願供擔保請准宣告假執 行。 三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其於前揭時 地因遭詐欺集團成員詐騙而將上開款項匯至被告所有之系爭 帳戶之事實,業據原告提出與其相符之臺北富邦銀行取款憑 條影本為證,且被告因前開交付系爭帳戶而涉犯幫助洗錢等 罪嫌,業經本院以112年度金訴字第555號刑事判決判處有期 徒刑10月,併科罰金3萬元在案,此有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,並經本院依職權調閱前 開刑事案件電子卷證查明無訛,而被告經合法通知無正當理 由未到場,亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述,應堪信 原告之主張為真正,是原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ,請求被告負損害賠償責任,於法應屬有據。從而,原告依 上開法律關係,求為判決如主文第1項所示,為有理由,應 予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣 告假執行;又本件係刑事附帶民事訴訟,由刑事合議庭依刑 事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件,而依同條 第2項之規定,免納裁判費,且迄至本院言詞辯論終結止, 當事人並無其他訴訟費用之支出,就此部分自無諭知本件訴 訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請,僅在促 使法院為此職權之行使,本院自不受其拘束,仍應逕依職權 宣告假執行,然本件既已依職權宣告假執行,自無再命原告 提供擔保之必要。 中  華  民  國  114  年   3  月   5  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君     以上正本係照原本作成。       如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   3  月   5  日                書記官 陳香君

2025-03-05

SLEV-114-士簡-107-20250305-1

士小
士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決                   114年度士小字第135號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 理勤孝 被 告 王曉嫆 上列當事人間給付電信費事件,本院於民國114年2月19日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾貳元,及其中新臺幣肆 千壹佰伍拾貳元自民國一百零二年十一月一日起至清償日止,按 年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰玖拾玖元,及其中新臺幣玖 仟肆佰玖拾玖元自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止 ,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。      理由要領 一、查原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示,核屬減縮 應受判決事項之聲明,應予准許。又被告經合法通知,未於 言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事 ,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。 二、本件無爭執事項,依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅 記載主文,理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣 告假執行,另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1000元(第一 審裁判費),應由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至清 償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 中  華  民  國  114  年   3  月   5  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君    以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年   3  月   5  日                書記官 陳香君

2025-03-05

SLEV-114-士小-135-20250305-1

士小
士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決                   114年度士小字第60號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 涂明智 游本楷 被 告 黃浩平 上列當事人間清償借款事件,本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾陸元,及自民國一百一 十三年九月十日起至清償日止,按年息百分之一點八四五計算之 利息,暨自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止,其逾期 在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月以上者 ,就超過部分,按上開利率百分之二十計算之違約金,每次違約 狀態最高連續收取期數為九期。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。      理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、本件無爭執事項,依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅 記載主文,理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣 告假執行,另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1000元(第一 審裁判費),應由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至清 償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 中  華  民  國  114  年   3  月   5  日          士林簡易庭 法 官 黃雅君    以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年   3  月   5  日                書記官 陳香君

2025-03-05

SLEV-114-士小-60-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.