Know99判決書

搜尋結果：雨傘

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告趙國禎蔡麗卿趙苡如共同訴訟代理人王俊凱律師複代理人吳俊龍律師被告李巧萍上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1386號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣100,800元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣313,280元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣70,650元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣100,800元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣313,280元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。　本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣70,650元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月4日晚間7時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區臺灣大道 3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，且於乙車已停車顯示危險警告燈（即雙黃燈）後，仍接續衝撞乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂；且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應各給付原告新臺幣（下同）1,000 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之項目及金額說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告乙○○於系爭事故當日（即112年10月4日）至林新醫院治療，支出醫療費用650元，嗣於112年10月11 日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分支出之醫療費用總計800元。　⑵精神慰撫金999,200元：原告乙○○因系爭事故受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷勢，精神亦遭受莫大傷害，每每想到車禍發生，仍心有餘悸，夜晚因所受驚嚇而難以入眠，亦因此影響原告乙○○癌症病情，且不見被告道歉賠償，原告氣憤難平，故請求被告賠償非財產上之損害999,200元。　⒉原告丙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告丙○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元，後於112年10月11日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分醫療費用總計800元。　⑵汽車維修費用466,300元：原告乙○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（即乙車）之車主為原告丙○○，因系爭事故乙車多處損毀嚴重，修理費用包括工資206,500元、零件259,8 00元，共計466,300元。　⑶精神慰撫金532,900元：原告因系爭事故受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，嚴重影響生活品質，故請求被告賠償非財產上之損害532,900元。　⒊原告甲○○部分：　⑴醫療費用650元：原告甲○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元。　⑵精神慰撫金999,350元：原告因系爭事故受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，雖未去身心障礙科就診，然原告因此事故產生心理陰影，至今未敢駕駛車輛，所受精神傷害非輕，故請求被告賠償非財產上之損害 999,350元。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，但沒有能力負擔賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張被告於112年10月4日晚間7時46分許，駕駛甲車沿臺中市西屯區臺灣大道3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之乙車不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之丙車車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂，且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害等情，據原告提出林新醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第59至63頁），並有臺中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、甲車行車記錄器畫面截圖、乙車內乘客手機錄影畫面截圖、路口監視器畫面截圖、事故現場及車損照片、被告手持塑膠軟管及雨傘之錄影畫面截圖附卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號卷第55至83頁），且為被告所不爭執，而原告對被告提出傷害等告訴，經本院11 3年度易字第64號刑事判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑7月確定在案，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號起訴書、本院113年度易字第64號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至23頁），復經本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實，堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與原告所受損害結果間具有相當因果關係，則被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告主張系爭事故發生當日，渠等即前往林新醫院治療，嗣後並至明燈身心診所就診，原告因而支出醫療費用各為：原告乙○○800元、原告丙○○800元、原告甲○○65 0元，業據提出林欣醫院醫療費用收據、明燈身心診所收據為證（見本院卷第65至67頁、第73至77頁），復為被告所不爭執，則原告請求被告賠償前開醫療費用，應屬有據。　⒉汽車維修費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭乙車之所有權人為原告丙○○，該車因被告之侵權行為造成多處毀損，因此支出之修理費用共計466,300元，其中工資206,500元、零件259,800元，據提出汽車新領牌照登記書、商群汽車有限公司報價請款單在卷可稽（見本院卷第69至71頁），系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依據固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故超過耐用年數後殘價即為10分之1。又查，系爭乙車為107年5月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年5月1 5日，至112年10月4日本件事故發生時止，依前揭規定計算，系爭乙車計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，零件扣除折舊後之殘價即以10分之1估定為25,980元（計算式：259 ,800×1/10＝25,980），加計無須折舊之工資206,500元，則本件得請求之汽車修復費用為232,480元（計算式：25,980＋ 206,500＝232,480）。準此，原告丙○○得請求被告給付系爭乙車修理費用損害額應為232,480元，逾此範圍，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。原告主張因系爭事故造成上開所述之身體傷害，並仍心有餘悸，夜晚難以入眠，甚而因此產生心理陰影，未敢駕駛車輛等語，本院審酌原告所受精神上之痛苦，及前述被告侵權行為之情狀，復參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件等一切情形，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果所得、財產），認原告請求非財產上之損害即被告應給付原告乙○○10萬元、原告丙○○8萬元、原告甲○○7萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒋綜上，原告乙○○得請求之損害賠償金額共計100,800元（計算式：800＋100,000＝100,800）、原告丙○○得請求之損害賠償金額共計313,280元（計算式：800＋232,480＋80,000＝313,28 0）、原告甲○○得請求之損害賠償金額共計70,650元（計算式：650＋70,000＝70,650）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年6月28日送達被告（見本院113年度附民字第1 386號卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定等規定，請求㈠被告應給付原告乙○○100,800元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告應給付原告丙○○313,28 0元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告應給付原告甲○○70,650元及自113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求之範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-訴-2673-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號上訴人即被告黃柏豪選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師趙家光律師上訴人即被告何岳澤選任辯護人陳湘傳律師上訴人即被告何品諾選任辯護人楊鵬遠律師上訴人即被告蔡良偉選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上訴人即被告孫世承選任辯護人蕭縈璐律師上訴人即被告韓瑋豪鄭勝紘李浚維上二人共同選任辯護人林福容律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑。三、其他上訴駁回。四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年拾月。五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年壹月。六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年陸月。七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年柒月。八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年肆月。九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年拾月。十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年柒月。　　　　事　實一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作，同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金融帳戶。　　二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　二、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本案審理範圍之影響，說明如下：　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，先予敘明。　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得，有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分）一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能力。　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織之人。　㈡經查：　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽，及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪以採信。　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權：　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上做活動首次儲值10000以上即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠金雙重送這樣可以嗎網站上活動可以上傳這樣」，經「張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」表示將在平台上新增該廣告：「好我這兩天加上去」等語（警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員，以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用：　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向「張軍」反應：「新版問題：儲值提領的"其他資訊"還沒新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段）、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚無可採。　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人頭帳戶之行為分工，亦堪認定。　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式，指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確，自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。三、論罪　㈠新舊法比較：　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後，所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分擔，亦屬共同正犯。　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據為刑法第57條之相關事由，併此敘明。參、上訴論斷之理由：一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑）　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用：　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予並駁回之。　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由部分：　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述，足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁），有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有坦承全部犯罪事實，並無理由。　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分：　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由，均無理由。　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條部分：　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等語。　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情，其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認此部分之上訴主張，俱無理由。　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）：　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。　㈡刑之減輕事由：　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等事由於後續量刑時併為審酌。　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述），顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎，惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重，且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行，有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間，先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本院判決主文欄所示之刑。　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解，前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告等語，自不應准許。　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追徵之理由予以扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一編號原審判決主文（即原判決附表二部分）本院判決主文 1 ︵被害人淩詩涵︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 2︵被害人許安妮︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵被害人王羽菲︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵被害人鄭伊婷︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 5 ︵被害人褚洋︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 ︵被害人陳姿瑜︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 ︵被害人潘綺萱︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 ︵被害人羅冠傑︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 9 ︵被害人張淳琇︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 ︵被害人林冺辰︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵被害人郭姿儀︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 ︵被害人林芷圻︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 13 ︵被害人李沂軒︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 14 ︵被害人陳芊昀；原名陳瑀甄︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵被害人李郁琦︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 16 ︵被害人莊亞芯︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 17 ︵被害人許書晴︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 18 ︵被害人蕭淳真︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 19 ︵被害人吳宜汶︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 20 ︵被害人張予棋︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 21 ︵被害人藍元駿︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵被害人江柏諺︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵被害人許家榕︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵被害人高沛希︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵被害人彭家琳︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附表二：編號扣押物品名稱數量扣押物品目錄表編號在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解）編號被害人原審調解數額/被害人未到場本院再調解數額黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄）未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元附件（證據清單及卷宗代號對照表）：證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】（警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】（警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】（偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】（警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】（警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片（偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片（警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單（偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖（他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖（警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔（偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣（警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告（警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖（警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表（警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表（警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份（警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表（警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表（警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案（警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案（警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案（警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表（他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁）　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁）　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄（警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁）　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄（警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁）　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄（警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁）　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁）　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁）　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄（警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁）　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第51頁）　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁）　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第145頁即原審證據卷第53頁）　 ⑷附件1：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第146頁即原審證據卷第54頁）　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁）　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁）　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁）　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄（警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁）　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁）　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄（警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁）　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄（警三卷第161-162頁）　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄（警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄（警一卷第55頁即原審證據卷第130頁）　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄（警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁）　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第75頁）　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄（警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁）　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄（警一卷第61頁）　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁）　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁）　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第79-83頁）　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄（警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁）　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄（警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁）　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄（警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁）　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第85-87頁）　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表（聲羈更一卷一第197頁）　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第55-57頁）　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄（警一卷第229頁即原審證據卷第679頁）　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第65-66頁）　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄（聲羈更一卷一第59-61頁）　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄（警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁）　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄（警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁）　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄（警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄（警一卷第229頁即原審證據卷第744頁）　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第63-64頁）　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第69-72頁）　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄（警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄（警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁）　 ⑵李浚維之telegram對話記錄（聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表（警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖（警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖（警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖（警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖（警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁（警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖（警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖（警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖（警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖（警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁（警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁（警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁（警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖（警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖（警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖（警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄（警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄（警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄（他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖（警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄（警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄（警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖（警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄（警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄（警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄（警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表（警二卷第329頁） 2.GET平台頁面（警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面（警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面（警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知（警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表（警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理（警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」（警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表（警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面（警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表（警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」（警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面（警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」（警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面（警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面（警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面（警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面（警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」（警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖（警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖（警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖（偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖（警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細（警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細（警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細（警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細（警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細（警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細（警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料（偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖（偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄（偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張（偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單（警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄（偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張（偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細（警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單（警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄（偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細（偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄（偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄（偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖（偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄（偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張（偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖（偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張（偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄（偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告（偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖（偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張（偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張（偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖（偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細（偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖（偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄（偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄（偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖（偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅心跳」主頁截圖（偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅心跳」聊天記錄（偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細（偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細（偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告（偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖（偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖（偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅心跳」主頁截圖（偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張（偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張（併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張（併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單（警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細（警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細（聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖（聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄（聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細（偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單（警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細（警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖（警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄（偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖（偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄（偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄（偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面（偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張（偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖（偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖（偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張（警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁（警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單（警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細（偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面（偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄（偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖（偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單（聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告（偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄（偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄（偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄（偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄（偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細（偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄（偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖（偵六警詢卷第307頁）卷宗代號對照表編號卷宗全稱卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2188號上訴人即被告謝閔琪上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第249號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝閔琪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝閔琪、羅元宏、張原彰三人原互不相識，緣羅元宏於民國 112年9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕APP軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載羅元宏上路，沿○○○路○段000巷0弄由東往西行駛，於同日晚間11時34 分行至該路與○○路○段000巷交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適謝閔琪與其母親徒步沿○○路○段000巷由南往北走至該交岔路口，張原彰發現後緊急煞車，謝閔琪及其母親見狀也速移向該小客車左後側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒。謝閔琪對張原彰駕駛行為十分不滿，站穩後向左轉身面對上開小客車左側，基於毀損他人物品之犯意，將其右手所持之長柄雨傘舉起，從上往下朝上開小客車駕駛座前擋風玻璃猛力敲擊1次，致該自用小客車擋風玻璃破裂損壞，且其上原黏貼之隔熱紙也因此喪失效用，足以生損害於羅元宏。二、案經羅元宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件除下述證人張原彰於警詢、偵查中陳述、證人即告訴人羅元宏於警詢、偵查中陳述等證據外，下列其他作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之 4規定之相關審判外陳述，被告及檢察官就此於本院準備程序中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡被告於原審爭執證人張原彰於警詢、檢察事務官詢問及告訴人於警詢、檢察事務官詢問所為陳述之證據能力（見原審卷第47頁）。茲因張原彰、告訴人此部分陳述係審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，應認此部分證據無證據能力。　　　㈢至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何毀損他人物品犯行，先於原審辯稱：是告訴人他們小客車朝我們衝過來，我和我母親閃躲，可能於閃躲過程碰撞到擋風玻璃，但我沒有故意拿雨傘敲打擋風玻璃等語；復於本院改稱：案發時是我和我媽媽都被嚇到，我是用右手拿長柄雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語。經查：　㈠謝閔琪、告訴人、張原彰三人原互不相識，緣告訴人於112年 9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載告訴人上路，沿○○○ 路○段000巷0弄由東往西行駛，行至首開交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適被告與其母親徒步沿○○路○段000巷馬路上由南往北走至該處，張原彰發現後緊急煞車，被告及其母親見狀也速移向該小客車左側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒等情，除經證人即告訴人、證人張原彰於原審或本院審理時陳述明確在卷（見原審卷第97頁至第104頁，本院卷第172 至176頁），並有原審及本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄及翻拍畫面照片（見原審卷第70頁、第73 頁至第80頁、第108頁，本院卷第144至145頁）在卷可稽，被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦不否認此情，此部分事實堪以認定。　㈡上開交通事故發生後，雖行車紀錄器錄影畫面因角度關係而未拍到告訴人駕駛座前方之擋風玻璃部分，然該處擋風玻璃遭被告所持之雨傘擊破等情，經證人張原彰於原審審理時結證：我是「台灣代駕」的駕駛，在代駕前有先檢查告訴人小客車，沒有發現擋風玻璃有任何損傷或破裂之情形，告訴人小客車擋風玻璃係遭被告折疊雨傘敲擊而破裂等語（見原審卷第101頁），復於本院審理時證稱：我確定被告有用揮擊的動作去敲玻璃等語（見本院卷第174頁），核與證人即告訴人於原審證述情節一致（見原審卷第102頁至第103頁），並有該小客車擋風玻璃遭擊裂之照片可憑（見偵卷第27頁），加以告訴人、張原彰及獲報到場警員均有在事故現場朝首開小客車前方擋風玻璃拍攝之舉動，有監視器翻拍截圖及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見調院偵卷第25頁至第29頁），應認上開照片確為案發現場所拍。再衡諸職業代駕流程，一般職業代駕到場駕駛委託人車輛前，為免事後發生爭議，均會先巡檢代駕車輛之車身及相關功能，並將所發現之擦碰、刮痕、毀壞或功能故障情形先與委託者確認，才會正式駕駛上路，而依前開照片所示，告訴人小客車擋風玻璃破裂嚴重，又係位在駕駛座正前方，殊難想像張原彰代駕前不會發現此重大毀壞情形。職是，本院考量張原彰為職業代駕，於本案前與告訴人並不相識，無刻意偏袒告訴人之必要，其所述又符合上揭代駕流程，並有現場毀損照片及與告訴人所述一致之證詞資為補強，是除所述被告手持折疊傘部分因與行車紀錄器影像所示被告係持長柄雨傘之情形不同（見原審卷第108頁）而不採信此部分無關宏旨之細節外，堪認上開證人張原彰其他證述內容屬實。而被告於原審審理時雖未明確承認告訴人小客車擋風玻璃破裂係遭其雨傘敲擊所致，但亦陳稱：當時車輛朝我們衝過來，我與母親為了閃躲，可能有用到，但我沒印象等語（見原審卷第46 頁），也未明確否認此節，即難逕為對被告有利之認定，從而告訴人小客車駕駛座擋風玻璃係遭被告所持之長柄雨傘擊破等情，堪以認定。　㈢被告否認有何持長柄雨傘故意敲擊告訴人小客車前擋風玻璃之事，並以前詞置辯。然經原審及本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，可見張原彰駕駛告訴人小客車於首揭交岔路口左轉時，疑未發現告訴人及其母親而險將撞上，被告見狀舉起左手，告訴人小客車發現後緊急煞車停止，車頂積水因慣性而流下至擋風玻璃，同時被告及其母親壓低上半身朝告訴人小客車左後側速移閃避，俟重心回穩後，被告向左轉身面向告訴人左側車身，雖因攝影角度問題，未攝到被告右手及駕駛座前方擋風玻璃部分，然仍可見被告之頭、身體、左手皆有突然往前、往下至近乎蹲之動作，明顯正在施力，而被告為此動作後，該小客車擋風玻璃劇烈震動，擋風玻璃上亦因此有水珠滑動，由此堪認告訴人小客車駕駛座前方擋風玻璃係此時遭被告右手所持之長柄雨傘敲擊而破裂。再從行車紀錄器之客觀影像畫面所示，被告見告訴人小客車駛來，其壓低上半身朝該車左後側進行閃避，此時係面朝該小客車之後方，然俟其站穩後，被告才又向左轉身改面對告訴人小客車之左側車身，並舉起長柄雨傘從上往下用力敲擊，顯見被告之閃避動作與其持雨傘敲擊行為並非符合身體反射及物理慣性之連續動作，後者係其站穩後之另行起意所為，顯非屬閃避告訴人小客車之當然舉動，再綜以證人即告訴人、證人張原彰於本院審理時證述內容，應可認定被告係因不滿其與母親險遭告訴人小客車撞上，出於洩恨或報復之心態，持長柄雨傘朝告訴人小客車擋風玻璃敲擊，致該處擋風玻璃破裂，並至原黏貼之隔熱紙喪失效用等情。被告於原審雖辯稱其險遭撞及，因緊急閃避才有上述向前、向下之施力動作等語（　　見原審卷第107頁），顯與客觀影像及身體反射與物理慣性之常理不符，不值採憑。至被告於本院改稱：其用雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語（見本院卷第142 、171頁），惟被告此部分抗辯，並無諸如引擎蓋有凹陷或破損等相關證據可資證明，且本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案，亦見被告於敲擊小客車後，告訴人立即下車查看，當告訴人從畫面右側走到左側過程中，都是眼睛看著擋風玻璃、手指著擋風玻璃，並沒有看向、指向引擎蓋的情形（見本院卷第144、145頁），是觀察告訴人下車後的立即反應，亦可認定被告敲擊小客車後，告訴人已查覺該車擋風玻璃破裂的情形，而立即在現場與被告發生爭執，是被告辯稱其係敲擊引擎蓋而非擋風玻璃等語，亦無可採。另被告聲請調取告訴人警詢筆錄的錄音、錄影光碟，欲證明告訴人於案發時係酒醉狀態，竟對其提出毀損告訴等情，惟本院認告訴人於警詢所為陳述係屬審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，並無證據能力，已經詳述如前，且證人張原彰於本院審理時亦證稱：案發時告訴人的酒醉狀況應該有6、7分左右，告訴人還可以報他的住處地址給我，應該沒有到非常醉等語（見本院卷第174頁），核與本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，亦見告訴人於案發時，仍能下車與被告爭執擋風玻璃破裂情形（見本院卷第145頁）相符，是被告此部分聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪及撤銷改判的理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡原審詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適用，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認犯罪，其辯解均不可採，理由已如前述，其上訴無理由。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91年度台上字第5295號、93年度台上字第5073號、110年度台上字第5723號判決要旨參照）。原審斟酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，其內心雖有不滿及憤怒。然不應率爾毀損告訴人小客車擋風玻璃，藉此洩恨報復，所為仍應非難，復考量被告犯後始終否認犯行之態度，暨參考被告之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。　　惟被告雖有上開應為非難之處，然本件係被告偕其母親通過案發路口，張原彰駕車未暫停讓行人（被告及其母）先行，致被告與其母受到驚嚇並險致跌倒，被告為護衛其母，其內心的憤怒可想而知，是被告轉身持雨傘揮擊小客車，乃一瞬間之舉動，依案發當時之情狀，難認被告有何特殊惡意，則上開量刑是否允當，似未見原審有更充分的理由說明，是原審前揭量刑核屬過重，而有於個案上量刑輕重失衡、違反罪刑相當原則的情形。從而，被告否認犯罪之上訴主張雖不可採，但被告既為全部上訴，並非量刑一部上訴，則基於罪刑不可分原則，原審量刑過重，仍應由本院全部撤銷改判，以求宣告刑之允當，罰其當罰，兼顧個案的公平性。四、爰審酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，依現場情況判斷，張原彰駕車未禮讓行人，確有過失，被告偕母同行又為弱勢行人，突遭小客車衝撞而險致跌倒，衡情其內心應有之不滿及憤怒，雖難期待被告能理性處理，然被告率爾以首揭方式毀損告訴人小客車擋風玻璃，所為仍應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，　　及本件係被告與其母係受驚嚇而立即反應敲擊小客車之情形，暨參考被告於自稱大學畢業、目前在科技公司上班、月薪新臺幣6萬元，無須扶養之親屬等情之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2188-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅永璿張峻瑋謝安傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1266號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋、謝安傑因羅永璿自認與告訴人蔡素切之前夫黃魏賢有債務糾紛問題，竟基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國113年6月5日18時5分許，由被告張峻瑋駕駛車牌號碼BSC-5553號自用小客車（下簡稱上開小客車)，搭載被告羅永璿、謝安傑至告訴人位於臺北市北投區(地址詳卷)之住所，分由被告謝安傑在1樓車旁把風；被告張峻瑋於公寓1樓處隨機按電鈴使不詳住戶開啟1樓大門，再與被告羅永璿共同上樓到告訴人住家門口，分由被告張峻瑋在門口把風、被告羅永璿以雨傘將木製內門戳洞之方式下手實施，致該木製內門多處破洞不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告3人涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告3人被訴毀損案件，起訴書認被告3人均係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-114-易-37-20250319-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4710號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鈞佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4803號），本院判決如下：　　主　　文林鈞佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林鈞佑於民國113年3月19日9時1分許，在臺北市○○區○○路0 段000號光復郵局前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取余欣穎所有、放置於該處傘桶內如附表所示之雨傘1支（下稱本案雨傘），得手後離去。嗣余欣穎於同日9時10分許，發覺遭竊後報警處理，經警循線查獲。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、訊據被告林鈞佑固坦承於上開時間、地點取走本案雨傘之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：伊有問郵局志工有無愛心傘或有無可以借出的傘，郵局志工說傘桶內有雨傘可以借1把，但伊不知道雨傘是誰所有，伊撐傘前往超商，離開時忘記拿，再返回已找不到等語（見偵卷第8頁，調院偵卷第25、26頁），經查：　㈠被告未經被害人余欣穎同意，於上開時間、地點破壞被害人對本案雨傘之持有，並取走本案雨傘而建立被告自己之持有，業據被害人證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第11至14頁），此部分犯行首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查置放本案雨傘之架上並無愛心傘或類似字樣，此有監視器畫面截圖附卷可憑（見偵卷第13頁），是本案雨傘無遭誤認為愛心傘之可能。又被告自承不知本案雨傘之所有權人為何人，且郵局志工亦非以本案雨傘所有權人之名義告知可以借用，被告於明知未得所有權人同意之情形下，仍將本案雨傘攜出使用，即係明知未經財產所有權人同意、破壞所有權人之持有而建立自己之持有，而成立竊盜罪。　㈢況且，被告雖辯稱是前往超商影印，離開時忘記拿回郵局云云（見調院偵卷第26頁），然被告如確實僅為借用之意，當知「用畢即還」之道理，卻於影印後空手而回，如此隨意處置他人財產之態度，難認被告有何借用之意，縱使本案未自被告處扣得本案雨傘，仍足認被告有對本案雨傘之不法所有意圖及竊盜犯意，被告上開辯詞，難以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後坦承有取走本案雨傘之客觀行為，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、已與告訴人達成和解（見偵卷第17頁）、雖尚未履行賠償但被害人已具狀表示願不再追究（見調院偵卷第13頁）、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，即屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註（見偵卷第12頁） 1 雨傘1支墨綠色直傘，黑色手把，價值新臺幣1,200元

2025-03-18

TPDM-113-簡-4710-20250318-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第721號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉珮琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6179號），本院判決如下：　　主　　　文劉珮琪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一至五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告係進入松山慈祐宮內之工作人員辦公室內竊取置於櫃中財物之手段，暨其自述專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、無業、案發當日服用身心症藥物，感到頭暈暈之狀況、並有中度身心障礙證明，願意和解但無力賠償（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第38011號卷，下稱偵卷，第7至11、37頁、臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第6179號卷，下稱調院偵卷，第22頁，不能證明於本案行為中已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）、於本案前後有近十件竊盜案件曾經判決或現在偵查中之紀錄、造成告訴人之財產損失數額、被告僅返還部分財物而未能達成和調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所竊如附表編號一至五所示之物（竊取現金部分依有利被告之原則計算），其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊如附表編號七至九所示之物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單、被害人之調查筆錄附卷可稽（見偵卷第18、25頁、調院偵卷第21至22頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告所竊附表編號六之鑰匙一串，業經被告拋棄（見調院偵卷第22頁），該等物品可由告訴人重打複製之方式而喪失原開鎖之功能，且本身價值遠低於刑事追徵成本，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號財物備註一現金4,000元二黑色後背包一個三藍色雨傘一把四透明水杯一瓶五美工刀一把六鑰匙一串七茶葉四包已發還八零錢包一個已發還九灰色購物袋一個已發還附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6179號　　被　　　告　劉珮琪　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉珮琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月10日8時16分在臺北市○○區○○路0段000號○○宮，趁四下無人之際，徒手竊取許培芬所屬並置放於○○宮房間內之背包(內有茶葉4包、雨傘、透明水杯、鑰匙、美工刀及新臺幣約4000多元等物，共計價值9450元)，於得手後步行離去。嗣經許培芬報警查悉上情。二、案經許培芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉珮琪於偵查中坦承不諱，核與告訴人許培芬於偵查中之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單與刑案採證照片等附卷足稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。另被告所竊得之財物，除贓物認領保管單所載已發還告訴人者外，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追繳其價額。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-18

TPDM-114-簡-721-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2550號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇鵬全上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30011號），本院判決如下：　　主　　　文蘇鵬全犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇鵬全於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人趙懷宇案發前素不相識，僅因細故而心生不滿，率爾對告訴人為本案傷害犯行，造成告訴人受有前開傷害，所為非是；考量被告曾有傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，兼衡被告本案犯罪手段係徒手為之，且告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告於本院訊問時坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解之犯後態度，被告自陳大學畢業之教育程度，無業，已婚，與配偶育有1名子女（現已成年），需扶養配偶之家庭生活狀況，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號　　被　　　告　蘇鵬全　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓之0　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鵬全（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4月1日18時25分許，步行經過臺中市○○區○○路0段000號之機車行騎樓時，因其所持已開啟之雨傘與對向行人趙懷宇（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）略有碰觸，蘇鵬全又反身以雨傘碰觸趙懷宇身體，趙懷宇則揮動未打開之雨傘撥開蘇鵬全之雨傘，蘇鵬全因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在上址騎樓旁之大樓車庫門前，舉右腳踢擊趙懷宇左腳，致趙懷宇受有左側大腿挫傷之傷害。二、案經趙懷宇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蘇鵬全固供承有於上揭時間、地點，與告訴人趙懷宇發生糾紛之事實，惟矢口否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：伊未毆打告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷證明書、現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TCDM-113-中簡-2550-20250314-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1086號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃金宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9527 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃金宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被告黃金宏於本院準備程序中之自白（見偵卷第4頁、第12至17頁、本院113年度易字第938號卷【下稱本院卷】第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃金宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，甚為不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，且已當庭賠付完畢（見本院卷第29頁），兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值及其於警詢中自述大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、緩刑：　　被告前因妨害公務案件受有期徒刑以上刑之宣告，於民國96 年7月26日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時疏失致罹刑典，經此一教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9527號　　被　　　告　黃金宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃金宏從事土地開發業務，於民國113年3月14日下午3時44 分許，徒步行經新竹縣○○市○○路000巷0弄0號邱振銓住處(屋主為邱振銓之母親張淑媚)時，發現邱振銓住處門口信箱內有3封信件(瓦斯單、張淑媚之信件、邱振銓之中國信託商業銀行帳單)及1把雨傘，竟意圖為自己不法之所有，將該3封信件及雨傘1把取走而竊取之，並留下黃金宏之名片。嗣邱振銓發現有異調閱監視器發現上情而報警查獲。二、案經邱振銓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃金宏於警詢、偵訊中之陳述。被告自承有於上述時地拿走信件3封及雨傘1把之事實，惟否認犯罪，辯稱：我以為告訴人邱振銓住處是我客戶的家，我本來只是想把信件拿來看一下，不知道為何會將信件拿走；當時我看快下雨了，就借一下雨傘等語。經查：被告既認為係客戶之住處，自當於借用雨傘之前，以電話聯絡客戶，或在信箱內留下借用字條，且發現不慎拿到信件後，亦應儘速歸還，惟被告並未如此，並辯稱：已無客戶資料等語，顯違常情。 2 告訴人邱振銓於警詢、偵訊中之證述。被告僅留名片，未留下借用雨傘或其他文字之字條。 3 告訴人住處之監視器錄影畫面截圖5張。被告取走3封信件及雨傘1把之事實。 4 贓物認領保管單。被告已將3封信件及雨傘1把返還告訴人之事實。二、核被告黃金宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告於竊取3封信件及雨傘1把後，於同日晚上10時許，在其位於新北市○○區○○街00巷000號3樓住處，將其中1封屬於告訴人之中國信託商業銀行封緘信件拆開，因認被告另涉犯刑法第315條前段妨害秘密罪嫌。經查，被告竊取信件之目的，應包括查看信件內容，被告無故開拆告訴人之封緘信件，應為被告所犯竊盜罪之不罰後行為，故不另成立刑法第315條前段妨害秘密罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SCDM-113-竹簡-1086-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1602號原告陳素雯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月24 日新北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年3月1日14時56分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區中興路 107巷巷口處(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)員警檢舉，舉發機關於113年3月6日填製新北市警交大字第CS00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2 項、第24條規定，於113年9月24日開立北市裁催字第48-CS0 000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時為雨天，路旁又停靠一輛貨車，我的行車視線受到影響，無法清楚辨識行人動向，況在我通過後，該名行人仍站於原地，其並未穿越馬路，且依舉證照片所示，看不出行人有站於枕木紋上，我並無違反道交條例第44條第2項之規定。縱原告有違規之事實，亦為初犯，被告卻以最高罰鍰處罰我，顯違反比例原則及行使裁量需合於法規授權目的等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依檢舉影像內容所示，系爭路段之行人穿越道右側有1名行人正在行走其上，欲通過該路口，檢舉人則停駛於黃網線前停等禮讓行人通行，原告卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足一車道寬。縱當時為雨天，但日間光線通族、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，及行人穿道上並無其他車輛或阻礙物遮蔽致原告視線受阻等情，其仍有停等禮讓行人之可能，故無不能注意之情事，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否為欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛。是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.道交條例　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第103條第1項、第2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　1.觀諸卷附之行車紀錄器連續畫面截圖4張（本院卷第77至78 頁），可見當時為白天，雖係雨天然視線仍良好，系爭路口為無號誌路口，繪設有白色枕木紋之行人穿越道，見1名拿著雨傘的行人站立在行人穿越道第一格枕木紋上，往左觀望 (14：56：10）。嗣原告駕駛系爭車輛行經上開行人穿越道前，並未減速煞車、讓行人優先通行，在與行人相距僅約1 組枕木紋之間距下逕自駛過行人(14：56：11），行人直至系爭車輛通過後，始邁步向前(14：56：12）。足見原告未暫停讓行人先通行，在距離行人僅約1組枕木紋之情形下通過該處，堪認原告已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為。　2.又原告在通過系爭路口時，視線並未受阻，可以清楚看見有持雨傘的行人站立在行人穿越道上，卻未依道安規則第103 條第1項，在行近未設行車管制號誌之行人穿越道前減速慢行，故而未注意有行人欲穿越行人穿越道，疏未讓行人先行，主觀上自有過失。至原告主張無從知悉行人動向云云。然依上開行車紀錄器畫面截圖，可知原告駛至系爭路口之行人穿越道前，行人已站在該行人穿越道第一格枕木紋上，往來車方向張望，依一般駕駛經驗應可判斷行人係在穿越馬路，只是因該處行經車輛眾多，不敢貿然繼續向前穿越，是其主張，難認可採。　3.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量：　1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習。審酌裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，除就駕駛人是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並依其所衍生之交通秩序危害，區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，分別處以不同之罰鍰額度，實已綜合考量違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依此裁罰基準表為裁罰。　2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，符合上開法律規定。復審酌本件違規事證明確，並無個案特殊性，故原處分依裁罰基準表內容予以裁罰，應屬適法。原告主張裁量基準表不符合授權目的，且原處分有裁量瑕疵云云，難認可採。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-交-1602-20250314-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第546號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2706號、113年度偵緝字第2707號、113年度偵緝字第 2708號、113年度偵緝字第2709號），本院判決如下：　　主　文蕭敬智犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄二、（一）所載「以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後」，應予補充為「以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後（毀損部分，未據告訴）」。（二）犯罪事實欄二、（二）所載「黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車」，應予更正為「黃雪芬所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　（三）犯罪事實欄二、（三）所載「陳冠傑所有、車號000-000 號自用小客車」，應予更正為「陳冠傑所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　（四）證據部分另應補充增列「車號查詢車籍資料（車號：000- 0000、車主名稱：黃雪芬）（見本院卷第65頁）」。　二、論罪科刑：（一）核被告蕭敬智就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。（二）核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一）（二）（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取、毀損他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；參以其犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失，復考量被告所竊取財物之價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　（一）未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。（二）未扣案如附表編號三「不予沒收之犯罪所得」欄所示之物，固為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟該等物品價值低微，實欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑應沒收之犯罪所得（新臺幣）不予沒收之犯罪所得一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一蕭敬智犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無二聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金300元。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（二）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。雨傘1把（價值1,200元）、悠遊卡1張（餘額140元）、現金70元。衛生紙1包、濕紙巾1包四聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（三）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金200元。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2706號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2707號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2708號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號　　被　　　告　蕭敬智　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年2月23日凌晨4時27分許，在臺北市○○區○○路000號，持不明工具，橇開沈瑩豐所有、車牌號碼0000-00號自用小客車左前車門，損壞該處門鎖及把手，惟車內無任何財物而竊盜未遂。二、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(一)於113年2月29日凌晨1時59分許，騎自行車行經新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後，竊取車內零錢新臺幣(下同)300元，得手後即騎乘自行車離開現場。(二 )於113年7月4日凌晨4時43分許，騎自行車行經臺北市○○區○ ○路0段00巷0弄0號前，徒手開啟黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車車門後，竊取車內雨傘1把（價值1,200元）、悠遊卡1張、衛生紙1包、濕紙巾1包及現金70元，得手後即騎乘自行車離開現場。(三)於113年8月6日凌晨3時22分許，騎自行車行經臺北市○○區○○街000巷00號前，徒手開啟陳冠傑所有、車號000-000號自用小客車車門後，竊取車內現金2 00元，得手後即騎乘自行車離開現場。三、案經沈瑩豐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、黃雪芬訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、陳冠傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告及鄭宇翔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭敬智於偵訊時坦承不諱，核與告訴人沈瑩豐、鄭宇翔、陳冠傑及告訴代理人林示涵於警詢時指訴之情節相符，並有車號查詢車籍資料1份、車輛詳細資料報表2份、YOUBIKE租賃資料1張、悠遊卡卡號0000000000 號卡片管理資料1張、微笑單車股份有限公司113年8月18日微法字第1130818002號函文1份、悠遊卡股份有限公司卡號0 000000000000000號(2024/8/5-2024/8/7)交易紀錄1份、7-1 1電子發票存根聯1份、警製職務報告2份、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片8張、江陵派出所竊盜案監視器查緝專刊照片16張、照片黏貼紀錄表照片13張、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所刑案照片16張等資料附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌；犯罪事實二(一)、(二 )、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一部分，被告係以一行為同時觸犯竊盜未遂及毀損2罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪嫌論處。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互疏，請分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TPDM-114-簡-546-20250314-1