Know99判決書

搜尋結果：電信帳單

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4077號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人吳政鴻被告吳明忠現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、通信業務福務契約、續約服務申請書及電信帳單等件為證，此為被告所不爭執。被告固辯稱目前無力一次清償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。是原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4077-20250214-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第98號原告劉安喬一、上列原告與被告蔡宥銘間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定5日內，依下列說明補正及補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告此部分訴訟：㈠、原告係就本院113年度訴字第153號違反個人資料保護法等案件，提起附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同） 41,116元，經本院刑事庭以113年度附民字第735號裁定移送前來。查本件被告係經本院刑事庭判決犯個人資料保護法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內使用個人資料罪，故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告111年11月5日23時33分許違反個人資料保護法行為所致之財產或非財產上損害。又被告持原告之個人資料於「AFTEE先享後付」網站註冊會員，已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，並使用上開平台交易訂單金額為1,00 0元，故原告提起之侵權行為損害賠償訴訟，以原告因被告犯第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內使用個人資料罪侵害原告財產權或人格權所得請求之賠償，始屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費。其餘原告因被告違反契約約定而請求被告給付其代償之電信費用40,116元非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應繳納裁判費1,000元。㈡、請具狀陳報本件原告請求被告給付原告41,116元，其中40,11 6元為原告已代繳之遠傳電信帳單，另1,000元是否為被告使用AFTEE平台之費用？㈢、承上，據原告於本院113年度訴字第153號案件準備程序中表示：AFTEE的費用當時我有跟平台說是被告使用我的個人資料，平台就沒有跟我要這筆費用等語，請原告具狀陳報於AF TEE平台部分原告受有何損害？二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林語柔

2025-02-11

CCEV-114-潮補-98-20250211-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第688號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告陳柏翰即陳曜嘉即白曜嘉上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣127,005元，及其中新臺幣28,036元自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000-000000號、0000-000000號、 0000-000000號、0000-000000號及0000-000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，共積欠127,005元未清償，經催告被告清償未果。又該債權已由遠傳電信轉讓原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、遠傳電信帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動寬頻業務服務申請書（NP）、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、門市銷售檢核表、續約服務申請書、汽車駕駛執照、銷售確認單、新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、續約服務申請書、第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書、happy cash卡、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、電信服務費通知單、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約等為憑（見113年度橋簡字第1054號卷第13至65 頁、本院卷第39至108頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第 280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113 年12月18日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-24

NTEV-113-投簡-688-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎杰倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1174號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第19行補充更正為：乙 ○○不知情之配偶羅敏華（已於113年2月6日離婚）所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，及證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條定有明文。又網路購買遊戲點數之交易係將其欲取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第 220條第2項規定之準文書。則如偽造此等電磁紀錄並行使之，而足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪。查被告未經告訴人甲○○同意冒用甲○○名義將所綁定之門號 0000000000號進行小額付費服務之支付費用方式，佯以告訴人本人或授權同意將消費金額計入該門號帳單中意思，而行使該等偽造之電磁紀錄，是該等電磁紀錄經電腦處理而顯示之文字內容，足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書，被告之行為核屬行使偽造準私文書無訛。㈡、次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告就本案所詐得者為網路遊戲點數，並非具體現實可見之財物，然仍具有財產上價值之利益，揆諸前開說明，應屬財產上之利益。㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯2罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造準私文書罪論處。㈣、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，持用告訴人手機冒名使用小額收費功能購買遊戲點數，而詐得利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有相當財產損害，所為實值非難，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告為瘖啞人士，有其提出之身心障礙證明在卷可佐（見本院卷第41頁），及自陳高職畢業之教育程度、為低收入戶、現在搬家公司工作、月薪平均約新臺幣3萬元、需扶養2名未成年子女（4 歲、6歲）之家中經濟狀況，及告訴人對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告本案所犯係於前案判決確定（臺灣橋頭地方法院11 1年度金簡字第75號，111年5月12日判決確定）後之緩刑期間2年內再犯，無從予以諭知緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告持用告訴人手機購買遊戲點數而詐得無需支付費用之利益，業經偵查中與告訴人和解，並賠償3000元，此據告訴人於本院時承明明確（見本院卷第39頁），並有告訴人手寫之陳報單1 紙在卷可查，應認被告之犯罪所得已合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1174號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為朋友關係。乙○○於民國112年5月19日借宿在甲 ○○位於新竹市○區○○路0段000巷0弄00號之住所時，詎乙○○竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於同日上午10時17分許，於同日上午10時17分許，在甲○○上址住所內，擅自持甲○○所有之手機（手機門號0000-0 00000號），透過行動網路，偽以上開門號使用人甲○○之名義點選購買智冠-Mycard遊戲點數（價值新臺幣〔下同〕3,000 元）之方式，偽冒甲○○之名義偽造準私文書，表示甲○○同意以上開門號所綁定帳單代付功能購買遊戲點數之意，傳輸至遠傳公司而行使之，致智冠-Mycard及遠傳公司均陷於錯誤，誤認係甲○○本人所為之消費行為，智冠-Mycard提供3,000 元之遊戲點數服務，並依上開門號所選定電信帳單代收付款之方式，向遠傳電信公司請款，遠傳電信公司亦因而同意墊付上開費用，並計入甲○○該期電信帳單費用，乙○○因此詐得無須支付虛擬點數費用之財產上不法利益，足以生損害於甲 ○○及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正確性。嗣乙○○將遊戲點數以1,500元出售予黃川騏，黃川騏將上開款項匯入乙○○不知情之前配偶羅敏華所申設之中華郵政 000-00000000000000號帳戶內，由乙○○提領使用。後經甲○○ 收受購買遊戲點數之帳單後，報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。證明被告於上開時地持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。　證明被告於上開時地未經告訴人同意而持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。證明告訴人於得悉遭盜刷後，曾質之被告，進而佐證告訴人事先未曾同意被告購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 4 遠傳電信112年6月帳單。證明被告於上開時地持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 5 智冠-MyCard點數（手機版）儲值資料。證明被告於上開時地持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數之事實。 6 案外人黃川騏與暱稱「小額湯姆-5折」之對話紀錄及中華郵政000-00000000000000號帳戶開戶資料1份。證明案外人黃川騏後續以1,500元向被告購買智冠-Mycard遊戲點數，並匯款至中華郵政000-00000000000000號帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告上開行為而取得之犯罪所得，業與告訴人達成和解，有告訴人手寫之陳報狀1紙可佐，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告雖持告訴人之手機購買智冠-Mycar d遊戲點數，但並無入侵或干擾告訴人手機，且告訴人於偵查中亦自承係自己告訴被告手機密碼，故無就告訴人手機內之電磁紀錄為取得、刪除或變更，核與刑法妨害電腦使用罪章所規定之構成要件不符，是告訴暨報告意旨容有誤會；惟此部分如構成犯罪，則與前揭行使偽造準私文書罪嫌等部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-24

SCDM-113-訴-604-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁冠易上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5153 號），本院判決如下：　　主　　文翁冠易犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁冠易於民國112年9月3日前某日，以不詳方式取得江豔婕申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號及識別碼（卡號及識別碼均詳卷，下稱玉山銀行信用卡），明知前開信用卡非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年9月3日0時8分許，持用行動電話連結網際網路，登入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）APP程式，進行信用卡線上繳款作業，冒用江豔婕名義，輸入上開玉山銀行信用卡卡號及識別碼，線上刷卡支付：⑴其於112年8月16日，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買之手機快充電線【價值新臺幣（下同）2,120元】、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個( 價值3,990元)及iWALK行動電源1個(價值760元)之費用共6,8 70元，⑵門號0000000000號112年9月之電信費用1,014元，⑶1 12年8月6日購買手機遊戲990元等費用（下稱本案電信費及代收費用），以此方式偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，表示為江豔婕本人或為其授權之人願進行交易之意而行使上開準私文書，致玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係江豔婕本人或為其授權之人使用玉山銀行信用卡進行付款而完成交易，翁冠易因此免於支付上開應繳納之費用，而得財產上不法利益，並生損害於江豔婕、玉山銀行及特約商店台灣大哥大公司之信用卡及電子商務交易管理之正確性。嗣經江豔婕報警處理，始查悉上情。二、案經江豔婕訴南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官及被告翁冠易就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34、113 、119-120頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：伊並未曾使用告訴人江豔婕之玉山銀行信用卡繳費，不知何以有人會以該信用卡替伊繳交費用，伊是使用父親的存款繳費云云。惟查：　㈠被告分別於112年8月6日購買手機遊戲990元，112年8月16日，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買手機快充電線、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個及iWALK行動電源1個，共計6,870元，且其為台灣大哥大門號0000000000號之實際使用人，該門號於112年9月電信費用為1,014元等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認（見偵卷19-25、97-98頁、本院卷第33-34、81、118頁），並有台灣大哥大公司112年10月20日法大字第112131789號函檢送門號0000000000號基本資料查詢及消費明細1份（見偵卷第37-39頁）、被告提供其手機momo購物網站網購消費紀錄截圖3張及以手機門號0000000000號購買990元遊戲消費紀錄截圖1張（見偵卷第53-59頁）在卷可稽；另告訴人所申設之玉山銀行信用卡資料（卡號及識別碼），於112年9月3日0時 8分許，遭不詳之人於台灣大哥大公司手機APP使用，用以表示係告訴人以玉山銀行信用卡支付被告本案電信費及代收費用之電磁紀錄，使玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係告訴人或有權使用該信用卡進行繳費等節，亦經證人即告訴人江艷婕於警詢中指證綦詳（見偵卷第27-31頁），且有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月3日玉山卡(信)字第1120 004866號函檢送消費明細1紙、告訴人提供之玉山銀行信用卡消費6,870元之簡訊通知截圖1張、信用卡交易紀錄列表截圖1張、信用卡消費2,004元、6,870元之交易紀錄截圖1張（見偵卷第33-35、41、47、49頁）、告訴人江豔婕之南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類件紀錄表各1份（見偵卷第69、71頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年4月1日法大字第113040939號函檢送門號0000000000號於112年8、9月間之電信費用繳納紀錄1紙（見偵卷第103-105頁）附卷可查，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告即為使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代收費用之人，且受有免於支付本案電信費及代收費用之財產上不法利益，理由如下：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。間接證據在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，然綜合全部證據資料，由此他項事實，本於推理作用，基於經驗法則及論理法則，如綜合評價後形成確信之心證，足以證明待證事實，則雖無直接證據，然並非不得據以為犯罪事實之認定（最高法院106年度台上字第2952號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於警詢及本院審理時均供稱：伊不認識告訴人等語（見偵卷第25頁、本院卷第118頁），則被告與告訴人非親非故，亦無特殊情誼，告訴人顯無主動或授權他人以玉山銀行信用卡為被告繳交電信費及代收費用之動機或必要，足證告訴人指稱玉山銀行信用卡係遭他人盜刷乙節，應屬真實可採。　⒊本案門號0000000000號之電信費繳款通知及代收費用繳款通知，均係寄送至被告位於臺中市○區○○○街00號住所，此有台灣大哥大公司檢送之電信費繳款通知及代收費用繳款通知影本各1份（見本院卷第53-56頁）附卷可查，故他人應無法知悉被告於該月份所應繳納之電信費用及代收費用數額為是；況且，電信費及代收費用均屬債務之負擔，而被告於本院準備程序中供稱：伊（112年）9月的費用逾期未繳，伊那時候沒有錢，所以用爸爸的錢繳，爸爸一開始不知道伊用他的錢，伊自己在家裏翻出來爸爸的存摺帳號及密碼，爸爸後來刷簿子得知此事，就把0000000000號過戶到伊名下，擔心會有這種事情再發生等語（見本院卷第33頁），由此可見，連被告至親之人亦不會主動幫被告繳款，甚且為防止被告未徵得同意擅自使用其等金融帳戶資料繳款，而將本案門號過戶至被告名下，足徵，除被告本人有不得不繳款本案電信費及代收費用之必要性外，誠難想見會有第三人在不知何故得知被告有本案電信費及代收費用帳務後，竟主動為被告繳交費用卻不告知被告之情，是被告辯稱不知為何有人替其繳交款項云云，實嚴重悖於常情事理。　⒋又本案電信費及代收費用，確於112年9月3日以「手機-信用卡繳款」方式繳納，繳款方式為使用手機APP進行信用卡線上繳款，IP位置為49.215.20.237等情，有台灣大哥大公司1 13年10月23日法大字第113135907號函及IP位置資料1紙（見本院卷第97、99頁）在卷可查，而登入電信公司手機APP，均須以手機門號或身分證字號註冊會員，並輸入密碼方可登入，此為一般眾所週知之事，從而，本案電信費及代收費用用既係使用手機APP進行信用卡線上繳款，使用者理應有被告上開資料，始可登入APP系統；又上開IP位置經查詢結果係位在臺中市，有IP位置查詢結果1紙（見本院卷第108-1至 108-4頁）附卷可查，核與被告住所亦在臺中市乙情相符，而被告除於本院審理時供稱：伊於112年9月3日期間，沒有把手機借給別人使用等語（見本院卷第81頁），迄至言詞辯論終結前，亦未曾提出有將本案電信費及代收費用數額、其在台灣大哥大手機APP註冊資料告知他人之事證，從而，應可合理推論112年9月3日0時8分許，在臺中市某處，以手機登入台灣大哥大APP繳款系統，使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代收費用人即為被告。　⒌綜上，本案雖無直接證據證明被告如何取得告訴人玉山銀行信用卡資料，惟既無他人可知悉被告本案電信費及代收費用之數額，復無他人有何動機或緣由會主動為被告繳納本案電信費及代收費用，甚且於繳納後不告知被告，佐以本案電信費及代收費用繳納之方式及網路IP位置，堪認本案於112年9 月3日0時8時許，以手機APP進行線上繳款，並於繳款系統中偽造玉山銀行信用卡繳款交易電磁紀錄，進行信用卡線上繳款之人應為被告無誤。　⒍至被告辯稱其有以父親存摺存款繳費等語，並提出其父親存摺封面及內頁交易明細影本為據，惟此乃是告訴人察覺玉山銀行信用卡遭盜刷後，向銀行反應，透過銀行公會告知台灣大哥大公司，經台灣大哥大公司取消該筆交易，並將上開費用列於10月份帳單向被告收取，被告始於112年10月6日再為補繳，並無礙被告前已為行使偽造私文書犯行之認定，要難據為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採憑，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第 220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557號判決意旨參照）。基此，網路線上刷卡消費交易方式，係信用卡持卡人連結網際網路，在網路商店或手機AP P網頁輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者所提供之電信訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過電信設備及以信用卡支付費用之意思，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。是被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3 日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付如犯罪事實欄所載費用之意，該等資料經電腦處理而顯示之內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準私文書無疑，且被告所為，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人之姓名，惟由該交易資料亦足以辨明該信用卡申請人之姓名，揆諸前揭說明，當屬冒用他人名義所製作並進而行使，自應成立行使偽造準私文書罪。　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。經查，被告於112年9月3日0時8分許盜刷玉山銀行信用卡繳納如犯罪事實欄所載費用，以此方式免除自己之債務，揆諸前揭說明，應屬詐得財物以外之財產上不法利益，而該當刑法上之詐欺得利罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。其偽造電磁紀錄之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告涉犯行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分事實，且此部分與已起訴之詐欺得利犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院卷第 32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。又起訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因起訴之基本社會事實同一，且本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪（見本院卷第32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條併予審理。　㈣罪數：　⒈被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付繳納6,870元、2,004元，均係基於詐欺得利之同一目的，於密接時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　⒉被告以一盜刷玉山銀行信用卡繳納台灣大哥費用之行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係1行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過去曾有違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 1-14頁）在卷可參，足見素行不佳；其正值青壯，並非沒有工作能力，卻不思以正當途徑謀取生活所需、償還債務，竟以盜刷他人信用卡之方式詐取不法利益，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值非難，且犯後矢口否認犯行，復迄未與告訴人達成和解，顯見並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，本案被告係使用手機APP進行線上刷卡繳費等情，已如前述，該支用以偽造表示告訴人以玉山銀行信用卡支付費用之電磁紀錄之不詳手機，雖為供被告本案犯行所用之物，然並未扣案，且卷內亦無證據證明該不詳手機屬於被告所有，自無從對被告宣告沒收及追徵其價額。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查，被告本案詐得免予繳納台灣大哥大電信費及代收費用共計8,874元之不法利益，未據扣案，惟因告訴人否認上開信用卡交易，透過銀行公會向台灣大哥大公司反應，故台灣大哥大公司已取消交易等情，有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函1紙（見本院卷第4 1頁）在卷可參，則告訴人既已因台灣大哥大公司取消交易而毋庸再為被告盜刷玉山銀行信用卡交易所生費用負償還之責，且上開費用已由台灣大哥大公司於112年10月份繳費通知中列載，並由被告繳納完畢等語，亦據被告陳明在卷，且有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函檢送電信費用繳納紀錄1紙（見本院卷第41、57頁），堪認被告並未再保有犯罪所得，財產秩序已回復正常，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　㈢至被告所偽造之網路繳款電磁紀錄，雖係準私文書，然業已傳送至台灣大哥大公司網站，該等電磁紀錄自非被告所有，而無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-1990-20250122-2

審原訴

臺灣高雄地方法院

違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原訴-12-20250120-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2045號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平被告黃芯俞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬8,851元，及自民國113年12月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬8,851元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬 3,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷4），嗣變更聲明「被告應給付原告16萬8,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷42反)，核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000等行動電話服務，並分別簽立行動寬頻業務服務申請書、可攜服務申請書（下合稱系爭契約）。嗣系爭契約因被告積欠電信費而遭訴外人遠傳電信公司終止，被告尚積欠訴外人遠傳電信公司電信費及提前終止契約之應付補償款，共計新臺幣（下同） 16萬8,851元（下稱系爭債務）。嗣訴外人遠傳電信公司於民國107年12月10日將對被告之債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬8,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、系爭契約、電信帳單、被告戶籍謄本、債權讓與通知書等為憑（卷6-38、65-100），堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費及提前終止契約之應付補償款共計16萬8,851 元，均有理由，應予准許。四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電信費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年12月4日公示送達，並於同年月00日生送達效力，有本院公示送達證書附卷可證（卷第57頁），是被告應於同年月25日起負遲延責任。　　五、綜上所述，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付16萬8,851元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並職權依同法第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-2045-20250120-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-64-20250120-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-54-20250120-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1673號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告邱義安上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2 萬7879元，及自民國102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告前於民國（下同）99年2 月10日起向遠傳電信股份有限公司申辦電信門號使用方案，惟未依約繳付電信費，共積欠主文所載款項（含電信費、專案補償金），上開債權經遠傳電信股份有限公司依法讓與原告，爰依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付主文所載之本金，及自 102 年11月1 日起至清償日按週年利率5%計算之利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告主張事實，經原告提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信帳單、債權讓與通知書及催告函等資料，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依電信契約與債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0元．民事訴訟法第78條被告負擔比率：1/1 金額：1000元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告1000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔　　0元、已繳1,000元，溢付1,000元　被告應負擔1,000元、已繳　　0元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-17

TNEV-113-南小-1673-20250117-1