Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法匯兌

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1409號 上 訴 人 即 被 告 梅夜草 選任辯護人 吳政憲律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金重訴字第1884號中華民國113年8月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10921、31482號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於梅夜草有罪之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，梅夜草處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告梅夜草（下稱被告）提起上訴，檢察 官則未提起上訴。被告於本院審理時經確認僅係就刑的部分 提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告 均不上訴等情（見本院卷二第21頁），並撤回除量刑外之上 訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷二第29頁），而 明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定 之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於 原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可 分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先 予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、被告上訴意旨略以：被告業於偵查中自白，雖無犯罪所得， 仍應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。又被告 本身受僱范氏香在東南亞商行擔任店員，主要工作並不是匯 兌，是出售東南亞商品出售、整理，匯兌業務是范氏香指示 被告從事電腦操作業務，被告本身對於匯兌業務也不知道違 反銀行法規定，被告本件案發後坦承犯行，被告犯罪動機並 沒有收取不法利益；另被告尚須扶養年邁的雙親，且被告經 此次偵查、審判程序及原審刑罰之宣告，諒已足促使其心生 警惕，信無再犯之虞，惟原審量刑時漏未審酌上情，而逕自 判處1年10月有期徒刑，稍嫌速斷，且有罪責不相符、刑罰 不相當之情形等語。 三、本院查： 　㈠按銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125條、第125條之2 或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑 至2分之1。」係指犯銀行法第125條、第125條之2或第125條 之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳 交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減輕其刑。而若 無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題， 此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。另 所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言。其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由 或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯 罪事實之辯解，仍不失為自白（最高法院106年度台上字第3 350號判決意旨參照）。又銀行法第125條之4第2項前段規定 ，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇 於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。惟若無犯 罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此 時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。又所 謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或 攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯 罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主 要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足 ，不以自承所犯罪名為必要（最高法院109年度台上字第149 1號刑事判決參照）。經查：被告於警詢中供稱：（問：東 南亞商行除販售印尼、越南雜貨商品外，尚有經營哪些業務 ？）還有幫外勞匯款。（問：如何幫外勞匯款？詳情？）許 多外勞因為白天要上班，沒有辦法親自去銀行匯款，就會跑 來東南亞商行請我們幫忙，將他們在臺灣的薪資匯回去越南 ，外勞會拿新臺幣現金給我們，我會請外勞出示在臺居留證 確認匯款人是他本人後，我就會依據外勞要辦理匯款的金額 、匯款人、外勞指定的收款銀行帳戶等資訊，鍵入東南亞商 行電腦裡的某個系統，並列印出紙本匯款單，給外勞簽名確 認，這份紙本的匯款單是二聯式，分別由外勞及東南亞商行 各持一聯，我印完紙本匯款單後，我的工作就結束了，之後 我就會將匯款單及現金放在櫃臺的抽屜，等到我晚上九點半 下班後，范氏香就會親自過來店裡拿這些匯款單及現金，後 續的匯款作業，就是范氏香自己處理。（問：東南亞商行替 外勞辦理匯款，收取手續費若干？匯率如何計算？）我當初 進入東南亞商行時，老闆范氏香就告訴我，一筆外勞的匯款 ，不可以超過新臺幣3萬元，也就是一個單位就是新臺幣3萬 元，假設外勞要匯款3萬6,000元，他就要分2筆匯款，要填2 張匯款單，每一筆的匯款我們會跟外勞收取新臺幣150元的 手續費。匯率的部分，則是我前述需要鍵入匯款資訊的系統 中，會自動跳出每個幣值當天的匯率等語（見偵10921號卷 第23至29頁）；於偵查中供稱：（問：店内是否有很多不同 印尼人跟越南人來換錢？）不是換錢，是要寄錢回家。（問 ：手續費怎麼收？）有時候100元、有時候150元。看錢多錢 少。我不知道私下匯兌是違法的等語（見偵31482號卷第103 至104頁）。綜上，足認被告雖未承認違反銀行法之罪名， 惟對於主要事實已經有肯認之意思，而無犯罪所得，揆諸最 高法院上述見解，應依銀行法第125條之4第2項前段之規定 減輕其刑。至檢察官固謂被告每月之薪資收入係其犯罪所得 並未繳回，依法不應減刑等語（見本院卷二第25頁），惟被 告係受僱范氏香在東南亞商行擔任店員，負責東南亞商品之 出售、整理等工作，非法匯兌業務係偶一受原審同案被告范 氏香指示而為一節，業據被告供承在卷（見偵10921卷第23 至25頁），核與證人即原審同案被告范氏香於警詢中證稱： 被告是我的員工，我約僱用被告1年多，我請被告幫我顧店 ；被告及HUYEN都是幫我賣東西及顧店，如果有人要來匯兌 新臺幣成越南幣或印尼幣，他們才會幫我收錢並登入電腦、 列印匯款單給民眾等語（見偵10921卷第10、207頁）大致相 符，是被告每月薪資所得應係其擔任東南亞商行員工負責商 品出售、整理等工作而付出勞力之對價，而非犯罪所得，從 而，檢察官上開所認，容有誤會，委無足採，附此敘明。 　㈡本案係法務部調查局臺中市調查處立案調查共犯即原審同案 被告范氏香及其所經營之東南亞商行有無違反銀行法之非法 匯兌犯行，於110年11月17日先行函詢金融監督管理委員會 銀行局共犯范氏香及其所經營之東南亞商行是否經核准經營 外籍移工國外小額匯兌業務，經金融監督管理委員會銀行局 於同年月23日函覆稱：法務部調查局臺中市調查處所詢特定 處所及商號並未依「外籍移工國外小額匯兌業務管理辦法」 第7條第1項規定向本會遞件申請經營外籍移工國外小額匯兌 業務；法務部調查局臺中市調查處再於110年12月20日持臺 灣臺中地方法院核發以共犯范氏香為受搜索人之搜索票搜索 共犯范氏香前揭東南亞商行，並查扣電腦資料光碟及相關匯 款單等物因而查獲共犯范氏香之事實，有蒐索現場電腦蒐證 照片、110年12月20日東南亞商行扣押物編號A-1匯款單影本 、法務部調查局臺中市調查處110年12月20日搜索筆錄、扣 押物品目錄表（范氏香、臺中市○○區○○路0段000號之2）、 臺灣臺中地方法院110年聲搜字第1713號搜索票（范氏香） 、范氏香投保資料、東南亞商行商業資料、金融監督管理委 員會銀行局110年11月23日銀局（票）字第1100232117號書 函及法務部調查局臺中市調查處調查官王鈞賦111年3月18日 職務報告書及所附印尼幣匯兌金額表、越南幣匯兌金額表等 （見偵10921卷第17至20、31至37、21、39至40、43至51、5 3、59、63、71-168頁）在卷可憑（見偵10921號卷），是被 告自無銀行法第125條之4第2項後段在偵查中自白，並因而 查獲共犯范氏香減刑之適用。 　㈢另按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖 有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪 一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低 度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。而銀行法第125條第1 項之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，考其立法緣由及 立法意旨，之所以設較重之法定刑，無非係社會游資氾濫， 以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚 為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行， 投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金 ，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存 款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事 炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一 旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能， 且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資 金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社 會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之 利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上之損失，而 衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，故 該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第 29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金 」。至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範， 然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令， 影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會 大眾之財產並未造成影響。從而「國內外匯兌業務」與「收 受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125 條 所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非 可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告雖非法辦理匯兌業務 ，危害金融秩序，惟其從事匯兌業務，係因受僱於范氏香， 受范氏香指示始為本案犯行，對於他人之財產並未造成直接 影響，惡性尚非至為重大，且無犯罪所得，於偵查及法院審 理時均坦承犯行，犯後態度亦稱良好，本院考量被告所犯非 法辦理國內外匯兌業務罪，最輕本刑度為有期徒刑3年，經 依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，猶嫌過重 ，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明： 　㈠原判決認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告於偵查中對於本案犯罪構成要件的主要犯罪事實已有 承認之意思，得認有自白情事，且無犯罪所得，應適用銀行 法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。原判決認被告不符 合銀行法第125條之4第2項前段要件，未依該規定減輕其刑 ，容有違誤。則被告上訴請求依銀行法第125條之4第2項前 段規定予以減刑，為有理由。而原判決既有前揭可議之處， 自應由本院將原判決關於被告有罪之宣告刑部分予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因賭博案件，經判處有 期徒刑4月確定之論罪科刑犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，無視法規禁令，非法辦 理地下匯兌之業務，所為影響國家對金融交易秩序之管理， 應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、無犯罪所 得、非法匯兌之金額、人數，再參以被告於共同犯罪之角色 分工上，係受共犯范氏香指示辦理非法匯兌業務，而非指揮 監督或主要獲利者，亦非處於核心地位；兼衡被告本案犯罪 之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第25頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1409-20241224-1

金訴
臺灣基隆地方法院

違反銀行法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林紫婕 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4703號），本院判決如下： 　　主　文 林紫婕共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾萬柒仟壹佰柒拾壹元，沒收。 　　事　實 一、林紫婕係酆旭實業有限公司負責人（址設基隆市○○區○○○○街 00巷00○0號、下稱酆旭公司），該公司大陸地區客戶（如附 表C欄）有人民幣兌換為新臺幣之需求。林紫婕與黃仁厚（ 由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦；通緝中）均明知除 法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟共同 基於非法辦理匯兌業務之犯意聯絡，於民國105年4月25日至 同年8月8日間，在上址，經營大陸地區與臺灣地區匯兌業務 ，其交易模式為先由林紫婕以通訊軟體QQ暱稱「GEORGINA」 與黃仁厚暱稱「JAMES」聯繫，確認匯兌日期（如附表B欄） 、匯兌金額（如附表E欄）及匯率（如附表F欄），由林紫婕 於大陸地區指示如附表C欄所示之客戶，將人民幣匯至黃仁 厚指定之如附表D欄所示之人民幣帳戶，續由黃仁厚指示不 知情的胞姊黃雅玲（由檢察官另為不起訴處分）、林作毅( 由檢察官另為不起訴處分)或其他不特定人等匯款新臺幣至 林紫婕所提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000號、 酆旭公司名下之中國信託銀行帳號000000000000號、林紫婕 母親溫卉榛名下之中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶 ，林紫婕於收到款項後，再依附表C欄所示客戶指示，在臺 灣地區將如附表G欄所示之新臺幣匯入渠等指定之帳戶，並 抽取匯款金額1%之匯差佣金，而從事新臺幣與人民幣之地下 匯兌業務，總計匯兌金額新臺幣(下同)7,071萬7,131元，因 而獲得70萬7171元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告林紫婕及辯 護人、檢察官，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當。 二、本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林紫婕偵查及本院準備程序、審理 中坦認不諱，且據證人黃雅鈴於警詢、偵查（臺中地檢108 年度偵字第12856號卷一第61-86、第655-664 頁）、黃雅莉 於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第103- 107、655-664頁）、林作毅於警詢、偵查（臺中地檢108年 度偵字第12856卷一第117-134、141-150、659-660頁）、彭 傳文於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第 157-163、723-738頁）、陳建佑於警詢、偵查（臺中地檢10 8年度偵字第12856號卷一第173-187 、723-728頁）、廖偉 勝於警詢（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第219-229 頁）、王顯隆於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856 號卷一第303-321、723-728頁）證據明確，並有中國信託商 業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839231 906號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：000000000000 號）交易明細及帳戶（戶名：酆旭實業有限公司，帳號：00 0000000000號）交易明細（111年度偵字第4703號卷第83-13 4、135-162頁）、被告林紫婕與黃仁厚之對話畫面截圖（臺 中地檢108年度偵字第12856號卷一第49-55頁）、合作金庫 商業銀行林口分行110年6月16日合金林口字第1100001757號 函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：0000000000000）交 易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第13-24頁）、被 告林紫婕於110年11月22日陳報與另案被告黃仁厚匯兌之明 細（臺中地檢110年度交查字第198號第183-193頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年3月1日中信銀字第1112248 39054668號函暨所附帳戶（戶名：溫卉榛，帳號：00000000 0000號）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第233- 250頁）及本院卷外放被告林紫婕與另案被告黃仁厚對話紀 錄1份（共3冊）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 所謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業 相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客 國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國 際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費 ，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地 間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或 國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。 再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨 幣等之限制，人民幣係大陸具流通性貨幣，則人民幣係屬資 金、款項，自屬無疑。準此，被告要求附表C欄所示客戶將 人民幣匯入黃仁厚所指定D欄所示之人民幣帳戶，再與 　　黃仁厚共同依議定之兌換匯率，直接將人民幣兌現成新臺幣 ，並由黃仁厚指示不知情黃雅玲等人將新臺幣匯入被告所指 定之帳戶，由被告再將新臺幣匯入C欄客戶所指定之帳戶內 ，以代替現金輸送，為他人完成資金移轉，即具有將款項由 甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行 法第29條第1項之規範。 三、綜上，本件事證明確，被告非法辦理銀行匯兌業務之犯行， 堪以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之 銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億 元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上 二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二 千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果， 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較 修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及 罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正， 且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。 二、核被告林紫婕所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得 辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。 另起訴書就附表A欄紀錄頁碼、B欄日期、C欄林紫婕客戶、D 欄黃仁厚指定收受人民幣之人、F欄匯率、G欄金額及總額部 分，有所誤繕，據公訴人於本院準備程序中（參本院卷第42 頁）更正及本院更正如本判決附表所示，附此敘明。 三、被告林紫婕、黃仁厚就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，均各論以集 合犯之實質上一罪。 五、按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規 定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正 理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得 財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足， 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字 第3331號判決意旨參照）。查被告林紫婕於偵查中始終坦承 犯行，且本案因犯罪獲取之財物，為賺取兌現金額之1%，此 據被告敘明在卷（本院卷第44頁），從而，被告因本案所獲 得之財物應為70萬7171元，起訴意旨雖認被告獲有300萬多 之不法所得，惟此係指黃仁厚透過本案所獲得匯差利潤後， 償還積欠被告之欠款，尚難認係被告因從事本案犯行所得之 報酬，而被告因本案所得財物均已於本院審理中自動繳交在 案，有本院自行收納款項收據等件存卷可考（見本院卷第68 、94、130頁），是應依本條之規定，予以減輕其刑。　　 六、至辯護人雖於刑事辯護狀中請求本院就被告所為非法經營銀 行業務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。查被告係為獲取匯率差額利益，而為本 案地下匯兌，並無任何因親屬關係等不得已之事由，且其從 事次數甚繁，累計金額復逾7000萬元，已難認其犯罪情狀有 何可資憫恕之處。另被告所為如前述業經本院依銀行法第12 5條之4第2項前段規定予以減輕其刑在案，同無客觀上足以 引起一般同情，認為宣告法定最低刑期尤嫌過重之情況，故 本案自無適用刑法第59條酌減其刑規定之情形。 七、爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地 區與大陸地區間匯兌業務，危害我國金融政策之推行及金融 匯款交易秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯 兌業務期間、金額及犯罪所得，而被告犯後於偵查及本院審 理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，犯後態度尚稱良好；暨 衡酌被告二、三專畢業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍 資料）、自述係因黃仁厚欠其鉅款無法償還，為使黃仁厚盡 快償還欠款，而與黃仁厚共同為本案地下匯兌之犯罪動機、 目前從事國際物流工作、需要扶養母親，且尚欠他人欠款需 要償還及前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 八、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，且已努力繳回犯罪所得， 堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新 。 九、沒收：　　 (一)刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 (二)按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 (三)復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 (四)另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意 為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作 為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求 估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　 (五)被告於本院準備程序供稱：伊在本案係賺取匯差，伊賺1%， 黃仁厚賺3至5%，黃仁厚利用他賺得匯差，有償還伊300多萬 元等語（本院卷第44頁），而本案匯兌之總額為7071萬7131 元，堪認被告本案犯罪所得計70萬7171元，又被告於本案審 理中已繳回前開犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條 之1規定，諭知沒收被告前開犯罪所得，且無庸再諭知追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 【附表】 項目 A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄 林紫婕提供與黃仁厚對話紀錄頁碼 匯兌日期 年/月/日 林紫捷之客戶(持有人民幣但需要新臺幣的人) 依黃仁厚指示收取人民幣之人 收取人民幣/元 匯率 支付新臺幣/元 1 0000-0000 105/04/25 蔡海銘 郭雅琴 5,000 5.00 25,000 2 0000-0000 105/04/26 周新宇 朱萌萌 10,000 50,000 3 0000-0000 105/04/27 蔡海銘 20,000 100,000 4 0000-0000 105/04/28 郭雅琴 20,000 100,000 5 0000-0000 105/04/29 周新宇 朱萌萌 10,000 4.98 49,800 6 105/04/29 蔡海銘 40 200 7 0000-0000 105/04/30 周新宇 20,467 5.00 102,335 8 105/04/30 8,000 40,000 9 0000-0000 105/05/01 周新宇 朱萌萌 3,553 17,765 10 0000-0000 105/05/02 13,000 65,000 11 0000-0000 105/05/04 20,000 100,000 12 0000-0000 105/05/05 蔡海銘 15,000 75,000 13 0000-0000 105/05/10 30,000 150,000 14 0000-0000 105/05/12 周新宇 黃仁厚 15,000 75,000 15 0000-0000 105/05/13 程遠 黃仁厚-淘寶 40,322 201,610 16 0000-0000 105/05/18 蔡海銘 朱萌萌 30,000 150,000 17 105/05/18 30,000 150,000 18 0000-0000 105/05/19 15,000 75,000 19 105/05/19 周新宇 20,000 100,000 20 0000-0000 105/05/20 蔡海銘 10,000 50,000 21 0000-0000 105/05/25 周新宇 30,000 150,000 22 0000-0000 105/06/02 周新宇-運費 40,000 200,000 23 0000-0000 105/06/08 黃仁厚 施孟萱 84,252 4.90 412,833 24 0000-0000 105/06/08 周新宇-運費 黃仁厚 20,000 5.00 100,000 25 0000-0000 105/06/13 蔡海銘 朱萌萌 50,000 4.95 247,500 26 105/06/13 10,303 51,000 27 0000-0000 105/06/14 10,000 5.00 50,000 28 105/06/14 郭雅琴 9,000 45,000 29 0000-0000 105/06/15 朱萌萌 40,500 4.95 200,475 30 0000-0000 105/06/17 郭雅琴 20,000 99,000 31 0000-0000 105/06/20 朱萌萌 57,000 4.93 281,010 32 0000-0000 105/06/21 101,010 4.95 500,000 33 0000-0000 105/06/22 郭雅琴 60,851 4.93 300,000 34 105/06/22 朱萌萌 101,420 500,000 35 0000-0000 105/06/23 20,283 100,000 36 0000-0000 105/06/24 100,000 4.95 495,000 37 0000-0000 105/06/27 程遠 黃仁厚 102,040 4.90 500,000 38 0000-0000 105/06/28 蔡海銘 郭雅琴 120,000 4.93 591,600 39 2106 105/06/29 程遠 黃仁厚 102,040 500,000 40 0000-0000 105/06/29 蔡海銘 郭雅琴 100,000 493,000 41 0000-0000 105/06/30 程遠 黃仁厚 204,080 1,006,000 42 0000-0000 105/07/02 陳姿君 50,000 246,500 43 105/07/02 50,000 246,500 44 0000-0000 105/07/04 顧佳 190,000 4.90 931,000 45 0000-0000 105/07/05 蔡海銘 朱萌萌 30,612 150,000 46 105/07/05 150,000 735,000 47 0000-0000 105/07/06 顧佳 黃仁厚 195,000 955,500 48 105/07/06 蔡海銘 朱萌萌 43,062 4.86 209,280 49 0000-0000 105/07/07 郭雅琴 4,500 4.85 20520 50 105/07/07 陳姿君 黃仁厚 200,000 4.90 980,000 51 0000-0000 105/07/11 程遠 102,669 503,078 52 105/07/11 102,669 503,078 53 105/07/11 顧佳 200,000 980,000 54 0000-0000 105/07/12 陳姿君 200,000 980,000 55 0000-0000 105/07/13 蔡海銘 朱萌萌 200,000 980,000 56 105/07/13 200,000 980,000 57 105/07/13 程遠 黃仁厚 102,669 503,078 58 105/07/13 102,669 503,078 59 0000-0000 105/07/14 蔡海銘 朱萌萌 200,000 980,000 60 0000-0000 105/07/15 周新宇 黃仁厚 120,000 588,000 61 105/07/15 蔡海銘 朱萌萌 300,000 1,470,000 62 2217 105/07/17 陳思嫻 黃仁厚 200,000 980,000 63 0000-0000 105/07/18 蔡海銘 朱萌萌 200,000 4.87 974,000 64 105/07/18 朱萌萌-農行 200,000 974,000 65 0000-0000 105/07/19 200,000 974,000 66 105/07/19 150,000 730,500 67 105/07/19 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 68 105/07/19 程晶晶-支付寶 50,000 243,500 69 105/07/19 程晶晶-銀行卡 50,000 243,500 70 0000-0000 105/07/20 王小福 朱萌萌-農行 200,000 974,000 71 105/07/20 蔡海銘 100,000 487,000 72 105/07/20 200,000 974,000 73 105/07/20 程晶晶-支付寶 100,000 4.88 488,000 74 0000-0000 105/07/21 朱萌萌-農行 400,000 4.87 1,948,000 75 0000-0000 105/07/22 600,000 2,922,000 76 0000-0000 105/07/25 400,000 1,948,000 77 105/07/25 廖偉胜-招商 400,000 1,948,000 78 105/07/25 陳思嫻 黃仁厚-招商 400,000 1,948,000 79 0000-0000 105/07/26 蔡海銘 蔡雪玲-中國銀行 350,000 1,704,500 80 105/07/26 50,000 243,500 81 0000-0000 105/07/26 陳建明 黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 82 105/07/26 蕭吉 30,000 146,100 83 0000-0000 105/07/27 蔡海銘 朱萌萌-農行 470,000 2,288,900 84 105/07/27 朱萌萌-支付寶 30,000 146,100 85 2335 105/07/27 毛毛 黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 86 0000-0000 105/07/27 蔡海銘 朱穎 150,000 730,500 87 0000-0000 105/07/27 李士芳 100,000 487,000 88 0000-0000 105/07/28 廖偉胜-招商 380,000 1,850,600 89 105/07/28 陳思嫻 黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 90 105/07/28 陳建明 黃仁厚-支付寶 25,000 121,750 91 105/07/28 孫杰 115,800 563,946 92 105/07/28 陳姿君 黃仁厚-招商 200,000 974,000 93 105/07/28 蔡海銘 朱萌萌-農行 143,737 700,000 94 0000-0000 105/07/29 廖偉胜-招商 360,000 1,753,200 95 0000-0000 105/07/30 朱萌萌-農行 100,000 487,000 96 105/07/30 朱萌萌-支付寶 10,000 48,700 97 0000-0000 105/08/01 朱萌萌-農行 100,000 487,000 98 105/08/01 陳建明 黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 99 0000-0000 105/08/02 蔡海銘 朱萌萌-農行 400,000 1,948,000 100 105/08/02 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 101 2415、2426 105/08/02 陳姿君 黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 102 0000-0000 105/08/03 蔡海銘 朱萌萌-農行 280,000 1,363,600 103 0000-0000 105/08/03 周燕 黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 104 105/08/03 孫杰 200,000 974,000 105 2440 105/08/03 啟洪 15,800 76,900 106 2441 105/08/03 陳建明 150,000 730,500 107 0000-0000 105/08/05 蔡海銘 朱萌萌-農行 450,000 2,191,500 108 2451 105/08/05 陳姿君 黃仁厚-招商 200,000 974,000 109 2452 105/08/05 陳勤達 30,000 146,100 110 0000-0000 105/08/06 程遠 103,305 503,095 111 0000-0000 105/08/08 陳思嫻 朱萌萌-農行 390,000 1,899,300 112 105/08/08 蔡海銘 30,000 146,100 合計 1,447萬5,653 7,071萬7,131

2024-12-18

KLDM-112-金訴-461-20241218-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反銀行法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第739號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李育宗 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11235號），本院判決如下： 　　主　文 李育宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。扣案已繳交之犯罪所 得新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元沒收。　　 　　犯 罪 事 實 一、李育宗明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟自民國106年至108年間，與大陸地區姓名、年籍 不詳之地下通匯業者，共同基於辦理臺灣地區與大陸地區匯 兌業務以牟取匯兌利差之集合犯意聯絡，由李育宗提供其所 申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱系爭台新帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱系爭華南帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱系爭臺銀帳戶)作為非法辦理國內外匯兌業務之 用。隨由該不詳人士與如附表所示客戶之實際交易對象聯繫 並洽定新臺幣兌換人民幣之匯率及匯款方式，待如附表所示 客戶經實際交易對象通知或自不詳人士得知匯款金額及匯入 帳戶並將約定新臺幣數額匯入前揭台新、華南或臺銀帳戶後 ，再由李育宗確認如附表所示客戶已匯款入帳後，該不詳人 士即轉帳存入兌匯相當人民幣金額予如附表所示客戶之實際 交易對象或指定之大陸地區金融帳戶；李育宗再依該不詳人 士指示提領匯入系爭台新、華南或臺銀帳戶之款項後，交付 指定之人或依指示轉匯指定帳戶，以此方式共同完成國內外 匯兌業務，金額達新臺幣(下同)1,287萬4,985元，李宗育並 從中收取每筆匯兌帳款千分之3之報酬，而以此方式非法辦 理新臺幣及人民幣匯兌業務。 二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查並起訴。 　　理　由 壹、本件係經被告李育宗於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 　　定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 　　、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 　　能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人周美艷、郭柳、楊茗雅、陳淵崇、劉貞利、呂秋妹於警詢及檢察事務官詢問時證述情節相符，另有系爭華南銀行現金提領傳票影本6張、玉山銀行現金提領傳票影本2張、被告銀行帳戶匯款金額彙整表、吳育龍玉山銀行交易明細、周美艷108年8月18日郵政跨行匯款申請書影本、郭柳109年9月16日郵政跨行匯款申請書、陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、楊茗雅於113年5月17日偵訊庭呈匯款交易明細、双陳企業股份有限公司彰化銀行帳戶交易明細、朋士德有限公司106年9月7日中國信託匯款申請書影本、彩衣蝶有限公司106年10月13日中國信託匯款申請書影本、劉貞利提供之付款單、龍峰開發有限公司中國信託銀行存款交易明細、龍峰體育用品有限公司中國信託銀行存款交易明細、呂秋妹於113年6月26日偵訊庭呈進貨單影本、台新國際商業銀行107年4月18日台新作文字第10720487號函暨所附系爭台新帳戶106年6月29日起至107年4月17日止之交易明細、華南商業銀行股份有限公司109年9月8日營清字第1090025088號函暨所附系爭華南帳戶交易明細、臺灣銀行嘉義分行110年1月5日嘉義營字第10900063451號函暨所附系爭臺銀帳戶於106年1月1日起至109年8月31日止之存摺存款歷史明細、玉山銀行集中作業部107年5月30日玉山個（集中）字第1070418297號函暨所附交易明細、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11235號檢察官不起訴處分書（調查卷第5-13、24、27、30-32、35、38、39 　　、42、45、49-79、80-108、109-117頁、偵卷第411-419、4 65-511、519、521-525、529-535頁）在卷可考。又被告於 如附表所示各次匯兌款項中獲取總額千分之3利潤乙情，亦 據其自承在卷（本院卷第38頁），是被告確實有非銀行業者 而辦理國內外匯兌業務犯行，足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，銀行法第125條雖分別於107年1月31日（修正 第1項後段）、108年4月17日（修正第2項文字）修正公布， 並先後於107年2月2日、000年0月00日生效施行，惟因被告 所涉之非法匯兌業務之總金額，尚未達新臺幣1億元以上， 因此與銀行法第125條第1項後段規定要件不符，且其所涉之 銀行法第29條第1項、第125條第1項前段等規定復未曾修正 ，自毋須比較新舊法，而應依一般法律適用原則，依現行法 即修正後之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非銀行辦理國 內外匯兌業務罪。被告與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通 匯業者間，就上開非法辦理國內外匯兌業務之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同 一辦理國內外匯兌業務之決意而反覆、繼續辦理國內外匯兌 業務，於刑法評價上，均應論以集合犯之一罪。 (四)「銀行法第一百二十五條之四第二項規定：『犯第一百二十 五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在 偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之 一。』所謂『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，是 行為人除在偵查中自白犯罪，且於審判中自動繳交全部所得 財物者，方有上開減輕其刑規定之適用。查被告於偵查中否 認本案犯行，尚無本條減輕其刑之適用。 (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務 ，雖係考量非法進行匯兌業務，通常係為求減省層層外匯費 用或便利等目的，透過未依法設立並受到國家金融監理，又 欠缺國家最低限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序 存有危害，故銀行法第125條第1項設有相當重之刑罰法律效 果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處重刑之 對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行為態樣 ，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常伴隨著 許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致使民眾 受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計可收取 之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形，而使 得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因此等行 為而受損之民眾人數通常非在少數。然「非法從事匯兌業務 」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事匯兌行 為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性質，非 法從事匯兌業務之行為人僅於賺取一定比例報酬之情形下， 如實依客戶委託內容、款項金額進行匯兌，對於委託之客戶 而言，除非是客戶原先與他人資金清算、收付之法律關係即 存有瑕疵，否則該委託匯兌之客戶並不至於受有何等損害， 即「非法吸金」與「非法從事匯兌業務」之行為本質乃存有 差異性。再者，經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對 非法辦理匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害 越大，因此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業 務所經手款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之 重要標準。經查，被告本案僅為辦理國內外匯兌業務，並無 收受存款、受託經理信託資金等行為，是其所為雖違反政府 匯兌管制之禁令，然對於一般社會大眾之財產並未造成影響 。且其本案經手款項金額計1,287萬4,985元，與其他地下匯 兌案件情節相較，地下匯兌金額非鉅，且匯兌匯款對象間確 實從事商業交易行為，是被告本案犯行對社會危害確非重大 ，影響層面非廣，惡性尚屬輕微。雖被告於偵查中否認犯行 ，然其於審判中坦認犯罪並主動繳回本案全部犯罪所得，業 如前述，並支付10萬元之公益金與國庫，有本院收據在卷可 考（本院卷第68頁），顯見其已深具悔意，犯後態度誠屬良 好。本院綜合審酌全案情節及被告參與本案犯罪角色地位等 具體情狀以觀，倘就被告本案所犯銀行法第125條第1項前段 之罪，論以法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪之客觀 情狀、行為原因、主觀惡性及犯罪所生結果，確屬情輕法重 ，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融 專業事項，非銀行業者不得經營，被告未經主管機關許可， 並不得辦理匯兌業務，卻為本案犯行，所為並非可取，兼衡 以被告於審理時坦認犯行與其犯罪情節（本案犯罪期間固然 非短，然被告經手匯兌對象特定且匯兌金額非鉅，再依其參 與本案匯兌業務僅擔任查對及依指示提領並交付匯入款項， 並未參與交涉匯兌匯率及匯兌方式之核心事項，非居於本案 主要地位，犯罪參與程度較屬邊緣性角色，並參酌被告經手 地下匯兌之金額、期間、獲得之報酬，暨其等於審理時自陳 之學歷、家庭狀況、職業(本院卷第115頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 四、被告前固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其前案 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑 之宣告，且本案所受宣告之刑亦未逾有期徒刑2年。再者， 被告為本案犯行，固非可取，然考量其犯罪情節不重，犯後 亦未匿飾實情，坦言面對司法程序，並繳交犯罪所得，可見 其深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信 無再犯之虞；參酌其目前生活狀況尚稱正常，倘遽令入監服 刑，中斷其等社會、家庭生活，未必較有利預防其恐再犯。 況被告於本院緩刑宣告前，已向國庫支付公益捐款10萬元， 堪認其確實惕勵改過而有向上之心，是本院認前開宣告刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣 告緩刑4年。 五、沒收 (一)犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，非法經營匯兌業 者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「 因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條 之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年台上字 第2465號判決意旨參照）。 (二)被告於本案各筆匯兌可抽取之利潤為總額千分之3，此經被 告自承及檢察官當庭無異議（見本院卷第38頁）以此計算被 告之犯罪所得應為3萬8,625元（計算式：00000000x0.3％＝38 625），又依現存卷內事證，尚無任何被害人或得請求損害 賠償之人主張受有任何損害，堪認並無應發還被害人或得請 求損害賠償之人之情形，應依銀行法第136條之1規定宣告沒 收。又被告已自動繳回此部分犯罪所得3萬8,625元之犯罪所 得，業如前述，而被告繳回之犯罪所得係由國庫保管，尚須 法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本 院仍應為沒收之諭知，惟該等犯罪所得既已繳回，即無全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，自無庸為追徵之諭 知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王慧娟　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元 附錄本案論罪科刑法條： 一、銀行法第29條： 　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 　　違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法 警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有 關債務，應負連帶清償責任。 　　執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文 件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 二、銀行法第125條： 　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 　　經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 　　法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　 附表： 編號 客戶 匯款日期、金額 匯入帳戶 1 周美艷 106年8月18日，9萬4,080元 系爭台新帳戶 2 郭柳 106年9月16日，22萬7,000元 系爭台新帳戶 3 陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶(楊茗雅) ①106年5月8日，46萬4,893元 ②106年5月8日，35萬3,387元 ③107年6月22日，60萬15元 ①系爭華南帳戶 ②系爭臺銀帳戶 ③系爭臺銀帳戶 4 双陳企業股份有限公司(陳淵崇) ①106年2月21日，88萬3,015元 ②106年3月6日，126萬15元 ③106年5月8日，50萬15元 ④107年3月6日，63萬15元 ①至④均匯至 系爭臺銀帳戶 5 劉貞利(朋士德有限公司、彩衣蝶有限公司) ①106年9月7日，38萬元(朋士德) ②106年10月13日，46萬7,500元(彩衣蝶) ③106年11月7日，40萬元(彩衣蝶) ①至③均匯至 系爭台新帳戶 6 龍峰開發有限公司、龍峰體育用品有限公司(呂秋妹) ①106年5月10日，47萬元(龍峰開發) ②108年4月24日，64萬3,100元(龍峰開發) ③106年5月9日，115萬元(龍峰體育用品) ④106年8月28日，24萬5,500元(龍峰體育用品) ⑤108年4月16日，68萬1,000元(龍峰體育用品) ⑥106年5月9日，122萬5,450元(龍峰體育用品) ⑦106年5月12日，85萬元(龍峰體育用品) ⑧106年8月28日，20萬元(龍峰體育用品) ⑨107年3月30日，75萬元(龍峰體育用品) ⑩107年6月26日，40萬元(龍峰體育用品) ①至⑤匯至 系爭華南帳戶 ⑥至⑩匯至 系爭臺銀帳戶

2024-12-18

CYDM-113-金訴-739-20241218-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第828號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 阮翠楊 義務辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3390、11141號），本院受理後（112年度金訴字第48號），被 告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 阮翠楊共同犯銀行法第一二五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內 ，參加法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬貳仟零貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之。 　　事實及理由 一、阮翠楊在高雄市○○區○○路000號1樓經營「奇恩通訊行」，NG UYEN VAN SINH（越南籍，下稱阮文生）與魏巧欣（上2人業 經本院113年度金簡字第409號判決在案）為夫妻。阮翠楊知 悉除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟 單獨（附表編號1至14）或與阮文生、魏巧欣共同（附表編 號15至47）基於非法辦理臺灣與越南社會主義共和國（下稱 越南）間新臺幣與越南盾匯兌業務之犯意聯絡，於附表編號 1至4、5至14所示時間，分別向客戶阮芳紅、黃氏金五收取 各該編號所示之款項；另由阮文生、魏巧欣對外招攬匯兌業 務，並向客戶收取新臺幣款項後，於附表編號15至47所示時 間，將各該編號所示款項以所示方式，匯至阮翠楊申設於中 華郵政股份有限公司楠梓後勁郵局帳號：00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶），再由阮翠楊或其不詳上線將等 值之越南盾匯入客戶指定之越南帳戶，或在越南當地將等值 越南盾交予客戶指定之人，以此代收轉付模式為客戶完成異 地資金轉移，而非法辦理地下匯兌業務。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（金訴卷二 第424頁），核與共同被告阮文生、魏巧欣於警詢、偵訊時 供述之情節相符（警一卷第164至171、264至275頁；偵一卷 第15、17、287至289、305至329頁），並經證人阮芳紅、阮 氏金五於警詢及偵訊時證述綦詳（偵一卷第229至233、245 至246、249至253、275至277頁），且有本案郵局帳戶之客 戶基本資料（警一卷第129頁）、交易明細（警一卷第130、 177、235、244至245、255頁；金訴一卷第161至207頁、金 訴二卷第56至88頁）、共同被告阮文生匯入本案郵局帳戶之 無摺存款單（警一卷第246頁）、證人黃氏金五匯入本案郵 局帳戶之無摺存款單（偵一卷第257至266頁）、被告傳送予 證人黃氏金五之轉帳結果擷圖（偵一卷第267頁）、證人阮 芳紅匯入本案郵局帳戶之無摺存款單（偵一卷第237、238頁 ）、共同被告魏巧欣郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清 單（警一卷第115至128、178至191頁）、台新帳戶之客戶基 本資料（警一卷第173頁）、共同被告阮文生之手機擷取報 告及附圖、共同被告阮文生與暱稱「ChiDuong」之LINE對話 紀錄（警二卷第525至557、654至658頁）在卷可稽，足認被 告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客 戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理 者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列 各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要。 是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論果否賺有匯差，亦 不論於國內或國外為此行為，均屬符合銀行法第29條第1項 「匯兌業務」之要件。次按所謂「國內外匯兌」，係指銀行 利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯 、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之 行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上 所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種 銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是 否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法 該條項「匯兌業務」之規定（最高法院110年度台上字第399 5號判決、113年度台上字第740號判決意旨參照）。又因資金 款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之 限制，越南盾雖非我國法定貨幣，但屬越南所定之具流通性 質之貨幣，則越南盾應係資金、款項，被告為在臺灣之不特定 客戶完成臺灣與越南間資金移轉，具有將款項於異地間完成 互易及清算之功能，屬辦理匯兌業務範疇。是核被告所為， 係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務 之規定，應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外 匯兌業務罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。被告反覆從事附表所示之匯兌行為， 係基於單一經營業務目的所為，揆諸上開說明，應屬集合犯 ，而包括論以一罪。 　㈢被告就前揭犯行與共同被告阮文生、魏巧欣間，有犯意聯絡 及行為分擔，應以共同正犯論處。 　㈣按犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，同法第125條之4第2項前段定有明文 。此項規定之「自白」，是指行為人對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意，至於其縱使對於該行為在法律 上的評價另有主張，並無礙於其自白犯罪之認定。被告於警 詢及偵訊時即供承其辦理附表所示匯兌之客觀犯罪事實，嗣 於本院審理時明確表示坦承認罪，揆諸上揭說明，應認其於 偵查中已為自白。又被告於本院審理時繳回犯罪所得共新臺 幣1萬2,020元，有本院收據在卷可憑（金訴卷二第259頁） ，爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。至其 就是否違反銀行法第29條第1項規定「辦理國內外匯兌業務 」有所爭執等節，僅涉被告本於防禦權，就其所犯罪名為法 律評價上之主張及抗辯，於其自白不生影響。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取手續費之利益， 夥同共同被告阮文生、魏巧欣非法辦理臺灣與越南間之匯兌 業務，其手段及動機俱非可取；並審酌被告於108年10月至1 09年6月間辦理非法匯兌，期間尚非長久，又所匯兌之金額 約新臺幣300餘萬元，要非鉅額，未致顯著影響金融秩序， 亦幸未損及民眾之財產權益，其犯罪情節及所致實害，究與 具組織性、規模性之地下匯兌公司進行非法資金移動有別； 兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考（金訴一卷第65頁），又於本 院審理時坦承認罪，並主動繳回犯罪所得，素行及犯後態度 尚可；復衡酌被告於本院審理時所陳教育程度、職業及收入 、家庭經濟暨身體健康狀況（金訴二卷第427頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然其犯罪 情節尚非嚴重，又未致生金融秩序或他人財產權益之實質損 害，且犯後坦承犯行，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕 而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另 為避免被告心存僥倖，並能深切記取教訓以建立尊重法治之 正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知其接 受如主文所示場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項 第2款規定，對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。倘 被告違反上揭應履行之負擔事項且情節重大，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此 敘明。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按105年7月1日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，為刑法 施行法第10條之3第2項所明定，是沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均於10 5年7月1日後不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收 之相關規定。被告行為後，銀行法第136條之1已於107年1月 31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以 外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列 情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條 之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述 說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即 現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收 部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用 刑法沒收新制之相關規定。 　㈡銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因 犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰 之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上 利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利 得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致 ，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法 利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務 ，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之 機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項 之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉 移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款 項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作 ，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給 付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式， 通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶 ，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯 率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其 他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地 進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不 論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付 匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯 兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款 項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項 之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得 該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯 付款項，雖應計算在銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收 之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判 決意旨參照）。再按被告自動繳交所得財物者，就已自動繳 交之所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收 或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第 470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後， 將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還 被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生 處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪犯罪所得之立法目的（ 最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。 　㈢被告因從事附表所示之匯兌行為，分別取得所示之犯罪所得 （金額共計新臺幣1萬2,020元）等節，業據被告於本院審理 時供承在卷（金訴二卷第424至425頁），並已向本院繳回， 前已敘及，此項犯罪所得並無不能執行之問題，故無庸依刑 法第38條之1條第3項規定，宣告追徵其價額，爰依銀行法第 136條之1規定，逕予宣告沒收。又審酌本案目前雖無被害人 提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人或得請求損害 賠償之人之情形，仍屬不明，爰參照前揭說明，併宣告「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備 。 　㈣至扣案之三星、OPPO、華為廠牌之手機各1支（警一卷第261 頁），無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴書狀（ 須附繕本），上訴於本院之第二審合議庭。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 洪柏鑫 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。 得上訴（20日）。 附表： 編號 客戶 客戶交付新臺幣之時間、金額及方式 收款人 匯兌時間、金額及方式 匯兌人 匯兌人匯款或交付越南盾之方式 犯罪所得 （新臺幣） 1 阮芳紅 於108年10月14日14時40分無摺存款存入3萬200元至本案郵局帳戶 阮翠楊 108年10月14日14時40分後某時，在越南將等值新臺幣3萬元元之越南盾交予阮芳紅之家人 阮翠楊 同左 200元 2 於108年10月17日11時4分無摺存款存入7萬400元至本案郵局帳戶 108年10月17日11時4分後某時，在越南將等值新臺幣7萬元之越南盾交給阮芳紅之家人 400元 3 於109年1月3日14時12分無摺存款存入7萬400元至本案郵局帳戶 109年1月3日14時12分後某時，在越南將等值新臺幣7萬元之越南盾交給阮芳紅之家人 400元 4 於109年7月8日12時35分無摺存款存入12萬,450元至本案郵局帳戶 109年7月8日12時35分後某時，在越南將等值新臺幣12萬元元之越南盾交給阮芳紅之家人 450元 5 黃氏 金五 於109年5月4日8時47分無摺存款存入20萬元至本案郵局帳戶 阮翠楊 109年5月4日8時47分後某時，在越南將等值新臺幣20萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 阮翠楊 同左 600元 6 於109年6月23日11時8分無摺存款存入10萬元至本案郵局帳戶 109年6月23日11時8分後某時，在越南將等值新臺幣10萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 7 於109年8月6日10時59分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年8月6日10時59分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 8 於109年9月3日10時59分無摺存款存入8萬元至本案郵局帳戶 109年9月3日10時59分後某時，在越南將等值新臺幣8萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 9 於109年10月5日10時43分無摺存款存入6萬元至本案郵局帳戶 109年10月5日10時43分後某時，在越南將等值新臺幣6萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 10 於109年11月2日10時56分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年11月2日10時56分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 11 於109年11月27日9時21分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年11月27日9時21分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 12 於109年12月30日10時11分無摺存款存入8萬5,000元至本案郵局帳戶 109年12月30日10時11分後某時，在越南將等值新臺幣8萬5,000元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 13 於110年1月26日11時16分無摺存款存入4萬2,000元至本案郵局帳戶 110年1月26日19時1分，匯款越南盾4,331萬6,000元至黃氏金五之父母親帳戶內 300元 14 於110年2月26日11時02分無摺存款存入10萬元至本案郵局帳戶 110年2月26日11時2分後某時，在越南將等值新臺幣10萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 15 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年2月11日8時50許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣19萬4,668元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 600元 16 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年2月11日8時52許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣10萬元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 17 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年2月11日21時33許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,833元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 18 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年2月14日18時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣7萬3,991元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 19 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年2月18日18時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,757元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 20 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年2月19日19時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣2,605元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 21 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年3月8日11時28許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,530元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 22 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年3月8日22時10許，自魏巧欣台新銀行帳戶轉帳新臺幣3,987元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 23 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年3月12日10時17許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬9,055元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 24 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年3月13日8時21許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬9,654元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 25 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年3月14日20時30許，自魏巧欣台新銀行帳戶轉帳新臺幣1萬3,054元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 26 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月2日8時47許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬2,807元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 27 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月7日8時25許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣18萬3,886元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 600元 28 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月8日11時59許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣3,947元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 29 不詳 不詳 阮文生 阮文生於000年0月00日12時25分無摺存款存入新臺幣6萬9,509元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 320元 30 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月11日12時31許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣9萬6,578元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 31 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月11日21時26許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣10萬2,171元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 32 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月12日10時48許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣15萬9,781元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 500元 33 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月13日21時09許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬5,030元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 34 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月20日12時53許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6,486元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 35 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月22日8時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬9,832元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 36 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月26日22時7許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣12萬7,589元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 400元 37 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年4月30日12時15許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬5,413元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 38 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年5月4日20時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬2,763元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 39 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年5月6日8時26許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣2萬5,894元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 40 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年5月6日20時25許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣23萬487元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 700元 41 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年5月9日9時27許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬2,422元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 42 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年5月11日22時11許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣5,862元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 43 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年5月13日20時53許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣7萬7,074元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 44 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年6月2日21時52許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬970元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 45 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年6月3日20時39分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4,203元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 46 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年6月6日10時52分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣16萬9,262元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 500元 47 不詳 不詳 阮文生 阮文生、魏巧欣於109年6月10日21時00分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣525元至本案郵局帳戶 阮翠楊 阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元

2024-12-16

CTDM-113-金簡-828-20241216-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第397號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉穗 指定辯護人 郭蔧萱律師（義務辯護律師） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第10710號、第26475號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元、扣案OPPO手機壹支，均沒 收。 　　事　實 乙○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務 ，詎仍基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國106年3月起 至108年9月(起訴書誤載為109年3月)間，在露天拍賣網路平台， 刊登提供代客儲值支付寶服務之訊息，嗣如附表所示之人得知該 訊息後，即利用通訊軟體LINE告知乙○○欲委託其代為儲值之支付 寶帳戶帳號、人民幣金額，經乙○○計算其欲賺取之匯差後，便以 LINE告知如附表所示之人應付新臺幣數額。嗣如附表所示之人即 於附表所示時間，將乙○○指示之如附表所示金額，匯入乙○○所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信 銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（ 下稱乙○○中華郵政帳戶）及乙○○所指定之不詳帳戶內，乙○○再以 其支付寶帳號「s401619」帳戶儲值付款至如附表所示之人指定 之支付寶帳戶。乙○○即以此非實際匯出、匯入國境，代收轉付之 異地結算方式，辦理臺灣地區與大陸地區間之非法匯兌業務，匯 兌金額共計新臺幣(下同)35萬4,160元(起訴書附表一誤載部分， 已更正如本判決附表所示)。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦認屬實；復有如附表「證據資料」欄所示之人證、書物證 等件附卷可佐，並扣得被告自承有用以聯絡本案匯兌業務事 宜之OPPO手機1支為憑。綜觀以上事證，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從 而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照） 。 　⒊查銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，核其 性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪(如後述) 。茲本院認定被告就上開事實欄所示辦理非法匯兌業務之時 間，橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而 無比較新舊法問題。 　⒋又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，附此敘明。 　㈡罪名及罪數： 　⒈本案被告依新臺幣與人民幣兌換之匯率，據以計算人民幣與 新臺幣互相兌換之金額，並通知各該客戶將欲兌換之新臺幣 款項匯入指定帳戶後，再將客戶所需人民幣數額，匯款至客 戶指定之大陸地區支付寶帳戶，其以此方式為臺灣地區與大 陸地區間之款項交付，而完成資金轉移，自屬辦理匯兌業務 之行為。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項未經主 管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，又 其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同 法第125條第1項前段論處。 　⒉銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，自屬營 業犯性質，以同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多 次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之 營業犯類型，為實質上一罪。是本案被告於上開事實欄所載 期間，持續實行非法匯兌業務行為，應僅論以集合犯之一罪 。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案應適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑：　 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。查被告從事本件地下匯兌，於警 詢及本院審理中均供稱：共獲利約2萬元等語(警一卷第55頁 ，本院卷一第350頁)；併參以被告自偵查迄至本院審理時就 上開犯行均自白在卷，且於警詢及偵查時各繳交2萬元，共 計已繳交4萬元經查扣在案，此有內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表(本院卷一第361 頁)、臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據(偵三卷第395頁)附 卷可參，堪認被告已繳交其實際所得財物之全部，符合「偵 查中自白」並「自動繳交全部犯罪所得」之要件，依前所述 ，爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　⒉依刑法第59條之規定減輕其刑： 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決參照）。 　⑵查本案被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑，最輕 本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，本院考量被告 雖有從事上開地下匯兌之犯行，並從中賺取匯差，然其經手 匯兌之總金額非高，辦理對象僅林序愷等6人，人數不多， 經供承總獲取之利益約2萬元，並非甚鉅，與密集、大量從 事地下匯兌，而賺取高額報酬之情形，尚屬有間；又其從事 地下匯兌業務，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚 非至為重大；復衡酌被告原為家庭主婦，犯罪動機係因女兒 出生後，因發展障礙之故，須復健治療(具體情形、證據詳 卷)，被告為貼補家用而為本案行為；而其犯後始終坦承犯 行，態度良好。綜上各節，堪認被告本案犯罪之情狀，客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖其所為符合前述銀行法 第125條之4第2項前段規定，而予以減輕結果，法定最輕本 刑仍有1年6月以上，然依被告犯罪情節，如科以法定最低度 刑，仍嫌過重，爰就被告本案所犯非法經營地下匯兌犯行， 依刑法第59條規定減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞 減之。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，以上開方式非法 辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資 金流向之管制，所為應予非難；惟念被告所為對於一般社會 大眾之財產尚未直接造成影響，對象為如附表所示之6名客 戶、非法匯兌如附表所示之金額共計35萬4,160元，規模不 大、實際獲利僅約2萬元，非屬巨額，惡性尚難謂重大，且 其犯後始終坦承全部犯行，係有面對司法追訴與處罰之意； 復參酌被告本案如前述之犯罪動機、目的、情節；兼衡被告 於本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院卷二第2 89-290頁)、已婚、育有2名未成年子女，女兒因發展障礙， 有賴持續復健治療及陪伴，被告每月亦須負擔非輕之經濟支 出(具體情形、證據詳卷)，暨其有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤附條件緩刑之宣告： 　　被告前於111間因違反商標法案件，經本院以110年度智易字 第8號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，於113年10月18 日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定， 其刑之宣告已失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告；茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行， 頗見悔意。本院信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟 自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，並 藉參與公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省態 度，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負 擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩 刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務， 以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。若被告於緩刑期間更犯他罪，或未履 行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收與否之認定： 　㈠被告因本案犯行獲得之報酬共計為2萬元，且此部分款項亦經 被告自動繳交而扣案，均如前述，而被告非法辦理國內外匯 兌業務，依現存卷證資料，迄無任何被害人或得請求損害賠 償之人主張受有任何損害，故無應發還被害人或得請求損害 賠償之人之情形，當應依銀行法第136條之1之規定逕予沒收 之，爰就被告已繳回之犯罪所得2萬元部分予以宣告沒收。 至被告溢繳部分，則可於判決確定後，聲請發還。 ㈡扣案之OPPO手機1支係被告所有、供其用於聯繫本案匯兌業務 事宜使用，業據被告於審理中自承在卷(本院卷一第350頁) ，並有扣押物品目錄表可參(警二卷第369頁)，核屬供被告 於本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，對被 告宣告沒收。 ㈢至本案其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非 被告所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒 收之重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附 此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《銀行法第125條》 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表：被告涉犯非法辦理國內外匯兌業務罪總表【參附件】 　　　 《卷證索引》 簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-1 2.【警二卷(接續編頁)】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-2　 3.【他卷】高雄地檢署109年度他字第5320號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(一) 5.【偵二卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(二) 6.【偵三卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(三)　　　 7.【偵四卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(四)　 8.【偵五卷】高雄地檢署110年度偵字第26475號卷　 9.【查扣一卷】高雄地檢署109年度查扣字第1106號卷　 10.【查扣二卷】高雄地檢署110年度查扣字第1872號卷　 11.【本院卷一】本院111年度金訴字第397號卷一 12.【本院卷二】本院111年度金訴字第397號卷二

2024-12-16

KSDM-111-金訴-397-20241216-4

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3953號 上 訴 人 李坤龍 選任辯護人 康皓智律師 簡燦賢律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年7月23日第二審判決（112年度金上訴字第175號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17843、19199、23111 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第 一審關於上訴人李坤龍部分之科刑判決，改判依想像競合犯 之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑（相競合犯〈行為時〉 一般洗錢罪，處有期徒刑2年；對於起訴所涉想像競合犯之 加重詐欺罪部分，不另為無罪諭知），並為相關沒收之宣告 。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上 訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，並詳述其憑以 認定之量刑依據及理由，核原判決所為之論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判 決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　㈠原審所認定犯罪事實與第一審相同，而本件僅由被告上訴， 然原審竟諭知重於第一審所處有期徒刑1年9月之2年徒刑； 況原審既認上訴人就洗錢犯行業於原審自白，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，卻仍諭知較第一審為重之 刑期，除已違反刑事訴訟法第370條第1項前段之規定外，復 未審酌上訴人有和解誠意，且提出分期清償方案之良好犯後 態度，致其量刑有判決不適用法則及理由不備之違誤。 ㈡原審未考量上訴人就和解所做努力，忽略上訴人盡力彌補以 達「修復式司法」之體現，未能以此做為上訴人緩刑宣告之 判斷因子，而未予緩刑宣告，亦有判決理由不備之違法。 ㈢原判決徒以上訴人自白並自動繳交犯罪所得，已依銀行法第1 25條之4第2項前段所規定予以減輕其刑為由，認無宣告法定 最低刑期尤嫌過重之情，而未適用刑法第59條規定再予減輕 其刑，顯係忽略銀行法該條規定與刑法第59條規定之態樣不 同，應而分別以觀，致其判決同有不適用法則之違誤。 三、惟查： ㈠按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。故倘 第二審以第一審適用之法條錯誤而予以改判時，再依其實體 法上所賦予得依職權自由裁量之量刑範圍內，斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，縱量刑 結果較第一審為重，即無違反不利益變更禁止原則之可言， 自不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。經查，原 判決於理由伍已敘明：上訴人於第一審否認本案洗錢部分之 犯行，惟於原審審理時已坦承該犯行，此部分犯後態度已有 變更，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ；又上訴人本件洗錢犯行與非法辦理國內外匯兌業務犯行， 二者具有行為局部之同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯 數罪名之要件，應依想像競合犯之例從一重處斷，第一審論 以數罪併罰即有未合之旨。則依原判決之認定，除第一審判 決適用法條不當外，上訴人所犯之非法辦理國內外匯兌業務 之犯行，既已將第一審另認為數罪之洗錢部分事實納入，而 從一重處斷，論以上開之非法匯兌罪，該罪所含括之犯罪事 實其範圍自大於第一審認定之情節，是原判決於論處上訴人 犯非法匯兌罪刑時，處以較第一審所諭知1年9月有期徒刑為 重之有期徒刑2年，於法要無違誤。上訴意旨指摘原判決違 反不利益變更禁止原則，核與卷內證據資料不合，自難認合 於第三審上訴之適法要件。 　㈡刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其 為違法，且個案之裁量判斷，除有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，自不得 任意指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第59條酌 減其刑，及緩刑之宣告與否，俱屬實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，如未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判 決已說明上訴人為獲取匯率差額利益，遂同意受暱稱「华强 通讯」之人委託辦理本案地下匯兌，其所為在客觀上並無顯 然足以引起社會一般同情，且其從事次數非僅1次，已難認 其犯罪情狀有何可憫恕之處，另依銀行法第125條之4第2項 前段規定，對上訴人予以減輕其刑後，已無猶嫌過重之情況 ，自無適用刑法第59條酌減其刑之情形。復具體審酌關於刑 法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，並詳敘其量刑所審酌上訴人無視政府匯兌管制之禁 令，非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務，危害我國金 融政策之推行及匯款交易秩序，且知悉不詳人士交付之現金 可能為犯罪取得之財物，仍執意收受、製造金流斷點，破壞 社會治安與金融秩序，造成被害人受有金錢損失，且增加被 害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、洗錢之次數、金額 及犯罪所得，犯後始終坦承非法辦理國內外匯兌業務犯行， 惟於偵查、第一審否認洗錢犯行，至原審已坦承洗錢犯行等 一切情狀而為量刑等旨，核所量處之刑並未逾越法定刑度， 亦無量刑過重或明顯失衡，又未濫用自由裁量權限，亦與罪 刑相當原則無悖，難認有不符合比例原則及公平原則之情形 。而刑事訴訟法所規定之「修復式正義」或「修復式司法」 制度，係基於保障被害人權利而設，本與被告訴訟權之行使 無涉，且此是否進行修復式之相關程序，係規定「得」將案 件移付調解。則法院是否將案件移付調解，本得斟酌被告、 被害人或其家屬進行調解之意願與達成調解之可能性、適當 性，而為必要之裁量斟酌予以決定之，並非一經被告聲請， 法院即有義務將案件移付調解或進行轉介修復，且案件縱經 調解成立或轉介修復完成，尚僅供法院量刑之參考，亦無拘 束法院量刑之效力。卷查，原審已安排上訴人與告訴人曾華 惠進行調解，然告訴人堅詞表達除非全額賠償否則不願意到 場調解之情，有卷附原審電話紀錄可稽（見原審卷第101、1 03頁），且原審審判長於審判期日訊以上訴人「案發後是否 有和告訴人和解、調解或賠償損害？」，上訴人回答「目前 沒有，之後若有賠償損失會再陳報」、另於科刑辯論時稱「 ...若被告能於宣判前跟被害人達成和解，請併為附負擔之 緩刑宣告」（見原審卷第197、198、201頁）。惟稽之卷內 資料，上訴人迄未陳報相關和解賠償被害人損害資料。是原 審斟酌各情，未再重複安排上訴人與告訴人進行調解，而為 量處有期徒刑2年，並以上訴人所犯本案洗錢、非法辦理國 內外匯兌業務之犯罪情節非輕，若予宣告緩刑，將不足使其 體認其行為造成之危害，因認並無以暫不執行刑罰為適當之 情，乃不予宣告緩刑，經核並無上訴意旨所指之違法。又共 同正犯之量刑或處遇，因分擔犯罪之情節互異，其衡酌因子 各有不同，亦不能以個別共犯之處遇差異，即遽指為判決有 何量處不當。上訴意旨另以第一審對於共同正犯呂孟翰宣告 附負擔之緩刑，而原審卻未一併宣告上訴人附負擔之緩刑， 指摘原判決輕重比例失衡，而有濫用刑罰權之違法等語，係 對原審是否為緩刑宣告之適法職權行使及已詳為說明之量刑 事項，重為爭執，自非適法之第三審上訴理由。至上訴人行 為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法 復於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其 餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14 條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊 法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從 舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律 。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法 修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之非 法辦理國內外匯兌業務罪論處，是原判決雖未及說明此部分 之比較適用，然已敘明將自白洗錢部分列為有利量刑因子予 以審酌，故於判決結果尚不生影響。 四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指 摘原判決違法，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已 明白論斷之量刑事項，再為事實上之爭執，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官　莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3953-20241205-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第15號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡麟懿（原名簡靖淳） 戶籍設臺北○○○○○○○○○（臺北市○○區○○路0段000號0樓） 指定送達地址：臺北市○○區○○路00號4樓 選任辯護人 梁恩泰律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度金訴字第24號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9827、11957、31955 號、111年度偵字第5802、5803號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 簡麟懿犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受 存款業務罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參 仟壹佰伍拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 追徵其價額。 　　事　實 一、簡麟懿（原名簡靖淳，暱稱「游友可可」、「阿妹」、「CO CO」）明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業 務，且不得以收受投資名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他 報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非法經營 銀行收受存款業務之犯意，於民國109年8月間起至110年1月 間，在如附表「吸金手法」欄所示之時間、地點，向羊光宇 、黎裕誌、王興華等人，佯稱投資其從事之人民幣、韓幣匯 差、地下匯兌，可給付如該欄所示之高額報酬，且投資後保 證返還本金等語；並經由不知情之劉方、羊光宇、王興華將 該不實投資訊息傳遞予林秀羽（原名林淑閔）、呂瑞秀等人 ，致「告訴人」欄所示之人（以下合稱告訴人）分別因上開 詐術而各陷於錯誤，誤信簡麟懿所稱收取金錢之目的係在從 事有高額獲利之人民幣、韓幣匯差、地下匯兌投資，且簡麟 懿會依約給付高額分潤、返還本金，乃分別於如附表「告訴 人交付財物情形」欄所示之日期，依簡麟懿之指示交付現金 或匯款至指定帳戶，簡麟懿則以後金補前金之方式，以其收 受後期投資款之本金，支付前期投資款之報酬，營造有高額 獲利之假象，而吸引告訴人持續投入金錢以圓其謊，而以此 方式非法經營銀行收受存款業務，總計吸收之資金達新臺幣 （下同）4025萬元。嗣簡麟懿因未持續給付報酬，亦未返還 本金，告訴人始知受騙。 二、案經羊光宇、林秀羽訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官；黎裕誌、王 興華訴請臺北地檢署檢察官；呂瑞秀訴由臺北市政府警察局 中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力部分 　　檢察官、上訴人即被告簡麟懿（下稱被告）及辯護人對於本 院憑以認定犯罪之被告以外之人在審判外之陳述，均同意作 為證據（本院卷二第87至100頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序 取得之情形，亦有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 一、被告之答辯： 　　訊據被告承認有違反銀行法之非法收受存款業務之犯行，惟 否認有何詐欺犯嫌，辯稱：我有收到如附表所示告訴人交付 或匯款的錢，但本案地下匯兌是告訴人黎裕誌（以下均省略 「告訴人」之稱謂）發起的，我只是執行者，是受黎裕誌的 指示從事地下匯兌，我收受的錢有拿去做地下匯兌，也有部 分返利給告訴人，我無詐欺行為等語。辯護人則辯護略以： 被告於原審時，雖因聽從原審辯護人之訴訟策略，而未就違 反銀行法之犯行認罪，但被告於接獲原審判決後，已深感悔 悟，就其違反銀行法第125條第1項前段之罪部分，願意承認 ，被告有實際將收受之資金，轉匯為新臺幣、人民幣、韓元 、日幣之非法匯兌行為，而非單純詐騙投資人之資金而侵吞 入己，其無詐欺取財之不法所有意圖，又因非法從事匯兌業 務之犯罪所得，係實際收取之匯率差額、管理費、手續費或 其他名目之報酬等不法利得而已，原審判決認被告交還告訴 人之利潤為犯罪成本，而予以宣告沒收，有所違誤，請撤銷 原判決，並從輕量刑等語。 二、經查：　　　 　㈠關於非法收受存款部分： 　⒈被告有在如附表「吸金手法」欄所示之時地，直接或間接招 攬告訴人相繼投入資金，向告訴人吸收獲取如附表「告訴人 交付財物情形」欄所示總共4025萬元等事實，已據被告在偵 查中供承有收受告訴人交付或匯款如附表所示之款項明確（ 110他6512卷第391至393頁；110偵9827卷第189頁），復於 本院審判中就此部分自白認罪（本院卷一第111、115、298 頁；卷二第86至87頁），且有如附表「證據」欄所示之相關 證據可資補強佐證。是此部分事實可以認定。 　⒉被告有向多數人或不特定之人吸收資金之行為： 　⑴銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對 象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得 隨時增加者之謂。蓋所謂之地下投資公司或吸金者，每以借 款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲 利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利 ，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以 親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等 地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充 實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響 整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層 面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不 特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市 場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告 方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（ 最高法院111年度台上字第4095號、112年度台上字第1948號 判決意旨參照）。準此，所稱「多數人或不特定之人」，應 視個案依社會上一般價值判斷，是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。亦即視行為人是否有欲不斷 擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象 、資格，而處於隨時可得增加之狀態，此時社會一般公眾資 金及金融市場秩序顯有肇生損害之高度風險，即屬向「多數 人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而為本罪之處罰範 圍。 　⑵被告雖僅直接向證人黎裕誌、王興華、羊光宇（以下均省略 「證人」之稱謂）招攬投資人民幣、韓幣匯差、地下匯兌， 然依被告下述之招攬吸收資金手法： 　①被告招攬黎裕誌投資時，並非僅要求黎裕誌擔任金主、提供 資金，更隨時謊稱有欲進行鉅額之地下匯兌走款金額，此有 被告手寫字條上記載「9/17 4000（萬元，下同）、9月18　 5000、9/21 1.3e（億元，下同）、9/23 2.8e、9/24 6000 、9/25 8000、9/28 3e、9/29 1e、9/30 1.1e、10/5 1e、1 0/7 1.2e、10/8 3.5e、10/12 1.5e、10/13 1e、10/14 1e 、10/15 1e、10/16 2.5e、10/19 1.3e」不等之匯兌資金需 求（110他6512卷第51頁），而誘使黎裕誌必須不斷向他人 籌款、募集資金以為因應乙情，並據黎裕誌於原審審理時證 述明確（原審卷二第141至164頁）；且有如附表編號2「告 訴人交付財物情形」欄所示，黎裕誌亦確實多次委由他人交 付現金予被告或匯款至被告指定帳戶等情可參；復有被告與 黎裕誌間之LINE對話紀錄，被告在109年9月26日傳訊息「周 一可能走3億」給黎裕誌，黎裕誌於109年9月29日回訊息給 被告稱「如果明天郭董沒辦法支援就真的要開天窗了」、「 明天可能真的要請宇哥幫忙，請他台北的朋友看有沒有辦法 」（110他6512卷第71至73頁），又在被告於109年10月4日 晚上發訊息「明天2.5e」給黎裕誌後，黎裕誌在當晚回稱「 每天都在籌錢，壓力太大了」等語，復於翌日（109年10月5 日）早上回稱「一大早又在調錢」、「如果沒調到怎麼辦」 等語可佐（110他6512卷第79至81頁）。再者，依被告與黎 裕誌間之LINE對話紀錄，黎裕誌曾向被告表示「怎麼辦找不 到人，打電話都沒接，賢哥的事不能黃的，怎麼不早一點ㄚ ，現在要找誰調才好」、「剩一個小時啦！我心快跳出來了 」，且多次詢問被告「今天走多少」、「明天要走多少」、 「今天夠不夠」，並於109年10月6日詢問被告「今天應該沒 走吧」，被告回稱「要走的話少的話少100」、「因為剛問 要走的話就1e」、「他們要有叫人走」，黎裕誌續問「走別 的管道嗎」等情（110他6512卷第55至57、63至67、87頁） ，可供參證。按此可知，被告係一再向黎裕誌營造有從事鉅 額地下匯兌之假象，誘使黎裕誌不斷對外借調資金給被告。 倘如被告所辯係黎裕誌主導本案犯罪云云，則黎裕誌自當清 楚有無從事地下匯兌之實情，而可自行決定是否繼續進行匯 兌或是接多少金額之兌換，其豈有背負沉重壓力而辛苦的到 處調錢，及處處詢問被告將兌換之金額為多少或是否改走其 他管道之理。至於被告雖在本院提出通訊軟體對話紀錄，主 張係黎裕誌主導本犯罪乙節，然檢視該等對話內容，除與上 開客觀證據不符外，尚且或因內容不完整，或對象不明（本 院卷一第377至421頁），或無從證明黎裕誌有主導地下匯兌 之情（本院卷一第423至535頁），自無從資為有利被告之認 定。　　 　②又被告招攬王興華投資時，王興華已告知被告其無金錢，係 轉知其配偶呂瑞秀本案投資有高額獲利之訊息後，呂瑞秀始 先向保險公司借款加入投資，嗣後其再分別向友人王鶴及律 師鄭昱廷律師借款而加入本案投資等情，已各據王興華、呂 瑞秀於原審審理時證述明確（原審卷二第197至220、179至1 94頁），並有呂瑞秀之國泰人壽保險股份有限公司保險契約 內容批註單（110偵28029卷第89至95頁）、新光人壽保險股 份有限公司保險單借款總額明細表（110偵28029卷第97至99 頁），及被告簽名確認之協議書（110他5875卷第11頁）， 及合作托管書（110偵28029卷第49頁）等在卷可供佐證。再 者，王興華於原審審理時復證稱：羊光宇跟被告是完全沒有 什麼交情，被告就跟我講說，你要不要約羊光宇出來吃個飯 ，我說不要，因為我覺得我有很多朋友，都是做直銷，一個 拉一個，我心裡在想，萬一真的出事了，我自己死掉就算了 ，萬一我又拉一堆朋友，那我怎麼跟人家交代，所以我就一 直不願意去聯絡羊光宇，結果有一天，被告告訴我，羊光宇 不知怎樣打電話給她，問她最近忙什麼，她就主動告訴羊光 宇說「華哥」（即王興華）最近在做什麼、做得還不錯之類 的，你可以去問華哥，後來被告就約了一個飯局，她自己跟 羊光宇談，之後有一天被告就跟我說羊光宇因我的關係也投 資了等語（原審卷二第205頁），被告對於王興華所證上情 並未爭執（原審卷二第220頁），是王興華所證情節應屬可 信。據上可知，被告對於王興華、呂瑞秀所投入之資金，是 不論其等籌湊來源為何，係多多益善，並且利用王興華的人 際網絡及加入投資之關係，進而招攬羊光宇成功，足見被告 有對外擴張招攬他人加入其所稱本案投資標的之行為。 　③羊光宇於原審審理時證稱：我有一天晚上與王興華、被告約 在餐廳吃飯時，當時王興華的友人「小鶴」，我老婆劉惠芳 及被告的友人Eric都在場，被告當場介紹關於人民幣匯兌的 投資方案，所有在場的人都有聽到；而在我投資過程當中， 被告有跟我說可以找我的朋友一起來投資，被告說是機會財 ，真的太多大陸的有錢人，那個錢不能曝光，所以他們給的 利息很高，金額也很大，有做不完的生意，所以看你那邊有 沒有朋友要投資的，都可以，被告沒有限制什麼樣的人才能 投資，反正就是如果我可以找到人，就大家一起來投資；另 外，我之前不認識林秀羽，是在109年12月間，有一次我剛 好與劉方在臺北車站附近的忠孝東路一間咖啡廳，被告來找 我，劉方跟被告並不認識，被告當場跟劉方講了這個兌換人 民幣的投資案，與被告跟我講的投資人民幣匯兌完全一樣， 劉方回去就跟林秀羽講到這個投資案，後來林秀羽在（隔年 ）1月來臺北找我，想要了解這個案子，當時我有用電話跟 被告通聯，被告就說這次投資是100萬元，並告知我們匯款 到劉德全的帳戶，所以我就跟林秀羽一同去銀行，林秀羽匯 了60萬元，我匯了40萬元等語（原審卷二第111至137頁）。 就羊光宇所證被告有上述對羊光宇、劉方等人招攬投資之情 節，復為被告所不爭執（原審卷二第137至138頁），是羊光 宇所證上情可信為真實。由此可知，被告是不管認不認識的 人，只要有機會，就藉機招攬加入其所稱的投資案。 　⑶據上可知，被告招攬投資的對象及吸收資金的來源，非僅限 於其原先認識之黎裕誌、王興華等人，其更進而藉由黎裕誌 、王興華、羊光宇之人際網絡關係或轉述，直接、間接招攬 他人加入投資，以擴張其吸收資金之對象及資金來源之範圍 ，足認被告之吸金對象，無任何資格、身分、條件、人數之 限制，顯不具特定性，並可得隨時增加，是被告有向多數人 及不特定之人吸收資金，而擴張其吸收資金範圍之犯意及行 為甚明。 　⒊被告約定給付之報酬與本金顯不相當： 　⑴銀行法第29條之1之規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收 社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融 秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會 狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率 ，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂 金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定 人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回 本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使 多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容 易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條 之1所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率 之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金 顯不相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年 度台上字第1296號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告以短期投資人民幣、韓幣匯差、地下匯兌之名義 ，向告訴人收受款項及吸收資金時，除約定投資期滿將返還 本金外，並承諾依如附表「吸金手法」欄所示之報酬，亦即 每日為本金之1.8%、2.5%或4%之不等報酬等情，業據被告在 本院審理時自白認罪，並有如附表「證據」所示之證據可佐 。經換算被告約定給付予告訴人之投資報酬，已高達週年利 率469.8％、652.5％、657％或1044％（各詳如附表「吸金手法 」欄所示）。而依同時期即109年9月至110年1月間，國內公 股銀行臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀及華南銀 行等金融機構牌告之一年期定存固定利率，僅為本金之0.74 5%、0.755%至0.795%不等，有該等銀行之存放款利率歷史資 料表在卷可參（本院卷二第113至121頁）。按此，可知被告 所提供報酬之利率，遠遠高於上開金融機構告牌告一年期定 存利率達數百倍，甚至千倍之多。顯然足使不特定之人難以 抗拒而輕忽、低估風險，受高利誘惑而交付資金予非銀行之 被告，告訴人亦正係受被告此一優厚投資報酬所吸引，始同 意將款項交付被告，並因被告起初正常給付高額報酬，遂一 再投入資金，已據告訴人證述明確在卷（詳附表「證據」欄 告訴人之證述）。足認被告就其自稱之本案投資而吸收資金 ，所約定給付之報酬與本金顯不相當甚明，已該當於銀行法 第29條之1所定之以收受存款論無疑。　 　⒋被告本案吸收資金之規模： 　⑴銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，而以犯罪行為所發生之客 觀結果達法律擬制之一定金額時，即予加重處罰，因此對於 「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人 對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全 部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀 行業務之真正規模。是行為人對外違法吸收資金而犯罪既遂 後，不論其事後有無依約返還投資人所投資之本金、給付紅 利、報酬等，均無礙其先前已成立違法吸金之行為。故於計 算1億元之吸金犯罪規模時，自不發生應就已返還或將來應 返還予被害人之本金，或行為人支出之紅利、報酬等各項成 本予以扣除之問題，原吸收資金之數額俱應計入，據以判斷 是否逾1億元而合於加重處罰條件，不以事後損益利得計算 之，以呈現吸金之真正規模（最高法院108年度台上字第434 號、112年台上字第1092號判決意旨參照）。 　⑵查被告以自稱之本案投資名義吸收資金之總額，如附表「告 訴人交付財物情形」所示，共計為4025萬元。至於被告提出 其經手匯款部分金流表及銀行帳戶之交易明細資料（本院卷 二第127至308頁），供稱其有部分返利予告訴人等語；雖與 羊光宇證稱：前幾次有拿到投資的報酬等語（原審卷二第11 5、118、137頁）；黎裕誌證稱：在我投資過程中間還是有 拿到利潤，因為我有資金需求的時候，我會跟被告說妳有些 利潤是不是可以先分出來，所以被告還是有拿錢出來等語（ 原審卷二第144頁）；呂瑞秀證稱：有拿到幾回的投資報酬 ，但我們又加了一點錢投資進去了等語（原審卷二第181至1 82頁）；及王興華證稱：有從被告處拿回2、300萬元，但我 太太（呂瑞秀）又全部投資進去給被告了等語（原審卷二第 211頁），尚屬相符。惟如前揭銀行法第125條第1項後段之 規範意旨所述，此等被告曾給付予告訴人之本金、報酬等金 額，不得自吸金規模中予以扣除，是被告所吸收資金之總額 為4025萬元一節，可以認定。　　 　⒌基上所述，被告有以招攬投資名義向多數人或不特定之人吸 收資金，並約定返還本金及與本金顯不相當之報酬之行為明 確，所為已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得 經營收受存款業務之規定無疑。 　㈡關於詐欺取財部分：　 　⒈被告以短期「投資」人民幣、韓幣匯差、地下匯兌，可獲取 高額利潤為由，向告訴人招攬而吸收資金等事實，業經認定 如上。又本案並無被告所稱之前揭地下匯兌投資乙節，業據 被告於偵查及原審審判中供承：我沒有從事外匯匯兌投資； 我沒有完成任何匯兌；我未做匯兌，我把錢拿去賭地下期貨 等語明確（110偵28029卷第12頁；原審卷一第92至93頁；原 審卷二第276至277頁）。且被告從偵查時起迄至本院言詞辯 論終結時止，亦全未舉出任何其有確切從事匯兌之日期、幣 別、匯差、匯兌數額及金流等相關紀錄資料以實其說；再者 ，被告在原審判決後，就其與黎裕誌間因本案而起之刑事附 帶民事訴訟事件，自原審法院移送該院民事庭審理時起，迄 至該案於113年8月22日言詞辯論終結時止，被告於該案仍是 承認沒有進行任何投資乙情，有原審法院113年度重訴字第3 76號民事判決在卷可憑（本院卷二第33至36頁），而本件刑 事案件上訴繫屬本院之日期則為113年3月4日（本院卷一第3 頁）。是被告上開於偵查及原審審判中自白無從事外匯匯兌 投資乙節，核與事實相符，應可採信。 　⒉被告既未從事投資人民幣、韓幣匯差及地下匯兌等業務，而 明知其所稱之投資方案係屬虛偽不實，卻仍以此為投資名義 ，向羊光宇、黎裕誌、王興華招攬而使其等陷入錯誤，致誤 認被告所稱之投資方案有高額投資報酬，因而分別交付如附 表編號1、2、4「告訴人交付財物情形」欄所示之資金給被 告，顯見被告確有意圖為自己之不法所有，以詐術使羊光宇 、黎裕誌、王興華交付財物之行為甚明。　 　⒊就呂瑞秀、林秀羽2人之投資部分，雖非由被告直接對其等實 行詐術所致，然查： 　⑴王興華於原審審理時證稱：被告在109年10月間邀我去她新成 立的公司處，她跟一個叫「阿華」的及一個姓劉的，在現場 談匯兌的投資方案、可以獲利多少等等，我聽完隔一段時間 ，被告就找我談，說這個案子還不錯，我跟她講我真的沒錢 ，呂瑞秀也沒有錢，被告說對啊，就是這樣子，我才想到你 們，我說我要回去跟呂瑞秀商量看看，後來我回去跟呂瑞秀 討論，呂瑞秀就說好，說不然就先從保險那邊借1筆錢出來 投資等語（原審卷二第200至201、208頁）；核與呂瑞秀於 原審審理時證稱：被告是透過我先生王興華跟我講投資內容 的等語一致（原審卷二第180至181頁），其等所證情節自屬 可信。再者，呂瑞秀投資被告之第1筆資金100萬元，係由呂 瑞秀會同王興華前往被告之公司，交由被告親自收受乙情， 亦據呂瑞秀於原審審理時證述明確（原審卷二第181頁）， 並為被告所不爭執（原審卷二第195頁）；又被告復於呂瑞 秀之本案投資合作托管書上簽名確認一情，亦有該合作托管 書在卷可憑（110偵28029卷第51頁）。足見呂瑞秀係因被告 對王興華施用詐術，再經王興華之轉知致陷入錯誤，因而同 意加入被告所稱之投資案無疑。是被告對於呂瑞秀係因其告 知王興華之不實投資內容而同意投資及交付金錢等情，知之 甚明，然被告在過程中，卻未有任何澄清之作為，而仍一再 收受呂瑞秀交付之投資款項，此亦屬其詐術之行使，並與呂 瑞秀之陷入錯誤而交付財物具有因果關係。　 　⑵羊光宇於原審審理時證稱：被告在我投資過程中，有跟我說 　　是機會財，看我那邊有沒有朋友要投資，都可以找來一起投 資；我之前不認識林秀羽，是在109年12月間，有一次我剛 好與劉方在臺北車站附近的忠孝東路一間咖啡廳，被告來找 我，劉方跟被告並不認識，被告當場跟劉方講了這個兌換人 民幣的投資案，與被告跟我講的投資人民幣匯兌完全一樣， 劉方回去就跟林秀羽講到這個投資案，後來林秀羽在（隔年 ）1月來臺北找我，想要了解這個案子，當時我有用電話跟 被告通聯，被告就說這次投資是100萬元，並告知我們匯款 到劉德全的帳戶，所以我就跟林秀羽一同去銀行，林秀羽匯 了60萬元，我匯了40萬元等語（原審卷二第116頁）。另林 秀羽於原審審理時證稱：我有在110年1月14日匯款60萬元至 劉德全的帳戶，因為羊光宇跟我說100萬元是做什麼投資， 每天會算利息給我，就要我湊錢投資，我湊一湊說我只能湊 60萬元，羊光宇說60萬元可以，他可以湊40萬元，那天我到 臺北找羊光宇，他跟我說這是被告說的，說是投資地下匯兌 還是什麼東西；羊光宇是透過一個叫劉方的朋友跟我講這個 投資案，在我來臺北之前，我是透過劉方聽到這個投資案， 劉方再帶我到臺北來找羊光宇，羊光宇又證實說是對的，在 我們會面時，羊光宇有接到被告電話，接著我們就去銀行匯 款等語（原審卷二第249至255頁），互核羊光宇、林秀羽所 證上情一致，且被告對於羊光宇、林秀羽所證上情亦均不爭 執（原審卷二第137至138、255頁），是羊光宇、林秀羽所 證上開情節，均可以採信。按此，林秀羽之匯款至被告指定 之劉德全士林區農會帳戶，雖係經由羊光宇、劉方轉知，被 告並未實際與林秀羽接觸，但因被告早已向羊光宇表示本件 投資案是機會財，有朋友要投資都可以，則被告對於劉方、 羊光宇因此將被告虛構之不實投資內容向林秀羽招攬，致使 林秀羽陷入錯誤而交付金錢至被告指定帳戶，既在被告之犯 罪決意範圍之內，是被告對此仍應負其責任甚明。 　⒋至於被告及辯護人就詐欺取財部分雖以前詞置辯。惟查： 　⑴被告及辯護人在本院審判中雖改稱：被告係因原審辯護人之 訴訟策略，而否認有投資外匯之事係屬不實云云。然在本案 偵查期間，被告最早接受警詢之日期為110年3月1日，有其 警詢筆錄在卷可稽（110偵9827卷第9至15頁），被告係至11 0年4月28日始委任辯護人，有委任狀在卷可參（110偵9827 卷第181頁），該辯護人並同為原審時之辯護人，亦有原審 卷附之委任狀可參（原審卷一第73頁）。且被告在偵查中委 任辯護人之前，除上開日期接受警詢外，尚另於110年3月17 日及同年4月22日分別接受警方及檢察事務官之詢問各1次， 而觀之被告上開3次詢問之供述內容，均是供稱無以前述投 資人民幣匯差、外匯名義向告訴人吸收資金之事，此有該等 筆錄在卷可考（110偵9827卷第9至15、139至144頁；110偵1 1957卷第9至13頁）。據此，可見被告在委任辯護人之前， 即已供承無從事地下匯兌之事甚明，顯與原審辯護人之訴訟 策略無關。是被告與辯護人在本院審判中改稱被告係依原審 辯護人之訴訟策略而否認有投資外匯之事為不實云云，要無 可採。 　⑵被告既然自始至終均係以上開虛構不實之投資內容為詐術方 法，直接或間接向告訴人招攬投資，進而使其等交付金錢， 所為顯然具有意圖為自己不法所有及詐欺取財故意甚明。何 況，被告並非僅一次向告訴人收取金錢，而係一而再、再而 三以相同之不實投資名義，反覆向同一或不同告訴人實施詐 術，使其等持續交付財物；且被告於原審供承：我對於告訴 人交付或匯款的錢，是「抓這個付利息、抓那個付利息」， 「把他們給我的錢全部拿去付他們的利息」，「其實現在這 些帳目也很亂，我自己也搞不清楚，我後面實在沒有辦法， 只好把錢拿去賭了」等語（原審卷二第276至277頁）。準此 可知，被告所稱之部分返利予告訴人一事，並非來自於其所 謂之投資獲利，而係以「後金補前金」之方式，以其收受後 期投資款之本金，支付前期投資款之報酬，以此作為取得告 訴人信任之手法，以作為吸引告訴人持續投入金錢之詐術， 被告以上開挪移款項之方式給付金錢予告訴人，無從資為其 主觀上無詐欺取財故意及不法所有意圖之有利認定。是被告 及辯護人上開否認被告有詐欺取財犯行之辯解，核無可採。 　㈢綜上所述，被告上開違反銀行法及詐欺取財等犯行，均事證 明確，堪以認定，應依法論科。被告及辯護人雖聲請傳喚陳 隆盛及劉昆灝為證。如上所述，本案之待證事實已臻明瞭， 無再調查之必要。再者，參之被告及辯護人之聲請調查證據 意旨（本院卷一第317至318、323至327頁；卷二第109至110 頁），就陳隆盛部分，縱有被告所稱其曾向陳隆盛表示本案 係受黎裕誌指示一事，然因陳隆盛係聽被告轉述，並未親自 在場見聞，無法據此證明黎裕誌有被告所述之事；而就劉昆 灝部分，因未參與本案，亦不知被告向告訴人招攬之實際情 節，縱使其事前曾有談論匯兌之事，亦與本案不具關聯性。 是被告及辯護人所為上開聲請，核與待證事實無重要關係， 亦無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、 第3款規定，駁回聲請。 三、論罪：　 　㈠被告並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得 以收受投資名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，然被告卻以上開 欺罔不實之詐術，約定或給付明顯高於本金之報酬，誘使告 訴人參與本案投資，藉此吸收資金。是核被告所為，係違反 銀行法第29條第1項及第29條之1非銀行不得經營收受存款業 務之規定，因被告犯罪獲取之財物未達1億元以上，應論以 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪， 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡罪數關係： 　⒈就非法經營銀行收受存款業務罪部分，被告先後多次非法經 營銀行業務之犯行，本質上具有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪 。　 　⒉就詐欺取財罪部分，被告向「同一告訴人」多次詐欺取財之 行為，客觀上各係於密接之時間所為，且侵害之財產法益均 同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認 各係出於同一犯意，其各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀 念難以強行分離，在刑法評價上，應各論以接續犯之一罪； 而就其向「不同告訴人」所為之詐欺取財行為，因詐欺之時 地有別，且係侵害不同人之財產法益，其犯意各別，行為互 殊。 　⒊違反銀行法第29條之1規定非法吸金，若其非法方式存有欺罔 不實情形，行為人並有不法所有之主觀犯意，其所為既同時 符合非法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，應認屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，從一較重之違反銀行法非法吸金 罪處斷（最高法院108年度台上字第965號判決意旨參照）。 則被告以實行詐術之詐欺取財方式，向多位告訴人非法吸收 資金，同時該當於非法經營銀行業務與數個詐欺取財罪之構 成要件，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，僅從一重之非法經營銀行收受存款業務罪處 斷。　　 　㈢被告利用不知情之羊光宇、劉方間接招攬、詐欺林秀羽，及 利用不知情之王興華間接招攬、詐欺呂瑞秀等行為，均為間 接正犯。 　㈣起訴書附表編號4雖漏未論敘如本判決附表編號4「告訴人交 付財物情形吸金手法」欄序號⒈所示之犯罪事實，惟因此部 分為起訴效力所及，本院自應併予補充及審理。 參、撤銷原判決之理由及量刑與沒收之說明： 一、撤銷理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠起訴書在附表編號1欄內，有記載被告吸金對象之林淑閔（即 林秀羽）遭詐取之60萬元，然未載敘此部分之犯罪過程（起 訴書第7至8頁）。原判決亦因而就林秀羽交付財物部分，於 事實欄記載「被告於109年12月7日晚間，在大富貴獨門料理 餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓），向羊光宇 佯稱：大陸地區很多有錢人要兌換人民幣、要把人民幣換出 來，故投資新臺幣與人民幣兌換可獲得每日1.8%之報酬（即 投資新臺幣100萬元每日可獲得1萬8000元之報酬，須扣除例 假日）、2.5%或4%，且隨時要用錢時，3日前告知可返還云 云，致羊光宇陷於錯誤，分別於右列時間依被告之指示交付 現金或匯款至指定帳戶，被告並會簽立投資協議書、本票作 為證明。」等語（即原判決附表編號1「案發過程」），並 未論敘關於林秀羽被招攬加入投資部分之犯罪事實，而於理 由欄則載稱「被告因王興華介紹而招攬羊光宇投資後，亦曾 透過羊光宇之介紹，向羊光宇友人劉方介紹本案投資（金訴 卷二第134至135頁），進而由劉方、羊光宇牽線林秀羽投入 資金」等語（見原判決「二、認定事實所憑之證據及理由㈡⒊ ⑵③」），顯有事實認定與理由不一致之違誤。 　㈡原判決就附表編號4「告訴人交付財物情形」欄所示序號⒋王 興華交付財物之時間，認為係於「110年1月間」一情，與王 興華之郵政存簿儲金提款單上所載日期為「109年12月31日 」不符，此有被告與王興華間之LINE對話紀錄可參（110他5 875卷第21頁），因原判決就此部分之事實認定與卷內所存 證據不合，即有未洽。 　㈢被告於上訴本院後，仍否認詐欺取財犯行固無足取，但就違 反銀行法部分則為認罪表示，就被告認罪部分之犯後態度， 與原審所評價之量刑事由（即全部否認犯行），已有不同， 且此係屬有利於被告之量刑因子，因原審就此部分未及審酌 ，其量刑評價即有欠當，是被告上訴關於量刑部分求為從輕 量刑，為有理由。 　㈣另檢察官僅就量刑部分上訴而指摘略以：被告於本件偵審過 程，均未說明共犯集團成員為何人，亦未清楚交代吸金詐騙 鉅款之流向，實有隱匿共犯及保留犯罪不法所得之情事，態 度難謂良好等語。然查，檢察官自偵查以迄本院言詞辯論終 結時止，並未能舉出本案尚有其他共犯存在之確切證據，自 難憑此臆測而為量刑評價。再者，量刑之輕重，刑法第57條 已明定科刑時「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意 之10款情狀，故法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子， 不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責 任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任 輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺 激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人 違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌 與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等） 」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法 律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下 限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般 預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度（刑量）等項，方 屬適當（最高法院112年度台上字第5112號判決意旨參照） 。按此，可知被告是否交代其吸金詐騙款項之流向，係屬被 告犯後態度之一般情狀事由，尚難憑此即為從重量刑之依據 ，是檢察官上訴指摘原判決量刑過輕一節，為無理由。 　㈤據上，因原判決既有上述可議之處，於法即無可維持，應由 本院予以撤銷改判。 二、量刑說明：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金 錢之犯罪動機、目的，竟利用告訴人對其信賴，佯以不實之 投資計畫，使告訴人各陷於錯誤而交付金錢，再以後金補前 金報酬之方式，吸引告訴人持續投入金錢以圓其謊之犯罪手 段，進而擴大其非法吸金之期間及範圍，所為非僅造成告訴 人之財產損害，更有害於人際間之信賴關係及破壞金融秩序 ，所為甚不足取；再者，審酌被告從事非法經營銀行收受存 款業務之期間、吸收資金之對象，及吸收之資金高達4025萬 元等犯罪情狀，造成告訴人所受損害慘重，所生危害非輕； 又參以被告於犯罪後，迄至本院審判中，始就違反銀行法部 分認罪，就此部分，雖屬有利於被告之量刑因子，但因其未 即早在偵查中為認罪，徒然耗費司法資源，是對此仍難大幅 寬減其刑，以及至今依然否認詐欺犯行，且案發後仍未賠償 告訴人所受損害等犯後態度；兼衡被告曾因業務侵占遭法院 判處罪刑之前科品行（不構成累犯），有其前案紀錄表在卷 可考（本院卷二第73至78頁），暨被告自述具高職畢業之智 識程度，目前在餐廳從事工作、時薪190元，其子女已經成 年，其母親已退休之生活狀況（本院卷二第105頁）等一切 情狀，乃量處如主文第2項所示之刑。 三、關於沒收部分： 　㈠被告關於沒收部分固辯稱其本案犯罪所得僅實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得云云。 惟查，被告並無從事匯差、地下匯兌等業務，已如上述，是 其所辯上情，核無可採。　 　㈡按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八 條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之」之立法目的，除確無應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部 分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外」為附加條件方式之諭知沒收、追徵， 俾被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向 執行檢察官聲請發還或給付（最高法院108年度台上字第172 5號判決意旨參照）。是關於本件之沒收，應優先適用銀行 法第136條之1規定，於該規定未予規範之沒收部分（例如犯 罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物 之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。又刑法第 38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示 犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣 除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正 義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類 似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收 於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利 得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險， 藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所 得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並 不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125 號、第3743號判決意旨參照）。 　㈢茲就本案應沒收之犯罪所得說明如下：　 　⒈附表編號1羊光宇、林秀羽部分，被告於羊光宇、林秀羽交付 金錢後，固曾自109年12月14日至110年1月17日間，每日或 間隔數日，依約定給付本金之1.8%、2.5%或4%之利潤，匯款 至羊光宇指定之帳戶（110偵9827卷第249至275、357、331 頁），然如前述，此係被告佯為羊光宇、林秀羽投資，以後 金補前金之方式，以後期投資款之本金支付前期投資款之報 酬，將其他告訴人或羊光宇、林秀羽給付之款項撥取部分充 作利潤，製造其有給付「投資報酬」之假象，使羊光宇繼續 投入更多資金，係被告用以續行其詐術之一環，性質上屬犯 罪成本，不應扣除。 　⒉附表編號2黎裕誌部分，被告於黎裕誌交付金錢後： 　⑴黎裕誌指示陳啟祥交付之400萬元（109年9月17日）、指示宇 第企業有限公司交付之200萬元（109年9月18日）、指示郭 蓁兆先後交付之20萬元、100萬元（109年9月30日、109年10 月8日）、指示吳貞燕交付之150萬元（109年10月30日）等 部分之本金，被告嗣後已返還，有被告提出之相關匯款紀錄 及還款說明可參（111偵5802卷第55至93頁），以上合計為8 70萬元（計算式：400萬元＋200萬元＋20萬元＋100萬元＋150萬 元＝870萬元），並有黎裕誌於原審之證述可參（原審卷二第 156至162頁）。此部分本金，被告既已匯入黎裕誌指定之人 之帳戶，與返還黎裕誌無異，應認此部分之犯罪所得，被告 已實際合法發還被害人黎裕誌，依刑法第38條之1第5項之規 定，自應予扣除而不予宣告沒收。 　⑵被告於109年9月至11月間，曾因黎裕誌有資金需求，而分次 給付黎裕誌共約300萬元之利潤部分，固據黎裕誌於原審證 述明確（原審卷二第162至163頁）。然如前述，此係被告佯 為黎裕誌投資，以後金補前金之方式，以後期投資款之本金 支付前期投資款之報酬，將其他告訴人或黎裕誌給付之款項 撥取部分充作利潤，製造其有給付「投資報酬」之假象，使 黎裕誌繼續投入更多資金，係被告用以續行其詐術之一環， 性質上屬犯罪成本，不應扣除。 　⑶至於原審法院113年度重訴字第376號民事判決，就黎裕誌與 被告間因本案而起之民事訴訟事件，雖判決命被告應給付黎 裕誌之金額為1710萬元（此處省略記載遲延利息），有該案 判決在卷可參（本院卷二第33至36頁）。依該判決所示，命 被告應給付黎裕誌之金額1710萬元，即為黎裕誌投入之資金 總額2880萬元，扣掉上開870萬元及300萬元後之餘額（計算 式：2880萬元－870萬元－300萬元＝1710萬元）。然如上所述 ，沒收犯罪所得之所以不扣除犯罪成本，重在澈底剝奪行為 人之犯罪所得，以根絕犯罪之誘因，而達預防犯罪之目的， 與民事訴訟事件之請求，受當事人之聲明與損害範圍所拘束 ，在制度上本有不同，是尚無從依該民事判決，即遽認被告 上開給付予黎裕誌之投資報酬300萬元，應從犯罪所得中扣 除。 　⒊附表編號3、4呂瑞秀、王興華部分，被告於呂瑞秀、王興華 交付金錢後，曾每日給付呂瑞秀約定利潤2萬5000元、給付 王興華約定利潤35萬元，及給付王興華介紹羊光宇投資之傭 金5萬6000元（每日7000元共8日），總金額共約200至300萬 元，固據王興華於原審時證述明確（原審卷二第216至220頁 ）。然如前述，此係被告佯為呂瑞秀、王興華投資，以後金 補前金之方式，以後期投資款之本金支付前期投資款之報酬 ，將其他告訴人或呂瑞秀、王興華給付之款項撥取部分充作 利潤，製造其有給付「投資報酬」之假象，始會逐日、按約 定比例給付，使呂瑞秀、王興華繼續投入更多資金，係被告 用以續行其詐術之一環，性質上屬犯罪成本，亦不應扣除。 　⒋綜上，被告詐騙吸金獲取之犯罪所得4025萬元，扣除上述之8 70萬元後，尚保有犯罪所得3155萬元（計算式：4025萬元－8 70萬元＝3155萬元）應予沒收，但均未扣案，因金錢經層層 存取轉匯後，已與其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒 收之情形，揆諸前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及 刑法第38條之1第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得3155萬元 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳國安提起公訴，檢察官林俊 廷提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑條文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 吸金手法 告訴人交付財物情形 證　　　　　據 1 羊光宇、林秀羽(原名林淑閔） ⒈簡麟懿於109年12月7日晚 　間，在臺北市○○區○○ 　○路0段000巷0號2樓「大 　富貴獨門料理餐廳」，向 　羊光宇佯稱：大陸地區很 　多有錢人要兌換人民幣、 　要把人民幣換出來，投資 　新臺幣與人民幣兌換，扣除全年例假日，每日可獲得投資金額1.8%、2.5%或4%之不等報酬【亦即投資新臺幣100萬元每日可獲得1萬8000元之報酬，扣除全年例假日104日，一年領取報酬為261日，相當於年利率469.8％、652.5％或1044％】，且隨時要用錢時，3日前告知即可返還，並可以找朋友一起來投資云云，致羊光宇陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶，簡麟懿並簽立投資協議書及本票作為證明。 ⒉簡麟懿於110年1月14日前某日，在臺北市忠孝東路某家咖啡廳，對羊光宇及劉方佯稱上述投資人民幣地下匯兌、獲利可期云云等訊息後，劉方乃轉知林秀羽，林秀羽因而陷於錯誤，遂依劉方之介紹洽由羊光宇加入投資，而於右揭日期匯款至簡麟懿指定之帳戶。 ⒈羊光宇委由其配偶劉惠芳於109年12月11日自羊厚安之永豐銀行帳戶匯款新臺幣（下同）100萬元，至簡麟懿之玉 　山商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱簡麟懿玉山銀行帳戶)。 ⒉羊光宇於109年12月30日委由劉惠芳交付50萬元予簡麟懿。 ⒊羊光宇於110年1月4日交付100萬元予簡麟懿。 ⒋羊光宇於110年1月5日委由劉惠芳交付50萬元予簡麟懿。 ⒌羊光宇於110年1月14日交付50萬元予簡麟懿。 ⒍羊光宇委由劉惠芳於110年1月14日匯款40萬元，至簡麟懿指定之劉德全之士林區農會陽明山分行帳戶（帳號：0000000-0000000，下稱劉德全士林區農會帳戶）。 ⒎林秀羽於110年1月14日匯款60萬元至簡麟懿指定之劉德全士林區農會帳戶。 以上合計為450萬元。　　　　 ⒈證人羊光宇於偵查中【為簡化敘述，無論警詢、檢察事務官詢問或檢察官之訊問，均統稱「偵查中」之陳述】及原審審理時之證述（110偵9827卷第63至68、140至141、188至189頁；110偵11957卷第35至39頁；原審卷二第112至140頁） ⒉證人劉德全於偵查中及原審審理時之證述（110偵9827卷第49至52、142至143頁；110偵11957卷第16至18頁；原審卷二第256至261頁） ⒊證人林秀羽於偵查中及原審審理時之證述（110偵11957卷第41至43頁；原審卷二第249至256頁）　　 ⒋109年12月13日、110年1月4日及110年1月14日之投資協議書各1件（110偵9827卷第159至161、153至155、145至147、167至169頁） ⒌被告簽發之本票： ⑴109年12月11日簽發之本票3紙（金額分別為30萬元、30萬元、40萬元）（110偵9827卷第165頁） ⑵109年12月30日簽發之本票1紙（金額50萬元）（110偵9827卷第279頁） ⑶110年1月4日簽發之本票3紙（金額分別為50萬元、20萬元、30萬元）（110偵9827卷第157頁） ⑷110年1月5日簽發之本票1紙（金額50萬元）（110偵9827卷第157頁） ⑸110年1月14日簽發之本票3紙（金額分別為20萬元、20萬元、10萬元）（110偵9827卷第171頁） ⑹110年1月14日簽發之本票1紙（金額40萬元）（110偵9827卷第149頁）　　 ⒍羊厚安之永豐銀行109年12月11日匯款憑證收執聯（劉惠芳代理匯款（匯款金額100萬元）（110偵9827卷第85、237頁） ⒎羊光宇之永豐銀行110年1月14日匯款憑證收執聯（劉惠芳代理匯款）（匯款金額40萬元）、存摺內頁明細（110偵9827卷第83、151、81頁）　 ⒏林秀羽之110年1月14日合作金庫銀行匯款申請書（匯款金額60萬元）（110偵9827卷第297頁）　 ⒐被告玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第227至232頁） ⒑劉德全士林區農會帳戶開戶基本資料及交易明細（110偵9827卷第59至61頁）　 ⒒被告與劉惠芳之通訊軟體對話紀錄（110偵9827卷第17至33、41、245至277頁） ⒓被告與羊光宇之LINE對話紀錄（110偵9827卷第35至39、311至313頁）　 ⒔羊光宇永豐銀行存摺明細（被告初期給付羊光宇投資報酬情形）（110偵9827卷第239至243頁） 2 黎裕誌 簡麟懿於109年8月間，在位於臺北市○○區○○○路000號7樓之2之永旺企業社辦公室內，向黎裕誌佯稱：有韓幣要透過地下匯兌換新臺幣再轉至中國大陸，因為交易有時間差，如黎裕誌代為墊款，每日可獲得投資金額1.8%之報酬（起訴書附表編號2誤載為「以每日地下匯兌金額之5.5％作為報酬計算」，應予更正）【亦即相當於年利率657％】云云，致黎裕誌陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶。 ⒈黎裕誌於109年9月17日在永旺企業社辦公室，交付200萬元予簡麟懿後，再向友人陳啟祥借款400萬元交付予簡麟懿。 ⒉黎裕誌於109年9月18日委由宇第企業有限公司匯款200萬元至簡麟懿玉山銀行帳戶。 ⒊黎裕誌於109年9月30日委由郭蓁兆在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒋黎裕誌於109年10月8日委由郭蓁兆在永旺企業社辦公室，交付20萬元予簡麟懿。 ⒌黎裕誌於109年10月26日在永旺企業社辦公室，交付120萬元予簡麟懿。 ⒍黎裕誌於109年10月30日委由吳貞燕匯款150萬元，至簡麟懿指定之其子吳家緯之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱吳家緯國泰世華帳戶）。 ⒎黎裕誌於109年11月9日委由穰倖萱匯款1000萬元，至簡麟懿玉山銀行帳戶。 ⒏黎裕誌於109年11月10日交付如下財物： ⑴委由林黃秀美匯款435萬元至簡麟懿玉山銀行帳戶。 ⑵委由黎晏銘至永旺企業社辦公室，交付65萬元予簡麟懿。 ⒐黎裕誌於109年12月25日委由黎晏銘至土城交流道附近，交付90萬元予代簡麟懿收款之吳家緯。 ⒑黎裕誌於110年1月12日委由楊振宇匯款100萬元，至簡麟懿指定之劉德全士林區農會帳戶。 以上合計為2880萬元。　　　 ⒈證人黎裕誌於偵查中及原審審理時之證述（110他6512卷第257至258頁；原審卷二第142至166頁） ⒉證人黎晏銘於偵查中之證述（110他6512卷第383至384頁） ⒊證人吳家緯於偵查中之證述（110他6512卷第391至393頁） ⒋黎裕誌與被告之Telegram對話紀錄（110他6512卷第49至51、61至131、139至153、175至177頁） ⒌宇第企業有限公司匯款申請書、合作金庫銀行帳戶存摺封面（110他6512卷第61、405頁） ⒍被告玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第227至232頁） ⒎吳貞燕之台中銀行109年10月30日國內匯款申請書暨代收入傳票（匯款金額：150萬元，收款人：吳家緯）（110他6512卷第253頁） ⒏吳家緯國泰世華帳戶交易明細（本院卷一第129至223頁） ⒐穰倖萱之台北富邦銀行109年11月9日匯款委託書（匯款金額：1000萬元，收款人：被告）（110他6512卷第411頁） ⒑林黃秀美之新北市樹林區農會109年11月10日匯款申請書（匯款金額：435萬元，收款人：被告）（110他6512卷第415頁） ⒒楊振宇之台北富邦銀行110年1月12日匯款委託書（匯款金額：100萬元，收款人：劉德全）（110他6512卷第173頁） ⒓劉德全士林區農會帳戶交易明細（110偵9827卷第61頁） ⒔被告製作外觀上有從事韓元 　與臺幣匯兌之EXCEL檔案資 　料表（110他6512卷第247 　至252頁）　　　　　 3 呂瑞秀 簡麟懿於109年10月間，在永旺企業社辦公室向王興華佯稱：其可投資韓幣、人民幣之匯兌，扣除全年例假日每日可獲得投資金額1.8％或2.5％之報酬（起訴書附表編號3漏載「1.8％」，因係同一事實，應予補充）【亦即扣除全年例假日104日，一年領取報酬為261日，相當於年利率469.8％或652.5％】，每月可交易至少20日云云，王興華返家將上開投資訊息告知其配偶呂瑞秀後，致呂瑞秀陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶。 ⒈呂瑞秀會同王興華於109年10月16日在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒉呂瑞秀於109年10月21日委由王興華在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒊呂瑞秀於109年11月10日委由王興華在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒋呂瑞秀於109年12月9日委由王興華在永旺企業社辦公室，交付100萬元予簡麟懿。 ⒌呂瑞秀於109年12月24日匯款100萬元，至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶。 以上合計為500萬元。 ⒈證人呂瑞秀於偵查中及原審審理時之證述（110偵28029卷第21至29頁；原審卷二第180至194頁） ⒉證人王興華於偵查中及原審審理時之證述（110偵28029卷第31至33頁；原審卷二第197至220頁） ⒊證人吳家緯於偵查中之證述（110偵28029卷第17至20頁；110他6512卷第391至393頁）　 ⒋呂瑞秀之國泰人壽保險股份有限公司保險契約內容批註單（109年10月16日）（110偵28029卷第89至95頁） ⒌呂瑞秀之新光人壽保險股份有限公司保險單借款總額明細表（109年10月21日）（110偵28029卷第97至99頁） ⒍被告簽發之本票： ⑴109年10月16日簽發之本票3 　紙（金額分別為30萬元、30 　萬元、40萬元）（110偵280 　29卷第39頁） ⑵109年10月21日簽發之本票3紙（金額分別為30萬元、30萬元、40萬元）（110偵28029卷第41頁） ⑶109年11月10日簽發之本票3紙（金額分別為40萬元、30萬元、30萬元）（110偵28029卷第43頁） ⑷109年12月9日簽發之本票1紙（金額100萬元）（110偵28029卷第45頁） ⑸109年12月24日簽發之本票1紙（金額100萬元）（110偵28029卷第47頁） ⒎109年10月21日合作托管書（110偵28029卷第49頁） ⒏109年10月25日合作托管書（110偵28029卷第51頁）　 ⒐110年2月17日協議書（110偵28029卷第53至55頁） ⒑吳家緯國泰世華帳戶交易明細（110偵28029卷第37頁） ⒒呂瑞秀與被告之LINE對話紀錄（110偵28029卷第59至69頁） 4 王興華 簡麟懿於109年10月間，在永旺企業社辦公室向王興華佯稱：其可投資韓幣、人民幣之匯兌，扣除全年例假日每日可獲得投資金額1.8％或2.5％之報酬（起訴書附表編號4漏載「1.8％」，因係同一事實，應予補充）【亦即扣除全年例假日104日，一年領取報酬為261日，相當於年利率469.8％或652.5％】，每月可交易至少20日云云，致王興華陷於錯誤，而先後於右揭日期，依簡麟懿之指示交付現金或匯款至指定帳戶。 ⒈王興華於109年11月24日匯款50萬元，至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶【起訴書附表編號4，雖漏未載敘此日之匯款，惟為起訴效力所及，應予補充】。 ⒉王興華於109年11月25日匯款50萬元（起訴書附表編號4誤載為「交付現金100萬元」，應予更正），至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶。　　 ⒊王興華於109年12月25日委由王鶴匯款35萬元，至簡麟懿指定之吳家緯國泰世華帳戶。 ⒋王興華於109年12月31日（起訴書附表編號4誤載為「110年1月間」，應予更正）在臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000號），提領現金60萬元，當場交付簡麟懿收受。 以上合計為195萬元。　　 ⒈證人王興華於偵查中及原審審理時之證述（110他5875卷第85至87、131至132頁；原審卷二第213至216頁） ⒉告訴代理人鄭昱廷於偵查中之陳述（110他5875卷第49至50頁） ⒊王興華於109年11月24日之中華郵政跨行匯款申請書（金額50萬元）（110他5875卷第113頁） ⒋王興華於109年11月25日之國泰世華銀行存款憑證（金額50萬元）（110他5875卷第115頁）　 ⒌協議書（110他5875卷第11頁） ⒍被告109年11月25日簽發之本票3紙（金額分別為30萬元、30萬元、40萬元）（110他5875卷第13頁） ⒎王鶴於109年12月25日之國泰世華銀行取款憑證2紙（金額分別為30萬元、5萬元，轉入吳家緯國泰世華帳戶）（110他5875卷第141至143頁） ⒏王鶴之國泰世華銀行帳戶交易明細（110他5875卷第139頁） ⒐吳家緯國泰世華帳戶交易明細表（本院卷一第129至131、171至172、186頁） ⒑被告與王興華之LINE對話紀錄、109年12月31日郵政存簿儲金提款單（110他5875卷第21頁）　 　　 以上編號1至4全部總計為4025萬元（計算式：450萬元＋2880萬元＋500萬元＋195萬元＝4025萬元）

2024-12-04

TPHM-113-金上訴-15-20241204-2

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂冠樺 選任辯護人 李銘洲律師 被 告 呂怡萱 選任辯護人 簡詩家律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6987號、112年度偵字第21581號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 一、乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月， 緩刑參年，並應於本判決乙○○部分確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍拾萬元。 二、甲○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月 ，緩刑參年，並應於本判決甲○○部分確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分 　　乙○○及甲○○已自動繳交如附表2「應沒收金額」欄所示之犯 罪所得，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○係桔英有限公司(下稱桔英公司)負責人，甲○○係乙○○之 長女，並係季維國際有限公司(下稱季維公司)負責人，呂紫 綺(另經檢察官為不起訴處分)係乙○○之次女，並係合鑫有限 公司(下稱合鑫公司)負責人。乙○○、甲○○均明知經營銀行業 務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業 務，竟共同基於從事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣 匯兌業務之單一犯意聯絡，未經主管機關許可，自民國107 年至110年間，使用甲○○第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號0 0000000000號、甲○○聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號0000 00000000號、乙○○之母呂詹碧聯邦銀行帳號000000000000號 、季維公司第一銀行帳號00000000000號、益進實業有限公 司(乙○○以其友人林肇仁名義借名成立，下稱益進公司)第一 銀行帳號00000000000號、乙○○元大商業銀行(下稱元大銀行 )帳號00000000000000號等帳戶，作為非法經營匯兌業務之 匯入、匯出款項使用：㈠王雪兒有將新臺幣兌換為特定金額 人民幣匯至大陸地區需求時，由乙○○指示加計手續費或以指 定匯率計算之特定金額新臺幣匯入附表1編號1、2所示帳戶 ，再由甲○○指示大陸地區不詳人員，將上開特定金額人民幣 經由大陸地區金融機構匯至臺灣客戶王雪兒指定之大陸地區 金融機構帳戶，以此方式賺取利潤(詳如附表1編號1、2所示 )；㈡蔡明志有將人民幣兌換為新臺幣匯回臺灣需求時，由蔡 明志將乙○○指示甲○○之指定匯率計算之特定金額人民幣匯至 指定之大陸地區金融帳戶，再由甲○○將等值之新臺幣匯至蔡 明志指定之臺灣帳戶(詳如附表1編號3至9所示)。乙○○、甲○ ○以上述方式非法辦理兩岸匯兌行為，總計經手金額達新臺 幣(以下未註明幣別者同)8,678萬5,800元。乙○○及甲○○分別 取得如附表2「應沒收金額」欄所示之不法所得。 二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人均不爭 執證據能力（見甲1卷第138頁），本院審酌該等被告以外之 人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。 二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告乙○○及甲○○於本院審理中坦承不諱（見 甲1卷第92、136、223頁)，並有證人王雪兒（見A2卷第113 至123、153至158頁；A1卷第67至69頁）、蔡明志（A2卷第4 25至434頁；A1卷第57至60頁）、葉巧如（A5卷第359至363 頁）、張語宸（A5卷第341至345頁）等人於偵查中證述綦詳 ，復有如附表1「非供述證據欄」所示之證據在卷可佐，另 有附表4所示之物扣案為憑。足證被告2人所為之任意性自白 ，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人非法經營 地下匯兌業務之犯行，至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： 　㈠本案法律適用： 　⒈按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦 理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，至 是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利， 並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台上 字第4529號判決意旨參照）。又按自然人違反銀行法第29條 第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負 責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負 責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責 人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策 、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第12 5條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外 匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪（最高法院103年 度台上字第2507號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項 以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學 理上之純正身分犯。又如不具法人之行為負責人身分，而與 法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。 　⒉經查，桔英公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業 務，不得辦理國內外匯兌業務，是被告乙○○、甲○○透過桔英 公司辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌 業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其 行為負責人。 　⒊又被告乙○○為桔英公司之登記負責人，有經濟部商工登記公 示資料在卷可按（見A5卷第233頁），被告乙○○復為桔英公 司之實際負責人，業據其自承在卷（見A2卷第19頁），足認 被告乙○○為桔英公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負 責人至明，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，應依同法第125條第1項前段論處。是核被告乙○○所 為，係犯銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責 人非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○雖不具有之法人行 為負責人身分，然其既與具有上揭身分之被告乙○○就上揭非 法匯兌行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前 段規定，仍應以共同正犯論。是核被告甲○○所為，係依刑法 第31條第1項規定，論以銀行法第125條第1項前段、第3項之 法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。起訴意旨漏未 援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載 被告乙○○為桔英公司之負責人，應屬起訴條文之漏載，尚無 庸變更起訴法條。　 　㈡被告乙○○及甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告2人先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合 犯之實質上一罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。查被告2人於偵查中均已就其非法經營匯兌業務之客 觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未就違反銀 行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述， 揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告2人均自動繳交全部 犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽（ 見甲1卷第241至242頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前 段規定減輕其刑。　　 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告甲○○雖與被告乙○○，就上揭非法匯兌業務犯行部分 ，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法辦理國 內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量其於本案犯行之分工、 地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務犯行之主導、 決策者，故依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並遞減 之。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台 上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告2人既得適用銀 行法第125條之4第2項減輕其刑，被告甲○○復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，其等處斷刑尚難認有何情 輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併 此指明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國 內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無法對國內外資金往 來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯 款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告2人犯後坦承犯行 並繳回本案相關所得，犯後態度良好，另衡酌被告2人犯罪 之動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實 際獲利、共犯結構之分工及參與程度，暨斟酌被告乙○○於本 院審理時自陳於中國大陸地區從事運輸行業，現為桔英公司 負責人，母親高齡87歲之家庭生活狀況；被告甲○○於本院審 理時自陳學歷為大學畢業，擔任會計工作，需要扶養稚齡幼 兒之家庭生活狀況（見甲1卷第226頁）等一切情狀，分別量 處如主文主刑部分所示之刑。 　㈥緩刑宣告： 　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹 刑章，本院審酌前開情形，認被告2人經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年 ，以勵自新。又為使被告2人能於本案從中深切記取教訓， 避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告乙○○、甲○○應分別於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付如主文所示之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，併為說明。 　　　 三、沒收部分：　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 　㈢復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 　㈣另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照） 。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台 上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之， 仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算 基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結 果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度 台上字第3791號判決意旨參照）。　　 　㈤被告犯罪所得之認定： 　⒈經查，被告乙○○之辯護人具狀表示就收取匯率數額係個別討 論磋商，無法考究匯差數額，因此依據實務上曾採用之計算 方式，即單向交易平均報酬率計算犯罪所得，是被告乙○○本 案犯罪所得為48萬6,000元（計算方式詳見附表2編號1「計 算說明欄」及附表3所示）。至被告甲○○部分，其於本案期 間擔任桔英公司會計，領取之薪水共計1,303,355元，惟其 業務範疇除處理匯兌業務外，另有聯繫客戶、收取貨款、運 費等事宜，所領得之上開薪水自非全數均為不法所得，因被 告甲○○犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，依刑 法第38條之2第1項規定，本院認為估算其犯罪所得為所領薪 資之4分之1，尚屬合理。是本案被告甲○○之犯罪所得應為32 萬5,839元（計算方式詳見附表2編號2「計算說明欄」所示 ）。 　⒉揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報 酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優 先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪 所得宣告沒收，且上開數額業經被告2人於本院審理中自動 繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3 項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈥至附表4所示扣案物，雖為被告2人所有，縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告2人犯本案違反銀行 法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 被告經營之匯兌業務 附表2 犯罪所得及沒收 附表3 換匯報酬計算 附表4 扣案物清單 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 112年度偵字第6987號　　　　　　　　　　　 A2 112年度偵字第21581號（卷一）　　　　　　 A3 112年度偵字第21581號（卷二）　　　　　　 A4 112年度偵字第21581號（卷三）　　　　　　 A5 111年度他字第9212號　　　　　　　　　　　 A6 111年度聲扣字第5號　　　　　　　　　　　 A7 111年度限出字第126號　　　　　　　　　　 A8 111年度限出字第127號　　　　　　　　　　 A9 111年度查扣字第3412號　　　　　　　　　　 A10 112年度查扣字第2576號　　　　　　　　　　 B1 111年度聲扣字第51號　　　　　　　　　　　 B2 證據壹卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B3 證據貳卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B4 證據參卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B5 證據肆卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B6 證據伍卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B7 證據陸卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B8 證據柒卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B9 證據捌卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B10 證據玖卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B11 證據拾卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B12 證據拾壹卷　　　　　　　　　　　　　　　 B13 證據拾貳卷　　　　　　　　　　　　　　　 B14 證據拾參卷　　　　　　　　　　　　　　　 B15 證據拾肆卷　　　　　　　　　　　　　　　 B16 證據拾伍卷　　　　　　　　　　　　　　　 B17 證據拾陸卷　　　　　　　　　　　　　　　 B18 證據拾柒卷　　　　　　　　　　　　　　　 B19 證據拾捌卷　　　　　　　　　　　　　　　 B20 證據拾玖卷　　　　　　　　　　　　　　　 甲1 113年度金訴字第4號

2024-11-28

TPDM-113-金訴-4-20241128-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第71號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇漢渝 義務辯護人 廖珮涵律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服本院民國113年5月9日1 12年度金簡字第136號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 17817號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上 訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有 明文。上訴人即檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針 對原判決量刑部分上訴（金簡上卷第130頁），依前述說明 ，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審 判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範 圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告蘇漢渝提供多個帳戶供非法匯兌 業者使用，匯兌之金額達新臺幣（下同）934萬3,637元，對 金融秩序有相當影響。又依被告所犯情節，如僅因事發後自 白，並繳回全部犯罪所得，即可獲顯屬過輕之刑度，亦恐使 具資歷之社會大眾認經營地下匯兌罪刑輕微，可鋌而走險， 致銀行法喪失嚇阻犯罪之一般預防效果，認原判決量刑過輕 等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨 可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照 ）。 　㈡刑罰之減輕事由： 　⒈按犯銀行法犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1，同法第125條 之4定有明文。被告於偵查中自白本案犯行（他字卷二第247 頁），又卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，自應依上開 規定減輕其刑。 　⒉被告係幫助不詳之匯兌業者非法辦理兩岸匯兌業務，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　⒊其有上述2以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減其刑 。 　㈢原審依所認定之事實及罪名予以論科，認被告被告於偵查中 自白認罪，及其所為僅屬幫助犯，分別依銀行法第125條之4 、刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又審酌被告明知非經 合法設立登記之銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，猶提 供金融帳戶供大陸地區不詳匯兌業者收受他人資金匯款，再 轉匯為人民幣等地下匯兌收受存款之業務，其所為足以影響 國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，危害社會 安定；並審酌被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，及其非主 要地下匯兌之經營者，僅係提供帳戶供資金匯入；兼衡以被 告提供帳戶之數量、期間、匯入資金金額，以及其本案犯罪 動機、手段、情節及致生危害之程度；復考量被告於本案犯 罪前5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告； 暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其自陳目前在電子公 司當業務經理，尚有老婆及女兒需扶養等家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑10月。原判決已審酌前揭刑罰減 輕事由，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎， 並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原 則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁 量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官上訴 理由所指各節，亦經原審於量刑時予以斟酌，於量刑之基礎 事實未有變動之情形下，依上揭說明，核無不當。 　㈣被告於犯本案前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（金簡 上卷第35至37頁）。原審審酌被告一時失慮，致罹刑章，然 犯後始終坦承犯行，可認其知所悔悟，經此偵審程序並受刑 之宣告，當有所警惕，應無再犯之虞；並斟酌公訴意旨所陳 ：被告已於偵查中自白，如其於審判中亦自白認罪，請斟酌 被告犯後態度良好，對其諭知緩刑等語，認所宣告之刑以暫 不執行為適當。另斟酌被告因守法觀念有欠而觸法，為促其 記取教訓，日後能知審慎自身行舉，併依刑法第74條第2項 第4款規定，諭知其應向公庫支付新臺幣3萬元，已就被告之 主觀犯罪惡性、矯治必要及防免再犯等事項，詳予斟酌而為 緩刑之宣告，並諭知緩刑之條件，核與緩刑用啟自新之本旨 無違，且所命條件無有裁量濫用或與防免再犯欠缺關連等情 ，於法核無不合，自應予維持。 　㈤綜上，上訴意旨請求撤銷原判決之量刑，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-27

CTDM-113-金簡上-71-20241127-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜育珊 王惠珠 被 告 跆商旅行社股份有限公司 代 表 人 任麗美 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 洪翰今律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下： 　　主　　文 杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新 臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元 沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支 付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 跆商旅行社股份有限公司無罪。 　　犯罪事實 一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理 國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為 下列行為： ㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止 ，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託 ，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一 所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式 及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜 育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表 一所示之大陸地區受款帳戶。 ㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接 受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率 加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成 人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯 入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再 將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之 大陸地區受款帳戶。 ㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之 地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠 珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差， 共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官， 於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得 附表四編號1所示之物，而悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時 對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲 明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如 附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜 育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事 證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終 了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法 施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判 決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日 修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法 之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等 所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開 說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比 較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項 「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正 為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事 業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」 ，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之 規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 ㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務 罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉 與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶 辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關 係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌 業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。 ㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌 業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣 與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀 ，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取 及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成 如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及 由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異 地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外 匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經 營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為， 均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規 定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元 以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。 ㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於 如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前 揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆 、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上 一罪。 ㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯。 ㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。 ㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜 育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上 開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之 機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字 第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外 承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已 就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承 不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前 揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育 珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜 育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷 可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷 第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均 有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其 刑。 ㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜 育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金 融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何 基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊 及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍， 與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減 其刑，自屬無據。 ㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法 辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控 管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為 誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額 及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程 序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此 有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡 被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處 有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷， 其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章， 犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓 ，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王 惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠 珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯 ，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓 ，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應 向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被 告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　 四、沒收 ㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪 所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所 經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所 稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率 加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸 前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算 ，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊 非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並 無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還 被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條 之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。 ㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫 本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告 杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示 之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經 被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑 法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告 沒收之。 ㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物， 雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖 為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊 及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出 證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。 其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育 珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本 案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社 股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反 銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司 應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆 商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據 。 四、經查： ㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違 反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最 高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判 決意旨參照)。 ㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊， 被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠 珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美 證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工 登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌， 惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會 依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不 是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向 配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時 候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作 ，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額 急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以 現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我 將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王 惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或 任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊， 被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁 、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊 軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜 育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留 存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒 有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被 告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始 透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜 育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育 珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳 宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合 作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明 細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等 語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示 有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報 價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國 內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的 銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯 款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行 松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收 到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將 人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流 程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有 限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證 人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限 公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺 幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任 何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也 不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被 告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指 示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記 帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及 與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、 第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等 洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育 珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林 啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣 帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶 轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項， 加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被 告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司 之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非 法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社 股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊 及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇 人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王 惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人 ，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌 業務之犯行，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯兌日期 匯兌方式及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 108年8月22日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與 王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44） 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁） 合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元） 附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯款日期 林啓銘匯入之 　 臺幣帳戶及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 106年6月2日 謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日 杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日 藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日 陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日 王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日 鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日 陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日 任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日 陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日 超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2） 不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日 王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日 羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48） 不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁） 合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元） 附表三（犯罪所得） 編號 犯罪事實 犯罪所得 1 附表一 新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二 新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元 附表四 編號 扣案物品名稱及數量 備註 所有人 持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 本案犯罪所用之物。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 8 水單1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 任麗美 （偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏 周俊文 （偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第649頁）

2024-11-27

TCDM-113-金訴-695-20241127-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.