Know99判決書

搜尋結果：預斷

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人及被告因酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至7、9所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑵、2⑴、3至9、10⑴、⑶、1 2至16及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號1、5至9所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶ ①現場監視器影像截圖照片及光碟 ②車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖照片及光碟有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。至被告之辯護人雖指稱此項證據調查之聲請企圖給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，認無調查之必要等語，然此項證據旨在使國民法官法庭得以動態或靜態方式理解事故發生之經過，具有相當之正面效益，且非單純以造成國民法官、備位國民法官情緒強烈之衝擊為目的，並得依國民法官法施行細則第119條第1項各款為各項適當之必要措施，應無致國民法官法庭無法以公正、客觀、中立方式進行審理，是應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，附此敘明。 2 ︵檢證 3 ︶ ①新竹縣政府警察局新埔分局113年3月23日道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一）(二) 有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵檢證 4 ︶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料報表有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵檢證 5 ︶ ①林延亭之臺灣新竹地方檢察署113年3月23日鑑定許可。 ②林延亭之113年3月23日東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵檢證 6 ︶道路交通事故照片（113偵10013，頁42至53）。有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否、案發後所生損害情形具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。 6 ︵檢證 7 ︶ ①交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061385號函暨鑑定意見書(竹苗區0000000案) ②交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005053號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)影本有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 7 ︵檢證 8 ︶新竹縣政府消防局113年4月12日竹縣消調字第1132500077號函暨火災原因調查鑑定書（113相230，頁131至174）有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 8 ︵檢證 9 ︶新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所113年4月2日警員偵查報告無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號8）。 9 ︵檢證 1 ① ︶被告林延亭之供述： ①113年4月24日警詢 ②113年5月16日偵訊有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 2 ① ︶ ⑴證人即告訴人鍾友正之證述： ①113年3月24日警詢筆錄 ②113年3月25日偵訊筆錄 ③112年5月2日檢察事務官詢問筆錄無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1、檢證2①）。 1 ︵檢證 2 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人鍾友正有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬鍾昀臻之證述： ①113年3月25日偵訊筆錄 ②112年5月2日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 2 ︵檢證 3 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人鍾昀臻無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2、檢證3②）。 3 ︵檢證 4 ︶證人即被害人王紫翎之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 4 ︵檢證 5 ︶證人即被害人魏双英之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 5 ︵檢證 6 ︶證人即被害人葉信葳之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 6 ︵檢證 7 ︶證人湯秀連之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 7 ︵檢證 8 ︶證人杜昱聖之證述： ①113年3月31日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 8 ︵檢證 9 ︶被告個人資料： ①相片影像資料查詢結果 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得 ⑥勞保資訊T-Road作業 ⑦健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 9 ︵檢證 10 ︶被告前科紀錄： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ③全國刑案資料查註表 ④臺灣新竹地方法院110年度訴字第628號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第395號判決 ⑤臺灣新竹地方法院111年度訴字第690號判決有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 10 ︵檢證 11 ︶ ⑴ ①林延亭之駕駛人資料報表 ②林延亭之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 ③林延亭之新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張(113偵10013，頁39) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 ⑵ ④113年12月23日偵查報告及被告違規記錄各1份　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月14日準備程序筆錄）。 ⑶ ⑤交通部公路局新竹區監理所114年1月24日回函暨所附違規資料有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明斯項證據為最近6年被告之交通違規紀錄，可反應被告生活中關於交通規則之遵守情形，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第4款、第5款事由具有重要性，故認有調查必要性。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府警察局新埔分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號4、檢證12）。 12 ︵檢證 13 ︶林延亭之車輛軌跡及監視器影像截圖照片(113相230，頁98至105）有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 13 ︵檢證 14 ︶林延亭之通訊軟體LINE訊息截圖照片（113相230，頁106至114）有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明被告於此項證據中提及當日飲酒、發生之狀況，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第1款、第4款、第8款事由具有重要性，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 15 ︶林延亭之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 15 ︵檢證 16 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人生活照片(113相230(量)，頁71至79) ④被害人獲頒獎章照片(113相230(量)，頁80) ⑤社團法人新竹縣智障福利協進會出具之追思文(113相230(量)，頁81) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 16 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑵。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證2 ︶證人林淵智（被告之兄）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 4 ︶聲請交互詰問證人王紫翎無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 3 ︵辯證 5 ︶聲請交互詰問證人魏双英無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 4 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人葉信葳無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 5 ︵辯證3 ︶被告林延亭之在職證明。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 ︵辯證 7 ︶被告與被害人王紫翎和解書影本2份有調查必要性。理由：同編號5。 7 ︵辯證 8 ︶被告與被害人魏双英、葉信葳之和解書影本1份有調查必要性。理由：同編號5。 8 ︵辯證9︶本院114年度國審交附民字第3號和解筆錄1份有調查必要性。理由：同編號5。 9 ︵辯證1 ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號5。

2025-02-17

SCDM-113-國審交訴-3-20250217-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第35號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳弘毅上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件（111 年度訴字第1537號、112年度訴字第355、1235號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第188號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以111年度訴字第1537號、112年度訴字第35 5、1235號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國1 13年7月31日確定在案。惟其在緩刑期前之109年1月23日另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於 113年10月22日以113年度少上訴字第11號判決判處有期徒刑 1年4月確定，而有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項固有明定。三、惟依103年6月4日制定公布，同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2條明文，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件處理法關涉保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明定，適用兒童權利公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利委員會之一般性意見在內。而該委員會第10號一般性意見（西元2007年）第66段已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見北京規則，規則第21條第1項和第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」之旨，嗣於第24號一般性意見（西元2019年）第71段重申「此外，委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒童年滿18歲時刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在特殊情況下經獨立審查刪除。」意旨；從而，同一少年成年後之訴訟程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事前案等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條件。是被告於少年時期所犯之上述少年刑事前案紀錄，依少年事件處理法第83條之1第1項視為未曾受刑之宣告、第2項紀錄塗銷，暨兒童權利公約第10號一般性意見第66段、第24號一般性意見第71段及聯合國少年司法最低限度標準規則（即北京規則）第21條關於應刪除該紀錄及不得於其後之成人訴訟中使用或用以加重其刑之規定，從避免污名化或預斷之觀點，少年之前案紀錄不應被使用於同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之量刑（最高法院109年度台非字第90號、111年度台非字第116號、111年度台上字第1775號判決意旨參照）。準此，少年前案紀錄既不得於同一少年成年後所適用之刑事訴訟程序中使用，在少年成年後經檢察官依刑事訴訟法第 476條規定聲請法院撤銷緩刑宣告程序，自亦不得將少年之前案紀錄援引為撤銷緩刑宣告之事由。四、經查：　㈠受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以111年度訴字第1537、112年度訴字第355、1235號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內參加法治教育5場次，於113年7月 31日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年7月31日起至 118年7月30日止。受刑人另於緩刑前之109年1月23日，因故意更犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，經臺灣高等法院少年法庭以113年度少上訴字第11號判決判處有期徒刑1年 4月，並於113年11月29日確定在案（下稱少年後案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於前案受緩刑之宣告，並於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑宣告確定此節，固堪認定。　㈡惟受刑人係00年00月00日生，於少年後案行為時即109年1月2 3日，係14歲以上未滿18歲之少年乙情，亦有上開判決書及個人戶籍資料可考，依上說明，受刑人上開關於少年後案之前案紀錄，縱係於前案緩刑前所犯，且在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，仍不得使用於其成年後所適用之刑事訴訟程序中，亦不得在聲請撤銷緩刑宣告程序中援引為撤銷緩刑之事由。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-撤緩-35-20250217-1

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃品珅選任辯護人楊文瑞律師（法律扶助律師）楊宗翰律師（法律扶助律師）訴訟參與人劉俊輝（年籍、地址均詳卷）劉俊辰（年籍、地址均詳卷）劉俊賢（年籍、地址均詳卷）代理人王齡梓律師蓋威宏律師上列公訴人及被告因公共危險等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一、㈠所示證據均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附表一、㈡所示證據及辯護人聲請調查如附表二、㈠所示證據均有調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項之規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應慎選證據為之，同法第62條第3項各款並明定證據應認無調查必要性之情況：一、不能調查；二、與待證事實無重要關係；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要；四、同一證據再行聲請。而國民法官法施行細則第161條則再就證據能力及調查必要性之審酌提出審酌因素及權衡指引，其第1項至第3項規定：法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度；法院為第一項審酌時，基於實現本法（國民法官法）第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭之過度負擔。又法院應於準備程序終結前就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無有於審判期日調查之必要者，不在此限；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由各如附表一、二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠罪責證據部分檢證1 被告黃品珅於民國 113年2月28日偵訊時之供述有證據能力理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此被告供述有不具任意性之情形有調查必要性理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實存否具備重要性檢證2 案發路口之監視器影片有證據能力理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且與本案事實具備關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證之情況同上檢證1 檢證3 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表同上檢證2 同上檢證1 檢證4 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖（製圖日期： 113年5月30日）同上檢證2 同上檢證1 檢證5 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡同上檢證2 同上檢證1 檢證6 被害人之113年2月 17日沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書同上檢證2 同上檢證1 檢證7 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書同上檢證2 同上檢證1 檢證8 本院108年度桃交簡字第1560號簡易判決、臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號聲請簡易判決處刑書同上檢證2 同上檢證1 檢證9 被告黃品珅於 113年2月15日警詢時之供述同上檢證1 同上檢證1 檢證10 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於 108年5月12日警詢時之供述同上檢證1 同上檢證1 ㈡科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性檢證11 被告黃品珅之刑案資料查註記錄表有調查必要性理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性檢證12 被告黃品珅之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表同上檢證11 檢證13 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表同上檢證11 檢證14 桃園市政府消防局緊急救護案件紀錄表同上檢證11 檢證15 110報案錄音檔之檢察官勘驗筆錄同上檢證11 檢證16 消防局報案錄音檔之檢察官勘驗筆錄同上檢證11 檢證17 告訴人提供之被害人生活照、家庭照 4張有調查必要性理由：依檢察官所說明，此證據可證明被害人生前之生活狀況及被告犯罪所生損害，核屬刑法第57條所定量刑審酌之事項，故認有調查必要性附表二：編號證據名稱調查必要性㈠科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力）辯證1 案發路口之監視器影片有調查必要性理由：檢察官同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性

2025-02-11

TYDM-113-國審交訴-2-20250211-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告徐晨鐘謝明吉選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師劉怡廷律師（嗣後解除委任）上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第557號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附表二所示茄苳樹壹棵沒收。乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣得上開茄苳樹1顆而悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能力。二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所記載之內容為準。三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、得心證之理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護：　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹，丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知，業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）：１、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場，擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘並吊至上開大貨車上。　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之基礎。㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）：１、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取上開之茄苳樹1 棵？㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下：１、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及違反水土保持法之犯意，理由如下：　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上字第3204號刑事判決）。　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語（見本院卷二第124-126、424-426頁）：　　　　　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁），核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述誤信共犯丁○○之故，並不可採。２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下：　⑴從供詞變化可知：　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺，後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺，我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（見偵卷第337頁）。　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知（見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁），審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任，方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱：警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。　　　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認，有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本案均為共同正犯。３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果，自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地，故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之非法開發致水土流失未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁）；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀，對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀（見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。　㈦依職權告發部分：　　　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條第4項、第1項：在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第321條第1項第4款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號機關案號行為時間或再審裁定或裁判時間結果（或簡易理由）被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決行為時間： 105年12月26日甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回）訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定再審裁定時間：109年11月19 日再審之聲請駁回。聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定再審裁定時間：109 年 09 月 03 日再審之聲請駁回。聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書行為時間： 107年3月29日不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決行為時間： 111年9月14日甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○）行為時間： 109年3月13日不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○）行為時間：109年10月1日至同年10月5日判決時間： 110年11月30日乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。附表二扣案之犯罪所得備註茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺）代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1

國審訴

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼聲請人即選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）訴訟參與人陳聖達代理人洪嘉威律師張仕享律師董書岳律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963、19561號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案被告前曾於民國105年間有因另案遭檢察官起訴傷害致死等罪，雖已由臺灣高等法院更審後為無罪諭知，然因斯時新聞媒體有大篇幅之報導，且媒體新聞均已聳動標題稱呼被告「天道盟公主」，並以「虐殺友人棄屍」、「凌虐致死」等誇張語詞形容被告之行為，而本案之情節與被告前案發生情節類似，均係由檢察官以傷害致死罪名起訴，恐會讓國民法官已被告前案案件帶入本案，縱使被告前案涉犯傷害部分獲得無罪，此情恐有未審先判之預斷；再者，被告姓氏特殊，雖本案未有媒體大幅報導，然只要以被告姓氏在搜尋網站上搜尋，均可輕易見到關於被告前案之新聞資訊，能見度甚高，足以影響觀覽者對於本案之心證，倘若本案由國民法官參與審判，將可能受到上開媒體偏頗之新聞報導，進而影響國民法官心證，審理時難認能毫無偏頗，恐難維持公平審判及無罪推定原則。又本案所涉及之證人眾多，犯罪事實歷程甚長，若需將傳訊每位證人以建構本案犯罪事實，恐將使審判期日過長，且國民法官亦難以負荷繁重之詰問證人程序。綜上，本案符合國民法官法第6條第1項第1 款、第3款、第5款之規定，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。二、國民法官法於109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第1 款、第3款、第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，或行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、本案檢察官起訴被告竺宇𥠼涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌，依國民法官法第5條第1項規定，屬應行國民參與審判之案件。四、經查：　　　㈠就本案關於聲請不行國民參與審判程序乙節，檢察官表示：尊重辯護人之聲請，但本件告訴代理人表示告訴人是希望能行國民參與審判程序，並說明本案共犯經起訴之另案業已辯論終結，並定於114年2月25日宣判，無論審理結果為何，本案如以國民參與審判方式進行審理，國民法官能否不被共犯另案審理之結果影響而有所預斷，無非無礙，而此攸關被告之程序保障，亦影響本案檢、辯雙方之出證及論述，請一併審酌等語。被告則透過辯護人表示希望採行通常訴訟程序以節省司法資源等語。　㈡本案被告對於檢察官起訴之犯罪事實為否認犯罪之答辯，經本院定於113年8月26日、9月30日、12月17日行協商會議，及於114年1月13日行準備程序後，檢察官提出之準備程序暨補充理由書（一）、（二），關於罪責及量刑調查之證據項目合計達91項，其中20位證人證述部分，係將多次詢（訊）問筆錄合併計列，如獨自計算，並加計被告審判外供述，合計約有48份筆錄，故實際上調查之證據項目將近120項，另有聲請傳喚3名證人行交互詰問；被告部分目前聲請調查之證據項目有5項（含2名證人交互詰問）。本院審酌上開調查證據之項目、聲請傳喚行交互詰問之證人人數及待證事項，而證人交互詰問需國民法官高度專注以確認證人法庭上之證詞內容及當庭之反應，復須保留暫休庭之時間，使國民法官得以準備訊問證人之問題，且考量到對國民法官之負擔程度，每日能安排交互詰問之證人人數極為有限，再者，檢察官起訴被告犯罪時間之歷程甚長，關於妨害自由部分之犯行，期間達7日以上，且過程中尚有其他共犯參與，每次犯罪情節有所不同，則就被告涉案情節需進一步釐清以詳加審認，益徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈢至聲請人認本案尚有國民法官法第6條第1項第1款、第5款之事由，審酌本案屬重大刑事案件，影響社會治安甚鉅，然為一般國民生活中可能經歷或聽聞之事，由國民法官參與審判，當可提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受，而與職業法官共同為反應多元價值之判決，以提升國民對於司法之瞭解及信賴，是本案具有公益性無疑；縱使被告前有另案經媒體報導，或共犯部分另案已審結，國民法官可能於受選任前已不可避免地透過媒體得知關於本案或被告前案案情等相關資訊，制度上仍可透過本院審前說明無罪推定、證據裁判等基本刑事訴訟原則，及於審理中使其等實際閱覽卷證、與職業法官共同評議討論等程序，降低偏見、預斷之風險，是本案應無國民法官法第6條第1項第1款所定難期國民法官公正審判之虞之情形，或同條項第5款所指其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。五、綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並參酌告訴人及告訴代理人之意見，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之犯罪事實中，關於被告所涉犯之情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量甚多，非經長久時日顯難完成審判，認本案以不行國民參與審判程序為適當，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第 3款規定，裁定不行國民參與審判。　　六、依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-國審訴-4-20250205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4237號聲請人即被告李劼洪上列聲請人即被告因本院113年度訴字第1454號違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告李劼洪（下稱聲請人）因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，現於本院113年度訴字第1454號案件（下稱系爭案件）繫屬中。承審該案之法官方星淵（下稱系爭案件承審法官）於民國113年12月10日準備程序開庭前，尚未了解聲請人之陳述即詢問是否提供上游，並表示案件需要認罪才可能適用刑法第59條規定減刑，並告知檢方已用心備足起訴證據，若走通常程序為浪費司法資源，且對聲請人之答辯方向表示不贊同。從系爭案件承審法官之表達方式和內容已經明顯傳達對於本案有罪心證之形成，系爭案件承審法官未依法官法第13條之規定超然、獨立、公正審判，亦無法落實刑事訴訟法第15條之無罪推定原則，爰依刑事訴訟法第18條第2款及第20條聲請系爭案件承審法官迴避等語。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第273條規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結（最高法院111年度台上字第5428號判決意旨參照）。換言之，受命法官係負責主導訴訟中的準備程序，於開庭時確認被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，令檢察官、被告所提出證據之證據能力為意見表示，並就案件兩造爭執及不爭執事項為確認，復確認雙方有無聲請調查證據，並就證據調查之方式、範圍、待證事實及必要性予以說明，再彙整雙方之意見擬定審理期間應予調查證據之範圍、次序、方法等項。三、經查，本件聲請人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以113年度訴字第1454號審理中，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，合先敘明。聲請人雖以上開聲請意旨而認系爭案件承審法官執行職務有偏頗之虞，然：　㈠關於聲請人所指系爭案件承審法官尚未了解聲請人之陳述即詢問是否提供上游部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，系爭案件承審法官於錄音檔案00分16秒以下，朗讀案由並進行人別訊問後，於錄音檔案1分17秒以下因等候公設辯護人到庭，先行詢問聲請人：「你這段期間還有被警察提出去幫忙找上手嗎? 」；「這邊你可能再跟公辯討論，…只是說要能夠找的到上手，要幫忙查緝上手，減的刑度更高，我是希望說你有供出上手的地方，欸，公辯有跟你討論過嗎?」等語，並經聲請人答覆稱已與公設辯護人討論過，但並未討論到供出上手之部分等情（見錄音時間01：13至02：42處，本院卷第18頁）。依上開勘驗內容以觀，系爭案件承審法官僅係於準備程序進行中，先行確認聲請人是否與辯護人就本案有無主張供出上手之量刑事由進行討論，並善意提醒聲請人注意主張此一減刑事由之可能性，已期能更全面顧及聲請人之利益。此部分提醒既非餞行刑事訴訟法第273條第1項第2款所規定「訊問被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯」之程序，其內容未觸及本案犯罪事實之評價，且觀諸系爭案件承審法官之上揭語意更無勸諭聲請人認罪之意思，實難據此即認本案受命法官執行職務已有偏頗之虞。　㈡又就聲請人所指系爭案件承審法官告知檢方已用心備足起訴證據，若走通常程序為浪費司法資源，且對聲請人之答辯方向表示不贊同部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，於錄音檔案12 分18秒以下，係因聲請人對系爭案件承審法官提問：為何檢察官於偵查一年半之久才起訴本案等語，系爭案件承審法官於錄音檔案12分43秒始稱：「只要是否認犯行，他們(指檢察官)就會加倍慎重，…刑法第57條…甚至偵審自白可以減輕這麼多…因為自白快速，耗損掉的司法資源很低…他就是說，你有你的權利，可是減低多少，也是檢察官他起訴上也要綜合考量，當司法資源耗損的相對多的時候，那就是看你在院方這端，耗損多少司法資源，去做一個整體的裁量，這就是當年為什麼有偵審自白的適用…。所以說檢察官其實是為了想知道你的陷害教唆有沒有理由，他很慎重地去把周邊確認起來，如果今天真的往陷害教唆的方式的話，我覺得他應該早就處理掉，可是就是因為他已經很慎重的覺得這邊還沒到幾乎無從拒絕的程度，所以他就整批起訴上來，那司法資源的耗損也是體現在這個區塊，所以說，你要不要繼續去主張陷害教唆，絕對都是你的權利…。」等語（見錄音時間12：4 3至16：20處，本院卷第23至24頁），依上開法庭錄音內容以觀，系爭案件承審法官語氣均稱平順、自然，且訊問過程並非持續要求聲請人認罪，而係就聲請人所提出之疑問詳加解惑，並以系爭案件承審法官所理解的角度，盡量白話地將一般案件於偵查乃至審判實務處理之情形及見解分析予聲請人知悉，同時於前揭對話中數次告知聲請人有否認犯罪之權利，自無違反無罪推定原則之情形。　㈢再者，聲請人主張系爭案件承審法官表示案件需要認罪才可能適用刑法第59條規定減刑部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，系爭案件承審法官於錄音檔案19分00秒固稱：「可是有的時候我們就是要求你不該做，第一，你有未遂，第二，公克數還不算高，你要不要連，我不知道會不會，如果說在沒有偵審自白的情況下，你沒有耗損司法資源的情況下，我還可以考慮，因為你沒有偵審自白，我還可以拉個59的可能，可是如果你要耗費到三個法官一起審的話，我59就沒辦法幫你，我只想解釋法律，辯護人你可以幫我跟他解釋什麼是59條嗎?」等語，提醒被告及辯護人注意刑法第59條之主張及適用可能性，而對於聲請人仍表示仍要主張本案係陷害教唆之答辯後，即請聲請人就本案之答辯要旨為進一步說明（見錄音時間19：15至 19：58，本院卷第25頁），並請聲請人具體說明本案偵查作為有何達到陷害教唆之情節後，指揮書記官將聲請人之答辯均紀載於筆錄上，嗣後僅於錄音檔案28分35秒至28分46秒再度詢問聲請人：「所以你不主張刑法第59條囉?」經聲請人表示不主張後，即接續進行系爭案件準備期日相關程序（見錄音時間28：44至28：46，本院卷第30頁），亦即請聲請人及其辯護人對於檢察官所提出之證據之證據能力為意見表示，並詢問有無要聲請調查證據，而於請聲請人就系爭案件之答辯提出證據方法時，亦同意聲請人聲請傳喚兩位證人作為證據方法，之後更進一步就聲請人所為答辯內容，整理爭執及不爭執事項(見原審卷第62至64頁)。上揭過程中並未持續要求聲請人考慮認罪，係依法進行準備程序，而與刑事訴訟法第273條之規定無違，亦經本院調閱系爭案件準備程序筆錄核閱無誤，自無任何指揮訴訟不當或執行職務有偏頗之虞之情形發生。　㈣觀諸系爭案件113年12月10日準備程序之全部法庭錄音譯文（見本院卷第17至30頁），系爭案件承審法官於說明過程中均讓聲請人充分陳述、提出疑問，未有打斷或阻止其發言或提問之情形，針對聲請人提出之抗辯及疑問，更以深入淺出的方式，以包括分享自身經歷等方式多方舉例說明，且給予聲請人及其辯護人有充分時間消化及理解前開系爭案件承審法官對系爭案件之分析及說明後，再行與聲請人確認其答辯方向，並就其答辯與卷內事證形式上所呈現之內容不盡相符之處闡明訊問聲請人，核與刑事訴訟法第273條第1項第2、3款規定立法意旨無違，且系爭案件承審法官依據卷證資料及現行實務見解、經驗法則表達對聲請人答辯之疑點，確有所本。綜觀系爭案件承審法官於本案之程序進行，難認已有預斷而失公正審判立場。且受命法官對於準備程序之進行，如前開說明，係法院訴訟指揮之一環，同屬法院之職權，是聲請人聲請迴避之事由均係法官訴訟上指揮而專屬於法院之職權，因其對法律或法院運作實務容有誤會，及其主觀上之臆測，要非屬承審法官與聲請人間具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形，自與刑事訴訟法第18條規定不符，本件不構成法官迴避事由無訛。四、綜上所述，聲請人所舉事由，僅係其個人主觀之感受與判斷，在客觀上難認已達以一般通常之人所具有之合理觀點，對於系爭案件承審法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑之程度。從而，聲請人聲請法官迴避，尚非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲-4237-20250205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第29號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月26日裁定(113年度聲字第2434號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，認為該書記官違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，執行職務有偏頗之虞，乃聲請該書記官迴避，而該書記官卻未提出意見書，即經原審法院逕以「臺灣高雄地方法院院長蔡國卿」之名義裁定駁回，然因書記官長係書記官之上級長官，法院院長則係書記官長之上級長官，允許法院院長對於書記官之迴避案件作成裁定，會違反公務員利益衝突迴避原則，故提起抗告請求向憲法法庭聲請法規範之憲法審查等語。二、按當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有刑事訴訟法第17條應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有該應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避，刑事訴訟法第25條第1項、第17條、第18條分別定有明文。又刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。所謂「有偏頗之虞」固與維持公正審判之外觀或實質相關，然所可能涉及的事由相當多樣，其解釋適用亦容有一定之判斷餘地。司法院釋字第761號解釋曾明示以下二種情形，已涉及訴訟權保障之核心內容，而為憲法所要求之法官迴避事由：㈠法官因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；㈡法官因先後參與同一案件上下級審判及先行程序之決定，致可能產生預斷，因而使當事人喪失審級救濟利益。是法官就其審判之個案如有「利益衝突」及「審查自己所作裁判」兩種情形之一，自難期待其公正審判，且亦將損及當事人之救濟利益，即應迴避而不得參與該個案之審理、裁判，此乃憲法所要求之法官迴避事由。而此等解釋意旨，於書記官執行職務時，亦得為相當程度之準用。三、經查：　　　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發民國113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定其有何違法公務員服務法第6條規定之情事，另揆諸前揭說明，亦難憑此指稱該書記官在執行本案職務時有何偏頗之虞，是抗告人此部分主張並非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書；當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，刑事訴訟法第20條第3項、第25條第1項前段固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之書記官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之書記官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢再者，法院書記官之迴避由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。蓋因書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判並無成見，而與法官之審判職務有別，是以，書記官所屬法院院長本於司法行政之立場，職掌並處理該院書記官迴避等司法行政事宜，本屬應然，並無違反公務員利益衝突迴避原則之情事可言，亦與抗告人所稱之憲法比例原則無涉，是抗告人請求本院向憲法法庭聲請法規範之憲法審查云云，並無理由，洵非可採。四、綜上，原裁定因認該院113年度審易字第2238號刑事案件之書記官，執行職務並無偏頗之虞，由該院院長裁定駁回抗告人於原審所提書記官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人前揭抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-29-20250204-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列公訴人及被告因傷害致死案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至13所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1至9及辯護人聲請調查如附件二、編號1、2、3、6、7、9、10、11所示證據，均有調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、辯護人等各聲請調查如附件一至二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 證人湯若生之證述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人王麗香之證述： (1)112年8月9日第1次警詢筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人王麗香(2)112年8月9日第2次警詢筆錄、(3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文，移至科刑事項聲請證據調查。 3 證人即共同被告黃志豪之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)112年12月7日警詢筆錄 (6)112年12月28日偵訊筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志豪(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 4 證人即共同被告黃志瑋之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄。 (5)112年12月28日偵訊筆錄。有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志瑋(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 5 (1)監視器影像截圖照片6張 (2)播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535，播放範圍：時間0:20-1:56 有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 6 新竹市○○○路000號之現場照片6張有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 7 陳天朋居處現場照片2張有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 8 證人即發現人湯若生之手機內之現場照片有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 9 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份（含附件：刑案現場照片179張、現場示意圖1張、採證同意書影本4份、現場證物清單影本6份、本局第一分局扣押筆錄1份、本局刑事案件證物採驗紀錄表影本2份、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1份、本局支援刑案現場處理傳真單影本1份）有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官就刑案現場照片179張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第132頁至第148頁、第150頁背面至第154頁，並以簡報投影出示範圍15張為限。 10 被害人傷勢及死亡情形： (1)陳天朋之救護紀錄表1紙 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷 (8)陳天朋相驗及解剖照片175張 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第1120809-2D號相驗屍體證明書 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張） (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之陳天朋血液檢驗報告 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第11300034070號函有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄(3)國軍桃園總醫院新竹分院急診病歷；(6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷限縮範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁；(7)112年8月1日行動拍攝影像14張移至科刑事項調查；(8)陳天朋相驗及解剖照片175張限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第20頁、第26頁至第36頁，並以簡報投影出示範圍以6張為限。 11 車輛詳細資料報表有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 12 臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第923號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單），移至科刑事項聲請證據調查。 13 被告之供述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)113年3月18日偵訊筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 ㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 證人即被害人陳天朋之證述： (1)112年8月1日警詢筆錄及光碟 (2)播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_163722_079，播放範圍：影片時間0:34-1:11　 (3)112年8月1日警方與陳天朋對話譯文有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月9日偵訊筆錄 (3)112年8月11日偵訊筆錄 (4)112年12月15日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄告訴人即被害人兒子陳金龍(5)113年3月18日偵訊筆錄。 3 證人王麗香之證述： (2)112年8月9日第2次警詢筆錄 (3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文 (4)證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號1-145，除辯護人主張編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132以外內容」　　有調查必要性理由：同編號1 4 被害人傷勢及死亡情形： (7)112年8月1日行動拍攝影像14張有調查必要性理由：同編號1 5 (1)工業膠條秤重照片1張 (2)扣案物品照片98張 (3)臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）有調查必要性理由：同編號1 另檢察官以原物提示調查 (工業膠條)1條，其餘以書證調查；就扣案物品照片98張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷三第40頁、第47頁。 6 被告個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)三親等資料查詢結果 (3)稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 (4)勞保與就保查詢結果 (5)健保資訊連結作業 (6)醫療費用申報資料有調查必要性理由：同編號1 7 被告前科紀錄： (1)完整矯正簡表 (2)通緝簡表 (3)全國刑案資料查註表 (6)臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第683號簡易判決 (9)臺灣新竹地方法院102年度竹交簡字第27號簡易判決有調查必要性理由：同編號1 另檢察官就(4)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度偵字第2978號緩起訴處分書、(5)臺灣新竹地方檢察署101年度偵字第6590號聲請簡易判決處刑書、(7)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩字第457號撤銷緩起訴處分書、(8)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩偵字第471號聲請簡易判決處刑書部分撤回聲請。 8 被害人個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)相片影像資料查詢結果 (3)三親等資料查詢結果 (4)陳天朋生活照片2張有調查必要性理由：同編號1 9 訊問被告黃清敏有調查必要性理由：同編號1 附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 證人及共同被告黃志豪之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人及共同被告黃志瑋之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄有調查必要性理由：同編號1 3 證人即被害人陳天朋之證述：播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_170722_089.MP4，播放範圍：影片時間0:00-2:00秒　有調查必要性理由：同編號1 4 聲請傳喚證人即共同被告黃志豪辯護人捨棄該項證據調查之聲請 5 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (5)113年3月18日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄辯護人捨棄該項證據調查之聲請 6 黃志瑋提供之LINE通訊軟體截圖11張有調查必要性理由：同編號1 7 (1)臺灣新竹地方法院113年度偵移調字第63號調解筆錄 (2)匯款申請書翻拍照片4張有調查必要性理由：同編號1 8 被害人家屬陳金龍、陳亦喬提出之「國民法官法被害人家屬聲明書」辯護人捨棄該項證據調查之聲請 9 奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，112年度偵字第13940號卷第208頁、第211頁、第220頁、第239頁有調查必要性理由：本項證據調查可證明被害人之傷勢程度，以釐清被告犯罪所生之危險或損害，檢察官固認為該證據內容未連貫，難以僅從4頁內容證明待證事實，而有誤導、混淆國民法官之虞，然本院認為本即可從被害人之病歷重點資料摘要，理解被害人所受之傷勢程度，而不至於有誤導之情形，況檢察官亦於罪責證據聲請調查奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，聲請範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁，亦非病歷資料全卷調查，而有篩選摘錄病歷資料之情形，因此本院認辯護人聲請調查該份病歷資料之第208頁、第211頁、第220頁、第239頁，應為妥適，有調查必要性。　　　 10 家庭出遊照片3張有調查必要性理由：同編號1 11 證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132」共計11張有調查必要性理由：同編號1

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-1-20250203-2

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表三編號1至3所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查甲16、38所示證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。　　貳、本院就證據能力及調查必要性之判斷原則：一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，於同法第62條第 3項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」。是法院於準備程序所應處理之事項，首重就證據之證據能力、調查必要性先進行篩選與調查，以盡量避免無證據能力或不必要調查之證據進入審判期日之訴訟程序，影響事實認定之正確性或效率，並為審判期日之訴訟程序得以密集、順暢之進行預作準備，以落實集中審理。二、國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第1項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」，則關於證據能力之有無，端視檢辯雙方有無爭執而定，而區分如下：　㈠如檢辯均未爭執證據能力時，就供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均認有證據能力，非供述部分則認檢辯並無提出說明，顯示此證據為公務員違背法定程序所取得，故認有證據能力。　㈡若檢辯一方有爭執證據之證據能力時，關於供述證據部分，則由檢辯說明係符合刑事訴訟法第159條至第159條之4規定中所定之何種情形，再由本院按具體情形，依刑事訴訟法規定，或實務業已建立之證據法則認定之，具體而言，如本院依證據性質、待證事實認檢察官、辯護人或被告聲請調查之證據屬傳聞證據者，應具體審認有無傳聞例外情形而決定證據能力之有無。於非供述證據部分，則亦由檢辯雙方各陳有無公務員違背法定程序取得或有不得作為證據之情形，且與本案事實是否具有關聯性，以認定證據能力。　　三、關於調查必要性部分，檢辯雙方在「慎選證據」後，由本院以「證據與本案應認定事實的關係」與「訴訟經濟」觀點出法，考量國民法官法施行細則第161條所列情形、與案件之判斷有無關係、是否可能妨害正確事實認定、是否會造成審判程序上的浪費，判斷證據之調查必要性。　　　　參、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，分別聲請調查如附表一、二所示「證據名稱」欄所示證據（即甲、乙類證據），本院以檢辯爭執證據能力之理由，分類為下列情況，並說明各情況所認定證據能力有無之理由，至各項證據所對應之各別理由詳附表一、二所示「證據能力」欄所載：　　一、關於現場模擬過程照片部分：　㈠檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。　㈡按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　㈢被告乙○○及辯護人均爭執該次現場模擬過程均非出於任意性，被告乙○○於偵查時已告知檢察官其放置Ａ童之容器並非當日模擬之水桶，檢察官仍要求以該水桶進行模擬，顯與事實不符，故認本項證據欠缺任意性而不得作為證據云云。惟依被告乙○○之辯護人所述情節，僅屬模擬所用之工具是否妥適，其並未言明檢察官於偵查中有何強暴、脅迫等違反被告意願之行為，使其進行模擬過程，又此部分尚屬證明力高低，而非證據能力有無之認定，故應認現場模擬照片得作為證據。　　二、被告以外之人於警詢中供述內容無證據能力之理由：　　被告以外之人於司法警察或司法警察官調查中所為之陳述（警詢筆錄），經被告2人及其等辯護人爭執證據能力時，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，被告以外之人於警詢時之陳述，應認均無證據能力。三、偵查中供述內容有證據能力之理由：　㈠按刑事訴訟法第158之3條規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立法意旨在於：「證人、鑑定人依法應使其具結，以擔保證言係據實陳述或鑑定意見為公正誠實。若違背該等具結之規定，未令證人、鑑定人於供前或供後具結，該等證言、鑑定意見因欠缺程序方面之法定條件，即難認為係合法之證據資料，爰參考最高法院34年上字第824號、30年上字第506號、46年台上字第1126號、69年台上字第2710號判例意旨，增訂本條」，意即證人證言是否屬於合法之證據資料，其重點在於是否履行具結之法定條件，如業已為「供前或供後具結」，則認為已經擔保其證言係據實陳述之義務，堪可認為合法之證據資料。是本院審酌偵查屬浮動狀態，縱認證人就此具結時程之爭議有可斟酌之處，揆諸前揭說明，亦無礙足以擔保其等證言係據實陳述之義務，仍可認屬合法之證據資料。證人偵查時向檢察官所為之陳述（除甲5-1外），屬傳聞證據，然被告與辯護人均未提及偵查時，檢察官在訊問時有不法取供之情形，也未釋明證人於偵查中所為陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證據為傳聞證據，無證據能力，難認可採（詳細爭執內容如附表四所示）。故認該項證據有證據能力。　㈡證人必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第155條第2項規定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可混淆。是辯護人以未經合法調查而認為證據能力云云，顯係混淆證據能力與證據調查之不同。四、鑑定報告有證據能力之理由：　㈠法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第2 06條之1規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。是以法院或檢察官依上述規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為同法第159條第1項所稱「法律有規定者」之傳聞法則例外情形，應有證據能力。　　　㈡依法務部法醫研究所組織法第2條第1款、第4款之規定，法醫研究所掌理身體、病理及死因之勘驗、檢驗、鑑定及研究，以及法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究。法醫研究所對於Ａ童死因所出具之解剖暨鑑定報告書，乃檢察官囑託具有掌理該等專業鑑定事項之法醫研究所實施之機關鑑定，辯護人亦未釋明有其他不得作為證據之情形，自屬傳聞法則之例外，應認為具有證據能力，被告乙○○之辯護人主張解剖暨鑑定報告書為傳聞供述證據，認無證據能力云云，實有誤會。　㈢檢察官聲請後，經本院合議庭評議後囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心就Ａ童傷勢研判鑑定，並由鑑定人出具之報告，亦屬傳聞法則之例外，應認為具有證據能力。被告乙○○之辯護人固主張鑑定人無法直接檢視Ａ童身體外觀情形，而係透過卷證、病歷等資料進行判讀，是否符合刑事訴訟法第206條規定，並非無疑云云。然鑑定人均已出具學、經歷簡歷，且送鑑前業經檢辯核對送交鑑定之資料及詢問問題，由鑑定人憑其專業判斷後製作書面鑑定報告，足認合於刑事訴訟法第206條第3項之規範，辯護人未釋明鑑定原理有何不可靠處或送交之資料不足等情，難認其爭執證據能力之理由可採。五、非供述證據有證據能力之理由：　㈠對話截圖：　　按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據（物證）。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。檢察官認此項證據為傳聞證據，似有誤會，且其未釋明該等對話有無經變造之情，則依上開說明，而認有證據能力。　㈡關於公務員職務上所製作之文書：　　依刑事訴訟法第159條之4第1項之規定，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書得為證據，是如未釋明該份文書有何顯不可信之情況，則應認具有證據能力。　㈢從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書：　　依刑事訴訟法第159條之4第2項之規定，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書得為證據，是以社工、訪視員、醫師依其業務行為所製作紀錄文書、證明文書，如未釋明該份文書有何顯不可信之情況，則應認具有證據能力。　㈣拍攝影片：　　錄音、錄影內容之證據能力或證明力，應以其是否真實暨與待證事實有無關聯為斷，與該影片究係自某事件之何階段開始錄製無關。被告乙○○之辯護人主張甲42、43、44，難認可證明Ａ童生前有遭受虐待之蓋然性，且欠缺關聯性，而無證據價值云云，然依檢察官所敘甲42、43、44之待證事實，認與本案待證事實間確有重要性，並無欠缺關聯性，辯護人亦未釋明該等影片有不當取得或變造等情，是關於甲42、43、 44均應認有證據能力。至辯護人所稱影片時間短暫、無法明確看出傷勢，亦無從透過影片判斷傷勢造成原因等節，此屬證據之證明力高低層次，與是否具有證據適格不同，附此敘明。　　肆、有關甲類證據及乙類證據有無調查必要性，本院之認定及理由，如附表一、二各該編號「調查必要性」欄所示。伍、檢察官及辯護人所聲請之丙類證據部分，待量刑前社會調查報告回覆後，再由本院另行裁定。陸、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附件：各項證據裁定理由如附表一、二 ◎附表三：編號聲請人證物編號備註 1 檢察官甲：5-1、9、10-2、10-3、12-1至12-5、12-8至12-17、12-19至12-23、13-1至13-12、14、14-1、14-5至14-7、14-9、14-14、14-18至14-23、14-27、14-28、14-32至14-35、15、17-1、18、19、20、21、35、36、40、41-1、41-2、42-1至42-3、43-1、43-2、44、75、77-3、78 有證據能力及調查必要性乙：3、4 2 被告乙○○之辯護人甲：23、24、53、66-1、66-2、66-4、66-5、66-7、66-9至66-15、66-17至66-19 3 被告甲○○之辯護人甲：23、34 4 檢察官甲：1-2、2-2、2-4至2-8、3-3、4-1、4-2、10-1、12-6、12-7、12-18、12-24至12-35、14-2至14-4、14-8、14-10至14-13、14-15至14-17、14-24至14-26、14-29至14-31、14-36至14-40、17-2 有證據能力，但無調查必要性乙：1-9至1-11、2-3至2-9、5-1、5-2 5 被告乙○○之辯護人甲：27、28、30、46、47、48、50、51、52、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、　　66-6、66-16、66-20至66-22、67、68、70、71、72、73、74、76 6 被告甲○○之辯護人甲：33、65 7 檢察官甲：1-1、2-1、2-3、3-2、39 無證據能力 8 被告甲○○之辯護人甲：32 ◎附表四：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要　　　　　性之意見

2025-02-03

TPDM-113-國審訴-1-20250203-4

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人即被告王仁傑上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院111年度上訴字第406 9號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑（下稱聲請人）為本院 111年度上訴字第4069號偽造文書等案件（下稱本案）之被告，本案之原審判決為臺灣桃園地方法院110年訴緝字第70 號判決，該原審判決理由有以本院另案107年上易字第307號判決理由為依據，否認告訴人王興華積欠證人王育坤款項事實，可見本案與107年上易字第307號案件就上開事實有高度重疊；本案告訴人王興華亦有提起不當得利之訴，即臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中壢簡易庭）112年壢簡字第8 44號案件。本案審判長法官曾淑華曾有函請中壢簡易庭調閱上開另案卷證，經中壢簡易庭以該案卷已遭他案調取，使本案未能調取該案卷，聲請人為確認告訴人王興華積欠證人王育坤款項之相關事實，仍再次向審判長法官曾淑華聲請調閱上開中壢簡易庭之另案卷證，然審判長法官曾淑華卻至今未再調取該卷，已可證明，審判長法官曾淑華就告訴人王興華積欠證人王育坤款項之事實，有蓄意閃避積極事證調取之嫌，以免該事實推翻本案及曾承辦之本院107年上易字第307號判決，故依法聲請迴避等語。二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人被訴本案偽造文書等案件，前經臺灣桃園地方法院以1 10年度訴緝字第70號判處罪刑，聲請人不服，提起上訴，現由本院以111年度上訴字第4069號案件（即本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表可稽。聲請意旨主張本案審判長法官未依聲請人之聲請調取另案卷證，就告訴人王興華積欠證人王育坤款項之事實，有蓄意閃避積極事證調取之嫌等語，係就審判長法官所為調查證據之處分不服，並據此認定審判長法官執行職務有偏頗之虞，而依刑事訴訟法第18條第 2款之規定聲請迴避。然當事人聲請之證據，由法院依案件之內容及既有之證據加以審酌，如事證明確，無調查之必要，法院即得駁回當事人之聲請，並非法院未准許當事人調查證據之聲請，即謂有偏頗之虞，聲請人之主張並無客觀上之具體事實足佐，尚不足以構成一般通常之人所具有之合理觀點，亦與聲請法官迴避之要件不合。此外，復無證據足認聲請人與本案審判長法官及該合議庭法官之間，有何親誼故舊、恩怨情事，自難僅以審判長法官未予調閱卷證，遽為足以對其等能否為公平裁判產生懷疑之具體事由，聲請人之聲請亦與刑事訴訟法第18條第2款之要件不符。　㈡至聲請人主張審判長法官係為免推翻其曾承辦之本院107年上易字第307號案件所為事實認定云云，惟法官就本案當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於本案當事人，然既非同一案件，且不同個案，常因訴訟進行之諸多因素及卷存所得調查事證之不同，致法官行使採證認事職權後形成不同之心證，是法官於他案對與本案同一當事人有關事實、法律上之判斷，客觀上亦不必然對本案形成預斷，尚難認有礙本案當事人審級利益之保障，當事人不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案會有發生不公平裁判或偏頗之虞。本件聲請人所指「前案」與「本案」之被訴事實並非同一，依法即應依各該案件之卷證資料分別形成心證，縱使承審法官、審判長法官或合議庭同一，亦不受「前案」採證認事職權行使結果之拘束，尚難遽認承審法官、審判長法官會對本案形成預斷而有偏頗之虞。四、綜上所述，本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，其聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-184-20250124-1