搜尋結果:顏嘉宏

共找到 245 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第468號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 詹奇睿 陳冠文 共 同 指定辯護人 黃逸柔律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第11195號、113年度偵字第11336號、113年度偵字第1 1662號、113年度偵字第13998號、113年度偵字第13999號、113 年度偵字第14000號、113年度偵字第14001號),本院裁定如下 :   主 文 詹奇睿、陳冠文均自民國一一四年三月十二日起延長羈押貳月。   理 由 一、按羈押被告,偵查中不得逾2月,審判中不得逾3月,但有繼 續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延 長羈押期間,偵查中不得逾2月,以延長1次為限。審判中每 次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之 刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限。刑事 訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按羈押之目的, 在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑 事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之 必要,暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷,俱屬事實 審法院得依職權裁量之事項,事實審法院自得斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定(最高法院112年度台抗字第1 535號裁定意旨參照)。 二、本件被告詹奇睿、陳冠文因違反毒品危害防制條例案件,有 起訴書所載相關卷證資料可資佐證,堪認其等涉犯毒品危害 防制條例第4條第3項之罪犯罪嫌疑重大,又毒品危害防制條 例第4條第3項之最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪,刑度顯 然較重,重罪本即具有較高逃亡之可能性,參以被告詹奇睿 、陳冠文之工作羈絆力道均有所不足,有事實足認有逃亡之 虞;又被告詹奇睿、陳冠文均自民國113年4、5月間即開始 從事本案販賣毒品犯行,迄遭搜索之日方停止,其等顯有反 覆實施之虞,本院因此認被告詹奇睿、陳冠文2人均有刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款、同法第101條之1第1項第10 款之羈押原因,且有羈押之必要,業於113年12月12日處分 執行羈押在案。茲因羈押期間即將屆滿,經本院於114年3月 3日開庭訊問被告詹奇睿、陳冠文2人後,認為前揭羈押原因 依然存在,斟酌仍有繼續羈押之必要,應均自114年3月12日 起,延長羈押2月。縱被告詹奇睿、陳冠文均以已深自反省 不會再犯、家人因素等為由請求具保停止羈押,惟羈押被告 乃刑事訴訟上不得已之措施,法院於認定羈押被告之原因是 否存在時,僅就被告是否犯罪嫌疑重大,有無刑事訴訟法第 101條、第101條之1所定情形,及有無保全被告或證據使刑 事訴訟程序順利進行之必要為審酌,業如前述,至於被告之 家庭照顧等其他情形,則非在斟酌之列。況本件亦無刑事訴 訟法第114條各款所定法定不能羈押之事由,從而,本院認 被告詹奇睿、陳冠文2人羈押原因及必要仍然存在,上開具 保停止羈押之請求,無從准許,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項,裁定如主文。   據上論斷,應依刑事訴訟法裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第六庭  審判長法 官 康敏郎                              法 官 何啓榮                              法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                    書記官  顏嘉宏

2025-03-06

CYDM-113-訴-468-20250306-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2774號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 顏嘉宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾壹元,及其 中新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾玖元,自民國一百一十四年二月 七日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息,並賠償 督促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議,債權人得依法院核發 之支付命令與確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事庭司法事務官 陳登意 附件: (一)本公司於民國(下同)89年5月1日受華信商業銀行股 份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權 ,並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一 二六號函核准在案;又聲請人分別於92年1月3日(華 信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司)及95 年11月13日(安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡 股份有限公司)經主管機關核准變更公司名稱;另95 年8月4日受台北國際商業銀行(原名台北區中小企業 銀行)移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用 卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有 限公司合併,永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信 用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權 ,合先敘明。 (二)債務人與聲請人訂有信用卡契約,申請並持用聲請人 所發行之0000000000000000JCB國際信用卡,進行消 費或預借現金,現積欠新臺幣(下同)17,851元整, 其中已到期本金17,199元整(已到期之本金17,199元 與分期交易未清償餘額0元),應自114年2月7日起至 清償日止按附表計算之利息;另其中已到期之利息65 2元(113.10.17~114.1.16)、違約金雜費計0元、分期 手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付 ,爰依民事訴訟法第五百零八條之規定,狀請鈞院鑒 核,惠賜支付命令,俾保權益。

2025-03-05

TPDV-114-司促-2774-20250305-1

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第493號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳仕芳 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第13756號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,受 命法官於聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 陳仕芳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。扣案 之IPHONE SE手機壹支,沒收。   事 實 一、陳仕芳、蕭煜瀚於民國113年11月間加入通訊軟體Telegram 暱稱「千久」、「運鈔」及其他不詳成年成員所組成之3人 以上以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性及有結構性之 詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團),蕭煜瀚擔任取款 車手(由本院另行審理中),陳仕芳擔任監控車手之工作, 而參與該犯罪組織。嗣蕭煜瀚、陳仕芳與本案詐欺集團其他 成員,共同意圖為自己不法之所有,基於行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡,由本案詐騙集團不詳成員自113年9月10日起,透過通 訊軟體LINE暱稱「楊婉清」、「鈞舜投資」、「蕭昀喬 永 益APP」、「永益投資客服NO.188」向沈福財佯稱:可投資 股票獲利等語,致沈福財陷於錯誤,陸續交付款項與該集團 其他成員,因沈福財其後發覺遭騙,遂佯裝配合並報警處理 。嗣於113年11月21日晚間8時33分許,蕭煜瀚依「千久」之 指示,至嘉義縣○○市○鄉里○○○000號之1,陳仕芳則於同日20 時5分許,依「千久」之指示,前往上址外勘察環境及監控 確認蕭煜瀚取款情形,蕭煜瀚到達上址後,持永益投資股份 有限公司「王子仲」之工作證,出示與沈福財行使之表示要 收取投資款,並將偽造之「永益投資股份有限公司現儲憑證 收據」交付予沈福財查看及簽名而行使後,向沈福財收取新 臺幣(下同)100萬元現金(業經發還),蕭煜瀚、陳仕芳 旋即為埋伏在旁之員警當場逮捕,因而未發生詐得蕭煜瀚財 物之結果,亦始而未掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。經警分 別執行附帶搜索,蕭煜瀚為警扣得現金11萬9900元、工作證 1張、收據1張、印章1顆、手機2支,陳仕芳為警扣得現金1 萬2400元、手機2支,而悉上情。 二、案經沈福財訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。     理 由 一、本件被告陳仕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定本案 改依簡式審判程序審理,且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準 備程序及簡式審判程序中均坦承不諱(見警卷第20至30頁、 偵卷第19至21頁、聲羈卷第33至40頁,訴字卷第103至104頁 、第119至120頁),核與告訴人沈福財於警詢中之指訴、被 告陳仕芳於警詢、偵查及本院訊問程序之供述均大致相符( 見警卷第4至17頁、第31至33頁、第34至35頁、第36至38頁 、第39至41頁、第42至43頁,偵卷第15至17頁,聲羈卷第25 至32頁),並有告訴人提供之LINE訊息紀錄、告訴人手機翻 拍照片(含匯款紀錄及詐騙集團使用之LINE帳戶主頁)、被告 2人扣案手機Telegram群組訊息截圖、監視暨蒐證錄影截圖 照片、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表等件附卷可佐(見警卷第57至60頁、第62至65頁、第94至 98頁、第99至140頁、第141至146頁、第147至151頁、第159 至286頁),並有現金1萬2,000元、IPHONE SE手機1支、IPH ONE 11手機1支等物扣案可證(114年保管檢字第6號,訴字 卷第93頁),足認被告上開任意性自白與事實相符,堪以採 信。綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應 依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。本案詐欺集團成員共同偽刻印章之階 段行為,為偽造印文之行為所吸收,偽造印文之階段行為, 復為偽造私文書之行為所吸收,偽造私文書之低度行為則為 行使偽造私文書之行為所吸收,均不另論罪。被告與同案被 告蕭煜瀚及本案詐欺集團成員間,具有犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。  ㈡被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪,行為有部分 合致,且犯罪目的單一,為想像競合犯,應依刑法第55條前 段之規定,從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告及其所 屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查之告訴人施用詐 術,惟因告訴人實際上並無交付款項之真意,且警方亦在場 監控,屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之 刑減輕其刑。另被告就所犯洗錢未遂罪部分,亦應依未遂犯 減輕其刑,然因屬想像競合犯其中之輕罪,不生處斷刑之實 質影響,然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明 ,並於量刑時在洗錢未遂罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌 之因子。復被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗 錢犯行,惟並無犯罪所得,自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條及洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用,一併指明。  ㈢爰審酌被告不思依循正途獲取所需,為貪圖不法錢財,加入 本案詐欺集團犯罪組織擔任監控手,與本案詐欺集團成員共 同為本案犯行,使所屬集團之不法份子得以隱匿其等真實身 分,減少遭檢警查獲之風險,並助長詐欺犯罪,破壞社會秩 序及社會成員間之互信,且足生損害於特種文書或私文書之 名義人及該等文書之公共信用,所為殊值非難,並考量被告 犯後均坦承犯行之態度,兼衡其在本院自陳之智識程度、職 業,以及家庭經濟狀況等一切情狀(見訴字卷第119頁), 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分:   ㈠查被告於本院審理時供稱並未因本案犯行取得報酬或利益等 語(訴字卷第119頁),又卷內尚乏積極證據證明被告因此 實際獲取任何報酬或不法利得,無從遽認有何犯罪所得,爰 不予諭知沒收、追徵。  ㈡被告及同案被告蕭煜瀚於向告訴人收取詐欺贓款時為警當場 查獲,而未成功獲取犯罪所得,自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收。   ㈢扣案之IPHONE SE手機1支係供本案詐欺犯罪所用之物,業據 被告供承在卷(訴字卷第104頁),應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。        據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條),判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴,檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                  書記官   顏嘉宏 附錄論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-04

CYDM-113-訴-493-20250304-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2469號 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 顏嘉宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾陸元,及其 中新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾貳元,自民國一百一十四年二月 六日起至清償日止,按年息百分之十二點二計算之利息,並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時,債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 陳登意 附件: (一)債務人顏嘉宏向債權人請領信用卡使用,卡號:00000000000 00000,卡別:VISA,依約債務人即得於特約商店記帳消 費。債務人至民國114年02月05日止累計22,686元正未給 付,其中22,232元為消費款;454元為循環利息;0元為依約 定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外, 另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務,而所請求之標的,茲 為求清償之簡速,以免判決程序之繁雜起見,特依民事訴訟 法第五○八條之規定,狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人 發支付命令,實為法便。

2025-03-03

TPDV-114-司促-2469-20250303-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第21號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蘇嘉偉 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 調偵字第49號),本院判決如下:   主 文 蘇嘉偉犯竊盜罪,處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂,沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實:  ㈠蘇嘉偉意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年7月30日21時46分許,在嘉義市西區興達路與泰瑞四街口 ,徒手竊取張仲豪所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機 車右後照鏡上之黑色安全帽1頂(價值新臺幣〔下同〕600元) ,得手後離去現場。  ㈡案經張仲豪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由:  ㈠被告蘇嘉偉於警詢時之自白(見警卷第1至4頁)。  ㈡證人即告訴人張仲豪、證人謝羽柔、楊健邦於警詢時之證述 (見警卷第7至9、12至15、17至20頁)。  ㈢被害報告單1份、照片6張(見警卷第11、22至24頁)。  ㈣監視器光碟1份(附於偵卷後附證物袋內)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告蘇嘉偉所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰審酌被告正值青年,不思循合法途徑獲取所需,僅因一時 心生貪念而恣意竊取他人財物,顯不尊重他人財產權益之犯 罪動機與目的,法治觀念偏差,對於社會治安及民眾財產安 全產生危害,所為實值非難,暨犯罪手段亦屬平和,兼衡被 告自述高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況 為勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役 之折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:   按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告所竊得之黑色安全帽1個,屬 被告之犯罪所得,未據扣案,亦未返還告訴人,應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          朴子簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-21-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1622號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴俊銘 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1755 號、第5970號),因被告於準備程序自白犯罪,本院認為宜以簡 易判決處刑,爰不經通常程序審理(113年度易字第768號),逕 以簡易判決處刑如下:   主 文 賴俊銘犯竊盜罪,共參罪,各處拘役肆拾日,如易科罰金,均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即如附表所示之物,均沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。   事實及證據 一、本件犯罪事實:   賴俊銘意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下 列行為:  ㈠於民國112年11月3日16時50分至17時3分許,駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車,前往嘉義市東區芳德街與信興街交岔 路口處之工地,開啟拉門上之密碼鎖後推開拉門,將上開車 輛駛入工地內,徒手竊取由工地管理員李啓宏所管領、放置 在工地內如附表編號1所示之物,得手後將該等物品搬運至 車內,隨即駕駛上開車輛離去。  ㈡於113年4月4日16時許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車,前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號旁之萬年大善寺,徒手 竊取由該寺廟主委翁晨淯所管領、放置在桌上如附表編號2 所示之物,得手後將該等物品放置在機車腳踏板上,隨即騎 乘上開機車離去。  ㈢於113年4月21日14時27分至31分許,騎乘上開機車,前往嘉 義縣○○鄉○○村○○○00號旁之汽車零件倉庫,自鐵捲門下方縫 隙爬入倉庫內,徒手竊取蔡孟諭所有、放置在倉庫內如附表 編號3所示之物,得手後將該等物品自門縫下搬出並放置在 袋子內,隨即騎乘上開機車離去。嗣經李啓宏、翁晨淯、蔡 孟諭發現遭竊後調閱監視器影像並報警處理,始循線查悉上 情。  ㈣案經嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據:  ㈠被告賴俊銘於警詢、偵訊時之供述及於本院準備程序時之自 白(見嘉市警二偵字第1130700413號卷〔下稱413號警卷〕第1 至4、5至6頁,嘉民警偵字第1130017639號卷〔下稱639號警 卷〕第1至5頁,113年度偵字第1755號卷〔下稱1755號偵卷〕第 15至18頁,本院易字卷第103至107頁)。  ㈡證人即被害人李啓宏於警詢、偵訊時之證述、證人即被害人 翁晨淯、蔡孟諭於警詢時之證述(見413號警卷第9至11、12 至13頁,639號警卷第6至8、9至10頁,1755號偵卷第15至18 頁)。  ㈢被害報告單、車輛詳細資料報表、車牌查詢紀錄、嘉義市政 府警察局第二分局新南派出所受理各類案件紀錄表、受(處 )理案件證明單各1紙、現場照片7張、監視器影像截圖12張 ;車輛詳細資料報表1紙、被害報告書2紙、現場照片6張、 監視器影像截圖17張(見413號警卷第25至38、39至40頁,6 39號警卷第11至20、25頁)。  ㈣監視器影像光碟1份(附於1755號偵卷證物袋)。 三、論罪科刑:  ㈠論罪:核被告賴俊銘所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告所犯3次犯行,時間及被害人均不盡相同,堪認犯 意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡被告前因詐欺案件,經本院以108年度嘉簡字第807號判決判 處有期徒刑5月確定,於109年8月19日執行完畢出監等情, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其於有期徒刑執 行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨,認前述所 犯與本案非同一類型之案件(罪質不同),亦無關聯性,若 因此加重本刑,容有罪刑不相當之虞,是本案無依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑之必要,併此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,猶未能慎思熟慮,僅因己所需, 未尊重他人財產權,而以前開方式竊取財物,對社會治安致 生危害,所為實屬不該;惟考量被告犯後坦承犯行,犯罪手 段亦屬平和,並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人受 損之程度;暨兼衡其自述高職畢業之智識程度,職業為工, 家庭經濟狀況勉持等一切情狀,分別量處如主文所示之刑, 並定其應執行之刑,及均諭知易科罰金之折算標準,以示懲 儆。 四、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告竊得之如附表所 示物品,均屬被告本案竊盜之犯罪所得,均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官江炳勳提起公訴,檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 竊得物品 價值(新臺幣) 1 牙條及螺絲帽1批 1萬元 2 金爐2個 5000元 3 差速器1顆、老虎鉗1個、碟盤2片 1萬5000元

2025-02-27

CYDM-113-嘉簡-1622-20250227-1

交訴
臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 潘仕暐 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第12135號),被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述,經告 以簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下,本院判決 如下:   主 文 潘仕暐犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年,並應履行附件所示之調解成立內容。 被訴過失傷害部分公訴不受理。   事 實 一、潘仕暐無駕駛執照,仍於民國113年8月31日駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車,沿嘉義市西區興達路由南往北方向行駛 ,於當日上午8時18分行經該路段313號前時,原應注意駕駛 人駕駛汽車應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施, 以避免危險之發生,而依當時天候晴、日間自然光線、道路 乾燥無障礙物等一切情狀,並無不能注意之情事,竟疏未注 意及此而貿然行駛,適有林永華騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車行駛至該處欲停車,潘仕暐因未注意及此而追撞 林永華所騎乘之機車,致林永華人車倒地而受有左肩挫傷、 左膝挫傷及左踝挫傷等傷害(所涉過失傷害部分,業經撤回 告訴,詳後述)。詎潘仕暐明知已駕車發生交通事故,且林 永華因上開交通事故受傷,亦明知駕駛人如駕駛動力交通工 具發生交通事故致人受傷或死亡,應即採取救護或其他必要 措施,並向警察機關報告,不得逃逸,竟另萌生駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意,未於現場協助處 理或停留現場等候警方處理,便逕行駕駛上開車輛逃逸,嗣 經警據報後調閱監視器始查獲。 二、案經林永華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 甲、有罪部分: 一、本案被告潘仕暐所犯,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告 於準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知 簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合 議庭認適宜進行簡式審判程序,爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定,本案不適用同 法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見本院卷第35至36頁、第51至52頁),核與證人即告訴人 林永華之指訴相符(見警卷第7至9頁,偵卷第21至23頁), 並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像翻拍照片 、公路監理電子閘門系統查詢-查駕駛-查車籍等件附卷供參 (見警卷第15頁、第19、21頁、第23、25頁、第33頁、第35 頁、第37至39頁、第41至50頁),被告上開任意性自白核與 事實相符,應堪採信。本案事證明確,被告犯行堪可認定, 應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因過失肇事造成告訴人 受傷,竟未採取必要措施,逕自騎車離去,對告訴人之身體 及生命安全造成潛在威脅,也增加告訴人追究責任之困難, 所為不該,惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚稱良好,兼衡 告訴人之傷勢尚非嚴重、被告業與告訴人達成調解,有嘉義 市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可 考(本院卷第24至26頁),暨被告於本院審理時自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況(見本院卷第52頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有被 告前案紀錄表在卷可稽,其因一時失慮,偶罹本件犯行,惟 事後坦承犯行,過失傷害部分已與告訴人成立調解,且告訴 人亦表示願意給予被告自新機會,同意給被告緩刑等語此有 本院公務電話紀錄表附卷可參(見本院卷第30頁),堪認被 告確有悔意,本院兹經斟酌取捨,認為被告經此偵審科刑程 序後,當知警惕信無再犯之虞,故對其所受宣告之刑,以暫 不執行較為適當,爰予宣告緩刑2年,用啟自新。又為促使 被告確實履行賠償告訴人之承諾,不致因受緩刑宣告而心存 僥倖,爰將被告上開調解筆錄之內容,引為其依刑法第74條 第2項第3款規定應支付之損害賠償,命被告應履行附件即前 開調解筆錄所示之內容,資以兼顧告訴人之權益。另依刑法 第75條之1第1項第4款規定,被告違反本院所定上開命支付 予告訴人之事項情節重大,足認原宣告緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其緩刑之宣告,附此敘明 。 乙、不受理部分: 一、起訴意旨另以:被告於上開時、地,因前揭過失駕車行為, 致告訴人受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害。因認 被告此部分所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。 二、按犯罪之被害人,得為告訴,刑事訴訟法第232條定有明文 。另告訴乃論之罪,告訴人於第一審言詞辯論終結前,得撤 回其告訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不 經言詞辯論為之,同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。 三、本案被告前因告訴人提出告訴後,經檢察官依刑法第284條 前段之過失傷害罪提起公訴,依同法第287條前段之規定, 須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解,告訴人並 具狀撤回本件刑事告訴,有前揭嘉義市西區調解委員會調解 筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第24、26頁), 揆諸前開規定,即應諭知不受理之判決,併此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條文) ,判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴,檢察官吳咨泓到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 嘉義西區調解委員會114年刑調字第0045號調解筆錄 聲請人潘仕暐願賠償對造人林永華新臺幣(下同)25萬元整,於調解成立當場支付現金2萬元,另約定民國114年1月24日支付8萬元,餘15萬元自114年2月起至115年4月止共分15期,每月15日支付1萬元,上開金額一期不履行,視為全部到期。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-120-20250227-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第84號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周子淵 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第92號),本院判決如下:   主 文 周子淵吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、周子淵自民國114年1月26日凌晨3時30分起至同日凌晨4時30 分許止,在嘉義市○區○○路000號歌神KTV飲用啤酒後,明知 已達不得駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於酒後駕車之犯 意,自上址無照駕駛懸掛車牌號碼000-0000號(原始車牌: 000-0000號)自用小客車上路。嗣於同日上午5時許,途經 嘉義市西區友愛路與興達路交岔路口處,因排氣聲過大為警 攔查,發現其身上酒味濃厚,經警對其施以酒精濃度檢測, 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克,始悉上情。案 經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱:  ㈠被告周子淵於警詢及偵查之自白(見警卷第1至4頁,速偵卷 第6頁至背面)。  ㈡當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統-查車籍暨查 駕駛資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本各1份(見警卷第7、10至15頁)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告周子淵所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以111年度嘉簡 字第603號判決判處有期徒刑6月、4月,定應執行有期徒刑8 月確定,於112年4月28日易科罰金執行完畢,其於執行完畢 後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯。檢察 官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄,主張審酌依刑法第 47條第1項規定,加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行 完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程 度均與本案殊異,尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事 實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱,依據刑法第 47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨,本案爰不加重最低 本刑,惟被告上開前科紀錄,仍得依刑法第57條之規定,於 量刑時予以負面評價,附此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已因超速行駛遭吊扣 車牌,竟懸掛他人車牌,並於飲用酒類後,於體內酒精未完 全代謝而不能安全駕駛之情形下,仍貿然駕駛自用小客車上 路,造成道路交通之潛在危險,所為不該;被告經測得吐氣 所含酒精濃度為每公升0.28毫克,然被告駕駛自用小客車上 路期間不長,又念及被告犯後坦承犯行之態度,應得為較有 利於被告之考量,兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業 、家庭經濟狀況等生活狀況(見警卷第1頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲 儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-84-20250227-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第82號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭義隆 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第3 32號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經 通常程序審理(114年度交易字第43號),逕以簡易判決處刑如 下:   主   文 蕭義隆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實:   蕭義隆於民國113年8月26日下午4時許,在嘉義市○區○○街00 0○0號「天心釣蝦場」園,以將第三級毒品愷他命摻入香菸 點火吸食之方式,施用第三級毒品1次。詎其仍基於施用毒 品後駕車之故意,於113年8月26日下午5時46分許,駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車,行經嘉義市西區北興街與友愛路 口時,因車內飄散愷他命燃燒過後之氣味而為警攔查,嗣由 其配合警方採集尿液送驗,檢驗結果則呈愷他命代謝物陽性 反應,且愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng /mL,已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函 所定之濃度值,始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱:  ㈠被告蕭義隆於警詢時之自白(見警卷第3至16頁)。  ㈡自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份、現場查獲照片4 張(見警卷第33、45至49、53至54頁)。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即 行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。關於尿液所含 愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值,經行政 院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為: 愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL。被告於案發當日 為警查獲所採檢之尿液,經送驗後確呈愷他命代謝物陽性反 應,且愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng/m L,顯均逾行政院上開公告之100ng/mL濃度值。  ㈡核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈢爰以行為人之行為責任為基礎,審酌被告明知愷他命成分對 人之意識、控制能力具有不良影響,施用上開毒品後會導致 自身對周遭事務之辨識及反應能力,相較平常更為薄弱,如 率爾駕車,對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性,竟漠視自身安危,罔顧公眾安全,於施用第三級毒品愷 他命後,處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下,駕駛自 用小客車上路,嚴重危及公眾往來通行安全,犯罪所生危害 甚鉅,應予非難;參以被告於案發當日為警查獲所採檢之尿 液,經送驗後驗得愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度 為2492ng/mL,顯逾行政院上開公告之100ng/mL濃度值,且 高出數倍,足見被告施用毒品量為數不少;末衡以被告犯罪 之手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度,並參酌其智識程度、 生活狀況(見警卷第1頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳美君提起公訴。          中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-82-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第76號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何明澤 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官聲請以簡易 判決處刑(113年度偵字第7587號),本院判決如下:   主   文 何明澤犯持有第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪,處拘役參拾日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,驗餘淨重 零點零伍陸公克),沒收銷燬之。 扣案之非制式空氣槍壹支(含彈匣貳個,槍枝管制編號:○○○○○○ ○○○○)、消音管貳個、鋼珠彈壹包(伍拾玖顆),均沒收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實:  ㈠何明澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒 品,不得持有,仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意 ,於民國113年7月15日為警查獲前某時許,向真實姓名年籍 不詳之人取得下述扣案第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘 淨重0.056公克)而持有之。嗣何明澤因細故對方秀鳳不滿 ,乃基於恐嚇之犯意,於113年7月15日1時許,攜帶非制式 空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000,含彈匣2個,經鑑定 非屬槍砲彈藥刀械管制條例處罰之具殺傷力槍枝)、消音管 2個、鋼珠彈1包(59顆),至址設嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0 00號1樓之「悅悅容理髮店」(為方秀鳳工作地點),而將 前述槍枝置放在所穿著褲子口袋內,刻意讓方秀鳳看到前述 槍枝,並對方秀鳳稱:「有去找人開槍」等語,而以前開言 行恫嚇方秀鳳,致方秀鳳心生畏懼。「悅悅容理髮店」員工 見狀乃報警,何明澤於員警到場前,將前開槍枝、消音管、 鋼珠彈等物以塑膠袋包裹後,交付不知情之友人許志誠攜離 該處。嗣員警到場處理,徵得何明澤同意搜索,自何明澤隨 身包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.056公 克),並循線通知許志誠到案,自許志誠處扣得非制式空氣 槍1支(槍枝管制編號0000000000,含彈匣2個)、消音管2 個、鋼珠彈1包(59顆)等物,而查悉上情。  ㈡案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由:   訊據被告何明澤固坦承其持有甲基安非他命1包(見偵卷第2 1頁),惟就恐嚇行為辯稱:我沒有恐嚇方秀鳳等語。惟查 :  ㈠被告於上揭時間持有甲基安非他命1包、攜帶非制式空氣槍1 支、消音管2個、鋼珠彈1包前往嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000 號1樓之「悅悅容理髮店」,並將上開槍枝放在所穿著褲子 口袋內等情,業據被告於警詢、偵訊時供述在卷(見警卷第 1至6頁,偵卷第19至21頁),證人即被害人方秀鳳、證人許 志誠於警詢時亦證稱明確(見警卷第7至10、11至12頁), 並有本案相關錄影畫面、扣案物及蒐證照片共11張、內政部 警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136095190號鑑定 書(鑑定扣案空氣槍、消音管、鋼珠彈等物)、高雄市立凱 旋醫院113年8月27日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書(鑑定 扣案甲基安他命)等在卷可參(見警卷39至47頁,偵卷69至 73、79頁),是被告確有於上開時間持有甲基安非他命1包 、攜帶非制式空氣槍1支、消音管2個、鋼珠彈1包前往上開 地點之事實,應屬明確。  ㈡被告就恐嚇行為雖以前詞置辯,惟按刑法上所謂恐嚇,只須 行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足,其通 知危害之方法並無限制,凡一切以直接之言語、舉動,或其 他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害, 而使被害人心生畏怖者,均應包括在內。而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心,應依社會一般觀念衡量之,如行為 人之言語、舉動,依社會一般觀念,均認係惡害之通知,而 足以使人生畏怖時,即可認屬恐嚇,並不以該行為人有加害 之意思或實際加害之行為為必要。查被告於上開時、地刻意 使被害人方秀鳳看見放在褲子口袋內之槍枝,佐以被告當場 稱:「有找人去開槍」,方秀鳳回覆稱:「槍不要在公共場 所亮相,大家會害怕」等語,堪認被告為上揭行為時,隨時 可能持槍攻擊被害人或在場員工,於社會一般認知上,已足 使見聞之人認為欲對其生命、身體及財產為不利舉動之意。 又方秀鳳見聞被告亮槍,及在場員工聽聞被告上開語句,心 生畏懼,擔心人身安全,在場員工乃報警處理等情,業據方 秀鳳於警詢中證述甚詳(見警卷第8至9頁),足認被告所為 已使方秀鳳或在場員工因而感到恐懼、不安,而致生危害於 方秀鳳或在場員工之安全,自該當於恐嚇行為無疑。被告前 揭所辯,並不足採。綜上所述,被告犯行明確,應予依法論 科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告何明澤所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就上 揭犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡被告前因竊盜案件,經本院以112年度聲字第487號裁定,合 併定應執行有期徒刑6月確定,另因竊盜案件,經本院以112 年度聲字第609號裁定,合併定應執行有期徒刑5月確定,前 開案件經接續執行,於112年12月5日縮短刑期執行完畢出監 ,其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ,為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄,主 張審酌依刑法第47條第1項規定,加重其刑等語。然本院審 酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之 種類、情節、程度均與本案殊異,尚難僅因其曾有受上開徒 刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄 弱,依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號 解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨,本 案爰不加重最低本刑,惟被告上開前科紀錄,仍得依刑法第 57條之規定,於量刑時予以負面評價,附此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,考量被告明知第二級毒品係戕害 人之身心健康之物,仍無視於政府所推動之禁毒政策,未經 許可持有第二級毒品甲基安非他命;又審酌被告不思以理性 、和平方法處理與被害人間之糾紛,反以言語及持槍之方式 恐嚇被害人,造成被害人及在場者恐懼,所為並非可取,均 應予以非難;考量被告持有第二級毒品之數量、期間、持有 之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段;末衡被 告於警詢時自述國中肄業之智識程度、自由業、家庭經濟狀 況貧寒一切情狀(見警卷第1頁),分別量處如主文欄所示 之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠扣案之甲基安非他命1包(扣押物品清單見警卷第21頁),經 送高雄市立凱旋醫院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法、氣 相層析串聯質譜法鑑定後,檢驗結果為第二級毒品甲基安非 他命成分(檢驗前淨重0.068公克,檢驗後淨重0.056公克) 等情,有高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86 615號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐(見偵卷第79頁 ),確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級 毒品,為違禁物,自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋, 依毒品危害防制條例第18條第1項之規定,不問屬於犯罪行 為人與否,沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分,既已鑑析用罄, 業已滅失,爰不另為沒收銷燬之諭知。  ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條第2項、第4項 定有明文。經查,本案扣案之非制式空氣槍1支(槍枝管制 編號0000000000,含彈匣2個,經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管 制條例處罰之具殺傷力槍枝)、消音管2個、鋼珠彈1包(59 顆)為被告所有,且係供本案恐嚇犯行所用之物(見警卷第 4頁),爰依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-76-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.