Know99判決書

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第34號上訴人即被告黃德發上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第472號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6545號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月25日以113年度交易字第472號判決認定上訴人即被告黃德發（下稱被告）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，（累犯）處有期徒刑7月。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第47條第1項規定加重其刑，下同）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第36頁、第48頁）。足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審判決所記載。四、被告之上訴意旨略以：希望累犯不要加重，請判我6個月以下刑度，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，讓我可以賺錢養家，我有糖尿病還要注射胰島素，不適合入監服刑云云。五、本件刑之加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經原審法院以111年度六交簡字第165號判決判處有期徒刑6月確定，於112年8月1日執行完畢等情，業經檢察官於原審及本院審理時當庭主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，原審及本院並提示法院前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確、無意見（見原審卷第39頁，本院卷第47頁至第48頁、第52頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，考量檢察官說明（見原審卷第39頁，本院卷第47頁）被告上開構成累犯之前案，係不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之罪，加重其刑（判決主文不予記載）。六、上訴駁回之理由（即被告科刑部分）：　㈠本件原判決就被告量刑部分，已審酌：被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，對道路交通安全所生危害甚高，且被告前有多次犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁至第20頁），被告有酒駕前案，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當；被告本案酒測值為0.59MG/L，逾法定標準值2倍有餘，酒醉程度非低，犯罪情節並非輕微，酒後駕車時點為晚間，幸未肇事造成他人受傷，惟念及其犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨其於審理時自陳身體健康不佳，113年7月因颱風住處淹水，家中情況困難，國中肄業之教育程度、離婚、育有成年子女，需要撫養子女，從事開怪手工作等一切情狀，量處有期徒刑 7月。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：　⑴被告前分別於90年、99年、101年、104年、111年間，因多次不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經法院判處罪刑或檢察官為緩起訴處分確定等情，有上開法院前案紀錄表可稽。其中104年間所犯不能安全駕駛動力交通工具案件，係經法院判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，111年間所犯不能安全駕駛動力交通工具案件，再經法院判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元。被告猶未知警惕，再犯相同罪名之本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋意旨所謂罪刑不相當之情形，自應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。是被告上訴意旨稱本案無依累犯規定加重其刑之必要云云，並不足採。　　　⑵至被告上訴意旨所指之身體健康不佳、家中情況困難等等相關事項，均已為原判決於量刑時審酌，已如上述，顯見原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。且被告前分別於104年及111年間，所犯之不能安全駕駛動力交通工具案件，均經法院判處有期徒刑6月，併科罰金數萬元，被告猶再犯相同罪名之本案，可知法院判處上開刑度，顯然未能讓被告知所警惕，是本案原審量處被告有期徒刑7月，並無過重之情事。　㈢綜上所述，原判決認被告構成累犯，並依法加重其刑，並無違誤，且量刑亦難認有何失當。是被告仍執前詞提起上訴指摘原判決依累犯規定加重其刑及量刑部分不當，核屬無據，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-25

TNHM-114-交上易-34-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1662號上訴人巫朱米 0000000000000000 陳人翠錢薇娟鍾國雄劉天財王境榮彭秀淑黃建章紀瓊理 0000000000000000 劉冠杰高合慈（原名：高秀蘭） 0000000000000000 周麗雪王竑蒝（原名：王宏勤） 0000000000000000 陳政偉 0000000000000000 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 0000000000000000 上一人法定代理人柯伊諾‧拉斌 0000000000000000 上訴人蔡宇承陳謹集張天珍李貴文羅玉琴陳金妹林二郎陳淑珍鄭景燦許惠貞 0000000000000000 官建志 0000000000000000 鄭新德 0000000000000000 林珍金謝秀霞蘇月桂林子強陳鳳嬌江建富林書銘汪安福吳淑麗 0000000000000000 莊淑慧詹富騰（原名：詹景順） 0000000000000000 紀桃香王威勝楊鎮丞黃詩琪張雅萍 0000000000000000 詹淯慧（原名：詹純芬） 0000000000000000 柯明德蘇楊素華林榮合 0000000000000000 簡子涵（原名：簡淑麗） 0000000000000000 張志強 0000000000000000 洪美春李銘郎張正忠陳盈璋張聰龍李淳耀李進東 0000000000000000 連永章黃肅端李士漢 0000000000000000 粘珮菁 0000000000000000 郝志斌曾鈺婷錢維禮陳勝興許廷晟劉月娟共同訴訟代理人朱龍祥律師被上訴人魏淑絨 0000000000000000 訴訟代理人陳鳳暘律師複代理人白德孚律師高維娜 0000000000000000 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年10月7日臺灣士林地方法院111年度訴字第232號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並為訴之追加，本院於114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付超過如附表一「原審判決給付金額」欄、附表二「本院認定給付金額」欄所示金額部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人應另給付被上訴人如附表二「本院認定金額」欄所示之金額自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、其餘追加之訴駁回。　　六、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人在原審聲明：⑴上訴人應分別給付被上訴人如附表一「不當得利請求金額合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人應分別自民國110年4月1日起，按月給付被上訴人如原判決附件二「月付不當得利金額」欄所示之金額（見原審卷第240頁）。嗣於本院就聲明⑵部分減縮為：上訴人應分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額」欄所示之金額，並追加聲明：上訴人應另分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額」欄所示之金額自113年4月10日綜合辯論意旨狀（下稱綜合辯論狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第382頁），分別係減縮、擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為新北市○○區○○○路「○○○○大廈」（下稱系爭大廈）之區分所有權人。系爭大廈地下2層即新北市○ ○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）為兩造共有，伊權利範圍為134分之61。依系爭建物起造時新北市政府工務局（下稱工務局）核准之平面圖，有3層機械停車位87個（機座2 9座）、雙層機械停車位42個（機座21座）及單層增設停車位5個，合計134個停車位，經登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推。伊於98年4月10日取得系爭建物權利範圍時，始知悉系爭建物於90年間因颱風侵襲而積水，機械停車位毀損不堪使用，遂由系爭大廈區分所有權人會議決議拆除，重劃為73個平面停車位（下稱系爭停車位），經登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推，而排除伊前手使用。兩造並未約定系爭建物之使用方式，是上訴人於伊起訴前5年（105年4月1日至110年3月 31日間）及110年4月1日至113年1月10日間，占有使用系爭停車位，於逾越其權利範圍部分，即屬受有相當於租金之不當得利，並致伊分別受有如附表一「不當得利請求金額合計」欄、附表二「不當得利請求金額」欄所示金額之損害。爰依民法第179條規定，求為命：⑴上訴人應分別給付被上訴人如附表一「不當得利請求金額合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵上訴人應分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額」欄所示金額之判決。另於本院追加請求前開⑵金額自綜合辯論狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。二、上訴人則以：系爭大廈起造人為訴外人五豐建設股份有限公司（下稱五豐公司），其負責人為訴外人陳顯堂，五豐公司因未給付承包商工程款，遲未將系爭建物之機械停車設備點交予購買車位之區分所有權人。嗣颱風多次來襲，系爭大廈淹水，致系爭建物未完工之機械停車設備鏽蝕損壞，系爭大廈於93年1月17日、94年3月26日召開區分所有權人會議，於 94年3月5日、94年5月15日召開停車場區分所有權人會議，決議將系爭建物之機械停車設備拆除，並將機座導坑填平，整修為平面停車位，重劃為系爭停車位，而系爭停車位長期為五豐公司以外購買車位之上訴人使用，五豐公司並無異議，足認已成立系爭停車位由上訴人專用之分管契約，被上訴人於取得系爭建物權利範圍前，明知或可得而知其情形，亦應受分管契約之拘束。系爭建物除原機械停車位設備外，尚有蓄水池、樓梯間、發電機、緊急出口空間、防火逃生走道、維修通道等公共設施（下合稱蓄水池等公共設施），系爭停車位所在，有些屬於該等公共設施空間，被上訴人逕以其權利範圍134分之61，計算伊等占用系爭停車位之不當得利，並非合理。系爭建物並未有坐落基地權利範圍，依一般市場行情建物價值與土地價值比例為3：7，故被上訴人所得請求不當得利之數額應為其所主張之10分之3等語，資為抗辯。三、本件經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，另追加聲明：上訴人應另分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額」欄所示之金額自綜合辯論狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。就被上訴人所為訴之追加，上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第22、23頁，卷三第303頁）：　㈠兩造為系爭大廈之區分所有權人。系爭建物為兩造共有，被上訴人權利範圍為134分之61，上訴人之權利範圍、取得日期則分別如附表一「系爭建物權利範圍」、「取得日期」欄所示。　㈡依系爭建物起造時工務局核准之平面圖，有3層機械停車位　　87個（機座29座）、雙層機械停車位42個（機座21座）及單層增設停車位5個，合計134個停車位，經登記權利範圍134 分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推。　　㈢系爭建物機械停車位於90年間因颱風侵襲積水而毀損不堪使用，嗣遭拆除、導坑經填平，重劃為平面之系爭停車位，由上訴人按登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推。　　㈣被上訴人主張不當得利期間，系爭建物之每個停車位，每月租金行情為新臺幣（下同）2,500元。五、得心證之理由：　㈠上訴人占有使用系爭停車位，被上訴人得否主張不當得利？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第179條前段、第818 條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例意旨參照）。　　⒉經查系爭建物為兩造共有，被上訴人權利範圍為134分之　　61，上訴人之權利範圍則分別如附表一「系爭建物權利範圍」欄所示（見兩造不爭執之事實㈠）。又系爭建物機械停車位於90年間因颱風侵襲積水而毀損不堪使用，嗣遭拆除、導坑經填平，重劃為平面之系爭停車位，由上訴人按登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推（見兩造不爭執之事實㈢）。次查陳顯堂即五豐公司負責人因積欠被上訴人借款債務未清償，遂將五豐公司所有、借名登記為訴外人陳坤明所有之新北市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱8 號房屋）、地下二樓61個停車位、以及其他共用部分與基地所有權出賣予被上訴人，並於98年4月10日辦理所有權移轉登記等情，為被上訴人所自陳，有地籍異動索引影本可稽（見原審調解卷第19、45至46頁），並為上訴人所不爭執，是上訴人占有使用系爭建物之系爭停車位，乃就共有物之特定部分（系爭停車位）為使用收益，已逾越其權利範圍，復未徵得被上訴人之同意，對被上訴人已構成無權占有，則上訴人取得本應歸屬於被上訴人就權利範圍134分之　　61之停車位權益內容而受利益，即屬無法律上原因，被上訴人自得依民法第179條規定對上訴人主張不當得利，請求上訴人返還所受利益。　㈡系爭建物共有人間是否存在系爭停車位由上訴人專用之分管契約？　　　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用。　　⒉上訴人雖辯稱：系爭大廈於93年1月17日、94年3月26日召開區分所有權人會議，於94年3月5日、94年5月15日召開停車場區分所有權人會議，決議將系爭建物之機械停車設備拆除，並將機座導坑填平，重劃為平面之系爭停車位，已成立系爭停車位由上訴人專用之分管契約云云。然查，系爭大廈93 年1月17日第一屆第一次區分所有權人會議決議：「規劃B2 臨時停車位以暫時舒緩B1停車位不足問題，待管委會正式成立後再行與建商、車架商洽談後續問題」等語（見本院卷三第208頁）；94年3月5日第一屆第二次停車場區分所有權人會議主席致詞：「原本地下二樓的機械停車位因建商（五豐建設）未完工點交及歷經數次颱風淹水，造成難以修復的狀況，因此第一期整建是將機械式停車位拆除、填平的方式，供車位所有權人停放車輛（預計規劃73個停車位）……」等語，討論事項並包括：61個停車位附屬在8號房屋名下，若要求歸還如何因應等情（見本院卷三第173、175頁）；94年3 月26日第一屆第二次區分所有權人會議決議：「地下二樓停車場整建工程案。決議：依94年3月5日車位區分所有權人會議決議內容執行，經出席區分所有權人表決通過。……」等語（見本院卷三第229頁）；94年5月15日第一屆第三次停車場區分所有權人會議決議：「車位應如何分配案。決議：經出席所有權人決議已先繳費（收據序號）先選位，未出席之繳費所有權人由管委會代為抽籤安排，分配完成後，車位所有權人B2停車場車位歸屬確認後，因地下一樓尚未被收回前仍可繼續使用，因此請車位所有權人選擇其中一個車位來停放車輛。……」等語（見本院卷三第177頁）。證人徐雲舟復於原審到庭結證稱：伊為系爭大廈第一屆管委會主委，地下二樓全部停車位有134個，其中61個停車位為五豐公司所有，掛在8號房屋所有權人陳坤明名下，區分所有權人會議應該有通知陳坤明，伊印象中陳坤明沒有反對意思，陳坤明也沒有支出相關費用。但伊當初有跟73位車主說，這是暫時的狀況，將來五豐公司或所有權人一定會回來主張權利。98年被上訴人取得61個停車位後，來主張她的權利，有再開住戶大會，伊在會議上提案大家花錢把車位蓋回來重新分配等語（見原審卷第180至183頁）。且系爭大廈於101年10月20日召集區分所有權人會議，討論恢復地下二樓機械式停車位，經決議不通過等情（見原審卷第258至　　260頁）。則據此足證系爭大廈全體區分所有權人自始即認定僅為暫時分配系爭停車位予上訴人使用，未來若五豐公司或所有權人主張權利時，應重新討論系爭停車位使用方式，顯然並無訂立分管契約之意思，無意由上訴人分管專用系爭停車位。從而系爭大廈第一屆第二次停車場區分所有權人會議討論地下二樓停車場整建問題時，以起造人五豐公司不出面處理為由，排除五豐公司之參與，並將原有134個停車位扣除五豐公司所有61個停車位後，決議規劃僅設置系爭停車位共73個，該決議嗣後雖經系爭大廈第一屆第二次區分所有權人會議決議通過，仍不足以證明系爭大廈全體區分所有權人就系爭停車位訂立分管契約由上訴人專用。是上訴人此部分所辯，應屬無據。　⒊上訴人另辯稱：系爭停車位長期為五豐公司以外購買車位之上訴人使用，五豐公司並無異議，足認已成立系爭停車位由上訴人專用之分管契約云云。惟單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，故即便五豐公司對上訴人占有使用系爭停車位未加異議、未為制止，無從據此逕謂五豐公司默許同意上訴人占有使用系爭停車位，益徵系爭建物共有人間並未達成系爭停車位由上訴人專用之分管契約。是上訴人就此所辯，亦難採信。　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利金額若干？　⒈按無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例同此意旨）。被上訴人主張之不當得利期間即105年4月1日至113 年1月10日間，系爭建物之每個停車位，每月租金行情為　　2,500元（見兩造不爭執之事實㈣），被上訴人據此並依上訴人分別占用期間、逾越權利範圍即被上訴人就系爭建物之權利範圍134分之61，計算上訴人應分別給付之不當得利金額如附表一「不當得利請求金額合計」欄、附表二「不當得利請求金額」欄所示，上訴人並表示對前開金額之計算無意見等語（見本院卷三第46頁）。另上訴人錢薇娟、李貴文、林子強、錢維禮、陳勝興（下合稱錢薇娟等5人）分別於111年 3月10日、112年8月14日、112年11月15日、112年1月19日、 111年7月26日，將渠等所有之系爭建物權利範圍134分之1，分別移轉予訴外人余信翰、陳冠伶、陳威呈、吳佩娟、郭麗琴，有建物登記謄本可憑（見本院卷一第299至315頁），故計算錢薇娟等5人不當得利期間，應分別至111年3月9日、11 2年8月13日、112年11月14日、112年1月18日、　　111年7月25日止，金額如附表二「本院認定給付金額」欄所示。則被上訴人得請求上訴人返還之不當得利金額如附表一「不當得利請求金額合計」欄、附表二「本院認定給付金額」欄所示，應屬有據。　⒉上訴人又辯稱：系爭建物除原機械停車位設備外，尚有蓄水池等公共設施，系爭停車位所在，有些屬於該等公共設施空間，被上訴人逕以其權利範圍134分之61，計算伊等占用系爭停車位之不當得利，並非合理云云。惟計算上訴人應給付之不當得利金額，係基於上訴人占有使用系爭建物1個停車位，每月受有2,500元之利益、上訴人逾越權利範圍即被上訴人就系爭建物之權利範圍134分之61等事實而為計算，與系爭停車位是否位在蓄水池等公共設施無涉。故上訴人前開所辯，實非可採。　⒊上訴人再辯稱：系爭建物並未有坐落基地權利範圍，依一般市場行情建物價值與土地價值比例為3：7，故被上訴人所得請求不當得利之數額應為其所主張之10分之3云云。但兩造既不爭執被上訴人主張之不當得利期間，系爭建物之每個停車位，每月租金行情為2,500元，則據以計算上訴人應給付之不當得利金額，即無不合，系爭建物有無坐落基地權利範圍，與不當得利金額之認定並無關連。上訴人於此所辯，難認有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求⑴上訴人應分別給付被上訴人如附表一「不當得利請求金額合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（即如附表一「原審判決給付金額」欄所示）。⑵上訴人應分別給付被上訴人如附表二「本院認定給付金額」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。原審除被上訴人減縮部分外，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。另被上訴人追加請求上訴人應給付被上訴人如附表二「本院認定金額」欄所示之金額自綜合辯論狀繕本送達翌日即113年4月12日（見本院卷三第70頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　附表一：105年4月1日至110年3月31日間，5年之不當得利編號姓名主建物建號系爭建物權利範圍取得權利日期車位數不當得利請求金額原審判決給付金額 105年度 106年度 107年度 108年度 109年度 110年度合計 1 巫朱米 556 2/134 99.5.13 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 2 陳人翠 557 1/134 85.2.2 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 3 　錢薇娟　 558 1/134 102.8.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 13萬6,568元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 646 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 4 鍾國雄 559 1/134 90.6.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 5 劉天財 561 1/134 90.3.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 6 王境榮 567 2/134 100.7.15 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 7 彭秀淑 568 1/134 102.9.26 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 8 黃建章 570 1/134 101.11.29 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 9 紀瓊理 572 1/134 93.12.3 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 10 劉冠杰 575 1/134 84.8.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 11 高合慈 576 1/134 93.11.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 12 周麗雪 580 1/134 108.1.16 1 0 0 0 12,519 13,657 3,414 29,590 2萬9,590元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 13 王竑蒝 581 1/134 105.11.2 1 1,138 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 59,179 5萬9,179元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 14 陳政偉 583 1/134 96.9.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 15 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 584 2/134 102.10.28 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 16 蔡宇承 585 1/134 98.2.20 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 17 陳謹集 588 1/134 92.4.11 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 18 張天珍 589 1/134 93.6.29 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 19 李貴文 590 1/134 92.5.1 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 20 羅玉琴 593 1/134 100.1.31 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 21 陳金妹 594 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 22 林二郎 595 1/134 99.3.9 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 23 陳淑珍 596 1/134 97.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 24 鄭景燦 598 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 25 張有財 599 1/134 84.12.7 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 26 許惠貞 604 1/134 105.11.2 1 1,138 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 59,179 5萬9,179元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 27 官建志 606 1/134 89.10.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 28 鄭新德 608 1/134 85.4.27 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 29 林珍金 611 1/134 90.11.15 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 30 謝秀霞 615 1/134 85.2.2 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自111年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 31 蘇月桂 617 1/134 87.2.17 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 32 林子強 618 1/134 109.6.19 1 0 0 0 0 6,828 3,414 10,243 1萬243元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 33 陳鳳嬌 619 1/134 87.2.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 34 江建富 621 1/134 100.1.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 35 林書銘 622 1/134 103.11.12 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 36 汪安福 623 1/134 92.10.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 37 吳淑麗 624 1/134 97.6.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 38 莊淑慧 626 1/134 91.7.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 39 詹富騰 627 1/134 98.12.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 40 紀桃香 628 1/134 98.12.16 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 41 王威勝 629 1/134 94.8.3 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 42 楊鎮丞 630 1/134 108.1.18 1 0 0 0 12,519 13,657 3,414 29,590 2萬9,590元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 43 黃詩琪 632 1/134 106.4.14 1 0 9,104 13,657 13,657 13,657 3,414 53,489 5萬3,489元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 44 張雅萍 633 1/134 96.6.26 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 45 詹淯慧 634 1/134 98.5.21 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 46 柯明德 635 1/134 108.8.22 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 47 蘇楊素華 636 1/134 90.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 48 林榮合 639 1/134 106.11.15 1 0 1,138 13,657 13,657 13,657 3,414 45,522 4萬5,522元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 49 簡子涵 640 1/134 88.12.15 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 50 張志強 641 1/134 100.2.1 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 51 洪美春 642 1/134 103.10.16 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 52 李銘郎 644 1/134 99.7.30 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 53 　張正忠　 645 1/134 109.3.27 1 0 0 0 0 10,243 3,414 13,657 8萬1,941元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 647 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 54 陳盈璋 654 1/134 100.5.6 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 55 張聰龍 655 1/134 106.3.10 1 0 10,243 13,657 13,657 13,657 3,414 54,627 5萬4,627元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 56 李淳耀 658 1/134 108.8.7 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 57 李進東 659 1/134 85.8.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58 連永章 662 1/134 85.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 59 黃肅端 663 1/134 99.8.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 60 李士漢 664 1/134 91.6.28 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 61 粘珮菁 667 1/134 97.3.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 62 郝志斌 678 1/134 96.3.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 63 曾鈺婷 680 1/134 106.4.21 1 0 9,104 13,657 13,657 13,657 3,414 53,489 5萬3,489元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 64 錢維禮 684 1/134 103.10.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 65 陳勝興 685 1/134 103.9.10 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 66 許廷晟 689 1/134 108.8.6 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 67 劉月娟 690 2/134 103.7.31 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,527元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息附表二：110年4月1日至113年1月10日間之不當得利編號姓名主建物建號系爭建物權利範圍車位數不當得利請求金額本院認定給付金額 1 巫朱米 556 2/134 2 75,846 75,846 2 陳人翠 557 1/134 1 37,923 37,923 3 　錢薇娟　 558 1/134（至111年3月9日止，共11月9日） 1 37,923 75,846 12,860【計算式：2,500×61/134×（11＋9/30)＝12,860】 50,783 646 1/134 1 37,923 37,923 4 鍾國雄 559 1/134 1 37,923 37,923 5 劉天財 561 1/134 1 37,923 37,923 6 王境榮 567 2/134 2 75,846 75,846 7 彭秀淑 568 1/134 1 37,923 37,923 8 黃建章 570 1/134 1 37,923 37,923 9 紀瓊理 572 1/134 1 37,923 37,923 10 劉冠杰 575 1/134 1 37,923 37,923 11 高合慈 576 1/134 1 37,923 37,923 12 周麗雪 580 1/134 1 37,923 37,923 13 王竑蒝 581 1/134 1 37,923 37,923 14 陳政偉 583 1/134 1 37,923 37,923 15 財團法人台灣基督長教會原住民宣道會 584 2/134 2 75,846 75,846 16 蔡宇承 585 1/134 1 37,923 37,923 17 陳謹集 588 1/134 1 37,923 37,923 18 張天珍 589 1/134 1 37,923 37,923 19 李貴文 590 1/134（至112年8月13日止，28月13日） 1 37,923 32,359【計算式：2,500×61/134×（28＋13/30）＝32,359】 20 羅玉琴 593 1/134 1 37,923 37,923 21 陳金妹 594 1/134 1 37,923 37,923 22 林二郎 595 1/134 1 37,923 37,923 23 陳淑珍 596 1/134 1 37,923 37,923 24 鄭景燦 598 1/134 1 37,923 37,923 25 張有財 599 1/134 1 37,923 37,923 26 許惠貞 604 1/134 1 37,923 37,923 27 官建志 606 1/134 1 37,923 37,923 28 鄭新德 608 1/134 1 37,923 37,923 29 林珍金 611 1/134 1 37,923 37,923 30 謝秀霞 615 1/134 1 37,923 37,923 31 蘇月桂 617 1/134 1 37,923 37,923 32 林子強 618 1/134（至112年11月14日止，共31月14日） 1 37,923 35,811【計算式：2,500×61/134×（31＋14/30）＝35,811】 33 陳鳳嬌 619 1/134 1 37,923 37,923 34 江建富 621 1/134 1 37,923 37,923 35 林書銘 622 1/134 1 37,923 37,923 36 汪安福 623 1/134 1 37,923 37,923 37 吳淑麗 624 1/134 1 37,923 37,923 38 莊淑慧 626 1/134 1 37,923 37,923 39 詹富騰 627 1/134 1 37,923 37,923 40 紀桃香 628 1/134 1 37,923 37,923 41 王威勝 629 1/134 1 37,923 37,923 42 楊鎮丞 630 1/134 1 37,923 37,923 43 黃詩琪 632 1/134 1 37,923 37,923 44 張雅萍 633 1/134 1 37,923 37,923 45 詹淯慧 634 1/134 1 37,923 37,923 46 柯明德 635 1/134 1 37,923 37,923 47 蘇楊素華 636 1/134 1 37,923 37,923 48 林榮合 639 1/134 1 37,923 37,923 49 簡子涵 640 1/134 1 37,923 37,923 50 張志強 641 1/134 1 37,923 37,923 51 洪美春 642 1/134 1 37,923 37,923 52 李銘郎 644 1/134 1 37,923 37,923 53 　張正忠　 645 1/134 1 37,923 75,846 37,923 75,846 647 1/134 1 37,923 37,923 54 陳盈璋 654 1/134 1 37,923 37,923 55 張聰龍 655 1/134 1 37,923 37,923 56 李淳耀 658 1/134 1 37,923 37,923 57 李進東 659 1/134 1 37,923 37,923 58 連永章 662 1/134 1 37,923 37,923 59 黃肅端 663 1/134 1 37,923 37,923 60 李士漢 664 1/134 1 37,923 37,923 61 粘珮菁 667 1/134 1 37,923 37,923 62 郝志斌 678 1/134 1 37,923 37,923 63 曾鈺婷 680 1/134 1 37,923 37,923 64 錢維禮 684 1/134（至112年1月18日止，共21月18日） 1 37,923 24,582【計算式：2,500×61/134×（21＋18/30）＝24,582】 65 陳勝興 685 1/134（至111年7月25日，共15月25日） 1 37,923 18,019【計算式：2,500×61/134×（15＋25/31）＝18,019】 66 許廷晟 689 1/134 1 37,923 37,923 67 劉月娟 690 2/134 2 75,846 75,846 附表三：編號姓名訴訟費用負擔比例 1 巫朱米 3/100 2 陳人翠 1.5/100 3 錢薇娟 2.7/100 4 鍾國雄 1.5/100 5 劉天財 1.5/100 6 王境榮 3/100 7 彭秀淑 1.5/100 8 黃建章 1.5/100 9 紀瓊理 1.5/100 10 劉冠杰 1.5/100 11 高合慈 1.5/100 12 周麗雪 0.6/100 13 王竑蒝 1.2/100 14 陳政偉 1.5/100 15 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 3/100 16 蔡宇承 1.5/100 17 陳謹集 1.5/100 18 張天珍 1.5/100 19 李貴文 1.4/100 20 羅玉琴 1.5/100 21 陳金妹 1.5/100 22 林二郎 1.5/100 23 陳淑珍 1.5/100 24 鄭景燦 1.5/100 25 張有財 1.5/100 26 許惠貞 1.2/100 27 官建志 1.5/100 28 鄭新德 1.5/100 29 林珍金 1.5/100 30 謝秀霞 1.5/100 31 蘇月桂 1.5/100 32 林子強 0.2/100 33 陳鳳嬌 1.5/100 34 江建富 1.5/100 35 林書銘 1.5/100 36 汪安福 1.5/100 37 吳淑麗 1.5/100 38 莊淑慧 1.5/100 39 詹富騰 1.5/100 40 紀桃香 1.5/100 41 王威勝 1.5/100 42 楊鎮丞 0.6/100 43 黃詩琪 1.1/100 44 張雅萍 1.5/100 45 詹淯慧 1.5/100 46 柯明德 0.5/100 47 蘇楊素華 1.5/100 48 林榮合 1/100 49 簡子涵 1.5/100 50 張志強 1.5/100 51 洪美春 1.5/100 52 李銘郎 1.5/100 53 張正忠 1.8/100 54 陳盈璋 1.5/100 55 張聰龍 1.2/100 56 李淳耀 0.2/100 57 李進東 1.5/100 58 連永章 1.5/100 59 黃肅端 1.5/100 60 李士漢 1.5/100 61 粘珮菁 1.5/100 62 郝志斌 1.5/100 63 曾鈺婷 1.1/100 64 錢維禮 1.4/100 65 陳勝興 1.3/100 66 許廷晟 0.5/100 67 劉月娟 3/100

2025-03-25

TPHV-111-上-1662-20250325-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡上字第36號上訴人即聲明異議人黃美菁被上訴人吳達興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定(民國114年2月10日)撤銷。　　理　由一、異議意旨略以：原審判決之上訴期間為民國113年10月12日至113年10月31日，然而因為113年10月31日颱風來襲，經臺南市政府依法公告停止辦公，翌日即113年11月1日始恢復辦公，則上訴期間應遞延至113年11月1日為最末之日，聲請撤銷原裁定等語。二、經查，原審113年度南簡字第1111號判決於113年10月11日送達上訴人本人，上訴期間應為113年10月12日至113年10月31 日，惟因末日113年10月31日因颱風來襲，臺南市經公告全日停止上班上課，有行政院人事行政總處天然災害停止上班及上課情形查詢表在卷可參，則本件上訴期間應順延至113 年11月1日始屆滿，上訴人於該日具狀上訴，尚未逾期，爰撤銷本案114年2月10日民事裁定，續為審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-25

TNDV-114-簡上-36-20250325-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1134號原告黃碧婉訴訟代理人陳彥佟被告周陳春梅訴訟代理人周詩婷蔡易偉被告宋春美上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零參佰元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零參佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○路000○0號7樓房屋（下稱原告房屋）之所有人；被告宋春美為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱宋屋）之所有人，被告周陳春梅為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱周屋）之所有人，被告2人則共有周屋、宋屋頂樓所架設之鐵皮屋頂（下稱系爭鐵皮屋頂）。系爭鐵皮屋頂於民國113 年10月31日因欠缺維護遭颱風翻起、吹落，鋼條插入原告房屋之廚房，鐵片亦毀損原告房屋之水管，致原告受有附表所示之損害，為此依民法第184條、第191條等侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬9,113元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：㈠、本件損害係由不可抗力之天災所引發，被告亦已盡維護責任，且原告無法證明鋼條來自系爭鐵皮屋頂，被告不應負侵權行為損害賠償責任：　⒈113年10月31日颱風期間，基隆各處均因風災損毀建物，屬不可抗力之自然災害事件。被告亦已於112年7月對系爭鐵皮屋頂進行加強修繕，況系爭鐵皮屋頂係局部鏽蝕而非整體結構問題，因此被告已盡相當之注意及維護責任，本件損害係由天災所引發。　⒉原告所提之照片存在視角疑義，依系爭鐵皮屋頂之位置方向及重力分析，系爭鐵皮屋頂之鋼條乃向前傾倒，與原告房屋遭插入之角度不符，亦不能因原告房屋水管受損之照片中存有系爭鐵皮屋頂之鐵片，即認原告房屋廚房、水管之損害均係由系爭鐵皮屋頂所造成；況被告於系爭鐵皮屋頂遭颱風翻起、請廠商維修之後，沒有清點鋼條有無缺少，但有聽施工廠商說當時也有別家鐵皮被吹落，故無法排除鋼條為其他來源（如：其他飛散物、原告房屋之8樓外推窗戶鋼條等物）之可能性。　⒊又原告房屋之陽台外推使用白鐵、矽酸鈣板等未符建築規範之材料，抗風性不足，如該結構符合規範，縱有鋼條落下，亦會直接落至地面防火巷，而非刺穿違建結構而致損害加劇，故應由原告自行負擔主要修繕費用。㈡、對於原告所請求之各項損害賠償金額（詳如附表「項目」、「原告起訴請求之金額」欄所示），分別答辯如附表「被告答辯」欄所示。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為原告房屋之所有權人，被告宋春美為宋屋之所有權人，被告周陳春梅為周屋之所有權人，且被告2人共有系爭鐵皮屋頂等事實，為被告所不爭執，並有建物登記公務用謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因系爭鐵皮屋頂於上開時間遭颱風翻起、吹落，致原告受有附表所示之損害，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償11萬9,11 3元及利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭鐵皮屋頂於上開時間因欠缺維護，遭颱風翻起、吹落而毀損原告所有之原告房屋廚房、水管等情，業經原告提出系爭鐵皮屋頂基座鏽蝕並遭翻起、鋼條插入原告房屋廚房、鐵皮碎片散落於原告水管旁、周遭鄰居鐵皮屋頂均無毀損等多角度現場照片（見本院卷第13至19、21至25、35至 41、213至219頁）為證，而依上開現場照片所示，系爭鐵皮屋頂之基座已有鏽蝕、呈鐵片及鋼條翻飛之情形，且原告房屋遭插入之鋼條、水管旁之鐵皮碎片亦與系爭鐵皮屋頂之位置、鋼條及鐵皮型款相近，被告亦自承原告房屋頂樓水管旁之鐵片為其所有、系爭鐵皮屋頂遭風吹起後沒有清點鋼條有無缺少等語（見本院卷第120至121頁），堪信原告上開主張之事實為真。　⒊被告固執前詞置辯，然系爭鐵皮屋頂既已受颱風上仰翻起，鐵皮碎片更飛落原告房屋頂樓，堪認當日風力足以將系爭鐵皮屋頂向上掀起、吹至鄰近建物，自難單以被告房屋之位置低於原告房屋，率認系爭鐵皮屋頂之鋼條毫無插入原告房屋廚房之可能；被告雖推測原告房屋之8樓外推窗戶或其他建物亦可能為鋼條來源，然被告所提出之照片（見本院卷第14 1、147至149頁，被告答辯狀附件6、11）僅有模糊之局部鐵窗輪廓或銀色鐵片（與受損照片現場鐵片之顏色不同），且未見附近他處亦有鋼條遭吹落之具體事證，要難執為有利被告之認定。　⒋從而，原告房屋前開廚房、水管之損害，既係由系爭鐵皮屋頂之鋼條、鐵皮所造成，揆諸前開說明，即依法推定所有人即被告具過失；至被告所提112年9月20日收據（見本院卷第 139頁，被告答辯狀附件4）、113年10月31日風速紀錄及災情報導（見本院卷第131至138頁，被告答辯狀附件1-3），固能證明其等曾於112年間進行修繕及當日發生颱風等事實，然由前述系爭鐵皮屋頂底部已有鏽蝕、鐵片及鋼條均因颱風翻飛等情形可知，上開事證仍不足以證明被告對於設置、保管系爭鐵皮屋頂之防風及穩固性，已盡其注意義務而並無欠缺，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 191條第1項本文規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另被告所辯原告房屋之陽台外推屬違建、未符建築規範等情形，均不影響前開鋼條係插入原告房屋之廚房、鐵片亦毀損原告房屋之水管、被告應妥善維護系爭鐵皮屋頂等認定，核與被告是否負侵權行為損害賠償責任乙節無涉，故其所辯委無可採。㈡、原告得請求被告賠償之金額應為10萬0,300元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。　⒉原告所請求之各項費用，分述如下：　⑴附表編號1、3、5之修復費用，業據原告提出113年11月7日估價單（原證2，廠商係由被告聯繫到場，見本院卷第29頁），亦與現場照片所示受損情形相合，復為被告所不爭執，原告自得請求賠償。　⑵附表編號2部分：　　被告雖辯稱附表編號2所示之修繕方法非必要，而應採113年 11月5日估價單（廠商係由原告自行聯繫到場，見本院卷第2 25頁）編號5、6所示之水泥填補方式進行修復等語，然依現場照片所示之牆面受損情形，足徵113年11月7日估價單所載「泥作磚牆斷裂處泥作修補、窗台貼磚、磁磚填縫」之修繕方法尚屬必要，至被告所稱113年11月5日估價單之「⒌鋁窗水泥填縫2,500元」、「⒍陽台牆面磁磚修補6,000元」等項目，尚與前述修繕位置未盡相同，亦無當然取代之關係，實難足採，應認原告此部分之請求為有理由。　⑶附表編號4部分：　　被告雖辯稱矽酸鈣板在因鋼條受損前已有漏水痕跡，兩造應共同分擔修復費用等語，然其所提出之漏水證明係原告陳稱其於113年11月2日自行拍攝遭鋼條插入後遭風雨滲入之照片（見本院卷第142至143頁），委無足取；再由現場照片所示之天花板遭鋼條插入而破洞之情形以觀，足徵113年11月7日估價單所載「矽酸鈣板破損處修補、批土、粉刷」之修繕方法應屬必要，故認原告此部分之請求為有理由。　⑷附表編號6部分：　　觀諸原告所提出之現場照片，無從認定其陽台不銹鋼花台架有無遭系爭鐵皮屋頂之鋼條或鐵皮所毀損，故原告請求113 年11月7日估價單所載「陽台不銹鋼花台架矯正、固定、補強」修復費用之部分，洵屬無據。　⑸附表編號7部分：　　承前所述，原告既須就原告房屋遭鋼條插入、毀損部分進行必要之修繕，且113年11月7日估價單亦已載明「以上費用不含廢棄物清運」，原告自須另行支付費用將侵入屋內之鋼條及相關修繕廢棄物進行清運，故其提出113年11月5日估價單之「⒊廢棄物清運及載運費6,000元」為證，而請求該項目之費用，應屬有據，被告辯稱該等費用非屬必要，即無可採。　⑹附表編號8部分：　　觀諸原告所提出之現場照片，未見其烘碗機上方之櫥櫃是否遭系爭鐵皮屋頂之鋼條或鐵皮所毀損，故原告請求113年11 月5日估價單所載「⒐烘碗機上方櫥櫃門片更換」之費用部分，洵屬無據。　⑺附表編號9部分：　　被告就烘碗機門片受損之部分並無爭執，惟辯稱：不應更換整台烘碗機，更換門片的合理金額為1,500元等語（見本院卷第307頁），而觀諸原告所提出之現場照片，無從認定其烘碗機已遭毀損而須整體更換，應認原告僅得請求修復門片受損之必要費用。原告復未提出更換烘碗機門片費用之證據，故其請求修復烘碗機之部分，於被告不爭執之1,500元範圍內，應屬有據，逾此部分，則非有理。　⑻附表編號10部分：　　被告雖辯稱無法證明原告水管斷裂之損害係由被告造成等語，然系爭鐵皮屋頂之鋼條係插入原告房屋之廚房、鐵片亦毀損原告房屋之水管等節，業經認定如前，應認113年11月1日請款單所載「7F水管斷裂復原」之修繕方法為必要，故原告此部分之請求為有理由。　⑼附表編號11部分：　　原告請求其與配偶（113年11月1日全日、113年11月21日半日）1.5日之薪資補償部分，固提出其等之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，然查，處理修繕或調解事宜均可委由他人代行，並未強制本人及其配偶需親自為之，非屬本件事故所造成之身體或財物損害，原告復未提出其他具體客觀之證據證明其等何以因前述損害而不能工作，故此部分之請求，為無理由。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬0,300元（計算式：1萬8,000元＋3萬7,000元＋9,800 元＋1萬5,000元＋1萬元＋6,000元＋1,500元＋3,000元＝10萬0,30 0元），及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）編號項目原告起訴請求之金額出處被告答辯原告得請求之總金額 1 廚房窗台鋁窗骨架損壞更換、修繕、窗框立窗固定 1萬8,000元 113年11月7日估價單編號1、2（見本院卷第29頁）不爭執 1萬8,000元 2 泥作磚牆斷裂處泥作修補、窗台貼磚、磁磚填縫 3萬7,000元 113年11月7日估價單編號3、4（見本院卷第29頁）爭執，非修復之必要費用，應以水泥填補（即113年11月5日估價單編號5、6）之方式修復 3萬7,000元 3 廚房牆面烤漆玻璃破損拆除、烤漆玻璃安裝含五金 9,800元 113年11月7日估價單編號5、6（見本院卷第29頁）不爭執 9,800元 4 矽酸鈣板破損處修補、批土、粉刷 1萬5,000元 113年11月7日估價單編號7、8（見本院卷第29頁）爭執，矽酸鈣板是在因鋼條受損前本來就有漏水痕跡，兩造應共同分擔（即7,500元） 1萬5,000元 5 屋頂不銹鋼板破損處修補、不銹鋼邊處變型、板金復原 1萬元 113年11月7日估價單編號9、10（見本院卷第29頁）不爭執 1萬元 6 陽台不銹鋼花台架矯正、固定、補強 7,000元 113年11月7日估價單編號11、12（見本院卷第29頁）爭執，無法證明損害係由被告造成 - 7 廢棄物清運及載運費 6,000元 113年11月5日估價單編號3（見本院卷第225頁）爭執，非修復之必要費用 6,000元 8 烘碗機上方櫥櫃門片更換 2,000元 113年11月5日估價單編號9（見本院卷第225頁）爭執，無法證明損害係由被告造成 - 9 更換烘碗機（櫻花） 5,500元 113年11月5日估價單編號10（見本院卷第225頁）爭執，烘碗機只有門片受損，不應該換整台烘碗機，更換門片的合理金額為1,500元 1,500元 10 7F水管斷裂復原 3,000元 113年11月1日請款單項次1（見本院卷第27頁）爭執，無法證明損害係由被告造成 3,000元 11 原告及其配偶（113年11月1日全日、113年11月21日半日）1.5日之薪資補償 5,813元各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第229、231頁）爭執，計算日薪之標準不合理，且原告計算之期間還包含113年11月21日去區公所進行調解之日期 - 合計 11萬9,113元 10萬0,300元

2025-03-25

KLDV-113-基簡-1134-20250325-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游文安上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3358號），本院裁定如下：　　主　文游文安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游文安前因公共危險案件，經本院以 111年度交訴字第97號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於民國112年9月14日確定。詎受刑人未依規定履行保護管束之義務，自第一次報到後再無任何報到之紀錄，且亦無法聯繫，顯見受刑人並無履行緩刑條件之意願，自有執行刑罰之必要，已違反保安處分執行法第74 之2第2、4款規定而情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定（聲請意旨明顯漏列此規定，應予補充）聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第5款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院業於114年3月17日通知受刑人到庭表示意見，惟其未到庭陳述意見，亦未具狀陳明不到庭之理由等情，有本院送達證書、刑事報到單及訊問筆錄附卷可憑，是其自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先予敘明。　㈡受刑人經本院以本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於112年9月14日確定等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢本案合於撤銷緩刑宣告之原因：　⒈受刑人之報到狀況及桃園地檢署執行檢察官之執行作為，均如附表所示，有上開基本資料表、應遵守事項暨報到具結書、訪談報告表、告誡函文、送達證書、觀護輔導紀要、觀護人訪查未遇通知書在卷可稽。　⒉觀諸上開執行檢察官之執行過程，足見受刑人履經桃園地檢署通知其到庭，仍未到庭接受執行，復未能透過受刑人之父母聯繫受刑人。參以受刑人並未主動向檢察官陳報有何不能或難以履行義務勞務之情形，且本院預計於114年3月17日就受刑人未如期履行緩刑所附條件是否有正當理由事宜進行調查程序時，受刑人無正當理由未到庭，顯見受刑人對於服從檢察官及執行保護管束者之命令及每月至少向執行保護管束者報告一次等應遵守事項，均無配合之意，且無依本案判決所載緩刑條件履行義務勞務之意願，對於履行緩刑之負擔毫不在意、漠不關心，其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，則受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人就此部分，聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：日期受刑人之報到狀況暨桃園地檢署執行檢察官之執行作為 112年11月9日受刑人至桃園地檢署報到，並填寫該署受保護管束人基本資料表、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況約談報告表，該報告表上記載下次應報到日期為112年12月20日。 112年12月20日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至受刑人位於桃園市○○區○○○路000號3樓之住所，並通知其於112年12月20日未報到及參加義務勞務行政說明會，指定於113年1月18日報到等語。 113年1月18日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年1月18日未報到，指定於113年2月22日報到等語。 113年2月22日受刑人未報到。 113年3月5日該署以電話聯繫受刑人之母親，然電話並未接通。 113年3月6日該署以電話聯繫受刑人工作地之負責人，該負責人表示受刑人於112年11月工作幾天後即離職，並未詢問受刑人後續計畫，因而無受刑人之行蹤消息等語，該署並於同日電話聯繫執行科其他股別之書記官，該書記官表示受刑人於112年12月有因另案至執行科繳納易科罰金，當時受刑人留下之住居地資料即為上開助所，繳納完畢後該書記官即未與受刑人有聯繫等語。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年2月22日未報到，指定於113年4月22日、113年5月23日報到等語。 113年4月2日該署觀護人至上開住所進行訪視，受刑人、受刑人之父母均不在家。 113年4月9日該署以電話聯繫受刑人之母親，母親表示受刑人之父親會拒收公文，該署請母親向警衛溝通，請警衛仍要代收公文並轉交予受刑人等語。 113年4月22日受刑人未報到。 113年5月23日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年5月23日未報到，指定於113年6月24日報到等語。 113年6月24日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年6月24日未報到，指定於113年7月25日報到等語。 113年6月26日該署以電話聯繫受刑人之父親，父親表示目前仍未有受刑人之消息及行蹤等語。 113年7月25日該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知113年7月25日因受颱風假影響致無法報到，通知受刑人於113年8月26日報到等語。 113年8月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年8月26日未報到，指定於113年9月26日報到等語。 113年9月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年9月26日未報到，指定於113年10月28日報到等語。 113年10月22日該署觀護人至桃園市○○區○○路○○○街000號6樓進行訪視，並嘗試以電話聯繫受刑人之父親，然電話並未接通，故將訪視未遇單放入信封內，再放置於該住家信箱並拍照。 113年10月28日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年10月28日未報到，指定於113年11月28日報到，如再有違誤，得辦理撤銷等語。 113年11月28日受刑人未報到。

2025-03-21

TYDM-113-撤緩-324-20250321-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人曾金枝訴訟代理人湯文章律師(兼送達代收人) 被上訴人顏宏叡訴訟代理人萬鴻均律師上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日本院玉里簡易庭113年度玉簡字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人(原審原告)起訴主張其為位在花蓮縣○里鎮○○路000號西側後方之鐵皮房屋、做為工寮使用、懸掛花蓮縣○里鎮○○○ 街0○0號門牌之未辦保存登記建物(下稱系爭工寮)之所有人，然系爭工寮遭被上訴人(原審被告）換鎖占用及破壞，依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償新臺幣(下同) 50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(本院卷110頁)：系爭工寮於113年10月31 日因颱風，主要結構已吹毀。三、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。　㈡上訴人主張其為系爭工寮之所有權人，被上訴人未經上訴人同意，擅自將工寮內上訴人之物品搬出、更換門鎖、改建工寮及裝設監視器等，致上訴人受有損害等情，惟被上訴人否認系爭工寮為上訴人所有。依據前述說明，上訴人應先舉證證明其為工寮之所有權人或事實上處分權人，始得就該工寮之損害請求賠償。系爭工寮為未辦保存登記建物，無登記之公示資料足以確定該屋坐落位置及面積，依上訴人起訴時所提書狀上之描述、提出之照片，及原審法官調閱偵查卷(花檢署112年度偵字第7432號，為上訴人之配偶李順益對被上訴人提告毀損案件)內資料核對後，經兩造確認系爭工寮為坐落花蓮縣○里鎮○○段00000地號土地上最西側(原審卷272頁 )、懸掛花蓮縣○里鎮○○○街0○0號門牌(原審卷43頁)之木造鐵皮建物。　㈢上訴人主張系爭工寮為其公公李添登出資興建後贈與上訴人等情，提出工寮照片、玉里鎮中華路000號門牌證明書、玉里鎮中華路000號房屋稅籍證明書、玉里鎮中華路000號台電用電證明、玉里鎮中華路000號自來水裝設證明、估價單、切結書、國有基地租賃契約書、國有土地使用補償金繳納通知書、土地複丈成果圖、玉里鎮永昌里地圖、存證信函、財產資料、證明書等為憑(原審卷43至53、65至89、107頁、本院卷71至75頁)。查：　⒈上訴人在原審所提出之前開事證，係證明①玉里鎮中華路000 號房屋為上訴人所有(原審卷107頁)，該屋原門牌為玉里鎮中華路000之2號(原審卷45頁)，於58年5月1日裝表供電(原審卷49頁)，63年間裝設自來水(原審卷51頁)，及上訴人曾於105年8月間就「玉里鎮中華路000號後方工寮」請鋁門窗行估價(原審卷53頁)。②連程於105年5月24日出具切結書表明占用上訴人玉里鎮中華路000號後面房屋及土地限2個月內遷離歸還(原審卷65頁)。③上訴人向國產署承租玉里鎮玉昌段000-5、000-16、000地號土地(註：均非系爭工寮坐落之土地)，坐落「永昌里中華路000號磚木造平房及後院(增改建)鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號後鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號加強磚造鐵皮平房」，租期自110 年7月1日起至116年12月31日，國產署並通知上訴人繳納土地使用補償金(原審卷67至73頁)。④上訴人配偶李順益發存證信函給被上訴人(原審卷85至87頁)。顯然均無法作為上訴人所主張系爭工寮係其公公出資興建，其後贈與上訴人等情之有利證明。　⒉上訴人提起上訴另提出連程之切結書上載其歸還玉里鎮中華路000號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建 (本院卷71頁)，連程之證明書上載新昌一街0之0號確實被拆除(本院卷73頁)，邱友熙等人之證明書上載玉里鎮中華路00 0號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建(本院卷75頁)等，均為私文書，依民事訴訟法第357條規定，上訴人應先證其真正，然上訴人就此並未舉證，且亦無法僅憑上開切結書、證明書之內容即足以佐證上訴人所主張之事實為真。是綜合上訴人所舉之前開事證，均無從證明其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人。　㈣被上訴人辯稱其為系爭工寮之事實上處分權人，已據其提出土地所有權狀等事證(原審卷229至255頁)，足以證明①被上訴人於112年1月1日向系爭工寮坐落土地(玉昌段000-2地號) 之所有權人陳淑姬承租土地，期間自112年1月1日起至117年 1月1日止(原審卷229至239頁)，陳淑姬於112年1月17日向宋榮華購買玉昌段000-2地號土地上之鐵皮屋(即系爭工寮；原審卷243頁)後，將系爭工寮(玉里鎮新昌一街0之0號未辦保存登記房屋)贈與被上訴人並繳納契稅(原審卷241頁)，被上訴人為系爭工寮之房屋稅納稅義務人(原審卷245頁)，被上訴人並繳納系爭工寮之電費(原審卷253、255頁)。從被上訴人提出之反證足以證明其辯詞為真；上訴人固陳稱宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符等語(本院卷65頁)，然本件上訴人就其主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被上訴人就其抗辯事實已有相當之反證者，縱其所提證據尚有疵累，依據前述說明，本院仍應駁回上訴人之請求。四、綜上所述，上訴人主張其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人，難認屬實，則其因被上訴人改裝工寮認受有損害，請求系爭工寮遭被上訴人毀損、回復原狀費用、精神慰撫金、農作物及土壤損害、律師費等賠償(原審卷195頁、本院卷 101頁)，均屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段 (故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨【附件】上訴人被上訴人上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。爭點：上訴人依民法第184條第1項前段(故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求如其上訴聲明，是否有理？主張：引用原審判決所載。補充： 1.宋榮華於花檢署112年度偵字第7432號陳稱係由其向劉姓榮民購買並允許連文秀居住。然依上訴人提出連文秀之子連程之105年5月24日切結書可見，系爭工寮實際上係由上訴人所有並無償提供連文秀居住，且參酌鄰居邱友熙、邱秀慧、呂玉珠、張錦驎之證明書亦可證明系爭工寮係上訴人之公公李添登所建，宋榮華並非系爭工寮之所有權人。宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符。 2.系爭工寮為李添登於82年7月21日前出資興建，原有3間房間(門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街0○0○0○0○0○0號)，嗣因東部鐵路電氣化拓寬工程將系爭工寮旁之房屋拆除，僅餘系爭工寮，李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，且自105年連程歸還後均由上訴人使用，此由宋榮華於偵訊證述「所以我有跟李順益說你東西搬出來，我工寮要還給人家」為證，被上訴人與宋榮華間，將系爭工寮辦理稅籍登記移轉後，即將上訴人放置在系爭工寮內之物品全數搬出、更換門鎖，無視上訴人寄發存證信函警告，益證被上訴人明白系爭工寮實非宋榮華所有，故被上訴人顯係故意侵害上訴人就系爭工寮之事實上處分權，上訴人得請求賠償。若鈞院認為被上訴人並無侵權行為之故意，被上訴人未詳加查證即破壞更換門鎖，貿然在系爭工寮進行改建修復申請電源電表裝設監視器等，亦屬過失侵害上訴人對系爭工寮之事實上處分權。 3.非財產上損害賠償方面，因被上訴人在該處任意堆置廢棄物致環境惡臭孳生蚊蟲、躲藏大量之蛇類、蜜蜂等生物，影響上訴人身體健康，現已罹患失眠症，得請求非財產上損害賠償。答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭工寮於113年10月31日遭颱風吹毀而滅失，失去遮風蔽雨、獨立之經濟利用功能，上訴人主張對系爭工寮有事實上處分權已無理由。 2.上訴人提出上證1第2頁由連程出具之證明書第1至3行記載「連程與其父親連文秀係向宋榮華承租系爭工寮」，可見系爭工寮確實是宋榮華所有，陳淑姬向宋榮華購買後，贈與並交付被上訴人占有，被上訴人為事實上處分權人。 3.上訴人提出上證1第1頁連程出具之切結書左側文字中所稱「花蓮縣○里鎮○○路○○里0鄰000號西側後方工寮」究指何建物，是否為系爭工寮已有疑義。且連程在上證1第1頁先稱工寮是李添登於82年7月21日出資興建，但第2頁證明書卻記載連程與其父親連文秀於90至96年向宋榮華承租，可見李添登出資興建之工寮，與連程向宋榮華承租之新昌一街2之3號並不相同。上訴人提出之上證1、上證2切結書、證明書均無法證明系爭工寮為李添登出資興建，亦無法證明李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，上訴人主張取得系爭工寮之事實上處分權並無可採。證據：上證1.切結書、證明書(71-73頁) 上證2.證明書(75頁) 上證3.診斷證明書(77頁) 證據：被上證1.系爭工寮因颱風毀損照片(91-97頁)

2025-03-21

HLDV-113-簡上-34-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告盧金生被告洪秝溶（原名：洪秝蓉、洪月女、洪慈禧、洪喜上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前與訴外人陳坤榮即坐落臺中市太平區溪州段1771、1770之1、1770之7、1770之2、315之1、315之3地號土地（下合稱系爭土地）之前使用人簽立土地使用讓渡書，而有權使用系爭土地。嗣被告未經原告同意而擅自占用系爭土地，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103 年度訴字第14號、106年度訴更㈠字第2號民事確定判決（下合稱系爭確定判決），判命被告應拆除坐落如系爭確定判決附圖所示A（面積325.68平方公尺）、F（面積7.38平方公尺）、G（面積192.52平方公尺）、H（面積21.37平方公尺）、K（面積71.25平方公尺）、I（面積128.38平方公尺）、J （面積139.38平方公尺）部分之地上物（下合稱系爭地上物及占用土地，合計占用面積885.96平方公尺），並將該土地騰空返還予原告。原告執系爭確定判決向本院聲請強制執行（本院109年度司執字第106264號、112年度司執字第175240 號，下合稱系爭執行程序），被告雖已於民國113年3月1日拆除系爭地上物返還占用土地予原告。惟在被告返還占用土地前之占用期間，係無權占用原告使用之土地，致原告受有不能使用收益土地之損害，自應返還自108年3月1日起至113 年2月29日止之5年占用期間相當於租金之不當得利。又系爭土地位於臺中市太平區環中東路旁，鄰近快速道路，附近有便利超商、商店若干，交通便利、生活機能完整，故以系爭土地申報地價年息百分之10計算，被告應返還原告相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）1,603,588元，並一部請求其中之1,550,430元。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,550,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭土地原屬陳坤榮所有，於81、82年間因颱風流失耕地，被告受陳坤榮及訴外人江連興委託填土造地，因陳坤榮、江連興事後無法給付工程款，而輾轉由被告取得系爭土地，故被告為系爭土地之所有權人。原告就系爭土地之土地使用讓渡書係其於99年間與訴外人鄭藤所共同偽造，故該土地使用讓渡書無效，且原告亦非上開讓渡書之簽訂人。原告未取得系爭土地所有權人之同意，亦未繳納使用補償金，且國有財產署已對原告竊佔國土提起告訴，原告無合法占有系爭土地權源，是原告請求被告給付不當得利為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告無權占用系爭土地：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　⒉查：被告前因犯竊佔罪，經本院以101年度易字第989號刑事判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺中高分院以102年度上易字第1430號駁回上訴，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，主張：被告以系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第962條規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告等語，被告則抗辯：伊於82 年向前手江連興購買土地耕作權，故為系爭土地合法占用人，原告非系爭土地所有權人，就系爭土地亦無合法占有權源等語，經臺中高分院103年度訴字第14號判決認定：系爭土地為國有土地，被告與土地所有人間就系爭土地並無合法使用之法律關係存在，被告以搭建系爭地上物之方式排除原告之占有，而以此方式竊佔國有土地，另原告占有之系爭土地（附圖A、F、G、H、K部分）雖為國有及臺中市政府所有，惟原告乃係行使民法第962條之「占有人之物上請求權」，故對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，原告仍應受占有之保護。至原告占有系爭土地是否為有權占有，乃土地所有人（即中華民國、臺中市政府）與原告間之關係，應由渠等自行解決，與被告無涉，判決被告應將附圖A、F、G、H 、K部分之地上物拆除，並將該等土地騰空返還予原告占有，並駁回原告逾此範圍（即附圖I、J部分）之請求。原告不服提起上訴，經最高法院105年度台上字第2246號判決就駁回原告其餘之訴部分第一次廢棄發回更審，臺中高分院106 年度訴更㈠字第2號判決除認定系爭土地如附圖I、J部分前亦為原告所占有，原告依民法第962條之「占有人之物上請求權」請求被告拆除地上物並返還土地予原告占有為有理由外，其餘認定則同臺中高分院103年度訴字第14號判決等情，有系爭確定判決附卷足稽（見本院卷第37至55頁），復經本院調取系爭確定判決卷宗查明屬實，應堪認定。　⒊是以，系爭確定判決就被告占有系爭土地並無合法權源乙節，業經實質審理，並經兩造就此進行攻防，被告復未提出足以推翻原判斷之新證據或其他訴訟資料，系爭確定判決之理由亦未有違背法令、顯失公平之情，是本院及兩造就前開重要之爭點自應受系爭確定判決認定之爭點效拘束，本院自不得再為相歧異之判斷。是被告於本件訴訟再執前詞辯稱其自江連興取得系爭土地之所有權或使用權云云，要無足取。原告主張被告無權占用系爭土地等情，應堪認定。至原告占有系爭土地是否為有權占有等情，系爭確定判決則未就此節為實質審理，是此部分爭點則難謂存在爭點效之適用。㈡原告請求被告返還該使用系爭土地所受之不當得利，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條固有明文。惟判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。若為惡意占有他人之物之無權占有人，依民法第952條之反面解釋，其對他人之物並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，自不得依不當得利之法則，請求占有該物之第三人返還該使用占有物所受之利益（最高法院94年度台再字第39號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與陳坤榮即系爭土地之前使用人簽立土地使用讓渡書，而有權使用系爭土地等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第3675、15018號不起訴處分書（見本院卷第265至275頁）為證，然為被告所否認，辯稱：系爭土地之土地使用讓渡書係原告與鄭藤所偽造，且原告亦非上開讓渡書之簽訂人，又原告未取得系爭土地所有權人之同意占用系爭土地，亦未繳納使用補償金，且國有財產署已對原告竊佔國土提起告訴，自無權占用系爭土地等語，並提出耕作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第291至299頁）為證。經查：　⑴觀諸上開耕作權及地上物讓渡契約書記載，立契約書之人為陳坤榮及訴外人盧寇蓮莉，約定由陳坤榮以300萬元將契約書附圖紅色斜線部分之耕作權及地上物讓與予盧寇蓮莉使用、收益、處分，而契約當事人既非原告，契約之約定亦與原告無涉，難認原告得自前開契約書取得何權利。又原告雖稱：伊非契約當事人，惟款項是伊給付等語（見本院卷第263 頁），然契約款項實際上係由何人給付，均無礙前開契約書之當事人及內容實與原告無關之認定，是原告主張其依前開契約書取得系爭土地之使用權，自屬無據。此外，陳坤榮既非系爭土地之所有權人，則其有何權利得轉讓系爭土地之使用、收益、處分權予他人，已非無疑，原告固主張陳坤榮為系爭土地之使用人，然實際占用土地之人亦非即當然取得系爭土地之使用權，是原告主張得自陳坤榮取得系爭土地之使用權，亦難認有理　⑵再參之前開不起訴處分書記載：（改制前之）國有財產局臺灣中區辦事處以原告明知系爭土地為國有土地，仍以搭設鐵皮圍牆之方式竊佔國土，而向原告提出竊佔罪之告訴，惟原告自82年起，即已占用系爭土地，自斯時起算，國有財產局臺灣中區辦事處提出告訴時，竊佔罪之追訴權時效已罹於10 年時效期間，故臺灣臺中地方檢察署檢察官即就原告為不起訴處分。然追訴權時效期間之規定僅係為衡平行為人之時效利益及犯罪追訴，自不因刑事犯罪之追訴權時效期間屆滿，而使行為人取得何權利，故原告縱因追訴權時效時效期間屆滿而獲不起訴處分，亦不因此取得占用系爭土地之法律上權源，且原告至遲自斯時起，即已知悉系爭土地乃係國有土地，及系爭土地之所有權人未同意其占用系爭土地等情甚明。　⑶況原告自承：國有財產署是在100年後才提告，在此之前伊是當然使用人，後續伊未取得土地所有權人同意，伊已自前使用人陳坤榮受讓土地使用權，故不需取得同意等語（見本院卷第262頁），益見原告明知系爭土地為國有土地，且其占用系爭土地未獲土地所有權人之同意。　⒊從而，原告至遲自100年間起，即已明知系爭土地乃係國有土地，且其未獲中華民國或國有財產署同意占用系爭土地，又原告知悉陳坤榮非系爭土地之所有權人，且耕作權及地上物讓渡契約所載均與原告無涉，則原告占用系爭土地，顯非誤信為有權占有且無懷疑而占有之善意占有人，揆諸前開說明，原告既係惡意占有他人所有系爭土地之無權占有人，依民法第952條之反面解釋，其對系爭土地並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，故其依民法第179條規定，請求占用系爭土地之被告返還該使用系爭土地所受之利益，即無理由。四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付1,550,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2178-20250321-1

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板國小字第10號原告鄭戊盛被告新北市永和區公所法定代理人莊茂坤訴訟代理人張文風謝昌憲孫天明上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：伊於民國113年10月31日，將伊所有之車牌號碼0 000-00自用小客貨車（下稱本件汽車）停放在新北市○○區○○ 路0段000巷0號後方，因被告怠於養護，且對路樹管理有欠缺，致路樹因康芮颱風傾倒，本件汽車因而受損，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項等規定請求被告賠償新臺幣（下同）58,000元等語，並聲明：被告應給付原告58,000元。二、被告答辯略以：路樹倒塌係颱風所致，屬不可抗力，且原告所稱路樹之路段，非伊所轄管，再被告就其所轄管之路樹，均有定期養護等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告雖主張上情，惟原告所稱路樹所在之土地，實際上為新北市政府環境保護局轄管等情，有被告提出之被告、新北市政府環境保護局往來函文（新北環秘字第1140054290號）在卷可稽，是以，本件被告對原告所稱之路樹，既非管理機關，本無養護之義務，更無養護義務違反之可言。縱認原告就該路樹應負養護義務，然被告就轄管路樹，均有定期委請甲子辰國際股份有限公司養護等情，有被告提出之養護紀錄、養護契約可佐，亦難認被告或具體公務員有何怠於養護、公物管理有欠缺之情形。末兩造對本件路樹倒塌係在颱風天發生一情，均不加以爭執，而康芮颱風於靠近台灣期間造成多處災情，不僅多處路樹倒塌，全國各地道路更因落石或土石流受阻，可見該颱風確屬不可抗力之天災，無從將該等天災所致之損害，歸責予國家負擔損害賠償之責。四、綜上所述，本件被告並無原告所指怠於執行養護職務之情，亦無其所管理公物具有欠缺之事實，故原告主張國家賠償法第3條第1項，請求被告賠償損害，自屬無稽。又原告據以為請求權基礎之國家賠償法第2條第2項，其受請求之對象係「具體」之公務員，非國家機關，故原告以此為請求權基礎，向被告機關請求賠償，亦屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板國小-10-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐明光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5349號），本院判決如下：　　主　文徐明光犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實徐明光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月24日晚上9時11分許，在臺北市信義區忠孝東路5段與虎林街口，見葉冠和所有之電動自行車停放該處，即徒手拿取前開自行車上鋰電池1個（下稱本案鋰電池）而竊取之，得手後旋騎乘其所有之自行車離去。　　理　由一、被告徐明光於警詢時固坦承有於上開時間、地點徒手拿取本案鋰電池而離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天是颱風天，我看見那台電動自行車車燈一直亮著，擔心它燒掉便把它拿下來，那顆電池已經快掉下來了等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點徒手拿取本案鋰電池而離去等情，業據被告供承在卷（偵卷第10至11頁），核與證人即告訴人葉冠和於警詢之證述大致相符（偵卷第13至15頁），並有案發地點之監視錄影光碟、監視錄影畫面截圖5張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡至被告雖抗辯：當天是颱風天，我看見那台電動自行車車燈一直亮著，擔心它燒掉便把它拿下來，那顆電池已經快掉下來了，我先把本案鋰電池拿回家放等語（偵卷第11頁），然證人即告訴人於警詢時證稱：對方徒手掀開我覆蓋本案鋰電池的塑膠袋，之後拿走本案鋰電池等語（偵卷第14頁），復觀諸監視錄影畫面截圖，亦可見被告徒手將告訴人電動自行車上覆蓋電池的塑膠袋掀開後拿取本案鋰電池（偵卷第33至 34頁），顯見本案鋰電池已有塑膠袋保護，而未見本案鋰電池有何快掉下來之情形。又倘被告擔心告訴人之電動自行車燒壞而拿取本案鋰電池，當可留存聯繫方式給告訴人，或將本案鋰電池拿下後交付警局，被告捨此不為，逕將本案鋰電池拿回家中存放，其主觀犯意堪以認定，被告上開抗辯，委不足採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，於本案構成累犯。惟檢察官未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，竟竊取他人財物，漠視他人受法律保護之財產權益，所為實有不該；且除本案外，另有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；並斟酌其犯後坦承客觀犯行，惟否認主觀犯意之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、使用手段、所竊取財物價額、情節；暨其自陳國中肄業之智識程度，職業為司機，家庭經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　本件被告竊得之本案鋰電池，固為其犯罪所得，然已返還告訴人，此有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可證（偵卷第23至29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-114-簡-386-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘湘羚上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此部分事實，堪以認定。二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以：　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許，被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候，你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？）被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物，而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車，但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退，然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方；（當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利之認定。　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無疑。　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路，亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語，其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認與常情無違。　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序，表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉，並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有站在上開自小貨車後方一情，要非足取。三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不利之認定。四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行。五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1