Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：首謀

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 詹傑仁 邱圳明 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　 甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易 判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生 ，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中 刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名 詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到 場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車 ）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追 逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市 安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場 ）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合 之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體 造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、 己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同 日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手 砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球 棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤 回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手 實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案 後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。 二、證據： 　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附 件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑 於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號 調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之 案發現場照片」。　 三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審 判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 四、論罪科刑： 　㈠法律適用：　 　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種 聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數 明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因 上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立 ，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集 ，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪 構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條 修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場 助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條 第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他 危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該 規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務 常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用 而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道 路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增， 破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就 刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂 「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。 　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或 鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電 話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所 。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有 誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特 定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚 集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯 行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀 上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處 之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以 上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊 破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，屬兇器無疑。 　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易 判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段 之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚 有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴 法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪 數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。 　㈡共同正犯：　　 　 被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐 嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ），併此敘明。 　㈢罪數：　　　 　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑罰加減理由： 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪 ，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情 形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開 得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是 以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加 等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特 定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施 暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴 人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠 償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已 不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字 第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日 公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩 序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。 　㈤科刑審酌情形： 　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責 任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解 決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示 之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母 、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆 錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄 業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁 ），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧 之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚 無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支， 雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或 具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）： 　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪 ，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須 告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷 可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原 應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨 害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係， 故就此部分爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條：　　 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第305條　　 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-62-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第353號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾承博 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度調偵字第6號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 曾承博共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案收款單據憑證上「天剛投資 開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」之印文各壹枚及「 曾品洋」之署名及指印各壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、曾承博為獲取不法報酬，與黃榮進（另由臺灣臺中地方檢察 署偵查）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡（尚無證據足認曾承博知悉3 人以上或透過網路詐騙），由黃榮進所屬詐欺集團成員先在 LINE通訊軟體以財經專家「謝金河」之頭像為本人相片，致 鍾秀鳳誤認為謝金河本人而加為好友，嗣再表示自己很忙， 故請助理「張文傑」與鍾秀鳳聯繫，向鍾秀鳳表示可加入天 剛投資APP投資股票獲利，並指示鍾秀鳳以面交方式交付投 資款，致鍾秀鳳陷於錯誤，陸續面交5次（其他部分並無積 極證據可認曾盛博有參與），其中第4次與鍾秀鳳相約於113 年4月8日16時多許，在臺中市西屯區惠文七街與市政南一路 口之惠城公園交付投資新臺幣（下同）64萬元，遂由黃榮進 指派曾承博前往收款，曾承博即駕駛其母親羅秋梅名下車牌 號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地前往惠城公園， 以天剛投資股份有限公司（下稱天剛投資公司）收款人員「 曾品洋」名義，持黃榮進所交付，於不詳時、地偽造完成之 天剛投資公司收款單據憑證（其上印有偽造之「天剛投資開 發有限公司」及負責人「蔡薛美雲」、專案負責人員「金文 衡」印文各1枚及偽造之「曾品洋」之署名及指印各1枚）之 不實憑證，出面向鍾秀鳳收取64萬元，並將上開偽造之收款 單據憑證交予鍾秀鳳持有而行使之，足以生損害於鍾秀鳳、 天剛投資公司、蔡薛美雲、金文衡及曾品洋。曾承博收款後 ，隨即駕車返回臺南市麻豆區黃榮進住處，將款項交予黃榮 進，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣鍾秀鳳表示要提領 獲利，惟無法提領，始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經鍾秀鳳訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告曾承博所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告曾承博於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人鍾秀鳳於警詢及偵查時之證述大致相符，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51-52頁） 、告訴人之通訊軟體LINE對話內容（偵卷第59-65頁）、車 手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第71-80頁）、臺中 市政府警察局第四分局員警職務報告（偵卷第17-19、67-69 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 53-58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第81 頁）、扣案物照片（偵卷第109-120、139頁）、中華電信資 料查詢(含通訊數據上網歷程查詢)（偵卷第145-153頁）、 中檢贓物庫113年度保管字第5202號扣押物品清單暨扣案物 照片（偵卷第121、127-129頁）等件在卷可憑，足認被告上 開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所 為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後該條移列為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益達1億元，且行為人所犯洗錢之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。 　⒊關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。修正後之規定增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，並未較有利被告 。 　⒋本案被告雖於本院審理時自白其所涉洗錢犯行，然於偵查中 並未自白。是綜合其全部罪刑比較之結果，仍以被告「行為 時」即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防 制法之規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。被告與黃榮進間有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。被告偽造印文即 署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低 度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪處斷。 　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡 字第2273號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月31日易 科罰金執行完畢等情，業經起訴書提出刑案查註紀錄表及該 案判決書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相 符；檢察官並具體指明被告前案執行完畢後僅1年多，及故 意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，主張被告受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累 犯之規定加重其刑；本院審酌被告前案經執行完畢，理應產 生警惕作用，卻再犯本案，且犯罪情節並非輕微，可見被告 對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法 定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋 意旨，認被告本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值壯年，非無工作能力，竟不思以正當手 段取得所需，而以偽造之文書犯本件犯行，造成告訴人分別 受有金額不小之財產損失，且其將收取款項交付上手後，即 掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙 歪風，紊亂社會經濟秩序；並考量被告犯後終能坦承犯行， 然未能與告訴人達成和解或調解之態度，且斟酌其所侵害財 物之價值情形，兼衡被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀 角色，參與之程度均無法與首謀等同視之，及其犯罪動機、 情節及手段；及被告自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工、 需扶養照顧母親、家庭經濟狀況貧寒（本院卷第52頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，扣案收款單據憑證上「天剛 投資開發有限公司」及負責人「蔡薛美雲」、專案負責人員 「金文衡」印文各1枚及偽造之「曾品洋」之署名及指印各1 枚，既分別屬偽造之印文及署押，故不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219條之規定，宣告沒收；至被告持以為本案犯 行所使用之收款單據憑證，雖係供被告本案犯罪所用之物， 然既經被告持以行使而交由告訴人收執，即已非屬被告所有 ，自不得予以宣告沒收 　㈡被告於本院審理時供稱雖有約定獲取5千元之報酬，然尚未拿 到等語（本院卷第39頁），且無積極證據可認被告已取得報 酬，爰不宣告沒收。 　㈢另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客 體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已 不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之 洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益 實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查被告已將告訴人交 付予被告之款項，全數交予共犯，被告對上開款項已無事實 上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，揆 諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定， 併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-353-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第132號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林品森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑捌月。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告甲○○於本院民國114年3月6日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、面交收 取被害人交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作 ，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員 外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任面交取款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於透過社群網站Face book張貼假投資詐騙廣告，致被害人陷於錯誤而同意交付投 資款項，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與 被害人面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告 則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬； 據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年10月3 0日前某日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所 載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織」無訛。　 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是對犯有詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元或1億元以上罪；犯有 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且屬 「既遂」犯之行為人，雖可分別據此加重處罰，然就未遂犯 部分，因詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條未設處罰之 明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能認詐欺犯罪 危害防制條例定有詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 或1億元以上「未遂」罪及三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此等仍應回歸適用有明 定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。經查，本件被告所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取 之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之規定論處即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係警員 查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是 警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取 財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向被 害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲 ，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷 點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1、2所示被告 所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「存款憑證」 及「合約書」等物，其上蓋有其上蓋有偽造之公司之印文， 核均屬私文書無訛；另扣案如附表編號3所示貼有被告照片 之識別證，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤 。 　㈤核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「陳志豪」、「邱沁宜」、 「欣雅」、「線上營業員」等人及所屬其他詐欺集團成員， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之犯行 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告於該 詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高， 影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條 例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參與犯 罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯 組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑 ；再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白 不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「陳志豪」、「邱沁宜」、「欣雅」、「線上營業員」等人 及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同 詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取 財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力 ，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風 熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難 ；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核心成員，且犯後 坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴 人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、 洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識 程度、未婚、職業為水電，月入約3萬5,000元之家庭經濟狀 況（見本院審訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 或供犯罪預備之，自應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號1 至2所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書 一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附 此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第30頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24328號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月30日前不詳時間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「陳志豪」、「邱沁宜」、 「欣雅」、「線上營業員」（真實姓名年籍不詳）所屬以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之角色。甲○○與「 陳志豪」、「邱沁宜」、「欣雅」及本案詐欺集團其餘成員 （無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月16日前不詳時間 ，在臉書張貼假投資廣告，並以「邱沁宜」、「欣雅」、「 線上營業員」向不特定之被害人施用詐術，經臺北市政府警 察局士林分局警員網路巡邏查知後，假意與「線上營業員」 相約於113年10月30日下午4時許，在臺北市士林區德行東路 109巷之蘭雅公園，交付投資款項新臺幣（下同）30萬元。 甲○○則依「陳志豪」指示，先至便利商店列印偽造之保佳資 產管理股份有限公司工作證1張、存款憑證2張（上有偽造之 保佳資產管理股份有限公司印文各1枚）、商業操作合約書2 份（上有偽造之保佳資產管理股份有限公司印文各1枚）， 再搭乘計程車至蘭雅公園，並佩戴前揭偽造之工作證，佯裝 為保佳資產管理股份有限公司之專員，向警員表示欲收取投 資款項，隨即交付前揭偽造之存款憑證2張、商業操作合約 書2份與警員而行使之，足以生損害於保佳資產管理股份有 限公司。嗣在場埋伏之警員見時機成熟，上前逮捕甲○○，甲 ○○始未取款得逞。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及羈押程序中坦承不諱 ，並有臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員職務報告 、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之工作證10張 、收據2張、商業操作合約書2份、手機1支、勘察採證同意 書、警員與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與本案 詐欺集團成員之對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐 欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、扣案之偽造保佳資產管理股份有限公司工作證1張、存款憑 證2張、商業操作合約書2份，為被告供本案詐欺犯罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收 。另前揭存款憑證2張、商業操作合約書上偽造之「保佳資 產管理股份有限公司」印文共4枚，請依刑法第219條之規定 ，併予宣告沒收。另扣案之手機1支，為被告所有且供本案 與詐欺集團成員聯繫使用，業據被告供承在卷，亦請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又本案詐欺 取財與洗錢犯行均屬未遂，且被告於偵查中供稱未取得113年1 0月30日收款之報酬，卷內亦無其他事證足認被告因本案實 際獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「保佳資產管理股份有限公司（存款憑證）」2張（其上蓋有「保佳資產管理股份有限公司」之印文各1枚） 是 2 「商業操作合約書」2張（其上蓋有「萬佳投資股份有限公司」之印文各1枚） 是 3 「鑽石一號投資股份有限公司」識別證2張、「惠達國際投資股份有限公司」識別證1張、「保佳資產識別證」1張、「富蘭克林證券」識別證1張、「航偉投資控股」識別證1張、「福松數位」識別證1張、「泓策創業」識別證1張、「宏祥投資」識別證2張。 是 4 iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是

2025-03-27

SLDM-114-審訴-132-20250327-1

上易
臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第275號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 唐明廣 上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 訴字第115號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5754號、113年度偵字第548 號、第731號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告唐明廣為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳於案發前，即知悉同案被告 李振銘欲前往找曾翊軒討債，即有透過友人「怪頭」代為查 詢曾翊軒之資料後，一同駕車前往現場，並有看到其他人持 開山刀、西瓜刀、棍棒等兇器，主觀上對李振銘之犯罪計畫 有所認識，客觀上並有參與把風、伺機支援或接送逃逸之工 作，且同案被告林蔚翔亦未到達案發現場實際參與毀損犯行 ，仍經論以共犯，則被告亦應為同一法律評價，而就本案恐 嚇危安、毀損、妨害秩序等犯行共負其責，請求撤銷原判決 ，另為被告有罪之諭知等語。 三、經查： 　㈠原審依據被告之供述、證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許 凱崴、鄭宇翔、周伯宇（下稱李振銘等5人）之證述、現場 照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛 租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、被告與「怪 頭」之通訊軟體LINE對話紀錄等件為據，認定：李振銘等5 人於民國112年6月10日凌晨0時許有分別駕車前往案發現場 ，由李振銘持球棒破壞告訴人葉盛祥住處門窗、呼喊「曾翊 軒出來」，由林蔚翔持棒球棒、鄭宇翔持西瓜刀、許凱崴、 周伯宇及其餘真實姓名年籍不詳之數人均下車分持刀械、棍 棒等物在場助勢；而被告固有於案發前之112年5月21日，以 LINE傳送曾翊軒之照片、身分證照片予「怪頭」詢問可否約 曾翊軒出面，並於112年6月10日凌晨0時許，亦受李振銘之 邀一同前往向曾翊軒討債，然其係自行駕車前往，到達案發 現場附近後並未下車，車輛亦係停放於無法看到其餘被告行 動之位置，未與其他人同進同出，並未處於隨時待命可加入 行動、增加危險之狀態，難認符合「在場助勢」之行為，且 無積極證據證明有與李振銘等5人所為犯行具事前謀議或事 後分擔，不足認定被告確有涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損 犯行，據以判決被告無罪。經核原判決上開認定，與相關經 驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所為被 告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。 　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張被告構成犯罪，然除均據原判決 逐一論駁明確外，據證人即同案被告李振銘證稱：案發前我 有請被告幫忙找曾翊軒出來處理債務糾紛，案發當天我原本 跟林蔚翔、徐凱威在內湖吃宵夜，被告剛好過來找我，他就 自己開車跟我們的車一同前往基隆向曾翊軒討債，但事前完 全沒有任何計畫，到場後我只知道被告的車有到，但沒有跟 被告碰到面，他也沒有下車，他在車上也完全看不到我們在 幹嘛；現場的器械都不是我提供的，是到場的人車上自己帶 的，原本大家沒有要毀損告訴人之住處窗戶，是看到我徒手 破壞後才跟著破壞等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他 字第1031號卷〈下稱他卷〉二第322至326頁、原審卷第416至4 23頁），固可認被告確有受李振銘委託查詢曾翊軒之資料及 一同前往向曾翊軒處理債務糾紛，然依其所述，除難認被告 於案發前即已知悉李振銘等5人欲持棍棒器械為恐嚇、毀損 之行為，而有共同謀議參與分擔把風、伺機支援或接送逃逸 等犯罪分工外，其抵達案發現場附近時，既未下車實施犯行 ，所在之處亦因物理區隔無法看見現場實際狀況，尚難認對 同案被告所施強暴具在場助勢之積極行為；而據證人林蔚翔 證稱：我一開始是在車上顧車，沒有跟李振銘一群人上去告 訴人住處外面，但後來聽到有聲響及破裂的聲音，我就從車 上拿著一支棒球棍下去，後來看到大家往回跑我也就回車上 離開現場等語（見他卷二第342至343頁），則林蔚翔既有持 器械下車並與其餘同案被告會合，所參與本案犯行程度即與 被告有別，自無從認兩者應為相同之法律評價，是上開上訴 意旨俱難憑採。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足以形成被告涉犯妨害 秩序、恐嚇危安及毀損等犯行之有罪心證，而判決被告無罪 ，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然 亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其 上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官 蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號 被　　　告　唐明廣 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度 偵字第3877號）本院判決如下： 　　主　文 唐明廣無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（ 下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某 處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴 、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前 往曾翊軒位於基隆市○○區住處（地址詳卷）索討債務，被告 與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯 足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共 秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀 損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨 自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛 其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林 蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及 周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號 碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市○○區○○○路000巷一 帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人 葉盛祥位於基隆市○○區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址 住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋 門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇 翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別 持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢 ，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人 心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不 堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條 第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同 法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云 。 貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭 意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　 參、實體部分： 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之 修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例， 既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法 益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾 破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩 序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之 立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他 人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當 本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意 旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序 罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾 得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者 或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必 要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手 實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案 被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以 證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾 翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、 現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振 銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢 問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金 錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘 ，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟 著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近 的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電 話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上 也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。 四、本院之判斷：　　 　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片 、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊 軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕 駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而 其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周 伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李 振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪 使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍 、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及 其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵 查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷 卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁 ，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振 銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚 翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷 ㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁 、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照 片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租 賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡ 第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁， 偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。 　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚 翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳 給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的 ，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖 區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後， 被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家 後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟 曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙 找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債 務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但 後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續 ，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助 勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾 翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完 全看不到我們在幹嘛等語。 　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李 振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識 之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘 之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事 前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手 段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在 場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證 述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之 情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告 完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被 告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自 始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債 乙節甚明。 　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證 人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而 視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔 ，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且 亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其 所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同 出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀 非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時 停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完 全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨 害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見 解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、 恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助 勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分， 遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事 後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。 　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證 無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例 、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯 解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極 證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查 中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘 之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振 銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之 債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他 積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽 為其有罪之認定，併此指明。 五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院 以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條 及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告 犯罪，應為被告無罪之諭知。 　　 六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件 ，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自 無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-27

TPHM-114-上易-275-20250327-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳聰信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304 19號），本院判決如下： 　　主　文 吳聰信犯附表一所示各罪，共陸罪，各處如各該編號「宣告刑」 欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；又犯未經許可持有子彈 罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表三所示之物，均沒收之。 其他被訴部分（即附表二編號7至55部分）無罪。　　 　　犯罪事實 一、吳聰信於民國112年4月間，加入TELEGRAM通訊軟體群組「日 本旅行團」內暱稱「十八度c」、「穆穆」、「大軍」、「 高啟盛」、「金正恩」等人所組成之三人以上、以實施詐術 為手段、具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），聽從「十八度c」指揮，以本案詐欺集團交 付之筆記型電腦、讀卡機、手機、SIM卡等接收驗證碼，上 網查詢有無詐欺款項入帳，並將人頭帳戶金融卡交付提款車 手，再收取車手依「十八度c」指示所提領之詐欺款項轉交 其他上手成員，而與邱佩琪（業經本院判處應執行有期徒刑 1年2月確定）、「十八度c」及該詐欺集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在之犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員取得如附表二編號1至6「匯入之人頭帳戶」 欄所示之人頭帳戶金融卡及密碼後，分別於附表二編號1至6 所示之時間，以附表二編號1至6所示之詐騙方式，對附表二 編號1至6所示之被害人實施詐術，致該等被害人陷於錯誤， 分別於附表二編號1至6所示之匯款時間，將各該編號所示金 額匯入各該人頭帳戶後，「十八度c」再指揮吳聰信前往領 取人頭帳戶金融卡(提款密碼、金額透過TELEGRAM通訊軟體 告知)交予邱佩琪，由邱佩琪依「十八度c」之指示，持各該 人頭帳戶金融卡，於附表二編號1至6所示之提領時間、地點 提領各該編號所示金額得手後，將所領得之款項及人頭帳戶 金融卡交與吳聰信或「十八度c」指派前來收款之不詳成員 上繳回該集團，藉此層層轉交方式，製造金流追查斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣邱佩琪於112年10 月2日10時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號彰化銀行延 平分行ATM前，因多次提款、行跡可疑為警盤查，當場扣得 其於該日上午提領之詐欺贓款454,000元、工作手機iPhone SE手機1支、附表二編號1、2「匯入之人頭帳戶」欄所示之 人頭帳戶金融卡（均業於邱佩琪之確定判決宣告沒收），並 為警發現其持有立和飯店1707號房卡，遂陪同警方前往其與 吳聰信前一晚(10月1日晚上)入住之臺南市○○區○○路0段000 號立和飯店1707號房，復同意警方執行搜索，扣得如附表二 編號3至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶金融卡（均 業於邱佩琪之確定判決宣告沒收）、附表三所示之詐欺贓款 及犯罪工具，再經警追查人頭帳戶匯入金流及調閱相關提款 監錄影像比對，循線查獲上情。 二、吳聰信明知具有殺傷力制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 列之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於103 年服兵役期間之某日時許，在臺南市官田附近某靶場，取得 具殺傷力之9×19mm制式子彈1顆後，即未經許可而持有之。 嗣於112年10月2日11時34分許，為警在臺南市○○區○○路0段0 00號立和飯店1707號房，搜索查扣上開制式子彈1顆，經送 鑑定試射結果，具殺傷力，而悉上情。　　 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表二所示 告訴人(被害人)及共犯邱佩琪於警詢時之陳述，於被告違反 組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力。至於被告於 警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證 據方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列，而得作為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據 ，自不待言。 　㈡本件認定被告加重詐欺、洗錢犯罪事實所援引之下列供述證 據，經提示當事人均同意其證據能力（見金訴緝卷第144至1 51頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、 功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認 具備合法可信之適當性保障，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程 序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具 關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳聰信於偵查及本院審理中坦承不 諱(見偵卷一第20至23、420至425頁、偵卷二第65、103至10 5、131至137頁、聲羈卷第28頁、金訴緝卷第143、153、157 、295頁)，上開犯罪事實二部分，並有扣案子彈送鑑定試射 之內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126038 720號鑑定書(偵卷一第413至416頁)、臺南市政府警察局第 二分局偵查佐黃宇玄113年1月16日職務報告(偵卷二第97頁) 附卷可證；上開犯罪事實一部分，則與共犯邱佩琪之供證內 容互核大致相符(見警卷第6至14頁、偵卷一第19至20、100 至103、128至131、404頁、偵卷二第85、280至282頁、聲羈 卷第18至21頁、金訴緝卷第256至262頁)，且經附表二編號1 至6所示被害人分別證述遭騙經過等情綦詳，復有附表二編 號1至6所示各人頭帳戶之申辦人資料及交易明細、共犯邱佩 琪提領附表二編號1至6所示各詐欺款項之監錄畫面照片(見 附表二編號1至6所載)、被告與共犯邱佩琪及另一名不詳男 子於112年10月1日22時許入住立和飯店之監視器錄影畫面照 片及登記入住資料(見警卷第97至99、119頁)、被告與共犯 邱佩琪簽立之自願受搜索同意書2件、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表各2件(見警卷第29至35、39至45頁)、共犯邱佩 琪身上扣得其於112年10月2日上午提領之詐欺贓款454,000 元、工作手機iPhone SE手機1支、附表二編號1、2「匯入之 人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶金融卡之照片（見警卷第65至 71頁、金訴卷第269至271頁）、立和飯店1707號房搜索現場 照片及扣得如附表二編號3至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之 人頭帳戶金融卡、附表三所示之詐欺贓款及犯罪工具之照片 （警卷第71至95、99至101、123至125頁、金訴卷第271、27 7、283頁）、共犯邱佩琪身上扣得之工作手機內以暱稱「佳 佳」於「日本旅行團」TELEGRAM通訊軟體群組內之對話紀錄 及該群組成員之個人頁面擷圖（見警卷第103至117頁）在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、 28年上字第3110號判決意旨參照）。又現今詐騙集團為逃避 警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團 性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首 謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各 擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落 ，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成 員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行 為，惟渠等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間 有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達 成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 查被告參與本案詐欺集團，先由實施詐術之該集團不詳成員 詐騙附表二編號1至6所示被害人，再由「十八度c」指揮被 告查帳、領取人頭帳戶金融卡交予共犯邱佩琪，共犯邱佩琪 並依「十八度c」之指示持各該人頭帳戶金融卡提領附表二 編號1至6所示被害人匯入各該人頭帳戶內之款項，交予被告 或「十八度c」指派前來之其他成員上繳回該集團，以促使 該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，渠等藉此迂迴層 轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機 關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。是被告係基於 自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部， 並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，雖與集團全部成 員間未必直接聯絡，惟渠等既彼此分工各自分擔整體犯罪過 程，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團所為詐欺及洗錢 犯行，與其他詐欺集團成員共同負責，應論以共同正犯，殆 無疑義。又本件詐欺取財犯行係由該詐欺集團某成員先對附 表二編號1至6所示被害人施行詐術後，再由「十八度c」指 揮被告交付人頭帳戶金融卡予共犯邱佩琪，並指示共犯邱佩 琪持人頭帳戶金融卡提領詐欺所得贓款後交予被告或其他成 員上繳回集團，足認共同參與實施本件詐欺取財犯行之共犯 人數至少為三人以上無疑。 　㈢組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」依被告、共犯邱佩琪及附表二編 號1至6所示被害人之供證，被告所屬詐欺集團其他成員向被 害人詐取款項之過程，分別有負責向被害人施用詐術之人、 通知被告領取人頭帳戶金融卡及指示車手領款之人（「十八 度c」）、提領詐得贓款之車手（共犯邱佩琪）、負責交付 人頭帳戶金融卡予車手並向車手收取領得之贓款上繳（被告 ）；再觀之被告僅與「十八度c」、共犯邱佩琪接觸，不與 其他成員接觸，顯然是欲製造斷點，使檢警機關即便當場查 獲取款之車手邱佩琪及被告，亦不易由車手處知悉集團更上 游之共犯，是本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、 固定處所等，惟可認該集團乃分由各人擔負一定之工作內容 ，且於集團成員實施詐術而使被害人遭詐騙依指示匯款後， 即由「十八度c」指揮被告領取人頭帳戶金融卡交付共犯邱 佩琪，並指示共犯邱佩琪進行提領被害人所匯入之款項交予 被告，或指派其他成員向被告收繳款項，組織縝密，分工精 細，自須投入相當之成本、時間，綜觀前述分工之情節，該 詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係以獲取金 錢或其他物質利益而一致行動之有結構性組織，核與上開所 定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團，確該當參與犯罪 組織之構成要件。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢 罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元 以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、 掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規 定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定 刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定 顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告上開犯罪事實一之附表二編號4（其所參與之該詐欺集 團詐欺犯行中之首次犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條 第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 上開犯罪事實一之附表二編號1至3、5、6所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後 洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告上開犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。 　㈢被告與邱佩琪、「十八度c」及所屬其他詐欺集團成員間，就 上開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告上開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6犯行，均係 以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就上 開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6次三人以上共同 詐欺取財罪，及上開犯罪事實二所示未經許可持有子彈罪間 ，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥減輕事由： 　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，已如前述 ，又被告固曾供稱其幫「十八度c」工作，報酬一天2,500元 ，幾個月獲得報酬約20萬元(見偵卷一第425頁)，惟於本院 審理時供稱：本案附表二編號1至6所示犯行之提款人是邱佩 琪，其未實際提款，且在臺南為警查獲，故未實際取得報酬 ，至於20萬元是其先前陸續獲得之報酬，不包含本案部分( 見金訴緝卷第297頁)，而卷查無被告就本案有實際獲利之具 體事證，尚難認被告就本案有犯罪所得，故而被告就附表二 編號1至6所示6件加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，均予減輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告 於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，已如前述 ，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不 利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項前 段規定。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文，被告於偵查及本院審理時均自白犯行，亦符合此部 分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競 合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再 依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑 之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思正途獲 取財物，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，而共同 參與本案詐騙，製造金流斷點，危害金融秩序，實屬不該； 又漠視法令禁制，非法持有具殺傷力之子彈，對社會秩序及 安寧構成潛在危害，所為實值非難；惟念被告所為，非直接 對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主 導地位，復於偵審程序坦承犯行，加重詐欺犯行部分並符合 洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人所受損害 情形、被告迄未能與被害人和解或賠償損失，以及被告犯罪 之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、持有扣案子 彈之時間暨數量、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳 明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見金緝卷第296頁） 等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，及就其未經 許可持有子彈罪宣告之6月以下徒刑及罰金刑，並諭知徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。再衡酌被告所犯 附表一編號1至6所示數罪均為加重詐欺取財罪，行為態樣、 動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可 替代性、不可回復性之個人財產法益，數罪間之責任非難重 複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程 度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行 之刑如主文第一項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節 及罪刑相當原則，認其上開6罪，除處以重罪即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基 於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 四、沒收之說明 　 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案如附表三編號2至12所示之 物，均係被告本件犯罪所用之物，詳見各編號「沒收依據」 欄內所載，爰均依上開規定諭知沒收。 　㈡犯加重詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0 月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制 法第25條第2項分別定有明文。經查，附表三編號1所示現金 644,000元係警方從被告管領之黑色FASHION後背包內查扣， 被告明確供稱非其所有，係「十八度c」交付，應是其他成 員提領之款項，詳見編號1「沒收依據」欄內所載，堪認係 本案詐欺集團詐欺其他被害人所取得之贓款，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣 告沒收。　 　㈢扣案如附表二編號1至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之人頭帳 戶金融卡，固係本案犯罪使用，惟業於共犯邱佩琪判決宣告 沒收，該判決並已確定，故不於本件判決重複宣告沒收。又 　　扣案口徑9×19mm具殺傷力之制式子彈1顆，業因送驗試射擊 發而喪失子彈之效能，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力 ，均非違禁物，爰不予宣告沒收。至其他扣案物，依卷存事 證，無證據證明與上開犯罪事實有關，自不能於本案宣告沒 收。　　　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：本案詐欺集團成員於附表二編號7至55所示 時間，以各編號所示詐騙方式，使各編號所示被害人陷於錯 誤，匯款至各編號所示人頭帳戶，由各不詳車手分別領取款 款項後交予被告上繳回集團，因認被告亦涉犯此部分加重詐 欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字 第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判決意 旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、共犯邱佩 琪之供述、附表二編號7至55所示告訴人(被害人)之證述、 提領款項之監視錄影畫面、扣押物等為其論據。訊之被告堅 決否認涉有上開犯行，辯稱：附表二編號7至55所示詐欺犯 行，均與我無關等語。 四、經查：細繹被告歷次供述及共犯邱佩琪歷次供述，被告未曾 供承其參與附表二編號7至55所示詐欺犯行，共犯邱佩琪亦 未曾供承其或被告有參與附表二編號7至55所示詐欺犯行； 而附表二編號7至55所示告訴人(被害人)之證述內容，僅能 證明渠等遭詐騙經過，無法證明被告有參與詐騙或收贓行為 ；又附表二編號22所示詐欺款項之提領人吳國瑋於警、偵訊 時雖曾供稱：被告、邱佩琪是把提款卡及密碼給我的人，我 的薪資是由被告、邱佩琪支付(見併辦桃園地檢113偵3468卷 第51至52、235至236頁)，惟於本院審理時具結後係證稱： 我不認識在庭的被告及邱佩琪，當時是一個叫「十八度c」 的人用工作機指示我去提款，提款卡也是「十八度c」指示 我去高雄龍翔大飯店某房間拿取，提款後也是將款項拿回去 放在拿到卡的那間房間，我就走了，沒有跟任何人見面等語 (見金訴緝卷第263至267頁)，前後供證內容不同，有重大瑕 疵，憑信性不足，要難以其先前不利被告之片面指陳，即遽 為被告不利之證明，佐以證人吳國瑋於112年9月28日、112 年9月30日前往高雄龍翔大飯店之監視錄影畫面(併辦桃園地 檢113偵3468卷第169至170、210頁)，證人吳國瑋係在提領 附表二編號22所示詐欺款項後，才與被告、邱佩琪碰面，則 其先前於警、偵訊證述被告、邱佩琪交付提款卡提領款項乙 事，可能與附表二編號22所示詐欺犯行無關，是證人吳國瑋 先前證述，無法證明被告涉嫌此部分犯罪；再觀諸卷附各犯 行之提領款項監視錄影畫面，提領人均非被告，復查無各編 號所示提款之不明男子、不明女子領款後交予被告或各不詳 提領車手與被告間關聯性之任何事證，尚難僅憑附表二編號 7至36、54、55所示詐欺款項匯入之人頭帳戶金融卡於112年 10月2日警方查獲被告時，在被告管領持有中，即遽為不利 於被告之認定，況且，被告本案112年10月2日11時34分許為 警查獲逮捕後，即被羈押禁見，迄113年1月17日始釋放出所 ，有其112年10月3日訊問筆錄及前案紀錄表附卷可證，然附 表二編號12、15、24、29、32、34至36、40、41、43、46、 49、50、54所示詐欺款項提領時間係在被告本案為警查獲逮 捕前不久或其後之人身自由遭限制之時段內，益證不能僅憑 各人頭帳戶金融卡在被告所在地點被查扣，即遽予推論該等 被害人匯入之詐欺款項必定係被告提領，或與被告有關。 五、綜上所述，就公訴意旨所指被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，揆諸前揭法條規定及說明，自屬不能證明被 告上開犯罪，而應為被告此部分無罪之諭知。 丙、退併辦部分 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34425號移送併 辦意旨書將被告涉犯附表二編號22所示犯行移送本院併案審 理，惟被告本案被訴此部分犯嫌，業經本院為無罪判決之諭 知，上開移送併辦部分，自應退回臺灣桃園地方檢察署檢察 官另行偵辦。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1頂前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 匯入之人頭帳戶 提領人及提領時間、地點及金額(不含手續費) 1 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 61 ︶ 簡家雄 (提告) 不明詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向簡家雄佯稱：在「欣雄電子科技賣場」(網址:https://www.kashop.Itd/index.php/Home/Store/index/store_id/571)上低價買入電子商品，再高價賣出，可賺取差價云云，致簡家雄陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第263頁) 112年10月2日9時55分許，匯入新臺幣(下同)4萬6,112元。 趙亞均之郵局000-00000000000000號帳戶 (邱佩琪扣押物品目錄表編號3中華郵政金融卡) (被害人資料卷第259至260頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月2日10時34分許、35分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商天公門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日10時14分許匯入之8萬3,800元)。(被害人資料卷第261至261頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 2 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 62 ︶ 林時安 (提告) 暱稱「張文錦」之不明詐欺集團成員透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向林時安佯稱：在霖園投資股份有限公司官方平台儲值現金買賣股票，可以獲利云云，致林時安陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第270至273頁) 112年10月1日11時51分許、52分許、55分許，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元。 范姜群政之花蓮二信000-00000000000000號帳戶 (邱佩琪扣押物品目錄表編號5花蓮二信金融卡) (被害人資料卷第264至265頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月1日12時15分許至19分許，在高雄市○○區○○路00號1樓統一超商立文門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第266至267頁之監視器畫面擷取照片) 3 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 1 ︶ 徐羽菲 (提告) 暱稱「Vicky張可馨」、「高橋客服」等不明詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向徐羽菲佯稱：下載「高橋」APP(網址:https://app.gaoqnbo.com/)投資股票，可獲利云云，致徐羽菲陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第6至8頁) 112年10月2日9時20分許、21分許，分別匯入5萬元、5萬元。 徐巍峰之新光銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號22新光銀行金融卡) (被害人資料卷第2至3頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月2日9時38分許至40分許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商赤崁門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第4至5頁之監視器畫面擷取照片) 4 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 58 ︶ 王芷嘉 (提告) 暱稱「陳志傑教授」、「林奕軒」等不明詐欺集團成員於112年8月初某時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向王芷嘉佯稱：下載「PXY」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/pxy/iZ0000000000)匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣，可獲利云云，致王芷嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第253至254頁) 112年9月26日13時49分許，匯入3萬元。 何雅婷之玉山銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號29玉山銀行金融卡) (被害人資料卷第244至245頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年9月26日14時31分許、32分許，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商高市高育門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含訴外人同日13時55分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第246頁之監視器畫面擷取照片) 5 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 59 ︶ 王淑圓 (提告) 暱稱「蔡勝禮」之不明詐欺集團成員於112年6月間某日，透過通訊軟體LINE向王淑圓佯稱：下載「.batecoin」APP(網址:https://h5.batecoin.top/#/pages/base/index)投資加密貨幣(USDT)，可獲利云云，致王淑圓陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第255至256頁) 112年9月28日12時18分許，匯入160萬元。 邱佩琪於112年9月28日12時34分許至時37分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(被害人資料卷第251至252頁之監視器畫面擷取照片)及於同日時46分許，持左列帳戶金融卡，以ATM轉帳2萬9,815元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，餘額147萬0,895元(被害人資料卷第245頁之112年6月21日至9月28日交易明細)。 6 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 22 ︶ 柯秀卿 (提告) 不明詐欺集團成員於112年6月間某日，透過通訊軟體LINE向柯秀卿佯稱：下載「COINPARKS」APP匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣，可獲利云云，致柯秀卿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第119至122頁) 112年9月27日15時44分許，匯入5萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年9月27日16時5分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第114頁上方之監視器畫面擷取照片) 7 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 2 ︶ 蕭淑芬 (提告) 不明詐欺集團成員於112年8月初某日，經由社交軟體INSTAGRAM結識蕭淑芬後，透過通訊軟體LINE、INSTAGRAM向蕭淑芬佯稱：在「海螺商店」平台(網址:https://shopconch.com/)買賣商品賺取中間價差，可獲利云云，致蕭淑芬陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第24頁) 112年8月30日18時4分許，匯入3萬元。 鄭石民之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號23合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第9至11頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年8月30日19時32分許、33分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬9,000元(含訴外人同日18時15分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第10頁之112年5月22日至9月5日交易明細) 8 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 3 ︶ 吳麗娟 (提告) 暱稱「Mycoin亞太區金牌客服」之不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE向吳麗娟佯稱：在「MANY COIN」APP(網址:https://ju4j7.sntimbs.com/edsrk)投資新興虛擬貨幣「小幣種」，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳麗娟陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第45至46頁) 112年9月29日11時46分許，匯入2萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月29日12時9分許、10分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元(含編號15賴緒濃同日11時50分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第35頁下方至36頁上方之監視器畫面擷取照片) 9 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 4 ︶ 林順翔 (提告) 暱稱「張倍銘」之不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE向林順翔佯稱：投資加密貨幣，可獲利云云，致林順翔陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第47至48頁) 112年9月26日11時40分許，匯入1萬元。 不明男子於112年9月26日11時53分許至55分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、2萬元(含編號16林淑蘭11時28分許匯入之7萬元)。(被害人資料卷第28頁之監視器畫面擷取照片) 10 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 5 、 42 ︶ 邱清慧 (提告) 暱稱「助教張哲良」、「老師李宗恆」等不明詐欺集團成員於112年9月8日15時許，透過通訊軟體LINE向邱清慧佯稱：下載「PXYCOIN」APP(網址:http://e6mn3.1btechn.com/0ju8q)投資股票，可獲利云云，致邱清慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第49至52頁) 112年9月21日9時20分許，匯入3萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號(第一銀行南臺中分行)，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號11洪榮華、編號42朱乙寰同日9時26分許、28分許，分別匯入之1萬元、2萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月1日13時3分許，匯入5萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日13時21分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元。(被害人資料卷第41頁下方至42頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 11 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 6 、 44 ︶ 洪榮華 (提告) 暱稱「李睿哲」、「徐弘偉」、「Pxycoin」等不明詐欺集團成員於112年5月下旬某時許，透過通訊軟體LINE向洪榮華佯稱：下載「PXY」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致洪榮華陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第53至56頁) 112年9月21日9時26分許，匯入1萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號第一銀行南臺中分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號10邱清慧、編號42朱乙寰同日9時20分許、28分許，分別匯入之3萬元、2萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年9月28日14時24分許，匯入1萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) ①不明男子於112年9月28日15時11分許，在高雄市○○區○○街000號萊爾富超商左營正心門市，持左列帳戶金融卡，提領9,000元。(被害人資料卷第35頁上方之監視器畫面擷取照片) ②不明男子於112年9月28日18時21分許，網路轉帳980元至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶。(被害人資料卷第26頁之112年6月21日至10月2日交易明細)。 12 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 7 、 45 ︶ 許佑丞 暱稱「Coinlifee亞太區金牌客服」、「黃泓博」、「謝欣桐」等不明詐欺集團成員於112年6月20日某時許，透過通訊軟體LINE向許佑丞佯稱：在「COINLIFEE」交易所APP(網址:https://yq5rn.ugmfhs.com/xdfwb)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致許佑丞陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第57至60頁) 112年9月26日13時許，匯入1萬5,000元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年9月26日13時12分許，網路轉帳910元至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶後，嗣同日時31分許，持左列帳戶金融卡，提領2萬元(含訴外人同日13時18分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第26頁之112年6月21日至10月2日交易明細) 112年10月2日10時5分許，匯入1萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日11時28分許，在嘉義市○區○○路000號1樓第一銀行嘉義分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日10時18分許、23分許分別匯入之3萬元、3萬元)。(被害人資料卷第167頁上方之監視器畫面擷取照片) 13 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 8 ︶ 陳兆晃 不明詐欺集團成員於112年5月初某時許，透過通訊軟體LINE向陳兆晃佯稱：下載「Bate coin」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致陳兆晃陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第61至62頁) 112年9月27日9時28分許，分別匯入5萬元、5萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日9時51分許至54分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(含訴外人張吉价同日9時50分許匯入之4萬元)。(被害人資料卷第29頁下方至31頁之監視器畫面擷取照片) 14 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 9 、 47 ︶ 陳妙兪 (提告) 暱稱「陳平康」之不明詐欺集團成員於112年6月底、7月初某時許，透過通訊軟體LINE向陳妙兪佯稱：下載「EXMO」APP(網址:https://appurl.io/cFzQmvp8Ut)投資股票，可獲利云云，致陳妙兪陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第63頁) 112年9月23日15時11分許，匯入1萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月23日16時34分許，在南投縣○○鎮○○路○段00號竹山東埔蚋郵局，持左列帳戶金融卡，提領1萬元(含訴外人同日16時22分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第158頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月1日14時10分許，匯入3萬5,000元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日14時18分許、19分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬4,000元。(被害人資料卷第43頁下方至44頁上方之監視器畫面擷取照片) 15 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 10 、 28 ︶ 賴緒濃 (提告) 暱稱「江鈺慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年8月3日某時許，透過通訊軟體LINE向賴緒濃佯稱：下載「MANYCOIN」APP(網址:http//h5.manycoin.com)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致賴緒濃陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第64至66頁) 112年9月29日11時50分許，匯入3萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月29日12時9分許、10分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元(含編號8吳麗娟同日11時46分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第35頁下方至36頁上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月2日13時21分許，匯入3萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年10月2日13時39分許、40分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 16 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 11 ︶ 林淑蘭 (提告) 暱稱「李慧雅」、「Coinlifee亞太區金牌客服」、「張倍銘」等不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE結識林淑蘭後，向林淑蘭佯稱：下載「coinlifee」APP(網址:yq5rn.janrhs.com/xdfwb)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致林淑蘭陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第67至68頁) 112年9月26日11時28分許，匯入7萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月26日11時53分許至55分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、2萬元(含編號9林順祥同日11時40分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第28頁之監視器畫面擷取照片) 17 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 12 ︶ 沈庭歡 (提告) 暱稱「李宗恆」、「張哲良」等不明詐欺集團成員於112年7月24日某時許，透過通訊軟體LINE向沈庭歡佯稱：下載「PXYCOIN」APP(網址:https://pxycoin.com/#/home)投資乙太幣，可獲利云云，致沈庭歡陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第69至70頁) 112年10月1日12時16分許，匯入5萬元。 不明男子於112年10月1日12時32分許、33分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元(含訴外人同日12時9分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第40頁下方至41頁上方之監視器畫面擷取照片) 18 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 13 ︶ 林秀珠 (提告) 暱稱「張安琪」之不明詐欺集團成員於112年9月初某時許，透過通訊軟體LINE向林秀珠佯稱：下載「泓勝」APP(網址:https://app.bshdhuq.com)投資股票，可獲利云云，致林秀珠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第75至76頁) 112年10月2日9時44分許、46分許，分別匯入5萬元、5萬元。 田宗哲之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號25合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第71至72頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日10時3分許、4分許在臺南市○○區○○路○段00號國泰世華銀行臺南分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元，嗣同日時6分許、7分許，在臺南市○○區○○路○段000號統一超商天公門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第73至73頁反面上方、第74頁之監視器畫面擷取照片) 19 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 14 ︶ 陳昭呈 (提告) 暱稱「股市小黑」、「陳恩琪」、「許正威」、「鴻錦客服NO.118」等不明詐欺集團成員於112年7月1日12時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向陳昭呈佯稱：下載「鴻錦投資」APP投資股票，可獲利云云，致陳昭呈陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第77至78頁) 112年9月30日16時15分許，匯入10萬元。 不明人士於112年9月30日16時33分許至36分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) 20 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 15 ︶ 江愛林 (提告) 暱稱「蔡尚樺」、「王曼婷」、「一正投資股份有限公司」等不明詐欺集團成員於112年9月中旬某時許，透過通訊軟體LINE結識江愛林後，向江愛林佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com)進行投資，可獲利云云，致江愛林陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第79至81頁) 112年9時28日9時29分許、30分許，分別匯入5萬元、5萬元。 不明人士於112年9月28日10時23分許至25分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(含訴外人同日10時6分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) 21 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 16 ︶ 洪國震 (提告) 暱稱「彭曼毓」之不明詐欺集團成員於112年8月1日9時許，透過通訊軟體LINE向洪國震佯稱：下載「泰賀投資」APP投資股票，可獲利云云，致洪國震陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第82頁) 112年10月1日10時28分許、31分許，分別匯入10萬元、10萬元。 ①不明人士於112年10月1日10時46分許至49分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) ②不明人士於112年10月1日17時4分許，轉帳3萬元至中華郵政郵局000-0000000000000000號帳戶。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) ③不明男子於112年10月2日6時59分許，在臺南市○○區○○路○段000號陽信銀行臺南分行，持左列帳戶金融卡，提領1萬9,000元。(被害人資料卷第73頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 22 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 17 ︶ 吳依瑄 (提告) 暱稱「杉本來了」、「林怡瑤」、「黃易天」等不明詐欺集團成員於112年9月3日21時許，透過通訊軟體LINE向吳依瑄佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com)投資股票，可獲利云云，致吳依瑄陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第88至92頁) 112年9月28日9時19分許、20分許、25分許，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元。 李涵霓之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號31中華郵政金融卡) (被害人資料卷第83至84頁申辦人資料及交易明細) 吳國瑋於112年9月28日9時37分許至39分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元。(被害人資料卷第85至85頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 23 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 18 ︶ 楊素禎 (提告) 暱稱「趙東紅」、「一正投資有限公司」等不明詐欺集團成員於112年8月底某日，透過通訊軟體LINE向楊素禎佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com/)投資股票，可獲利云云，致楊素禎陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第93至95頁) 112年10月2日9時13分許、14分許，分別匯入10萬元、10萬元。 不明男子於112年10月2日9時31分許至33分許，在臺南市○○區○○路00號臺南中正路郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元，餘額5萬0,543元。同年月25日8時57分許圈存抵銷，餘額5萬0,543元。(被害人資料卷第86頁下方至87頁上方之監視器畫面擷取照片) 24 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 19 、 37 ︶ 周靜孜 (提告) 暱稱「陳秉霖」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年7月5日某時許，透過通訊軟體LINE結識周靜孜後，向周靜孜佯稱：下載「likescoin」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致周靜孜陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第99至100頁) 112年10月1日15時11分許，匯入10萬元。 謝德茂之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號33中華郵政金融卡) (被害人資料卷第96至97頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日15時23分許、24分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元(含訴外人同日15時12分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第98頁之監視器畫面擷取照片) 112年10月4日9時6分許，匯入5萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年10月4日10時36分許、37分許，在臺中市○○區○○路○段000號1樓統一超商文河門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日9時9分許、41分許分別匯入之1萬元、3萬元)。(被害人資料卷第169頁下方之監視器畫面擷取照片) 25 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 20 ︶ 周柏志 (提告) 暱稱「陳鑫鑫」、「Nora」、「夢琪」、「李謹晟」等不明詐欺集團成員於112年8月31日10時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向周柏志佯稱：在「woodmart.」網站(網址:https://www.jjurees.com)上投資普洱茶餅，可獲利云云，致周柏志陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第110頁) 112年9月27日11時51分許，匯入3萬8,000元。 蘇壽福之第一銀行 000-00000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號35第一銀行金融卡) (被害人資料卷第103至104頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日12時7分許、8分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬8,000元。(被害人資料卷第105頁之監視器畫面擷取照片) 26 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 21 ︶ 吳沛妤 (提告) 不明詐欺集團成員於112年6月29日某時許，透過通訊軟體LINE向吳沛妤佯稱：在某平台投資股票、USDT泰達幣，可獲利云云，致吳沛妤陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第117至118頁) 112年9月27日10時53分許，匯入3萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日11時20分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元。(被害人資料卷第114頁上方之監視器畫面擷取照片) 27 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 23 ︶ 留瓊玉 (提告) 暱稱「陳婉茹666」之不明詐欺集團成員於112年7月底某日，透過通訊軟體LINE向留瓊玉佯稱：下載「likescoin」APP(網址:http://jgbcq.lbtechn.com)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致留瓊玉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第123至124頁、偵卷一第265至268頁) 112年9月25日17時14分許，匯入5萬元。 不明男子於112年9月25日17時33分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第113頁下方之監視器畫面擷取照片) 28 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 24 ︶ 張瑞玲 (提告) 暱稱「郭裕銘」、「likescoins客服專員16」等不明詐欺集團成員於112年9月19日22時許，透過通訊軟體LINE向張瑞玲佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致張瑞玲陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第125頁) 112年9月26日13時52分許，匯入3萬元。 不明男子於112年9月26日14時47分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元(含訴外人同日14時33分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第113頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 29 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 25 ︶ 梁志明 暱稱「助教-建南陳」之不明詐欺集團成員於112年6月中旬某日，透過通訊軟體LINE向梁志明佯稱：下載「PARKS」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/parks/iZ0000000000、https://8ngvm.osrfbtsd.com/xz9dh)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致梁志明陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第126至127頁) 112年10月2日12時33分許，匯入2萬元。 不明人士於112年10月2日12時53分許，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 30 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 26 ︶ 黃一倩 (提告) 不明詐欺集團成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向黃一倩佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致黃一倩陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第128至130頁) 112年9月26日11時53分許，匯入4萬元。 不明人士於112年9月26日12時31分許至12時32分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 31 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 27 ︶ 葉尹涵 不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE向葉尹涵佯稱：下載「成大創投」APP(網址:app.ljdujuss.com)投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致葉尹涵陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第131至132頁) 112年9月28日10時51分許，匯入5萬元。 不明男子於112年9月28日11時13分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第114頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 32 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 29 ︶ 謝麗珠 (提告) 不明詐欺集團成員於112年9月12日某時許，透過通訊軟體LINE向謝麗珠佯稱：下載「lIKESCOIN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致謝麗珠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第136頁) 112年10月2日11時51分許，匯入10萬元。 不明男子於112年10月2日12時15分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，接續提領10萬元、11萬元(含編號36黃聖修同日11時52分許分別匯入之5萬元、5萬元及訴外人11時47分許、52分許、12時2分許分別匯入之5萬元、5萬元、1萬元)。(被害人資料卷第115頁上方之監視器畫面擷取照片) 33 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 30 ︶ 黃昱勛 (提告) 暱稱「教授 張真源」、「陳平康」等不明詐欺集團成員於112年7、8月間某時許，透過通訊軟體LINE向黃昱勛佯稱：下載「COINPARKS」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致黃昱勛陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第137頁) 112年9月27日9時45分許，匯入3萬元。 不明人士於112年9月27日9時59分許，持左列帳戶金融卡，轉帳2萬9,900元至詐欺集團成員指定之帳戶。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 34 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 31 、 55 ︶ 瞿靜芬 (提告) 暱稱「股市助理：黃曉萱」、「股市老師：陳秉霖」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年6月29日22時許，透過通訊軟體LINE向瞿靜芬佯稱：下載「likescoin」APP(網址:http://h5.likescoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致瞿靜芬陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第138至145頁) 112年9月29日11時24分許，匯入5萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年9月29日11時44分許、45分許，在臺中市○○區○○路000號103號統一超商潭勝門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第164至164頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月2日14時50分許，匯入2萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日15時5分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第116頁上方之監視器畫面擷取照片) 35 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 32 ︶ 林玉惠 暱稱「陳卓然！」、「LIKESCOIN客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年7月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林玉惠佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致林玉惠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第146至147頁) 112年10月2日13時47分許，匯入2萬元。 不明男子於112年10月2日14時8分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元。(被害人資料卷第115頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 36 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 33 ︶ 黃聖修 (提告) 暱稱「張倍銘」、「Coinlifee亞太區域金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識黃聖修後，向黃聖修佯稱：下載「lifee」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致黃聖修陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第148至150頁) 112年10月2日11時52分許，分別匯入5萬元、5萬元。 不明男子於112年10月2日12時15分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，接續提領10萬元、11萬元(含編號32謝麗珠同日11時51分許匯入之10萬元及訴外人11時47分許、52分許、12時2分許分別匯入之5萬元、5萬元、1萬元)。(被害人資料卷第115頁上方之監視器畫面擷取照片) 37 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 34 ︶ 張家豪 (提告) 暱稱「Coinlifee亞太區金牌客服」之不明詐欺集團成員於112年9月15日前某日，透過通訊軟體LINE向張家豪佯稱：下載「COINLIFEE」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致張家豪陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第173至175頁) 112年9月28日10時15分許，匯入3萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年9月28日10時20分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日9時27分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第163頁上方之監視器畫面擷取照片) 38 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 35 ︶ 吳佩勳 (提告) 暱稱「劉浩軒」、「李健明」、「陳經理」等不明詐欺集團成員於112年6月19日某時許，透過通訊軟體LINE向吳佩勳佯稱：下載「Batecoin」APP(網址:https：//pq62s.lbtechn.com/xcq18)投資泰達幣，可獲利云云，致吳佩勳陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第176至177頁) 112年9月24日10時24分許，匯入10萬元。 不明男子於112年9月24日11時11分許、12分許、11時19分許至21分許，在南投縣○○鎮○○路○段0000號全家超商竹山紫南宮門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第159至160頁上方之監視器畫面擷取照片) 39 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 36 ︶ 吳昇 (提告) 暱稱「李正華老師」、「劉耀輝」等不明詐欺集團成員於112年7月初某日10時許，透過通訊軟體LINE向吳昇佯稱：在「Batecoin」網站(網址:http；//h5.batecoin.com)註冊帳號，投資泰達幣，可獲利云云，致吳昇陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第178至179頁) 112年9月22日9時22分許，匯入3萬元。 不明人士於112年9月22日10時11分許，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日9時17分許、23分許匯入之5萬元、2萬元)。(被害人資料卷第152頁之112年9月19日至10月7日交易明細) 40 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 38 ︶ 林佑穎 (提告) 暱稱「陳卓然」、「蕭翊瑄」、「LIKESC0IN客服專員」等不明詐欺集團成員於112年5月間某日，透過通訊軟體LINE向林佑穎佯稱：下載「LIKESC0IN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致林佑穎陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第182頁) 112年10月3日9時18分許，匯入5萬元。 不明女子於112年10月3日10時43分許至46分許，在彰化縣○○市○○街00號統一超商新員民門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含編號46楊翔仁同日9時23分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第168至169頁上方之監視器畫面擷取照片) 41 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 39 ︶ 林欣儀 (提告) 不明詐欺集團成員於112年7月11日12時29分許，透過通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：下載「Likes」APP(網址:https://h5.likescoin.com/#/pages/reg/index?invite_code=608776)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第183至184頁) 112年10月5日9時9分許，匯入5萬元。 不明男子112年10月5日11時5分許、6分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元，嗣同日時15分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商東富門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含編號49鐘致軍同日9時10分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第170頁反面至171頁之監視器畫面擷取照片) 42 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 40 ︶ 朱乙寰 (提告) 暱稱「李宗恆」、「張助教」等不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE向朱乙寰佯稱：下載「PXYC0IN」APP(網址:https://e6mn3.lbtechn.com./oju89、https://h5.pxycoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致朱乙寰陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第185至186頁) 112年9月21日9時28分許，匯入2萬元。 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號(第一銀行南臺中分行)，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號10邱清慧、編號11洪榮華同日9時20分許、26分許，分別匯入之3萬元、1萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 43 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 41 ︶ 邱奕仁 (提告) 暱稱「蘇‧老師(蘇朝陽)」、「韻涵」等不明詐欺集團成員於112年6月16日5時許，透過通訊軟體LINE向邱奕仁佯稱：下載「h5.Likescoin.com」APP(網址:https://h5.likescoin.com)投資乙太幣，可獲利云云，致邱奕仁陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第187至190頁) 112年10月6日9時12分許，匯入2萬元。 不明男子於112年10月6日10時28分許、30分許、31分許在臺中市○○區○○路○段000號全家超商臺中中樂門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含編號50饒珮慈同日9時47分許匯入之3萬元及訴外人9時30分許、10時4分許分別匯入之3萬元、2萬元)。(被害人資料卷第171頁反面上方至172頁上方之監視器畫面擷取照片) 44 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 43 ︶ 洪明子 (提告) 暱稱「江鈺慧」、「財富達人(貳拾柒)」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年9月初某日，透過通訊軟體LINE向洪明子佯稱：下載「MANYCOIN」APP投資加密貨幣，可獲利云云，致洪明子陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第195至197頁) 112年9月22日18時54分許、19時3分許，分別匯入3萬9,000元、1萬1,000元。(19時3分許匯入1萬1,000元部分，起訴書未記載) 不明男子於112年9月23日9時56分許、57分許，在雲林縣○○鄉○○路000號林內郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第157頁之監視器畫面擷取照片) 45 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 46 ︶ 陳永璿 (提告) 暱稱「助教~慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年9月1日8時許，透過通訊軟體LINE向陳永璿佯稱：下載「MANYCOIN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致陳永璿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第206至208頁) 112年9月28日10時46分許，匯入5萬元。 不明女子112年9月28日11時4分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元。(被害人資料卷第163頁反面之監視器畫面擷取照片) 46 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 48 ︶ 楊翔仁 (提告) 暱稱「陳婉茹」之不明詐欺集團成員於112年1、2月份間某日，透過通訊軟體LINE向楊翔仁佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資乙太幣、比特幣，可獲利云云，致楊翔仁陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第210至211頁) 112年10月3日9時23分許，匯入5萬元。 不明女子於112年10月3日10時43分許至46分許，在彰化縣○○市○○街00號統一超商新員民門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含編號40林佑穎同日9時18分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第168至169頁上方之監視器畫面擷取照片) 47 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 49 ︶ 賴秋柑 (提告) 暱稱「Coinparks李經理」之不明詐欺集團成員於112年9月15日前某日，透過通訊軟體LINE向賴秋柑佯稱：下載「COINPARKS」APP投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致賴秋柑陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第212至213頁) 112年9月27日14時10分許，匯入2萬元。 不明男子於112年9月27日14時57分許，在南投縣○○鎮○○路000○00號統一超商草鞋墩門市，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第162頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 48 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 50 ︶ 羅吉錡 (提告) 暱稱「陳秉霖」、「黃曉萱」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年9月7日某時許，透過通訊軟體LINE向羅吉錡佯稱：下載「Likes」APP(網址:jgbcq.lbtechn.com/a8ccg)投資加密貨幣，可獲利云云，致羅吉錡陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第214至216頁) 112年9月26日9時32分許，匯入5萬元。 不明人士於112年9月26日9時53分許、54分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日9時25分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第152頁反面之112年9月19日至10月7日交易明細) 112年9月29日11時48分許，匯入5萬元。 不明女子於112年9月29日12時5分許、6分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商潭子新圓通門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第164頁反面下方至165頁之監視器畫面擷取照片) 49 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 51 ︶ 鐘致軍 (提告) 暱稱「黃曉萱」、「likescoin客服專員」等不明詐欺集團成員於112年5月中旬某日，透過通訊軟體LINE向鐘致軍佯稱：下載「Likescoin」APP(網址:https://jgbcq.vthoaen.com.a8ccg)投資加密貨幣，可獲利云云，致鐘致軍陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第217至218頁) 112年10月5日9時10分許，匯入5萬元。 不明男子112年10月5日11時5分許、6分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元，嗣同日時15分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商東富門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含編號41林欣儀同日9時9分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第170頁反面至171頁之監視器畫面擷取照片) 50 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 52 ︶ 饒珮慈 (提告) 暱稱「林德忠」、「陳夢琪」等不明詐欺集團成員於112年9月20日前某日，透過通訊軟體LINE向饒珮慈佯稱：下載「LIKESCOIN」APP(網址:https://wjreg.ueeisa.com/8r4a2)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致饒珮慈陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第219頁) 112年10月6日9時47分許，匯入3萬元。 不明男子於112年10月6日10時28分許、30分許、31分許在臺中市○○區○○路○段000號全家超商臺中中樂門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含編號43邱奕仁同日9時12分許匯入之2萬元及訴外人9時30分許、10時4分許分別匯入之3萬元、2萬元)。(被害人資料卷第171頁反面至172頁上方之監視器畫面擷取照片) 51 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 53 ︶ 廖慧 (提告) 暱稱「李經理」之不明詐欺集團成員於112年9月21日前某日，透過通訊軟體LINE向廖慧佯稱：下載「Coinparks」APP(網址:https://932ap.ynacinds.com/sku8p)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致廖慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第220至221頁) 112年10月1日14時33分許，匯入1萬元。 不明男子於112年10月1日15時6分許，在南投縣○○市○○里○鄉路000巷000弄0號國道3號南投服務區(國泰世華銀行提款機)，持左列帳戶金融卡，提領1萬元。(被害人資料卷第166頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 52 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 54 ︶ 謝芙美 (提告) 暱稱「慧慧」之不明詐欺集團成員於112年9月20日前某日，透過通訊軟體LINE向謝芙美佯稱：下載「YJDLA」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致謝芙美陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第222頁) 112年9月20日9時55分許，匯入3萬元。 不明女子112年9月20日10時54分許、55分許在臺中市○○區○○路○段000號國泰世華銀行崇德分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含訴外人同日9時33分許、45分許、50分許分別匯入之3萬元、3萬元、1萬元)。(被害人資料卷第154頁之監視器畫面擷取照片) 53 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 56 ︶ 紀麗卿 (提告) 暱稱「李正華」、「劉耀輝」、「Batecoin客服-陳經理」等不明詐欺集團成員於112年6月8日某時許，透過通訊軟體LINE向紀麗卿佯稱：下載「Batecoin」APP(網址:http://h5.batecoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致紀麗卿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第231至234頁) 112年10月1日11時11分許，匯入4萬元。 不明男子於112年10月1日11時27分、28分許，在南投縣○○鎮○○路0000號萊爾富超商竹山南雲門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元。(被害人資料卷第165頁反面之監視器畫面擷取照片) 54 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 57 ︶ 郭家容 (提告) 不明詐欺集團成員於112年9月26日某時許，透過通訊軟體LINE向郭家容佯稱：下載「萬州企業」APP(網址:https://wzgold.vip)投資倫敦金，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭家容陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第243頁) 112年10月12日10時25分許、26分許，分別匯入3萬元、3萬元。 許美珍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號39臺灣銀行金融卡) (被害人資料卷第235至236頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月12日10時37分許、38分許，在雲林縣○○鄉○○路000號全家超商褒忠聚寶門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元，嗣同日時41分許，在雲林縣○○鄉○○路00號1樓統一超商褒忠門市，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第237頁反面、第238頁上方之監視器畫面擷取照片) 55 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 60 ︶ 施雅珉 (提告) 暱稱「Pxy coin李經理」、「陳教授」等不明詐欺集團成員於112年9月24日前某日，透過通訊軟體LINE向施雅珉佯稱：下載「Pxy coin」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/pxy/iZ0000000000)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致施雅珉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第257至258頁) 112年9月26日14時58分，匯入3萬元。 何雅婷之玉山銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號29玉山銀行金融卡) (被害人資料卷第244至245頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月26日15時33分許、34分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬元。(被害人資料卷第247至247頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 扣押物 沒收依據 1 現金644,000元 (從扣案黑色FASHION後背包內查扣) 被告供稱：左列款項是放在「十八度c」給我的黑色FASHION後背包內，「十八度c」請我把2個黑色包包從白牌計程車上拿下來，放在他指定的房間，等待「十八度c」的指示再處理，還沒等到「十八度c」的指示，警察就來了。左列款項的來源不清楚，不是我提領的，是其他員工提領，公司還沒有收走的款項(見警卷第26頁、偵卷一第20至22頁、聲羈卷第27頁)，堪認係本案詐欺集團詐欺其他被害人所得之詐欺贓款，應依洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收之。 2 宏碁筆記型電腦1台 被告供稱：公司(指本案詐欺集團)提供給我查帳，核對入金、出金帳目使用(見警卷第25頁、偵卷一第21頁、偵卷二第104頁、聲羈卷第28頁)；共犯邱佩琪則供稱：我跟被告會依照「十八度c」的指示，以筆記型電腦插上讀卡機後，讀取集團收來的提款卡，變更密碼，並查詢帳戶內餘額(見警卷第12頁、偵卷一第130頁、金訴卷第231頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 3 華碩筆記型電腦(含充電線)1台 4 讀卡機3台 5 點鈔機1台 被告供稱：是公司提供點鈔使用(見偵卷一第23頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 6 iPhone白色手機1支 IMEI：00000000000 　　　0042 被告供稱：公司提供通知出金及入金使用，是收指示，插入SIM卡去接受簡訊驗證碼(見警卷第25頁、偵卷二第104頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 7 iPhone黑色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone灰色手機1支 IMEI：不詳 9 臺灣大哥大SIM卡12張 被告供稱：左列44張SIM卡是暱稱「十八度c」的上游收來拿給我，「十八度c」會請我們使用這些SIM卡幫他收驗證碼，再將驗證碼傳給「十八度c」(見警卷第12頁、偵卷一第129頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 10 遠傳SIM卡17張 11 空白SIM卡12張 12 空白SIM卡3張

2025-03-27

TNDM-114-金訴緝-3-20250327-1

原訴緝
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林振育 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決 如下： 　　主　文 林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與 李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、 郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、 吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共 同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施 中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判 決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」 （李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基 於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高 粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗 而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠 色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤 載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠 色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾 汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、 陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管 領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器 材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持 木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施 予助力。 　　理　由 一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表 ），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認 為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事 證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 （一）論罪法條： 　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期 徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所 謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處 罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之 外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼 此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上 字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場 所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器 或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物 品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成 加重條件。 　　2.罪名： 　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項 第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪 及第354條毀損他人物品罪。 （二）共同正犯： 　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中 元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰 、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、 黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物 品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎 新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩 、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴 行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯 。 　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人 以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的 必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以 上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。 （三）想像競合： 　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人 李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯 罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像 競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此 被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。 （四）刑罰加重、減輕事由： 　　1.刑法第150條第2項第1款規定： 　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓 上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被 告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠 色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、 毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住 安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞， 而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴 重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕 微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。 　　2.被告不符合自首要件： 　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警 方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同 案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭 驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分 局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。 　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經 法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為 被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前 段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰 。　　　 （五）量刑： 　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能 理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長 的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體 的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社 會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸 好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節 省。 　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素 行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作 是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養 小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工 程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物 品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解 並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　 （六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁 物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑 法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外 進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社 會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程 序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 證據 卷頁出處 ⒈ 林振育 警詢自白 偵77113卷第113頁至第115頁 準備程序、審理自白 原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘 （同案被告） 警詢、偵查供述 偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生 （同案被告） 警詢供述 偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡 警詢、偵查指證 偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光 （大樓保全） 警詢證述 偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片 夜店 他卷第9頁至第11頁 現場大樓 偵16951卷第263頁至第269頁 車輛 偵77113卷第32頁至第34頁 人員 偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格 偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格 偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

原上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第20號 上 訴 人 李科豎 即 被 告 指定辯護人 蕭鈺豈義辯律師 上 訴 人 許博彥 即 被 告 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度原訴字第10號，中華民國113年11月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12639號）提起上訴 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第85頁 ）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。 二、上訴人即被告辯解略以： (一)被告李科豎：前案傷害案件與本案罪質、情節不同，不應依 累犯加重刑罰。原審判處有期徒刑7月，過重，被告是家中 經濟支柱，願與告訴人和解，請求依刑法第59條減刑，從輕 量處得易科罰金刑。 (二)被告許博彥：並非主謀，參與程度較輕微，願與告訴人和解 ，請求輕判或給予緩刑宣告。 三、本院之論斷：　 (一)被告李科豎部分： 1、被告李科豎除構成累犯之傷害前案紀錄，曾經許多撤回告訴 之傷害案件偵查，另觸犯毀損罪，且大多是「糾眾」之犯行 ，行為具有延續性或關連性，經刑罰矯正仍未知所警惕，對 刑罰反應力薄弱；本案罪行具有特殊惡性，有依刑法第47條 第1項累犯規定加重其刑必要，已經原判決第5至7頁詳細論 述。　　 2、被告自民國105年起，不斷涉犯傷害罪，且經判處罪刑入監 執行，法院前案紀錄表共10頁，顯示被告動輒以「暴力」相 向。本案更僅因行車糾紛細故，先駕車尾隨告訴人，探得告 訴人行蹤，數日後竟糾眾行兇，顯非一時失慮而是知法犯法 的計畫性犯罪，犯罪情狀不符合情堪憫恕要件。所辯家庭情 況，並非犯罪行為之刑法第59條減刑理由；況且，被告一再 觸犯法禁，顯然家庭及生活情狀對被告並不足以產生約制效 力。 3、雖然被告辯稱願與告訴人和解；然並無此等得為被告有利量 刑審酌之事實（本院卷第89頁）。原判決第7頁已敘明量刑 理由，就所犯想像競合犯6月以上5年以下有期徒刑之罪，累 犯，判處法定最低刑度有期徒刑7月，被告李科豎上訴請求 依刑法第59條減刑，從輕量處得易科罰金刑，無理由，應予 駁回。 (二)被告許博彥部分： 1、被告李科豎「首謀」及「下手」實施強暴；被告許博彥「下 手」實施強暴，原審針對論罪、科刑，已經對被告2人之罪 名、刑責加以區別。被告許博彥上訴仍以並非主謀，參與程 度較輕微，求處更輕刑度，無理由。 2、被告許博彥曾因公共危險案件，112年2月9日判處有期徒刑3 月確定，有法院前案紀錄表可憑。請求緩刑宣告，不合法， 不應准許。 3、被告許博彥同無與告訴人和解賠償之新產生的量刑審酌事實 （本院卷第89頁）。原判決第7頁已詳述量刑事由，量處法 定最低刑度有期徒刑6月，被告許博彥上訴求處更輕度或宣 告緩刑，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-原上訴-20-20250327-1

原訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第84號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐志文 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 被 告 于志翔 選任辯護人 許立功律師 蔡宜珊律師 被 告 王禹智 賴永霖 賴書偉 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29083號、113年度偵字第44041號），被告均於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並 聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 王禹智犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，累犯，處有期徒刑捌月。 賴永霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有 期徒刑柒月。 賴書偉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次 。緩刑期間付保護管束。 徐志文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 于志翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實二第1至2行「（下稱 甲方、康亞琴另為不起訴處分）」，補充更正為「（下稱甲 方、康亞琴另由檢察官為不起訴處分，蔡鎮宇、潘岳聰所設 部分另由本院審理）」；證據部分補充「被告王禹智、賴永 霖、賴書偉、徐志文、于志翔於本院準備程序及審理時之自 白、中檢贓物庫113年度保管字第5769號扣押物品清單暨扣 案物照片（本院卷第107-109、119-120頁）、本院贓物庫11 3年度院保字第2570號扣押物品清單（本院卷第129-130頁） 。」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告王禹智所為，分別係犯刑法第354條之毀損罪、同法第 277條第1項之傷害罪（就告訴人林勇甫部分），及刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪； 核被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 罪。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，具有局部同一之 情形，應認係以一行為同時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被 告王禹智與同案被告蔡鎮宇、潘岳聰，被告賴永霖、賴書偉 、徐志文、于志翔就前開在公共場所聚集3人以上下手實施 強暴犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。被告王禹智所涉上開傷害及在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈡被告王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒 刑4年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月 ，於107年6月22日假釋出監付保護管束，於109年1月11日 期滿未經撤銷視為執行完畢；被告賴永霖前因詐欺案件，經 臺灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1 年1月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監等情，業 經起訴書所指明，並提出刑案查註紀錄表為證，且有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認已具體指出證據 方法，檢察官並指出被告前案亦係犯相同之公共危險犯行， 認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被 告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意 再犯本案犯各罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，又依 本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑 相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 ，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定就其等所犯均加 重其刑。 　㈢被告于志翔之辯護人雖請求適用刑法第59條等語（本院卷第1 44頁），然按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法 第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決 意旨參照）。被告于志翔與其他共犯在公共場所施以暴行， 對社會秩序造成一定程度之損害，雖受有傷害亦係自身行為 造成之結果，核難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般 同情而可堪憫恕之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減 其刑。辯護人此部分主張，尚屬無據。 　㈣爰審酌甲乙雙方原素不相識，亦無嫌隙，被告王禹智竟因自 我控制能力不佳，僅因細故對告訴人林勇甫為傷害及毀損犯 行，且經他人勸說後仍不思控制行止致生本案衝突，及被告 賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔亦未能理性解決紛爭，竟 率爾加入衝突，渠等均無視於KTV前係不特定人所得出入之 場所，而公然在該處逞兇鬥狠，實已影響人民安寧及危害公 共秩序，所為實屬不該，應予非難；惟考量王禹智、賴永霖 、賴書偉、徐志文、于志翔考量犯後均已坦承犯行，彼此間 已成立調解及依約履行完畢，或均當庭表示不予追究而撤回 告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀及偵查訊問筆錄附卷 可參（偵29083卷二第155-158、265-267、295-296頁），及 被告王禹智未能與告訴人林勇甫成立和解或達成調解等犯後 態度，酌以被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔 之犯罪動機與目的、所生危害、所參與犯罪情節，及考量其 等前科素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，累 犯部分不重覆評價），於本院審理時自陳之教育智識程度及 家庭經濟生活狀況等（本院卷第252-253頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告王禹智得易科罰金部分 ，及被告賴書偉、徐志文、于志翔部分，均諭知易科罰金之 折算標準。 ㈤末查，被告賴書偉並無前科，有前引之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。本院審酌被告賴書偉因一時失慮，偶罹 刑典，犯後始終坦認犯行，且與其他被告互相表示不予追究 或撤回告訴，已如前述，認被告賴書偉應有悔意，信其經此 刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以勵自新。另緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項 第8款定有明文。本院考量為使被告賴書偉能建立正確之法 治觀念，爰依上開規定，命被告賴書偉於緩刑期間，應接受 法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 被告賴書偉於緩刑期間付保護管束，期能使其於接受法治教 育及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害。倘被告 未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。至被告徐志文之辯護人 請求為被告徐志文為緩刑之宣告（本院卷第254頁），惟本 件被告徐志文於本案判決前，業因公共危險案件，經本院於 114年2月11日以114年度中原交簡字第7號判決判處有期徒刑 3月，此有法院前案紀錄表可參，難認符合緩刑要件，併此 敘明。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又犯 罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得 在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處 分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院 107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查扣案球棒1支 係被告賴永霖所有，且本有要用以本案犯罪使用，係因友人 拿走等語，業經其供承在卷（偵29083卷一第277-287頁）， 堪認屬被告賴永霖上開犯行預備所用之物，揆諸上開說明， 對被告賴永霖宣告沒收。至被告于志翔經扣得之電子產品（ 手機）1支，尚難認與本案犯行有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29083號 113年度偵字第44041號 　　被　　　告　王禹智　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡鎮宇　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘岳聰　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴書偉　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐志文　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴永霖　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　于志翔　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒刑4 年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月， 於民國109年1月11日縮刑假釋出監，付保護管束期滿未經撤 銷視為執行完畢；潘岳聰前因槍砲彈刀條例、妨害自由、藥 事法等案件，分別經法院分別判處有期徒刑8月、8年、5月 、4月，並定應執行有期徒刑9年，於111年4月25日付保護管 束期滿未經撤銷視為執行完畢；賴永霖前因詐欺案件，經臺 灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1年1 月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監。 二、緣王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰與康亞琴（下稱甲方、康亞琴另 為不起訴處分)係朋友關係；賴永霖、賴書偉、徐志文、于 志翔係朋友關係(下稱乙方)，王禹智於112年5月26日6時21 分許起至26分許止，在臺中市○區○○路0段000號之「錢櫃KTV 臺中自由店」前結束聚會欲散場之際，因細故而與駕駛車牌 號碼000-0000號營業用小客車之林勇甫發生口角爭執，詎王 禹智竟基於傷害、毀損之犯意，用腳踹林勇甫所駕駛之上開 車輛之右後車門及左前車門，致該車輛車門凹損，而減損美 觀與防護車身功能，足生損害於林勇甫，王禹智並揮拳攻擊 林勇甫頭部，致林勇甫受有頭部右側鈍挫傷之傷害，並使林 勇甫之眼鏡毀損，致令該眼鏡而喪失效用，足生損害於林勇 甫。乙方之賴永霖、賴書偉見狀上前勸說甲方之王禹智未果 ，甲乙雙方遂起衝突，甲之王禹智、蔡鎮宇(未受傷亦未提 告)、潘岳聰及乙方之賴永霖、賴書偉竟各自基於聚眾鬥毆 及傷害之犯意聯絡，由王禹智、潘岳聰、蔡鎮宇以及賴永霖 、賴書偉書雙方徒手互毆，嗣乙方人馬之徐志文(未受傷亦 未提告)、于志翔駕車抵達上址後，2人見狀亦參與犯意聯絡 ，隨即加入並徒手與王禹智、潘岳聰等人互毆，賴永霖旋至 上開車輛後車廂拿取金屬球棒欲攻擊甲方人馬，惟因故未使 用該球棒攻擊他人，於上開衝突過程中，潘岳聰另獨自基於 重傷害之犯意，手持隨身攜帶之彈簧刀刺向于志翔左後腰部 ，致于志翔受有左下背部開放性傷口併穿刺到後腹腔、脾左 腎臟撕裂損傷等重傷害。另於上開衝突過程中，王禹智受有 頭部鈍傷、左右手臂挫傷、左右腳挫傷、左肩挫傷、左胸口 拉傷等傷害；潘岳聰受有右臉頰及右後腦腫脹、左手食指及 小臂挫傷、右後肋骨疼痛等傷害；賴永霖受有左手大拇指扭 傷、右前臂挫傷等傷害；賴書偉則受有因與王禹智扭打所致 之右側膝部擦傷、右側踝部擦傷等傷害（以上所涉傷害罪嫌 部分，均業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）。嗣 經警獲報到場並調閱監視器影像，始循線查悉上情，並扣得 賴永霖所有之球棒1支及潘岳聰所有之彈簧刀1把等物。 三、案經林勇甫、于志翔、王禹智、潘岳聰、賴永霖、賴書偉告 訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王禹智於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智坦承確有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵被告王禹智坦承確有於上揭時地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 2 被告潘岳聰於警詢時及偵查中之供述。 被告潘岳聰坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，且手持彈簧刀攻擊同案被告于志翔，致其受有如犯罪事實欄所載之重傷害等情。 3 被告賴永霖於警詢時及偵查中之供述。 被告賴永霖坦承確有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並於被告徐志文所駕車輛上拿取金屬球棒欲攻擊他人等情。 4 被告賴書偉於警詢時及偵查中之供述。 被告賴書偉坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並被告王禹智發生扭打等情。 5 被告蔡鎮宇於警詢時及偵查中之供述。 ⑴其供稱被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 6 被告徐志文於警詢時及偵查中之供述。 坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 7 被告于志翔於偵查中之供述。 坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，及其遭被告潘岳聰手持彈簧刀攻擊而受傷等情。 8 同案被告康亞琴於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之等情。 ⑵甲、乙方人馬有於上揭時、地發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 9 證人即告訴人林勇甫於警詢時之證述。 證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執，被告王禹智進而為毀損及傷害犯行之事實。 10 證人邱曼華於警詢時之證述。 ⑴證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 11 證人林尚賢於警詢時之證述 證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 12 證人邱柏智於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 13 證人吳佳芸於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 14 證人林軒怡於警詢時之證述 ⑴告訴人林勇甫所駕車輛車門遭人腳踹之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 15 證人王梓綝於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 ⑶證明被告賴永霖雖有持金屬球棒，但旋即遭證人王梓綝取走放置他處，而未使用上開球棒攻擊他人之事實。 16 ⑴告訴人林勇甫之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑵被告王禹智之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑶被告賴書偉之長安醫院診斷證明書。 ⑴證明告訴人林勇甫遭被告王禹智揮拳攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑵證明被告王禹智遭乙方人馬攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑶證明被告賴書偉遭甲方王禹智攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 17 被告于志翔澄清綜合醫院診斷證明書、澄清綜合醫院112年8月30日函覆資料。 證明被告于志翔遭被告潘岳聰持刀刺傷且所受傷勢已符合重傷害程度之事實。 18 臺中市政府警察局第一分局員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像擷圖、車損照片、被告于志翔衣物照片、本案被告等人刑案照片各1份及本署檢察官勘驗筆錄1份。 證明本案被告等人犯行及查獲經過等事實。 19 被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 證明被告王禹智、潘岳聰、賴永霖符合累犯之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪保護之法益自係在公共秩 序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象， 係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定 人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法 益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高 法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照)。本案被告 王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志 翔雖係各因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突後，隨即集 體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且本案發生之 時間為當日上午6時21分許，地點為KTV店前，客觀上已足使 該處行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害， 堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。是核被告王禹智所為，係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強 暴、刑法第354條之毀損、同法第277條第1項之傷害等罪嫌 ；核被告蔡鎮宇、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為， 均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下 手施強暴罪嫌；核被告潘岳聰所為，則係犯刑法第150條第1 項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手施強暴、刑法第278條第1項之重傷害等 罪嫌。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，係以一行為同 時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之傷害罪處斷。被告王禹智所涉上開傷害及 妨害秩序等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被 告潘岳聰所涉2罪間，為同一行為觸犯數罪名之想像競合， 請依刑法第55條前段規定，從一重而依重傷害罪處斷。就妨 害秩序部分，被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰等3人；賴永霖 、賴書偉、徐志文、于志翔等4人彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告王禹 智、潘岳聰、賴永霖前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其等於有期徒刑 執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均該 當刑法第47條第1項之累犯。被告王禹智、潘岳聰、賴永霖 所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案 犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足 ，佐以本案犯罪情節、被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之個人 情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指，可能使被告王禹智、潘岳聰、賴永霖所受 刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。另請審酌被告潘岳聰就其所涉重傷害 部分，與被告于志翔已達成和解(此有和解協議書1份在卷可 稽)等情，量處適當之刑。扣案之賴永霖所有球棒1支及潘岳 聰所有彈簧刀1把等物，為該2人所有且供犯罪所用之物，均 請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、至告訴及報告意旨雖認被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永 霖、賴書偉、徐志文、于志翔均涉嫌刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起 訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，次按刑 事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一 人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此即所謂告訴 不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可 分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴 之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯 」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包 括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言，最高法院98 年度台上字第3960號刑事判決、99年度台上字第1370號判決 意旨可資參照。本案甲方之被告王禹智、潘岳聰及乙方之賴 永霖、賴書偉、于志翔均分別於警詢時、偵查中提出傷害告 訴，惟就被告王禹智、潘岳聰、于志翔3人已達成和解，被 告王禹智、潘岳聰、于志翔亦表明不再追究本案，此有卷附 113年6月26日和解協議書在卷可佐；被告賴永霖、賴書偉則 分別當庭撤回本案告訴，此有本署112年8月15日、112年9月 26日訊問筆錄各1份附卷可參，是依上開共犯告訴主觀不可 分原則之規定，撤回告訴之效力自當及於其他共犯，就被告 王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志 翔所涉傷害罪嫌，本應為不起訴處分。惟被告王禹智等人涉 嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實 質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-03-27

TCDM-113-原訴-84-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.