Know99判決書

搜尋結果：駱亦豪

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第82號聲請人潘ＯＯ代理人羅惠馨律師（法扶律師）上列聲請人與相對人潘ＯＯ等人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間分割遺產事件（本院113年度家調字第267號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-21

HLDV-113-家救-82-20241121-1

家聲

臺灣花蓮地方法院

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人潘ＯＯ代理人羅惠馨律師（法扶律師）關係人曾炳憲律師（法扶律師）上列聲請人與相對人潘ＯＯ（受監護宣告人）間分割遺產事件（本院113年度家調字第267號），聲請人為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任曾炳憲律師於本院113年度家調字第267號分割遺產事件為相對人潘ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人請求分割遺產事件，因相對人受監護宣告並選任聲請人為其監護人，依法不得代理，爰依民事訴訟法第51條第1項等規定，就上開事件，聲請為其選任特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第 1113條、第1098條定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項亦有規定。三、經查，聲請人前揭主張，提出戶籍謄本為證，並經本院調閱 112年度監宣字第32號、113年度家調字第267號案卷，得知聲請人對相對人請求分割遺產，因相對人受監護宣告，聲請人為其監護人，依法不得代理，聲請人就上開事件恐因久延受損，而有為相對人選任特別代理人之原因與必要。　四、審酌相對人無配偶或子女，聲請人以外之其餘兄弟姊妹就本件均未表示任何意見，經法律扶助基金會指派曾炳憲律師任之，依其具法律專業並有公益性質，復就本案無利害關係或其他不適任情事，爰選任曾炳憲律師於上開事件為相對人之特別代理人，以利程序進行，並維相對人權益，應屬合宜。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-21

HLDV-113-家聲-22-20241121-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第68號聲請人李ＯＯ代理人林怡君律師相對人林ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第194 號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-19

HLDV-113-家救-68-20241119-1

家調裁

臺灣花蓮地方法院

確認親子關係存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調裁字第8號聲請人侯ＯＯ相對人邱ＯＯ法定代理人邱ＯＯ上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人丙○○與相對人甲○○間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之母無婚姻關係，二人先前同居而生有相對人，聲請人並有撫育事實，因相對人之母不願偕同辦理認領登記，致影響聲請人行使親權，爰依法訴請確認兩造間之親子關係存在等語。二、相對人不爭執聲請人之主張及所提出之證據。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項定亦有規定。查本件聲請人之主張，業據其提出驗證報告為據，並為相對人之母所不爭執，則兩造間是否存有父母子女關係，涉及身分及繼承等法律關係，此種不明確狀態得以提起本件確認之訴除去，而有即受確認判決之法律上利益。四、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件確認親子關係事件，屬不得處分之事項，經調解時合意聲請法院逕為裁定，參酌調解委員之意見，而為本件裁定。五、經查，聲請人前揭主張，提出相片、臺灣DNA驗證中心親子驗證報告等件為證，並為到場相對人之母所不爭執；另本院依職權查知相對人戶籍登記母親為乙○○，父親欄位則為空白；復依上開驗證報告記載鑑定結果為：測得小孩及待證父親之遺傳標記所證明，此待證實父親不可排除為小孩之親生父親，待證實父親有百分之99.99以上的機率為小孩之親生父親等語，該鑑定固採匿名檢驗方式，惟相對人之母乙○○到場對於聲請人為相對人生父一事亦無意見，足堪憑認兩造間有真實血緣關係存在。如上，聲請人提起本件確認兩造間親子關係存在之訴，為有理由，應予准許。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定明文。本件確認親子關係存在事件，聲請人主張雖有理由，然相對人對此並不爭執，其應訴乃法律規定所不得不然，所為屬伸張或防衛權利所必要，聲請程序費用應由聲請人自行負擔，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-13

HLDV-113-家調裁-8-20241113-1

家聲

臺灣花蓮地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲字第21號聲請人李摩西相對人李惠玲李菊蘭上列當事人間返還特留分事件（本院113年度家調字第238號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣400,000元為相對人李惠玲供擔保後，許可就坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為本院113年度家調字第238號訴訟繫屬事實之登記。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造與訴外人李香、李俊輝均為被繼承人曾秀英（民國111年7月14日死亡）之子女，曾秀英遺有原坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000○0○000○0○000○0○地號土地。上開土地於111年9月28日以遺囑為原因登記為相對人所有，經合併分割為同段313土地（面積398平方公尺，登記相對人李惠玲所有）、313之5土地（面積397平方公尺，已於111年12月15 日以買賣為原因移轉登記與訴外人）。因前述遺囑侵害聲請人之特留分，已訴請相對人塗銷遺囑繼承登記等（本院113 年度家調字第238號），依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。揆諸前開規定之立法理由，係藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記。而訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制處分被告處分登記標的之效力，法院裁定時應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法院於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。三、經查，聲請人主張兩造均為曾秀英之法定繼承人，曾秀英遺留之土地經遺囑繼承後合併分割，現313土地登記相對人李惠玲所有、313之5土地於111年12月15日以買賣為原因移轉登記與訴外人所有，因前述遺囑侵害聲請人之特留分，已訴請相對人塗銷遺囑繼承登記等（本院113年度家調字第238號）一節，業據聲請人提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、地籍異動索引等件為證，並有本案卷宗可佐，堪認屬實。本件聲請人主張前述遺囑侵害其特留分，請求塗銷土地遺囑繼承登記部分，訴訟標的核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項規定。四、次查，曾秀英所遺留之土地業經合併分割，部分土地（313 之5）並以買賣為原因移轉登記訴外人，現僅313土地（面積 398平方公尺）登記為相對人李惠玲所有，另請求相對人李菊蘭及其餘土地為許可訴訟繫屬事實登記，即無所據。此外，衡酌聲請人提出上開證據，就其主張之釋明仍有不足，且本訴之事實尚未經調查審理完結，自以定相當擔保為宜，爰依上開規定，命聲請人為相對人李惠玲就313土地供擔保後許可本件之聲請。五、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受損害為衡量之標準。本院依313土地公告現值（新臺幣1,631,800元），聲請人所提本案訴訟屬於得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限規定，有關繼承之家事通常程序審判案件審判期限分別為2年、2年、1年，共計5年，聲請人提起訴訟致相對人李惠玲難以利用或處分土地可能延宕期間約為5年，依法定利率計算，可能遭受損害407,950元（計算式：1,631,800×0.05×5＝407,950），據此酌定擔保金為 400,000元。六、從而，聲請人提出400,000元擔保後，許可就相對人李惠玲所有之313土地為訴訟繫屬事實之登記。本件聲請就該部分為有理由，應予准許；其餘請求，則無所據，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-12

HLDV-113-家聲-21-20241112-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第59號聲請人林ＯＯ法定代理人林ＯＯ代理人萬鴻均律師（法扶律師）相對人卓ＯＯ上列當事人間給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家非調字第114號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-07

HLDV-113-家救-59-20241107-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第85號聲請人曾ＯＯ王ＯＯ王ＯＯ上三人法定代理人王ＯＯ共同代理人陳芝蓉律師（法扶律師）相對人曾ＯＯ上列當事人間否認推定生父事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間請求否認推定生父事件（本院113年度家調字第273號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-07

HLDV-113-家救-85-20241107-1

家聲續

臺灣花蓮地方法院

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲續字第1號抗告人即請求人楊ＯＯ上列抗告人與相對人宋ＯＯ間請求繼續審判事件，抗告人對於本院民國113年10月8日113年度家聲續字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達翌日起伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回本件抗告。理由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，非訟事件法第17條、民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條定有明文；而非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，是前開民事訴訟法之規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件抗告人對本院於民國113年10月8日所為之113年度家聲續字第1號裁定（下稱系爭裁定）聲明請求繼續審判，然觀諸上開書狀所載，係指摘系爭裁定應准許本院113年度家親聲字第57號給付扶養費事件繼續審判，參照民事訴訟法第495條規定意旨，應視為已提起抗告。又抗告人未據繳納抗告裁判費1000元，茲限抗告人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官駱亦豪

2024-10-25

HLDV-113-家聲續-1-20241025-2

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第290號聲請人吳ＯＯ上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳ＯＯ之債權人，被繼承人前於民國（下同）112年2月17日向聲請人借款並以其所有座落雲林縣麥寮鄉之不動產設定抵押權予聲請人。嗣被繼承人於112年7月25日死亡，其子女均拋棄繼承，其餘繼承人均先於被繼承人死亡，致聲請人無法對其遺產行使抵押權強制執行程序，故請求法院為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條規定甚明。三、經查，本件聲請人為被繼承人之債權人、被繼承人死亡及繼承人均拋棄繼承等節，固經聲請人提出相關資料，並經本院依職權調閱本院112年度司繼字第594號卷查明無訛。惟查，本院於113年9月26日通知聲請人於文到後10日內補正陳報有意願擔任本件遺產管理人之人選，迄今聲請人仍未補正，揆諸前開規定，聲請人之聲請於法即有不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭司法事務官潘俊宏以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官駱亦豪

2024-10-24

HLDV-113-司繼-290-20241024-1

家調

臺灣花蓮地方法院

認領無效

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調字第213號 113年度家救字第70號聲請人林ＯＯ相對人林ＯＯ林ＯＯ上列當事人間請求認領無效事件，聲請人並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件及其訴訟救助聲請均移送臺灣桃園地方法院。理由一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。家事事件法第61條定有明文。依該條立法理由：「確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，多在該身分關係生活之中心，即子女、養子女、父母、養父母之住所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，參酌民事訴訟法第 583條、第589條及非訟事件法第133條規定，以競合管轄之方式，定其專屬管轄法院」，可知家事事件法第61條係參酌修正前民事訴訟法第589條規定。二、而民國102年5月8日修正前民事訴訟法第589條規定：「否認或認領子女、否認推定生父之訴，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄」。另參家事事件法第64條、第67條立法理由：「否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，爰於本條第1項規定此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴」、「親子或收養身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間、養子女與養父母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係（例如人工生殖法第23、24條規定），如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起」。可見家事事件法雖賦予第三人於繼承權受侵害或有確認利益之情形，得提起相關訴訟，惟就管轄法院之認定，仍應依家事事件法第61條之規定。三、經查，本件聲請人主張其為被繼承人林ＯＯ（99年ＯＯ月ＯＯ日死亡）之弟，因林ＯＯ死亡時無配偶，相對人因認領而登記為其子女（法定繼承人），然林ＯＯ與相對人間並無真實血緣關係，不得認領，聲明請求確認林ＯＯ生前所為之認領無效。依上開規定及說明，本院衡酌林ＯＯ業已死亡，已無應訴便利性之考量；又相對人均設籍住居桃園，聲請人經通知移轉管轄一事，迄無回應，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，是本件認領無效之訴，以子女住所地之法院（即臺灣桃園地方法院）管轄，應符合家事事件法第61條之立法意旨。四、從而，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。此外，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第 109條第1項前段規定。本件既應移轉管轄，訴訟救助亦移由該管轄法院一併審理。依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官駱亦豪

2024-10-23

HLDV-113-家調-213-20241023-1