Know99判決書

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人丁女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國113年3月4日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為10歲之兒童，因未受養父乙男、養母丙女適當之保護教養，並有再度遭受體罰之危險，為此由聲請人於民國112年12月1日下午5時緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因養父乙男、養母丙女與甲男業經法院裁定終止收養關係確定，且目前亦無合適親屬可提供照顧協助，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，有新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第179號裁定、戶籍資料、兒少保護個案安置意願書等為證，且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男年幼缺乏求助與自我保護能力，且因在收養家庭受到打罵管教及言語貶抑，身體處於過度警戒及預期性焦慮之狀態，出現疑似創傷壓力症候群症狀，再加上甲男左手及大腿之傷勢，經醫院研判高度疑似兒虐等，其有專業醫療之需求，另乙男、丙女亦經鈞院113年度養聲字第6號裁定終止其等與甲男間之收養關係，並於114年1月13日確定，目前也無親屬替代照顧資源等語，再參以甲男在安置機構之定期就診及受照顧狀況尚屬穩定，暨衡以甲男以書面陳明同意安置等語，認聲請人主張甲男有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-114-護-23-20250310-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號聲請人甲○○ 代理人洪杰律師黃鈺玲律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負擔雙方未有協議。　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女，並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項，從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事情經過：　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事務。　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子女。　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局）花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年子女特有財產並非為未成年子女之利益。　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人，僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母，在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息，從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採取敵對不配合的態度，並非友善父母。　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事，聲請人應得請求法院改定監護：　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫，無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往：　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、丙○○成長。　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女：　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女有不利情況。　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親人有惡意貶低聲請人行為：　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則，聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面交往規則約定，以下為其拒絕理由：　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的機會。　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會面交往。　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與聲請人會面交往。　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可奈何，且非常心疼年幼的孩童。　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀，長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大，又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況。　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。　（六）並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000 年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4 件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情事？經查：　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝，住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑。　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫，方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女，故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力，也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用，親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學，長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人，故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家查字第42號調查報告1件附卷可佐。　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友，忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採，至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自應堪採信。　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁 ○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-10

TNDV-114-家親聲-36-20250310-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第119號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 送達代收人臺中市家庭暴力及性侵害防治中心游雅雰社工受安置人甲943 （年籍詳卷）法定代理人甲943M （同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲943自民國114年3月30日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲943為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，年籍詳卷對照表）。受安置人自民國105年11月起陸續因遭法定代理人甲943M獨留、疏忽照顧、遭其生父體罰成傷，而受保護處遇服務迄今，並於111年3 月至112年6月處遇期間，經檢驗出受安置人體内持續有甲基安非他命等毒品之陽性反應，甲943M未能落實保護且讓受安置人屢處有毒品危害之情境中，有妨害兒童發育之實，因無其他親屬可提供必要的照顧與保護，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，於112年6月27日緊急安置受安置人於適當處所，又因安置原因尚未消滅，經本院裁准繼續與延長安置(113年度護字第318、665號)迄令。聲請人處遇期間，觀察受安置人返家親子假期間多使用電腦娛樂，少有親子互動，且法定代理人甲943M持續與有毒品前科之男友同居，僅三餐時段為受安置人及案五姊備餐，其餘時間未有陪伴，另受安置人經113年4月14日毒品檢驗，持續有甲基安非他命等毒品數值反應，顯示甲943M始终未能改善受安置人之居家安全環境，且甲943M因涉及詐欺案件，於113年12月2 9日受羈押，於114年2月11日具保停止羈押，案五姊因此缺乏照顧，亦由本中心保護安置中，案母積欠半年房屋，待業謀職中，經濟狀況不佳，短期內無能力將受安置人及案五姊接回照顧，故基於兒少最佳利益，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第11~15頁)、姓名對照表(同卷第17頁)、戶籍資料(同卷第25頁)為證，另有本院113年度護字第665號民事裁定(同卷第21~22頁)可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。另受安置人亦表示同意接受安置等語，此有受安置人表達意願書(同卷第19頁)可佐。是為受安置人最佳利益，本件有延長安置之必要。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-114-護-119-20250310-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第30號原告許○恩(真實姓名年籍住居所詳卷) 法定代理人許○堂(真實姓名年籍住居所詳卷) 被告許○伶(真實姓名年籍住居所詳卷) 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年五月一十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按兒童及少年遭受犯罪或不正當之行為者，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別該兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項、同法第49條第1項第15款規定自明。查，原告甲○○為民國000年0月出生，依兒童及少年福利與權益保障法第2條規定，均為12歲以上未滿1 8歲之少年，是本件依前揭規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊（包含原告之父母即原告法定代理人許○堂及被告），爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」之方式表示當事人之身分，合先敘明。二、原告起訴主張: (一)被告為原告許○恩為之母，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，又被告與原告之父許○堂已離婚，約定原告之親權由許○堂行使。詎被告於112年7月20日上午11時許，因認原告竊取其3萬元，要求乙○○帶原告至被告住處，原告否認上開偷竊行為後，被告即動手毆打原告頭頸部，致原告身體受有多處傷害。原告於案發年僅10歲，被告身為人母本應愛護子女，卻以莫須有之藉口，故意毆打原告，令原告不僅身體受到傷害，心理亦出現嚴重情緒困擾與創傷反應，因而患有兒童創傷症候群。為此爰依民法184條第1項前段、第19 3條、第195條之規定，請求被告給付醫療費用8,500元及精神慰撫金491,500元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　原告請求醫療費用未提出單據，亦無診斷證明，其請求被告賠償該費用並無理由；又原告主張因遭被告毆打心理受傷亦非事實。四、經查，被告為原告之生母，為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員；又被告與原告之父許○堂已離婚，約定原告之親權由許○堂行使。另原告於112年7月20日許，因懷疑原告偷竊行為而要求許○堂帶原告前往被告住處，並詢問原告是否有偷竊行為，因原告否認，被告即徒手毆打及抓傷原告，致原告頭部、頸部及右耳及左肩等均有傷勢，而被告所涉傷害犯行，經本院以113年度易字第278號刑事判決判處有期徒刑參月等事實，業經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條1項前段定有明文。又父母固得於必要之範圍內懲戒其子女，但應為實施保護教育所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍而以傷害身體或危害生命之殘忍苛酷之手段而濫用親權，則不獨可為停止親權停止原因，且應負刑事責任，(最高法院71年度台上字第7032號判決意旨參照)。本件原告於事發時年僅10歲，正值好動年紀且正待建立是非觀念，縱使原告有偷竊行為，被告為原告生母為導正原告之行為，理應選擇對原告較不致造成傷害及後遺症之方式予以管教，不可逾越必要程度。而被告以徒手毆打原告，造成頭部、頸部、右耳及左肩等部位均受有指甲抓痕及瘀傷等情形，顯然已逾父母懲戒權之必要範圍，足見被告有傷害原告之故意，且被告之傷害行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，原告主張被告所為構成民法之侵權行為，洵屬有據。六、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第 824號判決意旨參照）。原告主張其因遭被告毆打所受傷害，經多次治療共花費8,500元等事實，既為被告所否認，原告復未提出任何證據就其前揭主張舉證以實其說，則其此部分主張自難認有據。七、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別定有明文。被告基於傷害原告之故意，徒手毆打原告造成頭部、頸部、右耳及左肩等部位均受有指甲抓痕及瘀傷等情形，業如前述，原告自得依上揭規定請求被告賠償非財產上之損害。又原告雖主張其因遭被告毆打而罹患兒童創傷後壓力症候群，惟為被告所否認，原告復未提出任何證據舉證以實其說，其上開主張即無足取。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。查原告受傷時為10歲之未成年人，名下無財產；被告係高中畢業，職業為臨時工，月收入約3萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-ROAD 資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌被告為原告之生母，雖係出於糾正原告之偏差行為而出手責打，惟已過度體罰致原告頭部、頸部、右耳及左肩等部位均受有指甲抓痕及瘀傷，暨兩造之身分、職業、教育程度、經濟狀況及原告所受之損害程度等一切情狀，認被告應給付原告2萬元之精神慰撫金，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付2萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　十、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-114-基簡-30-20250307-1

鳳國簡

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳國簡字第5號原告曾○甲（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人曾○乙（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人蔡亦修律師(法扶律師) 被告高雄市立青年國民中學法定代理人陳正憲訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師參加訴訟人蔡豐丞上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告前以書面向被告聲請國家賠償，經被告駁回原告之聲請，有被告拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），是原告依前開規定對被告起訴請求國家賠償，合於前置程序規定，先予敘明。三、原告主張：原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人則為被告所屬教師，依教育相關法令從事學校相關公務之人員，屬國家賠償法第2條第1項之公務員。參加人在校內上課期間對原告施以下列行為，顯係於執行職務行使公權力時，所為故意侵權行為：1.曾在班級上對包含原告乙○○在內之學生，口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語，2.曾於民國110年10月20日原告乙○○因就診請假時，告訴全班學生其係因打手槍破皮去看泌尿科，隔日在全班面前詢問原告乙○○「你是因為打手槍破皮才去看醫生嗎？」等語，參加人更曾以綽號「破皮的（臺語）」稱呼原告乙○○，3.後參加人於110年9月至同年10月間，因在教室發現原告乙○○考試作弊，將原告乙○○叫至講台徒手搥打原告乙○○之胸部施以體罰。參加人前開行為違反教育基本法第8 條第2項、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第38 條、性別平等教育法第12條之規定，侵害原告乙○○之健康權、受教權、隱私權、人格發展權，造成原告乙○○承受心理壓力極大，致其對到被告處上學產生壓力而需轉學並持續接受輔導，受有非財產上之損害；原告甲○○為原告乙○○之法定代理人而對其有保護教養之權利，因原告乙○○遭受前開侵害，原告甲○○擔憂原告乙○○之身心及學習狀況，並需付出更多心力照顧及教養原告乙○○，因而承受相當之心理壓力，顯已侵害原告甲○○之身分法益，而受有非財產上之損害，原告自得依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第3項規定，請求被告賠償原告乙○○精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元、原告甲 ○○精神慰撫金10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付乙○○40萬元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○10萬元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：就原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人為被告所屬教師，原告甲○○為原告乙○○之法定代理人及參加人在校內上課期間為1.2.之行為等節均不爭執，然否認參加人有為3.之體罰行為，原告就此部分並未能舉證以實其說，且原告乙○○就讀被告學校期間本常有請假之情形，是否因參加人所為1.2.行為致原告乙○○拒學已屬有疑，且原告乙○○轉學至其他學校後亦未接受輔導，又其並未舉證證明其因前開行為致受有心理或身體上之痛苦及焦慮，則原告乙○○ 請求精神慰撫金應屬無據；又所謂親權遭受侵害而得請求慰撫金之情形，依民法第195條第3項規定之立法理由可知係子女受強姦或略誘之情，本件侵害情節顯與前述立法意旨不符，則原告甲○○請求精神慰撫金應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳稱：就原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人為被告所屬教師，及原告甲○○為原告乙○○之法定代理人等節均不爭執，參加人固有口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」及原告乙○○去看泌尿科等語，然原告乙○○並未在場，且參加人並未說原告乙○○係因打手槍始去看泌尿科，亦有制止其他同學對原告乙○○為前開言論，並否認有為3.之體罰行為，原告就此部分並未能舉證以實其說；原告甲○○並非主張其身分關係存否及身分關係受到疏離剝奪等語，而與民法第195條第3項規定不符，甲○○請求精神慰撫金應屬無據等語。六、本院得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。又公立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判決意旨參照）。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，為教育基本法第8條明定國家應予保障之權利，自屬民法第195條第1項前段規定所稱之人格法益。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第195條第3項固有明定。又所謂不法侵害基於父母之身分法益，乃係指破壞父母子女間，基於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言；惟對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償。倘身分關係並未發生疏離、剝奪，或其他須加以重建之質量變化，自不得謂為身分法益受侵害而情節重大（最高法院104年度台上字第1364號判決意旨參照）。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡關於參加人有無於擔任被告之教師期間對原告所指上開1至3 侵權行為事實，茲分述如下：　　⒈關於原告主張參加人曾在班級上對包含原告乙○○在內之學生，口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語，經查，參加人於本院審理時陳稱其確有提及「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語（見本院卷二第32頁），前開話語帶有性意味，可能會使部分學生感覺到不舒服而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，且觀諸調查報告中D生提及參加人於說出前開話語前，曾表示還是不要講好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語【見青年國中校園性別事件校安序號：0000000、0000000、 0000000、0000000重啟調查報告（下稱重啟調查報告）第25 頁】，益徵參加人亦知悉前開話語客觀上會令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認參加人前開言論已足令一般人亦可能會產生不舒服之感受。參加人固稱：前開刺青話語並未當著原告之面陳述等語，然D生於前揭調查時亦稱：參加人講到不要聽可以把耳朵摀起來的時候，原班全部都坐在位置上等語，有前開重啟調查報告在卷可參，衡情原告乙○○若非在場見聞，應無可能完整複頌與D生所述相似之內容，是難認參加人所稱並未於原告乙○○面前提出前開言論為真。　⒉關於原告主張參加人曾於110年10月20日原告乙○○因就診請假時，告訴全班學生其係因打手槍破皮去看泌尿科，隔日在全班面前詢問原告乙○○「你是因為打手槍破皮才去看醫生嗎？」等語，經查，參加人於本院審理時陳稱其確有提及原告乙 ○○去看泌尿科等語（見本院卷二第32至33頁），然就醫之科別應屬學生之個人隱私，本不應在未徵得學生本人之同意前即貿然在班級中向其他同學說明其就診之具體科別，縱需向其他同學說明原告乙○○請假，亦可將就醫科別隱匿而僅說明身體不適請病假即可，參加人在班級中揭露原告乙○○就泌尿科看診，除不當揭露原告乙○○之身體隱私，亦容易使處於青春期之原告乙○○及其他同學因就診科別而衍生不當的連結及猜想。另就原告主張參加人以綽號「破皮的（臺語）」稱呼原告乙○○等節，觀諸調查報告中C生亦有提及有聽過參加人有在早自修講原告乙○○去看生殖器科（應為泌尿科），經其他同學詢問請假原因後，參加人有提及是因為原告乙○○跟別人玩抓雞雞的遊戲，且參加人有複誦其他同學所說的原告乙 ○○可能因打手槍才去看醫生，另參加人有事情要找原告乙○○ 或是忘記寫請假單會叫原告乙○○「破皮」等語（見重啟調查報告第24至25頁）；E生提及參加人在原告乙○○請假當日有提到原告乙○○請病假，昨天打手槍打到破皮然後去看雞雞，原告乙○○回來後參加人亦有當著全班的面談論此事，後面參加人會用破皮的綽號去開原告乙○○玩笑等語（見重啟調查報告第28至29、31頁）；F生提及參加人在原告乙○○請假後直接說他打手槍打到破皮去看泌尿科，隔天原告乙○○來以後參加人在全班同學面前直接問原告乙○○，後面有聽過參加人叫原告乙○○破皮的（見重啟調查報告第32至34頁）；N生及P生提及參加人在課堂上跟同學說原告乙○○自慰太多次包皮破掉去看泌尿科（重啟調查報告第43、45頁），由前開所述可知除原告乙○○以外，亦有多名學生於調查過程中陳稱其等均有聽到參加人當著全班或原告乙○○的面，談論原告乙○○係因自慰去看泌尿科，足認參加人確有為前開言論，且前開言論已不當公開原告之身體隱私，參加人陳稱其並未當著原告乙○○ 的面且係在幫助原告等語尚難認可採。　⒊關於原告主張參加人於110年9月至同年10月間，因在教室發現原告乙○○考試作弊，將原告乙○○叫至講台徒手搥打原告乙 ○○之胸部施以體罰等語，為被告及參加人所否認，並以前詞置辯。原告固聲請傳喚證人楊○霖到庭作證，然證人楊○霖於本院審理時證稱略以：其沒有印象原告乙○○因考試作弊被參加人處罰，僅有看到原告乙○○因考試考不好或玩過頭、做一些事情其他同學不能接受或是做不對的事情，而被參加人處罰平板撐、蛙跳等，沒有看過原告乙○○被打等語（見本院卷二125至126頁），可知證人楊○霖並未見參加人有為原告所指前開行為，原告就此部分復未能提出其他證據以實其說，尚難認原告此部分之主張為有理由。　⒋依上，擔任被告學校教師之參加人於學校授課期間，未顧及原告乙○○於該時正處於敏感、在意他人眼光之青春期，在學校對原告乙○○為上開1至2之行為，已然侵害原告乙○○身體隱私權、人格發展權，並使原告乙○○身心承受相當之痛苦，依上開意旨，原告乙○○請求被告負擔非財產上之損害賠償，自屬有據，且前揭精神上痛苦並不以原告乙○○是否因而產生拒學或需至醫療院所就診為必要，被告上開所辯難認可採，原告本院審酌原告乙○○所受損害、被告學校未善盡保護學生之義務，並參酌財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告乙○○請求非財產上損害8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。另原告甲○○固因原告乙○○受前開身心痛苦而須付出更多心力保護照顧子女，惟此項痛苦源於身分關係之感同身受及教養之勞心勞力，難認被告對原告甲○○之身分法益受侵害而情節重大，是原告甲○○之身分法益受侵害情節重大而請求賠償慰撫金，難認准許。　　㈢至被告及參加人雖另聲請傳喚證人林威再及賴○強到庭作證，以證明參加人為上開1.2.行為時，原告乙○○並不在場之事實，然就前開部分本院業已認定如前，而認無再行傳喚證人之必要，併予敘明。七、綜上所述，原告依據國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○8萬元，及自112年1月17日（見本院卷一第129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-07

FSEV-112-鳳國簡-5-20250307-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第99號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲333 （年籍保密，詳卷內對照表）法定代理人甲333M （年籍資料詳卷對照表）甲333F （同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲333自民國114年3月8日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲333為未滿18歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，下均稱甲333）。受安置人陳述於民國112年4月30日甲333 M揚言不讓受安置人回家，否則要讓受安置人死，或者甲333 M跳樓，受安置人心生畏懼，暫時待在親友阿姨家，甲333M 則無法提出具體安全計畫，同年6月6日晚間，甲333M在住家電梯徒手拉扯受安置人頭髮撞牆，回家後拿電線要抽打受安置人，受安置人害怕而光腳逃離家中，在路上遊蕩時被熱心民眾協助送至親友家，聲請人前於112年6月7日，依兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒權法)第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並已告發甲333M違反通常保護令。甲333M於109年至112年期間通報不當管教事件已達10筆，11 3年10月25日有發生體罰事件通報，已違反保護安置規定，甲333M及親屬保護及親職能力未有具體改善，已無適切親屬照顧者，若不延長安置，實不足保護受安置人之安全，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒權法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第11~15頁)、戶政個人資料查詢作業(第17頁)、姓名對照表(第19頁)為證，另有本院11 3年度護字第631號民事裁定(第23~25頁)可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。受安置人亦表示同意接受安置，此有受安置人表達意願書(第21頁)可佐。本院審酌受安置人未受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-07

TCDV-114-護-99-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第129號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人A（女，民國一○四年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人A因於民國113年9月1 2日放學後私自離開，法定代理人即生母B及對受安置人A體罰，以塑膠桌墊捲起來朝背部拍打，用腳踹肋骨以及掌摑臉頰，並指使受安置人A姐姐以童軍繩綑綁受安置人A雙手，致受安置人A身體有多處瘀傷，已有危害受安置人A身心及健康發展疑慮。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於1 13年9月13日22時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續、延長安置迄今。因延長安置期間，法定代理人B親職能力仍有待聲請人評估及提供相關協助，受安置人現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人A現年9歲，前經本院裁定准將受安置人A延長安置至114年3月15日止，此有聲請人提出之新北市政府兒童及少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第758號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人A 於安置後據社工觀察，其適應狀況良好懂得察言觀色，在機構內會協助輔導員做家務，惟有時會有些小聰明，會迴避自己不想做的事，與機構學員相處普通，目前將持續提供保護安置服務，並持續追蹤受安置人A身心狀況及提供受安置人A 心理諮商輔導資源，協助受安置人A適應團體生活及身心發展；法定代理人B尚無法因應受安置人A行為問題及身心發展狀態，故後續將安排法定代理人B接受親職教育，以提升法律及親職照顧知能，並持續評估受安置人A後續照顧安排規劃。親情維繫狀況，安置期間安排受安置人A與法定代理人B 書信往來或會面，惟法定代理人B現工作忙碌及尚未申請會面及回覆受安置人A書信，考量受安置人A與法定代理人B、手足有親子關係維繫需求，將持續推動會面或書信以維繫親子互動關係，並關注及評估有無其他親屬資源可協助並照顧受安置人A，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人B因無法因應受安置人A之身心發展狀況，尚須增進親職照顧能力，復無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3 個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-06

PCDV-114-護-129-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林欣誼選任辯護人王姿淨律師潘宣頤律師周孟澤律師被告王柏翔（原名王志群）選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告彭怡雯指定辯護人陳和君律師被告李弘朋選任辯護人鍾依庭律師吳存富律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○其餘被訴部分無罪。丁○○、乙○○均無罪。　　犯罪事實一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園（下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺而給付之賠償金。二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管，倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境，仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項，並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後，丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作，並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間，強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己在臺之家屬陳○○（真實姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶。其後己、如附表一編號2所示之人即代號庚之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子之男子、代號辛之女子及代號癸之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子、辛及癸），則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱壬）於本案園區工作業績低落，竟另與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員，共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬因無管道可離開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方式返臺。　　理　由壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）：一、證據能力之說明：　㈠供述證據部分：　⒈被告甲○○部分：　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　⒉被告丙○○部分：　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○、甲○○之答辯：　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被害人出國，在透過己哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提供協助，最後更是我幫忙子、辛和癸一起從本案園區逃跑回臺灣的；壬是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬自己工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響其等之意願；又被告丙○○係為協助壬脫困始轉介壬至緬北大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬於該處自由亦未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行，並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己為了逃回臺灣付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：被告甲○○與被告丙○○、己並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己在本案園區受強迫勞動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔，是應為被告甲○○無罪之判決等語。　㈡經查：　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者安排園區間人員之調度。　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。　⒊己於109年10月間，因被告丙○○對己胞兄表示有國外博弈工作可介紹，己胞兄再將此情轉知己，己遂邀同庚於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己、庚分別於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點收受己家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶。　⒌辛、壬及癸則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛、壬、癸及因辛轉達而知悉上情之子遂於110年2月26日一同自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二所示之方式返臺。　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區，嗣於112年4月22日返臺。　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈢被告丙○○部分：　⒈犯罪事實二部分：　⑴關於己、庚、子、辛、壬及癸分別於如附表一、二所示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其等分別證述如下：　①證人己於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博，沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我，說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚抵達上海、因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。　②證人庚於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取得臺灣的身分證，己是我的前男友，我在109年11年15日跟己一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己幫我處理的，我會出國是因為己之前跟我說他的親哥哥幫他介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做這個工作，我有問己是不是騙人的，他說不會，己沒有跟我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己哥哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。　③證人辛於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子說這件事之後，因為我生病，子就說他陪我一起去，說如果不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟子是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫，住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子、壬和癸的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。　④證人子於偵查及本院審理中證以：辛是我女朋友，因為被告乙○○跟辛說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛，叫我們等蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁）。　⑤證人壬於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵，護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的，因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。　⑥證人癸於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容，因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的，到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。　　可見己、庚、子、辛、壬及癸於間接受被告丙○○以工作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國，如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁，卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意虛構捏造所得，而值信取。　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長，其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己、庚出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行為無疑。　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害人證述如下：　①證人己於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（見本院卷二第342頁、第347至350頁）。　②證人庚於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院卷二第379頁、第384至385頁）。　③證人辛於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元，但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。　④證人子於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。　⑤證人壬於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。　⑥證人癸於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少，前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（見他5809卷一第270至271頁）。　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動顯非相當乙情，當可確認。　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與報酬顯不相當之工作無疑。　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情，為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己、子、辛、壬及乙○○於本院審理中證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查，本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間，其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚、子、辛、壬所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外，被告丙○○更曾在子為求離去而謊稱家人往生時，將之上報查核，再於查明子所述不實後，對子執行毆打、電擊及關小黑屋等處罰此情，亦為證人子、壬及乙○○所明證（見本院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其每月之底薪亦同步調升，於辛因病需子照護時，甚有權與上層交涉並順利為子、辛安排住宿於單間房乙節，同為被告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁），益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。　⒉犯罪事實三部分：　⑴經查，壬於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經證人壬於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元，所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了，他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後，「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空然後我們跟過去一起把他騙出來把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道在別人公司要他回去是可以的估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了怕你跑了這個人跑了另一個自己跑的我們都沒管知道吧事情又不做我們又自由不打人你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。　㈣被告甲○○部分：　⒈查己家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己賠付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯為文字後結果為：陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？被告甲○○：對。陳○○：叫我拿給那個...。被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。陳○○：我知道。被告甲○○：我處理好我會在群組說。陳○○：:好。被告甲○○：謝謝。陳○○：你知道他什麼時候會有消息？被告甲○○：消息是？陳○○：知道說人什麼時候會回來？被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。陳○○：是喔被告甲○○：機票這樣。陳○○：喔，好啊。被告甲○○：賺那個不好。陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。被告甲○○：對啊。陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。被告甲○○：對啊。陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。被告甲○○：對啊，消費很貴。陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？被告甲○○：什麼意思？陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己何時可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己試圖在國外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語，委無可信。　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只聽說好像耀文那邊有出來講三個人好像兩百這樣而已」、「阿弟好像他家人要出來處理還差20萬」、「要不要救他要看什麼園區是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢很高不一定會有人買正常30-50 超過就不可能了」、「你問問看什麼園區我來問看看有沒有認識」、「這個不可能省不是我們要賺欸是他們那個都會有路費跟她現在的公司費用所以我才說一百萬跑不掉」、「啊他要回台灣我剛剛就說了至少要一百萬台幣誰知道他有沒有欠錢等等之類的每個都說沒有結果問起來都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後，更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」、「有錢還能灌水」、「幹沒錢幫他們衝殺小」等文字（見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員共同對己剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較（犯罪事實二）：　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防制法第32條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　㈢共犯關係：　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行，與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一罪，尚有未洽，併此指明。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後，憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己請求依法判決，庚及辛請求從重量刑，子及壬則均表示對於量刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物：　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○之罪刑項下諭知沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告丙○○部分：　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告甲○○部分：　　又被告甲○○於收受己家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後，僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所示之己犯以詐術使人出國罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己陷於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己素不相識，在本案經查獲前未曾往來，且己決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己、丙○○於本院審理中證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己出中華民國領域外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己受迫從事勞動與報酬顯不相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本件對己之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己施以詐術致己在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使人出國犯行之共同正犯。　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚部分）：一、公訴意旨另以：　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績，需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全，並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開，如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據。　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。　㈤證人即被害人己於警詢時及偵查中之證述。　㈥證人即被害人庚於警詢時及偵查中之證述。　㈦證人即告訴人子於警詢時及偵查中之證述。　㈧證人即被害人辛於警詢時及偵查中之證述。　㈨證人即被害人壬於警詢時及偵查中之證述。　㈩證人即被害人癸於警詢時及偵查中之證述。　證人即告訴人子家屬於警詢時及偵查中之證述。　證人即己家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。　告訴人子向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定位資料。　子家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。　告訴人子轉帳紀錄截圖。　證人即己家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄擷圖。　證人即己家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。　行動蒐證作業報告表。　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細。　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己、被害人庚、告訴人子、被害人辛、被害人壬及被害人癸入出境結果查詢。　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。四、本院之判斷：　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，固可認定。　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚部分：　　查庚於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己得悉工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意旨僅因己、庚係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐使庚出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔，已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點，向己家屬陳○○收取為確保「己」安全返臺而給付之款項之客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚在本案園區從事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚被害乙事，亦須承擔何等刑事責任。　㈢被告丁○○部分：　⒈查如附表二所示之被害人即子、辛、壬及癸自我國出境之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息，其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由辛與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子、辛及壬於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新成員加入等語，確非全然無稽。　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財務人員，與上開被害人及己、庚皆無上下級之支配關係等情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己、辛及壬於本院審理中之證詞（見本院卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。　⒊公訴意旨雖以辛之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前開擷圖所示之內容，固可見辛曾於不詳時間以支付寶帳戶收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛受領此筆款項之原因，係其在與子、壬及癸抵達大陸地區上海市後，因住宿費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛等情，亦為證人辛於本院審理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛對於斯時操作實際轉帳者為何人並不知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手機乙節，同經證人辛證述歷歷（見本院卷三第317頁），與證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開始交往，子、辛、壬及癸從上海到緬甸所需的旅費，都是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。　㈣被告乙○○部分：　⒈又如附表二所示之被害人即子、辛、壬及癸固係因聽信被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證（見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁），與證人辛於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁）、證人壬於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為論定。　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行，再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖離之處，應堪採信。　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措施以迫使其等勞動等情，同經證人子、辛及壬於本院審理中、證人癸於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁，本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立前揭罪名，尚難採據。五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上共同詐欺取財未遂罪部分）：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見其中全未提及被告丙○○、甲○○、己、庚或其他本案集團成員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下，恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分，自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪）買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：（民國）編號被害人詐欺方式出境我國時間入境我國時間賠付情形返臺方式證據資料及頁數１己被告丙○○在109年10月間，向己胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己胞兄遂將之轉告己，己於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日己請己家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁）２庚被告丙○○在109年10月間，向己胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己胞兄遂將之轉告己，己再告知庚，庚於透過己聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日無以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁）附表二：（民國）編號被害人詐欺方式出境我國時間入境我國時間賠付情形返臺方式證據資料及頁數１子被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛，辛再告知子，子於透過辛聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日由子家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁）２辛被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛，辛於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁）３壬被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬，壬因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日由壬家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁）４癸被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸，癸因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日無在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁）附表三：（民國／新臺幣）編號存款時間存款金額存入帳戶證據資料及頁數１ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁）２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元合計 20萬4,000元附表四：編號物品名稱數量所有人１ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人何○怡（真實姓名、年籍、住居所詳卷）代理人許立騰律師被告葉○君（真實姓名、年籍、住居所詳卷）朱○婷（真實姓名、年籍、住居所詳卷）陳○君（真實姓名、年籍、住居所詳卷）黃○芳（真實姓名、年籍、住居所詳卷）李○慧（真實姓名、年籍、住居所詳卷）顏維均（年籍、住居所詳卷）上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11199號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35131號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等人於社團所發布之內容，已足以特定渠等所指為聲請人，且足生損害於聲請人之名譽及社會評價，被告甲○○指述聲請人竄改成績，屬事實陳述，倘被告甲○○ 未能證明所陳述為真，或依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實，不得阻卻違法。又檢察官未傳喚被告甲○○ 所指六年級老師出庭作證，亦未敘明有何不必要調查之理由，有應調查證據而未予調查及認事用法之瑕疵，乃依法聲請准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第35131號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第11199號）。嗣聲請人於民國113年12月13日收受該處分書後，乃委任許立騰律師為代理人，於法定期間即113年12月19日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。　　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，　　刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指妨害名譽犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　 (一)按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，自無所謂遭侮辱或名譽受損可言。觀諸被告等人所發布如附表所示內容，始終未提及告訴人之姓名或其他個人資料等足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人之資訊，已難認告訴人因而有何名譽受損可言。參以相關留言多達數十頁，其中不乏網友詢問「是哪一位」、「是她嗎」、「菜市場名字的嗎」、「求私訊老師名字」、「請問哪個老師呀」、「請問是哪一位」、「男的？女的」、「可以直接說是哪位老師嗎」、「想知道是哪位老師，今年小孩就要讀那間的一年級有點怕之後會遇到他」，討論內容亦夾雜諸多網友評論其他老師之管教方式，有擷圖可佐（見他字卷第246、249、257、267、274、281、294、298、299、303、 312、313頁），則不特定多數閱覽者單憑被告等人所發表如附表所示之言論，能否得知或推敲指涉之對象確係聲請人，實非無疑。該等言論既無法特定對象，揆諸上述說明，被告等人所為即與加重誹謗罪之構成要件有間。 (二)再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252 號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 (三)經查，聲請人於111年12月27日疑似以斷掉的呼拉圈觸碰學童，復以斷掉的呼拉圈塑膠棍不斷敲擊桌子、地面，使學童害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教；聲請人於同年11月23日將學童之物品及桌椅移出教室，且拉學童走來走去，最後又帶回教室，時間長達30分鐘，此行為使學生害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教；聲請人於同年10月間將學童帶入廁所隔間並說「你們還要在廁所玩嗎？」，此行為導致學童害怕、恐懼，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教，有該校疑似不當管教調查案調查報告可稽（見他字卷第95-107頁）；又聲請人經校園事件處理會議調查小組調查後，認確有體罰之違法處罰情形，審酌聲請人在教室公開脫兩位學童的褲子責打，嚴重損及學童人格尊嚴，且聲請人犯後態度不佳、情節重大，建議移請教師成績考核委員會核予大過乙次之懲處，另聲請人未經監護人同意留置學生部分，建議給予書面告誡等情，有該校校安通報第0000000號不當管教事件調查報告可憑（見他字卷第108-123頁）；聲請人嗣因在教室內脫掉學童內、外褲，並責打屁股，而違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第15款規定，經新北市政府社會局依同法第97條規定公布姓名，有新北市政府社會局網頁資料可佐（見他字卷第83頁）。被告葉○君、朱○婷、陳○君為遭不當管教之學童或旁觀學童之家長，其等所為附表所示言論，有相關客觀事證為據，足認其等有相當理由確信其所陳述為真實，自難認其等具有明知不實而故意指摘之惡意，無從遽令被告葉○ 君、朱○婷、陳○君擔負加重誹謗之刑責。 (四)被告黃○芳、李○慧之子女曾為聲請人之學生，聲請人亦自陳曾向被告黃○芳告知其子遭家長反應影響班上其他學童之情事，以及其認被告李○慧之子在比賽前未積極練習，而改由其他學童參賽等情（見他字卷第15-16頁），被告李○慧亦提出其與聲請人之對話紀錄擷圖為憑（見他字卷第319-321頁），堪認被告黃○芳、李○慧所為如附表所示之言論內容，係其等子女接受聲請人教育及其等與聲請人互動往來之親身經歷，縱與聲請人認知之事實不合，然並非憑空杜撰、無中生有、虛捏事實，難謂被告黃○芳、李○慧主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意。 (五)被告甲○○曾為聲請人之學生，被告甲○○之母黃明娥於偵查中結證稱：甲○○之國小六年級老師曾問甲○○五年級時發生何事，怎麼成績那麼差，所以老師主動幫甲○○查五年級的成績，平常我幫甲○○看考卷上面的成績也都還好，不知道為何登記的成績那麼差，那時我還有安慰甲○○說沒關係，聲請人來家庭訪問時，居然要我幫甲○○辦轉學，當時我很生氣為何聲請人可以要求我們轉學等語（見他字卷第359頁），堪認被告甲○○所發表如附表所示之言論，為其親身經歷，並非憑空虛構，則被告甲○○主觀上認「所指摘或傳述之事為真實」，難認有何故意誣指不實之處。參以聲請人自陳：甲○○經常未到校上課，我依據職責評分等語（見他字卷第16頁），由上可知，被告甲○○與聲請人就評分標準之主觀認知有所歧異，被告甲○○基於親身經歷所發表自身之感受及提出自己對於聲請人之懷疑，縱用字遣詞足令聲請人感到不悅，尚難認被告甲 ○○係出於惡意誹謗。　　 (六)衡諸聲請人為國小教師，被告等人曾為聲請人之學生或受教學生家長，就教師之管教方式、評分是否客觀公正，影響學生之受教育權利及人格發展甚鉅，自屬與公共利益有關且可受公評之事項。家長及學生間就子女及自身接受聲請人教育之親身經歷為經驗分享，並提出評價及看法，與其等所據事實具有緊密關聯性，而非無端之批評，並未超出適當評論之範圍，縱其批評內容足令聲請人感到不快或影響其名譽，其內容未逾越合理評論原則之範疇，仍屬憲法所保障言論自由之範疇，難認被告等人係出於惡意，而認有何誹謗故意，自無從以誹謗罪相繩。　　 (七)至聲請人雖聲請傳喚被告郭維均之國小六年級老師，惟聲請人於偵查中未曾提出該證人之姓名、年籍及傳訊地址等資料以供傳喚，已屬不能調查。況是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚上開證人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告等人之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號發表人臉書「樹林人」社團文章內容 1 葉○君於112年3月14日使用FACEBOOK（下稱臉書）帳號在臉書「樹林人」社團匿名發表標題「如果你的孩子目前正在就讀X○國小○班（校名及班級詳卷），然後讀的很痛苦有轉學的想法，拜託趕快轉，孩子會上學的比較快樂」之文章，並在上開文章下留言「你親愛的老師在上學期對某位女同學在大家面前脫她褲子和內褲打她的屁股，也曾經把另一位同學的桌椅搬出教室，把孩子的餐盒和鉛筆盒丟出教室，甚至拿棍子大力敲打孩子座位旁邊的鐵餐桌」等文字。 2 朱○婷明知某孩童被責打之調查始末及某孩童衣褲沾染排泄物之事發經過，仍於臉書社團與其他人共同為不實之指控，以暱稱「朱○婷」在上開112年3月14日文章下留言「我們現在有家長群組在」等文字。 3 陳○君以暱稱「Sherry Chen」在上開112年3月14日文章下留言「你要不要去了解一下這位老師是怎麼恐嚇你的小孩啊~或著也被不當管教過但是回家不敢講多跟孩子聊聊天會有意外的收穫喔」等文字。 4 黃○芳以暱稱「Joanna Huang」在上開112年3月14日文章下留言「待我投訴後，老師事後也是帶著全班霸凌我兒子，唉!!真的想不透這已經不是單一事件了多年後為何老師還是如此~~」等文字。 5 李○慧以暱稱「李○慧」在上開112年3月14日文章下留言「訂好參加比賽的學生還會臨時因為老師個人主觀意見所以直接被換掉！剝奪學生參加比賽的權益。莫名都還會要求你孩子申請<自主學習>，因為小一就必須筆順通通都會哦。有圖有證據！請一定要被重視這個老師的離譜行為」等文字。 6 甲○○ 以暱稱「甲○○」在上開112年3月14日文章下留言「別的不要說，竄改成績這個她要怎麼解釋？」、「還有六年級畢業，我一個學習的獎都沒有領到，六年級的老師還去幫我查五年級的成績，完全不及格！！」等文字。

2025-03-04

PCDM-113-聲自-184-20250304-1