Know99判決書

搜尋結果：高嘉惠

共找到 203 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第161號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林育慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2034號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第574號），判決如下：　　主　文林育慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實欄一末行「左踝骨折」更正為「右踝骨折」，以及證據補充「被告林育慶於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者乙節，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意汽車自路邊起駛時，駕駛人應注意車側及車後有無來車，並禮讓行進直行之車輛先行等過失程度，且被告為本案之肇事原因等節，參酌告訴人蔡ＯＯ因此所受之傷勢，以及後續因患有焦慮症等精神障礙至診所持續就診、復健之情形，並參諸被告犯後均坦承犯行，且案發後持續關心告訴人之傷勢、購置營養品並持續聯繫告訴人，有相關發票以及通聯記錄在卷可參，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，而未能達成和解等情，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12034號　　被　　　告　林育慶　　　選任辯護人　蔡翔安律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育慶於民國113年3月22日18時34分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車於嘉義縣○○鄉○○路○段000號前道路(省道台1 線公路261.45公里處)路肩處由北往南行向路肩處起駛欲進入車道，本應注意車輛暫停於路肩，於起駛進入車道時，應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而當時為夜間、天氣晴天，柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路肩起駛，適有蔡ＯＯ騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向外側車道行駛駛至該處，閃避不及兩車發生碰撞，致蔡ＯＯ人車倒地，因而受有右側遠端鎖骨骨折、左踝骨折、右膝挫傷之傷害。二、案經蔡ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林育慶於警詢及偵訊時之供述。被告坦承於前揭時、地駕駛自用小客車，與告訴人蔡ＯＯ所騎乘之機車發生行車事故之事實，並坦承有過失。 2 告訴人蔡ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。證明被告於前揭時、地駕駛自用小客車與告訴人騎乘機車發生行車事故，致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表(一)、（二)報告表、談話紀錄表、監視錄影光碟及道路交通事故現場照片。佐證全部犯罪事實。 4 診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。　5 交通部公路總局嘉義區監理所113年11月15日嘉監鑑字第1135016489號函附之該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。證明被告駕駛自勇小客車，夜間於設有中央分隔島路段，自路肩起駛，未注意前後左右有無車輛，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被　　告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主　　動坦承為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故肇　事人自首情形紀錄表在卷可佐，核係對於未發覺之犯罪，表　示願接受裁判之意，請依刑法第62條前段自首之規定，減輕　其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-161-20250321-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第398號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅健財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 681號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告羅健財於民國113年2月14日20時45分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉富裕路由南往北行駛，駛至富裕路與台18線21.1公里處交岔路口處時，明知轉彎車應讓直行車先行，詎疏未注意及此旋即貿然左轉，適告訴人葉ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由台18線富裕路口待轉區由北往南直行駛至，因而不慎擦撞告訴人所騎乘上揭機車，致告訴人人車倒地，受有左側髖部、膝部、踝部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第135頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-03-21

CYDM-113-交易-398-20250321-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王亭仁選任辯護人何金陞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7728號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第648號），判決如下：　　主　文王亭仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，另應於本案判決確定後陸月內，接受肆小時之法治教育課程，並應依附表所載和解、調解內容履行損害賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官起訴書（如附件）中「羅ＯＯ」均更正為「丁○○ 」，以及證據補充「被告王亭仁於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說明，被告提供其ACE虛擬貨幣交易所會員帳戶（下稱ACE帳戶）之帳號、密碼，以及被告所申設、綁定ACE帳戶之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，使不詳實行詐欺犯罪者向被害人戊○○及告訴人丙○○、丁○○、乙○○詐騙財物後，得以使用被告名義之本案帳戶為取款工具，致上開被害人及告訴人等之款項輾轉匯入本案帳戶內，隨後遭提領一空，而遂行本案詐欺取財之犯行，並達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施的情況下，仍提供本案帳戶及ACE帳戶予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用本案帳戶及ACE帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊而修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，卷內尚無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，是本案被告自無受自動繳回犯罪所得規定之限制，而均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。　⒌經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　㈡被告提供ACE帳戶之帳號、密碼以及本案帳戶之提款卡、密碼供實行詐欺犯罪者使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於實行詐欺犯罪者之人數，或以刑法第339條之4第1項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供上開帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐欺取財罪相繩。　⒉被告提供上開帳戶之行為，幫助他人對告訴人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，已如上述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付上開帳戶資料予實行詐欺犯罪者而供幫助犯罪使用，使實行詐欺犯罪者得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如起訴書附表所示被害人及告訴人等受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬而提供上開帳戶之犯罪動機、目的，另參酌本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並均與被害人及告訴人等全部調解、和解成立，調解、和解之條件均為被告願意分期給付被害人及告訴人等於本案受騙之金額，為足額之賠償，其中告訴人丁○○、乙○○以及被害人戊○○均具狀撤回對被告之告訴，並表明對法院給予被告緩刑之宣告均無異議等情，有調解筆錄、和解書以及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院金訴卷第47-49、73-74、75-76、89、67、6 9、95頁，本院金簡卷第13頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄、和解書所承諾賠償剩餘之金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付被害人及告訴人等損害賠償（附表備註欄所載被告已給付第一期賠償金完畢之部分，自無須再行給付）。另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定日起6月內接受4小時之法治教育課程。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號和解、調解內容備註 1 王亭仁願給付丙○○3萬元。給付方法：自114年1月10日起至114年5月10日止，按月於每月10日前各給付6,000元，如有一期不履行，視為全部到期。（無） 2 王亭仁願給付丁○○6萬元。給付方法：自114年2月18日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月18日第一期3,000元給付完畢。 3 王亭仁願給付戊○○1萬元。給付方法：自114年2月14日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為1,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月14日第一期3,000元給付完畢。 4 王亭仁願給付乙○○2萬元。給付方法：自114年2月20日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為2,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月20日第一期3,000元給付完畢。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7728號　　被　　　告　王亭仁　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王亭仁能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，因缺錢花用，經友人郭弘佑（另案偵辦中）之介紹，於民國112年7月6日16時許，在嘉義市○區○○街 00號之歡樂招待所，與真實姓名年籍不詳、綽號「修哥」之成年男子（另案偵辦中）期約以每月新臺幣（下同）5,000 元之價格出租帳戶資料，且依「修哥」之指示，將其ACE虛擬貨幣交易所會帳戶（下稱ACE帳戶）綁定其申設之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)，復將其ACE帳戶之帳號及密碼、上開元大銀行帳戶提款卡及密碼等物交付予「修哥」，供「修哥」所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開ACE帳戶、元大銀行帳戶等資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之丙○○、丁○○、戊○○、乙○○施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號（下稱人頭帳戶）內，旋遭該詐欺集團某成員提領後，層轉交予黃美惠（另由警方調查中）於112年7月15日20時11分許，將其中新臺幣（下同）9萬3 000元存入上開元大銀行帳戶內，再由郭弘佑依「修哥」之指示，將上開元大銀行帳戶內之款項轉存至上開ACE帳戶內，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣丙○○、羅ＯＯ、乙○○、戊○○察覺遭詐而報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○、羅ＯＯ、乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告王亭仁於警詢及本署檢察事務官之供述。坦承於上開時、地，與「修哥」期約，以每月5000元之價格，出租其ACE帳戶、元大銀行帳戶資料等事實，惟否認有取得租金云云。 2 證人即另案被告黃美惠於警詢之證述。證稱：其於112年7月15日20時11分許，依「修哥」指示，將前開9萬3000元存入本案元大銀行帳戶等語。 3 證人即另案被告郭弘佑於警詢之證述。證稱：其介紹被告與「修哥」認識，被告有提供上開ACE帳戶、元大銀行帳戶予「修哥」作為買賣虛擬貨幣使用等語。 4 ①告訴人丙○○提出之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人丙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 5 ①告訴人丁○○提出之網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人丁○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 6 ①被害人戊○○提出之LINE聊天紀錄截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被害人戊○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 7 ①告訴人乙○○提出之LINE聊天紀錄、網路轉帳交易明細截圖。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單　。證明告訴人乙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 8 人頭帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第24、25頁)。該詐欺集團某成員於如附表編號18至21號所示之時間、地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。 9 本案元大銀行帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第31頁)。證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，將9萬3000元存入上開元大銀行帳戶之事實。 10 ①被告元大銀行帳戶之開戶　資料、交易明細各乙份。 ②被告ACE帳戶之會員資料　及交易明細乙份。 ①本案元大銀行帳戶、ACE帳戶均係被告申設之事實。 ②本案告訴人3人及被害人遭　詐騙之款項，由證人黃美　惠將其中9萬3000元，於11 　2年7月15日20時11分許，　轉存入上開元大銀行帳戶　內，而後遭轉出至上開ACE　帳戶內等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又修正前洗錢防制法第15 條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第 22條之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供元大銀行帳戶、ACE帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人丙○○、羅ＯＯ、乙○○及被害人戊○○之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣起訴書附表：編號被害人施用詐術轉入人頭帳戶（兆豐銀行帳號000-00000000000號)之時間/金額車手自人頭帳戶提領之時間/金額存入本案元大銀行帳戶之時間/金額 1 丙○○︵提告︶詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人丙○○於112年7月14日初，加入對方LINE聯繫，對方向告訴人丙○○謊稱：申辦線上娛樂城帳號、密碼，可以代操作獲利云云。 112年7月15日 12時19分網路轉帳3萬元 112年7月15日12時48分、49分，提領2萬元、1萬元，計2筆。由證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，在嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」，使用自動櫃員機存入9萬3,000元。 2 丁○○︵提告︶詐欺集團於IG社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人羅ＯＯ於112年7月上旬，加入LINE暱稱「沃陽科技顧問」向告訴人羅ＯＯ謊稱：投資虛擬貨幣自動跟單，可得獲利云云。 ①112年7月15日　11時39分　網路轉帳5萬元 ②112年7月15日　11時40分　網路轉帳1萬元 112年7月15日11時52分、53分，提領2萬元、2萬元、2萬元，計3筆。 3 戊○○ ︵未告︶詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引被害人戊○○於112年7月10日，加入LINE暱稱「潤鑫理財」向告訴人戊○○謊稱：投資虛擬貨幣，可得獲利云云。 112年7月15日 15時0分網路轉帳1萬元 112年7月15日12時44分、45分，提領2萬元、9900元，計2筆。 4 乙○○︵提告︶詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人乙○○於112年6月26日，加入LINE暱稱「E.C程式」向告訴人乙○○謊稱：投資大老爺娛樂城，可得獲利云云。 112年7月15日 16時24分網路轉帳2萬元

2025-03-21

CYDM-114-金簡-71-20250321-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第608號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅仁利上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 738號）及移送併辦（113年度調偵字第707號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅仁利犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載內容履行損害賠償義務。　　犯罪事實一、羅仁利於民國113年1月19日11時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市西區民生北路快車道，自北往南駛至設有燈光號誌及行人穿越道之民族路交岔路口，本應注意汽車行駛進入交岔路口轉彎，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，逕行左轉彎駛入民族路；適有黃ＯＯＯ沿民生北路東側行人穿越道左側（未行走行人穿越道）自南往北步行穿越民族路（行人號誌不明）行至約中線位置，遭羅仁利駕車撞擊，送醫後診斷為左側硬腦膜下出血伴有意識喪失、右側第五肋骨至第九肋骨骨折，施行緊急左側開顱血塊移除併腦壓監測器置放手術後轉入加護病房，仍有創傷性腦出血合併腦水腫、腦幹出血、呼吸衰竭合併呼吸器依賴之症狀，於同年3月25日因呼吸器無法脫離轉入呼吸照護病房，後續引發嚴重敗血性休克、急性腎衰竭合併代謝性酸血症、急性肝損傷、呼吸器相關肺炎惡化，於同年5月27日2 0時5分因敗血性休克不治死亡。二、案經代行告訴人即黃ＯＯＯ之子黃ＯＯ告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告羅仁利所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院交易卷第30頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見113他字535號卷第17-19、39-40頁，113相字405 號卷第15-18、56-57頁，113偵字6901號卷第74-75頁，本院原交易卷第59-67頁，本院交易卷第29頁），核與代行告訴人黃ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見113他字535號卷第45 -46頁，113相字405號卷第10-13頁，113相字405號卷第53-5 4頁，113偵字6901號卷第74-75頁），並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年5月23日慈醫大林文字0000000000號函及檢附病人基本資料、病情說明書、死亡通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、嘉義基督教醫院住院紀錄、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院胸腔內科電子病歷、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年7月31日戴德森字0000000000號函及檢附病歷、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年8月22日慈醫大林文字0000000000號函及檢送病歷資料、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、公路監理電子閘門系統-駕駛人資料、車籍資料以及交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年8 月14日嘉雲區0000000案鑑定意見書附卷可稽（見113他字53 5號卷第6-7、41、48-50頁，113相字405號卷第47、48頁，1 13他字535號卷第14、15-16、26-31、34-37頁，113相字405 號卷第55、58-71、72-73、74-91頁，本院原交易3號卷第35 頁，113他字535號卷第4頁，113相字405號卷第30、31頁，1 13偵字6901號卷第66-69頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被害人黃ＯＯＯ於113年1月19日本案車禍發生後，經送至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急診辦理住院，於同日施行緊急開顱手術，手術後轉至加護病房，再於同年2月7日轉院至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院呼吸照護中心治療，後因敗血症轉入內科加護病房，於病情穩定後轉回呼吸照護中心，然於同年3月25日因呼吸器無法脫離轉入呼吸照護病房，再分別於同年4月25日、5月23日數次因敗血性休克轉入內科加護病房治療，於同年5月27日死亡等節，有上開醫療診斷證明書在卷可參，足見被害人於本案車禍發生後其所受傷勢包括創傷性腦出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴等均未好轉，數次進出呼吸照護中心以及加護病房，後因引發敗血性休克而死亡，堪認被害人死亡之結果與被告過失之行為具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨雖認被告本案所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，惟本案被害人死亡之結果與被告所為具相當因果關係，被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，業如前述，公訴意旨容有誤會，本院已當庭告知被告涉犯法條規定及罪名(見本院交易卷第43頁)，已給予被告充分攻擊防禦之機會，且本案基本社會事實同一，故本院自得變更起訴法條審理之，附予述明。檢察官另以113年度調偵字第707號移送併辦被告所犯過失致死部分，乃為事實上一罪關係，核屬同一案件，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理。　㈡被告於肇事後親自或託人電話報警並留於現場，於犯罪未被發現前，即主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見113他字535號卷第23頁），符合自首要件。本院審酌被告於肇事後對於本案犯罪事實均坦承不諱，應是內心出於悔悟而願意承擔面對，非因外界情勢所迫，或基於邀獲必減寬典之預期，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車進入交岔路口欲左轉彎時，本應意識車輛轉彎存在視線死角，應前後左右擺頭以確認視線死角範圍內有無其他行人，以避免撞擊，竟疏未注意車前狀況而貿然左轉彎，致使被害人受車側撞擊倒地致頭部重擊地面而死亡，侵害被害人生命法益，造成被害人家屬無以回復之傷痛，所為應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，併審酌被告為本案肇事主因，被害人未行走行人穿越道穿越道路為肇事次因，有上開車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參等節，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第53頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因公共危險案件經本院以111年度嘉交簡字第27號判決處有期徒刑2月確定，於111年8月12日易科罰金執行完畢，其故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其是因一時疏失致罹刑章，案發後已與代行告訴人及被害人家屬黃ＯＯ達成和解，有本院調解筆錄可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付代行告訴人以及被害人家屬黃ＯＯ損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官郭志明移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪法條: 刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表羅仁利應於民國114年4月17日前給付黃ＯＯ、黃ＯＯ共計新臺幣50萬元。

2025-03-20

CYDM-113-交易-608-20250320-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12360號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，且甲基安非他命亦為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國113年7月28日某時許，在其向乙○○所承租位於嘉義縣○路鄉○○村○○○街000號住處(下稱本案租屋處)內，同時無償轉讓毛重0.27公克海洛因1包及毛重0.64公克甲基安非他命1包(下合稱本案毒品)與乙○○施用。嗣員警於同年7月 30日上午7時50分許，持本院核發搜索票在本案租屋處查獲本案毒品，始悉上情。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認員警於113年7月30日上午7時50分許，持本院搜索票至本案租屋處查扣本案毒品等情，惟矢口否認有何轉讓海洛因及甲基安非他命犯行，辯稱「本案毒品是我與乙○○ 共同合資購毒而來，不是我無償轉讓給乙○○。我承認幫助施用毒品但不承轉讓毒品」等語(本院卷第57頁至第58頁、第9 3頁至第94頁)。　㈡乙○○於113年7月30日上午7時50分許，遭司法警察持本院搜索票於本案租屋處扣得本案毒品等情，業據乙○○證述明確(警卷第14頁至第23頁、偵卷第63頁至第67頁)，並有本院113年聲搜字第710號搜索票(警卷第28頁)、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第2 9頁至第35頁)、嘉義縣警察局竹崎分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表(警卷第36頁)、高雄市立凱旋醫院113 年8月27日高市凱醫驗字第86632號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (偵卷第104頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真。　　　㈢被告於警詢時供稱「本案毒品是我於113年7月28日在本案租屋處無償提供乙○○施用，因為大家都是朋友且我住在本案租屋處，我知道乙○○有在施用毒品因此無償提供施用」等語( 警卷第7頁至第8頁)；於偵查中則供述「(問)：你於警詢時供稱你有無償提供海洛因給乙○○施用，是113年7月28日左右在乙○○住處，給他1包海洛因，有無此事？(答)：有。(問) ：乙○○證稱1樓被警方扣到的海洛因1包、甲基安非他命1包，都是你同一次無償提供給他的，有無意見？(答)：沒有意見，確實有這件事。(問)：提供上開毒品給乙○○，是要用來抵繳房租嗎？(答)：不是，是基於我們之間的交情，我有多的就分給乙○○一點，房租還沒結清是乙○○說不用急著付，也有因為交情考慮讓我免費居住的意思，並沒有要用毒品做為房租的代價。(問)：是否坦承上開轉讓海洛因、甲基安非他命之犯行？(答)：我承認。」等語(偵卷第81頁至第83頁)，可知被告於警詢及偵查均自白確有於上開時地轉讓本案毒品與乙○○施用之情形。　㈣佐以乙○○於警詢時證稱「本案毒品是被告給我的，但我不知道被告跟誰買」等語(警卷第21頁)，及偵查時證述「本案毒品是被告一起給我的沒有向我收錢。我知道被告也沒什麼錢所以不會一直跟被告催房租，有時候就不跟被告收錢，想說被告有給我毒品，不是被告自己說要用毒品抵房租，是被告手邊毒品有多就會多分一點給我」等語(偵卷第66頁)，乙○○ 於警詢及偵查時就本案毒品來源係出於被告無償轉讓之經過證述內容前後一致，並無明顯反覆或扞格矛盾瑕疵可指，且乙○○證稱「我與被告是國小同學，我們是從小到大的朋友，被告向我租房子住在本案租屋處2樓，我與被告沒有金錢糾紛或其他仇怨存在」等語(警卷第16頁、第21頁、偵卷第63 頁)，與被告供稱「我和乙○○是朋友，彼此沒有糾紛或其他仇怨存在」等語(警卷第8頁)，可知乙○○與被告交情深厚而無任何虛構事實構陷被告之動機與必要，且乙○○於同日警詢筆錄中另自白其與被告共同涉犯竊取電纜線等犯嫌(下稱另案竊盜案件)，則經本院以113年度易字第1233號判決有罪在案(本院卷第81頁至第88頁)，益證乙○○於警詢及偵查中證述內容應屬平實可信，自得用以補強被告於警詢及偵查出於任意性之自白，被告於上開時、地同時轉讓本案毒品與乙○○施用等事情，堪可認定。　㈤對被告辯解不予採信之理由　⒈被告於警詢及偵查均承認其於上開時、地無償轉讓本案毒品與乙○○施用，然於本院審理時翻異前詞改口辯稱是與乙○○共同合資購毒，被告前後供述內容明顯南轅北轍，其於審理時所為辯解當屬可疑而難輕信。　　⒉被告雖辯稱「我之所以在警詢及偵查中承認轉讓本案毒品予乙○○，是因不知轉讓毒品為犯罪行為要承擔刑責」等語，然毒品及禁藥屬違禁物，無論持有、施用、轉讓或販賣毒品及禁藥均屬犯罪行為，本為一般民眾基本認知，況政府近年來為革除毒品危害除於各大媒體廣泛宣導反毒外，亦訂定相關法令加以防制並積極查緝毒品及禁藥案件，佐以被告自91年起即多次因施用毒品案件，分別經裁定受觀察、勒戒及判處罪刑(本院卷第11頁至第38頁)，依其個人智識程度及生活經驗，對於毒品及禁藥不得非法轉讓助長流通等情，自當清楚明瞭而不得諉為不知，被告此部分辯詞顯難採信。　⒊至乙○○嗣於審理時由檢察官進行主詰問時固證稱「本案毒品是我與被告合夥向『小胖』購買」等語(本院卷95頁至第96頁) ，而與被告審理時所執辯詞相互呼應，然隨即改證稱「被告不是無償給我本案毒品而是用來抵房租」等語(本院卷第96 頁至第97頁)，復經檢察官確認又變異前詞證稱「(問)：113 年11月22日在地檢署作證時所述離案發比較近，講的話有無實在？(答)：有。」、「(問)：你沒有講不實的話去欺騙檢察官，也沒有講不實的話去陷害被告，是這樣嗎？(答)：對。」，比對前後證詞細節已有明顯差異，復由被告行反詰問時再證稱「被告沒有向我收錢算是抵押房租，抵押房租就是與被告合資的意思」等語(本院卷第96頁至第97頁)；再由本院補充訊問時證稱「當時我和被告約定要合資新臺幣(下同) 3000元購買海洛因和甲基安非他命，我在路上就有先拿出現金1500元給被告。我們抵達興嘉公園後，我留在車上由被告下車向『小胖』購買海洛因及甲基安非他命各1包，交易結束後回到本案租屋處，被告將毒品倒出來用吸管一人分一半，被告在平分毒品過程中沒有使用磅秤」等語(本院卷第98頁至第111頁)。勾稽乙○○於審理時就取得本案毒品經過，分別證述偵訊時所述實在(註：即無償取得)及抵繳房租與現金出資1500元等三種不同版本，其證詞內容五花八門憑信性本十分薄弱，況即便其證述與被告辯解最為貼近之合資購毒，然證述情節亦與被告審理時供稱「當時是乙○○開車載我前往嘉義市博愛路及中興路口找『小胖』購毒，我和乙○○約定每人出資2500元購買海洛因及甲基安非他命，但乙○○身上沒有錢，因此我先支付5000元給『小胖』。我們取得毒品回到本案租屋處後，我使用磅秤將毒品分成一人一半，後來乙○○有將2500 元返還給我」等語(本院卷第93頁至第94頁)，顯然就合資購毒金額究係3000元或5000元和購毒地點是在興嘉公園(註：位於興業西路、南京路、上海路及青年街間)或博愛路及中興路口及合資方式是交付現金或賒欠款項與分配毒品時有無使用磅秤平分等過程，均存有明顯差異而扞格不符，益證乙 ○○審理時證述內容證明力甚為低落。　⒋再觀諸乙○○於113年7月30日製作警詢筆錄時證述內容，距被告轉讓本案毒品與其施用僅相隔2日，且其後於113年11月22 日至臺灣嘉義地方檢察署而於檢察官面前具結證述時仍均為相同證述，記憶顯較其於114年2月25日本院審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕時間供其權衡考量供詞之利害關係，亦未直接面對被告而無人情壓力及外來干預，心理篤定、壓力負擔不大，較有可能據實陳述。又被告及乙○○於本院審理前因另案竊盜案件共同接受庭訊而有所接觸，可知乙○○在審理時所為證詞如欲相同為指證被告轉讓海洛因及甲基安非他命犯行，已因偵訊筆錄製作後與被告相互接觸而有所顧忌，本院因認乙○○於警詢及偵查中證述內容距離事發時間較近尚無餘裕編撰不實情節而為陳述，且無被告在場之心理壓力，較諸於本院作證時被告同時在場，其在警詢及偵查中證述更較坦然，是乙○○於本院審理時翻異前詞顯係出於迴護被告而為相應和證述，全然不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告辯詞顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告本案犯行所轉讓海洛因數量並未達淨重5公克以上及甲基安非他命數量已達淨重10公克以上，亦無轉讓對象係未成年人或懷胎婦女情形，自無毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條等加重其刑規定適用，且就被告轉讓甲基安非他命犯行部分，本於依重法優於輕法原則，自應依藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之規定處斷（最高法院106年度台上字第3999 號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告於轉讓海洛因前之持有低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另因藥事法對於持有禁藥行為未設有處罰規定，故被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，無從論罪。被告同時轉讓海洛因及甲基安非他命予乙○○，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以轉讓第一級毒品罪。　㈢爰審酌被告本身有施用毒品前科之素行，當知海洛因及甲基安非他命對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，被告卻仍為本案轉讓犯行，殊非可取，且犯後於審理時否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），實難認犯後態度良好，暨其自陳高職畢業之智識程度，喪偶、育有2名成年子女，入監執行前從事大理石花崗石地板鋪設施工，與弟弟同住，家庭經濟狀況勉持及公訴檢察官表示請依法裁量等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、職權告發　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法　　第241條定有明文。證人乙○○於114年2月25日本院審理時，就被告本件案情有重要關係之事項供前具結而為虛偽陳述，是否涉犯刑法第168條偽證罪嫌，爰以本判決書職權告發，宜由檢察官另行依法處理，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

CYDM-113-訴-492-20250318-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭嘉銘上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第24號、113年度偵字第11616號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭嘉銘犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按如附表所示內容履行損害賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實　　蕭嘉銘於民國113年9月6日上午9時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛至與崇文街交岔路口前時，本應注意汽車行駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然闖越紅燈號誌欲通過該交岔路口，適有紀良築騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿崇文街由東往西方向駛至該交岔路口，兩車發生碰撞，紀良築因此受有脾臟撕裂傷、右側股骨骨折、右側鎖骨骨折及顱內出血與右側顏面骨骨折之傷害。詎蕭嘉銘明知肇事致人受傷倒地，竟未報警或施以救護處理，反另基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場加以逃逸。二、證據名稱　㈠被告蕭嘉銘自白(警卷第1頁至第5頁、本院卷第107頁)。　㈡告訴人黃文亮(警卷第7頁至第9頁、偵616卷第22頁至第24頁)、紀良築(偵616卷第22頁至第24頁)指訴。　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第12頁 )。　㈣公路電子閘門系統查車籍資料(警卷第15頁至第16頁)。　㈤公路電子閘門系統查駕駛資料(警卷第17頁至第18頁)。　㈥監視器影像截圖(警卷第19頁至第22頁)。　㈦道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警卷第23 頁至第25頁)。　㈧現場及車損照片(警卷第27頁至第87頁) 　㈨嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(警卷第 88頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。又86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。被告前因違規臨時停車遭逕註汽車駕駛執照，駕照註銷後無再另行考完成考照，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站114年2月3日嘉監單義字第1145002764號函可憑(本院卷第43頁)，可知被告係因交通違規經裁決處做成附條件之裁罰性不利處分而註銷被告之汽車駕駛執照，該處分應屬無效之處分，不發生被告之汽車駕駛執照遭註銷之效力，自不能依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑，公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第 106頁），無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告肇事後固然逃離現場，然在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯嫌駕駛人為何人前，即主動前往嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所坦承肇事自首並接受裁判等情，有卷附嘉義市政府警察局114年2月4日嘉市警交字第1147450 352號函附警員職務報告可考(本院卷第45頁至第47頁)，被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定就其所犯2罪均依法減輕其刑。　㈤爰審酌被告因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有嚴重傷勢，且於肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理反隨即駕車逃離現場，所為誠屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行並於審理時與告訴人達成調解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有 4名成年子女，從事手工包裝工作，獨居及家庭經濟狀況勉持，且患有腦中風、三高及重聽與大腿骨摔斷2次且因腸胃道出血需每隔2、3日至醫院補血等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段與動機，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告前因竊盜案件，經本院以96年度嘉簡字第1334號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於98年1月27日縮刑期滿執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第11 頁至第16頁)，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，且始終坦承全部犯行並與告訴人達成和解，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本件告訴人表示願意給予被告附履行調解筆錄為條件之緩刑宣告等語（本院卷第113頁），本院為確保被告於緩刑期間能按調解筆錄所承諾賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，併諭知被告應依附表所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：蕭嘉銘願給付紀良築、黃文亮共新臺幣(下同)1,600,000元(含體傷、車損，不含強制險)。給付方法：自114年4月5日起至115年7月5日止，按月於每月5日前各給付100,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-18

CYDM-114-交訴-5-20250318-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第462號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告顏承銘羅秀萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 037號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告顏承銘於民國113年3月26日17時28分許，將所駕駛之00 0-0000號自小貨車，由南往北停放嘉義市東區新生路與嘉北街口於轉彎路口前，應注意車輛停車時，不得在顯有妨礙其他人車通行處所停車，且應緊靠道路右側停車，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，遂將車輛停放於外側車道上，適同向告訴人莊ＯＯ騎乘000-0000號輕型機車行經上揭路段，欲閃避被告顏承銘停放之車輛往左邊繞行之際，遭後方被告羅秀萍駕駛000-0000號自小客車因疏未注意保持兩車安全間距，即貿然超過同向告訴人所騎乘機車時發生擦撞後，致告訴人人車倒地受傷，經送醫受有「頭部外傷、顱內蜘蛛網下腔出血、左側肩胛骨骨折與顏面及肢體多處挫擦傷」之傷害，因認被告顏承銘、羅秀萍2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告顏承銘、羅秀萍2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告顏承銘、羅秀萍2人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告顏承銘、羅秀萍2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第47頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-03-17

CYDM-113-交易-462-20250317-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第514號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李珮溱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2090號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告李珮溱於民國113年3月2日19時9分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿嘉義縣朴子市山通路由西往東方向行駛，駛至上開路段與北通路之交岔路口欲左轉時，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先行，貿然左轉，適證人張ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車、後方搭載乘客即告訴人毛ＯＯ，沿山通路由東往西方向駛至，見狀閃避不慎，撞及被告前開車輛之右前車身而人車倒地，致告訴人受有頸椎損傷、疑似中央脊髓症候群等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第35頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-03-14

CYDM-113-交易-514-20250314-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉順風上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10903號），本院判決如下：　　主　文劉順風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉順風前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第272號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10 月13日易科罰金執行完畢。詎仍未能戒慎小心，避免觸法，依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶，實施取得贓款及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之犯罪工具，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於113年4月21日凌晨1時59分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司【帳號：000-00000000000000號】帳戶之提款卡連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲），以此方式幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「某甲」即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，及洗錢犯意，自行或由與其具不法所有意圖之詐欺、洗錢犯意聯絡之成年人士（無證據證明詐騙人士為3人以上)，於113年4月20日，偽以買家身分對林意惠佯稱有意購買其在臉書社群網站販售之飯店票券，惟透過7-11賣貨便交易平台下訂因賣家帳戶異常致遭凍結，並傳送虛設之客服連結供林意惠點選，再以LINE通訊軟體暱稱「7-Eleven客服」、「張專員」向林意惠謊稱需依指示操作帳戶排除異常狀況云云，致林意惠陷於錯誤，於附表一所示時間轉帳如附表一所示數額之款項至劉順風上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣林意惠發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、案經林意惠訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告劉順風於本審理中，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷第40、41頁）。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院審理中均同意其證據能力（見本院卷第40、41頁），且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，遺失或被竊前，帳戶內之餘額僅剩新臺幣（下同）9元，提款卡不見後，沒有掛失，亦未報警等情（見偵卷第23、24頁；本院卷第39頁）。惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我把郵局帳戶之提款卡放在機車置物箱，我不記得提款卡密碼，我是將密碼寫在1張紙上，放在提款卡的袋子內，後來提款卡就在1 13年3月間某日遺失或被竊等語。經查： (一)上開郵局帳戶係被告所申設。另告訴人林意惠有如前揭犯罪事實所示遭詐騙而陷於錯誤，於附表一所示時間轉帳如附表一所示數額之款項至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空等情，此業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承在卷（見附表二編號1），並有附表二編號2至6所示證據為憑，此部分事實當可認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　1.被告於本院審理時供稱其身分證、印章不會放在機車置物箱，因怕遺失遭他人使用做壞事，且知悉帳戶、提款卡亦係掛其名義，若遺失會遭他人拿去做壞事，認為帳戶之提款卡、密碼很重要等情（見本院卷第44頁），顯見其知悉金融機構帳戶、提款卡與其身分證、印章均具高度屬人性，且同等重要，其不會將身分證、印章置於機車置物箱，卻將提款卡連同密碼置於機車置物箱，其情顯然可疑且矛盾。被告雖於本院審理時辯稱：我做營造工作，每月薪資匯入帳戶，放在機車置物箱，領錢方便等語，然其於檢察事務官詢問時卻供稱：我之前工作都是「領現」，這帳戶是疫情領補助辦的等語（見偵卷第24頁），陳述前後不一，且就上開郵局帳戶歷史交易清單資料觀之（見本院卷第31頁），自113年1月1日迄至113年4月21日（即告訴人遭騙匯入之第1筆款項時間），並無如被告所述薪資款項，此期間被告郵局帳戶餘額僅9元（詳后述），其上開方便領錢之辯解與此項事證內容齟齬，難以採信。　2.又一般人如其存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止竊得或拾得之人用以作為人頭帳戶不法使用而徒增訟累，衡情會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，參以被告供稱其將提款卡密碼寫在紙上，連同提款卡放在一起等語，是被告前揭帳戶之提款卡一旦失竊，該帳戶無異將任由竊得之人支配使用，復參以被告亦認為帳戶提款卡、密碼很重要等情業如前述，當更有報警處理之必要，竟捨此不為，其辯稱提款卡遭他人竊取或遺失，益難採信。　3.另他人若係經由竊取或拾得方式取得被告之提款卡，衡情當會先以小額款項存、提款，藉以測試該帳戶是否安全可用，俗稱「試車」，避免帳戶所有人辦理掛失，導致被害人匯入款項遭凍結，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空，然就被告前揭帳戶歷史交易清單觀之（見本院卷第31頁），並無以小額款項存、提款「試車」之情形。此外被告前揭帳戶於遺失或被竊前，剩餘款9 元，業據被告陳明在卷（見本院卷第39頁），復有被告前揭帳戶歷史交易清單1份可稽，以常理而論一般人頭帳戶所有人將其帳戶交付他人作為不法之用前，其帳戶之款項通常僅剩為數甚微之存款，以避免帳戶內之存款，為他人所領取。凡此種種，均與實務上將自己帳戶交他人使用之特徵相符。　4.再他人取得被告提款卡、密碼後，若非確認被告不會報警或掛失止付及可完全支配使用被告帳戶無虞，當不至於以該帳戶從事犯罪，以避免匯入被告帳戶之贓款遭凍結而無法提領，或係遭被告提領一空而無所得，然由上開帳戶歷史交易清單可知，他人取得被告提款卡後，並無任何測試卡片之舉，即逕行用於行騙被害人匯款，顯見「確信」被告不會報警、掛失止付帳戶或提領帳戶內之款項，益徵本件被告確有提供帳戶供他人使用。復參以告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶之第一筆款項時間為113年4月21日凌晨1時59分，斯時取得被告提款卡之人已可支配使用被告帳戶，被告當係於該時間之前某時將其帳戶提款卡交付他人等情，當可認定。　5.刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。查於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故依一般人之社會生活經驗，並無使用他人帳戶之必要，且個人帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度屬人性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後再行提供他人使用，方符常情，佐以近年來利用人頭帳戶作為財產性犯罪、洗錢之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺、洗錢等犯罪，俾隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。衡以被告為本件犯行時之年齡已50歲，自陳其係高職畢業，曾做過營造公司工作等情（見本院卷第 44、46頁），足認被告為智慮成熟且具相當社會經驗之成年人，對可能觸法之行為當會小心謹慎而有所警覺，故被告對於他人取得其郵局帳戶提款卡、密碼等物，可能用於詐取財物之犯罪工具，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，衡情應有所預見，竟仍恣意提供其帳戶提款卡供他人使用，其有幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　3.本案被告幫助洗錢之財物未達1億元。則依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7 年以下」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上 5年以下」。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下」。　　【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告提供起訴書所示提款卡及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪。　　　　 (三)被告以一提供本件帳戶提款卡之行為，幫助他人對起訴書犯罪事實所示之人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告有犯罪事實一所示犯罪科刑，及於109年10月13日易科罰金執行完畢之情形，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第45、46頁），復有法院前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且就其前案執行完畢不到3年7月即再犯本案乙節以觀，足徵刑之執行成效未能促其潔身自愛並增加守法觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪，加重其刑。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (六)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺取財罪，原應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (七)爰審酌：（1）被告高職畢業之智識程度；以打零工維生；未婚，無子女，與其母親同住之家庭生活狀況。（2）其提供帳戶提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、所受之損害。（4）被告犯後未能坦承犯行，態度難認良好，及上開想像競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)沒收部分：　　1.洗錢客體：　 (1)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。　 (2)依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　 (3)本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　2.洗錢報酬：　　　本件並無證據證明被告實際獲有報酬，因無犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　附表一編號轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 113年4月21日凌晨1時59分 49,959元 2 113年4月21日凌晨2時16分許 49,985元(不含手續費15元) 3 113年4月21日凌晨2時18分許 49,969元(不含手續費15元) 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目證據頁數 1 被告劉順風 (1)113年6月24日警詢調查筆錄警卷1-3 (2)113年11月25日檢察事務官詢問筆錄偵卷23-25 2 告訴人林意惠 113年4月21日警詢調查筆錄警卷10-12 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、歷史交易清單警卷6-7 本院卷31 4 帳戶個資檢視警卷8 5-1 新北市政府警察局三重分局二重派出所陳報單警卷9 5-2 新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷13-14 5-3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷15正反 5-4 新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷16-22 5-5 金融機構聯防機制通報單警卷23-24 6 告訴人林意惠提供之其與詐欺集團成員間臉即時通、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細警卷25-29

2025-03-14

CYDM-114-金訴-118-20250314-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第22號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鼎昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 88號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳鼎昌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、陳鼎昌於民國114年1月3日16時許起至16時10分許止，在嘉義市西區海口寮某處用高粱酒後，其明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日16時30 分許，行經嘉義市○區○○○路00號旁當場遭警查獲，並於同日 16時44分許，經員警對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.57毫克。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告陳鼎昌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第27頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第11-14、43-44頁，本院卷第26-27頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕照資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件經本院以111年度交易字第206號判處有期徒刑7月，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院於111年9月21日以111年度交上易字第411號駁回上訴而確定，其徒刑於112年6月1日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦為酒後故意駕車之案件，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.57毫克，自身亦因不勝酒力而在路旁休息，經民眾報案後由員警前往處理，見被告面色潮紅、行走不穩且散發濃厚酒味，足見被告當時幾乎處於爛醉之狀態等情，參以本案為被告第3次之酒後駕車犯行，難認素行良好，且被告前案酒後駕車之犯行業經法院判處有期徒刑7月，被告因而入監服刑，詎被告未因此有所警惕，仍於飲酒後不久即騎乘機車上路等節，兼衡被告犯後坦承犯行，且供稱其於前案執行完畢後自行前往醫院進行酒癮治療，並提出酒癮治療完成證明書為證等情，暨衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-13

CYDM-114-交易-22-20250313-1