Know99判決書

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡上字第216號上訴人即被告吳佳龍選任辯護人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年4月30日113年度審簡字第609號簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2445、2446、2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、審理範圍：（一）原審判決犯罪事實一之㈠暨附表一編號5部分，因重複起訴，本院另行審結。　　（二）本件上訴人即被告吳佳龍（下稱被告）提起上訴，明示僅對科刑部分提起上訴，有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可按（本院審簡上卷第9至13、88頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於㈠㈡暨附表一編號1至4、附表二有關科刑部分為審理，至被告就此部分未表明上訴且不再爭執之犯罪事實、罪名及沒收追徵則不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，且已與部分告訴人達成和解，被告犯罪所得財物金額甚微，顯係一時思慮不周而為，原審仍判處有期徒刑4月，顯未考量被告犯後坦承犯行並有悔悟之態度，且被告有意願與未和解之其他告訴人和解，彌補告訴人損失等語。　　三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判決所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6 696號判決意旨參照）。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權依法裁量事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。四、經查：（一）原審判決科刑時已審酌被告本件犯行犯罪動機、手段，以詐欺行為方式致被害人陷於錯誤交付財物，或借用智慧型行動電話具有小額支付功能支付款項，致告訴人林亞吟、閻孝豪、賴佳侖、陳鵬宇、黃琮竣等人受有財物損失，所受損失之金額，犯後於偵查中否認犯行，迄至原審審理中始坦認犯行，僅與告訴人陳鵬宇達成和解，已履行完畢，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如原審判決附表一編號1至4主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及沒收，足認原審已就被告所陳有關告訴人遭被告詐騙所受損害財物金額，被告犯後於審理中始坦承犯行，及僅與告訴人陳鵬宇達成和解，並履行完畢等犯後態度確已充分審酌，所量處之刑與被告之犯罪情節並無不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定，確屬允當，應予維持。（二）被告上訴後於本院審理中，雖另與告訴人閻孝豪、黃琮竣 2人達成調解，惟迄至本院判決時，被告均未依調解協議給付損害賠償予閻孝豪、黃琮竣，有本院113年度簡上附民移調字第37號調解筆錄、本院公務電話記錄在卷可稽，則可認本件量刑審酌重要因子並未改變，是原審所為量刑，並無不當，顯無撤銷改判之必要。　　　五、綜上所述，原審量刑確屬妥適，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第609號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳佳龍　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號7樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第244 5號、第2446號、第2447號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第70 號），判決如下：　　主　文吳佳龍犯如附表一編號1至5所示之伍罪，所處之刑及沒收各如附表一編號1至5所示（附表一編號4罪刑未宣告沒收）。又犯如附表二所示之罪，所處之刑及沒收如附表二所示。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　㈠吳佳龍於民國111年7月12日凌晨3時42分前某時許，向其不知情之友人劉晉揚（所涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第2958號為不起訴處分）借用街口支付帳號：000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)、玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼使用，並前往新北市○○區○○路00巷00號4樓劉晉揚住處取得上開玉山銀行帳戶提款卡，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財各別犯意，分別於附表一所示之時間，以附表一所示詐術詐騙如附表一所示被害人，使各該被害人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附表一所示之帳戶，吳佳龍以此方式各詐得如附表一所示之金錢。　㈡吳佳龍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利接續犯意，明知其並無經濟能力得以償還款項，仍於111年12月8日凌晨5時30分許，在其友人黃琮竣位在臺北市○○區○○街00○0號住處內，向黃琮竣借用0000000000號行動電話門號SIM卡，及APPLE ID： zz000000000000il.com（以上行動電話門號及APPLE ID帳號均綁定小額付費功能），並向黃琮竣佯稱：其以上開門號、 APPLE ID刷卡消費後，帳單來時會結清云云，致黃琮竣陷於錯誤，而出借上開行動電話門號及APPLE ID帳號予吳佳龍消費，吳佳龍遂接續於附表二所示時間，消費如附表二所示之金額，然嗣未依約清償，使黃琮竣承擔債務，吳佳龍以此方式詐得相當於2萬0,102元之財產利益。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠附表三所示告訴人於警詢時之指述。　㈡附表三各告訴人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表三所示）。　㈢同案被告劉晉揚於警詢及偵查時之供述。　㈣劉晉揚所提供與被告吳佳龍之對話紀錄截圖6張、臺灣臺北地方檢察署檢察官當庭檢視對話紀錄之翻拍照片27張。　㈤街口帳戶會員資料及交易明細、玉山銀行帳戶存戶個人資料暨交易明細各1份。　㈥被告於本院訊問時之自白。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實要旨㈡犯行，其所示多次利用行動電話門號及APPLE ID帳號消費之行為，係在密切接近之時間、地點實施，其犯意單一，且各行為間之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。被告於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行，分別對附表一編號1至5及附表二所示不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，利用友人之信任而出借帳戶、手機及APPLE帳號等物，以首揭手段藉此遂行各該詐欺犯行，造成被害人財產損失，被告所為實應予非難。復考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，曾與附表一編號4之告訴人和解並賠償其損失，有前揭和解書及本院準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告於本院審理時陳稱：目前從事電商工作，月收入5萬元至8萬元，高職畢業之最高學歷，需要扶養姐姐等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告各次犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額等一切情狀，分別量處如附表一、附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　㈠被告於於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行分別詐得如附表一編號1至3 、編號5及附表二所示之財物、財產利益，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因此部分犯罪所得未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案詐得附表一編號4所示之財物，屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收、追徵，惟被告已與該告訴人達成和解，和解情形業如前所述，故本件如再對被告沒收上開金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官羅韋淵提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶主文 1 林亞吟被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日上午7時54分許起，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人林亞吟，佯稱：有在代儲值「奧丁神叛」APP遊戲內之寶石云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時10分、22分許匯款1萬5,000元、3,662元至街口帳戶吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 閻孝豪被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年8月28日晚間7時許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人閻孝豪，佯稱欲販賣天常W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日凌晨0時19分許匯款5萬5,000元至玉山銀行帳戶（扣除其中3萬8,000元為告訴人與被告前次交易之尾款，故遭詐騙之金額為1萬7,000元）吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴佳侖被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月13日下午3時39分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人賴佳侖，佯稱欲販賣天堂W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月13日下午3時39分許匯款3萬元至玉山銀行帳戶(嗣後被告於同日晚上10時33分匯還告訴人1萬元，故遭騙金額為2萬元) 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳鵬宇被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月24日凌晨0時15分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人陳鵬宇，佯稱欲販賣天堂2M之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月24日凌晨0時25分許匯款4,500元至玉山銀行帳戶（嗣後被告與告訴人和解，並賠償完畢）吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 江旻承被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日凌晨2時37分許，以暱稱「仔仔」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人江旻承，佯稱欲販賣線上遊戲「奧丁：神叛」之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日凌晨3時42分匯款2萬1,800元至街口帳戶吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號時間訂單編號消費金額主文 1 111年12月8日上午6時2分許 MM245YX59H 363元吳佳龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬零壹佰零貳元之財產利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月8日上午9時27分許 MM245YX59H 730元 3 111年12月10日凌晨5時27分許 MM2460DF00 306元 4 111年12月11日凌晨5時42分許 MM2461NYXB 1,190元 5 111年12月16日晚間7時15分許 MM2469S33G 490元 6 111年12月19日晚間7時26分許 MM246H1NZ7 1,293元 7 111年12月22日不詳時間 MM246N56H7 700元 8 111年12月22日不詳時間 MM246NBV00 3,290元 9 111年12月22日不詳時間 MM246NBV57 3,290元 10 111年12月22日不詳時間 MM246NBVHK 3,290元 11 111年12月22日不詳時間 MM246NBVQ9 3,290元 12 111年12月22日不詳時間 MM246NBVT7 670元合計消費金額：2萬0,102元附表三編號告訴人告訴人筆錄告訴人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林亞吟（告訴） 111年10月11日警詢（偵8318卷第59頁至第61頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、電子支付機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第65頁至第89頁） 2 閻孝豪（告訴） 111年11月7日警詢（偵8318卷第91頁至第93頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、與被告對話畫面截圖、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵8318卷第97頁、第103頁至第117頁） 3 賴佳侖（告訴） 111年11月2日警詢（偵8318卷第119頁至第122頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第125頁至第153頁） 4 陳鵬宇（告訴） 111年10月24日警詢（偵8318卷第155頁至第158頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、和解書影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第161頁至第177頁） 5 江旻承（告訴） 111年7月12日警詢（偵2958卷第29頁至第31頁）與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2958卷第33頁至第39頁） 6 黃琮竣（告訴） 112年1月4日警詢（偵16306卷第7頁至第11頁）消費明細表、消費簡訊截圖、與被告對話畫面截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16306卷第17頁至第35頁）

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-216-20241029-2

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金重訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度金訴字第219號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧楓（原名：鄧超鴻）選任辯護人高振格律師沈志成律師（僅108年度金重訴字第5號受委任）施懿哲律師（僅108年度金重訴字第5號受委任）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7890、8209、9024、10886、12180、12181、12933、13205 、13589號）、追加起訴（109年度偵字第16291號）及移送併辦（108年度偵字第17544號、109年度偵字第726、1030號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28738號、113年度偵字第22304號），本院判決如下：　　主　文未○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹億伍仟捌佰壹拾肆萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯如附表二至四各編號主文欄所示之罪，各處如附表二至四各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾伍年陸月。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HUAWEI行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）沒收。附表一編號16之追加起訴部分，公訴不受理。　　事　實一、未○（原名：鄧超鴻）為址設臺北市○○區○○○路00號北塔實業有限公司（下稱北塔實業公司）之實際負責人，經營高價跑車等中古車輛買賣業務，並以臺北市○○區○○○路000號作為車輛保養維修廠，其因個人有資金需求，隱瞞其與北塔實業公司財務狀況不佳、資金短缺之事實，為詐得款項供己週轉使用，又明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於詐欺取財及非法吸收資金而經營銀行存款業務之犯意（附表一編號3-1、7-1、15、16部分，無詐欺取財之犯意及犯行），自民國106年11月24日起，陸續於附表一「日期」欄所示之時間，遊說如附表一「告訴人」欄所示之多數人（下稱附表一告訴人）參與投資，並佯稱：投資其所經營之中古車輛買賣業務，可短期內獲取高額利潤，或投資境外黃金等交易，可每月享有高額之紅利云云（各詐欺方式詳如附表一「詐欺方式」欄所載），而約定給付如附表一「投資方式」欄所示之與本金顯不相當之紅利或利潤，致附表一告訴人陷於錯誤，分別交付附表一「投資金額」欄內所示款項，收受投資款項共計新臺幣（下同）3億4,042萬5,000元，未○再將取得之資金用以清償其積欠之債務或挪為不明用途。　㈡另基於詐欺取財之犯意，於附表二「日期」欄所示之時間，向如附表二「告訴人」欄所示之人（下稱附表二告訴人）佯稱：其有車輛欲出售，或可受託仲介出售車輛云云，致附表二告訴人陷於錯誤，將購買車輛價金或委託出售之車輛交予未○（各次詐欺方式及詐得財物均詳如附表二「詐欺方式」欄所載），未○再將詐欺取得之財物用以清償其積欠之債務或挪為不明用途。二、未○因經營上開中古車輛買賣、維修業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表三編號1至5「日期」欄所示之時間，將如附表三編號1 至5「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號1至5告訴人），因出租、維修、借用展示或委託仲介出售等原因而交付予未○之車輛，侵占入己後質押或轉售予不詳之人（各次業務侵占方式及取得財物均詳如附表三編號1至5「侵占方式」欄所載）。又意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年3月13日，明知如附表三編號6「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號6 告訴人）並未同意或授權辦理車輛過戶，竟以附表三編號6 「侵占方式」欄所示方式，偽造「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分證明保證書」，並持以對交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺北監理所）之公務員行使，使該管公務員於形式審查後，將不實之車輛過戶事項，登載於職務上所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，足生損害於附表三編號6告訴人及汽車監理機關對於車籍管理之正確性，未○以此方式將附表三編號6告訴人所有之車輛，侵占入己後再過戶予他人（業務侵占方式及取得財物均詳如附表三編號6「侵占方式」欄所載）。三、未○為如附表一編號3、4之犯行後，明知北塔實業公司在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申辦之帳號00 0000000000號帳戶，於108年1月21日存款餘額僅有9,132元，因遭天○、辰○○催討投資利潤，為掩飾上揭犯行，竟另行起意，與藍偉殷（經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第2889號為緩起訴處分確定）共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡，先由藍偉殷於108年1月21日前某日，在不詳地點，將未○之前向華南銀行查詢之北塔實業公司存款餘額證明書，以修圖軟體Photoshop將日期、帳戶餘額變造為「1 08年1月21日」、「3,384萬2,000元」，再拍攝該變造之存款餘額證明書照片後，利用通訊軟體Line傳送予未○，再由未○於108年1月21日同時轉發予天○、辰○○而行使之，足生損害於天○、辰○○及華南銀行對帳戶管理之正確性。四、未○因積欠合合隆貿易有限公司（下稱合合隆公司）股東劉學堯（原名：沙學堯）、地○○債務，為應付其等之催討及拖延償還時間，於108年5、6月間某日，在不詳地點，竟基於行使變造特種文書之犯意，將其於附表二編號6取得之車牌號碼000-0000號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車執照2張，均以電腦打字列印後剪裁黏貼之方式，將「車主」欄由「極速租車有限公司」變造為「合合隆貿易有限公司」，及將車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照之「牌照號碼」欄，由「000-0000 租賃小客車」變造為「000-0000 自用小客車」，復將該等變造後之行車執照影印後，交予合合隆公司之員工周永寧而行使之，用以表示其已將前開二車輛均過戶予合合隆公司，藉以取信劉學堯、地○○，足生損害於劉學堯、地○○、周永寧、極速租車有限公司、合合隆公司及汽車監理機關對於行車執照核發管理之正確性。五、未○原為北塔企業有限公司（下稱北塔企業公司）之股東，其明知酉○○為北塔企業公司之董事即負責人，並於106年10 月16日北塔企業公司設立登記時出資額為300萬元，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，分別有以下犯行：　㈠先於108年1月25日，未得酉○○之同意或授權，在北塔企業公司股東同意書上偽簽「酉○○」之署名1枚，虛偽表示未○、酉 ○○均同意改推未○為北塔企業公司董事及對外代表公司之不實事項後，再於108年1月30日持上開股東同意書向臺北市政府之公務員辦理上開變更登記而行使之，使該管公務員將該不實事項登載於職務上所掌公司登記表之公文書上，足以生損害於酉○○及主管機關對公司變更登記管理之正確性。　㈡另於109年3月12日，未得酉○○、黃浩翔之同意或授權，在北塔企業公司股東同意書上偽簽「酉○○」、「黃浩翔」之署名各1枚，虛偽表示酉○○同意將出資額300萬元轉讓予黃浩翔、改推黃浩翔擔任董事並對外代表公司等不實事項後，再於10 9年4月30日持上開股東同意書向臺北市政府之公務員辦理上開變更登記而行使之，使該管公務員將該等不實事項登載於職務上所載公司登記表之公文書上，足以生損害於酉○○、黃浩翔及主管機關對公司變更登記管理之正確性。六、案經如附表一至三「告訴人」欄所示之告訴人（除附表一編號12、附表二編號2被害人及附表一編號13、14、附表二編號4、6告訴人外）訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局內湖分局、北投分局報告，及附表一編號13、附表二編號4「告訴人」欄所示之人訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦；附表二編號6「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查及移送併辦；附表一編號14「告訴人」欄所示之人訴由臺北地檢署檢察官偵查及移送併辦。　　　理　由壹、程序方面一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告未○因犯如起訴書所示之違反銀行法等案件，經檢察官起訴並經本院以108年度金重訴字第5號案件審理繫屬後，檢察官以109年度偵字第16291號，就被告另犯如附表三編號5所示業務侵占罪、犯罪事實欄五所示行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪部分，認與上開受理案件為一人犯數罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以109 年度金訴字第219號案件受理繫屬，本院應併予審理及裁判。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院10 8年度金重訴字第5號卷【下稱本院卷】6第411頁、本院卷7 第189頁、本院卷8第20至25頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部份一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】　⒈上揭事實欄一㈠所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人卯○○於警詢、偵訊之證述（見108 年度偵字第10886號卷【下稱偵字第10886號卷】4第311至31 4頁、第323至327頁、偵字第10886號卷5第307至311頁）、證人即告訴人乙○○（原名：王妤榛）於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第12180號卷【下稱偵字第12180號卷】第9至 10頁、第19至21頁、偵字第10886號卷5第69至71頁）、證人即告訴人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第1 83至185頁、第369至377頁、第383頁）、證人即告訴人辰○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷2第229至231頁、偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字第10886號卷5第317 至321頁、108年度偵字第12933號卷【下稱偵字第12933號卷】1第467至470頁）、證人即告訴人申○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第47至51頁、偵字第10886號卷4第 253至259頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵字第 10886號卷2第353至355頁）、證人即告訴人甲○○（原名：王文劭，已歿）於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第9024 號卷【下稱偵字第9024號卷】第19至21頁、第23至28頁、偵字第10886號卷5第105至111頁、偵字第10886號卷6第369至3 73頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第 12933號卷2第239至241頁、偵字第10886號卷3第317至323頁）、證人即告訴人宇○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第1293 3號卷2第205至208頁、偵字第10886號卷3第393至397頁）、證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊之證述（見108年度他字第3 394號卷【下稱他字第3394號卷】第15至17頁、偵字第10886 號卷5第229至233頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第13205號卷【下稱偵字第13205號卷】第13至17頁、偵字第10886號卷5第5至7頁、偵字第10886 號卷6第245至249頁）、證人即被害人李松育於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢署108年度他字第6971號卷【下稱他字第6971號卷】第91至96頁、108年度他字第4880號卷【下稱他字第4880號卷】第17至23頁）、證人即告訴人張竣淋於警詢、偵訊之證述（見他字第6971號卷第97至102頁、他字第4 880號卷第11至23頁）、證人即告訴人地○○於偵訊之證述（見臺北地檢署113年度他字第3764號卷【下稱他字第3764號卷】第112至113頁）、證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第165至167頁、偵字第10886號卷4 第263至265頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見109 年度偵字第16291號卷【下稱偵字第16291號卷】第29至33頁）、證人黃冠維於偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第105 頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人藍偉殷於警詢之證述（見109年度他字第3336號卷【下稱他字第333 6號卷】第191至193頁）情節相符，並有如附表一各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈡詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈡】　　上揭事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62 、66頁），核與證人即告訴人丑○○（見偵字第10886號卷1第 255至257頁、偵字第10886號卷3第307至311頁）、證人即被害人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第267 至275頁、108年度偵字第13589號卷【下稱偵字第13589號卷】第11至13頁）、證人即告訴人宙○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字第10886號卷3第21 5至219頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊之證述（見10 8年度他字第1147號卷【下稱他字第1147號卷】第32至34頁、偵字第10886號卷6第379至385頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第239至241頁、偵字第10886號卷3第317至323頁）、證人即告訴人寅○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第289至293頁、第301 至303頁、偵字第10886號卷3第183至187頁、臺北地檢署108 年度偵字第28738號卷【下稱偵字第28738號卷】第7至10頁）、證人戌○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第 297至300頁、第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁、偵字第10886號卷6第397頁）、證人丁○○於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人亥○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人午○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、108年度偵字第789 0號卷【下稱偵字第7890號卷】第11至13頁、第117至119頁、偵字第10886號卷1第273至277頁、偵字第10886號卷5第32 7至329頁、偵字第12933號卷2第267至269頁）、證人林思成於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3第167至1 71頁、第215頁、第219至225頁）情節相符，並有如附表二各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈢業務侵占部分（即犯罪事實欄二）　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人中租汽車租賃有限公司（下稱中租公司）之法務陳紹群於警詢、偵訊之證述（見偵字第1088 6號卷5第35至39頁、第199至201頁、第205頁、109年度偵字第1030號卷【下稱偵字第1030號卷】第11至13頁）、證人即告訴人中租公司之業務林桂霜於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第199頁、第201至205頁、偵字第1030號卷第1 5至16頁）、證人即告訴人吳記汽車有限公司之經理人戌○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第297至300頁、第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁、偵字第1088 6號卷6第397頁）、證人即告訴人亥○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、偵字第108 86號卷6第391至397頁）、證人即告訴人午○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、偵字第7890號卷第 11至13頁、第117至119頁、偵字第10886號卷1第273至277頁、偵字第10886號卷5第327至329頁、偵字第12933號卷2第26 7至269頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第16 291號卷第29至33頁）、證人即告訴人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第183至185頁、第369至377頁、第 383頁）、證人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第267至275頁、偵字第13589號卷第11至13頁）、證人丁 ○○於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人林思成於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3 第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人宙○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字第10886號卷3第215至219頁）、證人黃俊宏於警詢之證述（見他字第3336號卷第195至196頁）情節相符，並有如附表三各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈣行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三）　　　上揭事實欄三所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886 號卷1第183至185頁、偵字第10886號卷1第369至377頁、第3 83頁）、證人辰○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷2第229至231頁、偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字第10886號卷5第317至321頁、偵字第12933號卷1第467至470 頁）情節相符，並有天○與被告間108年1月21日通訊軟體對話紀錄截圖、被告傳送之經變造之華南銀行存款餘額證明書照片（見偵字第10886號卷1第175至179頁、偵字第10886號卷4第133至139頁）、華南銀行108年6月17日營營字第10800 66695號函（見偵字第10886號卷1第181頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈤行使變造特種文書罪部分（即犯罪事實欄四）　　上揭事實欄四所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人寅○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933 號卷2第289至293頁、第301至303頁、偵字第10886號卷3第1 83至187頁、偵字第28738號卷第7至10頁）、證人劉學堯於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第297至299頁）、證人周永寧於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第363至366 頁、偵字第10886號卷6第297至303頁）情節相符，並有證人寅○○提供之車牌號碼000-0000號租賃小客車行照、車牌號碼 000-0000號自用小客車行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3 第203、211頁）、臺北監理所108年8月21日北監車字第1080 228026號函及所檢附之車牌號碼000-0000號、000-0000號小客車2車車籍、車主、異動歷史查詢資枓（見偵字第10886號卷4第53至60頁）、變造之車牌號碼000-0000號、000-0000 號自用小客車行照影本（見偵字第10886號卷6第309至311頁）、士林地檢署贓物庫108年度保管字第2061號收受贓證物品清單（見偵字第10886號卷6第313頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈥行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五）　　上揭事實欄五所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第162 91號卷第29至33頁）、證人黃浩翔於偵訊之證述（見偵字第 16291號卷第39至43頁）情節相符，並有北塔企業公司歷年之設立登記表、變更登記表及股東同意書（見他字第3336號卷第117至133頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪部份　　一、新舊法比較　　　㈠違反銀行法部分　⒈按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　⒉經查，本院認定被告經營非法收受存款業務之時間自106年11 月起至108年7月止之期間，業已橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。此外，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此指明。　㈡偽造特種文書、使公務員登載不實、業務侵占部分　　刑法第212條、同法第214條、同法第336條第2項雖均於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，茲因前開二罪於72年6月26日後未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於上開條文修正前仍屬一致，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第212條、同法第214 條、同法第336條第2項之規定。二、違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】　㈠按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參照）。　㈡本案被告以投資中古車輛買賣業務，短期內即可高價轉售獲取利潤，或投資境外黃金等交易，約定按月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引其友人、或本為北塔實業公司之客戶，抑或經由上開友人、客戶輾轉介紹之親友投入資金，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利或賺取利潤，而與金融業者收受存款給付利息之情形並無不同。則被告於106年1 1月起至108年7月止間，分別向附表一「告訴人」欄所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金共計3億4,042萬5,00 0元，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告約定給付投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，就投資境外黃金等交易部分，分別約定按月給付投資金額3％至10％不等之固定紅利，經換算年利率介於36％至120％之間（即以附表一編號6所示最低、附表一編號8所示最高之報酬率計算）；而就投資中古車輛買賣部分，則分別約定在1至2週內即可取回原本投資款，且可獲取換算週利率約介於1.5％至5％之間之利潤（即以附表一編號7-2所示最低、附表一編號11所示最高之報酬率計算），顯與當時期間國內合法金融機構公告之1 年期定存利率1.035％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0 .0205％），差距達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史資料表各1份在卷可參（見本院卷7第361至3 69頁），非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之 1規定以收受存款論之要件，且其因犯罪獲取之財物（即附表一非法吸金總金額3億4,042萬5,000元），已達1億元以上。是核被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、7-2、8至 14所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3-1、7-1、15、16所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪。　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經查，被告於如附表一編號3-2至3-4、12、14「日期」欄所示之密切接近之時間，對各該告訴人或被害人，多次以前述不實之投資方案名義實行詐欺取財罪，及如附表一編號1、2、 3-2至3-4、5、7-2、9、10「告訴人」欄所示之人多次交付款項，就各別投資人而言，均屬侵害同一投資人之法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。　㈣又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。經查，被告如附表一所為多次非法經營銀行收受存款業務犯行，本質上即有反覆繼續之性質，被告亦係基於一非法經營業務之犯意為上揭犯行，應論以集合犯之包括一罪。　㈤按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不足情形存在（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、 7-2、8至14所為，基於單一決意而以欺罔不實之方式違法經營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與各詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯1個非法經營銀行業務罪及14個詐欺取財罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈥就附表一編號9部分，被告係透過不知情之蔡子右向告訴人宇 ○○；附表一編號13部分，被告係透過不知情之李松育向告訴人張竣淋；附表一編號15部分，被告係透過不知情之辰○○、李瑋模向告訴人壬○○招攬投資，均為間接正犯。　㈦至附表一編號16部分，固經士林地檢署檢察官以109年度偵字第16291號，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪追加起訴，惟本院審理後，認該追加起訴部分，與附表一其他經起訴之事實，為集合犯之實質上一罪關係，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依銀行法第125條第1項後段規定論處，上開追加起訴固不合法（詳見後述柒、不受理部分），惟因追加起訴部分與原起訴之事實為集合犯一罪關係，本院仍應併予審酌。　㈧又附表一編號12至14部分，雖未據起訴，然附表一編號12、1 3部分，經士林地檢署檢察官以108年度偵字第17544號、109 年度偵字第726、1030號併辦意旨書移送併辦；附表一編號1 4部分，則經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第22304號併辦意旨書移送併辦，且上開部分均與前開論罪科刑部分，具有集合犯之一罪關係，本院自得併予審理。三、詐欺取財罪部分【即犯罪事實欄一㈡】　㈠核被告就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2、3至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告雖有向如附表二編號4、6「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等多次匯款或交付車輛之行為，然此係被告所為一次詐欺取財犯行後，上開告訴人先後匯款或陸續交付車輛所致，均應僅成立一詐欺取財罪。　㈢又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。惟就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2部分，雖係以詐欺手法侵害2名被害人法益，然附表二編號1-2、2-2所示犯行之犯罪時間分別已間隔1月、3月餘，且被告皆係以不同名義讓同一告訴人2次交付財物，犯罪時間、手段均可明顯區隔，堪認均係另行起意所為，則附表二編號1-1、1-2、2-1 、2-2之4次犯行既具獨立性，自應按行為數併合處罰，而與附表二編號3至6，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又附表二編號6經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第28738號移送併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與業經起訴部分（即起訴書附表編號21）之犯罪事實，係被告基於單一犯罪決意，在附表二編號6「日期」欄所載之密切接近時、地，對告訴人寅○○施用詐術致其陷於錯誤而接連交付車輛，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至併辦意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟此部分係併辦非起訴，而未有起訴法條是否變更法條問題。（起訴意旨認被告此部分亦涉犯業務侵占罪嫌部分，詳見後述陸、不另為無罪諭知部分）。四、業務侵占罪部分（即犯罪事實欄二）　　　㈠按侵占業務上持有物之罪，以其侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件。且侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立。據前所述，被告於案發期間，係經營中古車輛買賣、維修等業務，負責收受、保管因客戶委託仲介出售、維修等因素而交付之車輛，為從事業務之人，其變易持有為所有之意思，將本案業務上所持有之車輛予以侵占入己，自應構成業務侵占罪。是核被告就附表三編號1-1、1-2、2至5所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附表三編號6所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。　㈡就附表三編號4部分，係利用同一機會接續實行業務侵占犯行，侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認係基於單一之業務侵占犯意所為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈢就附表三編號6部分：　⒈起訴意旨雖漏未論及刑法第336條第2項業務侵占罪，然起訴書已有記載此部分犯罪事實，且此部分與上開業經起訴之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復由本院於準備程序及審理時告知被告所犯罪名（見本院卷7第223頁、本院卷8第14頁），而無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　⒉被告偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造署押及印文之行為，則為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告利用不知情之代辦人員偽刻「天○」之印章、填寫「汽（機）車過戶登記書」及偽造「天○」之署押、印文，並利用不知情之麒麟商行人員填寫「原車主身分證明保證書」，復持以向監理機關行使，而遂行上開行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，均為間接正犯。　⒋被告行使偽造之「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分證明保證書」，並使公務員將不實事項登載於其職掌公文書之行為，均係基於辦理車輛過戶登記之同一目的，於密切接近之時間實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而僅論以一罪。　⒌按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情形依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本件被告就附表三編號6所為行使偽造私文書及使公務員登載不實之數行為，無非為達成侵占其業務上所持有車輛之目的，而出於同一犯罪決意，復於密切接近之時、地為之，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣被告就附表三編號1-1、1-2、2至6所犯業務侵占罪，共7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三）　㈠按刑法第212條之文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。本件金融機構出具之存款餘額證明書係用以證明存戶於該機構特定期間內之存款餘額，尚與刑法第21 2條所定關於品行、能力、服務相類之證書、介紹書有別，而屬於刑法所定之私文書。　㈡次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。又就偽造之刑法第220條第 2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。再按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之謂（最高法院92年台上字第561號、83年度台上字第4059號刑事判決意旨參照）。經查，被告透過藍偉殷以修圖軟體Ph otoshop，變更華南銀行開立之北塔實業公司存款餘額證明書之日期、帳戶餘額內容，致其傳送予告訴人天○、辰○○（下稱告訴人2人）之存款餘額與實際不符，所為應屬變造。且該存款餘額證明照片，係用以表彰北塔實業公司在華南銀行於108年1月20日之存款餘額，具有特定用意，是該電磁紀錄屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又被告將變造後之存款餘額證明照片，以通訊軟體Line傳送予告訴人2人而行使之，自屬行使變造準私文書，並足生損害於告訴人2人及華南銀行對帳戶管理之正確性。　㈢核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使變造準私文書罪。又被告變造準私文書後復持以行使，變造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨未論及刑法第220條第2項準私文書之規定，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理時告知被告此部分法條（見本院卷7第223頁、本院卷8第14頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。至起訴意旨認被告係「偽造」存款餘額證明，容有誤會，惟偽造與變造準私文書罪，係屬同一條項之罪名，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告與藍偉殷間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係於同一日利用同一手法，傳送變造之同一張存款餘額證明書照片，同時對告訴人2人行使變造準私文書，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造準私文書罪處斷。　六、行使變造特種文書部分（即犯罪事實欄四）　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）；又按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。被告於本案黏貼修改車牌號碼000-000 0號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車執照2張，屬對既有文書內容之變更，未變更原行車執照之本質，是其所為應屬變造特種文書之行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。又行使影本，作用與原本相同，被告變造特種文書後進而行使其影本，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時行使上開二變造之特種文書，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造特種文書罪處斷。七、行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五）　　　　　㈠按刑法上所稱之「偽造」，係指無製作權而擅自製作而言；申言之，即本無其物，或其物尚未製作完成，無製作權者擅自予以製作或加工完成之謂。是刑法上偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件。查被告如犯罪事實欄五㈠未得告訴人酉○○；㈡未得告訴人酉○○、被害人黃浩翔之同意、授權下，冒用其等之名義，分別在「股東同意書」上偽造其等之簽名，表示其等以股東身分同意「股東同意書」上所載之公司申請變更登記事項之意思表示文書，已非單純人別識別之填寫，均應屬偽造私文書。　㈡按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時，所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問（最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。次按公司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記」，然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告如犯罪事實欄五㈠、㈡明知為不實事項，仍持前開偽造私文書，使臺北市政府承辦公務員登載於職務上所掌之公司變更登記表等公文書，足以生損害於酉○○、黃浩翔及主管機關對公司變更登記管理之正確性，即有刑法第214條之適用。　㈢核被告犯罪事實欄五㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告在「股東同意書」上，分別於犯罪事實欄五㈠偽造「酉○○」；㈡偽造「酉○○」、「黃浩翔」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告就犯罪事實欄五㈠、㈡所為，皆以行使偽造私文書罪、使公務員登載不實文書之方式，遂行辦理公司變更登記之目的，其間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告所為2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　八、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，本案被告以投資其所經營之中古車輛買賣業務，或投資境外黃金交易為由，詐得或吸收高達3億4,042萬5,000元之資金，導致告訴人或被害人受有嚴重損失，危害社會金融秩序甚鉅；又被告利用其經營中古車輛買賣、維修業務之機會，逕自將所保管之高價車輛據為己有，所生損害甚大，客觀上並未見有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處，亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，故均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告於本院為認罪陳述、犯罪動機、目的、犯罪手段或生活狀況，均屬法定刑內科刑之問題，與刑法第59條犯罪之情狀有別。是辯護人以被告就犯罪事實一所為非法經營銀行業務、犯罪事實二所為業務侵占犯行，有法重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷7第218頁、本院卷8第67頁），要不可採。肆、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑：一、被告犯罪之動機、目的與手段　　被告自陳其於107年間因遭他人詐欺，而陸續籌款投資約1億萬元於肯亞黃金空運貿易，致當時個人及北塔實業公司之資金短缺，始為本案犯行，並以吸收之資金或詐欺、侵占取得之財物投資或償還債務之犯罪動機（見本院卷5第418頁、本院卷6第409頁），並提出現金領據、黃金照片、貨運訂倉資料在卷（見本院卷8第87至111頁），而被告與道克明等人確有參與前開黃金空運貿易投資，固經被告提出本院110年原訴字第13號判決在卷（見本院卷7第3至71頁），然被告所為本案犯行，或為貪圖其中差額利益，或為挽救個人或其所經營之公司財務狀況，目的均係圖自己之不法利益，此犯罪動機並非正當事由，審酌被告不思以正途賺取錢財，未經主管機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當高額紅利或報酬之方式，向如附表一告訴人詐得及吸收資金；向如附表二告訴人佯稱仲介中古車輛買賣以獲利等詐術手段，使告訴人或被害人陷於錯誤而交付車款或車輛；復利用其經營高價跑車等中古車輛買賣、維修業務之機會，將如附表三告訴人交付之車輛侵占入己；又為使投資人或債權人取信於自己之資力，而以如犯罪事實三至五所示之方式，行使變造之存款餘額證明、行車執照，及行使偽造之股東同意書，犯罪手段實值非難。二、被告之品行、智識程度及生活狀況　　被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷8第129至137頁），及被告於本院審判程序中自陳其為大學畢業之智識程度，從事網路電商，月薪約 15萬元，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷8第65頁）。三、被告犯罪所生危害及犯罪手段　　被告向如附表一告訴人詐得及吸收高達3億4,042萬5,000元之資金，不但造成各投資人財產上之重大損失，亦助長投機風氣，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深；又向如附表二告訴人詐得共3,344萬元款項及車輛共9臺；再利用業務上之機會，侵占如附表三告訴人之車輛共11臺，且上開詐欺及侵占犯行所取得之車輛，其中不乏廠牌為瑪莎拉蒂、法拉利、藍寶堅尼、賓利、麥拉倫等高價車輛，致告訴人及被害人受有財產鉅額損失；至於被告所為上開行使變造準私文書、行使變造特種文書、行使偽造私文書等犯行，則損及各該文書之正確性及憑信性。四、本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　　　被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，尚能正視所犯之犯後態度，衡酌被告為本案各犯行之時間、於本案吸收資金、詐欺、業務侵占之犯罪所得數額，暨與告訴人及被害人和解及賠償情形（詳如附表五至七所載），並經告訴人中租公司、丑○○、亥○○、乙○○表示不追究被告之刑事責任（見本院卷3第39頁、卷4第37至38頁、卷7第233至237頁、第371頁），又被告雖與如附表六編號1告訴人丑○○、附表七編號4告訴人午○○達成和解，惟並未依約履行支付款項等節，有本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷6第412頁），並考量被告與告訴人及被害人之關係，兼衡告訴人地○○、酉○○、午○○於本院審理時請求從重量刑，檢察官、告訴人丑○○均表示依法量刑等意見（見本院卷8第68至69頁）之一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；及就有期徒刑不得易科罰金部分、得易科罰金部分，考量被告所犯各罪犯罪類型之同質性、行為態樣、手段、時間間隔，責任非難重複程度較高，經整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，分別定其應執行之刑，暨就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收一、犯罪所得　㈠犯罪事實欄一㈠　⒈按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。　⒉查被告因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為3億4,042 萬5,000元，扣除告訴人自述已取回之款項（含已領回之紅利或利潤部分），並扣除被告嗣已償還告訴人之款項，本院估算被告尚保有犯罪所得共計1億5,814萬8,000元（各犯罪所得、告訴人自述取回之款項、被告已給付之金額，均詳如附表五各欄位所載），均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實欄一㈡、二　⒈被告詐欺、業務侵占如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6 「犯罪所得」欄所示之財物，均屬於被告之犯罪所得，其中如附表六編號1-1，扣除被告已償還告訴人丑○○之17萬5,500 元款項，其餘171萬4,500元，為被告仍保有之犯罪所得；如附表六編號6「告訴人自述取回之款項」欄所示之車輛3臺部分，經被告質押予他人後，由告訴人寅○○以250萬元贖回，卷內亦無證據證明被告已返還或賠償告訴人寅○○（見本院卷 8第64、123頁），上開250萬元屬被告因本案犯罪所得變得之財產上利益，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得；如附表七編號4部分，被告雖與告訴人午○○以600萬元達成和解，然被告迄至本院言詞辯論終結時，僅償還9萬元，則被告犯罪利得既尚未澈底剝奪，自應諭知沒收、追徵。是以如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6「沒收」欄所示之物，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　⒉至被告業務侵占如附表七編號1-1、1-2「犯罪所得」欄所示之財物，雖未返還予告訴人中租公司，惟考量被告業已與告訴人中租公司達成和解並賠償完畢，可認實質上已剝奪被告之犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；如附表七編號3「犯罪所得」欄所示之財物，業經告訴人亥○○取回（見本院卷 3第39頁），應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至上揭㈠、㈡所為沒收之宣告，被告嗣如有繼續履行賠償告訴人及被害人之情形，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響，附此敘明。二、其他沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2 項前段、第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決參照）。　㈡被告就犯罪事實欄所變造之存款餘額證明書圖片檔1張，核屬供犯罪所用之物，然業經傳送予告訴人天○、辰○○而行使，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於該變造後之存款餘額證明書圖片原始檔案，並未扣案，卷內亦無其他證據證明該電磁紀錄仍然存在，倘予宣告沒收或追徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實欄所變造之行車執照2張，均為供犯罪所用之物，雖經扣案（見偵字第10886號卷6第309至313頁），然該等文書業經被告交付予合合隆公司員工而行使，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡所偽造之北塔企業公司股東同意書2 紙，均為供犯罪所用之物，然該等文書業已交付予臺北市政府之公務員而行使，亦已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；惟如犯罪事實欄㈠所示之股東同意書上偽造之「酉○○」署名1枚、如犯罪事實欄㈡所示之股東同意書上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署名各1枚，均屬偽造之署押，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈤又被告就如附表三編號6所偽造之「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分證明保證書」，均為供犯罪所用之物，然該等文書業已交付予臺北監理所之公務員而行使，均已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；惟被告透過不知情代辦人員在該「汽（機）車過戶登記書」上「原車主名稱」欄偽造之「天○」署押及印文各1枚，及代刻之「天○」印章1顆，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈥扣案之HUAWEI行動電話1支（IMEI：000000000000000號），為被告所有，供其於107、108年間與各告訴人及被害人聯繫所用，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷8第63頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，對被告宣告沒收之。至其餘扣案物（詳卷附1 08年度保管字第1143號贓證物品保管單編號15至20號所載），尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦均非違禁物，均不予宣告沒收。　　陸、不另為無罪諭知部分一、業務侵占罪　㈠起訴意旨雖以：被告所犯如附表二編號6之詐欺取財犯行，係同時基於業務侵占之犯意為之，將告訴人交付之如附表二編號6「詐欺方式」欄所示之車輛（下稱本案車輛）共8臺侵占入己，其所為亦構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　㈡惟按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人「先合法持有他人之物」，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。故如行為人「初並未適法持有該他人之物」，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地。且凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪。　㈢查本件被告自始即無為告訴人寅○○仲介出售車輛之真意，而係意圖為自己不法之所有，向告訴人寅○○傳遞其可受託仲介出售車輛，此等與事實不符之資訊，而施用詐術，藉此向告訴人寅○○詐取本案車輛共8臺，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷6第361頁），則被告取得上開車輛既係出於詐欺之不法方法，並非先有合法之持有關係，而於持有中，始易「持有」為「所有」之意思，自屬詐欺取財，而非業務侵占之行為，起訴意旨就此容有誤會，然起訴意旨認此部分若屬有罪，與前開經本院論罪科刑之詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。柒、不受理部分一、附表一編號16追加起訴部分　㈠追加起訴意旨略以：被告所為如附表一編號16所示部分，另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又上開訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；第按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅1個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分之犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院60年台非字第77號判例及96年度台非字第143號判決意旨參照）。再按追加起訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（即刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第265條自明；如追加起訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原起訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第267條，既為原起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依同法第303條第2款，應另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅（最高法院87年度台上字第540號判決參照）。　㈢經查：檢察官就附表一編號1至15所示之部分，以被告涉犯非法經營銀行業務罪嫌提起公訴在案，於本院審理時，檢察官復就被告所為如附表一編號16所示部分，認涉犯非法經營銀行業務罪嫌追加起訴，此有本案起訴書、上開追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷1第 7至20頁、本院109年度金訴字第219號卷第7至10頁、第11至 18頁）。然被告上開經追加起訴之犯罪事實，業經本院認定與本案起訴之犯罪事實有集合犯之實質上一罪關係，業如前述，則縱檢察官原先起訴時未敘明上開追加起訴部分之犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，該等犯罪事實因與經起訴之犯罪事實有上開單一性不可分之關係，為起訴之效力所及，本院原應併予審理；檢察官就與起訴部分有上述單一性不可分關係之罪嫌再向本院追加起訴，參酌前揭說明，即屬就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，自非法之所許，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應就追加起訴部分諭知不受理之判決，以消滅此部分之訴訟繫屬。捌、退併辦之說明　　一、附表一編號14之告訴人地○○部分　㈠臺北地檢署113年度偵字第22304號併辦意旨略以：被告明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸收資金及詐欺取財之犯意，隱瞞實際財務狀況，刻意營造北塔實業公司仍營運良好、獲利甚豐之假象，於107年4月起，向告訴人地○○佯稱：出資參與其經營之北塔實業公司之高價跑車買賣事業，一、二週內即可取得數十萬賣車分潤，或給予每月4％至10％不等之高額紅利云云，致告訴人誤認被告確有將資金作為購車款項再轉售獲利之真意，遂於107年8月30日匯款400萬元、500萬元、同年9月26日匯款1,000萬元至被告指定之銀行帳戶，然被告未將該等資金作為車輛買賣之用，而係用以清償其積欠之債務等不明用途，因認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡然查，告訴人於本院準備程序時陳稱：上開日期匯款予被告之共1,900萬元款項，均係委請被告轉交予道克明之借款，與參與投資被告中古車輛買賣無關等語明確（見本院卷7第1 88頁），可見告訴人於前開日期匯款予被告之共1,900萬元款項，並非被告向告訴人詐得及吸收之資金，不應計入告訴人之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭扣除前開1,900 萬元款項，更正告訴人之投資金額為1億8,212萬5,000元（見本院卷7第188頁）。是告訴人於107年8月30日匯款之400 萬元、500萬元、同年9月26日匯款之1,000萬元部分，自與被告上開認定有罪部分不具實質上一罪關係，是此部分移送併辦已失所依附而非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青追加起訴，檢察官孫沛琦、郭建鈺移送併辦，檢察官余秉甄、馬凱蕙、張尹敏、林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：違反銀行法及詐欺取財（日期：民國；金額：新臺幣，下同）編號告訴人日期詐欺方式投資方式投資金額證據及卷頁所在 1 （起訴書附表編號2）卯○○ 107年9月20日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，先後向卯○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至50萬元之高額利潤云云，致卯○○陷於錯誤，遂於左列時間，匯款850萬元、750萬元予被告。同左。 850萬元 ⒈告訴人卯○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車行照及過戶申辦資料（見偵字第10886號卷4第319至321頁） ⒉告訴人卯○○與被告於107年9月20日至同年月25日間通訊軟體WhatsApp對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷4第331至335頁） ⒊車牌號碼000-0000號（原000-0000號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第337頁） ⒋北塔企業公司於108年2月23日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額750萬元支票、108年7月26日退票理由單（見偵字第10886號卷4第341頁） ⒌車牌號碼000-0000號（原000-0000號）租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 107年9月24日 750萬元 2 （起訴書附表編號11）乙○○ （原名：王妤榛）（已撤告） 107年11月至108年2月間被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向乙○○佯稱：其有一批杜拜黃金交易，若參與投資將可以每月獲得6至8％之紅利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列期間，陸續匯款共850萬元予被告。被告於108年2月間曾給付乙○○40萬元紅利，嗣均未兌現紅利。同左。 850萬元 ⒈107年12月25日中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、被告出具之委託保管協議書2份（見偵字第12180號卷第33至37頁） ⒉告訴人乙○○與被告108年6月7日至同年月13日間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第12180號卷第42至45頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第29頁） 3 （起訴書附表編號12）天○ 107年10月23日 (3-1) 無。被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀天○出資參與車輛轉售投資，而向天○收取350萬元之資金，並約定給予每月4％之高額紅利。 350萬元 ⒈北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒉李瑋模於107年10月23日簽發之350萬元本票（見偵字第10886號卷1第117頁） ⒊藍偉殷於108年10月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額350萬元支票1紙；於108年2月23日、7月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、PD0000000、面額42萬元支票2紙（見偵字第10886號卷4第75至79頁） ⒋被告提供予告訴人天○之黃金投資授權信函、航空運單、授權書及律師見證書等文件（見偵字第10886號卷4第83至91頁） ⒌被告於108年12月26日簽發之華泰商業銀行三重分行號碼AB0000000、面額1,000萬元支票（見偵字第10886號卷1第125頁） ⒍108年1月4日合夥投資契約書（見偵字第10886號卷1第127至129頁） ⒎告訴人天○與被告108年1月4日、同年月9日、同年月24日、同年2月12日、13日間、同年月13日、同年3月15日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第131、135、163頁、第165至166頁、第167至171頁、卷4第141至145頁） ⒏被告於108年1月8日簽發之700萬元本票（見偵字第10886號卷1第149頁） ⒐108年1月12日合夥投資契約書及所附債權讓與契約書等（見偵字第10886號卷1第151至161頁） ⒑北塔企業公司於108年2月18日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額650萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月1日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額540萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月14日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額390萬元支票（見偵字第10886號卷4第147至153頁） ⒒被告交付予告訴人天○之CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷4第159至173頁） 107年12月25日 (3-2) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於翌（26）日交付1,000萬元現金予被告。同左。 1,000萬元 108年1月5日至同年月8日 (3-3) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於左列期間，先後交付700萬元及300萬元現金予被告。同左。 1,000萬元 108年1月9日 (3-4) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月9％之紅利云云，致天○陷於錯誤，在天○位於臺北市中山區住處樓下交付2,000萬元現金予被告。同左。 2,000萬元 4 （起訴書附表編號13）辰○○ 108年1月3日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向辰○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車轉售，一、二週內即可取得30萬至50萬之高額利潤云云，致辰○○陷於錯誤，遂於同日委託天○墊付890萬元予被告。而被告雖有將上開車輛交予辰○○使用，惟翌日即以客人看車為由取回。同左。 890萬元 ⒈告訴人辰○○與被告間通訊軟微信對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第95頁） ⒉北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第12933號卷1第481頁） 5 （起訴書附表編號15）申○○ 108年1月2日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向申○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）及車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得25萬元之高額利潤，並允諾將購入車輛將過戶至申○○名下云云，致申○○陷於錯誤，遂於左列時間，交付600萬元、600萬元之現金予被告。嗣被告僅將另一輛無關之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶至申○○，申○○始知受騙。同左。 600萬元 ⒈被告108年1月2日、同年月3日傳送予告訴人申○○車牌號碼000-0000號法拉利超跑車輛照片（見偵字第10886號卷1第215頁、偵字第12933號卷2第67頁） ⒉被告與告訴人申○○於108年1月2日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第217頁） ⒊告訴人申○○於108年1月2日、1月7日在北塔實業公司各交付600萬元之照片（見偵字第10886號卷2第333頁） ⒋告訴人申○○與被告108年1月6日至1月7日通訊軟體對話紀錄截圖及所附車牌號碼000-0000號麥拉倫超跑車輛照片等（見偵字第12933號卷2第69至75頁） ⒌北塔車業（代售人被告）與告訴人申○○於108年1月7日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第221頁） ⒍北塔企業公司於108年2月25日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額1000萬元支票、108年4月30日退票理由單（見偵字第10886號卷1第223至224頁） ⒎車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第273頁） ⒏車牌號碼000-0000號（原AYT-6989號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第457頁） 108年1月7日 600萬元 6 （起訴書附表編號16）己○○ 108年1月14日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向己○○佯稱：出資參與車輛買賣及黃金投資事業，每月可獲取3％之高額紅利云云，致己○○陷於錯誤，匯款80萬元予被告，被告並簽發相同面額之支票予己○○供擔保。同左。 80萬元 ⒈告訴人己○○108年1月14日網路銀行轉帳交易畫面（見偵字第10886號卷1第243頁） ⒉被告於108年7月14日簽發之華泰銀行三重分行號碼AB0000000號、面額80萬元支票（見偵字第10886號卷1第244頁） 7 （起訴書附表編號17）甲○○ 107年10月間（7-1）無被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀甲○○出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）自用小客車再轉售，約定一、二週內即可取得20萬元之高額利潤，而向甲○○收取500萬元之資金。 500萬元 ⒈告訴人甲○○與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第9024號卷第33頁） ⒉被告與告訴人甲○○、證人黃冠維於108年2月15日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第9024號卷第35頁） ⒊告訴人甲○○提出之107年12月26日臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵字第9024號卷第37頁） ⒋告訴人甲○○提出之107年12月26日華南銀行個人網路銀行轉帳交易結果查詢畫面翻拍照片（見偵字第9024號卷第39頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第12933號卷2第421頁、偵字第9024號卷第119頁） 107年12月間（7-2）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向甲○○佯稱：出資購買黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：賓士）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得20萬元之高額利潤云云，致甲○○陷於錯誤，遂於左列期間，先後支付500萬元、650萬元予被告。同左。 500萬元 650萬元 8 （起訴書附表編號18）子○○ 108年2月17日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月10％之紅利云云，致子○○陷於錯誤，於翌（18）日交付420萬元現金予被告。同左。 420萬元 ⒈被告與告訴人子○○於108年2月17日簽訂之投資協議書（見偵字第10886號卷3第327頁） ⒉被告交付予告訴人子○○之律師見證書、CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷3第329至361頁） 9 （起訴書附表編號19）宇○○ 108年4月15日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之蔡子右，向宇○○佯稱：出資購買紅色GTS、黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至55萬元之高額利潤云云，致宇○○陷於錯誤，遂於左列時間，支付260萬元（其中12萬元代被告匯予蔡子右做為仲介費）、250萬元及350萬元予被告。同左。 260萬元 ⒈被告與告訴人宇○○108年6月17日至同年月21日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第89至92頁） ⒉告訴人宇○○與被告108年4月15日通訊軟體對話紀錄截圖及所附108年4月15日渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（見偵字第10886號卷3第401至409頁） ⒊告訴人宇○○渣打銀行文心分行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、玉山銀行南屯分行第0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（見偵字第10886號卷3第411至413頁、第423至425、433、451頁） ⒋告訴人宇○○與被告108年4月22日至同年月23日間通訊軟體對話紀錄截圖及所附超跑及行照照片（見偵字第10886號卷3第415至419頁、第427至429、435至439、443頁、第455至457頁） ⒌玉山銀行108年4月22日、同年月23日匯款申請書2紙、日盛銀行108年4月23日存款憑條（見偵字第10886號卷3第421、431頁） ⒍被告與告訴人宇○○簽訂之108年5月11日中古汽車介紹買賣合約書（見偵字第10886號卷3第441頁） ⒎被告簽立予告訴人宇○○之820萬元借據（見偵字第10886號卷3第445頁） ⒏鄧玉玲於108年5月6日簽發之日盛銀行桃園分行號碼CC0000000、面額600萬元支票、108年5月9日退票理由單（見偵字第10886號卷3第449頁） ⒐車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 108年4月22日 250萬元 108年4月23日 350萬元 10（起訴書附表編號20、108偵17544）癸○○ 108年4月25日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向癸○○佯稱：出資參與車輛買賣，每3個月給予6至8％之高額利潤云云，致癸○○陷於錯誤，於左列時間，分別交付150萬元、45萬元及35萬元予被告。同左。 150萬元 ⒈108年4月25日至山銀行匯款申請書、108年7月4日華南銀行匯款回條聯、銀行存摺內頁明細各1紙（見他字第3394號卷第27頁） ⒉告訴人癸○○與被告108年4月25日、同年6月16日、6月26日至6月27日、7月4日、7月9日至7月10日間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字第3394號卷第33至51頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第37至38頁） 108年6月26日 45萬元 108年7月4日 35萬元 11 （起訴書附表編號22）庚○○ 108年5月7日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向庚○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：賓士）後再轉售獲利，一週內即可取得10至15萬元之高額利潤云云，致庚○○陷於錯誤，遂於同日在桃園市之不詳地點交付200萬元予被告，庚○○並取得上開車輛之占有，被告取得款項後，未將車款支付予該車所有權人寅○○，且藉故向庚○○取回該車。同左。 200萬元 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之新領牌照登記書、行照、進口報單及車主身分證件等申辦資料（見偵字第10886號卷5第13至31頁） ⒉車牌號碼000-0000號號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷2第445頁） ⒊被告與告訴人庚○○簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第13205號卷第27頁） ⒋告訴人庚○○與被告通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第13205號卷第29至33頁） 12 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23）李松育（未提告） 106 年11月24日被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：以200萬元入股元朗茶餐廳並取得40％之股份，每月將可獲得5至10％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，遂與被告簽訂合夥契約書，並於同日匯款200萬元予被告。同左。 200萬元 ⒈張竣淋與李松育於106年11月24日至11月25日、12月2日至12月3日間通訊軟體對話紀錄截圖共7張、107年4月19日、同年5月14日、6月16日、6月26日、109年1月5日間通訊軟體對話紀錄截圖共16張（見他字第6971號卷第27至33頁、第45至61頁） ⒉張竣淋與李松育於106年12月1日簽署之合夥契約書（見他字第6971號卷第35頁） ⒊北塔企業公司於108年3月2日簽發之支票（票號：0000000；金額：新臺幣320萬元）（見他字第4880號卷第35頁） ⒋李松育與被告於106年11月24日簽署之合夥契約書（見他字第4880號卷第41頁） ⒌元朗茶餐廳有限公司與被告於106年10月20日簽立之元朗南西店讓渡書（見他字第4880號卷第43至53頁） ⒍李松育中國信託銀行帳號000000000000號帳戶107年1月1日至108年12月5日之存款交易明細（見他字第4880號卷第55至93頁） ⒎2月3日至2月4日、3月26日至4月4日、4月11日、4月25日至5月15日、5月19日至6月3日、6月22日通訊軟體對話紀錄截圖共4張（見他字第4880號卷第95至101頁） ⒏元朗茶餐廳有限公司106年5月5日、同年12月14日股東同意書（見他字第4880號卷第103至105頁） ⒐被告與李松育間110年10月3日和解書（見本院卷3第31頁） 107年6月27日被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：其有一批黃金交易，若參與投資將可以獲得每月8％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，並將此訊息轉告張竣淋，張竣淋遂將其原參與被告他項投資之50萬元轉為參與黃金投資，並另匯款50萬元、50萬元予李松育。李松育再於左列時間，將張竣淋之前開100萬元，與其投資額100萬元，共匯款200萬元予被告，被告於107年7月至12月間每月給付張竣淋8％投資報酬12萬元，嗣被告即未再給付。同左。 100萬元 13 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23）張竣淋 150萬元（起訴書附表記載為100萬元，業經檢察官當庭更正） 14 （臺北地檢署113偵22304併辦）地○○ 107年4月25日至108年4月19日間（詳如附表八所載）被告於左列時間，在不詳地點，向地○○佯稱：出資參與車輛買賣投資事業，一、二週內即可取得數十萬元，或每月至少4％之高額紅利云云，致地○○陷於錯誤，遂於107年4月25日至108年4月19日間，陸續匯款共計1億8,212萬5,000元至被告指定之銀行帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表八所載）。同左。 1億8,212萬5,000元 ⒈地○○提出之匯款委託書、匯款收執聯共44張、帳戶往來交易明細（見他字第3764號卷第19至51頁） ⒉地○○與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見他字第3764號卷第53至62頁） ⒊交通部公路局臺北市區監理所113年6月17日北市監車二字第1130095079號函及所附地○○名下汽車歷史查詢資料（見他字第3764號卷第39至40頁） 15（起訴書附表編號14）壬○○ 107年12月6日無被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之辰○○、李瑋模邀壬○○出資參與車輛買賣投資事業，向壬○○收取50萬元之資金，並約定給予每月2％之高額紅利。 50萬元 ⒈李瑋模簽發之50萬元本票、藍偉殷簽發之108年12月16日華南銀行西門分行號碼ND0000000、面額50萬元支票（見偵字第12933號卷2第177至178頁） 16【追加起訴犯罪事實一㈠】酉○○ 107年6月間無被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號北塔實業公司辦公室，邀酉○○參與黃金投資事業，約定每月可獲取10%之紅利，酉○○遂於107年6月28日匯款3,000萬元至被告所有之中國信託商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶內，被告並開立面額3,000萬元支票予酉○○。惟被告僅支付3個月共1,200萬元之紅利，且上開支票亦於108年10月9日遭退票，始悉上情。 3,000萬元 ⒈佳龍國際有限公司與被告於107年6月6日簽立之黃金交易備忘錄（見他字第3336號卷第13至19頁） ⒉律師見證書、合夥關係保密條款（見他字第3336號卷第63至97頁） ⒊告訴人酉○○107年6月28日之永豐銀行帳戶交易收執聯（見他字第3336號卷第101頁） ⒋酉○○與被告及藍偉殷於107年6月28日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第103至107頁） ⒌酉○○與被告及藍偉殷於107年10月11日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第109至112頁） ⒍北塔實業有限公司於108年2月27日簽發之之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額3000萬元支票、退票理由單（見他字第3336號卷第113頁）投資總金額 3億4,042萬5,000元附表二：詐欺取財編號告訴人日期詐欺方式證據及卷頁所在主文 1 （起訴書附表編號3）丑○○ 107年10月17日（1-1）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：其出售之車牌號碼000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）自用小客車，銀行所設定之動產擔保借款已經清償，待辦理塗銷設定後，將交付塗銷設定之文件，供丑○○辦理過戶云云，致丑○○陷於錯誤，匯款共189萬元之價金予被告而取得該車占有。 ⒈被告與告訴人丑○○於107年10月17日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書、全鑫國際車業-買入完款單（見偵字第10886號卷1第263頁） ⒉告訴人丑○○於107年10月17日、108年2月13日網路銀行轉帳交易畫面、藍偉殷聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、108年3月13日聯邦銀行匯款單據（見偵字第10886號卷1第265至266頁） ⒊北塔企業公司於108年2月19日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額158萬元支票、108年2月19日退票理由單（見偵字第10886號卷1第264頁） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108偵12933卷2第423頁） ⒌本院112年度附民調字第95號調解筆錄（見本院卷4第37至38頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年2月13日（1-2）嗣因丑○○將上開車輛轉售予他人，故一再向被告催討上開文件，被告復於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：尚需100萬元以塗銷上開車輛之動產擔保設定云云，致丑○○再度陷於錯誤，於同日匯款100萬元予被告，惟被告遲未塗銷該車之動產擔保設定，丑○○因已將該車出售，急於交車，遂於108年3月13日自行向銀行清償該車輛所餘之145萬6,691元欠款。未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書附表編號5、7）巳○○ （未提告） 107年12月25日（2-1）被告先指示不知情之丙○○，以借用車輛展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己（即附表三編號2犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路00號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車欲以470萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，匯款500萬元車款予被告（30萬元約定日後找補）。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第309頁） ⒉吳記汽車有限公司負責人丁○○108年10月18日刑事陳報狀（見偵字第10886號卷5第239頁） ⒊車牌號碼000-0000號白色保時捷911刊登於網路上出售之網頁列印畫面（見偵字第10886號卷5第283至287頁） ⒋被告與告訴人巳○○於107年12月25日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷5第289頁、偵字第10886號卷6第181頁） ⒌上海儲蓄銀行107年12月22日匯出匯款申請書（回條聯）（見偵字第10886號卷5第291頁） ⒍吳記汽車有限公司與車將小客車租賃股份有限公司簽立之車牌號碼000-0000號小客車車輛租賃契約、租賃車輛啟租交車驗收單、汽車各項異動登記書、行照、吳記汽車有限公司寄發之存證信函（見108年度偵字第12181號卷第37至45頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月21日（2-2）被告前因受亥○○委託維修車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車而取得該車輛後，予以侵占入己（即附表三編號3犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路000號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車欲以740萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，於108年1月25日匯款710萬元車款予被告，因巳○○認前開車輛尚未維修完畢，而暫留餘款30萬元未付清。 ⒈巳○○提出之白色保時捷車輛照片、被告與告訴人巳○○於108年1月21日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷6第219至223頁） ⒉108年1月25日新竹第三信用合作社匯款申請書（見偵字第13589號卷第21頁） ⒊車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照（見偵字第13589號卷第27頁） ⒋105年11月16日新光國際租賃股份有限公司車輛租賃契約書（見偵字第13589號卷第47至57頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號9）宙○○ 108年1月30日被告前因午○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車交予被告代為展示、委託出售後，予以侵占入己（即附表三編號4犯行），復於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號內，向宙○○佯稱：其有上開車輛受託欲以800萬元出售云云，致宙○○陷於錯誤，於同日交付現金170萬元予被告，並將車牌號碼000-0000號自用小客車過戶予不詳之人，以代630萬元車款之交付。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照、車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第7890號卷第53頁、偵字第9024號卷第93頁） ⒊107年12月18日簽訂之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛租賃契約（見偵字第7890號卷第55至65頁） ⒋被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒌告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第145至146頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（起訴書附表編號10）戊○○ 108年1月23日、同年月28日被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，先後向戊○○佯稱：有一輛賓士車及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車要出售云云，致戊○○陷於錯誤，先後匯款252萬元、533萬元予被告。 ⒈告訴人戊○○提出之108年1月23日中國信託銀行匯款申請書2紙（見偵字第12933號卷2第29至31頁） ⒉告訴人戊○○提出之108年1月28日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見偵字第12933號卷2第37頁） ⒊告訴人戊○○與被告108年1月23日、1月28日通訊軟體對話紀錄截圖及傳送之車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第10886號卷1第197頁、108偵12933卷2第27、33至35、67頁） ⒋北塔企業公司於108年1月31日簽發之面額785萬元支票、108年2月1日簽發之785萬元本票及收據（見偵字第12933號卷2第39至43頁） ⒌被告華泰銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表（見偵字第10886號卷6第3至9頁） ⒍車牌號碼000-0000號（原ANL-0099號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第409頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（起訴書附表編號18）子○○ 107年9月28日被告先以不知情之員工丙○○之名義，將車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車，以830萬元出售予中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）後，再向中租公司承租該車輛，並於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其所有之前開車輛欲以890萬元出售，且於購入1年後得將該車折價回售予被告，故暫無需辦理車輛過戶云云，致子○○陷於錯誤，遂交付890萬元車款予被告，子○○僅短暫取得該車輛之占有，被告即藉故將該車輛取回後即未再返還。子○○於108年2、3月間聽聞被告積欠大筆債務，一再催促被告返還前開車輛並辦理過戶，始知被告並非該車輛之所有權人。 ⒈被告與證人丙○○108年7月5日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第263頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車照片（見偵字第10886號卷3第447頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒍車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（起訴書附表編號21、臺北地檢署108年度偵字第28738號併辦）寅○○ 108年3至7月間被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號、臺北巿松山區濱江街863號之邁仕特國際有限公司，向寅○○佯稱：可受託仲介出售車輛云云，致寅○○陷於錯誤，陸續交付車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：賓士）租賃小客車、000-0000號（廠牌：BMW）、000-0000號（廠牌：賓利）、000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）、000-0000號（廠牌：奧迪）、000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車共8臺予被告展示、出售，被告竟於108年3月至108年7月20日間，將各該車輛質押或出售予不詳之人。嗣多寅○○多次催討無著，報警處理而尋得車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號之車輛，再自行出資250萬元與車輛持有人和解而取回車輛。 ⒈告訴人寅○○與被告108年5月24日、6月19日7月3日、7月8日、7月9日、7月16日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷3第191至201頁） ⒉左列8臺車輛之行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3第203頁、第207、211頁、第285至291頁、偵字第28738號卷第23至27頁） ⒊車牌號碼000-0000號汽車買賣合約書翻拍照片（見偵字第10886號卷3第209頁） ⒋車牌號碼000-0000號租賃小客車107年8月17日汽車新領牌照登記書（見偵字第10886號卷3第243頁） ⒌交通部公路總局臺北區監理所108年10月21日北監車字第1080288527號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之異動歷史查詢暨申領牌照相關資料、108年10月22日北監車字第10800184767號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之過戶登記資料（見偵字第10886號卷6第13至27頁、第29、32至38、57至110頁） ⒍108年8月8日證物保管單（車牌號碼000-0000）（見偵字第12933號卷2第301至303頁） ⒎左列8臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第441至453頁、偵字第28738號卷第33頁） ⒏110年10月3日和解書（見本院卷3第33頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-00000號租賃小客車、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，及犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　附表三：業務侵占編號告訴人日期侵占方式證據及卷頁所在主文 1 （起訴書附表編號1、108偵17544）中租汽車租賃股份有限公司 106 年4月23日（1-1）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「河馬國際貿易有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車訂購書、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、購買發票、遠東銀行轉帳付款明細表（見偵字第10886號卷6第347至349頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒊交通部公路總局臺北區監理所108年11月6日北監車字第1080194553號函及所檢附之車牌號碼000-0000號小客車汽車各項異動登記書、禁動查詢表（見偵字第10886號卷6第403至406頁） ⒋車牌號碼000-0000號、000-0000號租賃小客車車輛租賃契約書、中租公司寄發之存證信函、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、交車/還車確認單及車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108年度他字第3609號卷第7至29頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 107年9月26日（1-2）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「北塔實業有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 2 （起訴書附表編號4）吳記汽車有限公司 107年10月間某日被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，指示不知情之員工丙○○，以車輛暫放、展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己。同附表二編號2-1「證據及卷頁所在」欄。未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號6）亥○○ （已撤告） 107年11月間某日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號，因受亥○○委託維修新光國際租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後，予以侵占入己。同附表二編號2-2「證據及卷頁所在」欄。未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。 4（起訴書附表編號8）午○○ （已撤告） 107年12月20日、108年2月1日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因午○○將其所租用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號）（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：法拉利）租賃小客車，陸續交予被告代為展示、委託仲介出售，被告取得車輛後，於107年12月至108年間，陸續將上開車輛侵占入己。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉107年12月18日簽訂車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約及車牌號碼000-0000號之行照（見偵字第7890號卷第53頁、第55至65頁） ⒊107年5月16日、107年6月7日簽訂之車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約、車輛照片、行照（見偵字第9024號卷第73至79頁、第81至87頁、偵字第10886號卷5第169至173頁） ⒋左列4臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第9024號卷第91至97頁） ⒌被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒍新光國際租賃股份有限公司107年5月22日汽車出租單、普羅小客車租賃股份有限公司107年6月13日汽車出租單及文華國際事業股份有限公司公司登記資料（見偵字第12933號卷2第271至280頁） ⒎車牌號碼000-0000號（後為000-0000號）107年11月30日汽車買賣合約書、108年7月4日委任書、車牌號碼000-0000號（後為000-0000號、000-0000號）107年3月26日汽車買賣合約書、新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第133至142頁） ⒏車牌號碼000-0000號、000-0000號新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第143至146頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑參年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號租賃小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5【追加起訴犯罪事實一㈢】酉○○ 107年12月間被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因酉○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：雪弗蘭）及000-0000號（廠牌：賓利）自用小客車2輛，交予被告代為展示委託仲介出售，被告取得車輛後即侵占入己，分別於108年2月間某日及108年3月2日，移出上開展示間後即不知去向。 ⒈車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書（見他字第3336號卷第141頁） ⒉車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書、汽（機）車過戶登記申請書及汽車新領牌照登記書（見他字第3336號卷第153至157頁） ⒊臺北市○○區○○○路00號之展示間監視器錄影畫面翻拍照片共9張（見他字第3336號卷第163至169頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書犯罪事實三後段）天○ 108年3月13日被告前於108年1月10日將車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車之車籍過戶予天○，供作天○交付投資款項之擔保（即附表一編號3犯行）。詎被告於108年3月13日，竟未經天○之同意或授權，委請不知情之代辦人員代刻「天○」印章1枚以辦理過戶事宜，並在「汽（機）車過戶登記書」上之「原車主名稱欄」蓋用及簽署而偽造「天○」之印文及署押各1枚，以表彰天○同意辦理本案車輛過戶登記之意，並持之於108年3月13日連同由不知情之麒麟商行出具之「原車主身分證明保證書」，向臺北市○○區○○路0段00號交通部公路總局臺北市區監理所該管公務員行使之，使該管公務員於形式審查後，將上開天○同意過戶予乙駿汽車有限公司之不實事項，登載於職務上所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，被告以此方式將前開車輛侵占入己。 ⒈告訴人天○與被告間108年3月13日通訊軟體對話紀錄截圖、臺北市監理所簡訊通知截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第10886號卷1第167至171頁、偵字第12933號卷2第413頁） ⒉交通部公路總局臺北區監理所108年10月22日北監車字第10800184767號函所檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車主歷史查詢、108年3月13日汽車過戶登記書、麒麟商行108年3月13日出具之北市汽商保字第34150號原車主身份證明保證書等申辦資料（見偵字第10886號卷6第29至31頁、第45至55頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及未扣案偽造之「天○」印章壹顆、汽（機）車過戶登記書上偽造之「天○」署押與印文各壹枚，均沒收。附表四：編號犯罪事實主文 1 事實欄所載未○共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄所載未○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄㈠所載未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０八年一月二十五日股東同意書上偽造之「酉○○」署押壹枚沒收。 4 事實欄㈡所載未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０九年三月十二日股東同意書上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署押各壹枚，均沒收。　　　　　　附表五：附表一沒收之計算編號告訴人犯罪所得告訴人自述取回之款項和解情形被告已給付之金額沒收 1 卯○○ 850萬元 890萬元（含40萬元利潤）（見偵字第10886號卷4第325頁）無無 710萬元 750萬元 2 乙○○ （已撤告） 850萬元 40萬元（即利潤）（見偵字第10886號卷5第71頁）有/未記載和解金額（110年10月3日和解書，見本院卷3第29頁） 200萬元（本院113年8月22日公務電話紀錄，見本院卷7第263頁） 610萬元 3 天○ 350萬元無無無 4,350萬元 1,000萬元 1,000萬元 2,000萬元 4 辰○○ 890萬元無無 435萬7,000元（本院113年8月27日公務電話紀錄，見本院卷7第285頁） 454萬3,000元 5 申○○ 600萬元 275萬元（見偵字第10886號卷4第257頁）無無 925萬元 600萬元 6 己○○ 80萬元 2萬4,000元（即利潤）（見偵字第10886號卷2第355頁）無 16萬5,000元（本院113年9月23日公務電話紀錄，見本院卷7第389頁） 61萬1,000元 7 甲○○ 500萬元 1,370萬元（含70萬元利潤）（見偵字第10886號卷6第373頁）無無 280萬元 500萬元 650萬元 8 子○○ 420萬元無無無 420萬元 9 宇○○ 260萬元 300萬元（113年9月25日刑事陳報狀，見本院卷8第139頁）無無 560萬元 250萬元 350萬元 10 癸○○ 230萬元無有/和解金額為280萬元（110年10月3日和解書，見本院卷3第37至38頁；本院109年度附民字第524號和解筆錄，見本院卷7第379至380頁） 3萬6,000元（見本院卷7第217頁） 226萬4,000元 11 庚○○ 200萬元無無無 200萬元 12 李松育（未提告） 200萬元無有/未記載和解金額（110年10月3日和解書，見本院卷3第31頁）無 300萬元 100萬元 13 張竣淋 150萬元 72萬元（即利潤）（見他字第6971號卷第99頁）無無 78萬元 14 地○○ 1億8,212萬5,000元 1億3,402萬5,000元（見本院卷7第217頁）無無 4,810萬元 15 壬○○ 50萬元 3萬元（即利潤）（見偵字第10886號卷4第263至265頁）無 17萬元（本院113年9月20日公務電話紀錄，見本院卷7第387頁） 30萬元 16 酉○○ 3,000萬元 1,200萬元（即利潤）（見他字第3336號卷第189頁）無無 1,800萬元犯罪所得沒收之總額 1億5,814萬8,000元附表六：附表二沒收之計算編號告訴人犯罪所得告訴人自述取回之款項和解情形被告已給付之金額沒收 1 丑○○ 189萬元（1-1）無有/和解金額為245萬元（本院112年度附民移調字第95號調解筆錄，見本院卷4第37至38頁） 17萬5,500元（見本院卷8第68頁） 171萬4,500元 100萬元（1-2）無 100萬元 2 巳○○ （未提告） 500萬元無無無 500萬元 710萬元 710萬元 3 宙○○ 000-0000 000萬元無無無 000-0000 000萬元 4 戊○○ 252萬元無無無 785萬元 533萬元 5 子○○ 890萬元無無無 890萬元 6 寅○○ 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號（見偵字第10886號卷3第185頁；108年8月8日證物保管單，見偵字第12933號卷2第305頁；本院113年8月26日公務電話紀錄，見本院卷7第279頁）有/未記載和解金額（110年10月3日和解書，見本院3第33頁）無 250萬元 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號附表七：附表三沒收之計算編號告訴人犯罪所得告訴人自述取回之款項和解情形被告已給付之金額沒收 1 中租汽車租賃股份有限公司 000-0000號（1-1）已取回部分（113年9月10日陳報狀，見本院卷7第371頁）有/未記載和解金額（109年2月11日刑事陳報狀，見本院卷1第288頁）自陳為700萬元（見本院卷8第64頁）無 000-0000號（1-2）無 2 吳記汽車有限公司 000-0000號無無無 000-0000號 3 新光國際租賃股份有限公司/亥○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號（見本院卷3第39頁）無無無 4 午○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號無有/和解金額為600萬元（110年10月3日和解書，見本院卷3第35頁；本院112年度重附民移調字第1號和解筆錄，見本院卷7第383至384頁） 9萬元（見本院卷8第69頁） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 5 酉○○ 000-0000號 000-0000號無無無 000-0000號 000-0000號 6 天○ 000-0000號無無無 000-0000號附表八：附表一編號14告訴人地○○之匯款明細編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 107年4月25日 630萬元被告之華南商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶 2 107年5月18日 635萬元藍偉殷之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱藍偉殷之帳戶） 3 107年5月21日 660萬元 4 107年5月28日 960萬元 5 107年6月4日 820萬元 6 107年6月7日 480萬元 7 107年6月12日 640萬元 8 107年6月20日 620萬元 9 107年6月21日 800萬元被告之中國信託商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶） 10 107年6月22日 460萬元 11 107年6月29日 640萬元藍偉殷之帳戶 12 107年6月29日 780萬元藍偉殷之帳戶 13 107年7月2日 450萬元被告之中信帳戶 14 107年7月2日 750萬元藍偉殷之帳戶 15 107年7月5日 800萬元 16 107年7月10日 640萬元被告之中信帳戶 17 107年7月16日 300萬元 18 107年7月19日 750萬元 19 107年7月20日 620萬元 20 107年7月25日 640萬元 21 107年7月30日 900萬元 22 107年8月16日 457萬5,000元 23 107年10月2日 250萬元北塔實業有限公司之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱北塔公司之帳戶） 24 107年10月15日 300萬元 25 107年10月19日 300萬元 26 107年10月24日 300萬元 27 107年11月2日 150萬元黃琮喜之元大商業銀行股份有限公司台北分行帳號00000000000000號帳戶 28 107年11月2日 200萬元 29 107年11月2日 350萬元北塔公司之帳戶 30 107年11月14日 300萬元 31 107年11月16日 300萬元 32 107年11月19日 250萬元 33 107年11月23日 100萬元 34 107年11月26日 300萬元 35 107年11月27日 300萬元 36 107年12月13日 100萬元 37 107年12月22日 30萬元 38 108年1月28日 200萬元 39 108年4月19日 50萬元被告之中信帳戶合計 1億8,212萬5,000元

2024-10-25

SLDM-109-金訴-219-20241025-1

金重訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金重訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度金訴字第219號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧楓（原名：鄧超鴻）選任辯護人高振格律師沈志成律師（僅108年度金重訴字第5號受委任）施懿哲律師（僅108年度金重訴字第5號受委任）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7890、8209、9024、10886、12180、12181、12933、13205 、13589號）、追加起訴（109年度偵字第16291號）及移送併辦（108年度偵字第17544號、109年度偵字第726、1030號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28738號、113年度偵字第22304號），本院判決如下：　　主　文未○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹億伍仟捌佰壹拾肆萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯如附表二至四各編號主文欄所示之罪，各處如附表二至四各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾伍年陸月。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HUAWEI行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）沒收。附表一編號16之追加起訴部分，公訴不受理。　　事　實一、未○（原名：鄧超鴻）為址設臺北市○○區○○○路00號北塔實業有限公司（下稱北塔實業公司）之實際負責人，經營高價跑車等中古車輛買賣業務，並以臺北市○○區○○○路000號作為車輛保養維修廠，其因個人有資金需求，隱瞞其與北塔實業公司財務狀況不佳、資金短缺之事實，為詐得款項供己週轉使用，又明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於詐欺取財及非法吸收資金而經營銀行存款業務之犯意（附表一編號3-1、7-1、15、16部分，無詐欺取財之犯意及犯行），自民國106年11月24日起，陸續於附表一「日期」欄所示之時間，遊說如附表一「告訴人」欄所示之多數人（下稱附表一告訴人）參與投資，並佯稱：投資其所經營之中古車輛買賣業務，可短期內獲取高額利潤，或投資境外黃金等交易，可每月享有高額之紅利云云（各詐欺方式詳如附表一「詐欺方式」欄所載），而約定給付如附表一「投資方式」欄所示之與本金顯不相當之紅利或利潤，致附表一告訴人陷於錯誤，分別交付附表一「投資金額」欄內所示款項，收受投資款項共計新臺幣（下同）3億4,042萬5,000元，未○再將取得之資金用以清償其積欠之債務或挪為不明用途。　㈡另基於詐欺取財之犯意，於附表二「日期」欄所示之時間，向如附表二「告訴人」欄所示之人（下稱附表二告訴人）佯稱：其有車輛欲出售，或可受託仲介出售車輛云云，致附表二告訴人陷於錯誤，將購買車輛價金或委託出售之車輛交予未○（各次詐欺方式及詐得財物均詳如附表二「詐欺方式」欄所載），未○再將詐欺取得之財物用以清償其積欠之債務或挪為不明用途。二、未○因經營上開中古車輛買賣、維修業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表三編號1至5「日期」欄所示之時間，將如附表三編號1 至5「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號1至5告訴人），因出租、維修、借用展示或委託仲介出售等原因而交付予未○之車輛，侵占入己後質押或轉售予不詳之人（各次業務侵占方式及取得財物均詳如附表三編號1至5「侵占方式」欄所載）。又意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年3月13日，明知如附表三編號6「告訴人」欄所示之人（下稱附表三編號6 告訴人）並未同意或授權辦理車輛過戶，竟以附表三編號6 「侵占方式」欄所示方式，偽造「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分證明保證書」，並持以對交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺北監理所）之公務員行使，使該管公務員於形式審查後，將不實之車輛過戶事項，登載於職務上所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，足生損害於附表三編號6告訴人及汽車監理機關對於車籍管理之正確性，未○以此方式將附表三編號6告訴人所有之車輛，侵占入己後再過戶予他人（業務侵占方式及取得財物均詳如附表三編號6「侵占方式」欄所載）。三、未○為如附表一編號3、4之犯行後，明知北塔實業公司在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申辦之帳號00 0000000000號帳戶，於108年1月21日存款餘額僅有9,132元，因遭天○、辰○○催討投資利潤，為掩飾上揭犯行，竟另行起意，與藍偉殷（經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第2889號為緩起訴處分確定）共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡，先由藍偉殷於108年1月21日前某日，在不詳地點，將未○之前向華南銀行查詢之北塔實業公司存款餘額證明書，以修圖軟體Photoshop將日期、帳戶餘額變造為「1 08年1月21日」、「3,384萬2,000元」，再拍攝該變造之存款餘額證明書照片後，利用通訊軟體Line傳送予未○，再由未○於108年1月21日同時轉發予天○、辰○○而行使之，足生損害於天○、辰○○及華南銀行對帳戶管理之正確性。四、未○因積欠合合隆貿易有限公司（下稱合合隆公司）股東劉學堯（原名：沙學堯）、地○○債務，為應付其等之催討及拖延償還時間，於108年5、6月間某日，在不詳地點，竟基於行使變造特種文書之犯意，將其於附表二編號6取得之車牌號碼000-0000號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車執照2張，均以電腦打字列印後剪裁黏貼之方式，將「車主」欄由「極速租車有限公司」變造為「合合隆貿易有限公司」，及將車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照之「牌照號碼」欄，由「000-0000 租賃小客車」變造為「000-0000 自用小客車」，復將該等變造後之行車執照影印後，交予合合隆公司之員工周永寧而行使之，用以表示其已將前開二車輛均過戶予合合隆公司，藉以取信劉學堯、地○○，足生損害於劉學堯、地○○、周永寧、極速租車有限公司、合合隆公司及汽車監理機關對於行車執照核發管理之正確性。五、未○原為北塔企業有限公司（下稱北塔企業公司）之股東，其明知酉○○為北塔企業公司之董事即負責人，並於106年10 月16日北塔企業公司設立登記時出資額為300萬元，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，分別有以下犯行：　㈠先於108年1月25日，未得酉○○之同意或授權，在北塔企業公司股東同意書上偽簽「酉○○」之署名1枚，虛偽表示未○、酉 ○○均同意改推未○為北塔企業公司董事及對外代表公司之不實事項後，再於108年1月30日持上開股東同意書向臺北市政府之公務員辦理上開變更登記而行使之，使該管公務員將該不實事項登載於職務上所掌公司登記表之公文書上，足以生損害於酉○○及主管機關對公司變更登記管理之正確性。　㈡另於109年3月12日，未得酉○○、黃浩翔之同意或授權，在北塔企業公司股東同意書上偽簽「酉○○」、「黃浩翔」之署名各1枚，虛偽表示酉○○同意將出資額300萬元轉讓予黃浩翔、改推黃浩翔擔任董事並對外代表公司等不實事項後，再於10 9年4月30日持上開股東同意書向臺北市政府之公務員辦理上開變更登記而行使之，使該管公務員將該等不實事項登載於職務上所載公司登記表之公文書上，足以生損害於酉○○、黃浩翔及主管機關對公司變更登記管理之正確性。六、案經如附表一至三「告訴人」欄所示之告訴人（除附表一編號12、附表二編號2被害人及附表一編號13、14、附表二編號4、6告訴人外）訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局內湖分局、北投分局報告，及附表一編號13、附表二編號4「告訴人」欄所示之人訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦；附表二編號6「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查及移送併辦；附表一編號14「告訴人」欄所示之人訴由臺北地檢署檢察官偵查及移送併辦。　　　理　由壹、程序方面一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告未○因犯如起訴書所示之違反銀行法等案件，經檢察官起訴並經本院以108年度金重訴字第5號案件審理繫屬後，檢察官以109年度偵字第16291號，就被告另犯如附表三編號5所示業務侵占罪、犯罪事實欄五所示行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪部分，認與上開受理案件為一人犯數罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以109 年度金訴字第219號案件受理繫屬，本院應併予審理及裁判。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院10 8年度金重訴字第5號卷【下稱本院卷】6第411頁、本院卷7 第189頁、本院卷8第20至25頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部份一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】　⒈上揭事實欄一㈠所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人卯○○於警詢、偵訊之證述（見108 年度偵字第10886號卷【下稱偵字第10886號卷】4第311至31 4頁、第323至327頁、偵字第10886號卷5第307至311頁）、證人即告訴人乙○○（原名：王妤榛）於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第12180號卷【下稱偵字第12180號卷】第9至 10頁、第19至21頁、偵字第10886號卷5第69至71頁）、證人即告訴人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第1 83至185頁、第369至377頁、第383頁）、證人即告訴人辰○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷2第229至231頁、偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字第10886號卷5第317 至321頁、108年度偵字第12933號卷【下稱偵字第12933號卷】1第467至470頁）、證人即告訴人申○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第47至51頁、偵字第10886號卷4第 253至259頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵字第 10886號卷2第353至355頁）、證人即告訴人甲○○（原名：王文劭，已歿）於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第9024 號卷【下稱偵字第9024號卷】第19至21頁、第23至28頁、偵字第10886號卷5第105至111頁、偵字第10886號卷6第369至3 73頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第 12933號卷2第239至241頁、偵字第10886號卷3第317至323頁）、證人即告訴人宇○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第1293 3號卷2第205至208頁、偵字第10886號卷3第393至397頁）、證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊之證述（見108年度他字第3 394號卷【下稱他字第3394號卷】第15至17頁、偵字第10886 號卷5第229至233頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述（見108年度偵字第13205號卷【下稱偵字第13205號卷】第13至17頁、偵字第10886號卷5第5至7頁、偵字第10886 號卷6第245至249頁）、證人即被害人李松育於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢署108年度他字第6971號卷【下稱他字第6971號卷】第91至96頁、108年度他字第4880號卷【下稱他字第4880號卷】第17至23頁）、證人即告訴人張竣淋於警詢、偵訊之證述（見他字第6971號卷第97至102頁、他字第4 880號卷第11至23頁）、證人即告訴人地○○於偵訊之證述（見臺北地檢署113年度他字第3764號卷【下稱他字第3764號卷】第112至113頁）、證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第165至167頁、偵字第10886號卷4 第263至265頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見109 年度偵字第16291號卷【下稱偵字第16291號卷】第29至33頁）、證人黃冠維於偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第105 頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人藍偉殷於警詢之證述（見109年度他字第3336號卷【下稱他字第333 6號卷】第191至193頁）情節相符，並有如附表一各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈡詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈡】　　上揭事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62 、66頁），核與證人即告訴人丑○○（見偵字第10886號卷1第 255至257頁、偵字第10886號卷3第307至311頁）、證人即被害人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第267 至275頁、108年度偵字第13589號卷【下稱偵字第13589號卷】第11至13頁）、證人即告訴人宙○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字第10886號卷3第21 5至219頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊之證述（見10 8年度他字第1147號卷【下稱他字第1147號卷】第32至34頁、偵字第10886號卷6第379至385頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第239至241頁、偵字第10886號卷3第317至323頁）、證人即告訴人寅○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第289至293頁、第301 至303頁、偵字第10886號卷3第183至187頁、臺北地檢署108 年度偵字第28738號卷【下稱偵字第28738號卷】第7至10頁）、證人戌○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第 297至300頁、第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁、偵字第10886號卷6第397頁）、證人丁○○於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人亥○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人午○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、108年度偵字第789 0號卷【下稱偵字第7890號卷】第11至13頁、第117至119頁、偵字第10886號卷1第273至277頁、偵字第10886號卷5第32 7至329頁、偵字第12933號卷2第267至269頁）、證人林思成於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3第167至1 71頁、第215頁、第219至225頁）情節相符，並有如附表二各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈢業務侵占部分（即犯罪事實欄二）　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人中租汽車租賃有限公司（下稱中租公司）之法務陳紹群於警詢、偵訊之證述（見偵字第1088 6號卷5第35至39頁、第199至201頁、第205頁、109年度偵字第1030號卷【下稱偵字第1030號卷】第11至13頁）、證人即告訴人中租公司之業務林桂霜於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第199頁、第201至205頁、偵字第1030號卷第1 5至16頁）、證人即告訴人吳記汽車有限公司之經理人戌○○ 於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷4第297至300頁、第301至305頁、偵字第10886號卷5第47至49頁、偵字第1088 6號卷6第397頁）、證人即告訴人亥○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第13589號卷第15至16頁、第19至20頁、偵字第108 86號卷6第391至397頁）、證人即告訴人午○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第9024號卷第43至47頁、偵字第7890號卷第 11至13頁、第117至119頁、偵字第10886號卷1第273至277頁、偵字第10886號卷5第327至329頁、偵字第12933號卷2第26 7至269頁）、證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第16 291號卷第29至33頁）、證人即告訴人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第183至185頁、第369至377頁、第 383頁）、證人巳○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷5第267至275頁、偵字第13589號卷第11至13頁）、證人丁 ○○於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第391至397頁）、證人林思成於警詢之證述（見偵字第10886號卷2第343至346頁）、證人蔡子右於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷3 第167至171頁、第215頁、第219至225頁）、證人宙○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷1第229至231頁、偵字第10886號卷3第215至219頁）、證人黃俊宏於警詢之證述（見他字第3336號卷第195至196頁）情節相符，並有如附表三各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈣行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三）　　　上揭事實欄三所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人天○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886 號卷1第183至185頁、偵字第10886號卷1第369至377頁、第3 83頁）、證人辰○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第10886號卷2第229至231頁、偵字第10886號卷3第377至383頁、偵字第10886號卷5第317至321頁、偵字第12933號卷1第467至470 頁）情節相符，並有天○與被告間108年1月21日通訊軟體對話紀錄截圖、被告傳送之經變造之華南銀行存款餘額證明書照片（見偵字第10886號卷1第175至179頁、偵字第10886號卷4第133至139頁）、華南銀行108年6月17日營營字第10800 66695號函（見偵字第10886號卷1第181頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈤行使變造特種文書罪部分（即犯罪事實欄四）　　上揭事實欄四所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人寅○○於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933 號卷2第289至293頁、第301至303頁、偵字第10886號卷3第1 83至187頁、偵字第28738號卷第7至10頁）、證人劉學堯於偵訊之證述（見偵字第10886號卷6第297至299頁）、證人周永寧於警詢、偵訊之證述（見偵字第12933號卷2第363至366 頁、偵字第10886號卷6第297至303頁）情節相符，並有證人寅○○提供之車牌號碼000-0000號租賃小客車行照、車牌號碼 000-0000號自用小客車行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3 第203、211頁）、臺北監理所108年8月21日北監車字第1080 228026號函及所檢附之車牌號碼000-0000號、000-0000號小客車2車車籍、車主、異動歷史查詢資枓（見偵字第10886號卷4第53至60頁）、變造之車牌號碼000-0000號、000-0000 號自用小客車行照影本（見偵字第10886號卷6第309至311頁）、士林地檢署贓物庫108年度保管字第2061號收受贓證物品清單（見偵字第10886號卷6第313頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈥行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五）　　上揭事實欄五所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷7第222頁、本院卷8第20、62、6 6頁），核與證人即告訴人酉○○於偵訊之證述（見偵字第162 91號卷第29至33頁）、證人黃浩翔於偵訊之證述（見偵字第 16291號卷第39至43頁）情節相符，並有北塔企業公司歷年之設立登記表、變更登記表及股東同意書（見他字第3336號卷第117至133頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪部份　　一、新舊法比較　　　㈠違反銀行法部分　⒈按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　⒉經查，本院認定被告經營非法收受存款業務之時間自106年11 月起至108年7月止之期間，業已橫跨銀行法第125條規定於1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。此外，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此指明。　㈡偽造特種文書、使公務員登載不實、業務侵占部分　　刑法第212條、同法第214條、同法第336條第2項雖均於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，茲因前開二罪於72年6月26日後未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於上開條文修正前仍屬一致，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第212條、同法第214 條、同法第336條第2項之規定。二、違反銀行法及詐欺取財部分【即犯罪事實欄一㈠】　㈠按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參照）。　㈡本案被告以投資中古車輛買賣業務，短期內即可高價轉售獲取利潤，或投資境外黃金等交易，約定按月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引其友人、或本為北塔實業公司之客戶，抑或經由上開友人、客戶輾轉介紹之親友投入資金，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利或賺取利潤，而與金融業者收受存款給付利息之情形並無不同。則被告於106年1 1月起至108年7月止間，分別向附表一「告訴人」欄所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金共計3億4,042萬5,00 0元，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告約定給付投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，就投資境外黃金等交易部分，分別約定按月給付投資金額3％至10％不等之固定紅利，經換算年利率介於36％至120％之間（即以附表一編號6所示最低、附表一編號8所示最高之報酬率計算）；而就投資中古車輛買賣部分，則分別約定在1至2週內即可取回原本投資款，且可獲取換算週利率約介於1.5％至5％之間之利潤（即以附表一編號7-2所示最低、附表一編號11所示最高之報酬率計算），顯與當時期間國內合法金融機構公告之1 年期定存利率1.035％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0 .0205％），差距達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史資料表各1份在卷可參（見本院卷7第361至3 69頁），非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之 1規定以收受存款論之要件，且其因犯罪獲取之財物（即附表一非法吸金總金額3億4,042萬5,000元），已達1億元以上。是核被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、7-2、8至 14所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3-1、7-1、15、16所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪。　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經查，被告於如附表一編號3-2至3-4、12、14「日期」欄所示之密切接近之時間，對各該告訴人或被害人，多次以前述不實之投資方案名義實行詐欺取財罪，及如附表一編號1、2、 3-2至3-4、5、7-2、9、10「告訴人」欄所示之人多次交付款項，就各別投資人而言，均屬侵害同一投資人之法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。　㈣又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。經查，被告如附表一所為多次非法經營銀行收受存款業務犯行，本質上即有反覆繼續之性質，被告亦係基於一非法經營業務之犯意為上揭犯行，應論以集合犯之包括一罪。　㈤按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不足情形存在（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1、2、3-2至3-4、4至6、 7-2、8至14所為，基於單一決意而以欺罔不實之方式違法經營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與各詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯1個非法經營銀行業務罪及14個詐欺取財罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈥就附表一編號9部分，被告係透過不知情之蔡子右向告訴人宇 ○○；附表一編號13部分，被告係透過不知情之李松育向告訴人張竣淋；附表一編號15部分，被告係透過不知情之辰○○、李瑋模向告訴人壬○○招攬投資，均為間接正犯。　㈦至附表一編號16部分，固經士林地檢署檢察官以109年度偵字第16291號，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪追加起訴，惟本院審理後，認該追加起訴部分，與附表一其他經起訴之事實，為集合犯之實質上一罪關係，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依銀行法第125條第1項後段規定論處，上開追加起訴固不合法（詳見後述柒、不受理部分），惟因追加起訴部分與原起訴之事實為集合犯一罪關係，本院仍應併予審酌。　㈧又附表一編號12至14部分，雖未據起訴，然附表一編號12、1 3部分，經士林地檢署檢察官以108年度偵字第17544號、109 年度偵字第726、1030號併辦意旨書移送併辦；附表一編號1 4部分，則經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第22304號併辦意旨書移送併辦，且上開部分均與前開論罪科刑部分，具有集合犯之一罪關係，本院自得併予審理。三、詐欺取財罪部分【即犯罪事實欄一㈡】　㈠核被告就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2、3至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告雖有向如附表二編號4、6「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等多次匯款或交付車輛之行為，然此係被告所為一次詐欺取財犯行後，上開告訴人先後匯款或陸續交付車輛所致，均應僅成立一詐欺取財罪。　㈢又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。惟就附表二編號1-1、1-2、2-1、2-2部分，雖係以詐欺手法侵害2名被害人法益，然附表二編號1-2、2-2所示犯行之犯罪時間分別已間隔1月、3月餘，且被告皆係以不同名義讓同一告訴人2次交付財物，犯罪時間、手段均可明顯區隔，堪認均係另行起意所為，則附表二編號1-1、1-2、2-1 、2-2之4次犯行既具獨立性，自應按行為數併合處罰，而與附表二編號3至6，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又附表二編號6經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第28738號移送併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與業經起訴部分（即起訴書附表編號21）之犯罪事實，係被告基於單一犯罪決意，在附表二編號6「日期」欄所載之密切接近時、地，對告訴人寅○○施用詐術致其陷於錯誤而接連交付車輛，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至併辦意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟此部分係併辦非起訴，而未有起訴法條是否變更法條問題。（起訴意旨認被告此部分亦涉犯業務侵占罪嫌部分，詳見後述陸、不另為無罪諭知部分）。四、業務侵占罪部分（即犯罪事實欄二）　　　㈠按侵占業務上持有物之罪，以其侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件。且侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立。據前所述，被告於案發期間，係經營中古車輛買賣、維修等業務，負責收受、保管因客戶委託仲介出售、維修等因素而交付之車輛，為從事業務之人，其變易持有為所有之意思，將本案業務上所持有之車輛予以侵占入己，自應構成業務侵占罪。是核被告就附表三編號1-1、1-2、2至5所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附表三編號6所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。　㈡就附表三編號4部分，係利用同一機會接續實行業務侵占犯行，侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認係基於單一之業務侵占犯意所為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈢就附表三編號6部分：　⒈起訴意旨雖漏未論及刑法第336條第2項業務侵占罪，然起訴書已有記載此部分犯罪事實，且此部分與上開業經起訴之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復由本院於準備程序及審理時告知被告所犯罪名（見本院卷7第223頁、本院卷8第14頁），而無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　⒉被告偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造署押及印文之行為，則為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告利用不知情之代辦人員偽刻「天○」之印章、填寫「汽（機）車過戶登記書」及偽造「天○」之署押、印文，並利用不知情之麒麟商行人員填寫「原車主身分證明保證書」，復持以向監理機關行使，而遂行上開行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，均為間接正犯。　⒋被告行使偽造之「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分證明保證書」，並使公務員將不實事項登載於其職掌公文書之行為，均係基於辦理車輛過戶登記之同一目的，於密切接近之時間實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而僅論以一罪。　⒌按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情形依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本件被告就附表三編號6所為行使偽造私文書及使公務員登載不實之數行為，無非為達成侵占其業務上所持有車輛之目的，而出於同一犯罪決意，復於密切接近之時、地為之，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣被告就附表三編號1-1、1-2、2至6所犯業務侵占罪，共7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、行使變造準私文書部分（即犯罪事實欄三）　㈠按刑法第212條之文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。本件金融機構出具之存款餘額證明書係用以證明存戶於該機構特定期間內之存款餘額，尚與刑法第21 2條所定關於品行、能力、服務相類之證書、介紹書有別，而屬於刑法所定之私文書。　㈡次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。又就偽造之刑法第220條第 2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。再按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之謂（最高法院92年台上字第561號、83年度台上字第4059號刑事判決意旨參照）。經查，被告透過藍偉殷以修圖軟體Ph otoshop，變更華南銀行開立之北塔實業公司存款餘額證明書之日期、帳戶餘額內容，致其傳送予告訴人天○、辰○○（下稱告訴人2人）之存款餘額與實際不符，所為應屬變造。且該存款餘額證明照片，係用以表彰北塔實業公司在華南銀行於108年1月20日之存款餘額，具有特定用意，是該電磁紀錄屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又被告將變造後之存款餘額證明照片，以通訊軟體Line傳送予告訴人2人而行使之，自屬行使變造準私文書，並足生損害於告訴人2人及華南銀行對帳戶管理之正確性。　㈢核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使變造準私文書罪。又被告變造準私文書後復持以行使，變造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨未論及刑法第220條第2項準私文書之規定，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理時告知被告此部分法條（見本院卷7第223頁、本院卷8第14頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。至起訴意旨認被告係「偽造」存款餘額證明，容有誤會，惟偽造與變造準私文書罪，係屬同一條項之罪名，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告與藍偉殷間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係於同一日利用同一手法，傳送變造之同一張存款餘額證明書照片，同時對告訴人2人行使變造準私文書，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造準私文書罪處斷。　六、行使變造特種文書部分（即犯罪事實欄四）　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）；又按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。被告於本案黏貼修改車牌號碼000-000 0號自用小客車、000-0000號租賃小客車之行車執照2張，屬對既有文書內容之變更，未變更原行車執照之本質，是其所為應屬變造特種文書之行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。又行使影本，作用與原本相同，被告變造特種文書後進而行使其影本，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時行使上開二變造之特種文書，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造特種文書罪處斷。七、行使偽造私文書部分（即犯罪事實欄五）　　　　　㈠按刑法上所稱之「偽造」，係指無製作權而擅自製作而言；申言之，即本無其物，或其物尚未製作完成，無製作權者擅自予以製作或加工完成之謂。是刑法上偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件。查被告如犯罪事實欄五㈠未得告訴人酉○○；㈡未得告訴人酉○○、被害人黃浩翔之同意、授權下，冒用其等之名義，分別在「股東同意書」上偽造其等之簽名，表示其等以股東身分同意「股東同意書」上所載之公司申請變更登記事項之意思表示文書，已非單純人別識別之填寫，均應屬偽造私文書。　㈡按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時，所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問（最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。次按公司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記」，然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告如犯罪事實欄五㈠、㈡明知為不實事項，仍持前開偽造私文書，使臺北市政府承辦公務員登載於職務上所掌之公司變更登記表等公文書，足以生損害於酉○○、黃浩翔及主管機關對公司變更登記管理之正確性，即有刑法第214條之適用。　㈢核被告犯罪事實欄五㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告在「股東同意書」上，分別於犯罪事實欄五㈠偽造「酉○○」；㈡偽造「酉○○」、「黃浩翔」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告就犯罪事實欄五㈠、㈡所為，皆以行使偽造私文書罪、使公務員登載不實文書之方式，遂行辦理公司變更登記之目的，其間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告所為2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　八、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，本案被告以投資其所經營之中古車輛買賣業務，或投資境外黃金交易為由，詐得或吸收高達3億4,042萬5,000元之資金，導致告訴人或被害人受有嚴重損失，危害社會金融秩序甚鉅；又被告利用其經營中古車輛買賣、維修業務之機會，逕自將所保管之高價車輛據為己有，所生損害甚大，客觀上並未見有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處，亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，故均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告於本院為認罪陳述、犯罪動機、目的、犯罪手段或生活狀況，均屬法定刑內科刑之問題，與刑法第59條犯罪之情狀有別。是辯護人以被告就犯罪事實一所為非法經營銀行業務、犯罪事實二所為業務侵占犯行，有法重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷7第218頁、本院卷8第67頁），要不可採。肆、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑：一、被告犯罪之動機、目的與手段　　被告自陳其於107年間因遭他人詐欺，而陸續籌款投資約1億萬元於肯亞黃金空運貿易，致當時個人及北塔實業公司之資金短缺，始為本案犯行，並以吸收之資金或詐欺、侵占取得之財物投資或償還債務之犯罪動機（見本院卷5第418頁、本院卷6第409頁），並提出現金領據、黃金照片、貨運訂倉資料在卷（見本院卷8第87至111頁），而被告與道克明等人確有參與前開黃金空運貿易投資，固經被告提出本院110年原訴字第13號判決在卷（見本院卷7第3至71頁），然被告所為本案犯行，或為貪圖其中差額利益，或為挽救個人或其所經營之公司財務狀況，目的均係圖自己之不法利益，此犯罪動機並非正當事由，審酌被告不思以正途賺取錢財，未經主管機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當高額紅利或報酬之方式，向如附表一告訴人詐得及吸收資金；向如附表二告訴人佯稱仲介中古車輛買賣以獲利等詐術手段，使告訴人或被害人陷於錯誤而交付車款或車輛；復利用其經營高價跑車等中古車輛買賣、維修業務之機會，將如附表三告訴人交付之車輛侵占入己；又為使投資人或債權人取信於自己之資力，而以如犯罪事實三至五所示之方式，行使變造之存款餘額證明、行車執照，及行使偽造之股東同意書，犯罪手段實值非難。二、被告之品行、智識程度及生活狀況　　被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷8第129至137頁），及被告於本院審判程序中自陳其為大學畢業之智識程度，從事網路電商，月薪約 15萬元，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷8第65頁）。三、被告犯罪所生危害及犯罪手段　　被告向如附表一告訴人詐得及吸收高達3億4,042萬5,000元之資金，不但造成各投資人財產上之重大損失，亦助長投機風氣，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深；又向如附表二告訴人詐得共3,344萬元款項及車輛共9臺；再利用業務上之機會，侵占如附表三告訴人之車輛共11臺，且上開詐欺及侵占犯行所取得之車輛，其中不乏廠牌為瑪莎拉蒂、法拉利、藍寶堅尼、賓利、麥拉倫等高價車輛，致告訴人及被害人受有財產鉅額損失；至於被告所為上開行使變造準私文書、行使變造特種文書、行使偽造私文書等犯行，則損及各該文書之正確性及憑信性。四、本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　　　被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，尚能正視所犯之犯後態度，衡酌被告為本案各犯行之時間、於本案吸收資金、詐欺、業務侵占之犯罪所得數額，暨與告訴人及被害人和解及賠償情形（詳如附表五至七所載），並經告訴人中租公司、丑○○、亥○○、乙○○表示不追究被告之刑事責任（見本院卷3第39頁、卷4第37至38頁、卷7第233至237頁、第371頁），又被告雖與如附表六編號1告訴人丑○○、附表七編號4告訴人午○○達成和解，惟並未依約履行支付款項等節，有本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷6第412頁），並考量被告與告訴人及被害人之關係，兼衡告訴人地○○、酉○○、午○○於本院審理時請求從重量刑，檢察官、告訴人丑○○均表示依法量刑等意見（見本院卷8第68至69頁）之一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；及就有期徒刑不得易科罰金部分、得易科罰金部分，考量被告所犯各罪犯罪類型之同質性、行為態樣、手段、時間間隔，責任非難重複程度較高，經整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，分別定其應執行之刑，暨就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收一、犯罪所得　㈠犯罪事實欄一㈠　⒈按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。　⒉查被告因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為3億4,042 萬5,000元，扣除告訴人自述已取回之款項（含已領回之紅利或利潤部分），並扣除被告嗣已償還告訴人之款項，本院估算被告尚保有犯罪所得共計1億5,814萬8,000元（各犯罪所得、告訴人自述取回之款項、被告已給付之金額，均詳如附表五各欄位所載），均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實欄一㈡、二　⒈被告詐欺、業務侵占如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6 「犯罪所得」欄所示之財物，均屬於被告之犯罪所得，其中如附表六編號1-1，扣除被告已償還告訴人丑○○之17萬5,500 元款項，其餘171萬4,500元，為被告仍保有之犯罪所得；如附表六編號6「告訴人自述取回之款項」欄所示之車輛3臺部分，經被告質押予他人後，由告訴人寅○○以250萬元贖回，卷內亦無證據證明被告已返還或賠償告訴人寅○○（見本院卷 8第64、123頁），上開250萬元屬被告因本案犯罪所得變得之財產上利益，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得；如附表七編號4部分，被告雖與告訴人午○○以600萬元達成和解，然被告迄至本院言詞辯論終結時，僅償還9萬元，則被告犯罪利得既尚未澈底剝奪，自應諭知沒收、追徵。是以如附表六編號1至6、附表七編號2、4至6「沒收」欄所示之物，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　⒉至被告業務侵占如附表七編號1-1、1-2「犯罪所得」欄所示之財物，雖未返還予告訴人中租公司，惟考量被告業已與告訴人中租公司達成和解並賠償完畢，可認實質上已剝奪被告之犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；如附表七編號3「犯罪所得」欄所示之財物，業經告訴人亥○○取回（見本院卷 3第39頁），應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至上揭㈠、㈡所為沒收之宣告，被告嗣如有繼續履行賠償告訴人及被害人之情形，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響，附此敘明。二、其他沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2 項前段、第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決參照）。　㈡被告就犯罪事實欄所變造之存款餘額證明書圖片檔1張，核屬供犯罪所用之物，然業經傳送予告訴人天○、辰○○而行使，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於該變造後之存款餘額證明書圖片原始檔案，並未扣案，卷內亦無其他證據證明該電磁紀錄仍然存在，倘予宣告沒收或追徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實欄所變造之行車執照2張，均為供犯罪所用之物，雖經扣案（見偵字第10886號卷6第309至313頁），然該等文書業經被告交付予合合隆公司員工而行使，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡所偽造之北塔企業公司股東同意書2 紙，均為供犯罪所用之物，然該等文書業已交付予臺北市政府之公務員而行使，亦已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；惟如犯罪事實欄㈠所示之股東同意書上偽造之「酉○○」署名1枚、如犯罪事實欄㈡所示之股東同意書上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署名各1枚，均屬偽造之署押，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈤又被告就如附表三編號6所偽造之「汽（機）車過戶登記書」、「原車主身分證明保證書」，均為供犯罪所用之物，然該等文書業已交付予臺北監理所之公務員而行使，均已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；惟被告透過不知情代辦人員在該「汽（機）車過戶登記書」上「原車主名稱」欄偽造之「天○」署押及印文各1枚，及代刻之「天○」印章1顆，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈥扣案之HUAWEI行動電話1支（IMEI：000000000000000號），為被告所有，供其於107、108年間與各告訴人及被害人聯繫所用，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷8第63頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，對被告宣告沒收之。至其餘扣案物（詳卷附1 08年度保管字第1143號贓證物品保管單編號15至20號所載），尚無證據證明與被告本案犯行有關，亦均非違禁物，均不予宣告沒收。　　陸、不另為無罪諭知部分一、業務侵占罪　㈠起訴意旨雖以：被告所犯如附表二編號6之詐欺取財犯行，係同時基於業務侵占之犯意為之，將告訴人交付之如附表二編號6「詐欺方式」欄所示之車輛（下稱本案車輛）共8臺侵占入己，其所為亦構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　㈡惟按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人「先合法持有他人之物」，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。故如行為人「初並未適法持有該他人之物」，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地。且凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪。　㈢查本件被告自始即無為告訴人寅○○仲介出售車輛之真意，而係意圖為自己不法之所有，向告訴人寅○○傳遞其可受託仲介出售車輛，此等與事實不符之資訊，而施用詐術，藉此向告訴人寅○○詐取本案車輛共8臺，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷6第361頁），則被告取得上開車輛既係出於詐欺之不法方法，並非先有合法之持有關係，而於持有中，始易「持有」為「所有」之意思，自屬詐欺取財，而非業務侵占之行為，起訴意旨就此容有誤會，然起訴意旨認此部分若屬有罪，與前開經本院論罪科刑之詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。柒、不受理部分一、附表一編號16追加起訴部分　㈠追加起訴意旨略以：被告所為如附表一編號16所示部分，另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又上開訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；第按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅1個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分之犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院60年台非字第77號判例及96年度台非字第143號判決意旨參照）。再按追加起訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（即刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第265條自明；如追加起訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原起訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第267條，既為原起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依同法第303條第2款，應另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅（最高法院87年度台上字第540號判決參照）。　㈢經查：檢察官就附表一編號1至15所示之部分，以被告涉犯非法經營銀行業務罪嫌提起公訴在案，於本院審理時，檢察官復就被告所為如附表一編號16所示部分，認涉犯非法經營銀行業務罪嫌追加起訴，此有本案起訴書、上開追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷1第 7至20頁、本院109年度金訴字第219號卷第7至10頁、第11至 18頁）。然被告上開經追加起訴之犯罪事實，業經本院認定與本案起訴之犯罪事實有集合犯之實質上一罪關係，業如前述，則縱檢察官原先起訴時未敘明上開追加起訴部分之犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，該等犯罪事實因與經起訴之犯罪事實有上開單一性不可分之關係，為起訴之效力所及，本院原應併予審理；檢察官就與起訴部分有上述單一性不可分關係之罪嫌再向本院追加起訴，參酌前揭說明，即屬就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，自非法之所許，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應就追加起訴部分諭知不受理之判決，以消滅此部分之訴訟繫屬。捌、退併辦之說明　　一、附表一編號14之告訴人地○○部分　㈠臺北地檢署113年度偵字第22304號併辦意旨略以：被告明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸收資金及詐欺取財之犯意，隱瞞實際財務狀況，刻意營造北塔實業公司仍營運良好、獲利甚豐之假象，於107年4月起，向告訴人地○○佯稱：出資參與其經營之北塔實業公司之高價跑車買賣事業，一、二週內即可取得數十萬賣車分潤，或給予每月4％至10％不等之高額紅利云云，致告訴人誤認被告確有將資金作為購車款項再轉售獲利之真意，遂於107年8月30日匯款400萬元、500萬元、同年9月26日匯款1,000萬元至被告指定之銀行帳戶，然被告未將該等資金作為車輛買賣之用，而係用以清償其積欠之債務等不明用途，因認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡然查，告訴人於本院準備程序時陳稱：上開日期匯款予被告之共1,900萬元款項，均係委請被告轉交予道克明之借款，與參與投資被告中古車輛買賣無關等語明確（見本院卷7第1 88頁），可見告訴人於前開日期匯款予被告之共1,900萬元款項，並非被告向告訴人詐得及吸收之資金，不應計入告訴人之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭扣除前開1,900 萬元款項，更正告訴人之投資金額為1億8,212萬5,000元（見本院卷7第188頁）。是告訴人於107年8月30日匯款之400 萬元、500萬元、同年9月26日匯款之1,000萬元部分，自與被告上開認定有罪部分不具實質上一罪關係，是此部分移送併辦已失所依附而非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青追加起訴，檢察官孫沛琦、郭建鈺移送併辦，檢察官余秉甄、馬凱蕙、張尹敏、林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：違反銀行法及詐欺取財（日期：民國；金額：新臺幣，下同）編號告訴人日期詐欺方式投資方式投資金額證據及卷頁所在 1 （起訴書附表編號2）卯○○ 107年9月20日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，先後向卯○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至50萬元之高額利潤云云，致卯○○陷於錯誤，遂於左列時間，匯款850萬元、750萬元予被告。同左。 850萬元 ⒈告訴人卯○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車行照及過戶申辦資料（見偵字第10886號卷4第319至321頁） ⒉告訴人卯○○與被告於107年9月20日至同年月25日間通訊軟體WhatsApp對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷4第331至335頁） ⒊車牌號碼000-0000號（原000-0000號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第337頁） ⒋北塔企業公司於108年2月23日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額750萬元支票、108年7月26日退票理由單（見偵字第10886號卷4第341頁） ⒌車牌號碼000-0000號（原000-0000號）租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 107年9月24日 750萬元 2 （起訴書附表編號11）乙○○ （原名：王妤榛）（已撤告） 107年11月至108年2月間被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向乙○○佯稱：其有一批杜拜黃金交易，若參與投資將可以每月獲得6至8％之紅利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列期間，陸續匯款共850萬元予被告。被告於108年2月間曾給付乙○○40萬元紅利，嗣均未兌現紅利。同左。 850萬元 ⒈107年12月25日中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、被告出具之委託保管協議書2份（見偵字第12180號卷第33至37頁） ⒉告訴人乙○○與被告108年6月7日至同年月13日間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第12180號卷第42至45頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第29頁） 3 （起訴書附表編號12）天○ 107年10月23日 (3-1) 無。被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀天○出資參與車輛轉售投資，而向天○收取350萬元之資金，並約定給予每月4％之高額紅利。 350萬元 ⒈北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒉李瑋模於107年10月23日簽發之350萬元本票（見偵字第10886號卷1第117頁） ⒊藍偉殷於108年10月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額350萬元支票1紙；於108年2月23日、7月23日簽發之華南銀行西門分行號碼PD0000000、PD0000000、面額42萬元支票2紙（見偵字第10886號卷4第75至79頁） ⒋被告提供予告訴人天○之黃金投資授權信函、航空運單、授權書及律師見證書等文件（見偵字第10886號卷4第83至91頁） ⒌被告於108年12月26日簽發之華泰商業銀行三重分行號碼AB0000000、面額1,000萬元支票（見偵字第10886號卷1第125頁） ⒍108年1月4日合夥投資契約書（見偵字第10886號卷1第127至129頁） ⒎告訴人天○與被告108年1月4日、同年月9日、同年月24日、同年2月12日、13日間、同年月13日、同年3月15日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第131、135、163頁、第165至166頁、第167至171頁、卷4第141至145頁） ⒏被告於108年1月8日簽發之700萬元本票（見偵字第10886號卷1第149頁） ⒐108年1月12日合夥投資契約書及所附債權讓與契約書等（見偵字第10886號卷1第151至161頁） ⒑北塔企業公司於108年2月18日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額650萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月1日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額540萬元支票、108年2月23日退票理由單；108年2月14日之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額390萬元支票（見偵字第10886號卷4第147至153頁） ⒒被告交付予告訴人天○之CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷4第159至173頁） 107年12月25日 (3-2) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於翌（26）日交付1,000萬元現金予被告。同左。 1,000萬元 108年1月5日至同年月8日 (3-3) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月4％之紅利云云，致天○陷於錯誤，於左列期間，先後交付700萬元及300萬元現金予被告。同左。 1,000萬元 108年1月9日 (3-4) 被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向天○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月9％之紅利云云，致天○陷於錯誤，在天○位於臺北市中山區住處樓下交付2,000萬元現金予被告。同左。 2,000萬元 4 （起訴書附表編號13）辰○○ 108年1月3日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向辰○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車轉售，一、二週內即可取得30萬至50萬之高額利潤云云，致辰○○陷於錯誤，遂於同日委託天○墊付890萬元予被告。而被告雖有將上開車輛交予辰○○使用，惟翌日即以客人看車為由取回。同左。 890萬元 ⒈告訴人辰○○與被告間通訊軟微信對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第95頁） ⒉北塔車業與告訴人天○於108年1月4日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第97頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第12933號卷1第481頁） 5 （起訴書附表編號15）申○○ 108年1月2日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向申○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）及車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得25萬元之高額利潤，並允諾將購入車輛將過戶至申○○名下云云，致申○○陷於錯誤，遂於左列時間，交付600萬元、600萬元之現金予被告。嗣被告僅將另一輛無關之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶至申○○，申○○始知受騙。同左。 600萬元 ⒈被告108年1月2日、同年月3日傳送予告訴人申○○車牌號碼000-0000號法拉利超跑車輛照片（見偵字第10886號卷1第215頁、偵字第12933號卷2第67頁） ⒉被告與告訴人申○○於108年1月2日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第217頁） ⒊告訴人申○○於108年1月2日、1月7日在北塔實業公司各交付600萬元之照片（見偵字第10886號卷2第333頁） ⒋告訴人申○○與被告108年1月6日至1月7日通訊軟體對話紀錄截圖及所附車牌號碼000-0000號麥拉倫超跑車輛照片等（見偵字第12933號卷2第69至75頁） ⒌北塔車業（代售人被告）與告訴人申○○於108年1月7日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷1第221頁） ⒍北塔企業公司於108年2月25日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額1000萬元支票、108年4月30日退票理由單（見偵字第10886號卷1第223至224頁） ⒎車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第273頁） ⒏車牌號碼000-0000號（原AYT-6989號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第457頁） 108年1月7日 600萬元 6 （起訴書附表編號16）己○○ 108年1月14日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向己○○佯稱：出資參與車輛買賣及黃金投資事業，每月可獲取3％之高額紅利云云，致己○○陷於錯誤，匯款80萬元予被告，被告並簽發相同面額之支票予己○○供擔保。同左。 80萬元 ⒈告訴人己○○108年1月14日網路銀行轉帳交易畫面（見偵字第10886號卷1第243頁） ⒉被告於108年7月14日簽發之華泰銀行三重分行號碼AB0000000號、面額80萬元支票（見偵字第10886號卷1第244頁） 7 （起訴書附表編號17）甲○○ 107年10月間（7-1）無被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，邀甲○○出資購買車牌號碼000-0000號（廠牌：法拉利）自用小客車再轉售，約定一、二週內即可取得20萬元之高額利潤，而向甲○○收取500萬元之資金。 500萬元 ⒈告訴人甲○○與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第9024號卷第33頁） ⒉被告與告訴人甲○○、證人黃冠維於108年2月15日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第9024號卷第35頁） ⒊告訴人甲○○提出之107年12月26日臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵字第9024號卷第37頁） ⒋告訴人甲○○提出之107年12月26日華南銀行個人網路銀行轉帳交易結果查詢畫面翻拍照片（見偵字第9024號卷第39頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第12933號卷2第421頁、偵字第9024號卷第119頁） 107年12月間（7-2）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向甲○○佯稱：出資購買黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：賓士）自用小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得20萬元之高額利潤云云，致甲○○陷於錯誤，遂於左列期間，先後支付500萬元、650萬元予被告。同左。 500萬元 650萬元 8 （起訴書附表編號18）子○○ 108年2月17日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其有一批黃金轉口交易，若參與投資將可以獲得每月10％之紅利云云，致子○○陷於錯誤，於翌（18）日交付420萬元現金予被告。同左。 420萬元 ⒈被告與告訴人子○○於108年2月17日簽訂之投資協議書（見偵字第10886號卷3第327頁） ⒉被告交付予告訴人子○○之律師見證書、CAIG投資計畫（見偵字第10886號卷3第329至361頁） 9 （起訴書附表編號19）宇○○ 108年4月15日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之蔡子右，向宇○○佯稱：出資購買紅色GTS、黃色法拉利及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後再轉售獲利，一、二週內即可取得40至55萬元之高額利潤云云，致宇○○陷於錯誤，遂於左列時間，支付260萬元（其中12萬元代被告匯予蔡子右做為仲介費）、250萬元及350萬元予被告。同左。 260萬元 ⒈被告與告訴人宇○○108年6月17日至同年月21日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第89至92頁） ⒉告訴人宇○○與被告108年4月15日通訊軟體對話紀錄截圖及所附108年4月15日渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（見偵字第10886號卷3第401至409頁） ⒊告訴人宇○○渣打銀行文心分行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、玉山銀行南屯分行第0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（見偵字第10886號卷3第411至413頁、第423至425、433、451頁） ⒋告訴人宇○○與被告108年4月22日至同年月23日間通訊軟體對話紀錄截圖及所附超跑及行照照片（見偵字第10886號卷3第415至419頁、第427至429、435至439、443頁、第455至457頁） ⒌玉山銀行108年4月22日、同年月23日匯款申請書2紙、日盛銀行108年4月23日存款憑條（見偵字第10886號卷3第421、431頁） ⒍被告與告訴人宇○○簽訂之108年5月11日中古汽車介紹買賣合約書（見偵字第10886號卷3第441頁） ⒎被告簽立予告訴人宇○○之820萬元借據（見偵字第10886號卷3第445頁） ⒏鄧玉玲於108年5月6日簽發之日盛銀行桃園分行號碼CC0000000、面額600萬元支票、108年5月9日退票理由單（見偵字第10886號卷3第449頁） ⒐車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁） 108年4月22日 250萬元 108年4月23日 350萬元 10（起訴書附表編號20、108偵17544）癸○○ 108年4月25日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向癸○○佯稱：出資參與車輛買賣，每3個月給予6至8％之高額利潤云云，致癸○○陷於錯誤，於左列時間，分別交付150萬元、45萬元及35萬元予被告。同左。 150萬元 ⒈108年4月25日至山銀行匯款申請書、108年7月4日華南銀行匯款回條聯、銀行存摺內頁明細各1紙（見他字第3394號卷第27頁） ⒉告訴人癸○○與被告108年4月25日、同年6月16日、6月26日至6月27日、7月4日、7月9日至7月10日間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字第3394號卷第33至51頁） ⒊110年10月3日和解書（見本院卷3第37至38頁） 108年6月26日 45萬元 108年7月4日 35萬元 11 （起訴書附表編號22）庚○○ 108年5月7日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向庚○○佯稱：出資購買車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：賓士）後再轉售獲利，一週內即可取得10至15萬元之高額利潤云云，致庚○○陷於錯誤，遂於同日在桃園市之不詳地點交付200萬元予被告，庚○○並取得上開車輛之占有，被告取得款項後，未將車款支付予該車所有權人寅○○，且藉故向庚○○取回該車。同左。 200萬元 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之新領牌照登記書、行照、進口報單及車主身分證件等申辦資料（見偵字第10886號卷5第13至31頁） ⒉車牌號碼000-0000號號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷2第445頁） ⒊被告與告訴人庚○○簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第13205號卷第27頁） ⒋告訴人庚○○與被告通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第13205號卷第29至33頁） 12 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23）李松育（未提告） 106 年11月24日被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：以200萬元入股元朗茶餐廳並取得40％之股份，每月將可獲得5至10％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，遂與被告簽訂合夥契約書，並於同日匯款200萬元予被告。同左。 200萬元 ⒈張竣淋與李松育於106年11月24日至11月25日、12月2日至12月3日間通訊軟體對話紀錄截圖共7張、107年4月19日、同年5月14日、6月16日、6月26日、109年1月5日間通訊軟體對話紀錄截圖共16張（見他字第6971號卷第27至33頁、第45至61頁） ⒉張竣淋與李松育於106年12月1日簽署之合夥契約書（見他字第6971號卷第35頁） ⒊北塔企業公司於108年3月2日簽發之支票（票號：0000000；金額：新臺幣320萬元）（見他字第4880號卷第35頁） ⒋李松育與被告於106年11月24日簽署之合夥契約書（見他字第4880號卷第41頁） ⒌元朗茶餐廳有限公司與被告於106年10月20日簽立之元朗南西店讓渡書（見他字第4880號卷第43至53頁） ⒍李松育中國信託銀行帳號000000000000號帳戶107年1月1日至108年12月5日之存款交易明細（見他字第4880號卷第55至93頁） ⒎2月3日至2月4日、3月26日至4月4日、4月11日、4月25日至5月15日、5月19日至6月3日、6月22日通訊軟體對話紀錄截圖共4張（見他字第4880號卷第95至101頁） ⒏元朗茶餐廳有限公司106年5月5日、同年12月14日股東同意書（見他字第4880號卷第103至105頁） ⒐被告與李松育間110年10月3日和解書（見本院卷3第31頁） 107年6月27日被告於左列時間，在不詳地點，向李松育佯稱：其有一批黃金交易，若參與投資將可以獲得每月8％之紅利云云，致李松育陷於錯誤，並將此訊息轉告張竣淋，張竣淋遂將其原參與被告他項投資之50萬元轉為參與黃金投資，並另匯款50萬元、50萬元予李松育。李松育再於左列時間，將張竣淋之前開100萬元，與其投資額100萬元，共匯款200萬元予被告，被告於107年7月至12月間每月給付張竣淋8％投資報酬12萬元，嗣被告即未再給付。同左。 100萬元 13 （108偵17544、109偵726、1030號併辦附表編號23）張竣淋 150萬元（起訴書附表記載為100萬元，業經檢察官當庭更正） 14 （臺北地檢署113偵22304併辦）地○○ 107年4月25日至108年4月19日間（詳如附表八所載）被告於左列時間，在不詳地點，向地○○佯稱：出資參與車輛買賣投資事業，一、二週內即可取得數十萬元，或每月至少4％之高額紅利云云，致地○○陷於錯誤，遂於107年4月25日至108年4月19日間，陸續匯款共計1億8,212萬5,000元至被告指定之銀行帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表八所載）。同左。 1億8,212萬5,000元 ⒈地○○提出之匯款委託書、匯款收執聯共44張、帳戶往來交易明細（見他字第3764號卷第19至51頁） ⒉地○○與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見他字第3764號卷第53至62頁） ⒊交通部公路局臺北市區監理所113年6月17日北市監車二字第1130095079號函及所附地○○名下汽車歷史查詢資料（見他字第3764號卷第39至40頁） 15（起訴書附表編號14）壬○○ 107年12月6日無被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，透過不知情之辰○○、李瑋模邀壬○○出資參與車輛買賣投資事業，向壬○○收取50萬元之資金，並約定給予每月2％之高額紅利。 50萬元 ⒈李瑋模簽發之50萬元本票、藍偉殷簽發之108年12月16日華南銀行西門分行號碼ND0000000、面額50萬元支票（見偵字第12933號卷2第177至178頁） 16【追加起訴犯罪事實一㈠】酉○○ 107年6月間無被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號北塔實業公司辦公室，邀酉○○參與黃金投資事業，約定每月可獲取10%之紅利，酉○○遂於107年6月28日匯款3,000萬元至被告所有之中國信託商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶內，被告並開立面額3,000萬元支票予酉○○。惟被告僅支付3個月共1,200萬元之紅利，且上開支票亦於108年10月9日遭退票，始悉上情。 3,000萬元 ⒈佳龍國際有限公司與被告於107年6月6日簽立之黃金交易備忘錄（見他字第3336號卷第13至19頁） ⒉律師見證書、合夥關係保密條款（見他字第3336號卷第63至97頁） ⒊告訴人酉○○107年6月28日之永豐銀行帳戶交易收執聯（見他字第3336號卷第101頁） ⒋酉○○與被告及藍偉殷於107年6月28日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第103至107頁） ⒌酉○○與被告及藍偉殷於107年10月11日簽立之合夥投資契約書（見他字第3336號卷第109至112頁） ⒍北塔實業有限公司於108年2月27日簽發之之華南銀行西門分行號碼PD0000000、面額3000萬元支票、退票理由單（見他字第3336號卷第113頁）投資總金額 3億4,042萬5,000元附表二：詐欺取財編號告訴人日期詐欺方式證據及卷頁所在主文 1 （起訴書附表編號3）丑○○ 107年10月17日（1-1）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：其出售之車牌號碼000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）自用小客車，銀行所設定之動產擔保借款已經清償，待辦理塗銷設定後，將交付塗銷設定之文件，供丑○○辦理過戶云云，致丑○○陷於錯誤，匯款共189萬元之價金予被告而取得該車占有。 ⒈被告與告訴人丑○○於107年10月17日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書、全鑫國際車業-買入完款單（見偵字第10886號卷1第263頁） ⒉告訴人丑○○於107年10月17日、108年2月13日網路銀行轉帳交易畫面、藍偉殷聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、108年3月13日聯邦銀行匯款單據（見偵字第10886號卷1第265至266頁） ⒊北塔企業公司於108年2月19日簽發之第一銀行興雅分行號碼KA0000000、面額158萬元支票、108年2月19日退票理由單（見偵字第10886號卷1第264頁） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108偵12933卷2第423頁） ⒌本院112年度附民調字第95號調解筆錄（見本院卷4第37至38頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年2月13日（1-2）嗣因丑○○將上開車輛轉售予他人，故一再向被告催討上開文件，被告復於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向丑○○佯稱：尚需100萬元以塗銷上開車輛之動產擔保設定云云，致丑○○再度陷於錯誤，於同日匯款100萬元予被告，惟被告遲未塗銷該車之動產擔保設定，丑○○因已將該車出售，急於交車，遂於108年3月13日自行向銀行清償該車輛所餘之145萬6,691元欠款。未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書附表編號5、7）巳○○ （未提告） 107年12月25日（2-1）被告先指示不知情之丙○○，以借用車輛展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己（即附表三編號2犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路00號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車欲以470萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，匯款500萬元車款予被告（30萬元約定日後找補）。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第10886號卷4第309頁） ⒉吳記汽車有限公司負責人丁○○108年10月18日刑事陳報狀（見偵字第10886號卷5第239頁） ⒊車牌號碼000-0000號白色保時捷911刊登於網路上出售之網頁列印畫面（見偵字第10886號卷5第283至287頁） ⒋被告與告訴人巳○○於107年12月25日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷5第289頁、偵字第10886號卷6第181頁） ⒌上海儲蓄銀行107年12月22日匯出匯款申請書（回條聯）（見偵字第10886號卷5第291頁） ⒍吳記汽車有限公司與車將小客車租賃股份有限公司簽立之車牌號碼000-0000號小客車車輛租賃契約、租賃車輛啟租交車驗收單、汽車各項異動登記書、行照、吳記汽車有限公司寄發之存證信函（見108年度偵字第12181號卷第37至45頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年1月21日（2-2）被告前因受亥○○委託維修車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車而取得該車輛後，予以侵占入己（即附表三編號3犯行），復於左列時間、在臺北市○○區○○○路000號，向巳○○佯稱：其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車欲以740萬元出售云云，致巳○○陷於錯誤，於108年1月25日匯款710萬元車款予被告，因巳○○認前開車輛尚未維修完畢，而暫留餘款30萬元未付清。 ⒈巳○○提出之白色保時捷車輛照片、被告與告訴人巳○○於108年1月21日簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書（見偵字第10886號卷6第219至223頁） ⒉108年1月25日新竹第三信用合作社匯款申請書（見偵字第13589號卷第21頁） ⒊車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照（見偵字第13589號卷第27頁） ⒋105年11月16日新光國際租賃股份有限公司車輛租賃契約書（見偵字第13589號卷第47至57頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號9）宙○○ 108年1月30日被告前因午○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車交予被告代為展示、委託出售後，予以侵占入己（即附表三編號4犯行），復於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號內，向宙○○佯稱：其有上開車輛受託欲以800萬元出售云云，致宙○○陷於錯誤，於同日交付現金170萬元予被告，並將車牌號碼000-0000號自用小客車過戶予不詳之人，以代630萬元車款之交付。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車之行照、車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第7890號卷第53頁、偵字第9024號卷第93頁） ⒊107年12月18日簽訂之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛租賃契約（見偵字第7890號卷第55至65頁） ⒋被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒌告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第145至146頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（起訴書附表編號10）戊○○ 108年1月23日、同年月28日被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，先後向戊○○佯稱：有一輛賓士車及車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）自用小客車要出售云云，致戊○○陷於錯誤，先後匯款252萬元、533萬元予被告。 ⒈告訴人戊○○提出之108年1月23日中國信託銀行匯款申請書2紙（見偵字第12933號卷2第29至31頁） ⒉告訴人戊○○提出之108年1月28日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見偵字第12933號卷2第37頁） ⒊告訴人戊○○與被告108年1月23日、1月28日通訊軟體對話紀錄截圖及傳送之車牌號碼000-0000號自用小客車照片（見偵字第10886號卷1第197頁、108偵12933卷2第27、33至35、67頁） ⒋北塔企業公司於108年1月31日簽發之面額785萬元支票、108年2月1日簽發之785萬元本票及收據（見偵字第12933號卷2第39至43頁） ⒌被告華泰銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表（見偵字第10886號卷6第3至9頁） ⒍車牌號碼000-0000號（原ANL-0099號）自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第409頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（起訴書附表編號18）子○○ 107年9月28日被告先以不知情之員工丙○○之名義，將車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車，以830萬元出售予中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）後，再向中租公司承租該車輛，並於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，向子○○佯稱：其所有之前開車輛欲以890萬元出售，且於購入1年後得將該車折價回售予被告，故暫無需辦理車輛過戶云云，致子○○陷於錯誤，遂交付890萬元車款予被告，子○○僅短暫取得該車輛之占有，被告即藉故將該車輛取回後即未再返還。子○○於108年2、3月間聽聞被告積欠大筆債務，一再催促被告返還前開車輛並辦理過戶，始知被告並非該車輛之所有權人。 ⒈被告與證人丙○○108年7月5日通訊監察譯文（見偵字第10886號卷3第263頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車照片（見偵字第10886號卷3第447頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒍車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（起訴書附表編號21、臺北地檢署108年度偵字第28738號併辦）寅○○ 108年3至7月間被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號、臺北巿松山區濱江街863號之邁仕特國際有限公司，向寅○○佯稱：可受託仲介出售車輛云云，致寅○○陷於錯誤，陸續交付車牌號碼000-0000號（廠牌：麥拉倫）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：賓士）租賃小客車、000-0000號（廠牌：BMW）、000-0000號（廠牌：賓利）、000-0000號（廠牌：瑪莎拉蒂）、000-0000號（廠牌：奧迪）、000-0000號（廠牌：麥拉倫）自用小客車共8臺予被告展示、出售，被告竟於108年3月至108年7月20日間，將各該車輛質押或出售予不詳之人。嗣多寅○○多次催討無著，報警處理而尋得車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號之車輛，再自行出資250萬元與車輛持有人和解而取回車輛。 ⒈告訴人寅○○與被告108年5月24日、6月19日7月3日、7月8日、7月9日、7月16日通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷3第191至201頁） ⒉左列8臺車輛之行照翻拍照片（見偵字第10886號卷3第203頁、第207、211頁、第285至291頁、偵字第28738號卷第23至27頁） ⒊車牌號碼000-0000號汽車買賣合約書翻拍照片（見偵字第10886號卷3第209頁） ⒋車牌號碼000-0000號租賃小客車107年8月17日汽車新領牌照登記書（見偵字第10886號卷3第243頁） ⒌交通部公路總局臺北區監理所108年10月21日北監車字第1080288527號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之異動歷史查詢暨申領牌照相關資料、108年10月22日北監車字第10800184767號函及所附之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛之過戶登記資料（見偵字第10886號卷6第13至27頁、第29、32至38、57至110頁） ⒍108年8月8日證物保管單（車牌號碼000-0000）（見偵字第12933號卷2第301至303頁） ⒎左列8臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第441至453頁、偵字第28738號卷第33頁） ⒏110年10月3日和解書（見本院卷3第33頁）未○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-00000號租賃小客車、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，及犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　附表三：業務侵占編號告訴人日期侵占方式證據及卷頁所在主文 1 （起訴書附表編號1、108偵17544）中租汽車租賃股份有限公司 106 年4月23日（1-1）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「河馬國際貿易有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。 ⒈車牌號碼000-0000號租賃小客車訂購書、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、購買發票、遠東銀行轉帳付款明細表（見偵字第10886號卷6第347至349頁） ⒉車牌號碼000-0000號租賃小客車107年9月28日汽車買賣合約書、轉帳明細（見偵字第10886號卷6第359至361頁） ⒊交通部公路總局臺北區監理所108年11月6日北監車字第1080194553號函及所檢附之車牌號碼000-0000號小客車汽車各項異動登記書、禁動查詢表（見偵字第10886號卷6第403至406頁） ⒋車牌號碼000-0000號、000-0000號租賃小客車車輛租賃契約書、中租公司寄發之存證信函、汽車新領牌照登記書、行照、保險證、交車/還車確認單及車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見108年度他字第3609號卷第7至29頁） ⒌車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第12933號卷2第427頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 107年9月26日（1-2）被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，以「北塔實業有限公司」之名義，與中租公司簽訂「車輛租賃契約書」而取得車牌號碼000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）租賃小客車後，於107年10月1日至108年間某日間，將上開車輛侵占入己。未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 2 （起訴書附表編號4）吳記汽車有限公司 107年10月間某日被告於左列時間，臺北市○○區○○○路00號，指示不知情之員工丙○○，以車輛暫放、展示為由，向吳記汽車有限公司之業務戌○○借用車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後即侵占入己。同附表二編號2-1「證據及卷頁所在」欄。未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（起訴書附表編號6）亥○○ （已撤告） 107年11月間某日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路000號，因受亥○○委託維修新光國際租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）租賃小客車，被告取得車輛後，予以侵占入己。同附表二編號2-2「證據及卷頁所在」欄。未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。 4（起訴書附表編號8）午○○ （已撤告） 107年12月20日、108年2月1日被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因午○○將其所租用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號）（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：藍寶堅尼）、000-0000號（廠牌：法拉利）、000-0000號（廠牌：法拉利）租賃小客車，陸續交予被告代為展示、委託仲介出售，被告取得車輛後，於107年12月至108年間，陸續將上開車輛侵占入己。 ⒈臺北市政府警察北投分局108年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛現場照片（見偵字第7890號卷第27至31頁、第85至87頁） ⒉107年12月18日簽訂車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約及車牌號碼000-0000號之行照（見偵字第7890號卷第53頁、第55至65頁） ⒊107年5月16日、107年6月7日簽訂之車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛租賃契約、車輛照片、行照（見偵字第9024號卷第73至79頁、第81至87頁、偵字第10886號卷5第169至173頁） ⒋左列4臺車輛之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果（見偵字第9024號卷第91至97頁） ⒌被告與告訴人午○○通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10886號卷1第282頁） ⒍新光國際租賃股份有限公司107年5月22日汽車出租單、普羅小客車租賃股份有限公司107年6月13日汽車出租單及文華國際事業股份有限公司公司登記資料（見偵字第12933號卷2第271至280頁） ⒎車牌號碼000-0000號（後為000-0000號）107年11月30日汽車買賣合約書、108年7月4日委任書、車牌號碼000-0000號（後為000-0000號、000-0000號）107年3月26日汽車買賣合約書、新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第133至142頁） ⒏車牌號碼000-0000號、000-0000號新舊行照、告訴人午○○臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵字第10886號卷6第143至146頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑參年。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號租賃小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5【追加起訴犯罪事實一㈢】酉○○ 107年12月間被告於左列時間，在臺北市○○區○○○路00號，因酉○○將其所有之車牌號碼000-0000號（廠牌：雪弗蘭）及000-0000號（廠牌：賓利）自用小客車2輛，交予被告代為展示委託仲介出售，被告取得車輛後即侵占入己，分別於108年2月間某日及108年3月2日，移出上開展示間後即不知去向。 ⒈車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書（見他字第3336號卷第141頁） ⒉車牌號碼000-0000號之車輛異動登記書、汽（機）車過戶登記申請書及汽車新領牌照登記書（見他字第3336號卷第153至157頁） ⒊臺北市○○區○○○路00號之展示間監視器錄影畫面翻拍照片共9張（見他字第3336號卷第163至169頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車各壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書犯罪事實三後段）天○ 108年3月13日被告前於108年1月10日將車牌號碼000-0000號（廠牌：保時捷）自用小客車之車籍過戶予天○，供作天○交付投資款項之擔保（即附表一編號3犯行）。詎被告於108年3月13日，竟未經天○之同意或授權，委請不知情之代辦人員代刻「天○」印章1枚以辦理過戶事宜，並在「汽（機）車過戶登記書」上之「原車主名稱欄」蓋用及簽署而偽造「天○」之印文及署押各1枚，以表彰天○同意辦理本案車輛過戶登記之意，並持之於108年3月13日連同由不知情之麒麟商行出具之「原車主身分證明保證書」，向臺北市○○區○○路0段00號交通部公路總局臺北市區監理所該管公務員行使之，使該管公務員於形式審查後，將上開天○同意過戶予乙駿汽車有限公司之不實事項，登載於職務上所掌之汽車過戶登記書等車籍異動資料之公文書上，被告以此方式將前開車輛侵占入己。 ⒈告訴人天○與被告間108年3月13日通訊軟體對話紀錄截圖、臺北市監理所簡訊通知截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資訊系統-車輛詳細資料查詢結果、行照（見偵字第10886號卷1第167至171頁、偵字第12933號卷2第413頁） ⒉交通部公路總局臺北區監理所108年10月22日北監車字第10800184767號函所檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車主歷史查詢、108年3月13日汽車過戶登記書、麒麟商行108年3月13日出具之北市汽商保字第34150號原車主身份證明保證書等申辦資料（見偵字第10886號卷6第29至31頁、第45至55頁）未○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，及未扣案偽造之「天○」印章壹顆、汽（機）車過戶登記書上偽造之「天○」署押與印文各壹枚，均沒收。附表四：編號犯罪事實主文 1 事實欄所載未○共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄所載未○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄㈠所載未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０八年一月二十五日股東同意書上偽造之「酉○○」署押壹枚沒收。 4 事實欄㈡所載未○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北塔企業有限公司一０九年三月十二日股東同意書上偽造之「酉○○」、「黃浩翔」署押各壹枚，均沒收。　　　　　　附表五：附表一沒收之計算編號告訴人犯罪所得告訴人自述取回之款項和解情形被告已給付之金額沒收 1 卯○○ 850萬元 890萬元（含40萬元利潤）（見偵字第10886號卷4第325頁）無無 710萬元 750萬元 2 乙○○ （已撤告） 850萬元 40萬元（即利潤）（見偵字第10886號卷5第71頁）有/未記載和解金額（110年10月3日和解書，見本院卷3第29頁） 200萬元（本院113年8月22日公務電話紀錄，見本院卷7第263頁） 610萬元 3 天○ 350萬元無無無 4,350萬元 1,000萬元 1,000萬元 2,000萬元 4 辰○○ 890萬元無無 435萬7,000元（本院113年8月27日公務電話紀錄，見本院卷7第285頁） 454萬3,000元 5 申○○ 600萬元 275萬元（見偵字第10886號卷4第257頁）無無 925萬元 600萬元 6 己○○ 80萬元 2萬4,000元（即利潤）（見偵字第10886號卷2第355頁）無 16萬5,000元（本院113年9月23日公務電話紀錄，見本院卷7第389頁） 61萬1,000元 7 甲○○ 500萬元 1,370萬元（含70萬元利潤）（見偵字第10886號卷6第373頁）無無 280萬元 500萬元 650萬元 8 子○○ 420萬元無無無 420萬元 9 宇○○ 260萬元 300萬元（113年9月25日刑事陳報狀，見本院卷8第139頁）無無 560萬元 250萬元 350萬元 10 癸○○ 230萬元無有/和解金額為280萬元（110年10月3日和解書，見本院卷3第37至38頁；本院109年度附民字第524號和解筆錄，見本院卷7第379至380頁） 3萬6,000元（見本院卷7第217頁） 226萬4,000元 11 庚○○ 200萬元無無無 200萬元 12 李松育（未提告） 200萬元無有/未記載和解金額（110年10月3日和解書，見本院卷3第31頁）無 300萬元 100萬元 13 張竣淋 150萬元 72萬元（即利潤）（見他字第6971號卷第99頁）無無 78萬元 14 地○○ 1億8,212萬5,000元 1億3,402萬5,000元（見本院卷7第217頁）無無 4,810萬元 15 壬○○ 50萬元 3萬元（即利潤）（見偵字第10886號卷4第263至265頁）無 17萬元（本院113年9月20日公務電話紀錄，見本院卷7第387頁） 30萬元 16 酉○○ 3,000萬元 1,200萬元（即利潤）（見他字第3336號卷第189頁）無無 1,800萬元犯罪所得沒收之總額 1億5,814萬8,000元附表六：附表二沒收之計算編號告訴人犯罪所得告訴人自述取回之款項和解情形被告已給付之金額沒收 1 丑○○ 189萬元（1-1）無有/和解金額為245萬元（本院112年度附民移調字第95號調解筆錄，見本院卷4第37至38頁） 17萬5,500元（見本院卷8第68頁） 171萬4,500元 100萬元（1-2）無 100萬元 2 巳○○ （未提告） 500萬元無無無 500萬元 710萬元 710萬元 3 宙○○ 000-0000 000萬元無無無 000-0000 000萬元 4 戊○○ 252萬元無無無 785萬元 533萬元 5 子○○ 890萬元無無無 890萬元 6 寅○○ 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號（見偵字第10886號卷3第185頁；108年8月8日證物保管單，見偵字第12933號卷2第305頁；本院113年8月26日公務電話紀錄，見本院卷7第279頁）有/未記載和解金額（110年10月3日和解書，見本院3第33頁）無 250萬元 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號附表七：附表三沒收之計算編號告訴人犯罪所得告訴人自述取回之款項和解情形被告已給付之金額沒收 1 中租汽車租賃股份有限公司 000-0000號（1-1）已取回部分（113年9月10日陳報狀，見本院卷7第371頁）有/未記載和解金額（109年2月11日刑事陳報狀，見本院卷1第288頁）自陳為700萬元（見本院卷8第64頁）無 000-0000號（1-2）無 2 吳記汽車有限公司 000-0000號無無無 000-0000號 3 新光國際租賃股份有限公司/亥○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號（見本院卷3第39頁）無無無 4 午○○（已撤告） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號無有/和解金額為600萬元（110年10月3日和解書，見本院卷3第35頁；本院112年度重附民移調字第1號和解筆錄，見本院卷7第383至384頁） 9萬元（見本院卷8第69頁） 000-0000號 000-0000號 000-0000號 000-0000號 5 酉○○ 000-0000號 000-0000號無無無 000-0000號 000-0000號 6 天○ 000-0000號無無無 000-0000號附表八：附表一編號14告訴人地○○之匯款明細編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 107年4月25日 630萬元被告之華南商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶 2 107年5月18日 635萬元藍偉殷之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱藍偉殷之帳戶） 3 107年5月21日 660萬元 4 107年5月28日 960萬元 5 107年6月4日 820萬元 6 107年6月7日 480萬元 7 107年6月12日 640萬元 8 107年6月20日 620萬元 9 107年6月21日 800萬元被告之中國信託商業銀行股份有限公司桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶） 10 107年6月22日 460萬元 11 107年6月29日 640萬元藍偉殷之帳戶 12 107年6月29日 780萬元藍偉殷之帳戶 13 107年7月2日 450萬元被告之中信帳戶 14 107年7月2日 750萬元藍偉殷之帳戶 15 107年7月5日 800萬元 16 107年7月10日 640萬元被告之中信帳戶 17 107年7月16日 300萬元 18 107年7月19日 750萬元 19 107年7月20日 620萬元 20 107年7月25日 640萬元 21 107年7月30日 900萬元 22 107年8月16日 457萬5,000元 23 107年10月2日 250萬元北塔實業有限公司之華南商業銀行股份有限公司西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱北塔公司之帳戶） 24 107年10月15日 300萬元 25 107年10月19日 300萬元 26 107年10月24日 300萬元 27 107年11月2日 150萬元黃琮喜之元大商業銀行股份有限公司台北分行帳號00000000000000號帳戶 28 107年11月2日 200萬元 29 107年11月2日 350萬元北塔公司之帳戶 30 107年11月14日 300萬元 31 107年11月16日 300萬元 32 107年11月19日 250萬元 33 107年11月23日 100萬元 34 107年11月26日 300萬元 35 107年11月27日 300萬元 36 107年12月13日 100萬元 37 107年12月22日 30萬元 38 108年1月28日 200萬元 39 108年4月19日 50萬元被告之中信帳戶合計 1億8,212萬5,000元

2024-10-25

SLDM-108-金重訴-5-20241025-8

北訴

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第30號原告孫泉森訴訟代理人潘心瑀律師被告金恩隱形眼鏡有限公司兼法定代理人葉金鳳共同訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉金鳳應給付原告新臺幣6,430,500元，及自民國112年10月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告葉金鳳負擔。本判決於原告以新臺幣2,150,000元供擔保後，得假執行；但被告葉金鳳如以新臺幣6,430,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法相互為用，不致延滯訴訟程序之進行，自應准許，以可避免裁判兩歧，並兼收訴訟經濟之效。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。本件原告原對被告金恩隱形眼鏡有限公司（下稱金恩公司）聲請支付命令，以給付票款之法律關係請求：金恩公司應給付原告新臺幣（下同）2,916,500元，及自附表二所示編號1至 7之支票退票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（本院112年度司促字第477號卷［下稱支付命令卷］第6-8、30- 31頁），因金恩公司異議而視為起訴，於本院審理時，原告除擴張聲明至6,430,500元(即如附表二所示支票總額）外，並追加葉金鳳為被告，且追加消費借貸之法律關係為先位聲明之請求權基礎，變更聲明為先位聲明：被告葉金鳳應給付原告6,430,500元，及自民事追加被告暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告金恩公司應給付原告6,430,500元，及自附表二所示發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語（卷第129 頁），即原告先位、備位之訴請求金額相同，主要係基於葉金鳳曾向原告借款，並交付金恩公司所簽發之如附表二支票之同一基礎事實，訴訟資料有共通使用之價值，核諸前揭說明，堪認二者請求之基礎事實同一，亦不甚礙金恩公司及葉金鳳之防禦及訴訟之終結，原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據。貳、實體事項：　　　一、原告起訴主張略以：被告葉金鳳因投資有資金需求，長期向原告借貸，並簽發以葉金鳳為負責人之被告金恩公司支票為擔保，於無法履行票據金額時為換票，以為資金調度，而原告於附表一所示時間分別匯款如附表一所示金額至葉金鳳於郵局之0000000-0000000號帳戶，共計11,551,000元之借款，葉金鳳所交付之如附表二所示之金恩公司支票屆期提示均遭退票未獲付款，且原告因尚有部分擔保票據未尋獲，是爰依民法第478條之規定，一部請求先位被告金鳳償還附表一編號2、8至15、17之借款，如認先位請求無理由者，則依票據之法律關係請求備位被告金恩公司給付票款等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造間票款往來關係，多為原告將現金送至被告葉金鳳處所，被告葉金鳳再開立同等票面金額之支票予原告作為擔保，利息亦以票據開立交付。再者原告放款予被告葉金鳳皆會約定高於法定利率之利息，如附表二編號9、10之支票，係被告向原告借款405,000元之利息，從兩造對話紀錄截圖中可見原告手寫計算利息計算式，自111年10月13日至同年11月28日、及111年11月28日至112年1月12日之利息各91,250元，即每1.5個月利息91,500元，可見年利率高達1 80%；另關於原告主張積欠各810,000元(宮主娘)、810,000 元(侯)部分，亦約定每1.5個月利息為180,000元、185,000 元或190,000元不等，從對話紀錄截圖，可見附表二編號4、 12、13、16、17、20、21、23，均已逾民法第205條之法定利率，雖被告已給付完畢，但仍得以超出法定利率之利息主張抵銷。又原告依消費借貸之法律關係先位請求葉金鳳給付 6,430,500元部分，原告迄未證明與被告葉金鳳間有何消費借貸之約定，其請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告金恩公司之法定代理人為被告葉金鳳，葉金鳳因向原告借款，而持發票人為金恩公司之如附表二所示系爭支票23紙交付原告，而原告於111年12月19日起至112年6月1 2日止陸續提示系爭支票，均遭以存款不足或拒絕往來戶為由退票而未獲兌現等事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單等在卷可稽(見支付命令卷第10-22頁、本院卷第41-5 4頁)，此部分復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，應由貸與人就該借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則或論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又金錢消費借貸係以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見（最高法院107年度台上字第416號判決意旨參照）。查本件原告主張被告葉金鳳曾向其借款如附表一所示之金額，迄未清償完畢等情，揆諸前揭說明，自應由原告就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟原告用以證明之證據資料，核諸前揭說明，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理資以證明借貸意思表示合致及借款業已交付，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件原告主張其借款予葉金鳳如附表一所示之金額，業據其提出匯款資料為憑（卷第133-140頁），此為被告所不爭執，且葉金鳳到庭亦自陳：附表二支票票面金額405,000元、810,000 元部分都是本金，票面金額非屬上開金額者，均屬利息等語（卷第61頁），而被告金恩公司亦不爭執原告執有附表二之系爭支票，係葉金鳳向原告借款後隨即開立票據交予原告持有（卷第141頁），與附表一所示匯款金額多為金額405,000 元、810,000元一情互核，並無相悖，況若非原告有借款給葉金鳳者，則葉金鳳向臺灣臺北地方檢察署指訴原告涉嫌重利罪一情（卷第91頁），豈非無端指訴？是由上開證據資料，足見原告所匯款予葉金鳳之如附表一所示款項，應係借款，並由葉金鳳於借款後交付系爭支票為擔保，縱原告與葉金鳳間並無借據等書面資料，亦無礙其二人間之消費借貸契約之成立。又經本院詢問關於借款利率、利息、如何償還等情，原告主張以往葉金鳳借款，還款會開半年的支票，有時開 3個月支票，還款時加減給利息，附表一之1000多萬元都沒有還，目前沒有辦法特定哪張支票是對應何筆借款等語（卷第205-206頁），而被告固抗辯原告所收利息違背民法第205 條法定利率之規定，然就此有償還借款本金或其利息，且利息已高於法定利率之有利於己之事實，被告當能提出其所稱之償還本金或利息支票之兌現紀錄為證，惟其迄今仍未提出相當之資料舉證以實之，是其所稱原告所收利息逾法定利率一情，尚屬存疑，自難憑採。綜上，足認原告就其與葉金鳳間借貸合意及借貸契約之要物性已盡舉證責任，而被告雖於訴訟中改口否認借貸關係存在，但未提出任何確切反證，即難為其有利之認定。至被告請求調閱原告自110年6月12日起至112年1月31日止於中華郵政士林郵局、上海商業儲蓄銀行北新竹分行之帳戶交易明細，以證明被告給付利息及償還本金之金額云云，然本件原告已就其如附表一借款之交付盡其舉證責任，衡情，若被告有償還本金、利息至原告上開二帳戶資料者，被告當有資料留存，自能提出相當資料證明之或釋明何時匯款、匯款金額等，然被告均未提出，其請求調閱原告上開帳戶於該期間之所有往來明細，自無必要。四、綜上所述，原告先位之訴依消費借貸之法律關係，一部請求被告葉金鳳給付6,430,500元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告備位請求金恩公司給付6,430,500元本息部分，係以先位對葉金鳳之請求無理由，為其裁判之停止條件，而原告先位之訴既為有理由，故本院無庸就備位之訴為審判，併此敘明。五、原告與被告葉金鳳均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號匯入帳戶匯款日期匯款金額 1 由原告自上海商業儲蓄銀行匯款至被告葉金鳳之郵局0000000-0000000號帳戶(卷第133-140頁）。 109年5月22日 980,000元 2 110年1月21日 405,000元 3 110年7月6日 405,000元 4 110年7月27日 810,000元 5 110年9月1日 810,000元 6 110年9月7日 810,000元 7 110年9月11日 810,000元 8 111年2月11日 810,000元 9 111年3月15日 810,000元 10 111年3月28日 810,000元 11 111年5月6日 405,000元 12 111年5月11日 405,000元 13 111年5月26日 810,000元 14 111年7月4日 810,000元 15 111年7月11日 810,000元 16 111年8月22日 466,000元 17 111年10月12日 385,000元合計 11,551,000元附表二：編號票據號碼發票日退票日面額付款地 1 TA0000000 111年10月28日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 2 TA0000000 111年11月16日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 3 TA0000000 111年12月17日 111年12月19日 250,000元臺北市○○路000號 4 TA0000000 111年12月20日 111年12月20日 182,500元臺北市○○路000號 5 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 6 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 7 BU0000000 112年1月1日 112年1月3日 54,000元臺北市○○路000號 8 BU0000000 112年1月6日 112年1月6日 106,000元臺北市○○路000號 9 TA0000000 112年1月11日 112年1月11日 91,250元臺北市○○路000號 10 BU0000000 112年1月12日 112年1月12日 91,250元臺北市○○路000號 11 BU0000000 112年1月16日 112年1月16日 144,000元臺北市○○路000號 12 BU0000000 112年1月21日 112年1月30日 185,000元臺北市○○路000號 13 BU0000000 112年1月25日 112年1月30日 190,000元臺北市○○路000號 14 TA0000000 112年2月10日 112年2月10日 182,500元臺北市○○路000號 15 TA0000000 112年2月18日 112年2月18日 216,500元臺北市○○路000號 16 BU0000000 112年2月25日 112年3月1日 180,000元臺北市○○路000號 17 BU0000000 112年3月9日 112年3月9日 180,000元臺北市○○路000號 18 TA0000000 112年3月25日 112年3月25日 182,500元臺北市○○路000號 19 TA0000000 112年4月11日 112年4月11日 405,000元臺北市○○路000號 20 BU0000000 112年4月20日 112年4月20日 185,000元臺北市○○路000號 21 BU0000000 112年5月31日 112年5月31日 185,000元臺北市○○路000號 22 TA0000000 112年6月1日 112年6月1日 810,000元臺北市○○路000號 23 BU0000000 112年6月10日 112年6月12日 180,000元臺北市○○路000號合計 6,430,500元

2024-10-25

TPEV-113-北訴-30-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議書

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5300號原告張仲訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告拿士特生物科技股份有限公司兼法定代理人夏芮淇上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)300萬元，及自民國113年 5月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以100萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之還款協議書，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告夏芮淇經營並擔任被告拿士特生物科技股份有限公司（下稱拿士特公司）之負責人，被告拿士特公司向訴外人台塑生醫科技股份有限公司（下稱台塑生醫）進貨，然積欠台塑生醫3,152,062元未清償，嗣由原告出面與台塑生醫協商，並由原告代為償還欠款，台塑生醫則將其與被告拿士特公司間之債權移轉予原告，原告並與被告簽立還款協議書，約定被告以分期方式連帶向原告償還315萬元，自113 年2月於每月15日支付5萬元予原告，直至全數還清，如有一期未付，視為全部到期，並自到期之日起至清償日止，按週年利率16％計算遲延利息。詎被告於給付3期款項共15萬元後，自113年5月15日起即未依約償還，債務視為全部到期，被告應連帶給付積欠之300萬元及約定之遲延利息。為此，爰依兩造所簽訂之還款協議書及連帶債務法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之還款協議書、債權讓與契約書為證(本院卷第23至25頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間還款協議書及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付300萬元及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-25

TPDV-113-訴-5300-20241025-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第848號上訴人即被告林辰翰仝祐嘉范宇翔共同選任辯護人高振格律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第555號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林辰翰、仝祐嘉、范宇翔部分均撤銷。林辰翰犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑柒月。仝祐嘉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范宇翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實一、林辰翰與戊○○有租車糾紛，乃透過張○○(涉犯部分業經檢察官為不起訴處分確定)將戊○○約至臺中市大里區爽文路與環河路口處，林辰翰、仝祐嘉、范宇翔均明知上開地點係一般用路人均可隨時經過之公共場所，在該處群聚3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，林辰翰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24日晚間1 0時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及其他真實姓名年籍均不詳之另2名男子（下稱甲、乙，無證據證明為兒童或少年），分乘4部自用小客車至上開地點欲圍堵戊○○，嗣戊○○於111年11月24日晚間10時10分許抵達上開地點時，林辰翰、仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋等4人及甲、乙2人即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住戊○○左右手，欲將戊○○ 拉上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙2人則持不明長條狀物品圍繞戊○○，防止戊○○逃脫，戊○○掙扎不欲上車，甲、乙其中1人則上前踢踹戊○○1腳，另1人則持不明長條狀物品作勢要毆打戊○○，令戊○○上車，戊○○見林辰翰等人人多勢眾，無力掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車輛搭載戊○○離去，林辰翰等人即以此共同對戊○○實施強暴、脅迫，並妨害戊○○自由離去之權利，及使戊○○搭乘上開車輛，跟隨林辰翰等人離去，而行無義務之事。嗣因民眾聽聞現場騷動而見戊○○遭拉上車離去之情形，乃持手機將過程錄影蒐證並報警處理，警方因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告3 人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3人、辯護人分別於原審、本院準備程序時表示同意作為證據（見原審卷一第85頁；本院卷第149、151頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林辰翰固坦承因與被害人戊○○有租車糾紛，於上揭時、地聚集多人找被害人戊○○，欲使被害人戊○○交代租賃車輛所在，被告仝祐嘉、范宇翔亦坦承因被告林辰翰之聯絡，陪同被告林辰翰一同前往上揭地點聚集找被害人，被告3人亦坦承被害人戊○○嗣乘坐其等其中1部車輛離去等情，惟均矢口否認有何在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫等犯行，均辯稱：戊○○要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆打他云云。辯護人則為被告3 人辯護稱：被告林辰翰等人均否認有毆打戊○○，而戊○○歷次警詢也都陳述他沒有遭受到毆打，本件卷證資料並沒有戊○○ 的驗傷單，唯一的證據只有在原審審理過程中，戊○○突然在事發2、3年之後改稱他現場被打得很慘，其證詞前後矛盾，足認戊○○在原審審理中改稱其有遭毆打一事，顯有可議。被告林辰翰等人都有提到，他們到現場就有跟戊○○說要報警處理，而戊○○自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求說不要報警，因此他自願與被告等人離去去找車，加上警方提出的錄音檔也有錄到被告等人有提到報警處理等語，足認被告等人並無妨害戊○○離去之情。從而，被告等人行為應沒有達到強暴、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語（見本院卷第220頁）。　㈡經查：　⒈被告林辰翰因與被害人戊○○有租車糾紛，於上揭時間邀集被告仝祐嘉、范宇翔、原審同案被告葉昌洋（下逕稱其名）及甲、乙，分別駕駛4部車輛至上開地點找被害人戊○○，欲使被害人戊○○交代租賃車輛所在，嗣被害人戊○○乘坐被告林辰翰等人所駕駛之其中1部車輛，由葉昌洋搭載被害人戊○○離去等情，業據被告林辰翰（見偵卷第88至91、241頁；原審卷一第81至82頁）、仝祐嘉（見偵卷第95至101、237至238 頁；原審卷一第82頁）、范宇翔（見偵卷第114至115、240 頁）坦承不諱，並經證人即被害人戊○○於警詢及原審審理時 (見偵卷第127至141頁；原審卷二第11至18頁)、葉昌洋於警詢及偵訊（見偵卷第105至109、239頁）、證人張○○（下逕稱其名）於警詢及偵訊(見偵卷第119至125、242頁)證述明確，復有臺中市大里區爽文路與環河路口現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、原審法院112年4月 18日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第147至155、161至185、18 7至197頁、原審卷一第82至83、391頁），此部分事實，先堪認定。　⒉按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。次按所謂恐嚇，係指以將來之害惡通知被害人，使其生畏怖心之謂，且不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍屬之（最高法院49年台上字第266號判例、76年度台上字第7178號判決意旨參照）。又刑法第15 0條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者」，該聚眾施強暴脅迫罪所稱之「強暴」、「脅迫」之行為態樣自與刑法第304條所稱之強暴、脅迫相同。復按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件被告等人雖均以前開情詞置辯，否認有以強暴、脅迫方式使戊○○上車云云，惟查：　⑴被害人戊○○於警詢時證稱：一開始有個車行「小張（按：指張○○）」他說有台車要處理，要跟我見面，然後我就開車前往大里一處公園附近，旁邊有85°C，我跟「小張」討論到一半，要走往85°C的時候，就有一群人過來問我說「我的車呢？」，然後他們就把我拉上車，把我帶走。我掙扎不過，還是跟著他們上車。我上車是被他們左右坐人把我夾在中間等語（見偵卷第133、137、141頁），是被害人戊○○已證稱其係遭被告等人強拉上車，並非自願上車一情明確。又經原審法院勘驗現場錄影畫面，結果：「一群人聚集在一處路旁，白色車子附近有如附件編號2至7之人，離該6人較遠之處尚有編號1之人。編號2、3、4、6、7之人，要將編號5之人帶上白色汽車，由編號4、6之人，分別抓住編號5之人的左右手，將編號5之人拉到白色汽車旁，編號3、4、7之人手中各自拿著不明長條狀之物品。當編號5之人被拉到白色汽車旁時，有一人過來朝編號5之人踢了一腳；編號7之人來到編號 5之人面前，對著編號5之人舉起右手所持之長條狀物品作勢要毆打編號5之人，要編號5之人坐上白色汽車。最後編號2 、5、6之人坐上白色汽車之後座，其餘在場的人則分別乘坐現場其他4輛汽車，之後陸續離開現場。」，此有勘驗筆錄（見原審卷一第82至83頁）及現場錄影畫面截圖在卷可佐（見偵卷第147至151頁），再依被告林辰翰、仝祐嘉供述上開勘驗筆錄所記載編號1為被告仝祐嘉、編號2為被告林辰翰、編號4為被告范宇翔、編號5為被害人戊○○、編號6為葉昌洋、編號3、7則為甲、乙等語（見原審卷一第82頁），佐以，現場錄音譯文內容：「男：把他帶上車；男：上車、上車；男：不然這樣子，你叫警察來，叫警察過來；男：叫警察來啦，他不上來直接叫那警察來啦；男：啊那台車把他開走」，顯示被告等人一開始聚集現場即有人以命令方式要求同夥將被害人戊○○強拉上車，其同夥隨即喝令被害人戊○○上車等情，由上可見被告等人聚集在上開馬路旁，先由被告范宇翔、葉昌洋分別抓住被害人戊○○左右手，將其拉到其中1輛白色自用小客車旁，被告范宇翔及甲、乙2人則持不明長條狀物品圍繞被害人戊○○旁，目的無非防止被害人戊○○逃脫，甲、乙其中1人復上前踢踹戊○○1腳，另1人則持不明長條狀物品作勢要毆打被害人戊○○，令其上車，被害人戊○○始坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車載其離去等情屬實。而被害人戊○○當時孤身一人，面對被告林辰翰等 6人，人多勢眾，其先遭人分別抓住左右手欲將其強拉上車，復有3人持不明長條狀物品在旁，不讓其脫逃，其掙扎不願上車，即遭人踢踹，並遭人持不明長條狀物品作勢毆打，命令其上車，依此客觀情勢觀之，被告等人所為已達足以壓制被害人戊○○「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，而令其心生畏懼，自屬脅迫行為，而被告范宇翔、葉昌洋分別抓住被害人戊○○左右手，將其拉到其中1輛白色自用小客車旁，甲、乙其中1人踢踹被害人戊○○1腳，則屬對被害人戊○○實施不法腕力之強暴行為。從而，足證被害人戊○○確實係因見被告等人之強暴、脅迫行為，而被迫曲從，始坐上被告等人車輛離去至明。準此，被害人戊○○上開證述其遭被告等人強拉上車，其並非自願上車一情信而有徵，堪可採信。　⑵至被害人戊○○嗣雖改口證稱：我是自願上車，過程中他們有問我要自己跟他們走還是要報警，我後來答應他們自願上車，我當時是因為通緝身分，所以不想找警察等語（見偵卷第 140頁；原審卷二第17至18頁），又被害人戊○○當時確因擄人勒贖、侵占、詐欺等案件，分別經臺灣臺北、桃園、高雄地方檢察署發布通緝（見偵卷第127至129頁）；再者，被告等人在現場確有提及要叫警察來處理之情形，此有現場錄音譯文附卷可參（見偵卷第159頁），惟現場錄音譯文內容為「男：把他帶上車；男：上車、上車；男：不然這樣子，你叫警察來，叫警察過來；男：叫警察來啦，他不上來直接叫那警察來啦；男：啊那台車把他開走」，是可知被告等人一開始即有人以命令方式要求同夥將被害人戊○○強拉上車，其同夥隨即喝令被害人戊○○上車，此適與被害人戊○○上開證述其遭被告等人強拉上車吻合，嗣被告等人雖曾揚言欲通報警方至現場處理，惟倘非被告等人以上開強暴、脅迫方式阻止被害人戊○○自由離去，被害人戊○○縱因案遭通緝，亦無留在現場等候警察前來逮捕之義務，其本可自由離去，而被告等人揚言欲請警方到現場處理，雖屬合法，然被告等人仍係以以上開強暴、脅迫方式阻止其自由離去，致被害人戊○○為避免其因案通緝遭警逮捕，被迫曲從，而坐上被告等人車輛離去，此舉亦足以壓制被害人戊○○「意思決定自由」與「意思實現自由」，而令其心生畏懼，仍屬脅迫手段。從而，被害人戊○○上開證述及被告等人及辯護意旨稱被害人戊○○係自願上車，被告等人並無對被害人戊○○施強暴、脅迫等情，皆與上開事證有違，均難以採信。　⑶另雖被害人戊○○於原審審理時改口證稱：我跟張○○碰面，後來他就走去便利商店，然後就一群人圍上來，然後我就被揍，我被揍滿慘的等語（見原審卷二第12至13頁），惟此與其警詢證稱：我沒有被打等語（見偵卷第141頁），相互矛盾，又參諸上開現場錄影畫面，僅有甲、乙其中1人有踢踹被害人戊○○一腳之情形，是被害人戊○○證述其遭毆打慘重一情，難認有據，不足採信，附此敘明。另雖被告等人並無毆打被害人戊○○之行為，僅有甲、乙其中1人有踢踹被害人戊○ ○一腳之行為，然被告等人既有對被害人戊○○實施上開不法腕力之強暴行為，自不因被害人戊○○未遭被告等人徒手毆打而受影響。被告等人及辯護意旨徒以被害人戊○○未遭毆打，而認其等未有強暴行為，於法未合。　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查，本件係由被告林辰翰聚集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人，以上開強暴、脅迫方式，迫使被害人戊○○曲從，而坐上被告等人車輛離去，又被告等人於本案過程中，自已對上開施強暴、脅迫之情狀有所認識，卻未脫離，仍基於共同意思而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3人以上」之要件。其次，被告等人施強暴、脅迫行為之地點，係位於路口，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，且該路口周邊係住宅區，有現場照片附卷可稽(見偵卷第147至155頁)，顯見該處有居民居住，被告林辰翰糾集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人於案發前即在上開地點聚集，預備圍堵被害人戊○○，且其等聚集之目的，係為處理被害人戊○○與被告林辰翰之租車糾紛，被告等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之力，而實行強暴、脅迫，且本件係附近住戶聽聞騷動聲響而錄影拍攝被告等人對被害人施暴之過程而報警處理（見偵卷第141頁），可見被告等人之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用，揆諸上開實務見解，被告等人自合於聚眾施強暴罪之構成要件至為灼然。　⒋本件應不構成刑法第150條第2項第1款之加重條件：按刑法第150條第2項第1款之規定，係以犯罪行為人犯刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪為前提，另因其符合「意圖供行使之用」而「攜帶兇器或其他危險物品」之要件，始得加重其刑至二分之一。其立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項」等語，足認立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇。而所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查，本件被告范宇翔及甲、乙3人有持不明長條狀物品，甲、乙其中1人復有持之作勢毆打被害人戊○○，令其上車之情形，再觀諸現場錄影畫面截圖（見偵卷第148頁），可知不明長條狀物品長度非短，而衡以甲、乙其中1人既持之作勢毆打被害人戊○○，欲藉由此舉迫使被害人戊○○上車，足見該不明長條狀物品，客觀上應足以對人之身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器，如若不然，苟該不明長條狀物品不足以威脅他人身體、安全，甲、乙其中1人何以持之脅迫被害人戊○○上車。惟據被告林辰翰於偵查中供稱：戊○○是通緝犯，我也會怕，怕戊○○跟我拼等語（見偵卷第240頁），被告仝祐嘉於偵查中供稱：聽說戊○○是通緝犯，且他身上都有武器，我們怕有危險等語（見偵卷第238頁），葉昌洋於偵查中供稱：因為戊○○是通緝犯，怕戊○○他身上有危險的東西等語（見偵卷第239頁），從而，被告范宇翔及甲、乙3人持不明長條狀物品之兇器至現場，是否有意圖供行使之用，抑或供己防身之用，尚非無疑，則依「罪證有疑，利於被告」之證據原則，應作有利於被告等人之認定，尚難認被告范宇翔及甲、乙3人持不明長條狀物品之兇器至現場，有供行使之用之意圖，而令被告等人擔負攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪之罪責，併予敘明。　⒌按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可（最高法院111年度台上字第3231號、81年度台非字第233號判決意旨參照）。查，本件被告林辰翰因與被害人戊○○有租車糾紛，乃透過張○○將其約至上開地點，被告林辰翰並聚集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人分乘4輛自用小客車至上開地點圍堵被害人戊○○，並對其施以上開強暴、脅迫行為，被害人戊○○因而被迫曲從，坐上被告等人車輛離去等情，業如前述，故本件乃被告林辰翰主動首倡謀議，被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔等人並可預見被害人戊○○不配合時將以強暴、脅迫之方式使其就範，被告仝祐嘉、范宇翔等人之行動顯係依被告林辰翰意思策劃、支配而為，是被告林辰翰自居於本件犯行之「首謀」地位。　⒍按「共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。本件被告林辰翰聚集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人分乘4輛自用小客車至上開地點圍堵被害人戊○○，並對其施以上開強暴、脅迫，被害人戊○○被迫曲從，坐上被告等人車輛離去，雖未見被告林辰翰、仝祐嘉下手實施強暴、脅迫，惟被告仝祐嘉於本案過程中，自已對上開施強暴、脅迫之情狀有所認識，卻未脫離，仍繼續參與，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待，彼此相互利用，互為補充，以完成共同之犯罪目的，被告仝祐嘉應該當聚眾施強暴脅迫罪之下手實施者。另被告林辰翰居於首謀地位，自有將其他行為人下手實施強暴、脅迫行為當作自己之行為看待，彼此相互利用，互為補充，以完成共同之犯罪目的甚明，其自係聚眾施強暴脅迫罪之首謀及下手實施者。　　　㈢綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指皆與上開事證有違，均難以採信，故本案事證明確，被告林辰翰在公共場所聚集三人以上首謀並下手實施強暴脅迫、強制等犯行；被告仝祐嘉、范宇翔在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠核被告林辰翰所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1 項強制罪。被告仝祐嘉、范宇翔所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1項強制罪。㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，被告林辰翰就所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪之首謀犯行部分，與下手實施強暴脅迫犯行之被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸前揭說明，無從成立共同正犯。然被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔與葉昌洋及甲、乙就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制犯行，彼此間各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至本罪之條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。㈢被告林辰翰以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、同法第304 條第1項強制罪等罪名；被告仝祐嘉、范宇翔以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1項強制罪等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就被告林辰翰部分從一重以在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪；就被告仝祐嘉、范宇翔部分從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。㈣累犯： ⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ⒉本案就被告范宇翔構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審卷一第117、27至28頁；本院卷第2 17至219頁）。被告范宇翔前因妨害自由罪，經原審法院109 年度簡字第732號判處有期徒刑4月確定，又因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2506號判處有期徒刑6月確定，再因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度原訴字第9號、110年度訴字第210號判處有期徒刑6月確定，經士林地院110年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，已於111年3月3日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第63至68頁），被告范宇翔於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告范宇翔上開前案所涉犯罪名與行為態樣與其本案所犯罪名、行為態樣相似，本案又聚眾對他人施暴，造成他人身體、行動權利受到侵害，並危害社會秩序，亦屬侵害社會法益之行為，足見被告范宇翔於上開前案罪刑執行完畢後，並未能因此而有所警惕，而有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。辯護意旨主張無加重其刑之必要等語（見本院卷第219頁），於法未合。 ⒊被告林辰翰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度訴字第1927號判處應執行有期徒刑5年6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院103年度審簡字第671號判處有期徒刑3月確定，上揭2罪再經新北地院103年度聲字第4578號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院103年度簡字第4835號判處有期徒刑4月確定，經接續執行，於106年8月30日縮短刑期假釋出監，於109年1月16日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢；被告仝祐嘉前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院104年度審簡字第1357 號判處有期徒刑6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院104年度簡字第6564號判處有期徒刑4月確定，上揭2罪再經新北地院105年度聲字第3319號裁定應執行有期徒刑9月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院105年度審易字第54號判處有期徒刑7月確定，經接續執行，於106年11月14日縮短刑期假釋出監，於107年12月21日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據檢察官於原審及本院審判中主張，並提出各該判決書以資佐證(見原審字卷一第119至238頁)，經核與其等臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第33至34、51至53、57頁），足認檢察官就前階段構成累犯事實已為實質舉證，是被告林辰翰、仝祐嘉受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，然檢察官於原審審判中以補充理由書中載明被告林辰翰、仝祐嘉所犯之前案案由與本案較無關聯，爰不請求依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第117 頁），是檢察官於原審審判中就被告林辰翰、仝祐嘉累犯應加重其刑之後階段事項既未主張，原判決因而未依累犯規定加重其刑，將其等累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第9至10頁），對被告林辰翰、仝祐嘉所應負擔之罪責已予以充分評價，並無違誤。雖本件上訴後，檢察官主張應加重其刑等語（見本院卷第218頁），然參諸最高法院前揭判決意旨，依重複評價禁止之精神，自無依累犯規定加重其刑，爰於後述量刑時併予審酌，附此敘明。四、本院之判斷：　㈠原審審理結果，認為被告3人上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本件被告等人係聚集3人以上，藉由人多勢眾，由被告范宇翔、葉昌洋分別抓住被害人戊○○左右手，甲、乙其中1人踢踹被害人戊○○一腳，另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令其上車之強暴、脅迫方式，迫使被害人戊 ○○曲從，坐上被告等人車輛離去，其餘之人並無毆打被害人戊○○（僅上述踢踹一腳），已經本院認定如上，原判決認被告等人僅有下手實施強暴之行為，並未有實施脅迫之行為，另關於被告等人下手實施強暴之行為，其態樣則認被告等人係徒手毆打被害人戊○○，此部分認定，與上開事證未合，而有違誤，原判決並據以論罪科刑，認被告林辰翰係犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，被告仝祐嘉、范宇翔則均係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，於法亦有未洽。從而，被告3人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告3人上開犯行，被告3人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告3人上訴否認犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔部分予撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌全案緣起係被告林辰翰與被害人間有租車糾紛，被告林辰翰始聚集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人，公然在大馬路邊之公共場所對被害人戊○○實施上開強暴脅迫，衝突時間雖屬短暫，然驚動附近住戶蒐證報警，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響甚鉅，所為實有不該，被告等人並以此方式迫使被害人面對債務，妨害被害人戊○○自由離去之權利，及使其搭乘上開車輛，跟隨被告等人離去，而行無義務之事，侵害其意思決定自由法益；兼衡本件肇因於被害人戊○○向被告林辰翰租車後，未經被告林辰翰同意，竟擅自處分被告林辰翰出租之車輛，所得金額供己花用，致被告林辰翰蒙受損失等情，業據被害人戊○○於審理中證述明確(見原審卷二第14頁)，故被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔係為使被害人戊○○出面處理租車糾紛，以維護被告林辰翰之權益而為上開犯行，惡性尚非重大；被告等人犯後於原審審理時坦承犯行，惟上訴後，均改口否認犯行，難認有悔意，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵；另考量被害人戊○○就被告等人之犯行表示不願追究（見偵卷第141頁）；被告林辰翰、仝祐嘉上開構成累犯之前科，及被告3人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷二第28至29頁；本院卷第221頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告仝祐嘉部分諭知易科罰金之折算標準。至被告等人辯護意旨固主張本案係因被害人戊○○不法變賣租賃車輛，為尋回租賃車輛所為，請從輕量刑等語（見本院卷第220頁），惟本院已審酌本件肇因於被害人戊○○向被告林辰翰租車後，未經被告林辰翰同意，竟擅自處分被告林辰翰出租之車輛，所得金額供己花用，致被告林辰翰蒙受損失之有利被告等人之量刑因子，予以充分評價；況被告林辰翰居於首謀地位，本判決僅於法定最低本刑酌加1個月有期徒刑，被告仝祐嘉則已量處最低法定本刑，被告范宇翔經依累犯規定加重其刑後，亦量處最低處斷刑，均屬低度量刑；況被告3人於原審審理時坦承犯行，上訴後均改口否認犯行，未能正視己過，難認有悔意，此犯後態度更屬其人格之表徵，自無再予以減讓之空間，故辯護意旨主張，洵非可採，附此敘明。　㈢沒收：被告范宇翔、甲、乙所持不明長條狀物品，雖係供本案犯行所用，惟並未扣案，且無證據證明係被告范宇翔所有，或被告3人具有事實上處分權，復無證據證明現仍存在，且屬常見之物，取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，宣告沒收恐增執行上之人力物力上之勞費支出，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、被告范宇翔經合法傳喚，無正當理由未到，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24 　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-上訴-848-20241024-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第126號抗告人甲○○ 法定代理人丁○○ 抗告人丙○○ 共同非訟代理人高振格律師柯德維律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對本院於中華民國 112年8月31日所為之112年度養聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人甲○○（分稱其名，與丙○○合稱抗告人）之生父即關係人自甲○○出生後未曾負擔扶養費，其與甲○○ 之法定代理人丁○○（下稱丁○○）離婚後至今未與甲○○有何親情互動，而未盡保護教養義務，且乙○○曾對丙○○之妻丁○○施暴，經臺灣士林地方法院核發通常保護令，現在監執行，無法提供良好身教及教養環境，原裁定認本件未經關係人同意而駁回聲請，不符民法第1076條之1第1項但書父母之一方對子女未盡保護教養義務無須該方同意之規定，而有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，改判認可丙○○收養甲○○等語。二、關係人乙○○則稱：伊雖與丁○○於108年兩願離婚，然渠等仍與甲○○同住至109年4月5日止，伊於該段期間業盡對甲○○之扶養義務，嗣於109年4月7日因入監服刑而未再與之共住，並非伊所願。伊與丁○○曾協議會面交往方式，然其自伊入監後經多次請求與甲○○會面交往均藉詞推託，而剝奪伊會面交往權利，故不同意本件聲請等語。三、本院判斷：　　按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人　　被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。四、命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。民法第1079條第1項、第1079條之1，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第17條第2、3項、第18條分有明文。復參酌具我國國內法律效力之聯合國兒童權利公約（下稱權利公約）第9條第1項：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」。依上揭兒少法及權利公約規定可知，兒童由其本生父母保護教養，係兒童之人權，倘欲出養予他人，原則上應得父母之同意，惟倘收養符合其最佳利益，縱無父母同意，亦得為之。又收養是否符合子女最佳利益，得由收養之必要性及收養之適當性二層面以決之。所謂收養之必要性，可分為：1.絕對有利性，即收養絕對符合子女利益，子女與養父母間能創設如血親般之親子關係，子女受撫育保護教養情形顯確能改善。2.不可取代性：以血親親子關係之終止是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養父母對子女之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係之和諧可能性，故倘收養欠缺必要性或適當性，法院應不予認可。經查：　㈠關係人與丁○○婚後育有未成年子女甲○○，兩人於108年　　離婚，關係人於109年入監服刑，丙○○與丁○○於111年結婚，兩人於112年3月20日訂立甲○○之收養契約，丁○○同意甲○○之出養，關係人不同意出養各情，有收養契約書、戶口名簿、戶籍謄本可參（原審卷第13-15、31-35頁），復有關係人書狀附於本院卷為徵，應信為實。　㈡抗告人主張關係人對甲○○未盡保護教養義務，無須得其同意，惟依首揭法條規定，收養倘符其最佳利益，即不須得關係人同意，是本件應審究者為收養是否符合甲○○之最佳利益。依原審職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別訪視抗告人及丁○○、關係人以調查出養之必要性，上開兒福聯盟調查結果略為：丁○○表示提出收養聲請主要是為避免生父出獄後利用親子關係傷害甲○○，故主動與丙○○表達辦理收養意願。丙○○為丁○○之配偶，交往三年後結婚，經濟狀況穩定，於教養及照顧方面，丙○○態度正向，對身世告知則採開放態度，甲○○發展狀況穩定，作息規律，經診斷有○○症，自 2歲多時與丙○○同住相處，彼此互動親密自然，對丙○○具有認同感，彼此已建立依附關係。丙○○教養態度積極且與甲○○ 建立穩定依附關係，係有潛質之收養人，然其與丁○○目前婚齡僅半年，丁○○已有身孕，不久將有新生兒加入家庭，全家人需重新調整生活模式，現階段難以評估家庭各方面之條件，且甲○○年幼尚不知身世，難以評估其對被收養之看法與意願，而丙○○與丁○○對身世告知均暫無告知計畫及技巧，丁○○ 經濟及健康狀況無虞，於關係人入獄後，由其獨自照顧甲○○ ，因顧慮乙○○有犯罪而欲經由出養切斷其與甲○○間親子關係，並建立丙○○與甲○○之法律關係，惟切斷親子關係並不符合收出養之本意，且甲○○現受照顧情況穩定，雖丙○○因無監護權致照顧上稍有不便，惟同住之丁○○得以處理相關事項，故評估本件現無出養必要性，應待渠等二人親生子出生後半年至一年，生活情況較穩定後，再視需求提出收養聲請，有收養事件訪視調查報告得參（原審卷第96頁）；而前述龍眼林基金會訪視調查結果略以：乙○○目前入獄服刑，預計一年後假釋，服刑期間因甲○○生母丁○○並未前來探視，彼此失聯，故無法得知甲○○之近況，乙○○明確表達不知情本件認可收養之聲請，且表示不同意甲○○與丙○○成立收養關係等語（原審卷第109頁）。又本院囑託家事調查官（下稱家調官）就本件出養必要性及成立收養關係是否符合甲○○之最佳利益等情為評估調查，調差報告略以：⑴收出養之必要性、急迫性：甲○○生父母離婚後，由母親丁○○單獨行使負擔親權，在行使親權及照顧甲○○，無受何困難與阻礙，丁○○之出養動機主要針對乙○○出獄後擔心對自身不利，與甲○○較無直接利益關係，出養疑非唯一方法，若丁○○擔憂乙○○與甲○○會面交往時有所擔憂，可使用監督式會面交往，降低丁○○所擔憂利用甲○○ 之會面交往對己產生之傷害，亦能保障甲○○與乙○○間親子聯繫。⑵身世告知情況：丙○○、丁○○目前尚未對甲○○為身世告知，直至本件調查程序因家調官調查之需要，始決定對甲○○ 進行身世告知，然渠等二人身世告知之內容多以大人角度及觀點為說明，說明內容與甲○○本身之相關性較低。經家調官向渠等二人瞭解甲○○經身世告知後之瞭解情況與情緒影響，渠等二人所述內容與家調官實際接觸甲○○之情況有明顯落差。⑶新生兒出生影響：丙○○、丁○○表示兩人子女於000年0月出生後，甲○○之情緒與日常表現並無不同，然經家調官調查甲○○為需高度關注之兒童，當無法滿足被關注需求時，會發展出取得關注或自己應對之行為模式，而該行為模式在校及在家中甚有不同，與丙○○、丁○○所述情況有所不同。⑷建議：丙○○與丁○○對甲○○之身世告知缺乏主動性，身世告知乃需要持續且不斷進行，並給予甲○○提問之空間，丙○○與丁○○之身世告知能力顯較不足，渠等二人對甲○○之情緒掌握度可再更加細緻，而渠等二人表述內容與家調官實際調查情況有明顯落差，且丁○○目前行使負擔甲○○親權無受阻礙之情，故評估本件無出養之必要性（本院卷第121至137頁）。　㈢依上述訪調報告可知，丁○○與關係人離婚後由其單獨行使甲○ ○之親權，於關係人入獄後由丁○○獨自照顧甲○○，丁○○之出養動機係因恐關係人出獄後對己或甲○○不利，而欲終止甲○○ 與關係人法律上親子關係，此從丁○○遲至本件家調官調查時始對甲○○告知其生父另有他人益可徵知，惟收養立法本旨係在原生家庭無法發揮保護照養未成年子女功能時，為保障未成年人利益之前提下所為之替代制度，非係生母主觀上臆測出獄後之生父將對己所另組之健全家庭產生不可預測衝擊所為之預防措施。次酌以丁○○婚後即單獨行使甲○○之親權，其親權行使或義務之負擔，並無何窒礙難行之處，而甲○○現受照顧情形為良好，即不符上揭養子女受保護教養情形將因收養確有改善之絕對有利性。復衡前開訪調報告所述，丙○○與丁○○婚齡尚短，兩人所生子女亦稚齡，全家人須重新調整生活模式，家庭功能能否穩定持續發揮，丙○○對親生子與甲○○ 間心態之適應情形與調整狀況能否良好，尚待時間觀察，現階段尚無法評估，且佐以丙○○對甲○○於該新生兒出生後所生之情緒衝擊及日常表現、行為模式之差異與轉變之掌握，與家調官實際調查情形顯有落差，即難認現驟然終止甲○○與關係人間親子關係另創設其與丙○○間之父子關係，係符合甲○○ 之最佳利益。抗告人雖主張關係人自甲○○出生後未付分文扶養費且自離婚後未與之有何親情互動而未盡保護教養義務云云，然查，抗告人就關係人自出生後未付分文扶養費或未曾盡何實際保護教養義務既未舉證，已無足信，而丁○○與關係人於離婚時曾約定關係人每月得探視甲○○1次，此經丁○○及關係人到庭陳述明確（本院卷第233-234頁），然丁○○自關係人入監後，即未曾讓其見得甲○○，此為抗告人所不爭，則關係人焉能與甲○○有何親子互動，是抗告人執關係人與甲○○ 無親子互動一節謂其未盡保護教養義務，實屬無由。關係人現雖在監，然自始表達欲探視持續關懷甲○○之強烈積極意願，期待出監後照顧甲○○以維繫父子親情，亦表達可每月匯付新臺幣（下同）1萬至1萬5千元供以支付扶養費，僅須丁○○ 提供帳號即可匯款一節，業據其到庭陳述明確，有準備程序筆錄可憑（本院卷第231-234頁），復有關係人寄予丁○○之父表示己父母願於入監期間替代伊照顧甲○○然遭拒收退回之信件在卷可參（本院卷第177-187頁），顯見乙○○對甲○○父子之情並非毫無重視，既無證據證明乙○○有何任何不利甲○○ 之行為或無正當理由未盡保護教養義務之情事，自難認有何收養之必要性。至抗告人於本件所提證據及其他主張，經核係屬養親之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係和諧可能性之收養適當性之認定，究與收養必要性無涉，是尚難僅執此謂本件應予認可收養。　㈣依前述各節及衡酌本院所聽取甲○○意見（筆錄保密另行置放），本院認現將甲○○遽為出養予丙○○，就其教養、撫育、身心發展與人格之形塑層面並無較有利，而難認符合其身心健全成長之最佳利益。四、綜上，本件收養不具必要性，並不符甲○○之最佳利益，應不予認可，原審所持理由雖與本院相異，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應駁回其抗告。　　　五、抗告人聲請訊問關係人犯行之被害人即證人戊○○、共犯即證人己○○主張關係人作為父親將害及甲○○之身心發展云云，因本件事實業臻明確，即無調查必要，況依抗告人上述論理，豈不在監受刑人均應一律停止親權，故未予傳訊，末此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長　法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-112-家聲抗-126-20241024-1

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張渭庸選任辯護人黃瑞霖律師盧永盛律師蔡琇媛律師被告蔡明宏選任辯護人羅國斌律師被告羅聿闓選任辯護人蘇哲科律師被告戴曉祥選任辯護人張藝騰律師被告王政羲選任辯護人陳鴻謀律師被告許廷彬選任辯護人陳銘傑律師被告饒瑞浩選任辯護人羅紹倢律師柯德維律師高振格律師被告李岳岑選任辯護人林鵬越律師被告馮偉凱上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3 4859號），及移送併辦(108年度偵字第12263號、第20482號、第 22759號、第29055號)，本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十二月十二日上午九時二十八分宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。法院有案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照)。　　二、查本案被告等因強盜等案件，前經本院辯論終結，原定於11 3年10月25日下午2時30分宣判，惟因全案案情繁雜，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展本件宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24　　日刑事第十一庭審判長法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TCDM-108-智訴-8-20241024-2

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第4號上　訴　人　許瑋玶米果服飾開發有限公司兼法定代理人　廖信鈜上三人共同送達代收人　李亞璇上三人共同訴訟代理人　高振格律師柯德維律師被上訴人　品曄文創股份有限公司法定代理人　胡安之訴訟代理人　王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民著訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由請點選右方連結以取得判決全文中華民國 113 年 10 月 24 日　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-24

IPCV-113-民著上-4-20241024-1

智訴

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人柯德維律師高振格律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3421號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王柏翔明知告訴人高漢耀在動物流地力訓練證照研習（下稱動物流地力訓練）及新加坡DZMR/SBMT 雙區筋膜放鬆術（下稱雙區筋膜放鬆術）等課程所展示之動作及內容為告訴人享有之表演著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟意圖銷售，基於違反著作權法之犯意，於民國110年5月23日前不詳時間，先以錄影方式取得告訴人在課程上之動作及內容，再利用電子設備連結網際網路，在被告經營之Instagram網站網頁上重製並公開傳輸及公開展示銷售上揭表演著作之影片，並將影片銷售予不特定之人，而以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸及公開展示方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按本章之罪，須告訴乃論，著作權法第100條定有明文。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。次按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定。惟所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害者，無權提出告訴；是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，如其非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢時及偵訊中之指訴、被告之Instagra m網站網頁截圖及翻拍照片、ANIMAL FLOW相關資料、退費證明等件，資為依據。四、被告之辯護意旨略以：㈠告訴人提出2份授權書之真實性無法核實，僅憑這2份授權書，無法證明Functional Training I nstitute Pte Ltd（下稱FTI）為雙區筋膜放鬆術之著作財產權人，況依授權書內容，FTI亦未將著作財產權授權予告訴人或Train For Life Academy（下稱TFL）；㈡告訴人以自己名義提起告訴，其告訴並不合法，且依授權書內容，Lega l Remedies係指損害填補之民事賠償，亦無從認告訴人有刑事告訴權等語（見本院智訴卷第80至81、89至95頁）。五、經查：　㈠按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：動物流地力訓練和雙區筋膜放鬆術是不同的課程，伊所提出之2份授權書來自不同的單位，雙區筋膜放鬆術的課程，係由Nelson Chong發明及推行，伊不知道Ne lson Chong有無完整的著作權，也未看過相關證明文件，伊與Nelson Chong在國外認識，嗣邀請Nelson Chong來國內推行此一課程，伊搜尋了當時國際上的課程，沒有課程用這樣的名稱、呈現方式及內容來表述所謂筋膜放鬆的方式，雖然亦有別的單位從事筋膜放鬆術課程，但使用的器材和處理的部位都不一樣，至於動物流（Animal Flow，下稱動物流）的國際負責人是Karen M. Mahar，伊發現遭被告侵權後，就請FTI和動物流傳授權書給伊，並無其他文件等語（見本院智訴卷第145至151頁）。則上開課程內容是否具原創性一節，其中筋膜放鬆術課程部分僅告訴人單一指訴，且能否僅因告訴人主張其當時未見其他相同課程內容，即認FTI為雙區筋膜放鬆術課程內容之著作人，已非無疑，至動物流地力訓練課程部分，則無相關依據可資認定。惟依上開證述內容可知，雙區筋膜放鬆術或動物流地力訓練之課程內容，並非告訴人所設計或編排，其自非上開課程內容之著作人。　㈡再者，觀諸告訴人提出FTI、動物流之授權書中（見北檢他卷第15至17頁），並無任何著作權授權（license）、專屬授權（exclusivelicense）、獨家授權（solelicense）、及非專屬授權（non-exclusivelicense）之約定，難認告訴人為本案著作財產權之受讓人或「專屬授權之被授權人」，是告訴人就動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術之課程內容，無從以著作財產權人之地位行使權利，或以自己名義為訴訟上之行為。　㈢又告訴雖得委任代理人行之，但須提出委任狀於檢察官或司法警察官；文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條、第236條之1第1項分別定有明文。經查，告訴人提出FTI之授權書第6點，固有「FTI auth orizes TFL to undertake all necessary legal proceedi ngs and recourses against any third parties in ROC.. ....」之記載，而告訴人提出之動物流授權書上，亦有「We fully authorize Train for Life and Gary（Kao, Han-Y ao）to represent our company in pursuing any legal r emedies against any individual or company......」等內容。惟訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：FTI之授權書上，Nelson Chong應該是他的簽名，因為他發過來的文件上這樣寫，右邊Karen Goh係他太太的簽名，其上沒有伊的簽名，至動物流之授權書上，也無伊簽名等語（見本院智訴卷第149至150頁），是上開兩份授權書，從形式觀之，其上之簽名，係以列印方式為之，依卷內現存事證，無法證明係告訴人主張之著作財產權人本人所簽，已與刑事訴訟法所定文書之形式未合。再者，告訴人所提供上開2份授權書之內容，均未記載係針對哪位被告，就何案件委任，均僅為概括授權，並無特定告訴對象，是否就本案授與告訴代理權仍屬不明。且本案告訴人係以自己名義提出告訴，此有刑事告訴狀及刑事委任狀各1份附卷可憑（見北檢他卷第3至5頁），亦難逕認具擔任代理人為他人提告之意。　㈣末按表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利，表演人就其經重製於錄音著作之表演，專有公開傳輸之權利，著作權法第7條之1第1項、第22條第2項、第26條之1第2項分別定有明文。又所謂「表演」係指對既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋。查上開課程內容是否具原創性而屬既有著作，已非無疑，業如前述；況告訴人對上開課程內容之教學，亦與前揭表演著作之意涵及範疇有間，則告訴人逕以表演著作權人提出本案告訴，自非合法。　㈤綜上所述，本院審酌證人即告訴人前開證述內容，難認告訴人係動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術課程之著作人，依告訴人所提出之2份授權書內容以觀，告訴人亦非上開著作財產權之受讓人或專屬授權之被授權人，且告訴人就上開課程之教學，並非表演著作之範疇，故告訴人不得以自己名義提起本案告訴。又依上開2份授權書及刑事告訴狀之記載，亦無從逕認告訴人取得告訴代理權，其所為之告訴並非合法。而公訴意旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-智訴-5-20241022-1

搜尋結果：高振格

詐欺

違反銀行法等

違反銀行法等

給付票款

履行協議書

妨害秩序等

認可收養子女

強盜等

侵害著作權有關財產權爭議等

著作權法