Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高爾夫球桿

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第30號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶 上 訴 人 即 被 告 余俊翰 上列上訴人等因被告家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第463 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31800號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人即被告余俊翰有如其事實欄所載之犯行， 因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處被告犯 刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪刑（想像競合犯家庭 暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪）部分之判決， 駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據 之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於被告於原 審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指 駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分： 　　被告手持鋒利之扣案殺魚刀，雖未直接朝告訴人即被害人A 女(真實姓名及年籍詳卷)致命部位攻擊，仍不得因此逕謂無 殺人之確定即直接故意。以被告持續刺30刀而未停手，且有 朝告訴人腰部揮刺等情，佐以被告下手之手段輕重、揮刺部 位具體情狀，足認被告主觀上有殺人之直接故意。原判決未 詳為調查審酌上情，逕認被告係基於殺人之不確定即間接故 意所為，其採證認事有違證據法則。 　㈡被告部分：　　　　 　　⒈被告係與告訴人溝通未果，才基於傷害之故意下手攻擊告 訴人，其主觀上欠缺希望或容任告訴人死亡結果發生之意 欲。原判決未詳為審酌對被告有利之事證，遽為較不利於 被告之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。 　　⒉被告並未朝A女之要害部位下手，且其於離開現場時，仍有 充分時間攻擊A女之要害部位，仍罷手離去，顯見被告係 出於己意而中止攻擊A女，符合刑法第27條第1項前段中止 未遂之規定。原判決遽認被告不符上開規定，無從據以減 輕或免除其刑，有適用法則不當之違誤。 　　⒊原判決量刑過重，違反罪刑相當原則。　 四、惟按： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　又刑法上之故意，依該法第13條第1項、第2項規定，分為直 接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二 種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生 該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之 發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者 要件不同，其惡性評價亦有輕重之別。行為人究竟係基於何 種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，若非行為人 自白，通常有賴參照外在、客觀之關聯性證據而為綜合之判 斷，倘其取捨論斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為 違法。 　　原判決係依憑被告所為不利於己之供述及告訴人等人之證言 ，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為 前揭事實之認定。並說明：被告所持扣案殺魚刀，刀鋒尖銳 、單面鋒利，可以輕易割刺穿人體肌肉、血管等組織，造成 大量出血而發生死亡之結果，此為具有通常社會智識之被告 所知悉。又原審勘驗監視器錄影畫面顯示：被告持扣案殺魚 刀連續朝告訴人肢體及左腰割刺、攻擊，告訴人之肢體因刀 傷而血流如注，已嘗試逃往店外，仍遭被告拉扯頭髮及手腳 加以阻撓。告訴人大聲哭喊「好痛」、「停下來」，同時伸 手阻擋攻擊，然被告未予理會，繼續朝A女肢體部位攻擊， 攻擊次數合計多達30餘次等情，可見被告預見告訴人會因失 血過多而發生死亡結果之可能。再者，告訴人之肢體及左腰 有多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌肉及血管損傷 等傷害，因低血容性休克，到醫院前有心跳停止之情，幸經 送往醫院急救後恢復生命徵象，足認被告主觀上有縱發生告 訴人死亡之結果亦在所不惜之殺人不確定故意之旨。 　　原判決係審酌被告使用之利器、攻擊之手段、次數，以及阻 擋告訴人逃離與告訴人所受之傷勢，而為綜合觀察，因此認 定被告具有主觀上殺人之不確定即間接故意。至檢察官及被 告上訴意旨所指情狀，不能逕認被告即有殺人之確定即直接 故意，或無殺人之不確定即間接故意。檢察官上訴意旨指摘 ：原判決認定被告僅有殺人之不確定故意，有採證認事違反 證據法則之違法；被告此部分上訴意旨指摘：原判決認定被 告有殺人之不確定故意，有調查職責未盡及理由欠備之違法 云云，均係對事實審法院採證認事職權行使之事項，任意指 摘，均非適法之上訴第三審理由。 　㈡刑法上所謂中止未遂，係指行為人已著手於犯罪之實行，因自己之意思而中止進行；或雖已實行，而以己意防止其結果之發生，因之未發生犯罪之結果；或結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為人確已盡力為防止之行為者而言。倘係因外力之介入而致犯罪不遂，乃屬障礙未遂，二者不可不辨。 　　原判決說明：依證人陳志清於警詢時陳述：我在大樓監視器 發現隔壁超商女員工遭被告持刀刺傷，就立即拿高爾夫球棍 前去制止，被告看到我後就停手跑掉等語，以及勘驗全家便 利商店「店內」、「店外」監視器錄影之結果顯示：「……此 時段明顯持刀舉手往下刺的次數為15次，嗣因聽見陳志清大 喝：『你在做三小』（台語），被告起身轉頭，之後進入店內 ，拿著包包離開；被告抬頭看，此時陳志清拿著高爾夫球桿 過來，被告急忙起身往店內走去，之後被告拿著包包離開店 走出去」之情，可見被告是因聽聞陳志清大聲喝叱，始停手 攻擊，並非出於己意而中止殺人犯行之旨。基於上述說明， 並無不合。被告此部分上訴意旨，仍執陳詞，泛指：原判決 認為被告所為不符中止未遂規定，有適用法則不當之違法等 語，亦非適法之第三審上訴理由。 　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 　　原判決說明：第一審審酌被告之犯罪手段、所生危害，以及 犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持 。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不 得指為違法。被告此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑 過重違法云云，同非適法上訴第三審之理由。 五、綜上，檢察官、被告上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量 職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己 見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件檢察官、被告關 於殺人未遂部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回 。被告想像競合所犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反 保護令罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上 訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。被 告所犯關於殺人未遂部分之上訴，既不合法，而從程序上予 以駁回，則想像競合所犯違反保護令罪，即無從併為實體上 審理，應逕從程序上予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-30-20250213-1

勞簡上
臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號 上 訴 人 揚昇育樂事業股份有限公司 法定代理人 葉照珍 訴訟代理人 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 上訴 人 王志清 訴訟代理人 孫志堅律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國113年4月26 日本院112年度勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除資遣費及抵銷抗 辯部分外（原審判決事實及理由欄三、㈤、㈥、四），核無違 誤，爰引用之。 二、被上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人 係聽命上訴人公司現場主管之指揮為工作，彼此間具有人格 上、經濟上及組織上之從屬性，上訴人每年度均將被上訴人 受領薪資以薪資所得向國稅局申報並作為上訴人人事成本。 因訴外人即上訴人客戶黃梅雲於民國111年12月6日不慎踢到 高爾夫球車受傷（下稱系爭事故），事後向上訴人索取醫藥 費，兩造就此陸續協商，而要求被上訴人以支付6張果嶺券 作為慰問金並以此為雙方續約條件，惟被上訴人認為不合理 而未同意，被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資 爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開調解 會議（下稱系爭行政調解），但調解不成立。另依最高法院 92年度台上字第1779號民事判決要旨，勞工如認為雇主違反 勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言 詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由 ，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依 據。是應從寬認定勞工對雇主於終止契約時未表明具體理由 ，亦能審究勞工終止契約合法與否。由上訴人所訂下的1年 一簽的租賃合作契約模式，被上訴人必須簽立新年度契約， 否則上訴人即不讓被上訴人排班上工。因而被上訴人若無自 行離職，在新的年度須讓被上訴人持續提供勞務本為雇主基 於僱傭契約之義務，然上訴人卻要脅若不接受對於黃梅雲的 賠償條件即不續約。嗣於112年1月3日的勞資爭議調解申請 書中，被上訴人即敘明「本人以為公司以續約要脅破（按應 係「迫」字之誤）使我繳付錢財」等語，即指上訴人以須賠 償擊球客戶否則不續約的作法而申請調解，依該文義可知， 上訴人要脅命被上訴人繳付錢財給客戶作為續約前提之手段 ，在被上訴人不同意下，而上訴人即不予被上訴人簽立新年 度「租賃合作契約」，實等同不讓被上訴人續為提供勞務， 雙方並於同年月2日確認被上訴人是否賠付給擊球來賓，顯 然上訴人不願再讓被上訴人提供勞務，則被上訴人於同年2 月1日勞資爭議調解時，向上訴人請求給付資遣費與預告工 資，桃園市新世紀愛鄉協會並於同年1月10日轉發開會通知 單予上訴人，上訴人收受後出席系爭行政調解，因此未逾30 日除斥期間，仍發生合法終止勞動契約之效力。又依上訴人 與黃梅雲之和解書顯示，僅係上訴人以其名義逕自與黃梅雲 和解，並非為受僱人之侵權過失責任所致損害而和解，即非 屬民法第188條第1項規定之情形，況和解書內容僅限提供黃 梅雲擊球券15張而不包括其餘費用，不得將其餘費用轉嫁要 求被上訴人賠償等語。 三、上訴人答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所屬球 場桿娣輪值、請假、休假均依桿娣委員會所修訂之桿娣自律 規章及管理辦法辦理，並不適用上訴人公司工作規則，桿娣 排班順序及過程由桿娣委員會自行投票選出之組長安排調配 ，不需經上訴人同意，被上訴人未受上訴人之人事監督、管 理，兩造不具人格上從屬性。上訴人與桿娣委員會間為租賃 合作關係而非僱傭，上訴人代為發布桿娣招募訊息、核閱桿 娣評核表，僅為確認桿娣是否具備相關知識、靈活度，有無 熟悉國際高爾夫規則及禮儀，上訴人在桿娣委員會自律規章 或相關公告上蓋章亦僅有簽收備查性質，實質上桿娣基於自 治精神，原則由桿娣委員會主委建議決定升遷與否，況桿娣 懲處由桿娣委員會為之，罰款金額亦納入其基金而非由上訴 人收取。再被上訴人無固定底薪，代收代付桿娣費係由桿娣 委員會委由上訴人製作統計表，經桿娣委員會以每位擊球來 賓50元方式提撥桿娣基金後，再將提撥後金額以現金方式交 付桿娣，且上訴人並未禁止桿娣至其他球場工作，就擊球來 賓給予桿娣之小費或紅包亦不會抽成，兩造間自不具經濟上 從屬性。被上訴人自始至終未就其主張上訴人有勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第6款法定終止事由負舉證責任 ，況被上訴人於系爭行政調解時，係以上訴人於111年12月3 0日以續約與否脅迫其賠償令其心生恐懼，而主張有勞基法 第14條第1項第6款之情並於該日終止勞動契約，不應以兩造 續約未果之112年1月2日起算除斥期間。又依兩造於111年1 月1日所簽立之租賃合作契約書第7條、第11條等約定，原審 未論及被上訴人過失責任比例而未採取上訴人抵銷抗辯，認 事用法自有違誤等語。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第118頁）： 　㈠被上訴人自96年3月1日起，在上訴人處擔任球場內桿娣，最 後服務日期為111年12月31日。 　㈡上訴人曾於104年7月1日以月投保薪資21,000元，為被上訴人 加保勞保等，於同年8月1日調整月投保薪資為28,800元，嗣 於105年2月2日退保（原審專調卷第20頁）。 　㈢被上訴人曾於97至109年5月27日間擔任訴外人鼎大國際科技 有限公司（下稱鼎大公司）負責人，嗣於109年5月間，該公 司更名為訴外人鴻曛行有限公司（下稱鴻曛行公司），該公 司現任負責人為訴外人楊佩玲。 　㈣被上訴人曾於105至111年，與上訴人簽訂「租賃合作契約書 」（原審勞簡卷一第91-105頁）。 　㈤被上訴人曾於111年12月6日執行高爾夫球桿娣業務時，有發 生黃梅雲受傷事件。 　㈥被上訴人於111年7月至12月之平均薪資為64,965元（原審勞 簡卷一第251-291、319-320、365-366頁）。 　㈦被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經 桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開系爭行政調解，但 調解不成立。 六、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段、中段 分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡 易程序之第二審亦有準用。查，兩造間之法律關係為僱傭等 節之理由，即原審判決事實及理由欄三、㈠至㈣之記載，均與 本院之意見相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以 援用，不再贅述，另補充如下： 　⒈上訴人對於桿娣委員會之組成、運作及管理，具有決定支配 權，上訴人與桿娣間具有人格從屬性： 　⑴依兩造訂立之租賃合作契約書（原審專調卷第17-18頁），該 契約第3條第2款固約定略以：乙方（即上訴人）對於甲方（ 即被上訴人）並無指揮、監督及考核之權利等語，惟同條但 書亦明定被上訴人應遵守由桿娣委員會所制訂之「桿娣自律 規章及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）之內容，該契約第 7條復約定被上訴人不得違反桿娣委員會所訂定系爭管理辦 法相關規定，否則上訴人得隨時解除或終止契約；第10條亦 約定被上訴人若違反契約或有其他不當之行為，上訴人得逕 行終止契約等情，佐以系爭管理辦法（原審勞簡卷一第325- 334頁）第1章總則第1條規定，係為提高桿娣素質，加強服 務擊球來賓品質，特制訂系爭管理辦法；第2條規定由桿娣 自行組成桿娣委員會；第3條規定，桿娣委員會設置主任委 員1名、會計1名、組長6名，由全體會員互相推薦票選，而 證人即桿娣委員會前主委李懿芯證稱：系爭管理辦法如果要 修訂，就由主委及6個幹部討論，修訂完畢再給組員簽，之 前我不知道是誰草擬的，每年的變動是主委與組長去調整， 沒有開會去變動，是主委與組長自行變動，我不知道系爭管 理辦法最末頁為何要蓋用上訴人出發站的印章，因為我要把 系爭管理辦法交回給上訴人等語（原審勞簡卷一第376-377 、408頁），可見「桿娣委員會」具上開系爭管理辦法之制 訂權限，然上訴人既可得據與被上訴人所簽立之前揭「租賃 合作契約書」，要求被上訴人應遵守系爭管理辦法，如有違 反「桿娣委員會」所訂之系爭管理辦法可逕行終止該契約， 核該「桿娣委員會」是否具獨立性，即和上訴人與桿娣間是 否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。 　⑵有關桿娣委員會之組成，證人李懿芯證稱：桿娣委員會沒有 成立大會，全體桿娣自行分6個組，每組自行選出1位組長， 由全體組員投票選出主委，1年會開1次投票會議，開會沒有 預先依法通知，選一個大家都可以聚在一起的時間，沒有大 會章程，生活規章即系爭管理辦法每年會微調，討論是組長 與組員在通訊軟體LINE上討論，不會開大會等語（原審勞簡 卷一第375、407、416頁），可見桿娣委員會非屬依法成立 之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，亦未留存相關委 員之推選、系爭管理辦法修訂紀錄，其是否確有獨立性，已 有可疑。另依上訴人所提「桿娣自治委員會評核表」之內容 （原審勞簡卷一第143-145頁），記載被上訴人出勤狀況、 工作責任感、勞動公差狀況、來賓反映滿意度、通知書（讚 許、違規等）等評核項目，並經上訴人出發站核章等，而證 人李懿芯亦證稱：前揭評核表每個月都要送去出發站核閱， 違規者上訴人會處罰，如果上訴人出發站就評核表沒有用印 ，該評核表應該不會生效，至於每月評核表為何會按月持續 紀錄被上訴人「到職日：96/09/07」等年資，我也不知道為 何要設計成這樣等語（原審勞簡卷一第414-415頁），佐以 上訴人所提出之桿娣升級呈請書內容（原審勞簡卷一第141- 142頁），桿娣委員會須將評核表考績優良之桿娣向上訴人 報請核可升級，可明上訴人對於被上訴人之平時表現、晉升 與否具有實質管理監督及考核權限，堪認該「桿娣委員會」 對於桿娣相關人事無最終決定權而不具獨立性，上訴人對於 「桿娣委員會」之運作顯具有實質控制權。 　⑶上訴人對於桿娣委員會之運作既具實質控制權，則上訴人對 於系爭管理辦法之規定顯具有實質決定權限。次觀之系爭管 理辦法所規範內容，就桿娣之排班、工作事項訂有詳細流程 ，並就袋數費、請休假、獎懲、福利、球車使用、服務守則 等詳予明定（原審勞簡卷一第325-334頁），即在上訴人球 場工作之桿娣，除須加入桿娣委員會，並須遵守上開實質由 上訴人控制之桿娣委員會通過之系爭管理辦法所規制之前揭 事宜，如未遵守該辦法，依「租賃合作契約書」第7、10條 則可對被上訴人予以解除、終止契約等不利對待，是桿娣顯 欠缺自主決定權。 　⑷綜上，桿娣雖形式上成立桿娣委員會，並制訂系爭管理辦法 ，處理桿娣相關工作事宜及與上訴人交辦溝通事項等事宜， 然上訴人對於桿娣委員會依系爭管理辦法規定之運作顯具有 決定權，則上訴人對於被上訴人之任用、出勤(給付勞務方 法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督 權限，並有懲戒權，被上訴人與上訴人間顯具相當程度人格 上之從屬性。上訴人主張依「租賃合作契約書」相關約定而 對於桿娣並無指揮、監督及考核之權利，系爭管理辦法係由 桿娣委員會制訂，與上訴人無涉云云，自無足採。 　⒉兩造間具經濟上從屬性： 　⑴上訴人自承代收代付桿娣費並製作統計表等語（本院勞簡上 卷第38頁），而依其所提出之代收代付統計表（薪資）（原 審勞簡卷一第251-291頁），上訴人係依桿娣等級、報表金 額、出發人次統計，並有「扣自提基金」欄位；另上訴人所 提出桿娣委員會袋數獎金調整事宜之公告內容，記載「公司 希望桿娣能提高服務品質，人員素質能有所提升，故公司給 予調整袋數獎金，以茲鼓勵同仁……」，並蓋用上訴人出發站 印章（原審勞簡卷一第201-202頁），而證人李懿芯亦證稱 ：我們有用上訴人的車子及場地，但我們沒有給上訴人租金 ，我們不會知道當日球場客人有多少人，我也不知道為何要 承租場地、車子，係由上訴人向客人收費，會將每個客人的 服務費扣50元放入基金，剩下的交給桿娣，上訴人收了桿娣 與球車費用，按我們級數每10天結算1次，就我所知，消費 者來擊球消費而支付的桿娣費不是全額給我們，我沒辦法回 答既然是代收代付，為何上訴人不是全額給桿娣，要問上訴 人。球場會貼類似收費項目表及說明等價格優惠調整公告。 我們不會跟客人說我們的級數，桿娣不同級別，能拿到袋數 獎金也會不一樣，我不知道為何不是直接將桿娣服務費如數 轉給桿娣，而是另以不同級別袋數獎金支付給桿娣，級別是 上訴人給的，袋數獎金也是上訴人決定的，不是我們講多少 就是多少等語（原審勞簡卷一第373-375、410-413頁），可 徵桿娣對於提供勞務之報酬即桿娣費金額如何計算，實際上 並無決定之權限，而桿娣每月實得金額不僅按其出勤趟數由 上訴人依其級別計費，並逕自扣除基金，且另有不同級別之 袋數獎金，則以桿娣與上訴人間顯屬於論件計酬，不論工作 成果為何，上訴人都會依其服務來客情形計給報酬，即桿娣 無須負擔上訴人營業虧損風險，上訴人主張桿娣費是受桿娣 委員會之請託提供代收代付的服務，與桿娣自主權無涉云云 ，並無可採。 　⑵綜上，上訴人係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活 動，被上訴人於上訴人之球場內擔任桿娣，係依其與上訴人 間約定為來客提供服務，桿娣為上訴人之客戶提供服務，無 須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於上訴人 所訂價目表、袋數獎金級別規範，無法自行決定，顯見被上 訴人從事桿娣工作係為上訴人上開營業活動目的而為，並非 為自己之經濟活動，上訴人與被上訴人間實具經濟上從屬性 。 　⒊兩造間具組織上從屬性： 　　桿娣之工作依租賃合作契約書第6條約定，如因擊球來賓之 擊球致草皮受損時，桿娣負有修補草皮之義務，並依桿娣委 員會之協議每名桿娣各自劃分責任區，對於上訴人之高爾夫 球電動車輛，應負使用前後之清理維護責任（原審專調卷第 17頁），再依系爭管理辦法第4章第1條第4項至第10項有關 接球具、同章第2條有關出公差之規定內容觀之，每日備班 人員須自動安排桿娣至前檯及出發站，負責迎賓及卸球具服 務，各組依班表時間到前台接球具，住戶客人於開球前1小 時，可叫下一組接球具；出公差由stand by下一組負責，若 是下一組人員還未上班，則請stand by的那組人員負責，遇 天候不佳球具很多要退回時，有球袋者負責幫忙送回，如遇 天候不佳或18洞開球，當天經出發站答應可不接球具，公差 由stand by組出等內容（原審勞簡卷一第326頁）；同章第5 條第5、11項規定桿娣負責球痕補砂、沙坑耙平及清潔整理 工作，並修補果嶺落球痕等（原審勞簡卷一第326-327頁） ；第10章有關服務守則之第33條規定，桿娣須配合出發站之 指派發球地點；同章第46條規定服勤期間遇到狀況，桿娣應 優先回報出發站或當日巡場人員等（原審勞簡卷一第334頁 ），互核前揭內容以觀，上開維護草皮、沙坑等狀況均屬上 訴人球場場所應維護之工作，堪認桿娣之工作內容有配合出 發站指派、彼此協助接球具、出公差，並除揹負球具等提供 來客服務之事務外，尚須依上訴人要求而須協助球痕補砂與 修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿娣亦負 有與上訴人員工分工合作共同維護球場環境之責任。綜前， 被上訴人納入上訴人高爾夫球場事業運作體系，與上訴人其 餘員工分工合作，自具組織上從屬性。　 　⒋上訴人固為下列內容之辯稱，惟仍不足採為有利於其之認定 ： 　⑴上訴人辯稱其工作規則並不適用於被上訴人，並舉其工作規 則1份為證（原審勞簡卷一第24-25、125-139頁），然上訴 人為「股份有限公司」，其參與公司內部事務運作之勞工， 未必均與須在球場上服務擊球來賓之桿娣工作內容相同，此 可從桃園市政府勞動檢查處於111年8月25日對上訴人進行訪 查時，訴外人即上訴人所屬人事人員莊采晴陳稱：出勤紀錄 是用員工臉部辨識系統紀錄上下班時間，西餐部餐廳人員自 上午6時開始上班，下午3時下班，中餐部人員則是自上午10 時上班至下午7時下班等語（原審勞簡卷一第453頁）即可知 之，況上訴人係透過桿娣委員會所制訂之系爭管理辦法管理 桿娣，業經本院認定如前，則尚難僅以被上訴人未適用上訴 人工作規則，即認兩造無僱傭關係。 　⑵上訴人固提出被上訴人所簽立內容載有「立書人：王志清…… 基於與揚昇互惠之合作夥伴關係……向客戶所收取之桿娣服務 費用乃本人與客戶之間的僱傭關係，與揚昇無涉」等語（原 審勞簡卷一第147頁），惟法院應審查勞務契約之實質內容 ，不得囿於當事人所簽書面契約使用之名稱，始可避免雇主 罔顧勞基法等勞動法令之義務要求勞工簽署名稱或內容含有 規避勞動契約語詞之文件（最高法院110年度台上字第3159 號判決意旨參照），而兩造為僱傭關係已如前述，且切結書 內容就被上訴人與他人（客戶）間之法律關係逕自認定為僱 傭關係，亦有可議之處而難以採憑。 　⑶上訴人另辯稱被上訴人於104年12月25日簽回意願意書表示選 擇與其成立承攬合作關係，並舉問卷調查資料1份為證（原 審勞簡卷一第21、115頁），惟觀諸該資料內容，在僱傭關 係欄註明「實質所得較租賃合作關係為低，但不得低於基本 工資」，另於租賃合作關係欄註明「實質所得較僱傭關係為 高，桿弟服務反應實質所得」，惟均未註明報酬額度，亦未 載明租金內容，顯然以片面報酬高低而誘使被上訴人勾選與 上訴人成立「租賃合作關係」，況本院業已認定兩造實質上 為僱傭關係，分述如前，是上訴人此部分所辯亦無足採。 　⑷上訴人又辯稱：被上訴人曾於110年間向勞動部申請自營作業 者及無一定雇主之勞工生活補貼（原審勞簡卷一第13-14、4 19-420頁），並經勞動部勞工保險局以112年9月18日保普生 字第11213064010號函復在卷（原審勞簡卷一第311頁），認 被上訴人亦非屬上訴人之勞工等語（原審勞簡卷一第419-42 0頁）。惟查，被上訴人於申請前揭補貼時仍在上訴人處任 職，上訴人於110年間均未為被上訴人加保勞工保險，被上 訴人須自行向桃園市高爾夫球場服務職業工會投保（原審專 調卷第19-20頁），則被上訴人亦無從經由上訴人申請相關 生活補貼，只得以上述「自營作業者或無一定雇主之勞工」 身分申請，否則將無從申請相關補助，尚難逕以被上訴人有 無申請此生活補貼，即反推被上訴人主觀上認為兩造間無僱 傭關係或勞動關係，至於被上訴人有無以不實資訊申請上述 生活補貼，僅是主管機關得否事後向被上訴人追回此款項之 問題，與本案並無相關，上訴人此部分抗辯實難認為有理由 。 　⑸上訴人再辯稱：由上訴人向擊球來賓開立之發票可知，上訴 人所代收代付之桿娣費並不列為球場營業收入，財政部賦稅 署亦不對之課徵營業稅等稅賦等語，並舉財政部80年1月15 日台財稅第000000000號函為證（原審勞簡卷一第71頁；本 院勞簡上卷第39-40頁），惟縱使稅捐機關請上訴人通報桿 娣收入，以利歸課桿娣所得，而以代收代付關係或其他稅目 對被上訴人核稅，抑或純屬代收代付免予扣繳，惟此僅係稅 捐機關執行國家租稅高權之地位，對於相關稽徵程序所為之 釋示，並不影響兩造間私權關係具有上開勞動契約從屬性之 認定，故尚難僅憑上訴人代收代付桿娣費未列營業收入，認 定兩造間非勞動契約關係。是上訴人此部分所辯，不足採憑 。 　⑹上訴人復辯稱：被上訴人自97年6月12日至99年1月4日、102 年12月19日至104年8月28日投保單位為鼎大公司，嗣於109 年6月5日改名為鴻曛公司，並於101年度至105年度受有該公 司之薪資所得並擔任負責人（原審專調卷第20頁；本院勞簡 上卷第166-170、195-203頁），主張被上訴人係長期兼職而 認兩造非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第184-186頁）， 惟依兩造簽立之「租賃合作契約書」內容觀之，並無禁止被 上訴人兼職相關約定，且依系爭管理辦法，桿娣係採排班輪 派方式出勤，對於桿娣兼職未見相關處罰或不利規定，則上 訴人此部分所述，委無足採。 　⑺上訴人另以中華民國高爾夫球場事業協進會113年10月18日高 球場蘭字第000000000號回函內容，主張兩造間非屬僱傭關 係云云（本院勞簡上卷第217、225-226頁），惟查，該函說 明一即稱「本會會員球場均為獨立經營體，本會無權干涉其 經營管理事務。因此，亦無法對球場與桿弟間的法律關係做 具體規範。」已首先說明其無權認定兩造間法律關係之立場 ，且依該函說明三「目前僅有少數會員球場……以時薪勞工模 式處理桿弟ㄧ問題」，可見球場與桿娣間仍有成立勞動契約 之可能，至該函說明四逕稱「揚昇育樂事業股份有限公司與 其所營運之高爾夫球場桿弟之間的合作，亦屬承攬關係。該 公司僅提供擊球者與桿弟間的合作機會，與桿弟間不具僱傭 關係」等語，惟未見該函提出相關論述內容及判斷依據，而 為本院所不採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費本息為無理由： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法 第14條第1項第6款及第2項分別定有明文。 　⒉查，有關兩造間勞動契約終止之經過，被上訴人自承係上訴 人因系爭事故要求分擔賠償額作為續約條件，被上訴人並未 同意，此時面臨每年一簽「租賃合作契約書」，迨112年12 月30日上訴人再次詢問被上訴人是否再上班，被上訴人表示 希望留下來工作而上訴人未置可否，上訴人對被上訴人表示 其應負擔6張果嶺券給黃梅雲作為慰問金並以此為續約條件 ，而被上訴人認為不合理而未同意，上訴人遂不再與被上訴 人續約而不再派工等語（原審專調卷第10-11頁；本院勞簡 上卷第119頁），可見兩造係因系爭事故後續賠償黃梅雲之 方式，未能順利協調達成合意而終止勞動契約，被上訴人未 能舉證上訴人有何以脅迫方式，或其他違反勞動契約或勞工 法令之行為，致有損害其權益之虞，則被上訴人依勞基法第 14條第1項第6款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 第1項等規定，請求上訴人給付資遣費本息，難認有據。 　⒊被上訴人固主張終止勞動契約之事由除了系爭事故之分擔賠 償爭議外，被上訴人亦認上訴人持續並未依照勞工法令為被 上訴人投保勞健保及提撥勞工退休金（下稱勞退金），而作 為終止勞動契約之原因事由云云（本院勞簡上卷第119頁） ，惟查，被上訴人申請桃園市政府勞資爭議調解時，係以11 1年12月6日擊球來賓撿球時，腳往上勾不小心後腳跟勾到球 車而受傷，於同年月12日上訴人表示被上訴人應支付擊球費 及醫藥費用才能續約，而以續約與否要脅被上訴人給付財物 而心生恐懼作為勞資爭議事實經過之內容等情，有桃園市政 府勞資爭議調解申請書在卷可按（本院勞簡上卷第151-152 頁），未見被上訴人以上訴人違反前述勞工法令之事由申請 勞資爭議調解。雖被上訴人於112年2月1日與上訴人進行系 爭行政調解時，當場主張上訴人應給付資遣費、預告期間工 資，有桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄附卷為憑（ 本院勞簡上卷第131-132頁），惟觀其內容並未主張上訴人 有何違反前揭勞工法令情事，況兩造不爭執被上訴人最後服 務日期為111年12月31日〔兩造不爭執事項㈠〕，則縱認上訴人 於被上訴人任職期間有繼續違反勞工法令而未為其投保勞健 保、提繳勞退金等情，然兩造間勞動契約既於111年12月31 日終止，則自112年1月1日起，兩造間已無勞動契約關係存 在，上訴人既無為被上訴人投保勞健保、提繳勞退金之義務 ，即上訴人繼續違反勞工法令之行為業於111年12月31日終 止，而被上訴人自96年3月1日起任職上訴人〔兩造不爭執事 項㈠〕，且曾投保勞保於鼎大公司等，則被上訴人至遲於111 年12月31日前應已知悉上訴人有上開持續違反勞工法令之行 為，則被上訴人遲至112年2月1日始依勞基法第14條第1項第 6款規定向上訴人表示終止勞動契約，已逾30日之除斥期間 ，自不生合法終止之效力，即不得依勞退條例第12條第1項 規定請求上訴人給付資遣費本息，是被上訴人此部分主張， 誠無足取。 七、綜上所述，被上訴人所舉之證據皆不足以證明上訴人有何違 反勞動契約或勞工法令而致有損害其權益之虞，且被上訴人 已逾除斥期間始以勞基法第14條第1項第6款事由向上訴人終 止勞動契約，從而被上訴人依勞退條例第12條第1項規定， 請求上訴人給付資遣費389,790元及自起訴狀繕本送達翌日 起加付5％法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，上 訴人主張抵銷部分，本院即毋庸審酌。原審為上訴人敗訴之 判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　姚葦嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDV-113-勞簡上-5-20250212-1

簡
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱繼偉 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵 字第24732號），本院改依通常審判程序判決，於中華民國111年 10月3日判決不受理（111年度易字第765號），檢察官不服提起 上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第30號判決撤銷發回本 院更審，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通 常審判程序（112年度易更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 邱繼偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹把沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制其情緒 ，而以高爾夫球桿砸毀告訴人凌秀妹所使用如聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載自用小客車之前、後擋風玻璃、右側 前、後車窗玻璃，致令破裂不堪使用，應予非難，並考量被 告坦承犯行之犯後態度、已與告訴人達成和解（本院易更一 卷89-90、259頁）、告訴人於本院所陳述之意見（本院易更 一卷136頁），及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所 生危害及其他刑法第57條所列一切情狀等，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、扣案之高爾夫球桿1支為被告所有，供本案犯行所用之物（ 偵卷23頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本） ，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧、黃于 庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24732號 　　被　　　告　邱繼偉　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、邱繼偉於民國110年5月10日晚間8時22分許，在桃園市○○區○ ○路000巷0號前，因酒後情緒不穩，竟基於毀損之犯意，持 自備之高爾夫球桿1支，將凌秀妹所使用停放該處車牌號碼0 000—PM號自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻 璃砸毀，致令破裂不堪使用，足生損害於凌秀妹。 二、案經凌秀妹訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告邱繼偉於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與告訴人凌秀妹之證詞相符，並有桃園市政府警察局八 德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人車輛遭毀損照片 5張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告 意旨認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非係 以被告當日對告訴人恫稱「你給我出來，你如果不出來我就 砸你車」等語而使告訴人心生畏懼為其論據，然該罪為危險 犯，倘已發生具體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害 犯罪即可（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945號判 決意旨參照），被告於口出上開言語後隨即持高爾夫球桿砸 毀告訴人車窗玻璃，是恐嚇危害安全之危險行為已為毀棄損 壞之實害行為所吸收，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李家豪 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳建寧 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-簡-12-20250204-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2521號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林思宏 林洊鋆 洪博卿 黃俊翰 王政勛 林峻豐 王柏翔 共 同 選任辯護人 曾胤瑄律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5077號、113年度偵字第888、5616號），本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第124號），判決如 下： 　　主　文 一、丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 二、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE12手 機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 三、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 四、辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 五、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之鋁製球棒、 IPHONE手機（含0000000000號SIM卡壹張）各壹支，均沒收 之。 六、己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之IPHONE手機壹 支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之 七、乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含000000 0000號SIM卡壹張）沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○於本院準備程 序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為， 均犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被 告戊○○、甲○○所為，則犯同法第150條第1項前段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪。 　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○就上開意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行， 及被告戊○○、甲○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，彼此間各具犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢按刑法第150條第2項規定，乃相對加重條件，並非絕對應加 重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否 有加重其刑之必要性。本院審酌被告7人雖分持椅子、球棒 、電纜線等兇器下手實施強暴或在場助勢，然並未直接傷害 他人身體，而是用以損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、 檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，併考 量該次犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，實 施強暴行為時間非長，且被告丁○○等人於案發後均與被害人 丙○○、蔡文鴻達成和解，有和解書1份在卷可考（見審訴卷 第157至159頁），是本院認未加重前之法定刑已足以評價被 告7人本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其 刑之必要。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。被告7人之共同辯護人雖以：本案起因是被害人侵門踏戶 ，至被告丁○○準備建造房屋之空地表演抓鬼直播，被告一時 氣憤而為本案犯行，已誠心思過，盡力賠償被害人損失且取 得被害人諒解，又始終坦承犯行，態度良好，如科以法定最 低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等 語，為被告7人辯護。惟被告丁○○僅因對被害人丙○○有所不 滿，即夥同被告戊○○等6人到場，於公共場所持椅子、球棒 、電纜線等兇器實施強暴或在場助勢，損壞被害人丙○○住處 之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋 風玻璃等物，絲毫未考慮於公共場所施暴將對社會治安及公 共秩序安寧造成危害，實難認其有何犯罪情節輕微之情狀， 其於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯 然不足以引起一般同情，是本院認被告7人均無適用刑法第5 9條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。至 於辯護人所指被告之犯罪動機、犯後態度等節，均由本院於 量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。 　㈤本院審酌被告丁○○僅因與被害人丙○○有糾紛，竟邀集被告戊○ ○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○前往公共場所，並共同 持椅子、球棒、電纜線等實施強暴或在場助勢，影響人民安 寧及危害公共秩序；兼衡被告7人均於偵查及本院準備程序 時坦承全部犯行，並考量被告丁○○於本案居於主要地位，為 首謀並下手實施強暴，被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均居於次要地位，其中被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○ 均有下手實施強暴，被告戊○○、甲○○則僅有在場助勢，而被 告7人均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，已如前述；兼衡 被告丁○○高中畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入 新臺幣（下同）3、4萬元，已婚，有1名未成年子女，與配 偶、子女同住、被告戊○○大學畢業之智識程度，任職環保公 司員工，月收入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶 、子女同住、被告庚○○大學畢業之智識程度，任職於科技業 ，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告辛○○ 高職畢業之智識程度，從事裝潢業，月收入約3萬元，未婚 ，無子女，與父母同住，被告甲○○大學畢業之智識程度，從 事水電業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、 被告己○○高職畢業之智識程度，任職螺絲工廠員工，月收入 約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告乙○○高中畢業 之智識程度，以搭布棚為業，月收入約3萬元，未婚，無子 女，與父母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地 方法院以106年度交簡字第1907號判決判處有期徒刑3月確定 ，於106年10月18日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告；被告己○○前因詐欺案件，經臺灣高雄 地方法院以104年度簡上字第421號判決判處有期徒刑2月， 並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，則依刑法第7 6條規定，其於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表7份在卷可參，其等犯後均坦承犯行，且被告已與 被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，被害人亦同意給予被告緩刑 之機會，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁） ，信被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○經此次刑之 宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑 ，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，就上開被告6人各諭知緩刑2年，以啟自新。 　㈡惟考量上開被告6人法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免 再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告丁○○、戊○○ 、庚○○、辛○○、甲○○、己○○應分別於本案判決確定後1年內 ，向公庫支付6萬元、2萬元、4萬元、4萬元、2萬元、4萬元 。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法 聲請撤銷對上開被告所為之緩刑宣告，應併敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之IPHONE手機4支，分別為被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○ 所有，供本案犯行所用之物；扣案之鋁製球棒1支，亦為被 告甲○○所有，供本案犯行所用之物，已據其等於本院準備程 序時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在上 開被告所犯罪名項下宣告沒收之。 　㈡其餘扣案物均無證據足認與被告7人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第888號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5616號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾胤瑄律師 　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年11月28日上午某時，因宮廟祭祀事宜與丙○ ○發生糾紛，而欲與丙○○談判，遂以通訊軟體LINE群組傳送 訊息之方式，分別聯繫戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙 ○○等人告知上情，並相約於丁○○位於高雄市○○區○○路0段000 巷00號住處集合後，再分由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載丁○○、庚○○及甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載己○○及乙○○，辛○○乘坐車牌號碼000-0000號自 用小客車，一同前往丙○○位於高雄市○○區○○路000號住處前 。嗣於同日22時許，雙方於上開地點相會，丁○○等7人明知 高雄市湖內區湖中路係公用且可供不特定往來之人通行所用 之道路，丁○○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 ，聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意；庚○○、辛○○、 己○○、乙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；戊○○、甲○○則 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人 以上在場助勢之犯意聯絡，由丁○○、庚○○持椅子，辛○○持高 爾夫球棒，己○○持電纜線，乙○○持球棒（已扣案），共同敲 擊毀損丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及蔡文鴻停放 在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃等物( 渠等所涉毀損部分，另為不起訴處分)，戊○○、甲○○則在一 旁助勢，以此方式共同實施強暴行為而妨害公眾秩序。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告丁○○有於前開時、地，夥同被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人到場後，丁○○持椅子，其餘人拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈡ 被告戊○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告丁○○聯繫被告戊○○，欲與被害人丙○○談判，其即駕駛車輛，與被告丁○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同到場後，被告戊○○在場助勢，其餘人則拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈢ 被告庚○○於警詢時、偵查中之供述及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告庚○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告庚○○持椅子，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈣ 被告辛○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告辛○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告辛○○持高爾夫球棒，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈤ 被告甲○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告甲○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告甲○○在場助勢，其餘人則拿椅子、球棒、電纜線等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈥ 被告己○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告己○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈦ 被告乙○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告乙○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告乙○○持球棒，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈧ 證人即同案被告鄭至皓於警詢時、偵查中之證述 證明鄭至皓抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門、窗戶已遭毀損，當時在場之被告己○○、乙○○有手持球棒等兇器之事實。 ㈨ 證人即同案被告戴柏鈺於警詢時、偵查中之證述 證明戴柏鈺抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門正在遭人毀損，當時被告丁○○在場之事實。 ㈩ 證人即丁○○之友人施勝安於警詢中之證述 證明被告丁○○於112年11月28日20時至22時許，在其住處，向施勝安講述因宮廟祭祀事宜與丙○○發生糾紛，而欲與丙○○理論之事實。  證人即被害人丙○○於警詢時、偵查中之證述 證明被害人丙○○因宮廟祭祀事宜與被告丁○○發生糾紛，被告丁○○即於上開時、地，夥同不詳之人持球棒、高爾夫球棒等兇器毀損其住處鐵門、檜木窗、檜木大門等物之事實。  證人即被害人蔡文鴻於警詢時之證述 證明被害人蔡文鴻於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒、高爾夫球棒敲擊毀損之事實。  證人即現場目擊者彭政雯於警詢時之證述 證明證人彭政雯於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其配偶蔡文鴻停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒敲擊毀損之事實。  ⒈通訊軟體LINE群組對話紀錄1份 ⒊現場監視器影像擷取照片、行車紀錄器影像擷取照片各1份 ⒋監視器暨行車紀錄器影像光碟1片 ⒌高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄（丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、己○○）、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份 ⒍湖內區自強段421-4地號土地所有權狀（丙○○所有） ⒎蔡文鴻之診斷證明書1份 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集3人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第3編分則第7章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照。經查，被告丁○○與被害人丙○○因宮廟祭 祀之細故發生糾紛，而糾集戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，並分持椅子、球 棒、高爾夫球棒、電纜線等兇器敲擊毀損被害人丙○○上址住 處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻停放該處之車輛 後擋風玻璃等物，足徵被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○ 、己○○、乙○○所為並形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀 態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生 危害於社會秩序、公眾安寧。又被告等人所持之椅子、球棒 、高爾夫球棒、電纜線等物既可毀損上開物品，材質、質地 堅硬，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體 、安全構成威脅之兇器，致破壞公共秩序之危險程度升高， 乃屬無疑。再按聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器， 均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高。 是本案應認全體被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均已符合刑法第150條第2項之加重要件。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀 及下手實施強暴罪嫌；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌； 被告戊○○、甲○○所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上在場助勢罪嫌。 三、沒收 　㈠如附表編號3、4、6、8所示之手機，各為被告戊○○、乙○○、 甲○○、己○○供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈡如附表編號5所示之球棒，為被告甲○○所有，並供被告乙○○為 本案犯罪，屬本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，雖為各該如附表所示之被告所有，惟卷內無 事證可證明各該被告有於本案中使用該等扣案物，故不予宣 告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 物品名稱及單位 所有人 聲請沒收與否 備註 1 監視器主機1台 丁○○ 不聲請沒收 2 行車紀錄器記憶卡（丁○○使用之車號000-0000號自小客車）1張 不聲請沒收 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 戊○○ 聲請沒收 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 乙○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000 5 球棒（鋁製） 甲○○ 聲請沒收 6 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 聲請沒收 IMEI：000000000000000 7 行車紀錄器記憶卡（甲○○使用之車號000-0000號自小客車）1張 不聲請沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 己○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000

2025-02-03

CTDM-113-簡-2521-20250203-1

港簡
臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第2號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳士騰 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第6769號、第9810號、第9811號），本院北 港簡易庭判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑。應執行拘役60日，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○與吳芷宥於本案案發時為配偶關係（2人嗣於民國113年 9月30日兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係，吳○朋為甲○○之子，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○曾對吳芷宥 實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院於民國113年3月27日 ，以113年度家護字第200號民事通常保護令，裁定禁止甲○○ 對吳芷宥、吳○朋實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效 期間為1年，並經雲林縣警察局臺西分局於113年3月28日執 行保護令裁定，當場告知甲○○保護令內容使其知悉。詎甲○○ 明知前開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別 為以下犯行： 　㈠於113年5月25日1時46分許，在甲○○位於雲林縣○○鄉○○街00○0 號住處，持高爾夫球桿毆打吳○朋，致吳○朋受有左小腿表淺 性撕裂傷、右側顏面挫傷之傷害（傷害部分業經吳○朋於偵 訊時撤回告訴），並辱罵吳○朋幹你娘狗畜生、死藥蟲等語 ，以此方式對吳○朋實施家庭暴力及騷擾之行為，而違反上 開保護令。 　㈡於113年7月26日21時30分許，駕車前往吳芷宥位於雲林縣四 湖鄉之住處大聲辱罵、咆哮，以此方式對吳芷宥實施精神上 之騷擾，而違反上開保護令。 　㈢於113年8月3日1時46分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往 吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造噪 音，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護 令。 　㈣於113年8月7日21時31分許，駕駛車號00-0000號自小客車前 往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造 噪音，並下車叫囂罵髒話，以此方式對吳芷宥實施精神上之 騷擾，而違反上開保護令。 　㈤於113年8月16日22時26分許，駕駛車號00-0000號自小客車前 往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造 噪音，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保 護令。案經吳○朋、吳芷宥訴由雲林縣警察局臺西分局報告 偵辨。　　　 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於偵訊中之自白。 　㈡證人即被害人吳○朋、吳芷宥於警詢之證述。 　㈢告訴人吳宗朋受傷照片、診斷證明書及對話紀錄各1份。 　㈣現場照片1份。 　㈤現場監視器畫面光碟1張。 　㈥本院113年度家護字第200號之民事通常保護令影本、保護令 執行紀錄表影本各1份。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告行為時 為吳芷宥之配偶，亦為少年吳○朋之父，其等具有家庭暴力 防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。 　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯 罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處 罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法 分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨 參照）。是成年人故意對兒童或少年犯違反保護令罪，即應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，而成為另一獨立罪名（最高法院104年度台上字第225 0號判決意旨參照）。查被告為成年人，而案發時吳○朋（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之未成年，是被 告對被害人吳○朋故意犯罪，自符合前揭條文分則加重之要 件，而應加重其刑。 　㈢是核被告為犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款 之成年人故意對少年犯違反保護令罪；其就犯罪事實欄一、 ㈡、㈢、㈣、㈤所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令罪。 　㈣另聲請簡易判決處刑書認被告就犯罪事實一、㈠所為僅犯違反 保護令罪，然依前所述，被告對於被害人吳○朋之所為，有 適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重處罰之必要，且此部分加重是刑法分則之加重，原聲請簡 易判決處刑書就此部分所認定罪名即有誤會，爰由本院逕予 變更聲請簡易判決處刑書所載法條。 　㈤被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為5次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　 　㈦爰審酌被告案發當時為被害人吳芷宥之配偶、被害人吳○朋之 父，明知法院業已核發通常保護令，命其不得對吳芷宥、吳 ○朋等人實施家庭暴力及騷擾行為，竟無視本案通常保護令 內容而為本件違反保護令犯行，所為非是；兼衡其犯罪之動 機、手段、犯後於偵查中坦承犯行之態度；暨其自陳國中畢 業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算 標準，再定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。 四、未扣案之高爾夫球桿、警鳴器，雖為被告本案犯罪所用之物 ，然本院考量高爾夫球桿、警鳴器屬日常使用之一般用品， 取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予 以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告 沒收。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林 縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（ 須附繕本）。　 本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 事實 主文 　1 犯罪事實欄一、㈠所示 甲○○成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 犯罪事實欄一、㈡所示 甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 3 犯罪事實欄一、㈢所示 甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 4 犯罪事實欄一、㈣所示 甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 　5 犯罪事實欄一、㈤所示 甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

2025-01-24

ULDM-114-港簡-2-20250124-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第792號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王瑞文 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 訴字第251號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15832號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王瑞文於民國111年7月7日下午6時38分許，搭乘其友人陳豐 正所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市左營 區軍校路與緯六路口時，因陳豐正與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之陳昭男發生行車糾紛，陳豐正、王瑞文因而 下車與陳昭男發生爭執，詎王瑞文竟基於傷害之犯意，以過 肩摔之方式，將陳昭男摔倒在地，致陳昭男因而受有頭部外 傷、右肘及右髖挫傷、左膝及左足挫擦傷之傷害。 二、案經陳昭男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第73至75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告有罪部分）： 　　訊據上訴人即被告王瑞文固坦承有於前揭時、地，以過肩摔 方式，將告訴人陳昭男摔倒在地，致告訴人受有前揭傷害。 惟辯稱：因告訴人持球棒作勢打人，且掐伊脖子，導致伊呼 吸困難，始將告訴人過肩摔，伊是正當防衛云云。經查： 　㈠被告於前揭時間，搭乘陳豐正前揭車輛行經前揭地點時，因 陳豐正與告訴人發生行車糾紛，陳豐正乃先持高爾夫球桿下 車走向告訴人車輛所在，而與告訴人發生爭執，被告亦隨之 下車，嗣告訴人持球棒下車後，被告則以過肩摔方式，將告 訴人摔倒在地，致告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告 供承在卷（見警卷第8頁至9頁；偵卷第73至74頁；原審審訴 卷第44頁；原審訴卷第114頁、117頁、240頁、275頁至276 頁），核與證人即告訴人（見警卷第11至12頁；偵卷第47頁 ；原審訴卷第243頁、第246至248頁、第253至254頁）、證 人陳豐正於警詢、偵訊及原審證述相符（見警卷第4至5頁； 偵卷第37至38頁；原審訴卷第259頁、第261至263頁），並 有告訴人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、病歷資料及傷勢照片（見警卷第21頁；原審訴卷 第179至181頁）、陳豐正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車及告訴人所駕駛之3505-K5號自用小客車車輛詳細資 料報表（見警卷第31至33頁）、告訴人車輛行車紀錄器錄影 畫面（見警卷第23至27頁）、被告及陳豐正之照片、告訴人 所持球棒照片（見警卷第27至29頁）、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見警卷第13至17頁）附卷可稽；復經原審勘驗告訴 人車輛行車紀錄器錄影明確，復有原審製作勘驗筆錄及擷圖 在卷可參（見原審訴卷第115至116頁、第77至109頁），故 本件被告傷害告訴人之事實，已甚明確。 　㈡被告不成立正當防衛 　1.按法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。 　2.被告及證人陳豐正雖均稱案發時告訴人有持前揭球棒向其等 揮舞，並掐住被告脖子云云。然業據告訴人所否認有掐住被 告脖子等語（見原審訴卷第245、253頁）。經查： 　⑴被告於案發之際其所搭乘之車輛及告訴人駕駛之車輛，於本 案路口停下後，係由陳豐正先持高爾夫球桿下車走至後方告 訴人車輛駕駛座，辱罵在車內之告訴人，而被告則亦隨後下 車，告訴人始持球棒下車乙節，業經認定如前，顯見本件係 被告與其友人陳豐正係主動接近告訴人，且由陳豐正先持高 爾夫球桿下車接近告訴人車之事實，亦如前述。是被告與陳 豐正於案發當時主動前往告訴人停車位置，已對告訴人人身 安全形成威脅，故告訴人亦持前揭球棒下車自屬防衛行為。 又本件在被告既由其友人陳豐正先持高爾夫球桿並主動先上 前，並無證據足證告訴人曾以球棒對被告、陳豐正先予以攻 擊，故自難認被告後來所為之過肩摔符合「遭現在不法侵害 」正當防衛之要件。 　⑵又本件係告訴人係遭被告過肩摔壓制在地後，陳豐正才將告 訴人手中之球棒取走乙節，為被告警、偵訊供承在卷（見警 卷第8頁；偵卷第74頁），核與證人陳豐正所述（見警卷第5 頁；偵卷第38頁；原審訴卷第262頁）及原審勘驗告訴人車 輛行車紀錄器錄影之情節相符（見原審訴卷第116頁、原審 勘驗筆錄及第103頁擷圖）。是告訴人既遭被告壓制在地， 已難謂再有何攻擊能力。況被告復供稱:當時已一手抓住告 訴人手持之球棒等語（見警卷第8頁；偵卷第74頁；原審訴 卷第117頁），是其與陳豐正若恐遭告訴人持該球棒攻擊， 則大可與陳豐正聯手將告訴人手上球棒取下即可，斷無必要 以過肩摔之方式將告訴人摔落在地後，再取走告訴人所持球 棒之理。再者，被告將告訴人過肩摔前，果真已遭告訴人掐 住脖子而呼吸困難，則在場之被告友人陳豐正豈有可能不會 出手制止告訴人之理。惟觀諸陳豐正於案發過程中不僅未上 前協助被告，反而其神情毫無異狀走回所駕駛之車輛放置高 爾夫球桿等情，此有原審勘驗筆錄及現場之擷圖在卷可證（ 見原審訴卷第116頁）。再參以被告事後返回陳豐正前揭車 輛離開現場前，不僅未見其身體有任何異狀，亦未見被告有 檢視身體是否有受傷動作之情，復有原審前揭勘驗筆錄在卷 可證（見原審訴卷第270頁），足見被告上開所辯:其於案發 又當時曾遭告訴人掐住脖子而呼吸困難始予以反擊云云，顯 與事實不符，自難以其所主張之正當防衛，作為免責之依據 。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，已無足採，本件事證明確，被告 上開犯行，犯行洵堪認定。 三、論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告僅因同行友人與素不相識 之告訴人偶然發生行車糾紛，卻不知從中調停勸和及控制自 我情緒，竟在人車往來之道路上，以過肩摔之手段方式，公 然為本件暴力行為，不僅侵害告訴人身體法益，使告訴人受 有前揭多處傷勢，並破壞社會治安，且迄今尚未與告訴人和 解、賠償其損失或獲得其之諒解，而應給予一定程度之責難 ；然考量本件紛爭肇因於陳豐正與告訴人間之行車糾紛，被 告本非事主；暨審酌被告高職肄業之智識程度，從事浪板工 作及所陳收入，與子女、配偶及岳父母同住之生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準 。復敘明扣案之球棒1支，被告所有或所持之物。自無從宣 告沒收。經核原判決此部分任事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。被告上訴意旨否認犯罪並主張正當防衛指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 　㈡被告被訴強制罪部分: 　⑴公訴意旨固另以：被告於前揭時、地，除以過肩摔方式傷害 告訴人外，同時亦基於強制之犯意，於將告訴人過肩摔之前 ，先抱住告訴人之身體，以此妨害告訴人身體行動之權利等 語；因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第304條第1項之強制 罪嫌等語。 　⑵惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　⑶告訴人雖指訴：被告於案發時有從後方環抱伊，限制伊行動 云云。然此為被告所否認，堅稱其係以左手抓住告訴人所持 球棒，右手勾住告訴人脖子，同時再勾住告訴人之腳，始將 告訴人過肩摔，未另有環抱告訴人之舉等語（見偵卷第74頁 ；原審訴卷第240頁至241頁、第275頁），核與證人陳豐正 所證相符（見原審訴卷第263頁）。此外，依檢察官提出之 證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有 環抱告訴人之行為，自難單憑告訴人之單一指訴即認被告以 抱住告訴人之方式妨害告訴人身體行動之情。又被告係基於 傷害之犯意，方對告訴人為前揭過肩摔行為，縱被告傷害告 訴人之過程，有短暫影響告訴人之行動自由，然亦屬傷害過 程之一部行為，尚難再論以強制罪。 　⑷公訴意旨此部分既無從證明被告另犯強制罪，本應為無罪諭 知，然此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分，公訴意旨認有 裁判上一罪關係，原審對此部分認不另為無罪之諭知，核無 不合。檢察官上訴意旨認被告應另構成刑法強制罪，其上訴 為無理由，應予駁回　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-792-20250121-1

訴
臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 陳冠瑋 上 1 人 選任辯護人 彭傑義律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。 丁○○無罪。 　　事　實 一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資 協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運， 嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出 資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股 款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲 辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於 非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留 言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團 圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上 辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片） 等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而 非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。 二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原 名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少 年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前 往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身 分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經 辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣 憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後， 手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至 癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡 ，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃 ，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛 副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚 朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時 許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手 榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財 產之安全。 三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆 地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本 案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證 據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據 能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審 酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案 待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。 二、實體部分： （一）認定事實之理由：　 　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照 片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行 ，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱 ：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽 車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約 投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給 我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於 是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又 將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提 告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資 款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責 ；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容， 導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公 開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和 辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬 元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人 過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰 丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金 予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一 事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事 遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書 留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上 壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違 反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面 可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦 ，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒 時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並 非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語 。經查： 　 1、事實欄一部分： 　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議 書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式 合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金 額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵 訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二 第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷 一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個 人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接 方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資 料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始 能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦 有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基 隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你 媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將 上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人 為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」 無訛。 　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外 之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要 。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術 研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 ，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為， 依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行 為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又 按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱 「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照） 。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在 辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁）， 顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連 ，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此 種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自 具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條 第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為 壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已 違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　 2、事實欄二部分： 　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、 張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開 車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車 ，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該 住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少 連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同 案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於 警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁 ）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於 偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監 視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價 單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁 ）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打 電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加 油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺 北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超 商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟 著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他 一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍 及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座 腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你 ，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車， 戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去 直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁 邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他 砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那 一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少 連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠 等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等 語，並無誣陷動機。 　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之 某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）： 　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。 　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球 棍砸）。 　　　③00：07甲○○：對，再打。 　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面 ，持續錄到監視器被砸的聲音）。 　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。 　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲 音不間斷）。 　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。 　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。 　　　⑨01：03甲○○：走了走了。 　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘 驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工 具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身 分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看 ，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音 錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞， 破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈 造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。 　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟 擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」 ，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」 ，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤 差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後， 持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁 編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯 護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。 　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不 足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 （二）論罪科刑：　　　　　 　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄 二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。 　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從 一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為 係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競 合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。 　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、 庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利 益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個 人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀 之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重， 有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一 所犯之罪酌減其刑。　 　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料 、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機 、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程 度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢 業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應 執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 （三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支 ，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積 極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣 告沒收。 （四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分： 　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害 名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您 是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在 因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在 庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總 是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路 了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言 ：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學 的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾， 足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認 戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查 ： 　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小 姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁 股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻 煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外 面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」 之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之 人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（ 少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官 是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額 我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻 官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻 官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書 是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言， 所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來 面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上 開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據 證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官 」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。 　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識 丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人 一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名 字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出 資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢 的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成 立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支 薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已 經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元， 我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及 試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所 以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例 ，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元 ，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元， 至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠， 說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將 原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣 除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會 害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證 稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一 個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富 旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法 不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散 夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一 起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或 到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本 院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無 要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好 再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。 　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容 、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所 受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁）， 可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因 此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至 警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面 處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非 無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相 關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由 確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評 價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名 譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。 　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加 重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料 保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就 戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以： （一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於 非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決 壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料 保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人 資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。 （二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機 車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子 和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們 聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因 之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警 ，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以 脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行 ，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。 （一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月 找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系 統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿 錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元 也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資 他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就 在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書， 違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分， 之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當 初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們 當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次 處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱 稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱 「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與 辛○○的投資等語。 （二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電 話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之 後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯 絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面 ，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒 有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當 場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄 器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車 係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊 ，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘 機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任 何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警 察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二 第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場 聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇 言行等語。 四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表 、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被 告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及 偵查中之供述為其依據。經查： （一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分： 　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真 可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁 ）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼 其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定 如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」 名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從 認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。 　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述 其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。 足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且 不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽 為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。 　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與， 我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁） ，核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與 戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客 觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪 相繩。 （二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分： 　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰 機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒 子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要 還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼 迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車 子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的 去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找 我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不 會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘 等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得 我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機 車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他 用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○， 並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不 在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車 行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警 察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院 卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話 給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現 在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一 直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去， 戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什 麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報 警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我 當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報 警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待 戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎 乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參 案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁）， 面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤 位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前 方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之 出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係 蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非 無疑。 　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著 庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內 容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之 強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之 舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。 （三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有 公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證 明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪 事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

基簡
臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第27號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何梓豪 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），因被告自白犯罪，本院 合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、緣陳冠瑋和乙○○於民國109年10月間合資成立公司，嗣該公 司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛 。陳冠瑋（另行判決）於112年1月28日23時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之張博智（另行判決 ）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均 詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付 審理確定）原欲前往某處喝酒，陳冠瑋並相約甲○○前往。甲 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女 友、身分不詳之男、女友人各1名與陳冠瑋會合，途中陳冠 瑋開車行經乙○○祖父丙○○位於基隆市暖暖區住處(住址詳卷) 時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與乙○○之金錢糾紛迄 今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與 陳冠瑋一同至丙○○住處前，甲○○、陳冠瑋即共同基於毀損、 恐嚇之犯意聯絡，由甲○○在旁把風，陳冠瑋持上開球桿及扳 手砸毀丙○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於丙○○。 陳冠瑋又取走放置在甲○○車輛副駕駛座腳踏板之手榴彈造型 煙火1枚，朝丙○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。丙○○ 於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於 地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命 、身體、財產之安全。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（本院 卷二第318頁），核與證人丙○○、乙○○於警詢及偵訊之證述 大致相符（少連偵29卷二第169-172頁，他卷第175-180頁） ，並有112年1月28日路口監視器及丙○○住處監視器光碟及畫 面擷圖（少連偵10卷第73-81頁）、監視器錄音譯文（少連 偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（ 少連偵29卷二第195-199頁）附卷可稽，足認被告上開自白 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪。 （二）被告與陳冠瑋間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 （三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段之 規定，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。 （四）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 基簡字第1124號判決應執行有期徒刑5月確定；又因犯強 制罪案件，經本院以108年度訴字第261號判決判處有期徒 刑3月確定。嗣經本院以109年度聲字第562號裁定定應執 行有期徒刑7月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚 難認被告本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情 ，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不加重其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以恐嚇及毀損等犯行 恫嚇告訴人丙○○之犯罪動機、目的及手段。考量告訴人法 益受侵害之程度、所毀損物品之價值、被告坦承犯行之犯 後態度、於警詢自述高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持 之生活狀況（少連偵29卷一第29頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-27-20250117-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第963號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳思函 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第41879號），本院受理後（113年度金易字第125號），被告於 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告乙○○（原名：吳宜芝）之犯罪事實及證據，除 起訴書附表2編號2詐騙時間：「21時許」、編號11詐騙時間 ：「41分許」之記載，應分別更正為「16時15分許」、「40 分前某時許」，並應增列「被告於準備程序中之自白（本院 卷第86頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同 法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之 實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由 提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，與被告本案 犯行並無影響。又被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，均不得減輕其刑，對被告而言即無有利或不利之情形 ，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均 廣泛宣導不得將金融機構帳戶交予他人使用，竟未經查證對 方要求提供帳戶之目的及用途是否合法正當，率爾交付多達 5個金融帳戶（如起訴書附表1所示，下稱本案5帳戶）予他 人，造成防制洗錢體系之破口，並使詐欺集團成員得以隱匿 其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救 濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應 非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害 人壬○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○（下稱壬○○ 等7人）成立調解，其中被害人壬○○、戊○○部分已履行給付 完畢，亦已履行部分給付予被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○ ，此有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第137至142頁） ，犯罪所生損害已有減輕；又被告雖未能與壬○○等7人以外 之被害人成立調解，惟主因係被害人巳○○雖於調解期日到庭 ，然與被告就賠償金額無法達成共識，而其餘被害人未於調 解期日到庭之故，有本院調解結果報告書、刑事案件報到單 、本院電話紀錄表各1份在卷可參（本院卷第131至135、143 頁），難認被告就此部分無賠償之誠意。兼衡被告之犯罪情 節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前 為家庭主婦、沒有收入，經濟來源主要靠丈夫、經濟情形勉 持、須扶養3名小孩之生活狀況（本院卷第87頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與壬○○等 7人成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當 並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與 被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○調解所定之條件，併 依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調 解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障其等權益；倘被告 違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、至如起訴書附表2所示之被害人所匯金額，固可認係詐欺集 團成員所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得 該犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。又被告於偵查中供稱 ：沒有獲得任何報酬等語（偵卷第598頁），且依卷存事證 亦無從證明其因提供本案5帳戶而獲有報酬，依罪疑有利於 被告原則，尚難認被告有因此取得犯罪所得，自無從宣告沒 收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款、第1項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項、第2項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 附表： 編號 被害人 調解內容 1 丁○○ 乙○○應給付丁○○新臺幣（下同）1萬4,000元。 給付方法： 1.於民國113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予丁○○，並經丁○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 2 己○○ 乙○○應給付己○○3萬元。 給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬8,000元予己○○，並經己○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付1萬2,000元。 3 甲○○ 乙○○應給付甲○○1萬5,000元。 給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予甲○○，並經甲○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付5,000元。 4 寅○○ 乙○○應給付寅○○1萬4,000元。 給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予寅○○，並經寅○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 5 辛○○ 乙○○應給付辛○○2萬8,000元。 給付方法： 1.於113年12月31日前給付1萬4,000元。 2.餘款1萬4,000元，於114年1月31日前給付完畢。 3.如有一期未履行視為全部到期。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 清股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41879號 　　被　　　告　吳宜芝　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宜芝基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，為應徵家庭代工而無正當理由，於民國113年6月8日16時2 1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商后糖門市，寄 送如附表1所示5個帳戶提款卡予LINE暱稱「人力部何佳璐( 總代)」之人，並依指示利用網路通訊軟體LINE提供上開提 款卡密碼。詎該LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人實為 詐欺集團成員，其所屬詐欺集團因而取得吳宜芝提供之上開 5帳戶提款卡、密碼後，即將之作為如附表2所示詐欺丙○○等 14人犯行中，詐取犯罪所得進而遮斷金流軌跡而逃避國家追訴 處罰之工具。嗣因附表2所示之人察覺有異而報警循線查獲 。 二、案經附表2所示之丙○○等14人訴由臺中市政府警察局大甲分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳宜芝於警詢、本署偵詢時之供述 被告坦承於臉書網站上發現應徵家庭代工之廣告，對方告以需負責手機螢幕保護貼的包裝，並表示需提供提款卡證明真的有這個人才能購買材料，每提供1張提款卡可以領到新臺幣(下同)1萬元補助，最多可以領到6萬元，但伊都沒有收到錢，對方曾傳他跟別人一起領到薪水的照片給伊，伊因此相信對方是真的有在徵人等語。 二 被告提供與LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人對話紀錄、翻拍自被告手機之LINE暱稱「人力部何璐璐(總代)」個人資料照片、被告郵局帳戶入出款簡訊通知 被告為應徵家庭代工而提供上開帳戶提款卡、密碼等事實。 三 附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細 附表1所示帳戶遭詐欺集團成員利用為詐欺取財、洗錢工具等事實。 四 證人即告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○於警詢時之指訴 告訴人因遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而依指示匯出如附表所示金額至本案帳戶。 五 告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○等人提供之交易明細擷圖、對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料 被告所提供之5帳戶遭詐欺集團成員作為附表2所示犯行之詐取犯罪所得、洗錢工具。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並 修正虛擬資產等相關用語，而於113年8月2日修正、施行， 然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前洗錢 防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項等關於 自白減刑之規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人 之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比 較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法 即修正後洗錢防制法之規定(最高法院100年度台上字第1616 號判決、最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參 照)。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339 條之4第1項第3款之幫助加重詐欺等罪嫌。惟詐欺集團為能 取得帳戶，多以各種名目誘騙、詐得個人證件、帳戶或提款 卡及密碼，不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交 付帳戶、金融卡等資料，率爾認定必有幫助或參與詐欺之認 知及故意，仍應依證據嚴格審認、判斷，最高法院113年度 台上字第1327號判決可資參照。依被告之供述及其提供之對 話紀錄內容，被告於求職時，「人力部何佳璐(總代)」之人 確有傳送其他人提供帳戶之存摺照片、代工協議等博取被告 信任，此有上開LINE通訊對話內容翻拍照片在卷可佐，參以 被告郵局帳戶為被告綁定中華電信費用的繳費帳戶，及每月 支領育兒補助之受領帳戶，有被告郵局帳戶之往來明細在卷 可證，該帳戶既為被告經常使用之帳戶，依該帳戶對被告生 活之重要性，當不至交付上開帳戶予詐騙集團使用，此與一 般販賣帳戶者，通常將新開立帳戶或久未使用之帳戶賣予詐 騙集團之情形顯然有別，益徵被告上開所辯，應非虛構，堪 可採信。綜上，本件尚查無其他積極證據，足認被告主觀上 認識、容任收受者將會利用其提供之提款卡，對他人從事詐 欺取財或洗錢之犯罪使用，應認此部分罪嫌不足。惟此部分 若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 李　俊　毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　 月 　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅 附表1： 編號 金融機構 戶名 帳號 簡稱 1 郵局 吳宜芝 00000000000000 被告郵局帳戶 2 后里區農會 吳宜芝 00000000000000 被告后里農會帳戶 3 郵局 陳Ｏ蓁（被告長女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2737帳戶 4 郵局 陳Ｏ劼（被告長子，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2741帳戶 5 郵局 陳Ｏ恩（被告次女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局4711帳戶 附表2： 編號 告訴人 詐騙時間 詐欺集團成員施用之詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入之帳戶 1 丙○○ 113年6月11日某時許 於臉書佯稱販售按摩椅云云，致使丙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日16時56分許 網路轉帳 4,000元 郵局2741帳戶 2 己○○ 113年6月11日21時許 假冒買家欲購買遊戲帳號，並要求使用OMGame平臺交易，再假冒OMGame平臺客服人員佯稱帳號遭凍結需匯款始能提領云云，致使己○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日17時24分許 網路轉帳 1萬元 郵局2741帳戶 113年6月11日18時13分許 網路轉帳 4萬2,001元 郵局2741帳戶 3 癸○○ 113年6月11日某時許 佯稱被害人親友因急事需借錢云云，致使癸○○誤信為真，陷於錯誤，並提供右列帳戶要求被害人匯款，惟被害人不會操作未匯入款項。 無 無 郵局2741帳戶 4 巳○○ 113年6月11日19時21分許 佯稱被害人表姊因急事需借錢云云，致使巳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時25分許 網路轉帳 3萬元 郵局2737帳戶 113年6月11日19時36分許 網路轉帳 1萬元 郵局2737帳戶 5 壬○○ 113年6月11日19時40分許 佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使壬○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時46分許 網路轉帳 1萬元 郵局2737帳戶 6 丁○○ 113年6月11日19時40分許 佯稱被害人親友欲借錢云云，致使丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時48分許 網路轉帳 2萬8,000元 郵局2737帳戶 7 庚○○ 113年6月11日19時18分許 於臉書佯稱販售撞球包云云，致使庚○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時07分許 網路轉帳 3,700元 郵局2737帳戶 8 寅○○ 113年6月11日19時54分許 佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使寅○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時09分許 網路轉帳 2萬8,000元 郵局2737帳戶 9 甲○○ 113年6月11日某時許 於臉書佯稱房屋出租云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時24分許 網路轉帳 2萬1,000元 郵局4711帳戶 10 戊○○ 113年6月11日17時38分前某時許 假冒貸款專員佯稱貸款需依指示操作網路銀行、ATM云云，致使戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時41分許 網路轉帳 1萬元 郵局4711帳戶 11 丑○○ 113年6月11日21時41分許 於臉書佯稱房屋出租云云，致使丑○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日21時40分許 網路轉帳 2萬1,000元 被告郵局帳戶 12 辰○○ 113年6月11日19時許 於臉書佯稱販售電子鼓云云，致使辰○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日22時04分許 網路轉帳 1萬2,000元 被告郵局帳戶 13 卯○○ 113年6月11日14時許 佯稱香山高中老師要求協助代訂購輪椅云云，並傳送偽造之匯款紀錄取信被害人，致使卯○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時47分許 網路轉帳 5萬元 被告后里農會帳戶 113年6月12日12時48分許 網路轉帳 5萬元 被告后里農會帳戶 14 辛○○ 113年6月12日12時50分前某時許 於臉書佯稱販售高爾夫球桿云云，致使辛○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時50分許 網路轉帳 2萬8,000元 郵局4711帳戶

2025-01-16

TCDM-113-金簡-963-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林信傑 唐裕舜 張家維 上 一 人 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 被 告 張昆瑋 選任辯護人 陳長文律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號）， 本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分， 由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社 群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後， 丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區， 並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步 逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛 前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男 攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客 車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在 前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑， 丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路 之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動 自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由 本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪 同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗 縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載 丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分 別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男 之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂 挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側 手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫 傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因 不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃 跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時 許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣 得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。 二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前 項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必 須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開 規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均 予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人 戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警 詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人 即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問 一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於 受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之 情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢 問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警 不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較 近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又 其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被 告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況， 再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被 訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案 被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴 犯罪事實部分，應均有證據能力。 　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之 證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本 院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢 中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能 力。 　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所 引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之 傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案 證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用 各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、乙○○部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院 審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡ 第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告 丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠ 第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人 即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於 警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政 府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷 第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場 照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方 檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開 資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之 任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告庚○○、己○○部分： 　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案 發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查： 　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受 有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷 、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸 壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人 即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證 人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（ 見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共 犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合， 並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛 生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等 件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 　　 　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭 到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人 即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆 打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿 及空氣槍（BB彈） 是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）； 證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容 ，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀 誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男 於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編 號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷 第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於 偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若 案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等 之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱： 案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見 他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即 同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷 第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證 人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之 真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先 供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見 本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱： 我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後 都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然 被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費 用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不 下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕， 並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告 庚○○、己○○確有毆打A男。 　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同 案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、 現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及 偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告 丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本 院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較 為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度 較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容 ，不足採信。 　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案 被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本 會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告 庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上 開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合 理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七 日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一 款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布， 並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既 無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原 則，自不得適用前揭規定予以處罰。 　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝 奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則 屬 同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人 之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程 度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行 為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始 能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支 配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑 法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最 高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許 止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停 車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配 下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自 由罪。 　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一 ，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙 被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、 鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品 毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、 右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫 傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背 和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害 之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之， 且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行 動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共 同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可 考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為 成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重 其刑。 　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男 為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處 傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男 內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展 之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後 均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未 與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案 犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收 入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自 陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智 識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚 、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公 司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被 告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、 己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣 案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有， 自均無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.