Know99判決書

搜尋結果：高英賓

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

給付居間報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第276號上訴人巫永隆訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被上訴人欣達泰不動產有限公司法定代理人葉義嵐訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間給付居間報酬事件，因當事人陳報願依審判長之曉諭，以協調方式處理本件紛爭，應命再開言詞辯論；並指定於11 4年2月4日下午3時01分在本院第31法庭，由受命法官再行準備程序為當事人開啟和解、調解事宜，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳得利法官高英賓法官黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。書記官李妍嬅中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCHV-113-上易-276-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第482號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被上訴人林媽郎巫燕珠林媽岸林鎮安林媽恩林碧華林碧櫻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第722號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人林媽郎、巫燕珠、林媽岸、林鎮安、林媽恩、林碧華、林碧櫻就被繼承人林振上所遺如附表所示遺產，於民國 110年2月8日所為遺產分割契約之債權行為，及於民國110年 2月17日就附表編號1、2所示土地所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。三、被上訴人巫燕珠就附表編號1所示土地，於民國110年2月17 日所為之分割繼承登記，應以塗銷。四、被上訴人林媽岸就附表編號2所示土地，於民國110年2月17 日所為之分割繼承登記，應以塗銷。五、第一、二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴(最高法院85年度台上字第2號民事判決參照)。本件上訴人已向金融監督管理委員會陳報登記林淑真為經理人，有該委員會民國113年7月17日金管銀控字第 1130220857號函在卷可稽(見原審卷第255頁)，林淑真自得以上訴人法定代理人之身分，代表上訴人起訴，合先敘明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊為被上訴人林媽郎之債權人，迄至113年4月 23日止，林媽郎尚積欠新臺幣（下同）29萬8,420元及利息未清償。緣訴外人林振上於109年12月28日死亡，遺有如附表所示遺產(下稱系爭遺產)，被上訴人均為林振上之繼承人，且均未拋棄繼承，即應共同繼承林振上之遺產。惟被上訴人竟於110年2月8日(起訴狀誤載為109年12月28日)就系爭遺產為分割協議(下稱系爭債權行為)，並於110年2月17日就附表編號1、編號2所示土地，以分割繼承之方式，分別登記由巫燕珠、林媽岸取得(下稱系爭物權行為)。被上訴人間所為系爭債權、物權行為，有害及伊對於林媽郎之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權、物權行為；並依同條第4項規定，求為命巫燕珠、林媽岸塗銷系爭物權行為所為之登記等語。　　二、被上訴人未於一、二審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：如主文第一至四項所示。　　四、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277條前段、第280條第3 項準用第1項規定即明。...被上訴人就本應由上訴人負舉證責任之各事實，倘經受合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。」此參最高法院113年度台上字第39號判決自明。　㈡本件上訴人主張之事實，業據提出伊對林媽郎之執行名義、林振上之遺產稅核定通知書、司法院家事事件公告、林媽郎國稅局財產所得清單、林振上之繼承系統表、被上訴人戶籍謄本(以上均為影本)、及附表編號1、2所示土地之登記謄本為證，並經原審調取該2筆土地之土地登記案件資料(內附遺產分割契約書1份)等件，審閱無訛。被上訴人於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參照上開說明，即視同自認，在未經被上訴人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，本院不得為與自認之事實相反之認定。故上訴人主張之前開事實，自堪信為真實。　㈢又按民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實及證據，法院原則上不得斟酌，不得自行任作主張，逕以為裁判基礎 (最高法院112年度台上字第2272號判決參照)。原審認定被上訴人間之遺產分割協議，並無刻意排除林媽郎的繼承權，非故意侵害上訴人之債權；另該遺產分割協議，之所以獨厚巫燕珠及林媽岸，係考量巫燕珠未來生活之保障、及林媽岸日後負有對林振上之祭祀責任所作安排等，均屬原審在未經被上訴人提出抗辯之前提下之恣意認定，違反民事訴訟法辯論主義之原則，已有「任作主張」之違法，實無足取。　㈣另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又繼承人如拋棄其已繼承取得財產之公同共有權，而與他繼承人成立不利於己之分割協議，且未於協議取得具有等值性之對待給付，並害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷之(最高法院111年度台上字第2207 號判決參照)。本件林媽郎於取得繼承之財產後，竟與其他繼承人成立不利於己之分割協議，僅分得總值1,000元之遺產，將最有價值的附表編號1、2土地，全部由其他繼承人取得，且其名下已無其他財產可供作為上訴人債權之擔保，亦有林媽郎之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按(見原審卷第29-30頁)，故系爭債權行為及物權行為確實害及上訴人之債權，參照上開說明，上訴人請求撤銷系爭債權行為及物權行為，並請求巫燕珠、林媽岸塗銷附表編號1、2所示土地之分割繼承登記，自屬有據。　㈤末按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決參照）。經查：被上訴人係分別於110年2月8日、110年2月1 7日就系爭遺產為系爭債權、物權行為，有遺產分割契約書、土地登記謄本在卷可參（見原審卷第189頁、第73-75頁）；上訴人則係於112年9月7日調取土地電傳資訊，並於113年 4月22日提起本訴，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年7月11日資交加字第1130001055號函暨地政電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢）在卷可稽（見原審卷第235-237 頁）。是上訴人提起本件訴訟未逾1年之除斥期間，併此敘明。　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項，請求撤銷系爭債權行為及物權行為；並依同條第4項，請求被上訴人巫燕珠、林媽岸分別塗銷附表編號1、2所示土地，於110年2月17日所為之分割繼承登記，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類　　　　　財產所在地權利範圍　核定價額１土地彰化縣○○鄉○○段000地號　全部 2,184,207 ２土地彰化縣○○鄉○○段000地號　全部 1,282,825 ３房屋未辦理保存登記建物(門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）　全部　 523,100 ４現金新台幣　全部　　 7,000 　　合　　　　　計 3,997,132

2025-01-22

TCHV-113-上易-482-20250122-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重家上字第35號上訴人許宇星上訴人因與被上訴人許清山等6人間請求分割遺產事件，對於中華民國113年12月18日本院111年度重家上字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣14 萬4,229元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正則駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項定有明文。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。又「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5 ；逾10萬元至1千萬元部分，加徵10分之3；逾1千萬元部分，加徵10分之1。」民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」( 下稱提高徵收額數標準)第3條第1項亦有明定。另對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466 條之1第1項、第2項規定自明。二、上訴人於114年1月15日對本院111年度重家上字第35號判決，提起第三審上訴。查，本件本訴部分之訴訟標的價額，業經本院核定為新臺幣(下同)808萬1,969元確定(見本院卷㈡第 22頁裁定)，則上訴人就遺產分割訴訟之上訴利益應為808萬 1,969元，依提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵收第三審裁判費14萬4,229元，未據繳納。另上訴人亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-111-重家上-35-20250121-5

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第239號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕上訴人因與相對人羅光隆間請求返還土地事件，對於中華民國11 3年12月18日本院113年度上字第239號所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣5萬 9,814元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正則駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項定有明文。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。又「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5 ；逾10萬元至1千萬元部分，加徵10分之3；逾1千萬元部分，加徵10分之1。」民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」( 下稱提高徵收額數標準)第3條第1項亦有明定。另對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466 條之1第1項、第2項規定自明。二、上訴人於114年1月15日對本院113年度上字第239號判決，提起第三審上訴。查，本件訴訟標的價額業經原審核定為新臺幣(下同)327萬1,752元確定(見本院卷第7頁)，依提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵收第三審裁判費5萬9,814元，未據繳納。另上訴人亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHV-113-上-239-20250120-2

再抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度再抗字第1號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年11月18日本院1 13年度抗字第344號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨暨其所稱相對人姓名，均如附件《民事再審狀》（影本）所示。二、人民之訴訟權固應保障，然仍應遵循相關法律所定程序規範與司法實務所遵行之法制。第按最高法院61年台再字第137 號、64年台聲字第76號裁判意旨已具體指引再審事件之審查內涵：「對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」。三、查再審聲請人對本院民國113年11月18日所為113年度抗字第 344號確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審；惟其所提出如附件之《民事再審狀》僅泛稱「原確定裁定重大瑕疵應廢棄，法官違法隱匿被告姓名法不合，違法裁判符合民事訴訟法第 496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件」等語，對於原確定裁定究有如何合於該條項再審事由之具體情事，則全然未有敘明；揆以前揭說明，本件再審之聲請，並非合法，且無庸命其補正，自應逕予駁回，以維法制。四、末以，聲請迴避固應繳納聲請費用，再審亦然；惟本件聲請再審經核附件《民事再審狀》之內容，可認顯非合法；若先命繳費而不補正，或補正後再為再審聲請不合法之諭知，徒增人民與司法行政之困擾，爰不命為補正，以符訴訟經濟原則；然此原則亦不容人民一再濫用，以維法制，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-114-再抗-1-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第435號抗告人仁里營造工程有限公司法定代理人楊菜相對人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司法定代理人陳榮聰上列當事人間確定訴訟費用額（聲明異議）事件，抗告人對於民國113年10月7日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：原法院司法事務官所為113年度司聲字第770號裁定後附之計算式(下稱系爭計算式)所列之「法院囑託鑑定費」係由抗告人支付，與相對人無關，不應列入計算。又抗告人提起第三審上訴時，有向法院支付裁判費，相對人則未支付，該部分應一併列入計算，始為公允。另抗告人提起本件訴訟時，亦有向第一審法院支付裁判費新台幣 (下同)102,816元，依第一審判決所載，相對人應負擔98%即 100,760元，但相對人並未支付，該部分亦應一併列入計算。況且相對人應給付工程款，但迄今分毫未付，豈有令抗告人負擔訴訟費用之理。原裁定未查上情，逕予維持司法事務官所為處分，駁回抗告人之異議，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。另抗告人於《民事抗告狀》所附「民事委任狀」乃【再審事件】之委任狀，與本件無涉，爰不贅列抗告人代理人，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；所確定之訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨前已闡明：此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌。三、相對人得請求確定訴訟費用之分析：　　㈠兩造間請求給付工程報酬等事件(下稱系爭事件)，經原法院1 08年度建字第36號判決，諭知訴訟費用由被告(即相對人)負擔百分之98，餘由原告(即抗告人)負擔，相對人不服提起上訴，經本院110年度建上字第41號判決將原判決訴訟費用之裁判（除減縮部分外，下同）廢棄，並諭知第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴部分，下同）訴訟費用，由被上訴人(即抗告人)負擔，抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2923號裁判駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人(即抗告人)負擔而告確定等情，業經原法院調閱卷宗查核無誤，並有本院依職權調取司法院網站下載之各該裁判書(主文頁)附於本院卷可稽。　㈡系爭事件第一、二、三審之訴訟費用，既均應由抗告人負擔；則相對人就其所支出之部分，自得請求抗告人給付。相對人於系爭事件確定後，向原法院聲請確定抗告人應賠償之訴訟費用額，並提出費用計算書及相關收據、裁定等證據，共計支出384,792元(詳如系爭計算式)，核無不合。四、抗告人誤解原裁定之分析：　　　㈠抗告意旨雖辯稱抗告人提起本件訴訟時，有向第一審法院支付裁判費102,816元，依第一審判決所載，相對人應負擔98% 即100,760元，相對人並未支付；另抗告人提起第三審上訴時，亦有向法院支付裁判費，相對人亦未支付，故上開部分均應一併列入計算，始為公允云云。惟查：　⒈系爭事件第一審訴訟費用之裁判業經本院110年度建上字第41 號判決予以廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用，由抗告人負擔確定，則抗告人辯稱相對人應負擔第一審裁判費98%，應有誤會。　⒉再依上開歷審裁判主文可知，第一、二、三審之訴訟費用均應由抗告人負擔，則抗告人除就其自己所支出部分，不得向相對人求償外，尚應賠償相對人所支出之訴訟費用。　㈡相對人提起本件聲請，目的即在請求確定抗告人應賠償之訴訟費用數額，此時，法院本應核計相對人所開列之費用項目，及其提出支付費用之收據等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定抗告人所應賠償之訴訟費用數額即可，並無將抗告人支出部分亦一併列計之理。是抗告人辯稱系爭計算式未將其所繳納之裁判費用一併列入計算云云，容有誤會。　㈢抗告意旨另辯稱系爭計算式所列之「法院囑託鑑定費」係由抗告人支付，與相對人無關，不應列入計算云云。然查：　⒈系爭事件全部鑑定費用共計424,000元，因兩造各自鑑定事項不同，有各自對應之鑑定費用，故其中220,000元由抗告人繳納，另204,000元則係由相對人繳納，兩造所繳納之鑑定費用並無重複之情形，此有財團法人臺中市建築師公會113 年7月17日函，及兩造提出之鑑定費收據附卷可稽(113年度司聲字第770號卷第57頁、第13頁、第35頁)。　⒉系爭事件歷審訴訟費用均應由抗告人負擔，已如上述，則抗告人自己支出之鑑定費220,000元，本應由抗告人自行負擔。另系爭計算式所列之「法院囑託鑑定費」204,000元，既係由相對人支出之訴訟費用，自應由抗告人賠償。　⒊抗告人將上開兩筆鑑定費用混為一談，並以前詞置辯，與事實不合，不能採憑。五、末以，抗告意旨稱相對人應給付工程款，但迄今分毫未付，豈有令抗告人負擔訴訟費用之理：並稱已另提再審之訴等情。惟查，有關訴訟費用應由何人負擔、負擔之比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判(即上開第一、二、三審關於訴訟費用之裁判)定之。至於工程應如何給付，乃民事執行問題；另再審事件能否動搖原確定裁判等情，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審酌，故抗告人執此作為聲明異議、抗告之事由，亦顯有誤會，於法無據。六、綜上所述，相對人得向抗告人請求賠償之訴訟費用額應確定為384,792元，及自上開裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是原裁定維持司法事務官所為處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-抗-435-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第205號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇等間損害賠償事件，對於中華民國 113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項但書提出異議，應依同法第77 條之19第4項第8款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又前項異議應準用對於法院同種裁定抗告之規定，其應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第486條第3項準用同法第484條第2項、第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、本件聲請人對民國113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於113年12 月17日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 12月25日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所（本院卷第21頁)，異議人迄未補繳，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽(本院卷第25至27頁)，其異議自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-聲-205-20250114-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第39號再審原告楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人）訴訟代理人陳貽男律師再審被告楊仁溢訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年8月20 日本院110年度上易字第001號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理　由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院110年度上易字第0 01號判決(下稱原確定判決)書，係於民國113年8月20日送達再審原告（送達證書見第二審卷㈡第435頁)，再審原告於113 年9月9日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾3 0日不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段000、000-2、001地號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地）原為再審被告所有，嗣於69年3月21日移轉登記予訴外人楊敏和，再於79 年至110年間，經楊筱涵、楊富呈等人輾轉登記予再審原告。而系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所複丈日期113年2月 23日複丈成果圖（下稱附圖）編號A至I(下稱系爭農舍)、及編號L之地上物，均係再審被告興建且無權占用系爭土地；另再審被告亦無權占用編號J1之空地。再審被告自應拆除地上物，將系爭土地返還，並給付相當於租金之不當得利。原確定判決為再審原告敗訴之判決，有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：　㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。　㈡再審被告應將000地號土地如附圖編號L（面積3㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。　㈢再審被告應將000-2地號土地如附圖編號A（面積1㎡）、B （面積11㎡）、C（面積1㎡）、D（面積10㎡）、E（面積6 ㎡）、 F（面積13㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。　㈣再審被告應將001地號土地如附圖編號G（面積13㎡）、H （面積4㎡）、I（面積6㎡）、J1（面積8 ㎡）之地上物拆除及占用空地返還再審原告。　㈤再審被告應再給付再審原告新臺幣(下同)33萬5,984元，及自 110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、再審被告則以：再審原告主張之再審理由，不符民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之要件，其再審之訴為無理由。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台再字第3號民事判決參照）。　　⒉再審原告主張原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001地號土地；另原確定判決適用88年4月21日施行之民法第425條之1規定，違反法律不溯及既往原則；第二審提出時效抗辯，違反民事訴訟法第447條規定；相當於租金之不當得利適用民法第126條短期消滅時效，均有適用法規顯有錯誤之情形云云，惟查：　　　⑴原確定判決以再審被告並未占用編號J1之空地，編號L之地上物亦非再審被告所興建；另再審被告於68年間興建編號A至I之系爭農舍時，為000(嗣分割岀000-2地號)、 001地號土地之所有權人，此時因地上物與土地同屬一人所有，依民法第425條之1之法理，就附圖編號A至I之地上物所占用之土地有法定租賃關係存在，且依楊敏和出具之同意書可知，系爭農舍迄今仍然存在，並無重建之事實，故系爭農舍並非無權占有系爭土地等語。已詳述其心證所由得之各項證據及依據，均屬原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使。再審原告指摘原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001 地號土地等，核係對原確定判決取捨證據、認定事實職權行使而為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形有間。　　　⑵另「按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第 1457號判(決先)例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425 條之1之增訂乃以上開判(決先)例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判(決先)例意旨或法理相符，非不得以該判(決先)例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。」此有最高法院99年度台上字第23 44號判決可參。而原確定判決即係適用上開法理作為裁判之依據，並非逕適用民法第425條之1之規定，此參原確定判決書「事實及理由欄」第貳三⒊⑸之記載即明。茲原確定判決既未適用88年4月21日修正施行之民法第425 條之1之規定為裁判，再審原告執此主張原確定判決適用該條規定，違反法律不溯及既往之原則，即屬無據。　　　⑶又「按民法上私權之行使，固應尊重當事人之意思，惟如權利人長期不行使權利或知他人侵害其權利而不加以排除，勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序之正當維持，故法律上認權利人長期在權利上睡眠者，即不值得再加以保護。況時效完成僅屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如於第二審法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且債務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與民事訴訟法第447條第1項第6款所定相符。」(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第32號參照) 。本件再審被告於第一審法院雖未為時效抗辯，惟其並未拋棄時效利益，僅係單純不行使抗辯權，則若不許其於第二審提出時效抗辯作為攻擊或防禦方法，有顯失公平之虞，參照上開說明，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定相符，原確定判決准許再審被告於第二審為時效抗辯，並無違反民事訴訟法第447條之規定。況且，當事人對於訴訟程序規定之違背，雖得提出異議，但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限，民事訴訟法第197條第1項亦有明定。本件再審被告於第二審提出時效抗辯時(見第二審卷㈠第25頁、 76頁)，再審原告並未抗辯有何違反民事訴訟法第477條之規定，參照上開規定，即應喪失責問權。今再據此提起再審之訴，即屬權利濫用，不應准許。　　　⑷另「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第12 6條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。」(最高法院102年度台上字第2209號判決參照)。則原確定判決適用民法第126條短期時效之規定，駁回再審原告逾5年之相當於租金之不當得利之請求，亦符法制。　　⒊基上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，均無足採。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　　⒉查，再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之違法，無非係以原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解附圖三甲廠房占有001地號土地等為主要論據。然查，此部分核屬原確定判決取捨證據、認定事實職權行使，與「判決理由與主文顯有矛盾」無涉。　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任(最高法院100年度台上字第1800號判決參照 )。　　⒉再審原告主張原確定判決有合於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，無非係以原確定判決未審酌卷內之「土地使用同意書」認定地上物之82平方公尺之位置等為主要論據。然查，上開土地使用同意書，客觀上既於原訴訟程序已存在，且附於卷證資料之中(見第二審卷㈠第175頁背面)，自與發現未經斟酌之證物有別，參照上開說明，自不得據此為提起再審之訴之事由。四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，均無理由，應以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再易-39-20250108-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人秦建國相對人秦樂莉上列聲請人因與相對人間返還借款事件（本院民國114年度上字第19號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284條規定即明。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助(最高法院113年度台聲字1173號、113年度台簡聲字第59號、113年度台抗字第839號民事裁定參照)。二、聲請意旨略以:聲請人因生活困難，現有薪資收入扣除生活必要支出外，尚需履行臺灣桃園地方法院112年度司執消債更字第75號裁定(下稱系爭更生裁定)所載更生方案，無資力承擔訴訟費用；且本件返還借款之訴，聲請人非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(下同)3萬7,036元，有第一審卷附自行收納款項收據(原審卷㈠第29頁)可稽，益見聲請人確有籌措款項以支出訴訟費用之技能。另消費者債務清理條例之功能，與破產法相同，依該條例第1條之規定可知，其制定之目的，在使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，與當事人能否支付訴訟費用之認定，核屬二事，此參照最高法院106年度台聲字第111 4號民事裁定意旨即明。且依系爭更生裁定之所載，聲請人每月收入3萬7,314元，每期應清償之債務僅1萬7,039元，足見聲請人並非全無資力。故其所提系爭更生裁定，尚不足以釋明於訴訟進行中經濟狀況有重大變遷，確已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用之情事，則依前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHV-114-聲-2-20250106-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人劉淑惠相對人林淑惠上列當事人間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、查本件兩造間請求返還借名登記物事件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)105年度訴字第2846號、本院106年度上字第228號判決後，相對人提起第三審上訴，經最高法院以107 年度台上字第1338號裁定駁回上訴而確定，有司法院網站下載各該歷審裁判書可稽。依上開規定，本件應由第一審受訴法院即臺中地院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，尚有未洽，爰依職權移送於臺中地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHV-114-聲-10-20250106-1