Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第319號原告游舒嫆訴訟代理人陳軾霖律師複代理人趙家緯律師被告孫雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1094號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其申設之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「吳旭偉」之詐騙集團成員使用。嗣「吳旭偉」取得系爭帳戶之帳戶資料後，該詐騙集團成員即透過交友軟體、LINE聯繫原告，並向原告佯稱可透過「Bits tamp投資平台」投資虛擬貨幣期貨賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額共計新臺幣（下同）1,010萬元匯入系爭帳戶內，後被告旋即依「吳旭偉」指示以上開款項在幣託交易所購買等值之以太幣，並將購得之以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包中，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因被「吳旭偉」愛情詐騙才交付系爭帳戶資料，且伊也不知道「吳旭偉」是詐騙集團，才會幫忙轉帳，在此事件中伊也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張其遭上開詐騙集團詐騙1,010萬元，並將該款項匯入系爭帳戶內，嗣被告依詐騙集團成員「吳旭偉」之指示，以上開款項購買以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包等情，有系爭帳戶申設資料及交易明細、被告與「吳旭偉」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署幣流分析報告、原告與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、幣託交易所交易確認電子郵件、原告與詐騙集團成員間LINE對話匯出文字檔、被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔等件在卷可憑【見本院卷第37-40、41-62、63-66、81-83頁、臺灣高雄地方檢察署 113年偵字第12362號卷（下稱偵卷）第45-93頁、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682600號卷（下稱警卷）第67-87頁、外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LIN E對話匯出文字檔共2冊】在卷可憑，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1043號刑案（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，被告亦不爭執其有上開依「吳旭偉」指示提供系爭帳戶資料、轉匯購買以太幣等行為（見本院卷第32頁），是此情首堪認定為真。　㈢又原告固主張：被告對於提供系爭帳戶資料會遭詐騙集團成員利用一事已有預見，仍決意為之，後續並協助將原告匯入之詐騙款項轉匯購買以太幣，顯然有為侵權行為之故意等語（見本院卷第32頁），並舉系爭刑案卷證資料為證，惟查：　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項、協助購買虛擬貨幣之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項及購買虛擬貨幣之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受、轉匯原告本件受騙之1,010萬元款項，並以上開款項購買以太幣等節，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本院卷第37-40頁），顯示被告於86年6月即申設系爭帳戶，且每月15日均固定有約3、4萬餘元之薪資匯入，餘額亦常在1 萬元至5萬元之間，足見被告系爭帳戶應為被告日常生活所用之薪轉帳戶，而與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶是伊作為儲蓄帳戶使用等語（見警卷第3頁），應值採信。又觀諸被告與「吳旭偉」間於112年8月28日至翌日之LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），「吳旭偉」向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣，並請被告以系爭帳戶收受原告於112年8月28日12時57分匯入之60萬元，再用該款項購買以太幣轉入指定電子錢包中，經被告協助辦理完成後，被告發覺其幣託交易所應用程式總資產多出1 萬元，故多次以「總資產怎麼還會有那麼多錢？」、「這不是我的錢啊」、「只是既然是幫忙，所以我不希望多拿人家的東西」、「因為既然是幫忙，我不想扯上有利益關係，還是…你的存摺號碼給我，我匯給你，你拿去給你同事」、「記得把錢還給你同事喔」等語，向「吳旭偉」表明其僅是純粹幫忙收款購買虛擬貨幣，而不想因此獲有報酬，並多次提醒「吳旭偉」應將多出的1萬元如數返還原告，經「吳旭偉」數次以「多出來的1萬，我會給回同事的」、「回頭我見面會把這個錢給他的，寶寶就不用擔心了」、「有給了，同事還說到時候要請你吃飯咧」等語安撫後，被告才未再追問，可見被告並無以提供系爭帳戶換取報酬之意圖及行為；再參以原告亦未能提出被告有因提供系爭帳戶資料而獲致任何利益之具體證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知原告本件匯入系爭帳戶之1,010萬元款項，可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳及匯入每月薪資，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予「吳旭偉」作為匯入本件1,010萬元款項之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　⒊況且，經本院細譯被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），顯示在原告於112年8月28日首次將本件遭詐騙款項匯入系爭帳戶前，被告至少自同年7月6日起，即每日與「吳旭偉」以LINE相互聯繫，2人除以「寶貝」、「寶寶」、「老公」及「老婆」相稱外，並屢屢傳訊噓寒問暖、傾訴愛戀之情，更相互報備諸如工作行程、身體狀況、家務勞動等細瑣之生活日常，甚至共同規劃2人日後要去西班牙自助旅行之景點及行程（如112年8月12日16時20分以下、同年月16日22時 39分以下），可見被告主觀上認定其與「吳旭偉」為男女交往關係，並對「吳旭偉」產生強烈之情感依附，則因男女朋友間具備相當之信任關係，而偶有財物、資金往來，尚屬合理且與常情無違，是被告出於幫忙其交往對象「吳旭偉」之心意，依「吳旭偉」指示協助以系爭帳戶收受原告匯入之本件款項，並將款項轉換為虛擬貨幣存入「吳旭偉」指示之電子錢包，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人購買虛擬貨幣等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱：伊係遭愛情詐騙，才被詐騙集團利用，因而提供系爭帳戶資料、協助購買虛擬貨幣等語（見本院卷第32頁），尚非無稽。　⒋又被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），亦可見「吳旭偉」自112年7月27日起，即在與被告建立感情基礎後，以投資虛擬貨幣期貨之詐術誘騙被告，唆使被告在幣託交易所購買以太幣後轉至「吳旭偉」指定之電子錢包後（如112年8 月12日12時43分以下、同年月17日20分49秒以下），被告在偽造之「Bitstamp投資平台」內總資產即會增加，後續再由「吳旭偉」指示被告於特定時間買漲或買跌，並在「Bitsta mp投資平台」顯示被告有所獲利的假象（如112年8月14日19 分13秒以下、同年月21日19分22秒以下），甚而以加入VIP 會員、完成會員投資目標及出金手續費等名目要求原告再投入更多資金（如112年8月22日20分3秒以下、同年10月19日2 2分23秒以下），並以如「如果不按時完成會員，除了帳戶會被凍結，也可能會被起訴」之言詞恫嚇被告，被告嗣於11 2年8月29日8時33分向「吳旭偉」告稱：「這一個月我自己已付出了一百多萬還連累到你，卻沒完成目標，應該也達不成了，哈哈…若真的被起訴，有沒有可能看我這麼認真的情況下變緩刑，我手上還有20萬，等我晚上回家再存進去幣託」等語，足見被告已對「吳旭偉」施用之感情、假投資詐術深信不疑，且自身亦已投入大量資金購買以太幣及虛擬貨幣期貨；參諸原告所稱其遭詐騙集團成員詐騙之手法（見本院卷第76頁、警卷第89頁），與上開「吳旭偉」對被告施用之詐術如出一轍，可見該詐騙集團無論係對原告或被告，均係施以相類之感情、假投資詐術，據此，原告既受該詐騙集團成員以上開詐術誘騙，因而陷於錯誤並交付本件1,010萬元款項，則被告同受「吳旭偉」以相同詐術相誘，因而交付系爭帳戶資料、協助購買以太幣，並在「吳旭偉」佯稱原告為其同事，欲以相同方式購買以太幣投資虛擬貨幣期貨時，被告並未起疑而願予以協助，此情實非難以想像，亦難斷認被告以系爭帳戶收受本件1,010萬元款項，並以該款項購買以太幣時，即有預見其所為可能係幫助詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行。　⒌遑論，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），「吳旭偉」以「我這邊有60萬，存到你的郵局」、「我同事的交易所現在用不了，找我幫忙」、「明天，我同事存錢到你的郵局，到時候你用郵局轉到幣託，然後幫他買幣」等語（11 2年8月27日21時35分以下），向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣時，被告即對此作法提出質疑，並向「吳旭偉」稱：「而且…為什麼不從你的交易所讓她換美金就好，這樣不是比較近比較快嗎？不懂…」、「問題是…為什麼你不就近幫忙」、「可以幫的我會幫，只不過…我必須搞清楚、問清楚」、「這麼大一筆錢存進去不用照會嗎」等語，經「吳旭偉」多次以「我的（編按：指交易所）已經限額了」、「照會只是隨機性，如果照會到時候我會跟你還有同事商量好就好了」、「我完全信任你，所以什麼事情都會毫無保留的告訴你」等說詞安撫後，被告才願協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項，是就上開談話內容觀之，被告經「吳旭偉」請求協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項後，並非全無確認、起疑，即率爾同意出借系爭帳戶收受款項，並以該款項購買以太幣，被告反係對於「吳旭偉」所稱之情節提出質疑，經「吳旭偉」以上開說詞安撫並取信於被告後，被告才依「吳旭偉」指示以系爭帳戶收受原告匯入之1,010萬元，並將之轉換購買以太幣，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務，勤勉查證、確認「吳旭偉」所稱之款項來源及用途，仍因誤信「吳旭偉」詐術而無從防止原告本件1,010萬元受損之結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　⒍末查，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），被告雖於112年10月20日16時58分因向友人借錢遭拒，而向「吳旭偉」稱：「我剛也吃了個閉門羹，我朋友還說你是車手咧」、「不借我錢，還數落我，最重要是竟然說你是車手，氣死我了」、「我真的被騙了嗎！這位車手，若是你真要騙我的話，那你也太遜了，因為我是窮小孩…而且…我是不是應該叫你老車手呢？車手不都是年輕人哈哈哈哈哈！」等語，益徵被告至斯時仍對「吳旭偉」施用之詐術堅信不疑，經友人提醒仍篤信「吳旭偉」並非詐騙集團成員，且上開對話時間已在原告匯入本件1,010萬元款項之後，亦難憑上開對話內容，遽指被告對於本件所為提供系爭帳戶、協助購買以太幣等行為，恐係協助詐騙集團詐騙原告乙情有所預見。　⒎據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之1 ,010萬元，並將該款項轉換購買以太幣匯入「吳旭偉」指定之電子錢包時，被告得以預見其所為係遭詐騙集團成員利用遂行詐騙原告之行為等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,010萬元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）一 112年8月28日12時57分許 60萬元二 112年9月11日13時33分許 150萬元三 112年9月21日9時51分許 150萬元四 112年9月22日13時1分許 50萬元五 112年9月27日9時43分許 180萬元六 112年10月12日14時20分許 250萬元七 112年10月17日13時11分許 170萬元總計1,010萬元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-319-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告謝耀陞被告荷必館大樓管理委員會法定代理人陳揚文訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：荷必館大樓（下稱系爭大樓）D、E棟電梯間（下稱系爭空間）設有防火門，在防火門外占用管理室大廳部分，原本並無管制。然被告違反高雄市政府工務局（下稱工務局）核發使用執照核定之用途、面積，將系爭空間擴大，並更改用途為D、E棟專屬梯間，並完成雨遮、採光罩及走道裝潢，侵害非該大樓D、E棟住戶原本均可使用系爭空間之權利；嗣工務局函知被告，系爭空間上開變更已違法，被告乃於民國112年3月4日召開系爭大樓112年度第2次臨時區分所有權人會議，做成通過委託建築師辦理變更使用執照之決議（下稱系爭決議），但被告拒絕回復原狀等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將荷必館大樓如113年11月1日高雄市鹽埕地政事務所複丈成果圖（下稱附圖1）所示A、B、C、D位置之設施拆除，並回復至高雄市政府工務局核定使用執照之原狀（即原核准圖說；下稱附圖2）。二、被告則以：系爭大樓係建商威銓建設股份有限公司（已解散）興建，被告接手系爭大樓共用部分後，均未對系爭大樓之共有部分進行改建，原告請求回復系爭空間涉及系爭大樓共有部分設施之拆除及改良，依公寓大廈管理條例第11條第1 項規定，應經區分所有權人會議決議通過，不容許由區分所有權人個人基於共有人之權利，請求拆除共有部分之設施，並恢復原狀等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第144-145頁）　㈠系爭大樓建築於101年8月17日完成（審訴卷第179-181頁）。　㈡原告於113年3月22日登記為高雄市○○路00000號14樓所有權人，112年1月22日因調解移轉，故從共有前開房屋而變更為單獨所有（審訴卷第179-181頁）。　㈢系爭大樓一樓如113年11月1日高雄市鹽埕地事務所複丈成果圖標示A、B、C、D位置（即附圖1；本院卷第137頁），確實有改建，而與建築圖說不同（審訴卷第101頁；本院卷第79- 99頁）。　㈣系爭大樓於103年8月16日經消防安全設備檢修，並無消防安全問題（本院卷第115-129頁）。四、兩造爭點　　原告請求被告應將系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D設施拆除（本院卷第139頁），並回復至高雄市政府工務局核定使用執照之原狀（審訴卷第101頁），是否有理由？五、本院之判斷　㈠按民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為，須行為人具有故意或過失不法侵害他人之權利，或有違反保護他人之法律之行為，且行為與損害間有因果關係，始能成立。　㈡原告雖主張：系爭空間（包含附圖1標示A、B、C、D之設施）為被告改建，致其使用系爭大樓公設門廳及中庭使用權利受侵害，請求被告回復原狀等語，查系爭大樓建築於101年8月 17日完成一事，亦為兩造所不爭執；又原告自承：「（原告在112年3月22日取得房屋所有權時，荷必館大樓一樓的狀況就是現況？）是。」（本院卷第144頁）；另本件經現場履勘，系爭大樓D、E棟系爭空間確實曾進行二次施工，改為附圖1標示A、B、C、D位置之設施現況等情，亦有履勘筆錄、現場照片、高雄市政府工務局人員協助確認位置所繪標示圖，及附圖1、2在卷可佐（本院卷第79-99頁、審訴卷第101頁），堪認系爭空間確實有改建，現況與附圖2所示經核准圖說所載設施不同；再原告於本院自承：「違建的情況是使用執照拿到後，建設公司會再二次施工，本件認為違建的部分是建設公司所做的改建，不是管委會，若管委會請建築師變更使用執照，我可以接受。」（本院卷第144頁）；顯見系爭空間改建並非被告所為，應堪認定；是以本院參酌前開規定及說明，系爭空間改建既非被告所為，而原告亦未舉證證明被告有故意或過失不法侵害其權利之行為，則原告請求被告回復原狀，洵屬無據，不予採認。　㈢另系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D位置之設施雖與附圖2所示不同，惟此問題經詢工務局，該局表示除被告自行恢復原狀外，亦可委託開業建築師辦理變更使用執照，使現況與核准圖說相符，以杜兩造紛爭，附此敘明（本院卷第28-29頁）。六、綜上所述，原告侵權行為之法律規定，請求被告將系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D位置之設施拆除，並回復至附圖2高雄市政府工務局核定使用執照之原狀，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-訴-875-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第951號原告吳中峰訴訟代理人吳譽珅律師被告吳茜明訴訟代理人周弘洛律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之四十一）及其上同段一二五三建號建物（權利範圍全部），經高雄市政府地政局三民地政事務所以九十五年三專字第○九一四五○號收件，於民國九十五年十一月二十八日登記，權利人吳茜明，擔保債權總金額新臺幣肆佰貳拾萬元，債權額比例為七分之二之普通抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所經營之金亙昌企業有限公司（下稱金亙昌公司）與臺灣港務股份有限公司於民國95年間有履約爭議之訴訟，伊因擔心臺灣港務股份有限公司於上開訴訟繫屬中對伊提起反訴或聲請假執行，遂於95年11月28日與被告及訴外人即金亙昌公司員工黃玉杯，基於通謀虛偽意思表示，將伊所有坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍41/10000 ）及其上同段1253建號建物（權利範圍全部，與前開土地合稱系爭房地）提供予被告及黃玉杯，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）420萬元，其中黃玉杯債權額比例為5/7即300 萬元，被告債權額比例為2/7即120萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。伊與被告間並無上開120萬元之債權債務關係存在，爰依民法第767條第1項中段，訴請被告塗銷前開抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭房地經高雄市政府地政局三民地政事務所以95年三專字第091450號收件，於95年 11月28日登記，權利人吳茜明，擔保債權總金額420萬元，債權額比例為7分之2之普通抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：伊於95間並未曾參與或配合原告為系爭抵押權設定登記，原告係為脫產私自以伊充作人頭藉以設定系爭抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。　⒉經查，原告為系爭房地之所有權人，被告就系爭房地設有系爭抵押權乙節，有系爭房地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第 41至47頁）。原告雖主張系爭抵押權為兩造通謀虛偽所設定等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，然被告既已自陳：系爭抵押權雖登記所擔保之債權共420萬元，伊之債權額比例為2/7即120萬元，惟伊對原告並無上開120萬元之債權存在等語（見本院卷第63頁），則系爭抵押權所擔保被告對原告之120萬元債權既未發生，揆諸前開說明，該部分抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，而被告既仍為系爭抵押權之登記名義人，有害系爭房地所有權之完整，則原告本於系爭房地所有權人之地位，自得請求被告塗銷該部分之抵押權登記。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告應將系爭房地經高雄市政府地政局三民地政事務所以95年三專字第 091450號收件，於95年11月28日登記，權利人吳茜明，擔保債權總金額420萬元，債權額比例為7分之2之普通抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-24

KSDV-113-訴-951-20250124-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第145號聲請人即債務人莊嘉凌代理人陳靜娟律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝俊彥相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃挺維相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月8日聲請調解債務清償方案，經本院11 2年度司消債調字第109號受理，於112年4月11日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於112年10月18日以112 年度消債更字第124號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年2月20日以113年度消債清字第21 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,000元，於113年7月22日以113年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 3.債務人於112年10月18日開始更生程序後之情形 ⑴於益鑫有限公司(下稱益鑫公司)擔任清潔人員，112年10月至 12月每月25,766元、113年1月至10月每月26,811元，112年1 0月至12月每月領有政府補助750元等情，經其陳明在卷(本案卷第101頁)，並有在職證明書、薪資明細(本案卷第109-1 15頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第25-27頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第117-121頁 )、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第3 3頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)等在卷可稽。足見其自112年10月至113年10月之收入合計為347,658元（計算式：25,766×3＋26,811×10＋750×3＝347,658）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所佔比例約為24.36％後金額以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而其主張每月支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。合計11 2年10月至113年10月之必要生活費用為169,000元（計算式：13,000×13＝169,000）。　 ⑶聲請人稱須負擔子女曹○婕、曹○儀之扶養費，每月各8,000元、4,000元(本案卷第101頁)，嗣於114年1月3日具狀不主張扶養曹○婕(本案卷第129頁)，爰不將曹○婕扶養費列為聲請人必要支出。經查：曹○儀係101年生，就學中，112年度並無申報所得，112年10月至12月領有低收兒童生活補助2,802 元、113年1月起每月3,008元，有戶籍謄本（更卷第179頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第53-5 5頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第57-61頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再扣除所領補助後，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔65,429元【《(13,088－2,802)×3＋（13,088－3,008)×10》÷ 2＝65,429】，而其主張每月支出4,000元(合計13個月為52,0 00元)，低於上開標準，應屬合理，故予採計，則112年10月至113年10月之扶養費為52,000元。　⑷綜上，債務人於112年10月至113年10月合計收入347,658元扣除自己169,000元及兒女52,000元之必要生活費用，尚有餘額(縱使計入長女扶養，仍有餘額)。 4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形 ⑴110年3月至111年12月任職榮富機械有限公司(下稱榮富公司) ，擔任清潔人員，薪資共492,643元，110年5月5日至31日受雇於蘇慶忠，薪資共12,000元、110年9月1日至10月1日受雇於林美華，薪資共16,500元、112年1月1日至2月任職益鑫公司，每月薪資各25,766元，自112年1月至2月每月領有政府補助750元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-13頁，更卷第93頁）、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第35- 36頁，更卷第97-98頁)、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 55頁）、在職證明書（更卷第63-81頁）、薪資明細表（調卷第33頁）、益鑫公司薪資明細表（更卷第95頁）等附卷可證，足認其聲請前二年可處分所得為574,175元（計算式：4 92,643＋12,000＋16,500＋25,766×2＋750×2＝574,175）。 ⑵關於必要生活費用部分，債務人主張110年每月支出16,009元，111年起每月支出17,303元（調卷第13頁）。因債務人居住小叔名下房屋，無庸支付租金，依110年度至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之1.2 倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為304,322元（計算式：12,109×10＋13,088×14＝304,322）。 ⑶關於扶養支出部分，其主張須負擔曹○儀之扶養費，每月各4, 000元（調卷第13頁、本案卷第129頁）。經查：　曹○儀於110年度至111年度均無申報所得，自110年3月起每月領有低收入戶子女生活扶助2,802元、自112年起每月領有政府低收入戶補助750元等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷第127-133頁）、在學證明書（更卷第139頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第195-197頁）、存簿（更卷第161-1 68頁）、高雄市政府社會局函(更卷第245頁)在卷可查，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之1.2倍依序為1 2,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人本應負擔117,787元【《（12,109×10＋13,088 ×14）－(2,802×24＋750×2)》÷2＝117,787】，大於債務人主張之96,000元（4,000×24＝96,000），應以96,000元列計。 ⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得574,175元，扣除自己304,322元及子女之必要生活費用96,000元，尚餘173 ,853元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為15,000元，低於該餘額173,853元，因此債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-24

KSDV-113-消債職聲免-145-20250124-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第6號原告劉志煌訴訟代理人曾懷玉被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟訴訟代理人李尚輯錢宜玲上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院，但當事人合意願由普通法院裁判者，不在此限，民事訴訟法第182條之1第1項但書第2款定有明文。又人民提出損害賠償請求者，若單獨依國家賠償法之規定獨立請求，行政法院應移送有受理訴訟權限之管轄法院；若係合併依國家賠償法規定請求，行政法院亦應辨明是否符合行政訴訟法第7條規定，使得由行政法院就國家賠償請求部分取得審判權，不生移送有受理訴訟權限之管轄法院之問題，此攸關當事人救濟途徑，行政法院自應闡明及查明（最高行政法院110年度抗字第32號裁定意旨參照）。經查，原告於民國112年1月4日向本院行政訴訟庭提起行政訴訟，起訴狀記載訴之聲明為：「原裁決暨鑑定報告撤銷。」（見本院行政訴訟庭112年度簡字第20號卷，下稱簡字卷，第13頁），又於112年1月30日行政訴訟起訴補件狀記載訴之聲明為：「鑑定報告撤銷。賠償告訴人損失。」（見簡字卷第27頁），復於112年2月13日補件狀記載訴之標的為：「被告車輛行車事故鑑定委員會第 00000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（收文號：00000000，下稱系爭覆議意見書）更正或撤銷，並請求損害賠償。」（見簡字卷第31頁），另於112年2月16日訴之標的更正狀記載訴之標的為：「向高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱系爭車鑑會）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱系爭覆議會）請求損害賠償。」（見簡字卷第51頁），經本院行政訴訟庭以原告請求撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，並請求損害賠償，非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事項，應適用通常程序審理，於112年5月16日裁定移送高雄高等行政法院（見簡字卷第83、84頁），高雄高等行政法院以112年度訴字第214號受理後，電詢原告提起本件訴訟請求為何，是要更正撤銷鑑定意見書並請求損害賠償？抑或請求國家賠償？經原告表示「是要請求國家賠償。」等語（見高雄高等行政法院112年度訴字第214號卷第23頁），經該院以原告真意係請求國家賠償，且無行政訴訟法第 7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，於112 年7月31日裁定移送本院審理（見審查卷第13至15頁）。然原告於本院審理時，於113年1月22日書狀記載訴之聲明為：「請求更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果，以恢復請求權人名譽。」（見審查卷第29頁），於113年11月30 日書狀記載訴之聲明為：「請求更正或撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，以恢復告訴人名譽。請求被告賠償鑑定費用。」（見本院卷第85頁），嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日確認訴之聲明為：「被告應更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。」（見本院卷第163頁），則原告提起本件訴訟，誠屬公法上之爭議，而非私權爭執，且更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果並非國家賠償法規定之損害賠償範圍，惟兩造已於本院114年1月2日言詞辯論期日，依民事訴訟法第182條之1 第1項但書第2款規定，合意由本院裁判（見本院卷第164頁），本院自有審判權。　㈡次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查原告於提起本件訴訟之前，曾向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年9月8日拒絕賠償，有被告拒絕賠償理由書附卷可稽（見審查卷第31 至39頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），原告已踐行書面協議先行程序，合先敘明。二、原告主張：原告於109年5月23日9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱原告車)，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經該街與中華二路之交岔路口（下稱系爭路口），適訴外人汪榮得騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱汪車)，沿中華二路由北往南方向行駛，行至系爭路口，因煞車滑倒而人車倒地（下稱系爭事故），兩車並未發生碰撞，然系爭鑑定意見書及覆議意見書鑑定結果均認原告行駛無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因（下稱系爭鑑定結果），致原告遭本院110 年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院111年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案。惟系爭鑑定結果有甚多疏漏，並未審酌汪榮得自摔位置，因原告車高度及體積均遠大過汪車，故汪榮得因目擊原告車而急煞自摔之可能性，遠高於進入原告視野方為自摔之可能性，系爭鑑定結果無視原告進入系爭路口前之暫停禮讓及嗣後防衛性駕駛之行為，即認原告有肇責。又汪榮得於刑事案件審理時證稱其煞車後於中華二路機車停等區摔倒，而騎行於汪車後方之訴外人黃元棧亦到庭證稱汪車倒在安全島旁，則汪車應係於安全島邊緣內縮之前方機車停等區內倒地，於原告防衛式緩速起步時，汪榮得確實落於原告視野之外。另汪榮得於刑事案件審理時雖證稱其有按喇叭，但原告沒有停止，惟依汪榮得證稱於中華二路機車停等區自摔，距原告當時所在位置至少16公尺，則原告於開啟雨刷之密閉車內，應推斷原告客觀及主觀上無法注意汪榮得鳴按喇叭，原告於通過路口前已為停等，為擴大視野防衛式緩速前進起步，客觀及主觀上無法於起步時，察覺汪車駛來，已於察覺汪車時立即調轉車行方向及煞車，應認已完成於無號誌路口防止事故發生之義務。再系爭鑑定意見未有數位影像分析軟體之應用，亦未將「速度」（計算平均車速）列入行車事故鑑定之必要檢核程序，已侵害原告應享有之平等權，更無視原告主張起步時視野遭左側中華二路路邊停車格内車輛遮蔽未見汪車駛來，未調查汪車事故發生位置、事故發生時間等關鍵資訊，於系爭鑑定結果逕謂原告於無號誌交岔路口少線車道未暫停禮讓多線道車先行，致原告之名譽遭受侵害。被告所屬單位做成之系爭鑑定結果，皆因故意或過失，未依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1 項第1款作業程序規定，誤為肇事分析，致原告之名譽遭受侵害，爰依國家賠償法第2條第2項後段規定，提起本訴。並聲明：被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。三、被告則以：系爭鑑定結果係依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第3條規定，受囑託鑑定並依法定職權由系爭車鑑會及覆議會辦理鑑定及覆議，做出系爭鑑定意見書及覆議意見書。又系爭車鑑會係依組織規程暨編制表組成，成員有高雄市政府工務局、警察局、法制局、交通局及其他有關局處、公私立大專院校相關科系教師、律師及專家學者組成，系爭覆議會係依設置要點設置，由被告及具交通工程專長及實務經驗、具交通管理專長及實務經驗、汽車機械、車輛工程等專長及實務經驗熟悉交通法令之專家學者等組成，並按車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第13條第2項規定做出系爭鑑定結果，即係透過具交通工程、交通管理、汽車機械、車輛工程、交通工程等專家學者參與借助其專業就個案進行討論及判斷，並作成決議，函復囑託機關，並未侵害原告名譽。本案原告涉犯公共危險部分分別經本院110年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院1 11年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案，並經臺灣高等法院高雄分院112年交聲再字第2號刑事裁定駁回再審、最高法院112年度台抗字第711號刑事裁定駁回抗告，顯然本案相關事實經法院審理後而做出判斷，與系爭鑑定結果意見相同，又上述法院依個案審理判斷是否參採系爭鑑定意見書或覆議意見書，並無拘束各級法院之效力。原告未能舉證證明被告所屬公務員有何不法行為，致其自由或權利受有何損害，不符國家賠償法第2條第2項後段規定之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠原告於109年5月23日9時5分駕駛原告車，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經系爭路口，汪榮得騎乘汪車搭載其妻汪巧愛，沿中華二路由北往南方向行駛，汪榮得行至系爭路口煞車滑倒而人車倒地，致汪榮得、汪巧愛均受傷。　㈡系爭路口當時號誌故障且無交通指揮，原告行駛之熱河三街是少線道，汪榮得行駛之中華二路是多線道。　㈢系爭鑑定意見書及覆議意見書均認原告為無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。汪榮得為無號誌岔路口未減速慢行為，肇事次因。　㈣原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，原告又另提起再審亦駁回確定。　㈤原告於提起本訴前已對被告請求賠償，經被告拒絕並以111年 9月8日拒絕賠償理由書通知原告。五、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段固有明文。惟國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，且法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，並已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，始應依該條規定負賠償責任（最高法院11 1年度台上字第1619號判決意旨參照）。　　㈡經查，原告主張其於系爭車鑑會有提出原告看不到汪車，請求系爭車鑑會應調查原告看不到汪車之事實，然系爭車鑑會卻未調查原告無法看到汪車之事實，亦未調查事故發生位置，系爭覆議會也是同樣情況，違反車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款規定，顯然怠於執行職務云云，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　⒈按鑑定會辦理行車事故鑑定案件，應召開鑑定會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集；覆議會辦理行車事故鑑定覆議案件，應召開覆議會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集，車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款固有明文。然該法規並未明確規範行政機關之行政裁量極度限縮而無不作為之裁量餘地，亦即僅規定應先分析研判案情，於必要時始進行現場會勘及資料蒐集，依前開說明，尚難據為公務員怠於執行職務之法令依據。又依系爭鑑定意見書及覆議意見書觀之（見簡字卷第33至43頁），均載明一般狀況、肇事經過、肇事分析（含駕駛行為、佐證資料、路權歸屬）、法規依據等情，顯然已依上揭規定分析研判案情並蒐集資料，難認系爭車鑑會及覆議會有何違反規定怠於執行職務情事。　⒉又車輛行車事故，依公路法第67條規定，由各級政府設立車輛行車事故鑑定委員會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項，其鑑定或覆議意見，依公路法第67條授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第 8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。查原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），參以上開刑事歷審判決（見本院卷第15至44頁），均係依證人汪榮得、黃元棧之證詞，及原告於偵審之筆錄及陳述，並參酌監視錄影畫面、道路交通事故現場圖等證據資料，而為原告有罪之認定，可知系爭鑑定結果僅供刑事歷審法院參考，尚難係因系爭鑑定意見書及覆議意見書導致原告為有罪認定，原告主張：因被告所屬公務員怠於執行職務，因而造成損害云云，洵屬無據。六、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-24

KSDV-113-國-6-20250124-1

司

臺灣高雄地方法院

選任臨時管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人林增埕相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司上列聲請人聲請選任相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任蔡建賢律師為相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人之董、監事任期已於民國112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期完成改選，然相對人猶逾期未遵行辦理，嗣經高雄市政府以 113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於113年9月24日起當然解任，故相對人現已無董事會及代表人行使職權。又相對人現已無董事、董事會，為免相對人之營運及權益受損，故有選任臨時管理人執行公司董事長及董事會職務，而恢復營業之必要，爰依公司法第208條之1、非訟事件法第65條規定，聲請選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。揆其立法意旨，係指公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際，是公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。三、經查：　㈠本件聲請人主張伊為相對人之股東，相對人之董、監事任期　　已於112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期改選，猶逾期未遵行辦理，故遭高雄市政府以113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於1 13年9月24日起當然解任，是該公司現已無董事會及代表人行使職權等情，有公司基本資料、高雄市政府113年6月12日高市府經商公字第11352207500號函、高雄市政府113年10月 17日高市府經商公字第11354006900號函、高雄市政府113年 12月23日高市府經商公字第11354998300號函暨所附太谷宇宙生命能量科技股份有限公司最近變更登記表、股東名冊（見本院卷第9-17頁、第41-51頁），堪認聲請人主張與事實相符。又相對人為避免相對人業務有停頓之虞，應認有選任臨時管理人之必要。據上，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，為有理由，應予准許。　㈡本院審酌蔡建賢律師具律師之執業資格，為社團法人高雄律師公會願意擔任臨時管理人名冊中之一員（見本院卷第25-3 0頁），依其學經歷，堪認其應具相當專業能力處理公司事務；且其亦表示願意擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄1份附卷可憑，應堪勝任本件相對人之臨時管理人職責。爰選任蔡建賢律師為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-24

KSDV-113-司-47-20250124-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告石進仲指定辯護人義務辯護人余岳勳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告，均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本案等語，並非無據。㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由：　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難以採認。㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採認。　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指述遭被告性侵為不實云云，難以採認。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　指定辯護人　陳思道律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26637號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查：（一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。（二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁）。（三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、陳○伶，三人證述內容如下：　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家，當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的，該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語（警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（侵訴二卷第60至62頁）。（四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示：　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說，如果不認識的還比較容易。　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭：被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個，我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊（驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女：昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於被告之證述，應堪信實。　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護人此部分所辯，自難為被告有利之認定。（五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視，旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節，有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處，被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之處。（六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡，足認A女所證應有疑義云云，然查：　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定。　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認定。　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是否遭被告提告並無相關。　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部分贅為論述，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　　二、論罪科刑　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解，應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝愷丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼，經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意，以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述（見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁）、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元

2025-01-24

MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范廷達上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686 號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11 0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134 83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309 2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250 號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下：　　主　文范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹佰伍拾柒罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。扣案I PHONE 8 PLUS手機壹支、提款卡壹張，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、范廷達與王麒翔、戴㴛鴻（均另由本院審結）均可預見真實姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡，極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與「陳安安」所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡新臺幣（下同）200元至2,000元之代價，由戴㴛鴻於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收購如附表一所示之行動電話門號（人頭卡）；王麒翔於如附表二所示之時間、地點，向如附表二所示之人收購如附表二所示之行動電話門號（人頭卡）；范廷達則於如附表三所示之時間、地點，向如附表三所示之人收購或收受由身分不詳之人所收購如附表三所示之行動電話門號（人頭卡），再由范廷達或由王麒翔、戴㴛鴻依范廷達之指示，當面交付或以空軍一號寄予詐欺集團成員「陳安安」，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電話門號於如附表四所示時間，與如附表四所示之人聯絡，並以如附表四所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表四所示時間，將如附表四所示之金錢，匯入指定帳戶。二、案經陳玉燕訴由苗栗縣警察局通霄分局；蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵訴由高雄市政府警察局楠梓分局、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋訴由新竹市警察局第一分局、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；王曼蒂、藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥（原名魏俊銘）、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏訴由高雄市政府警察局岡山分局；李美金訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；顏順玉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告范廷達對於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21686卷第191頁、本院審原訴卷第292頁、本院原訴卷二第288頁、卷六第507頁），核與證人即告訴人　　陳玉燕、蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美、王曼蒂、藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏、李美金、顏順玉；被害人林淑貞、白秋絨、張敏春、許石素貞、許蘭香、林鷹郎、林秀玉、謝秀燕、游建旺、沈美道、王阿月、方信秀、朱清福、邢芋、陳碧雁、何莉莉、鍾吳銘黛、馬銘嚴，及同案被告王麒翔、戴㴛鴻、徐鈺文、彭德勝、陳易男、蔡泓恩、蔡佩均、吳禮來、林維熏，暨共犯徐偉智、朱昱銘、廖宸碩、梁婉鈺、何國瑞、洪靚容、楊博宇、鍾少畇、劉閎迪、魏怡君、吳泓浚、呂佩如、江俊陞、蘇嘉宏、許靖玲、蔡宜潔、林峻毅、謝東諺、鍾采薇、吳星瑋、林美心、林銘將、涂致莨、許博隆、鄭煜、孫偉傑、葉書瑋之證述大致相符（見他字卷第179至185、191至200頁、偵21 686卷第27至30、89至92頁、偵26625卷第151至153、161至1 62頁、偵17403卷第11至27、35至37、39至51頁、偵24579卷第9至14、23至26、45至49、67至69、83至87、105至107、1 29至131頁、201至207、227至229、243至245頁、偵26206卷第15至18、73至75、91至95、115至117頁、偵26207卷第15 至18、61至65、79至81、263至268、281至288頁、偵26208 卷第39至45頁、偵26209卷第39至41、53至55、73至80頁、偵6186卷一第107至110、161至165、179至181、195至199、 219至223、241至243頁、偵6187卷一第93至96、105至107、 113至116、147至150、303至305、325至329、345至347、36 3至369、389至395、397至401頁、卷二第9至15、43至47、6 3至67、87至89、119至123、141至146、189至193、227至23 1、257至263、299至303、321至323頁、卷四第9至15、59、 60頁、偵6188卷一第83至86、109至112、137至140、157至1 60、197至200、271至275、295至297、315至317、335至343 、397至401、425至429、451至455、475至479、497至501頁、卷二第7至11、25至31、55至59、99至101頁、偵6189卷第 83至87頁、偵6190卷一第63至67、97至100、111至113、197 至203、229至231、255至259、279至281、307至309、329至 333、335至337、365至367、387至391、413至415頁、偵619 1卷一第133至136、163至167、207至211、225至229、241至 245、263至265、285至289、311至315頁、偵13483卷一第65 至69、115至118、141至145、163至165、181至185、197至2 01、221至225頁、偵13484卷一第117至120、209至211、231 至233頁、偵13485卷第123至129頁、偵18819卷一第67至70 、104、105、114、115、137至139、161至163、177至179、 189至194、221、222、231至233、243至245、259至261、28 2、283、314、315、353至357、361、362、398、399頁、卷二第7至10、33至36、47至50、67至69、75至78、93至95、1 21至123、183至185、193至195、197、198、217至219、251 、252頁、偵23091卷第91至94、97至103、111、112、117至 119、127至130、137、138、145、146、151、152頁、偵230 92卷一第57至60、65至67、133至135、145至147、155至158 、165至167、173至175、183至185、195、196、209至212、 249至252、255至257、275至277、285、286、293至296、30 1至304、311至313、329至331、347至349、357至359、363 、364、375、376、381、382、389至391頁、偵32662卷一第 31至34、71至75、93至97、159至163、173至179、217至219 、227至228、250、251、268至270、288至291、293至296頁、偵32663卷一第29至34、44至46、57至60、119、120、127 、128、139至142、155至158、185至191、217至219、239至 242、262至264頁、偵32664卷第58至60、71至74、81至83、 113、114、147至150、159至161、167、168頁、偵38250卷一第91至93、101、102、107至109、119、120、125至127、 135至137頁、偵1826卷第18至20、31、32、38、48頁正反面、偵4872卷6至8頁反面、偵32107卷第6至8、24正反面頁、偵緝卷第39至42頁、本院審原訴卷第287至295、311至315頁、原訴卷一第189、190、197至199、263至297、343至344頁、卷二第19至22、165至169、265至272、365至369頁、卷四第33、34、37至42、73至78、83至85、153至155、163至166 、183至187、207至213、221至224、291至293、321至324、 377至380、421至426頁），並有內政部警政署刑事警察局10 8年10月9日刑電偵一字第1083902191號函所附偵查報告、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、台灣大哥大行動電話門號預付卡申請書、發票、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華電信股份有限公司申辦資料、行動寬頻（租用/異動）申請書、號碼可攜服務申請書、遠傳預付卡申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話可攜服務申請書、客戶個人資料蒐集告知條款、文件瀏覽申請書、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、第三代行動通信/行度寬頻業務申請書、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、中華郵政存款人收執聯、通話紀錄擷圖、中華電信股份有限公司文件瀏覽申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條、兆豐國際商業銀行款項明細表、交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、存提款交易憑證、新臺幣提款交易憑證、亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、電子帳單、臺灣大哥大108年8月電信費繳費通知單、陽信商業銀行匯款收執聯、存摺封面、交易明細、中華郵政帳戶存摺封面、交易明細、台中商業銀行國內匯款申請書回條、合作金庫存摺封面、匯款申請書回條聯、匯款申請書帶收入收據、交易明細、ATM交易明細、匯款單據、國泰世華商頁銀行存摺封面、交易明細、匯款申請書、匯出匯款憑證、國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、存摺封面、交易明細、新光商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺封面、交易明細、臺灣銀行匯款申請書、存摺封面、交易明細、無摺存入憑條存根、板信商業銀行匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書、華南商業銀行匯款回條聯、玉山商業銀行匯款申請書、存摺封面、手機網路銀行 APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺存款收執聯、花旗銀行跨行匯款申請書、永豐銀行交易明細、匯出匯款申請單、現金傳票憑證、臺灣中小企業銀行申請書、基隆市二信信用合作社存摺封面、跨行匯款回條聯、安泰銀行匯款委託書、土地銀行匯款明細、存摺封面、匯款申請書；交易明細、基隆第一信用合作社匯款申請單、凱基銀行匯款明細、遠傳電信109年3 月電信費繳款通知、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款收執聯、台新銀行存摺封面及交易明細、匯款申請書、存入憑條、刑事警察局偵查大隊職務報告及所附通訊監察書、監聽譯文、筆錄、扣案手機相簿、彰化第十信用合作社匯款申請書、中華電信股份有限公司國內通信用優惠專案同意書、行動上網申辦須知、699購機方案同意書、苑裡鎮農會匯款申請書、存摺封面、交易明細內頁、元大銀行國內匯款申請書、京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄、匯款委託書、台灣大哥大股份有限公司113年3月12日台信服字第1130001478 號函及所申辦行動電話相關資料在卷可稽（見他字卷第3至1 2頁、偵15514卷第119至123、125至131頁、偵17403卷第357 至371、409至489頁、493至517、偵21686卷第199、200頁、偵24579卷第33至42、61、73、101至103、121至126、147至 157、173至195、223、235至237、247至251頁、偵26206卷第33至67、87、97、120至125頁、偵26207卷第45至53、71 至73、87至89頁、偵26208卷第33至38、47至49頁、偵26209 卷第35、36、50、60至69頁、偵6186卷一第75至77、79至10 1、121至147、151至156、167、185、201至205、225至229 、247至251頁、偵6187卷一第129至139、163至171、219至2 27、229至243、245至259、309至311、331至333、403至417 頁、卷二第21至29、49、71至73、91至107、125至129、149 至163、195至211、233至243、267至275、305、325至333頁、偵6188卷一第95至107、123至135、149至155、173至195 、209至218、279、301至303、319至321、345至361、345至 361、405至409、433至439、459至461、481至483、503至50 9頁、卷二第13、35至41、61至75、103至105頁、偵6189卷第89頁、偵6190卷第87至96、117至155、207至211、263至2 65、283至291、315、339至351、371至373、393至399、417 頁、偵6191卷一第97至131、147至156、171至193、213、23 1、249至251、267至271、293至297、319至325頁、偵13483 卷第129至135、147至149、167、167、187、203至209、229 至231頁、偵13484卷一第131至133、215至217、237至245、 261至263頁、偵13485卷第131至143頁、偵18819卷一第83至 98、109至111、118至128、143至154、169至175、184、209 至219、252、258、291至294、320至323、349至351、365至 368、404至406頁、卷二第37至39、53至60、72、81至87、9 9至101、125、189、190、199至201、226、227、256頁、偵 18819職務報告卷、偵23091卷第116、133至135、142、143 、161至166頁、偵23092卷一第153、168、182、193、202、 265頁、卷二第7至13、15至25、27至51頁、偵32662卷一第4 9至67、85至91、115、185至193、224、225、233至236、24 7、275、279、287、偵32663卷一第37至42、53、54、79至1 15、124、137、138、152至154、173至179、201至203、205 至208、228至237、247至253、265頁、偵32664卷第66至69 、78、79、88至94、104至108、119、155至158、166、169 、173、174頁、偵38250卷一第98、99、115至117、129至13 3、142、143頁、偵1826卷第21、26頁、偵4872卷第14至17 頁、本院卷四第7至21頁、），足認被告前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。經查，被告雖非著手實行對如附表四所示告訴人及被害人施用詐術之人，然其為詐欺集團收購人頭手機號碼，以遂行加重詐欺之犯行，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時亟需人頭電話號碼，而被告並非提供己身所申辦之電話號碼，毋寧係為詐欺集團大量收購，穩定提供「陳安安」及其所屬詐欺集團詐騙之工具，若剔除被告之貢獻，本案犯行將難以實現，故被告之行為實屬加重詐欺犯罪不可或缺之環節，揆諸前揭說明，被告與同案被告王麒翔、戴㴛鴻雖僅具加重詐欺間接故意，仍得與「陳安安」等人就加重詐欺犯行成立犯意聯絡，被告並有分擔提供人頭號碼之部分行為，應與其等成立共同正犯。　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰。被告與詐騙集團成員共同對如附表四所示告訴人及被害人所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及本院審理時固均坦承上揭三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，惟其既未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表四所示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。此外，被告前有多次詐欺前案紀錄，足見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。另考量被告終能坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌其擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所受之財產損失數額，兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、販賣水果為業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項設有明文。扣案IPHONE 8 PLUS手機1支，乃被告平日聯繫所用之手機；中國信託提款卡1張，乃伊平日收款所用，且「陳安安」亦匯款10至20萬元予伊等語，均為其所供認（見偵15514卷第6頁、偵15514卷第198頁），則此均屬其供作聯繫本案加重詐欺犯行所用之物，不問是否屬於被告所有，均應依上開規定，宣告沒收。　㈡至其餘遭扣案之物，被告均否認有使用作為本案加重詐欺犯行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒收。　㈢被告自承：伊係以每一個門號4,000元為代價，販售予「陳安安」等語（見偵21686卷第188頁），又被告與王麒翔間係以平分之方式為贓款之分配；與戴㴛鴻則以其每提供一門號獲得500元之方式為分配，為其所供認（見偵21686卷第187、1 88頁、本院原訴卷六第510、511頁），則關於被告及王麒翔所收取之人頭門號部分，共88張，合計35萬2,000元，其中1 7萬6,000元部分即為被告實際取得之犯罪所得（計算式：88 ×4000÷2＝176000）；戴㴛鴻所收取之人頭門號部分，共23張，合計9萬2,000元，其中8萬500元部分即為被告實際取得之犯罪所得【計算式：23×（0000－000）＝80500】。準此，本案被告之犯罪所得為25萬6,500元（計算式：176000＋80500＝ 256500），應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告給予申辦門號之人之報酬，均屬其犯罪所支出之成本，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭渝君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：關於被告戴㴛鴻本案所收取之人頭卡部分編號收購/申辦時間收購地點行動電話門號門號提供者備註 1 109年2月13日桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 2 109年1月4日桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 3 109年3月30日高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決拘役30日) 4 109年4月16日臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決徒刑5月) 5 108年4月24日高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決拘役40日) 6 108年12月30日高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸 (臺灣高雄地方檢察署偵辦中，查無案號) 7 109年2月27日高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 8 109年2月24日高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 9 109年2月12日高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判處徒刑3月) 10 109年3月10日高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 11 109年3月10日高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 12 108年12月9日新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 14 108年8月29日13時30分許桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (業經臺灣屏東地方法院109年簡字1812號判處拘役20日確定) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 15 108年12月4日某時高雄市三民區某處 0000-000000 翁益清 (移轉管轄至臺灣橋頭或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 16 108年12月10日某時高雄市新興區某處 0000-000000 黃威誌 (移轉管轄至臺灣雲林或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 17 108年10月初某時高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 18 108年10月初某時高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 19 108年11月初某時高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 20 108年11月初某時高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 21 108年11月19日某時高雄市新興區某處 0000-000000 林聖期 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 22 108年11月19日某時高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 23 108年11月初某時高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴附表二：編號收購/申辦時間收購地點行動電話門號門號提供者 1 108年12月14日桃園市桃園區某處 0000-000000 吳禮來 2 108年11月19日臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 3 108年11月19日臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 4 108年11月20日新北市三重區某處 0000-000000 石蕙綾(臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第27號判決徒刑4月確定，另為不起訴處分) 5 109年1月9日臺中市大里區某處 0000-000000 李冠毅 (臺灣臺中地方檢察署110年偵字14447號通緝) 6 108年12月30日新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 7 109年2月7日新北市永和區某處 0000-000000 郭州耀 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30108號偵辦中) 8 108年8月1日新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 9 108年8月1日新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 10 108年12月30日新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 11 108年11月9日新北市林口區某處 0000-000000 張梓均 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 12 109年2月16日新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 13 109年2月16日新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 14 108年8月26日新北市三重區某處 0000-000000 黃冠豪 (臺灣臺中地方法院110年度中簡字第378號判決徒刑4月) 15 108年11月18日高雄市楠梓區某處 0000-000000 朱佩芸 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號提起公訴) 16 109年2月20日基隆市仁愛區某處 0000-000000 聶涵怡 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3083號移請臺灣新北地方法院) 17 108年10月21日新北市三重區某處 0000-000000 林立洋 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46953號為不起訴處分) 18 109年1月7日新北市中和區某處 0000-000000 蔡嘉豪 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 19 108年7月30日新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 20 108年7月30日新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 附表三：編號收購/申辦時間收購地點行動電話門號門號提供者 1 109年2月10日臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 2 109年2月10日臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 3 108年11月28日臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 4 108年11月28日臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 5 108年12月30日臺中市豐原區某處 0000-000000 林雪娥 (臺灣彰化地方檢察署110年偵字1730號不起訴【被告死亡】) 6 108年12月23日新北市中和區某處 0000-000000 蔡泓恩 7 108年11月18日新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 8 108年11月18日新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 9 109年3月28日不詳 0000-000000 蔡佩均 10 108年11月15日嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文(由林育佑【另移送臺灣新北地方法院併辦】收購後轉售予范廷達) 11 108年10月9日新北市中和區某處 0000-000000 陳沛欣 (另發布通緝) 12 108年12月20日嘉義市西區某處 0000-000000 廖宸碩 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 13 108年11月13日臺中市北屯區某處 0000-000000 梁婉鈺 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 14 108年11月20日臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 15 108年11月20日臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 16 109年2月5日臺中市西屯區某處 0000-000000 藍守禾 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3208號判決徒刑3月) 17 109年2月10日臺中市西屯區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 18 109年2月17日臺中市后里區某處 0000-000000 楊博宇 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第1791號判決拘役50日) 19 109年2月27日臺中市豐原區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 20 108年11月14日臺中市西屯區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 21 108年11月20日嘉義市東區某處 0000-000000 何國瑞 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 22 108年12月24日高雄市新興區某處 0000-000000 郭家豪 (臺灣橋頭地方檢察署110度偵字第4385號提起公訴) 23 109年3月17日新竹市某處 0000-000000 陳志豪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號提起公訴) 24 109年4月24日新竹縣竹北市某處 0000-000000 鍾紹畇 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 25 109年3月5日新竹縣竹北市某處 0000-000000 劉學琦 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608號移送臺灣高等法院併辦) 26 108年12月6日桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 27 108年12月6日桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 28 108年12月6日桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 29 109年2月27日臺中市豐原區某處 0000-000000 劉順祥 (臺灣苗栗地方檢察署110年偵字1228號通緝) 30 108年11月12日嘉義市西區某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 31 108年11月22日苗栗縣後龍鎮某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 32 108年10月20日苗栗縣頭份鎮某處 0000-000000 吳泓浚 (臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第12285號為不起訴處分) 33 108年11月16日嘉義市西區某處 0000-000000 劉泳豪 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 34 108年11月16日臺中市太平區某處 0000-000000 王子杰 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 35 109年1月14日高雄市新興區某處 0000-000000 徐誌凱 (臺灣屏東地方法院110年簡字第107號判決徒刑4月) 36 109年1月13日臺北市中山區某處 0000-000000 江俊陞 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 37 108年11月25日屏東縣鹽埔鄉某處 0000-000000 何慶昌 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號通緝) 38 108年11月14日屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 39 108年11月14日屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 40 109年3月17日臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 41 109年2月24日臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 42 108年12月14日高雄市新興區某處 0000-000000 陳穎亭 (臺灣橋頭地方檢察署110年偵字6141號通緝) 43 109年1月13日高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 44 109年1月13日高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 45 109年1月13日高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 46 108年12月22日高雄市三民區某處 0000-000000 葉俊賓 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號判決拘役40日) 47 109年3月2日臺中市西區某處 0000-000000 許逢軒 (臺灣士林地方檢察署110年偵字12366號提起公訴) 48 108年12月31日臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 49 108年12月31日臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 50 109年2月13日新北市三重區某處 0000-000000 王聖慈 (臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第7362號提起公訴) 51 109年3月3日高雄市新興區某處 0000-000000 郭宸宇 (臺灣基隆地方法院110年原易字12號判決徒刑3月) 52 109年1月19日臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 53 109年1月19日臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 54 109年1月10日臺北市中山區某處 0000-000000 嚴中佑 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 55 109年3月27日臺北市萬華區某處 0000-000000 王志瀚 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 56 109年2月23日臺北市松山區某處 0000-000000 吳星瑋 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 57 109年1月22日臺北市大同區某處 0000-000000 李宗翰 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 58 109年1月14日臺北市士林區某處 0000-000000 薛宇軒 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 59 109年3月19日桃園市桃園區某處 0000-000000 黃國強 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 60 108年12月25日新北市中和區某處 0000-000000 林美心 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 61 108年8月29日臺北市大同區某處 0000-000000 張進偉 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 62 109年2月27日臺中市豐原區某處 0000-000000 吳明郎 (臺灣南投地方檢察署偵辦中，查無案號) 63 109年2月10日高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 64 109年2月10日高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 65 109年3月8日不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 66 109年3月8日不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 67 109年3月20日高雄市前鎮區某處 0000-000000 李銘將 (臺灣高雄地方法院110年簡字000046號為拘役55日) 68 108年11月20日嘉義市西區某處 0000-000000 涂致莨 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑2月，罰金10000) 附表四：編號告訴人/被害人遭詐騙時間詐騙欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 使用門號門號提供者門號收購者卷證出處宣告刑 1 告訴人陳秋華 109年2月20日13時11分前某時詐騙集團致電予告訴人陳秋華(受話門號0000-000000)，以假冒其前夫侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳秋華借款，致陳秋華陷於錯誤。 109年2月20日13時11分許 28萬元附表三編號1 徐偉智（非本案被告）被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人蔡秀琴 109年2月19日13時許詐騙集團致電予告訴人蔡秀琴(受話門號00-0000000)，以假冒其侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀琴借款，致蔡秀琴陷於錯誤。 109年2月19日13時57分許 20萬元附表三編號2 徐偉智（非本案被告）被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人林宏陽 108年12月3日17時6分許詐騙集團致電予告訴人林宏陽(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「孫魯爵」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林宏陽借款，致林宏陽陷於錯誤。 108年12月5日13時許 12萬元附表三編號3 朱昱銘（非本案被告）被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人蔡麗珠 108年12月3日10時33分許詐騙集團致電予告訴人蔡麗珠(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「洪美鳳」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向蔡麗珠借款，致蔡麗珠陷於錯誤。 108年12月3日15時許 2萬元附表三編號4 朱昱銘（非本案被告）被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人林陳旬 109年3月8日13時19分許詐騙集團致電予告訴人林陳旬(受話門號0000-000000)，以假冒其親友「林薇」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林陳旬借款，致林陳旬陷於錯誤。 109年3月9日12時34分許 28萬元附表三編號5 林雪娥（死亡）被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人聶繼 108年11月24日12時許詐騙集團致電予告訴人聶繼(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其弟媳「王宥方」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向聶繼借款，致聶繼陷於錯誤。 1.108年12月25日1 　0時11分許 2.108年12月26日　 10時23分許 3.108年12月26日　10時25分許 4.108年12月27日　12時18分許 5.108年12月27日　12時22分許 6.108年12月27日　13時24分許 7.108年12月27日　13時27分許 8.108年12月27日　15時2分許 289萬5000元附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結）被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 被害人林淑貞 108年12月28日20時許詐騙集團致電予被害人林淑貞(受話門號0000-000000)，並加LINE聯繫，以假冒其女兒「蔡佩妤」身份，嗣後表示投資股票急需用錢為由向林淑貞借款，致林淑貞陷於錯誤。 108年12月30日14時03分許 20萬元附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結）被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人邱成焕 108年11月22日11時4分許詐騙集團致電予告訴人邱成焕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「吳美玲」身份，嗣後表示急需資金周轉為由向邱成焕借款，致邱成焕陷於錯誤。 108年11月22日12時33分許 20萬元附表三編號7 簡念華（非本案被告）被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人莊麗玲 108年11月22日12時30分許詐騙集團致電予告訴人莊麗玲(受話門號0000-000000)，以假冒其表姊身份，嗣後表示做生意急需用錢為由向莊麗玲借款，致莊麗玲陷於錯誤。 108年11月22日14時30分許 10萬元附表三編號8 簡念華（非本案被告）被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結）被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 　時41分許 2.109年4月29日　12時55分許 23萬元附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結）被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元附表三編號10 徐鈺文（另經本院審結）被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 1.109年2月18日10 　時許　 2.109年2月19日　 10時41分許 24萬元附表一編號1 陳易男（另經本院審結）被告戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日10 　時8分許　 2.109年2月20日　 10時3分許 3.109年2月21日　 10時21分許 4.109年2月21日　 10時23分許 5.109年2月24日　 10時25分許 6.109年2月24日　13時5分許 7.109年2月24日　 13時8分許 190萬元附表一編號1 陳易男（另經本院審結）被告戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 15 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元附表一編號1 陳易男（另經本院審結）被告戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元附表一編號1 陳易男（另經本院審結）被告戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元附表一編號1 陳易男（另經本院審結）被告戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 告訴人王淑靜 108年12月16日16時52分許詐騙集團致電予告訴人王淑靜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鳳英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王淑靜借款，致王淑靜陷於錯誤。 108年12月20日11時許 4萬元附表三編號11 陳沛欣（非本案被告）被告 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元附表一編號2 彭德勝（另經本院審結）被告戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元附表一編號2 彭德勝（另經本院審結）被告戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人周清睞 109年1月6日17時17分許詐騙集團致電予告訴人周清睞(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「周鉅輝」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向周清睞借款，致周清睞陷於錯誤。 1.109年1月7日14 　時26分許 2.109年1月7日14 　時28分許 3.109年1月7日15 　時22分許 9萬元附表二編號1 吳禮來（另經本院審結）被告王麒翔 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人陳寶珠 108年12月26日9時40分許詐騙集團致電予告訴人陳寶珠(受話門號0000-000000)，以假冒其國小同學身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳寶珠借款，致陳寶珠陷於錯誤。 108年12月26日11時30分許 20萬元附表三編號12 廖宸碩（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 告訴人楊慧雯 108年12月26日13時45分許詐騙集團致電予告訴人楊慧雯(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀粉」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向楊慧雯借款，致楊慧雯陷於錯誤。 108年12月26日14時46分許 5萬元附表三編號12 廖宸碩（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 告訴人吳家豪 108年11月18日17時0分許詐騙集團致電予告訴人吳家豪(受話門號0000-000000)，以假冒其潘姓朋友身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳家豪借款，致吳家豪陷於錯誤。 108年11月19日10時40分許 10萬元附表三編號13 梁婉鈺（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人何德堂 108年11月26日12時57分許詐騙集團致電予告訴人何德堂(受話門號0000-000000)，以假冒其三姐之二女婿身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向何德堂借款，致何德堂陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時1分許　　 2.108年11月27日　 14時10分許 3.108年11月27日　15時3分許 45萬元附表三編號14 朱佳杰（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人呂成章 108年11月27日10時許詐騙集團致電予告訴人呂成章(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「小剛」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向呂成章借款，致呂成章陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時27分許 2.108年11月27日　14時19分許 25萬元附表三編號15 朱佳杰（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 被害人許石素貞 109年3月16日10時22分許詐騙集團致電予被害人許石素貞(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「許淑慧」身份，嗣後表示因急需用錢買股票為由向許石素貞借款，致許石素貞陷於錯誤。 109年3月16日13時33分許 28萬元附表三編號16 藍守禾（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 告訴人許永仁 109年3月11日12時31分前某時詐騙集團致電予告訴人許永仁(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「高雅玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向許永仁借款，致許永仁陷於錯誤。 1.109年3月11日12 　時31分許 2.109年3月12日　12時18分許 30萬元附表三編號16 藍守禾（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人蕭榮宗 109年3月1日7時38分許詐騙集團致電予告訴人蕭榮宗(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「蔡東曉」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蕭榮宗借款，致蕭榮宗陷於錯誤。 1.109年3月2日10 　時58分許 2.109年3月2日14 　時25分許 35萬元附表三編號17 周明鴻（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 告訴人賴美雪 109年3月4日21時30分許詐騙集團致電予告訴人賴美雪(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其同事「蔡旻芬」身份，嗣後表示因急需用錢為由向賴美雪借款，致賴美雪陷於錯誤。 109年3月5日10時48分許 10萬元附表三編號18 楊博宇（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 被害人許蘭香 109年03月10日14時許詐騙集團致電予被害人許蘭香(受話門號0000-000000)，以假冒其二嫂身份，嗣後表示因急需用錢為由向許蘭香借款，致許蘭香陷於錯誤。 1.109年03月10日1 　4時48分許 2.109年03月11日　10時18分許 78萬元附表三編號19 周明鴻（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 32 告訴人郭英儒 108年12月1日19時00分許詐騙集團致電予告訴人郭英儒(受話門號0000-000000)，以假冒其三嬸身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向郭英儒借款，致郭英儒陷於錯誤。 108年12月2日14時55分許 15萬元附表三編號20 朱佳杰（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 告訴人陳怡伶 108年12月3日16時40分許詐騙集團致電予告訴人陳怡伶(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「覃淑美」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳怡伶借款，致陳怡伶陷於錯誤。 108年12月6日15時6分許 20萬元附表三編號20 朱佳杰（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 被害人林鷹郎 108年11月26日18時20分許詐騙集團致電予被害人林鷹郎(受話門號0000-000000)，以假冒其妹妹身份，嗣後表示因急需用錢為由向林鷹郎借款，致林鷹郎陷於錯誤。 ⒈108年11月27日9時34分　 ⒉108年11月28日　 9時55分許 ⒊108年11月29日　 11時17分許 ⒋.108年12月2日　 11時許 ⒌.108年12月3日　 09時58分許 ⒍.108年12月3日　 14時26分許 431萬5000元附表三編號21 何國瑞（非本案被告）被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 告訴人王泙欽 109年1月15日16時32分許詐騙集團致電予告訴人王泙欽(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「黃維祥」身份，嗣後表示因急需用錢為由向王泙欽借款，致王泙欽陷於錯誤。 109年1月16日11時30分許 15萬元附表三編號22 郭家豪（非本案被告）被告 110偵6189 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 告訴人蔡秀英 109年4月9日某時詐騙集團致電予告訴人蔡秀英(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「明哲」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀英借款，致蔡秀英陷於錯誤。 1.109年4月9日14 　時35分許 2.109年4月10日　 12時15分許 19萬元附表三編號23 陳志豪（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 被害人林秀玉 109年4月27日12時許詐騙集團致電予被害人林秀玉(受話門號0000-000000)，以假冒其保險業務員「林政翰」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀玉借款，致林秀玉陷於錯誤。 109年4月27日13時4分許 3萬元附表三編號23 陳志豪（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人林瑞津 109年5月12日19時47分許詐騙集團致電予告訴人林瑞津(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「謝景雄」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因做生意急需用錢為由向林瑞津借款，致林瑞津陷於錯誤。 109年5月14日13時30分許 15萬元附表三編號24 鍾紹畇（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 被害人謝秀燕 109年4月3日某時詐騙集團致電予被害人謝秀燕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「王桂雲」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因投資美金急需用錢為由向謝秀燕借款，致謝秀燕陷於錯誤。 109年4月6日13時59分許 38萬元附表三編號25 劉學琦（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 告訴人黃文理 109年1月3日11時15分許詐騙集團致電予告訴人黃文理(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒身份，嗣後表示因積欠債務急需用錢還款為由向黃文理借款，致黃文理陷於錯誤。 1.109年1月3日11 　時30分許 2.109年1月6日13　時39分許 55萬元附表三編號26 劉閎迪（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 41 告訴人李曾美鳳 109年1月6日10時28分許詐騙集團致電予告訴人李曾美鳳(受話門號0000-000000)，以假冒其外孫女「李念潔」身份，嗣後表示因朋友急需用錢為由向李曾美鳳借款，致李曾美鳳陷於錯誤。 109年1月6日12時12分許 15萬元附表三編號26 劉閎迪（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 告訴人林秀蓉 109年1月13日10時33分許詐騙集團致電予告訴人林秀蓉(受話門號0000-000000)，以假冒其侄女「鄭淑瑜」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤。 109年1月13日11時25分許 20萬元附表三編號26 劉閎迪（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 告訴人張文宜 108年12月12日11時13分許詐騙集團致電予告訴人張文宜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友(汙水處理廠)「李得維」身份，嗣後表示因急需用錢周轉為由向張文宜借款，致張文宜陷於錯誤。 1.108年12月12日1 　3時43分許 2.108年12月13日(時間不詳) 35萬元附表三編號27 劉閎迪（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 44 告訴人黃啟珍 108年12月19日10時許詐騙集團致電予告訴人黃啟珍(受話門號0000-000000)，並互加LINE聯繫，以假冒其朋友「王教授」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃啟珍借款，致黃啟珍陷於錯誤。 108年12月19日12時13分許 15萬元附表三編號28 劉閎迪（非本案被告）被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 告訴人陳瑞泉 109年3月9日12時23分前某時詐騙集團致電予告訴人陳瑞泉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「曾薇晴」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其朋友吳儀檜急需用錢為由向陳瑞泉借款，致陳瑞泉陷於錯誤。 109年3月9日12時23分許 5萬元附表三編號29 劉順祥（非本案被告）被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人李廖月桂 109年3月13日13時許詐騙集團致電予告訴人李廖月桂(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「黃姿諭」身份，嗣後表示因股票輸了需周轉為由向李廖桂月借款，致李廖桂月陷於錯誤。 109年3月13日14時27分許 3萬元附表三編號29 劉順祥（非本案被告）被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人陳幸惠 108年11月25日某時詐騙集團致電予告訴人陳幸惠(受話門號0000-000000)，以假冒其大學同學「蔡怜悧」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其保單快到期急需用錢為由向陳幸惠借款，致陳幸惠陷於錯誤。 108年11月26日12時8分許 5萬元附表三編號30 魏怡君（非本案被告）被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 告訴人林輝煊 108年11月30日某時詐騙集團致電予告訴人林輝煊(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「許玉樹」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示需週轉資金急需用錢為由向林輝煊借款，致林輝煊陷於錯誤。 108年12月2日11時14分許 15萬元附表三編號31 魏怡君（非本案被告）被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 告訴人黃麗娟 108年12月25日　　13時58分前某時詐騙集團致電予告訴人黃麗娟(受話門號0000-000000)，以假冒其表妹身份，嗣後以借錢給朋友張志強為由向黃麗娟借款，致黃麗娟陷於錯誤。 108年12月25日13時58分許 27萬2000元附表三編號32 吳泓浚（非本案被告）被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 50 告訴人黃明進 108年12月26日12時許詐騙集團致電予告訴人黃明進(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「小紅」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃明進借款，致黃明進陷於錯誤。 1.108年12月26日1 　3時許 2.108年12月27日　　11時許 15萬元附表三編號32 吳泓浚（非本案被告）被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51 告訴人黃金助 108年12月31日10時45分許詐騙集團致電予告訴人黃金助(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「麗霜」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃金助借款，致黃金助陷於錯誤。 108年12月31日14時48分許 20萬元附表三編號32 吳泓浚（非本案被告）被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 52 告訴人王金菊 108年11月25日某時詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元附表二編號2 林維熏（另經本院審結）被告王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元附表二編號2 林維熏（另經本院審結）被告王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元附表二編號2 林維熏（另經本院審結）被告王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元附表二編號2 林維熏（另經本院審結）被告王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 56 告訴人黃清德 108年11月25日19時許詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元附表二編號3 林維熏（另經本院審結）被告王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 57 告訴人沈惠愛 108年12月2日14時30分許詐騙集團致電予告訴人沈惠愛(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「龔玉珠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向沈惠愛借款，致沈惠愛陷於錯誤。 108年12月03日13時29分許 3萬元附表二編號4 石蕙綾（非本案被告）被告王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 告訴人鄭明珠 108年11月30日9時20分許詐騙集團致電予告訴人鄭明珠(受話門號0000-000000)，以假冒其母親身份，嗣後表示因急需用錢為由向鄭明珠借款，致鄭明珠陷於錯誤。 108年12月04日10時52分許 2萬元附表二編號4 石蕙綾（非本案被告）被告王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 59 告訴人謝素秋 109年2月25日14時42分許詐騙集團致電予告訴人謝素秋(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥女「謝雅筑」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向謝素秋借款，致謝素秋陷於錯誤。 109年03月04日12時許 15萬元附表二編號5 李冠毅（非本案被告）被告王麒翔 110偵13485 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60 告訴人陳麗華 108年11月24日12時22分許詐騙集團致電予告訴人陳麗華(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「嘉芳」表示急需用錢為由向陳麗華借款，致陳麗華陷於錯誤。 108年11月25日14時35分許 20萬2000元附表三編號33 劉泳豪（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 61 告訴人王鳳州 108年12月4日10時15分許詐騙集團致電予告訴人王鳳州(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳守仁」表示票據問題為由向王鳳州借款，致王鳳州陷於錯誤。 1.108年12月4日11 　時08分許 2.108年12月4日　 13時29分許 48萬元附表三編號34 王子杰（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 告訴人陳林淑珍 109年2月12日14時20分前某時詐騙集團致電予告訴人林淑珍(受話門號0000-000000)，假冒其妹妹「劉淑惠」以急用為由向林淑珍借款，致林淑珍陷於錯誤。 109年2月12日14時20分許 5萬元附表三編號35 徐誌凱（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 告訴人張王良枝 109年2月17日11時35分許詐騙集團致電予告訴人張王良枝(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示孫子需要貨款為由向張王良枝借款，致張王良枝陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時50分 44萬元附表三編號35 徐誌凱（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 64 告訴人張王春香 109年2月16日19時許詐騙集團致電予告訴人張王春香(受話門號00-00000000)，假冒其姪女「李婉筠」向張王良枝借款，致張王春香陷於錯誤。 109年2月17日11時許 15萬元附表三編號35 徐誌凱（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65 告訴人日文德 109年2月17日10時15分前某時詐騙集團致電予告訴人日文德(受話門號0000-000000)，假冒其女兒以需要錢周轉為由向日文德借款，致日文德陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時15分許 2.109年2月18日　10時10分許 64萬元附表三編號36 江俊陞（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 66 告訴人陳丞州 108年12月6日10時52分許詐騙集團致電予告訴人陳丞州(受話門號0000-000000)，假冒輪胎行老闆以其積欠之貨款為由向陳丞州催討，致陳丞州陷於錯誤。 108年12月6日12時21分許 3萬元附表三編號37 何慶昌（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 67 告訴人吳金蘭 108年11月25日9時44分許詐騙集團致電予致電告訴人吳金蘭(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以急需要錢周轉為由向吳金蘭借款，致吳金蘭陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　0時39分許 2.108年11月25日　10時47分許 5萬元附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 告訴人吳春美 108年11月26日11時02分許詐騙集團致電予告訴人吳春美(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以貨款被朋友耽誤急需周轉為由向吳春美借款，致吳春美陷於錯誤。 1.108年11月26日1 　1時43分許 2.108年11月26日　 13時47分許 6萬元附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 69 被害人游建旺 108年11月26日10時許詐騙集團致電予被害人游建旺(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「彭一書」以急需要錢為由向游建旺借款，致游建旺陷於錯誤。 108年11月26日15時許 5萬元附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 告訴人陳雪君 108年11月24日17時許詐騙集團致電予告訴人陳雪君(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「陳廉淞」以欠貨款為由向陳雪君借款，致陳雪君陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　2時10分許 2.108年11月25日1 　3時15分許 22萬元附表三編號39 蘇嘉宏（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 71 告訴人林佳慧 109年3月16日17時52分許詐騙集團致電予告訴人林佳慧(受話門號0000-000000)，假冒其親家母「鄭婉伶」名義以急需要用錢由向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤。 109年3月17日12時30分許 15萬元附表三編號40 呂佩如（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 72 告訴人鍾鳳梅 109年3月11日10時00分許詐騙集團致電予告訴人鍾鳳梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳英美」以先生得癌症為由向鍾鳳梅借款，致鍾鳳梅陷於錯誤。 1.109年3月11日11 　時29分許 2.109年3月11日　11時57分許 3.109年3月11日　15時14分許 4.109年3月11日　15時16分許 50萬元附表三編號41 呂佩如（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73 告訴人陳淑女 109年3月11日9時52分前某時詐騙集團致電予告訴人陳淑女(受話門號0000-000000)，假冒其姻親「陳醫師二姐」名義以急用為由向陳淑女借款，致陳淑女陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 30萬元附表三編號41 呂佩如（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74 告訴人王哲雄 108年12月31日10時許詐騙集團致電予告訴人王哲雄(受話門號00-00000000)，假冒其女兒名義以急需用錢為由向王哲雄借款，致王哲雄陷於錯誤。 108年12月31日11時42分許 20萬元附表三編號42 陳穎亭（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 告訴人陳書武 109年2月12日15時20分許詐騙集團致電予告訴人陳書武(受話門號0000-000000)，假冒其外孫女阿香表示購屋現金不夠為由向陳書武借款，致陳書武陷於錯誤。 109年2月13日11時6分許 10萬元附表三編號43 黃志傑（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 被害人沈美道 109年2月12日9時許詐騙集團致電予被害人沈美道(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「黃婉婷」表示買房子要周轉為由向沈美道借款，致沈美道陷於錯誤。 1.109年2月12日12 　時許 2.109年2月13日　12時許 3.109年2月14日　14時許 4.109年2月14日　14時許 5.109年2月17日　12時37分許 6.109年2月17日　12時40分許 7.109年2月17日　12時42分許 258萬元附表三編號44 黃志傑（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 77 告訴人賴美麗 109年2月12日11時47分許詐騙集團致電予告訴人賴美麗(受話門號0000-000000)，假冒其表妹「林美惠」表示缺錢急需周轉為由向賴美麗借款，致賴美麗陷於錯誤。 109年2月12日13時許 17萬元附表三編號45 黃志傑（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 78 告訴人陳玉環 109年1月16日12時許詐騙集團致電予告訴人陳玉環(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「陳祖耀」表示急需用錢為由向陳玉環借款，致陳玉環陷於錯誤。 109年1月17日15時10分許 5萬元附表三編號46 葉俊賓（非本案被告）被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 1.109年4月8日13 　時31分許 2.109年4月9日13　時34分許 9萬元附表一編號7 林峻毅（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 80 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 1.109年5月27日13 　時10分許 2.109年5月28日9　時50分許 3.109年5月28日　 13時35分許 14萬28元附表一編號8 許靖伶（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 81 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元附表一編號9 蔡宜潔（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 告訴人楊洛然 109年1月15日10時30分許詐騙集團致電予告訴人楊洛然(受話門號0000-000000)，假冒係楊洛然岳父的同事「陳水生」，表示急需用錢為由向楊洛然岳父借款，致楊洛然陷於錯誤。 1.109年1月15日12 　時7分許 2.109年1月15日　 12時9分許 4萬元附表二編號6 謝東諺（非本案被告）被告王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 83 告訴人高宏志 109年2月15日某時詐騙集團致電予告訴人高志成(受話門號0000-000000)，假冒親戚「陳俊成」表示工作上資金周轉不靈為由向高志成借款，致高志成陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時23分許 10萬元附表二編號7 郭州耀（非本案被告）被告王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 84 告訴人陳啓明 109年2月18日10時許詐騙集團致電予告訴人陳啓明(受話門號0000-000000)，假冒其同學(男、身分不詳)表示投資生意周轉問題為由向陳啓明借款，致陳啓明陷於錯誤。 1.109年2月18日12 　時31分許 2.109年2月18日　 14時28分許 6萬元附表二編號7 郭州耀（非本案被告）被告王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 85 告訴人王秋姬 109年1月3日10時11分許詐騙集團致電予告訴人王秋姬(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示急需要錢應急為由向王秋姬借款，致王秋姬陷於錯誤。 109年1月3日12時14分許 11萬5000元附表二編號8 鍾采薇（非本案被告）被告王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 86 告訴人馬金耀 109年1月5日18時許詐騙集團致電予告訴人馬金耀(受話門號0000-000000)，假冒其親戚「阿珍」表示現在缺錢為由向馬金耀借款，致馬金耀陷於錯誤。 109年1月6日11時許 10萬2000元附表二編號9 鍾采薇（非本案被告）被告王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 87 告訴人李選 108年12月24日16時許詐騙集團致電予告訴人李選(受話門號0000-000000)，假冒其好友表示缺現金為由向李選借款，致李選陷於錯誤。 108年12月25日13時11分許 7萬元附表二編號9 鍾采薇（非本案被告）被告王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 88 告訴人陳秀貞 108年12月30日9時許詐騙集團致電予告訴人陳秀貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳名臻」表示急需用錢為由向陳秀貞借款，致陳秀貞陷於錯誤。 1.108年12月30日1 　0時15分許 2.108年12月30日　10時18分許 3.108年12月30日　13時5分許 1.10萬元 2.10萬元 3.30萬5000　元附表二編號9 鍾采薇（非本案被告）被告王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 89 被害人王阿月 109年4月13日11時4分許詐騙集團致電予被害人王阿月(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「楊子萱」，表示她兒子要買房子缺錢為由向王阿月借款，致王阿月陷於錯誤。 109年4月13日13時51分許 37萬8000元附表三編號47 許逢軒（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 90 被害人方信秀 109年1月15日19時19分許詐騙集團致電予被害人方信秀(受話門號0000-000000)假冒其孫女，表示急需用錢為由向方信秀借款，致方信秀陷於錯誤。 109年1月16日11時許 30萬元附表二編號10 謝東諺（非本案被告）被告王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 91 告訴人洪培勇 1.109年1月16日10時10分許詐騙集團致電予告訴人洪培勇(受話門號00-00000000)，假冒其第四個女兒「洪家楹」，表示投資理財急需用錢為由向洪培勇借款，致洪培勇陷於錯誤。 1.109年1月16日10 　時許 2.109年1月17日　11時許 33萬元附表二編號10 謝東諺（非本案被告）被告王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 92 被害人朱清福　詐騙集團致電予被害人朱清福(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「玲玲」表示急用為由向朱清福借款，致朱清福陷於錯誤。 109年1月10日10時30分許 10萬元附表三編號48 吳英綺（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 93 告訴人黃秀琴　詐騙集團致電予告訴人黃秀琴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「金佩玲」表示急用為由向黃秀琴借款，致黃秀琴陷於錯誤。 109年1月10日13時51分許 15萬元附表三編號49 吳英綺（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 94 告訴人歐王美麗 109年3月26日某時詐騙集團致電予告訴人歐王美麗(受話門號0000000000)，假冒其姪女「王子云」以買房為由向歐王美麗借款，致歐王美麗陷於錯誤。 109年4月10日15時57分許 3萬元附表三編號50 王聖慈（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 告訴人吳伊婷 109年5月14日18時17分許詐騙集團致電予告訴人吳伊婷(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「小沈」向吳伊婷借款，致吳伊婷陷於錯誤。 109年5月18日12時56分許 36萬元附表三編號50 王聖慈（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 96 告訴人鐘重義 109年3月9日15時許詐騙集團致電予告訴人鐘重義(受話門號0000-000000)，假冒其胞弟「鐘重明」表示急需用錢為由向鐘重義借款，致鐘重義陷於錯誤。 109年3月10日14時許 15萬元附表三編號51 郭宸宇（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 97 告訴人吳鳳珠 109年2月11日16時19分許詐騙集團致電予告訴人吳鳳珠(受話門號0000-000000)，假冒其弟妹「靜儀」表示公司資金困難為由借款，致吳鳳珠陷於錯誤。 109年2月13日14時28分許 38萬2000元附表三編號52 陳慶昌（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 98 告訴人林愛珠 109年2月15日12時許詐騙集團致電予告訴人林愛珠(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致林愛珠陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時許 2.109年2月21日9 　時許 88萬6000元附表三編號53 陳慶昌（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹年捌月。 99 告訴人謝素日 109年2月13日12時40分許詐騙集團致電予告訴人謝素日(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致謝素日陷於錯誤。 109年2月13日13時11分許 20萬元附表三編號54 嚴中佑（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100 告訴人何豐森 109年4月14日某時詐騙集團致電予告訴人何豐森(受話門號0000-000000)，假冒其以前認識的工地經理「李達宗」表示其孫欠資金為由找投資者，致何豐森陷於錯誤。 1.109年4月15日10 　時5分許 2.109年4月20日9 　時57分許 38萬元附表三編號55 王志瀚（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 101 告訴人柳麗珠 109年3月3日13時3分許詐騙集團致電予告訴人柳麗珠(受話門號0000-000000)，假冒其以前的同事「鍾秀珠」名義借款，致柳麗珠陷於錯誤。 109年3月4日10時47分許 2萬元附表三編號56 吳星瑋（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 102 告訴人楊淑玲 109年3月5日9時許詐騙集團致電予告訴人楊淑玲(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「郭圓圓」以缺錢周轉為由借款，致楊淑玲陷於錯誤。 109年3月5日11時許 12萬元附表三編號56 吳星瑋（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 103 被害人邢芋 109年2月18日10時許詐騙集團致電予被害人邢芋(受話門號0000-000000)，假冒其侄子「范薑文」表示需要現金周轉為由借款，致邢芋陷於錯誤。 1.109年2月18日11 　時55分許 2.109年2月18日2 　月19日11時55 　分許 15萬元附表三編號57 李宗翰（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 104 告訴人李清楠 109年2月19日10時許詐騙集團致電予告訴人李清楠(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「宋致華」表示需要現金周轉為由借款，致李清楠陷於錯誤。 109年2月19日11時22分許 10萬元附表三編號57 李宗翰（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 105 告訴人黃勝男 109年2月13日10時許詐騙集團致電予告訴人黃勝男(受話門號00-00000000)，假冒其外甥女「陳祈廷」表示需要現金投資周轉為由借款，致黃勝男陷於錯誤。 1.109年2月13日11 　時許 2.109年2月14日　11時許 3.109年2月17日　11時許 57萬元附表三編號58 薛宇軒（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106 告訴人林明源 108年11月26日19時許詐騙集團致電予致電告訴人林明源(受話門號0000-000000)，假冒其同學「林志穎」需要現金投資法拍屋為由借款，致林明源陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元附表二編號11 張梓均（非本案被告）被告王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 107 告訴人王建國 109年4月6日12時24分許詐騙集團致電予告訴人王建國(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「李榮洲」需要現金周轉為由借款，致王建國陷於錯誤。 109年4月7日12時5分許 16萬元附表三編號59 黃國強（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108 告訴人黃衍凱 109年4月6日10時許詐騙集團致電予告訴人黃衍凱(受話門號0000-000000)，假冒其同學「蔡一銘」表示公司需要現金周轉為由向黃衍凱借款，致黃衍凱陷於錯誤。 109年4月7日12時30分許 15萬元附表三編號59 黃國強（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109 被害人陳碧雁 109年1月9日9時30分許詐騙集團致電予被害人陳碧雁(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「賴艷珠」表示人在臺北做生意欠錢不能回來為由向陳碧雁借款，致陳碧雁陷於錯誤。 109年1月9日11時許 8萬元附表三編號60 林美心（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110 告訴人曾淇源 109年1月8日11時00分許詐騙集團致電予告訴人曾淇源(受話門號0000-000000)，假冒其朋友表示公司帳款周轉困難為由向曾淇源借款，致曾淇源陷於錯誤。 109年1月8日11時52分許 10萬元附表三編號61 張進偉（非本案被告）被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111 告訴人王曼蒂 109年3月3日20時30分許詐騙集團致電予告訴人王曼蒂(受話門號0000-000000)，假冒其高中同學表示妹妹的公司有點狀況要借錢周轉為由向王曼蒂借款，致王曼蒂陷於錯誤。 1.109年3月4日17 　時36分許 2.109年3月4日17 　時37分許 10萬元附表三編號62 吳明郎（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112 告訴人藍珮緹 109年3月23日20時00分許詐騙集團致電予告訴人藍珮緹(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「雪娥」名義向藍珮緹借款，致藍珮緹陷於錯誤。 109年3月25日14時51分許 3萬元附表三編號63 施芊卉（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113 告訴人陳滿足 109年3月25日13時46分前某時詐騙集團致電予告訴人陳滿足(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「劉芳欣」以買地需要錢為由向陳滿足借款，致陳滿足陷於錯誤。 109年3月25日14時30分許 38萬2000元附表三編號64 施芊卉（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114 告訴人賴宥妘 109年3月18日13時許詐騙集團致電予告訴人賴宥妘(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「洪婕慈」名義向賴宥妘借款，致賴宥妘陷於錯誤。 109年3月18日14時52分許 2萬元附表三編號65 簡保勝（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 115 告訴人張素梅 109年4月7日11時30分前某時詐騙集團致電予告訴人張素梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「大智法師」以臨時有急用需要錢為由向張素梅借款，致張素梅陷於錯誤。 109年4月7日11時30分許 15萬元附表三編號66 簡保勝（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 116 告訴人魏振顥(原名魏俊銘) 109年4月3日19時5分許詐騙集團致電予告訴人魏振顥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「林仔」稱因繳不出貨款為由向魏俊銘借款，致魏俊銘陷於錯誤。 109年4月8日10時03分許 5萬元附表三編號67 李銘將（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 117 被害人何莉莉 109年4月8日15時許詐騙集團致電予被害人何莉莉(受話門號0000-000000)，假冒其姪女的先生名義向何莉莉借款，致何莉莉陷於錯誤。 1.109年4月9日10 　時42分許 2.109年4月10日　10時34分許 5萬元附表三編號67 李銘將（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 118 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元附表一編號10 莊哲綸（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 119 告訴人詹朝杰 108年12月2日18時10分許詐騙集團致電予告訴人詹朝杰(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「鍾其霖」以做生意要付款為由向詹朝杰借款，致詹朝杰陷於錯誤。 108年12月3日14時17分許 10萬元附表三編號68 涂致莨（非本案被告）被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 120 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 1.109年3月12日10 　時37分許 2.109年3月12日 14時25分許3.109年3月13日　11時許 4.109年3月13日　11時許 5.109年3月13日　13時35分許 210萬元附表一編號11 許柏隆（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 121 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元附表一編號12 許柏隆（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 122 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 1.109年3月10日10 　時35分許 2.109年3月10日　13時41分許 3.109年3月11日　10時38分許 80萬元附表一編號12 許柏隆（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 123 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元附表一編號19 孫偉傑（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 124 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 1.109年3月19日11 　時43分許 2.109年3月19日　14時許 3.109年3月20日　 11時37分許 4.109年3月19日　13時25分許 5.109年3月19日　15時44分許 6.109年3月21日　12時32分許 7.109年3月21日　12時35分許 56萬元附表一編號14 鄭煜（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 125 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元附表一編號15 鄭煜（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 126 告訴人許啓東許黃彩娥 109年2月20日12時40分許詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元附表一編號16 戴㴛鴻被告戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 127 告訴人林聯福 109年3月17日17時44分許詐騙集團致電予告訴人林聯福(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳清德」表示資金周轉不靈為由向林聯福借款，致林聯福陷於錯誤。 109年3月18日12時7分許 8萬元附表二編號12 謝銘祥（非本案被告）被告王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 128 告訴人鄭明賢 109年3月18日11時許詐騙集團致電予告訴人鄭明賢(受話門號0000-000000)，假冒其外甥以缺錢為由向鄭明賢借款，致鄭明賢陷於錯誤。 1.109年3月18日12 　時許 2.109年3月19日10 　時59分許 37萬元附表二編號12 謝銘祥（非本案被告）被告王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 129 告訴人陳顯成 109年3月10日10時許詐騙集團致電予告訴人陳顯成(受話門號0000-000000)，以假冒其堂弟「陳顯炎」身份，嗣後表示在跟人談一塊地，臨時需要一筆錢為由向陳顯成借款，致陳顯成陷於錯誤。 109年3月11日13時28分許 15萬元附表二編號13 謝銘祥（非本案被告）被告王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130 告訴人廖姿菁 108年9月19日19時許詐騙集團致電予告訴人廖姿菁(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「阿光」身份，嗣後表示因有急用為由向廖姿菁借款，致廖姿菁陷於錯誤。 1.108年9月20日12 　時52分許 2.108年9月23日　15時6分許 8萬元附表二編號14 黃冠豪（非本案被告）被告王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 131 告訴人羅文水 108年9月21日15時許詐騙集團致電予告訴人羅文水(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「韓修仁」身份，嗣後表示因周轉需要為由向羅文水借款，致羅文水陷於錯誤。 108年9月23日13時45分許 6萬元附表二編號14 黃冠豪（非本案被告）被告王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 132 告訴人詹前助 108年9月23日18時49分許詐騙集團致電予告訴人詹前助(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「顏清文」身份，嗣後表示因要向別人簽約，急需用錢為由向詹前助借款，致詹前助陷於錯誤。 108年9月24日12時30分許 10萬元附表二編號14 黃冠豪（非本案被告）被告王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 133 告訴人李淑敏 108年12月1日某時詐騙集團致電予告訴人李淑敏(受話門號0000-000000)，以假冒其友人名義表示因家中有人住院需要錢為由向李淑敏借款，致李淑敏陷於錯誤。 108年12月3日12時30分許 3萬元附表二編號15 朱佩芸（非本案被告）被告王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 134 告訴人王茂成 109年4月24日10時00分許詐騙集團致電予告訴人王茂成(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「志明」身份，嗣後表示因票到期無法存錢為由向王茂成借款，致王茂成陷於錯誤。 109年4月24日11時10分許 15萬元附表二編號16 聶涵怡（非本案被告）被告王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 135 告訴人王順成 109年4月25日12時12分許詐騙集團致電予告訴人王順成(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「施宏榞」身份，嗣後表示因支票到期為由向王順成借款，致王順成陷於錯誤。 109年4月27日12時許 15萬元附表二編號16 聶涵怡（非本案被告）被告王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 136 告訴人陳明智 108年11月19日12時43分許詐騙集團致電予詐騙集團致電予告訴人陳明智(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂岸霖」身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳明智借款，致陳明智陷於錯誤。 108年11月20日11時47分許 8萬元附表二編號17 林立洋（非本案被告）被告王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 告訴人胡月棉 109年2月4日11時46分許詐騙集團致電予告訴人胡月棉(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「賴先生」身份，嗣後表示因有一張支票要處理為由向胡月棉借款，致胡月棉陷於錯誤。 109年2月4日12時17分許 12萬元附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告）被告王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 138 告訴人陳國良 109年2月3日某時詐騙集團致電予告訴人陳國良(受話門號0000-000000)，以假冒其親戚「許文龍」身份，嗣後表示需要周轉為由向陳國良借款，致陳國良陷於錯誤。 109年2月5日10時13分許 14萬元附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告）被告王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 139 告訴人張胡燕美 109年2月6日17時許詐騙集團致電予告訴人張胡燕美(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「莊建勳」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向張胡燕美借款，致張胡燕美陷於錯誤。 109年2月7日11時24分許 4萬0010元附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告）被告王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 告訴人李美金 108年8月15日13時59分許詐騙集團致電予告訴人李美金(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂高樹」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向李美金借款，致李美金陷於錯誤。 108年8月16日11時40分許 15萬元附表二編號19 葉書瑋（非本案被告）被告王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 141 告訴人顏順玉 108年8月26日17時許詐騙集團致電予告訴人顏順玉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張益強」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向顏順玉借款，致顏順玉陷於錯誤。 108年8月27日11時30分許 2萬元附表二編號20 葉書瑋（非本案被告）被告王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告）被告戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 告訴人陳玉燕 108年9月10日15時22分前某時詐欺集團成員自稱「陳思帆」致電予告訴人陳玉燕，佯稱急用金錢向告訴人借取新臺幣2萬元，致告訴人陷於錯誤。 108年9月10日15時22分許 2萬元附表一編號14 黃彥鈞（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵17403 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 告訴人蔡龔讚 108年12月22日17時46分許詐騙集團成員假冒告訴人蔡龔聖之友人「鄭聖峰」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月24日14時許 15萬元附表一編號15 翁益清（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 146 被害人陳玩瑞 108年12月22日17時46分許詐騙集團成員假冒被害人陳玩瑞之友人「鄭聖峰」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月24　日20時14分許 2.108年12月24　日11時17分 1.3萬元 2.3萬元附表一編號15 翁益清（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 147 告訴人陳和 108年12月24日11時42分許詐騙集團成員假冒告訴人陳和之友人「劉秋露」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 109年12月25日11時22分許 18萬元附表一編號16 黃威誌（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 148 告訴人黃正宏 108年10月22日11時40分許詐騙集團成員假冒裝潢施工之人致電予告訴人黃正宏，佯稱裝潢建材需資金周轉向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月22日14時26分許 10萬元附表一編號18 連笙凱（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 149 告訴人張玉文 108年10月23日12時許詐騙集團成員假冒告訴人張玉文之友人「黃睿澤」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月23日13時12分 3萬元附表一編號18 連笙凱（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 告訴人李俊忠 108年10月12日22時許詐欺集團人員假冒臉書暱稱：「莊傑穎」佯稱販售蔡依林演唱會門票，致告訴人李俊忠陷於錯誤。 108年10月13日凌晨1時02分 1,000元附表一編號17 連笙凱（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 151 告訴人黃瓊蓉 108年12月22日15時24分許詐騙集團成員假冒告訴人黃瓊蓉之姪子「張誌圻」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月23日11時30分許 3萬元附表一編號20 李家慶（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 告訴人鄧仁祈 108年12月18日14時54分許詐騙集團成員假冒告訴人鄧仁祈之姪子「吳錦彬」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月19　日11時39分許 2.108年12月19　日14時42分許 1.22萬元 2.10萬元附表一編號19 李家慶（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 153 告訴人王廣樹 108年12月25日9時30分許詐騙集團成員假冒告訴人王廣樹之姪子致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月25　日11時5分許 2.108年12月25　日14時3分許 1.15萬元 2.6萬元附表一編號20 李家慶（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 154 告訴人鄧碧影 108年12月8日11時7分許詐騙集團成員假冒告訴人鄧碧影之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月9日12時24分許 5萬元附表一編號21 林聖期（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 告訴人劉秀敏 108年12月1日晚某時詐騙集團成員假冒告訴人劉秀敏之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月1日11時30分許 15萬元附表一編號22 張惠婷（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 156 被害人賈佩珍 108年12月3日9時38分許詐騙集團成員假冒被害人賈佩珍之姨母「邱伊玲」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月3日　 13時8分許 2.108年12月4日　 13時22分許 3.108年12月3日　 13時8分許 1.3萬元 2.3萬元 3.7萬元附表一編號22 張惠婷（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 157 被害人周書賢 108年12月4日12時10分許詐騙集團成員假冒被害人周書賢之友人「陳老師」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月4日　 12時40分許 2.108年12月6日　 12時30分許 3.108年12月6日　 12時36分許 1.15萬元 2.15萬元 3.3萬元附表一編號23 張惠婷（非本案被告）被告戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-24

TYDM-111-原訴-138-20250124-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂姵罄指定辯護人鐘烱錺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36861號、112年度偵字第39728號、112年度偵字第4116 4號、112年度偵字第43913號、112年度偵字第44310號、112年度偵字第45365號、112年度偵字第49513號、112年度偵字第49521 號、112年度偵字第51855號、112年度偵字第55258號、112年度偵字第59762號、112年度偵字第60069號、112年度偵字第60162 號、113年度偵字第5325號、113年度偵字第5613號）、移送併辦（113年度偵字第7777號、113年度偵字第10051號、113年度偵字第16106號、113年度偵字第15622號、112年度偵字第42587號、1 12年度偵字第55031號、113年度偵字第23736號、113年度偵字第 38383號、113年度偵字第6232號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度金訴字第989號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文呂姵罄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、元大商業銀行股份有限公司113年7月30日元銀字第1130022819號函及附件、合作金庫商業銀行中原分行11 3年7月23日合金中原字第1130002234號函及附件、合作金庫商業銀行三重分行113年8月14日合金三重字第1130002234號函及附件、元大商業銀行股份有限公司113年12月6日元銀字第1130041904號函及附件、合作金庫商業銀行中原分行113 年12月18日合金中原字第1130003652號函及附件、合作金庫商業銀行三重分行113年12月18日合金三重字第1130003894 號函及附件」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1 次），應認修正前之規定較有利於被告。　　４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢、本案詐欺集團成員先後使起訴書、併辦意旨書之附表所示之告訴人、被害人陷於錯誤而交付財物，告訴人、被害人分別雖均有數次分別匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使告訴分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。㈥、臺灣桃園地檢署檢察官移送併案部分，經核與本案起訴之犯罪事實，部分與本案起訴書為同一事實，部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。㈦、爰審酌被告可預見將個人帳戶之提款卡提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之存摺、提款卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，惟慮及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人、被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之理由：㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官陳羿如、李允煉、鄭珮琪、李俊毅移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39728號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49521號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51855號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60069號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5613號　　被　　　告　呂姵罄　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂姵罄可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭附表一所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經施顯榮訴由嘉義市政府警察局第二分局、陳如茵訴由臺中市政府警察局第四分局、柳盈君訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、蔡桂林訴由臺北市政府警察局萬華分局、謝德宏訴由臺中市政府警察局大雅分局、譚柳鶯訴由高雄市政府警察局岡山分局、吳慶豪訴由高雄市政府警察局小港分局、黃慧珊訴由桃園市政府警察局八德分局、廖娟冠訴由臺中市政府警察局烏日分局；臺北市政府警察局士林分局、臺南市政府警察局新營分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局仁武分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂姵罄於警詢及偵查中之陳述被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之證述如附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表二所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄翻拍照片如附表二所示之人遭詐騙之事實。 4 如附表二所示之人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等相關報案資料如附表二所示之人遭詐騙之事實。 5 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細如附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。　6 另案查扣之紙條、桃園市政府警察局大園分局112年12月23日園警分刑字第1120048314號函佐證上開犯罪事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表一時間地點帳戶民國112年3月初某日新北市三重區某處合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）元大商業銀行帳號00000000000000號（下稱元大帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 施顯榮（提告） 112年2月4日假投資 112年3月10日8時59分許 5萬元合庫帳戶 112年度偵字第36861號 112年3月10日9時許 5萬元合庫帳戶 2 陳如茵（提告） 111年10、11月間假投資 112年3月7日13時許 31萬元合庫帳戶 112年度偵字第39728號 3 林資傑 112年2月25日假投資 112年3月8日12時15分許 10萬元元大帳戶 112年度偵字第41164號 4 李羿寬 112年2月27日假投資 112年3月9日9時2分許各5萬元共計50萬元合庫帳戶 112年度偵字第43913號 112年3月9日9時2分許 112年3月10日9時25分許 112年3月10日9時26分許 112年3月10日9時27分許 112年3月10日9時29分許 112年3月10日9時30分許 112年3月14日11時41分許 112年3月14日11時42分許 112年3月14日11時42分許 5 柳盈君（提告）不詳假投資 112年3月10日 9時31分許 20萬元合庫帳戶 112年度偵字第44310號 6 蔡桂林（提告）不詳假投資 112年3月9日 9時38分許 60萬元合庫帳戶 112年度偵字第45365號 112年3月13日 9時15分許 30萬元 7 張琇惠 112年2月7日假投資 112年3月13日 10時11分許 5萬元合庫帳戶 112年度偵字第49513號 8 謝德宏（提告） 112年1月30日假投資 112年3月8日 17時5分許 5萬元合庫帳戶 112年度偵字第49521號 9 陳秋花不詳假投資 112年3月9日 9時13分許 5萬元合庫帳戶 112年度偵字第51855號 112年3月9日 9時15分許 5萬元 112年3月9日 9時26分許 4萬元 112年3月9日 9時28分許 5萬元 10 譚柳鶯（提告） 112年2月1日假投資 112年3月14日 12時8分許 5萬元合庫帳戶 112年度偵字第55258號 11 高鳳蘭 112年1月31日假投資 112年3月8日 12時18分許 5萬元元大帳戶 112年度偵字第59762號 12 吳慶豪（提告）不詳假投資 112年3月14日 13時33分許 17萬元合庫帳戶 112年度偵字第60069號 13 黃慧珊（提告） 112年3月初假投資 112年3月13日 9時7分許 2萬元合庫帳戶 112年度偵字第60162號 112年3月13日 9時8分許 3萬元 14 王清嘉 112年2月14日假投資 112年3月9日 10時8分許 95萬元合庫帳戶 113年度偵字第5325號 15 廖娟冠（提告） 112年2月4日假投資 112年3月14日 11時54分許 20萬元合庫帳戶 113年度偵字第5613號 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10051號　　被　　　告　呂姵罄　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理（本署偵查案號：112年度偵字第36861號等），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：呂姵罄可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭附表一所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經附表二所示提告之人訴由桃園市政府警察局大園分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人游雅玲、劉爰希及鐘裕傑於警詢中之指訴。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單等。　㈢合作金庫商業銀行存款交易明細查詢單及客戶基本資料等件。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第36861號等案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本案與前案為被告同一次交付帳戶之行為，致告訴人游雅玲、劉爰希及被害人鐘裕傑遭詐騙，是本案與前案所涉幫助詐欺取財、洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳羿如所犯法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一時間地點帳戶民國112年3月初某日新北市三重區某處合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 游雅玲（提告） 111年12月間假投資 112年3月8日13時45分許 63萬元合庫帳戶 2 劉爰希（提告） 112年3月間假投資 112年3月10日9時31分許 5萬元合庫帳戶 112年3月10日9時31分許 5萬元 112年3月13日 40萬元 3 鐘裕傑 112年2月22日7時45分許假投資 112年3月9日9時4分許 5萬元合庫帳戶 112年3月14日11時41分許 5萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16106號　　被　　　告　呂姵罄　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（樂股）審理之113年度審金訴字第770號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：呂姵罄明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年3月8日前某不詳時間，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月8日起，使用通訊軟體LINE暱稱「鋐霖官方客服」向曹昌義佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致曹昌義陷於錯誤，於112年3月8日11時3 6分許，將新臺幣10萬元匯入上開元大銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。案經曹昌義訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即告訴人曹昌義於警詢時之證述。　㈡告訴人提出之郵政跨行匯款申請書1份。　㈢被告之元大銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細各1份。　㈣本署112年度偵字第36861號等案件起訴書1份。三、所犯法條：核被告呂姵罄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供其申設之元大銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第368 61號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以11 3年度審金訴字第770號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 04　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1 項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15622號　　被　　　告　呂姵罄　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理（本署偵查案號：112年度偵字第36861號等），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：呂姵罄可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭附表一所示帳戶內。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經附表二所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。二、證據：　㈠告訴人曹昌義於警詢中之指訴。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單等。　㈢元大商業銀行存款交易明細查詢單及客戶基本資料等件。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第36861號等案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本案與前案為被告同一次交付帳戶之行為，致告訴人曹昌義遭詐騙，是本案與前案所涉幫助詐欺取財、洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一時間地點帳戶民國112年3月初某日新北市三重區某處元大商業銀行帳號00000000000000號（下稱元大帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曹昌義 112年2月間假投資 112年3月8日 10萬元元大帳戶 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42587號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55031號　　被　　　告　呂姵罄　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第770號（樂股）詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：呂姵罄可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行密碼，提供與田彥紳（涉犯詐欺等犯行，另囑警偵辦中）使用。嗣田彥紳取得前揭帳戶後，即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示帳戶內，再經轉匯後旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經附表二所示提告之人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：　㈠如附表二所示之人於警詢中之指訴。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款單等。　㈢合作金庫商業銀行存款交易明細查詢單及客戶基本資料等件。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告呂姵罄前被訴詐欺案件，業經本署以112年度偵字第36861號等提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第770號（樂股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案與前案為被告同一次交付帳戶之行為，致附表二所示之人遭詐騙，是本案與前案所涉幫助詐欺取財、洗錢犯行，部分係屬被害人相同之事實上同一案件，部分係屬被害人不相同之一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，均應予併案審理。五、至報告意旨固認被告上開行為涉有刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然依卷附資料，除被告交付前揭銀行帳戶與他人可能作為詐騙使用具有不確定之故意外，尚乏積極證據足認被告有自己參與詐欺取財構成要件之轉帳行為，以罪疑有利予被告之原則，難認被告為詐欺取財之正犯，然此部分如成立犯罪，與前開併辦部分，有一罪關係，為併辦效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一時間地點帳戶民國112年3月初某日新北市三重區某處合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）合作金庫商業銀行帳號0000000000000號外匯帳戶（下稱合庫外匯帳戶）附表二編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶 1 陳如茵（提告）於111年10至11月不詳時間在社群軟體臉書(下稱臉書)看到投資炒股票的訊息，主動聯繫通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳導師」、「林瀟灑」，並加入「晉達環球」APP，對方佯稱要先儲值至指定帳戶並能協助代操作云云。 112年3月7日不詳時間 31萬元合庫帳戶 112年3月7日15時17分許 11萬元合庫外匯帳戶 112年3月8日12時35分許 20萬9,000元 2 謝德宏（提告） 112年1月30日12 時許在LINE認識暱稱「晉達克服-小孟」佯稱投資股票會賺錢云云。 112年3月8日 17時5分許 5萬元 112年3月9日9時16分許 35萬元 112年3月9日9時37分許 3 陳秋花 112年3月2日11時 14分許在網路上看見名稱「百聯」的投資網站，網路客服佯稱要先儲值並教導操作股票云云。 112年3月9日不詳時間 4萬元 13萬9,500元 112年3月9日不詳時間 5萬元 112年3月9日不詳時間 5萬元 112年3月9日9時16分許 35萬元 112年3月9日不詳時間 5萬元 4 劉曉蘋（提告） 112年2月下旬下載「股市爆料同學會」APP，並加入LINE暱稱「李婉婷」，對方佯稱公司有配合一個投資平台，是跟股市大戶配合，投報率高並提供持股當沖高額獲利截圖云云。 112年3月9日 9時2分許 5萬元 112年3月9日9時16分許 35萬元 112年3月9日 9時4分許 5萬元 112年3月10日不詳時間 5萬元 112年3月10日9時13分許 44萬9,000元 112年3月10日不詳時間 5萬元 112年3月13日不詳時間 5萬元 112年3月13日9時14分許 90萬元 5 李羿寬 112年2月27日加入LINE暱稱「雯雯」獲得投資訊息，對方佯稱當天有任何買賣股票操作會於LINE通知云云。 112年3月9日 9時2分許 5萬元 112年3月9日9時16分許 35萬元 112年3月9日 9時2分許 5萬元 112年3月9日 9時25分許 5萬元 112年3月10日9時30分許 24萬元 112年3月10日 9時26分許 5萬元 112年3月10日 9時27分許 5萬元 112年3月10日 9時29分許 5萬元 112年3月10日 9時30分許 5萬元 112年3月14日 11時41分許 5萬元 112年3月11日11時45分許 32萬2,000元 112年3月14日 11時42分許 5萬元 112年3月14日 11時42分許 5萬元 6 王清嘉 112年2月14日在LINE加入暱稱「林雅潔」的飆股助理，並下載昌恆股票交易平台，依對方指示操作，對方佯稱要獲利出金的話，須再繳納一筆分成給他們公司云云。 112年3月9日不詳時間 95萬元 112年3月9日10時13分許 49萬9,000元 112年3月9日10時16分許 49萬9,000元 7 施顯榮（提告） 112年2月4日在臉書看到股市投資訊息，加入暱稱「李婉婷」請我下載「百聯官方客服」並與客服聯繫，告訴人依照對方指示匯款至指定帳戶儲值，對方復佯稱：股票有獲利的話，都可以領出云云。 112年3月10日 8時59分許 5萬元 112年3月10日9時13分許 44萬9,000元 112年3月10日 9時許 5萬元 8 劉爰希（提告） 112年3月初在臉書及Instagram看見投資廣告，告訴人報名上課，並加入LINE暱稱「張思怡」，過程中對方不斷提供績效單使告訴人陷於錯誤。 112年3月10日 9時31分許 5萬元 112年3月10日9時43分許 81萬元 112年3月10日 9時31分許 5萬元(劉爰希所屬之台灣珂嫵健身事業有限公司) 112年3月10日9時52分許 22萬元 112年3月13日不詳時間 40萬元(劉爰希所屬之台灣珂嫵健身事業有限公司) 112年3月13日9時14分許 90萬元 9 李思慧 112年2月14日在臉書看到飆股廣告，並加入LINE暱稱「朱楚文」及「思怡」，對方佯稱保證獲利多，告訴人遂依對方指示下載百聯APP並陸續匯款。 112年3月10 日9時30分許 3萬元 112年3月10日9時43分許 81萬元 10 柳盈君（提告）於112年3月6日前在Youtube認識百聯投資網站，對方佯稱主力可以帶告訴人操作股票，使告訴人陷於錯誤。 112年3月10日 9時31分許 20萬元 112年3月10日9時43分許 81萬元 11 黃慧珊（提告） 112年3月初在臉書看到投資廣告，並加入LINE暱稱「李婉婷」，對方佯稱對投資有一套獲利的方法，指示告訴人加入百聯網站並於進行操作前匯款至指定帳戶，方能進行操作行為云云。 112年3月13日 9時7分許 2萬元 112年3月13日9時14分許 90萬元 112年3月13日 9時8分許 3萬元 12 姜榮梅（提告）於112年2月在臉書看到投資網頁，加入LINE暱稱「財經阮大哥」，對方介紹有關股票投資，並佯稱近期會與偉民證券進行合作，匯款後可以購買股票云云。 112年3月13日 9時10分許 10萬元 112年3月13日9時14分許 90萬元 13 張琇惠於112年2月7日在臉書加入LINE暱稱「李婉婷」，對方佯稱至百聯股票投資APP保證獲利、穩賺不賠云云。 112年3月13日 10時11分 5萬元 112年3月13日10時35分許 20萬6,000元 14 施盈瑩於112年1月10日 20時許加入LINE暱稱「吳鍵軍」，對方推薦使用金盛APP投資，告訴人申請帳號並匯款至對方指定帳戶，對方復佯稱流水太大金管會會發現，請以虛擬貨幣充值云云。 112年3月14日 12時32分許 20萬元 112年3月14日14時37分許 37萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23736號　　被　　　告　呂姵罄　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與貴院（樂股）審理之113年度審金訴字第770號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、呂姵罄可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月初某日，在新北市三重區某處，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號（下稱元大帳戶）帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月23日，偽以LINE「樂翻天股票學習群」群組、「鄭雨菲」與吳金正聯繫，並佯稱參與投資得以獲利云云，致其陷於錯誤，於112年3月8日11時51分許，匯款新臺幣25萬元至前揭元大帳戶內，旋遭提領一空。嗣經吳金正發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經吳金正訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。三、證據清單：（一）告訴人吳金正於警詢中之指述。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄。（三）元大帳戶開戶資料及交易明細。（四）匯款交易明細。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯，依同法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察　　官以112年度偵字第36861號等案件提起公訴，經貴院113年審審金訴字770號案件（樂股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所涉之犯行，與前案為交付同一帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，而幫助詐欺不同被害人，是本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38383號　　被　　　告　呂姵罄　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（道股）審理之113年度金訴字第989號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　呂姵罄可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月8日前某時，在不詳地點以不詳方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡等資料交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團成員取得呂姵罄之元大銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，依指示將附表所示之款項存匯至呂姵罄之元大銀行帳戶，嗣詐欺款項入帳後，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人蘇炫今於警詢時之供述。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（三）被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。（四）被告名下元大銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告呂姵罄所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告呂姵罄前因提供名下元大銀行帳戶與詐欺集團使用之行為而涉有詐欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵字第3 6861號等案提起公訴，現由貴院（道股）以113年度金訴字第989號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐　騙　方　式　匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 蘇炫今詐欺集團成員向被害人蘇炫今佯稱：可透過「E路發」網站投資股票以獲取利益等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年3月8日11時26分許 10萬元 ----------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6232號　　被　　　告　呂姵罄　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度金訴字第989號（道股）詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：呂姵罄可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭附表一所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳錐良於警詢中之指訴。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單等。　㈢合作金庫商業銀行存款交易明細查詢單及客戶基本資料等件。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告呂姵罄前被訴詐欺案件，業經本署以112年度偵字第36861號等案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第989號（道股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案與前案為被告同一次交付帳戶之行為，致告訴人陳錐良遭詐騙，是本案與前案所涉幫助詐欺取財、洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一時間地點帳戶民國112年3月初某日新北市三重區某處合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳錐良 112年2月間假投資 112年3月10日 9時35分許 50萬元合庫帳戶

2025-01-24

TYDM-114-金簡-1-20250124-1