Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局小港分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第657號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周冠丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4617號；113年度偵字第4018、8992、9810號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並合併審理判決如下：　　主　文周冠丞犯如附表一編號1至13「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、周冠丞於民國112年12月10日前某時許，與通訊軟體TELEGRA M暱稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由周冠丞擔任提款車手、「cc」擔任二線車手、「眼鏡蛇」、「辛普森」則擔任車手頭，謀議既定，該詐欺集團不詳成員即以附表二編號1至3「詐騙方式」欄所示方法，分別對各該附表編號所示之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢等3人施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表編號「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至洪苓傑申設之中華郵政00 000000000000號帳戶（下稱洪苓傑郵局帳戶，洪苓傑所涉幫助詐欺部分另由檢察官偵辦中）。周冠丞再依指示，先於不詳時地向「cc」取得上開帳戶之提款卡後，旋於附表二「提領時間」及「提領地點」欄所示之時地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，並將提領贓款悉數交予「cc」，以此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣附表二編號1至3所示之歐家寧等3人察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情(11 3年審金訴字第448號)。二、周冠丞可預見詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由Telegram暱稱「專業嘎腰子」所屬詐欺集團成員以附表三編號1「詐騙方式」欄所示之方法，詐騙吳芯誼，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，以該附表編號所示方法寄送含有提款卡及密碼之包裹；周冠丞再依「專業嘎腰子」指示，於112年10月24日11時34分許，前往高雄市○○區○○○路0號統一超商美樹門市領取本案包裹，將該含有陽信帳戶之提款卡及密碼之包裹交付予上開詐欺集團不詳成員(無證據證明周冠丞知悉有三人以上共同犯罪)，並因而獲得1,000元報酬。嗣詐欺集團成員取得上開陽信帳戶之提款卡及密碼後，隨即以附表三編號2至5「詐騙方式」欄所示之方法，對各該附表編號之許彥賞等4人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別於附表三編號2至5「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至吳芯誼陽信帳戶內，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號1至5所示之吳芯誼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲。(113年度審金訴字第657號之「犯罪事實一」)　　三、周冠丞自112年12月間起，與真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「cc」、「辛普森」、「總裁」、「副總裁」、「眼鏡蛇」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表三編號6至10 「詐騙方式」欄所示方法，對該附表編號所示之蘇尹曼、丁子宸、徐蔡素梅、董仲弼、詹芓煊等5人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表三編號6至10「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由周冠丞依「總裁」、「副總裁」、「眼鏡蛇」之指示，向「cc」取得各該附表編號所示帳戶之提款卡後，於附表三編號6至10「提領時間」、「提領地點」欄所示之時地，提領如「提領金額」欄所示之款項，再將其所提領之贓款交付予「cc」，「cc」再轉交予「辛普森」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號6至10所示之蘇尹曼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲(113年度審金訴字第657號之「犯罪事實二」)。　　四、案經附表二之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢訴由高雄市政府警察局三民第二分局；附表三之許彥賞、吳湘萍、夏秀宛、潘天昇訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；蘇尹曼、丁子宸、徐蔡素梅訴由高雄市政府警察局小港分局；董仲弼、詹芓煊訴由高雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告分別於偵查及本院審理中坦承不諱(見偵字4617號卷《下稱偵4617卷》第19-23頁；偵字4018號卷《下稱偵一卷》第25-29、95-97頁；偵字8992號卷《下稱偵二卷》第23-26頁；偵字9810號卷《下稱偵三卷》第53-55頁；審金訴 448號卷《下稱院一卷》第105-106、167、199頁；審金訴657 號卷《下稱院二卷》第92-93、267、299頁)，並有如附表四所示之證據資料在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.關於洗錢制法部分: 　⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參見最高法院113年度台上字第2303號判決要旨)。　⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於洗錢自白之規定，被告就事實欄一、二、三犯行(即附表二至三)行為時，112年6月14日第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。　⑶本案被告所犯一般洗錢罪，其各次洗錢之財物均未達1億元。依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述。是查: 　①就事實欄二之附表三編號2至5部分，依其行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年8月2日修正施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」規定之適用，而無裁判時法第 23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5 年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告。是經綜合整體比較結果，就事實欄二之附表三編號2至5部分，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　②就事實欄一(附表二編號1至3)、及事實欄三(即附表三編號6 至10)部分，本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。而就自白減輕其刑規定，被告在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是就此部分洗錢犯行，經綜合整體比較新舊法結果，以新法對其較為有利。　　3.關於113年7月31日制定、同年8月1日施行之詐欺犯罪危害防制條例部分: 　　新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　 (二)罪名: 　　核被告所為，係分別犯如附表一編號1至13「所犯法條」欄所示之罪。　　　 (三)罪之關係及罪數: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、附表三編號6、9所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告就附表二編號1、附表三編號6、8至10匯入款項亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　　2.被告就附表二、附表三編號2至10所示犯行，各係以一行為同時觸犯附表一編號1至3、編號5至13「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(附表一編號5至8部分)、三人以上共同詐欺取財罪(附表一編號1至3、編號9至13部分)。　　3.附表三編號1部分，起訴法條雖認亦犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並從一重論以一般洗錢罪；惟暱稱「專業嘎腰子」詐欺集團成員係以該附表編號所示方式詐騙告訴人吳芯誼之陽信帳戶提款卡及密碼，再由被告依指示前往超商領取包裹後，將提款卡及密碼交付詐欺集團成員，此經起訴書犯罪事實一記載明確(見犯罪事實一第10至21行)，並未提及就告訴人吳芯誼被詐騙提款卡及密碼等財物部分，有何洗錢之犯行，是起訴法條認告訴人吳芯誼被詐騙部分亦應論以洗錢罪，並與詐欺取財罪部分從一重論以洗錢罪，尚有誤認，併予敘明。　4.被告所犯附表二編號1至3、附表三編號1至10所示共13罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)共同正犯: 　1.被告就事實欄一、三所示犯行(即附表二編號1至3、附表三編號6至10部分)與通訊軟體Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」及其所屬詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。　2.被告就事實欄二所示犯行(即附表三編號1至5)與通訊軟體Te legram暱稱「專業嘎腰子」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (五)刑之減輕事由:　　1.被告就事實欄二之附表三編號2至5所示洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　2.被告就事實欄一、及事實欄三部分，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，亦如前述，且查無犯罪所得(詳下述沒收部分之說明)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　3.被告就事實欄一、三所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於此部分有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就此部分所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪之關係說明，被告就事實欄二所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　　　4.被告雖於本院陳稱:在小港分局偵查隊製作筆錄時有把上游「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」的真實姓名講出來，也有指認，後來他們有被抓到，我有收到橋頭地檢署的起訴書，因為我在橋檢的案件也是被告，橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，我於113年5月23日在小港分局的筆錄有講到、「眼鏡蛇」、「辛普森」的名字，總裁的部分不是我講的，是後來有出現在起訴書上等語(見院一卷第106頁)。經查: 　⑴小港分局偵辦被告於附表三編號6至8所示(112年12月9日、在小港區)時地提領款項案件時，被告於112年12月20日警詢筆錄並未供稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人之真實姓名年籍以供查證，亦未指認情事，有該警詢筆錄在卷可稽( 見警二卷第4-9頁)。　⑵嗣被告於113年5月23日10時12分至11時38分，在小港分局偵查隊製作筆錄，主動告知參與集團成員，內有暱稱「cc」( 詹皇新，負責第2線、收我提領的贓款、提款卡及提供提款卡)、暱稱辛普森(陳峻良，負責第3線、收第2線的贓款，開車運送贓款)、暱稱眼鏡蛇(尤玉良、本團車手頭、負責派工、收第2線的贓款，把現金換成虛擬貨幣轉給總裁與副總裁) 等人，並指認情事，有高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)113年6月17日高市警港分偵字第11371454000號函及所附周冠丞警詢筆錄在卷可稽(院二卷第115-129頁)；再經本院發文函詢小港分局，有無依被告上開供述而查獲上開共犯情事(見院二卷第209頁)，先經該局於113年10月22日以高市警港分偵字第11372878100號函覆稱:「周冠丞供述多名集團成員，目前尚在偵查中」等語(見院二卷第221-223頁)，復經該局114年2月5日以高市警港分偵字第11470109500號函覆稱:「有關被告周冠丞之供述詐欺相關共犯人員，經查看被告周冠丞遭查扣之手機(前因毒品案遭查扣-113年保三貳警偵字第1130002371號)，查看手機鑑識內容，均無相關詐欺集團人員對話內容、相關相片及聊天軟體(如附件)，另本案被告犯案時間均於112年期間，相關監視器已未有存檔保存，依被告周冠丞供述，查無相關犯罪事證情事」等語，有上開函文及所附職務報告暨手機鑑識資料擷圖在卷可查(見院二卷第235-239頁)，是小港分局尚未能依據被告上開供述而查獲相關共犯。　⑶至於被告上開所述橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，後來有出現在起訴書上等語乙事，經本院查詢臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及尤玉良曾因詐欺等案件，經橋頭地檢署以 112年偵字第25115號等案號提起公訴，有該起訴書在卷可稽 (見院二卷第163-201頁)，惟依起訴書上所載之偵辦單位，並無小港分局。嗣再經本院分別函詢高雄市政府警察局左營分局、三民第二分局、鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊等單位，有無依被告之供述查出上游，經各該分局函覆如附表五所述，是本案均未依被告之供述而查獲上游或共犯，是自無詐欺犯罪防制條例第47條後段「查獲發起、主持、操縱戢指揮詐欺犯罪組織之人，減輕或免除其刑」之適用，併予敘明。　　　　 (六)量刑: 　1.爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，先於事實欄二所載時地提領附表三編號1告訴人吳芯誼被詐騙寄出含有提款卡及密碼之包裹交予「專業嘎腰子」所屬詐欺集團成員，致使該集團成員得以附表三編號2至5所示方式詐騙該附表編號之告訴人許彥賞等4人，致使告訴人許彥賞等4人陷於錯誤而匯款並遭詐欺集團成員提領；後又加入通訊軟體 Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人及其所屬詐欺集團，以事實欄一、三所示方式為提領贓款犯行，先後所為不僅侵害附表二至三所示告訴人等之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及其犯後均坦承犯行，且就事實欄一、三部分符合洗錢自白減輕其刑事由，在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(告訴人等被詐金額詳如附表二、三所示之匯款金額，尚未獲得賠償)、前科素行（見法院前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見院一卷第201頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號4所處徒刑部分、及編號5至8所處罰金部分，分別諭知如各該附表編號所示之易科罰金、易服勞役之折算標準。　　2.不定應執行刑之說明　⑴按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⑵查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　四、沒收 (一)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案事實欄一、三所示之贓款已由被告提領後轉交付予上游詐欺集團成員；事實欄二之附表三編號2至5所示之贓款已由不詳詐欺集團成員提領後轉交付予上游詐欺集團成員，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　 (二)至於就事實欄二之附表三編號1所示犯行，被告於警詢及本院審理時，均供稱有拿到1,000元報酬等語(見警一卷第16頁；院二卷第93頁)，是此即為其就附表三編號1犯行之犯罪所得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就事實欄一、三所示犯行部分，被告尚未取得報酬，已經其分別於偵查及本院自承在卷(見偵4617卷第22頁；偵二卷第2 4頁；院二卷第93頁)，且依卷內現有事證，亦無其他積極證據足資證明被告有取得此部分報酬，是就此部分尚難認被告有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實 (遭詐金額) 所犯法條　　　　主　　文 (罪名、宣告刑及沒收) 備註 1 歐家寧附表二編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度審金訴字第448號 2 蕭詠俊附表二編號2 (5083元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 鄒昀倢附表二編號3 (28985元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳芯誼附表三編號1 (陽信帳戶提款卡及密碼) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪周冠丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度審金訴字第657號 (起訴書犯罪事實一) 5 許彥賞附表三編號2 (49985元) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號1) 6 吳湘萍附表三編號3 (21038元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號2) 7 夏秀宛附表三編號4 (29123元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號3) 8 潘天昇附表三編號5 (10123元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號4) 9 蘇尹曼附表三編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號1) 10 丁子宸附表三編號7 (10000元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。同上 (犯罪事實二之附表二編號2) 11 徐蔡素梅附表三編號8 (29985元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號3) 12 董仲弼附表三編號9 (99973元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號4) 13 詹芓媗附表三編號00 (00000元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號5) 附表二：113年度審金訴字第448號（113偵4617號）編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間備註匯款金額（新臺幣）提領金額匯入帳戶提領地點 1 歐家寧詐欺集團成員於112年12月10日17時（起訴書誤載為19時）3分許，以APP「旋轉拍賣」帳號「jimmyleroy」，向歐家寧佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致歐家寧因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月　10日17時27分　 ⑴112年12月10日17時45分 113年審金訴字第448號(下稱院一卷) 起訴書犯罪事實一之附表編號1 　4萬9985元　(起訴書誤載為2萬7615元) 　2萬元　洪苓傑郵局帳戶高雄市○○區○○路00號之統一超商鼎瑞門市ATM ⑵112年12月10日17時29分　　3萬6535元　(起訴書誤載為4萬9985元) 　洪苓傑郵局帳戶 ⑶112年12月10日17時43分 ⑵112年12月10日17時55分、56分、57分 2萬7615元 (起訴書誤　載為3萬6535 元) 　6萬元　6萬元　8000元　洪苓傑郵局帳戶高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM 2 蕭詠俊詐欺集團成員於112年12月10日19時30分(起訴書誤載為3分)許，以通訊軟體LINE暱稱「客服專員-陳志雄」帳號，向蕭詠俊佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致蕭詠俊因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月10日17時44分許同上⑴、⑵ 院一卷起訴書犯罪事實一之附表編號2 5083元洪苓傑郵局帳戶 3 鄒昀倢詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許，撥打鄒昀倢之電話並佯稱：其社群網站臉書之帳戶遭冒用，致其名下帳戶會自動扣款，需先轉帳至安全帳戶等語，致鄒昀倢因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月(起訴書誤載為10月)10日17時44分同上⑴、⑵ 院一卷起訴書犯罪事實一之附表編號3 2萬8985元洪苓傑郵局帳戶附表三：113年度審金訴字第657號編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間備註匯款金額（新臺幣）提領地點匯入帳戶提領金額 1 吳芯誼詐欺集團不詳成員於民國112年10月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李語喬」向吳芯誼佯稱：若要應徵家庭代工，需先提供個人金融帳戶及提款卡才能拿到代工貨物及報酬等語，致吳芯誼陷於錯誤，而依指示於112年10月22日18時許，在高雄市○○區○○路000號大林蒲7-11超商，將其申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳芯誼陽信銀行帳戶）之提款卡及密碼，以「7-11賣貨便」包裹（編號：L0000000號，下稱本案包裹）寄至高雄市○○區○○○路0○○○○○○○○○路00號之統一超商美樹門市。 113年審金訴字第657號(下稱院二卷) 起訴書犯罪事實一 2 許彥賞詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「黃嘉婷」、「國泰世華銀行」等名義，向許彥賞佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證始能交易等語，致許彥賞陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日13時42分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號1 4萬9985元吳芯誼陽信銀行帳戶 3 吳湘萍詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以社群網站臉書暱稱「崔恬恬」、LINE「Ting Yu」等帳號向吳湘萍佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致吳湘萍陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時55分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號2 2萬1038元吳芯誼陽信銀行帳戶 4 夏秀宛詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以臉書暱稱「陳芸」、LINE「Ting Yu」等帳號向夏秀宛佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致夏秀宛陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時58分(起訴書誤載為13時42分) 院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號3 2萬9123元吳芯誼陽信銀行帳戶 5 潘天昇詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「方寧」、「林國華」等帳號向潘天昇佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證等語，致潘天昇陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日15時(起訴書誤載為13時)42分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號4 1萬123元吳芯誼陽信銀行帳戶 6 蘇尹曼詐欺集團不詳成員於112年12月9日前某時許，以臉書暱稱「Muhammad」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向蘇尹曼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致蘇尹曼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月9日16時28分　 ⑴112年12月9日16時36分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號1 　4萬9986元　6萬元　3萬9000元　林毓智申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林毓智郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中）高雄市○○區○○路000號之小北百貨高雄新宏平店ATM ⑵112年12月9日16時30分　4萬9987元　林毓智郵局帳戶 ⑶112年12月9日17時4分 ⑵112年12月9日17時13分　　5萬元　5萬元　4萬9000元　徐尉翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐尉翔郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中） ⑷112年12月9日17時8分　高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局ATM 　5萬元　徐尉翔郵局帳戶 7 丁子宸詐欺集團不詳成員於112年12月9日16時41分許，以臉書暱稱「郭思廷」之帳號張貼販售IPHONE 14Promax(起訴書誤載IPHONE 15)手機之貼文，丁子宸見該貼文後即與之聯繫購買，該集團成員即向丁子宸佯稱需先付款，致丁子宸陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日16時54分 112年12月9日16時57分許院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號2 1萬元 1萬元林毓智郵局帳戶高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文店ATM 8 徐蔡素梅詐欺集團不詳成員於112年12月8日18時41分許，佯裝為「活氧除垢泡泡樂」之客服人員撥打電話予徐蔡素梅，向其誆稱：其係會員，需繳納會員費，如需解除會員需先依指示操作ATM等語，致徐蔡素梅陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日17時35分 112年12月9日17時40分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號3 2萬9985元 2萬5元 1萬805元徐尉翔郵局帳戶高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM 9 董仲弼詐欺集團不詳成員於112年12月7日某時許，以臉書暱稱「Mustajab」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向董仲弼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致董仲弼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月7日16時51分 112年12月 7日16時 56分、57分 58分、58分 59分、17時院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號4 　4萬9986元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元　渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶，由檢察官另行偵辦中） ⑵112年12月7日16時53分高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM 　4萬9987元　渣打銀行帳戶 10 詹芓媗詐欺集團不詳成員於112年12月6日(起訴書誤載為9日)某時許，以LINE暱稱「Cammy」、「線上客服」之帳號向詹芓媗佯稱：要向其購買7-11賣貨便拍賣商品，但需要以操作網銀匯款方式驗證帳戶等語，致詹芓媗陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月7日16時55分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號5 2萬128元渣打銀行帳戶附表四：證據名稱及出處編號告訴人犯罪事實　證據名稱及出處　　　(個別) 證據名稱及出處　　 (共通) 警偵卷字號 1 歐家寧附表二編號1 ⑴證人即告訴人歐家寧於警詢之證述(警卷第9-11頁) ⑴洪苓傑郵局帳戶交易明細1份(警卷第51-54頁) ⑵提領監視器畫面暨截圖4張(警卷第49-50頁) 113年度偵字第4617號及所附三民第二分局警卷(下稱警卷) 2 蕭詠俊附表二編號2 ⑴證人即告訴人蕭詠俊於警詢之證述(警卷第17-23頁) 同上 3 鄒昀倢附表二編號3 ⑴證人即告訴人鄒昀倢於警詢之證述(警卷第29-35頁) 同上 4 吳芯誼附表三編號1 ⑴證人即告訴人吳芯誼於警詢之證述(警一卷第21-22頁) ⑵交貨便寄件收據1張(警一卷第27頁) ⑶吳芯誼寄送包裹之寄貨便貨態查詢系統資料1份(警一卷第19頁) ⑷領取包裹之監視器畫面截圖6張(警一卷第14-15頁)　 ⑴吳芯誼陽信帳戶存摺封面及內頁交易明細、客戶基本資料、交易明細表(警一卷第24-26、32-33頁) 113年偵字第4018號(下稱偵一卷)及所附刑事警察大隊警卷(下稱警一卷) 5 許彥賞附表三編號2 ⑴證人即告訴人許彥賞於警詢之證述(警一卷第34-35頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第38頁) ⑶告訴人許彥賞與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第39-46頁) 同上 6 吳湘萍附表三編號3 ⑴證人即告訴人吳湘萍於警詢中之證述(警一卷第57-58頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第66頁) ⑶告訴人吳湘萍與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第61-65、69頁) 同上 7 夏秀宛附表三編號4 ⑴證人即告訴人夏秀宛於警詢之證述(警一卷第78-83頁) ⑵告訴人夏秀宛中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(警一卷第87-90頁) ⑶告訴人夏秀宛與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第95-106頁) 同上 8 潘天昇附表三編號5 ⑴證人即告訴人潘天昇於警詢之證述(警一卷第135-137頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第146頁) ⑶告訴人潘天昇與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第139-145頁) 同上 9 蘇尹曼附表三編號6 ⑴證人即告訴人蘇尹曼於警詢之證述(警二卷第63-73頁) ⑵匯款明細截圖4張(警二卷第135-137頁) ⑶告訴人蘇尹曼與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第117-133頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) ⑴林毓智郵局帳戶交易明細1份(警二卷第11頁) ⑵提款監視器畫面截圖9張(警二卷第19-27頁) 113年偵字第8992號(下稱偵二卷)及所附小港分局警卷(下稱警二卷) 10 丁子宸附表三編號7 ⑴證人即告訴人丁子宸於警詢之證述(警二卷第41-43頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第51頁) ⑶告訴人丁子宸與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第51-56頁) 同上 11 徐蔡素梅附表三編號8 ⑴證人即告訴人徐蔡素梅於警詢之證述(警二卷第145-148頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第151頁) ⑶告訴人徐蔡素梅與詐欺集團成員之通聯紀錄1份(警二卷第154-157頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) 同上 12 董仲弼附表三編號9 ⑴證人即告訴人董仲弼於警詢之證述(偵三卷第11-14頁) ⑴本案渣打銀行帳戶交易明細及提領地點(偵三卷第25頁) ⑵提款監視器畫面截圖5張(偵三卷第27頁) ⑶渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月11日函(院二卷第113頁)　　 113年偵字第9810號(下稱偵三卷) 13 詹芓媗附表三編號10 ⑴證人即告訴人詹芓媗於警詢之證述(偵三卷第17-20頁) 附表五編號函覆單位函覆內容出處 1 高雄市政府警察局左營分局113年5月16日函及所附職務報告被告並未於警詢時供出上游，僅表示遭前鎮分局查獲時，飛機暱稱「辛普森」、「cc」均已指認完畢，故無繼續追查。院一卷第59-61頁 2 高雄市政府警察局三民第二分局113年6月3日函及所附職務報告被告未在調查筆錄中提供「cc」、「辛普森」、「眼鏡蛇」等人真實年籍資料，故未能查獲前述人員到案說明。院一卷第63-65頁 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月14日函被告未於本案中向本大隊偵查第五隊供述上手綽號「cc」(詹皇欣)、「辛普森」(本名陳俊良)、及「眼鏡蛇」(目前在高二監執行)等人。院二卷第71頁 4 高雄市政府警察局鼓山分局113年5月21日函及所附職務報告於3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，陳俊良與眼鏡蛇未指認無法確認身分。院二卷第73-75頁 5 高雄市政府警察局鼓山分局113年9月13日函及所附職務報告、移送報告書於113年3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，詹嫌於112年12月03日遭本分局移送高雄地檢署，故詹嫌並非是因周嫌供述才遭警方查獲，詹嫌已經於去年12月遭警方移送。院二卷第213-219頁

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-448-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林清甲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第45號），本院判決如下：　　主　文林清甲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林清甲（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車之紀錄，有法院前案紀錄表可憑，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第45號　　被　　　告　林清甲　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、林清甲於民國114年1月6日10時許起至同時10分許止，在高雄市小港區世全路某工廠內飲用保力達後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於114年1月6日12時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路，並於114年1月6日12時10分許，行經高雄市小港區山田路與松頂街口時，因林清甲騎乘機車未依規定使用方向燈為警攔查，復於114年1月6日12時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林清甲於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-26

KSDM-114-交簡-235-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30438號），本院判決如下：　　主　文黃耀輝犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃耀輝所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾張貼如附件附表所示文字誹謗告訴人卓采婕，足以貶損告訴人於社會上之人格及評價，所為誠不足取；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害、本案誹謗文字對告訴人人格法益侵害程度；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30438號　　被　　　告　黃耀輝　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張正忠律師上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃耀輝因主觀上認為遭卓采婕（原名卓卉蓉）玩弄感情，竟基於誹謗之犯意，於民國113年1月11日10時19分許，在不詳地點利用電子設備連接網際網路，並以暱稱「黃耀輝」之帳號，在通訊軟體LINE「嘉鼎機電工務維護」22人群組內，張貼如附表所示之文字，指摘傳述足以毀損卓采婕名譽之事，足以貶損卓采婕之人格尊嚴及社會評價。二、案經卓采婕委託鄭瑞崙律師、李幸倫律師、蔡宜蓁律師訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人卓采婕於警詢中之指訴相符，並有LINE群組對話翻拍照片在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠附表黃耀輝所傳訊息內容＠Miya珮旻：你是善良的人，好心提醒你，燈具盤點是（卓卉蓉最親蜜的，最愛的人吳慶人陪你點），不是我，我是被騙的擋劍牌，（卓卉蓉最愛吳慶人，多金又帥，她們倆交往很久，又常獨處吃燭光晚餐，昨天晚上卓卉蓉又約吳慶人吃燭光晚餐，告白成功，卓卉蓉拜託拜託大家支持她的真愛）。

2025-03-26

KSDM-114-簡-95-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第509號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周政宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第123號），本院判決如下：　　主　文周政宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時15分前稍早某時許，騎乘…」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周政宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第 47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國109年、113年年間已有酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄，竟仍於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.11毫克之情形下，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第123號　　被　　　告　周政宏　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周政宏前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國113年11月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年1月19日13時許起至同日17時許止，在高雄市小港區金城路某處工廠飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，旋即在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之MFE-7 176號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時15分許，行經高雄市小港區復華路與復華路122巷路口，因安全帽帽環未扣為警攔檢，並於同日17時17分許施以檢測，得知周政宏吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周政宏於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警方密錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-26

KSDM-114-交簡-509-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭螢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第60249 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體Telegram與綽號「小安」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫後，即依「小安」所為指示，於民國113 年9 月25日凌晨1 時許，將名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之金融卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000　號前之機車飲料架中，並於同日下午1 時許，將名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡置放於其停放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車格之機車飲料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密碼（合稱台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料）均告知「小安」。而「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙戊○○、甲 ○ ○○○ （中文名黎氏○，下稱黎氏○）、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至附表一、二所示帳戶內，該等款項即遭「小安」提領、轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣戊○○、黎氏○、丙○○轉帳後察覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經戊○○、丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第37至50頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我透過臉書認識一名綽號「小安」之網友，之後透過Telegram與「小安」聯絡，「小安」說他的帳戶不能用，要跟我借帳戶使用，說要領薪水，我沒想這麼多就借給「小安」了，不知道為何會變成這樣云云。惟查：　㈠被告透過Telegram與「小安」聯繫後，即依「小安」所為指示，於113 年9 月25日凌晨1 時許，將台中銀行帳戶之金融卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000 號前之機車飲料架中，並於同日下午1 時許，將中信帳戶之金融卡置放於其停放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車格之機車飲料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密碼均告知「小安」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中供承在卷（偵卷第13至16、107 至110 頁，本院卷第37至 50頁），並有台中銀行帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行114 年2　月14日函暨檢附中信帳戶存款交易明細等存卷可查（偵卷第31至34 、35至39頁，本院卷第31至33頁）；又告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至附表一、二所示帳戶內，其後該等款項遭提領、轉出，而告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○轉帳後，因察覺有異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人戊○○、丙○○、證人即被害人黎氏○於警詢時證述在案（偵卷第17至18、19至22 、23至26頁），且有前開非供述證據，及高雄市政府警察局小港分局警備隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、被害人黎氏○提供之存摺內頁影本、網銀轉帳截圖等在卷可稽（偵卷第51、65至71、73、83至85、87至89頁）。從而，「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後，即作為收受、提領、轉出告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○因受騙所轉款項之工具等節，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣被告對要求其提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料者即「小安」之姓名、年籍、住居所、聯絡電話等均不知悉一節，此參被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書認識「小安」，有看過「小安」，但是我現在已經找不到他了等語（偵卷第108 頁），於本院審理時表示：我有看過「小安」2 、3 次，但不知道「小安」的真實姓名，都叫綽號，我也不知道他的生日、住在哪，單純臉書上面認識的，我沒有「小安」的其他聯絡方式，只有Telegram而已，通常都是「小安」打給我，後來Telegram要打也打不進去了等語即明（本院卷第 45頁），顯見被告對於「小安」此人一無所悉，可謂陌生之人，且其等只透過Telegram進行聯絡，更難認被告對「小安」有何信賴基礎，故被告率將事關財產、金融交易往來之台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，實與常情有違。而被告於本案偵審期間雖謂其想要幫「小安」的忙，故將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料借給「小安」使用云云（偵卷第108 頁，本院卷第45頁），然被告至多只透過Te legram和「小安」聯繫，此外別無其他聯絡管道，亦不知「小安」之姓名、年籍、電話、住居所為何，即聽信不具信任關係之「小安」所言，而依「小安」之指示逕將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料放在機車飲料架中，洵屬可議。又被告於偵查期間所稱：「小安」說他的帳戶遭警示，因此要跟我借帳戶來用，他沒有跟我說帳戶被警示的原因，我當下也沒問那麼多，他說他要領上班的薪水云云（偵卷第14、108 頁），若屬實情，則「小安」向被告借用1 個帳戶收取薪水即可，何須向被告索取2 個帳戶使用？況且公司發放薪水予員工，並非只有匯款一途，亦可支付現金而請員工簽收；衡以「小安」如有使用帳戶收款之需求，大可向其家人借用，何必向僅有數面之緣的被告借用帳戶？苟若被告就「小安」所稱自身帳戶遭警示，故欲向被告借用帳戶收取薪水一事毫無疑義，而未預見「小安」要求其出借台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，恐與一般正當合法使用金融機構帳戶資料之情形有違，要難置信。尤其，金融卡乃重要之個人財物，然被告交付台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡予「小安」之方式，卻是將金融卡放在機車飲料架中，而不擔心金融卡恐遭人竊取或因其他事由遺失，實係啟人疑竇；佐以，被告於本院審理時所述：「小安」叫我拿金融卡去放的時候，說他已經在附近了，五權西路那邊，因為我朋友有事臨時要出門，小孩沒人顧，我剛下班就去朋友家幫朋友顧小孩，我沒辦法在下面待太久，所以我放了就趕快走了等語（本院卷第46頁），意指其在友人住處幫忙照顧幼童而無法離開太久，然被告於檢察事務官詢問時所陳：有一次我半夜下班，因為我去幫朋友顧小孩要出門，所以就放在我的機車杯架，我沒辦法等他等語（偵卷第108 頁），則指其欲趕赴友人家中照顧幼童，可見被告前後辯解不一，顯難採信。再者，被告於本院審理時固稱：「小安」跟我說他很趕，拿了就要走了等語（本院卷第46頁），惟「小安」向被告借用帳戶是為了收取公司給付的薪水，而公司負責發放薪水之人知悉帳號即能轉匯款項，「小安」急著立刻取得台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡，洵屬可疑，殊難想像被告對於「小安」之說詞未起疑心。遑論被告於本案偵審期間始終未能提出其與「小安」聯繫之相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空言所辯為了幫「小安」的忙，才出借台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之情節屬實。　㈤另觀卷附台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料交易明細顯示，台中銀行帳戶於113 年9 月20日凌晨3 時21分15秒提領1000 元後，餘額僅有42元（偵卷第33頁）、中信帳戶於113 年9 　月23日下午2 時53分41秒轉帳30元後，餘額僅有107 元（偵卷第38頁）；及被告於檢察事務官詢問時供稱：我將台中銀行帳戶資料給「小安」時，台中銀行帳戶沒有在使用也沒有什麼存款，中信帳戶部分，有時候會使用網路銀行而已，那時候中信帳戶的存款只有幾十塊等語（偵卷第109 頁），足認「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料時，該等帳戶內並無大筆存款，即令被告將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。參以，被告於檢察事務官詢問時表示：政府有宣導詐騙集團會利用人頭帳戶，因此我知道提款卡及密碼須謹慎保管等語（偵卷第10 9 頁），是以被告既然知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予他人，惟被告卻於與「小安」素昧平生之情形下，提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予「小安」，不僅悖於常情，更見被告對「小安」如何使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。且由被告於本院審理時供稱：「小安」跟我借一張金融卡後，又跟我借另一張金融卡，我說你要幹嘛，我不是借你一張了，他說一張要專門屬於公司收款用，我覺得很奇怪，你就單純用同一張就好了，他一直跟我拜託叫我再借他另外一張等語（本院卷第46 、47頁），足徵被告斯時已對「小安」之說法感到懷疑，就「小安」可能使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事不法行為，被告當能有所預見，然被告僅憑「小安」片面之詞，率將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，實不符常理。再者，被告對於「小安」之姓名、年籍、聯絡電話、地址等全然不知，及雙方僅透過Telegram進行聯繫等情，業如前述，足知Telegram係其等唯一聯絡管道，如「小安」封鎖被告或刻意不讀訊息、不接語音電話，被告欲向「小安」索回台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，甚至是避免「小安」將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此由被告於本院審理時自承：我無法確定「小安」如何使用我交出去之台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡及密碼等語（本院卷第47頁），亦足證之。尤以被告於本院審理時陳稱：我沒有跟「小安」約定何時將金融卡還給我等語（本院卷第47頁），益徵被告對是否取回及「小安」如何使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料一事，抱持漠然之態度。是由「小安」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料等節以觀，被告當知「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之目的，即係欲使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「小安」非台中銀行帳戶、中信帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「小安」提領、轉出台中銀行帳戶、中信帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。然被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現。則被告任意將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○遭詐欺遂分別轉帳至台中銀行帳戶、中信帳戶內，嗣後該等款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。被告於本案偵審期間所為其係為幫「小安」的忙，才提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，並無幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯意之辯解，不足採信。二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、被告交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕：　㈠另按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告與告訴人丙○○達成調解，且約定自114 年5 月起給付第1 期款項乙情，有本院調解結果報告書、調解筆錄等存卷可考（本院卷第53、57、58頁），然未與告訴人戊○○、被害人黎氏○達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（本院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科肄業之智識程度、從事電話客服的工作、收入普通、已經離婚、須扶養5 名未成年子女之生活狀況（本院卷第48頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○ 受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。二、末按洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 　條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院10 9 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第 2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　三、經查，被告未因提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第10 9 頁，本院卷第47頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又中信帳戶於113 年 9 月26日遭通報為警示帳戶（詳本院卷第31頁），致「小安」未能提領、轉出告訴人丙○○所轉帳款項中之103 元，則此部分款項屬於洗錢標的且未扣案，本應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告與告訴人丙○○以給付2 萬3000元為條件達成調解，對照告訴人丙○○所轉帳之2 萬3123元，此間差額僅有123 元，尚非甚鉅，且告訴人丙○○既同意以給付2 萬3000元為條件和被告成立調解，若就前述103 元予以沒收、追徵，恐有過苛之虞；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○所轉帳之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，是就告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○轉帳至附表一、二所示帳戶之款項，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2　項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶戊○○ 不詳之人於113年9月25日上午11時14分前某時許透過通訊軟體對戊○○誆稱欲向戊○○購買商品，惟戊○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日上午11時14分27秒轉帳9萬9167元丁○○名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日上午11時18分4秒提款2萬元 113年9月25日上午11時18分50秒提款2萬元 113年9月25日上午11時19分33秒提款2萬元 113年9月25日上午11時20分19秒提款2萬元 113年9月25日上午11時21分7秒提款1萬9000元 113年9月25日上午11時29分53秒提款167元（本次提款2萬元，餘款非戊○○因受騙而轉帳之款項）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 3 ︶黎氏○ 不詳之人於113年9月25日晚間7時30分透過通訊軟體對黎氏○誆稱欲向黎氏○購買商品，惟黎氏○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致黎氏○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間7時58分7秒轉帳2萬5123元（起訴書記載2萬3123元，應屬有誤，爰更正之）丁○○名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日晚間8時0分55秒提款2萬5123元（本次提款2萬6000元，餘款非黎氏○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶丙○○ 不詳之人於113年9月24日下午3時37分透過通訊軟體對丙○○誆稱欲向丙○○購買商品，惟丙○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間8時27分56秒轉帳2萬3123元（起訴書記載2萬5123元，應屬有誤，爰更正之） 113年9月25日晚間8時31分1秒提款2萬元 113年9月25日晚間8時32分8秒提款3000元 113年9月25日晚間11時45分19秒轉出20元（丙○○所轉帳之款項尚有103元未遭提領、轉出）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-524-20250326-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號原告黃統乙被告江國行訴訟代理人吳信文律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁），嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行再轉滙給原告。　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之第三升層中扣款。　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款，共計624,245元。　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模，向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付該筆工程款給原告。　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407元）。　　　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向龍進公司承攬綁鐵工程。　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安（已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人。　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行，由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）：　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（系爭工程）。　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處分。　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元給原告之員工詹孟勳。　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行（商業統一編號：00000000）。五、本件爭點如下（見建卷第155頁）：　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工程款給付原告？　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭工程之意思表示一致，負舉證責任。　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證詞，為其論據。惟查：　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意思。　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定，自難認係由被告發包工程。　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利於原告之論據。　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作，原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間有何新承攬契約存在。　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考（見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係，本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵屬無據。　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元（被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38541號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「黃世偉與陳○蕎為同居之伴侶，係家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係」、第5至6行補充為「亦不得為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。黃世偉明知...」，證據部分補充「11 3年12月6日之家庭暴力通報表」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示之時、地徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：　　我沒有對她大聲咆哮，我也沒有打她，如果我有動手打她或用東西攻擊她，我無話可說云云。然查，被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，經被害人陳○蕎報警，員警到場時，被告情緒激動仍對被害人大聲咆哮，此有員警職務報告（見警卷第3頁）、警方密錄器影像光碟及截圖（見警卷第31至35頁）在卷可稽，足認被告確實有為前揭舉動。又被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，並於113年8月31日經警告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局防治組113年8月31日14時48分保護令執行紀錄表（見警卷第11至16頁、偵卷第37頁）附卷可佐。是被告明知上開保護令內容，仍於該通常保護令有效期間內，於被害人在場時為上開毀損租屋處窗戶、咆哮辱罵等行為，倘一般人處在相同情境，心中不免感到不快、不安，足認被告上開舉動已使被害人精神、心理上產生不快、不安之感受，而屬騷擾行為，其違反保護令之犯行自堪以認定。被告所辯上情，尚非可採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，因細故與被害人發生爭執，一時情緒失控，率以附件所載方式違反該保護令，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、手段、情節、兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38541號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年12月6日17時許，在陳○蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，基於違反保護令之犯意，徒手捶破陳○蕎租屋處內之玻璃窗戶（毀損部分，未據告訴），警方獲報到場後，仍對陳○蕎大聲咆哮、辱罵，而以此方式騷擾陳妤蕎，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、職務報告、警方密錄器影像光碟及擷圖。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-25

KSDM-114-簡-235-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯明參上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4755號），本院判決如下：　　主　文柯明參犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及被告柯明參之辯解暨不予採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人施世偉領回，有高雄市政府警察局小港分局贓物認領保管單在卷可憑（警卷第25頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如附件所載之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4755號　　被　　　告　柯明參　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、柯明參於民國113年11月8日11時18分許，騎乘三輪自行車行經高雄市○○區○○路000號前，見該處騎樓擺放有未拆封貨運包裹1個（內為施世偉所訂購的螢幕1台，價值新臺幣6000元），認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎車載運離去。嗣經施世偉發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該包裹（已發還）。二、案經施世偉訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告柯明參涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其確有取走該包裹的供述。　2、證人即告訴人施世偉於警詢的證述。　3、監視器影像截圖6張。　4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣蒐證照片4張。　5、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：箱子放在路邊（並在GOOGLE街景照片上標示拾獲地點即路燈燈桿前方），我以為那是沒有人要的云云。然檢視卷內的包裹照片，包裝完整，用膠帶封口且貼有記載收件人資訊等的標籤，顯見內有物品，可明顯辨識為寄送至該處的未拆封包裹；又被告雖稱該包裹原先擺放的地點是在路燈燈桿旁近紅線處，然自監視器影像截圖可知，被告是進入騎樓內將包裹搬出，而非在道路旁拾取該包裹，自包裹原先放置的地點觀之，亦無可能誤認為是遭人拋棄之物，被告所辯委無可採。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-03-25

KSDM-114-簡-1011-20250325-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第642號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏粲家上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6850號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第30號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魏粲家犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告魏粲家於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻未依規定行駛，貿然逆向行駛至本案事故路口，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今未與附件所示告訴人和解。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第35頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36850號　　被　　　告　魏粲家　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏粲家於民國113年8月15日17時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市小港區漢民路710巷21弄行駛，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意「禁止進入」標誌，而沿漢民路710巷21弄由東往西逆向行駛，駛至漢民路710巷口時，適有金宜蓁騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿漢民路710巷由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意依路面標繪之「停」標字之指示停車再開，即貿然前行進入該路口，2車因而發生碰撞，致金宜蓁受有臉部、雙手和雙膝挫擦傷、上唇撕裂傷（內2公分、外1公分）、上下排門齒斷裂缺失等傷害。二、案經金宜蓁訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告魏粲家於警詢中之供述被告與告訴人金宜蓁於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人金宜蓁於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖5張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人金宜蓁因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-24

KSDM-114-交簡-642-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-656-20250324-1