Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第148號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝一展 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35068號）及移送併辦（114年度偵字第4746號），本 院判決如下： 　　主　　　文 謝一展駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除附件一犯罪事實欄第5至6行「基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於尿液所含 毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具 之犯意」；附件二犯罪事實欄第1行「113年8月30日18時許 」更正為「113年8月30日5時許」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二 ）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。 　㈡又檢察官移送併辦部分（114年度偵字第4746號），因與原聲 請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件 ，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應予一併審究，附 此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻未恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘附件犯罪 事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及 駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難。惟念被告 犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量此次幸未肇生交通 事故，且被告為尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以 上而駕駛動力交通工具之初犯（詳見卷附法院前案紀錄表） ，兼衡被告於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之玻璃球吸食器1個，固為本案查扣之物品，惟本案係 處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本 案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35068號 　　被　　　告　謝一展　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝一展於民國113年8月30日5時許，在高雄市○○區○○○街00號 居所內，將第二級毒品甲基安非他命以燒烤之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次（上開施用二級毒品行為另案偵 辦）。其於施用毒品後明知注意力、反應力及協調能力降低 ，已不能安全駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，於113年8月30日8時許起，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時58分許， 行經高雄市大寮區華中南路與潮和路口，因騎乘機車交通違 規為警攔查，復經其同意採尿送驗，尿液檢驗結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝一展於警詢與本署偵查中時坦承 不諱，復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號 與真實姓名對照表(代號：0000000U06456)、刑事警察局委 託辦理濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始編號：0000000U06456) 各1份在卷可參。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽 象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測 所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者 ，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之 必要。而關於尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、 嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113 5005739號公告其濃度值為：安非他命、甲基安非他命：500n g/mL；可待因、嗎啡：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安 非他命之濃度分別為9880ng/mL、65440ng/mL，均高於500ng /mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。足認被告自白 與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　 　月　　24　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁　　　 　　　　　　 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4746號 　　被　　　告　謝一展　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，應與貴院審理之114年度交簡字第148號( 倫股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實：謝一展於民國113年8月30日18時許，在其高雄市 ○○區○○○街00號居所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以 點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後 。其明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交 通工具，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品達行政 院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於 113年8月30日18時許，自上址住處，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路，嗣於113年8月30日18時58分許，在高雄 市大寮區華中南路與潮和路口為警攔查，經其主動交付吸食 器1個供警扣案（涉嫌施用第二級毒品部分，業經本署檢察 官為緩起訴處分），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達98 80ng/mL、甲基安非他命濃度達65440ng/mL，已逾行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始 悉上情。案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署函命分案偵辦。 二、證據： 　㈠被告謝一展於偵查中之供述。 　㈡真實姓名對照表（代號：0000000U0645）、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0645 ）各1份。 三、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工 具罪。 四、併案理由：被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本 署檢察官於113年12月24日以113年度偵字第35068號聲請簡 易判決處刑，現由貴院以114年度交簡字第148號(倫股)案件審 理中，有該案聲請簡易判決處刑書及被告之全國刑案資料查註 表、電話紀錄各1份在卷可參。本件被告所涉公共危險罪嫌， 核與前案為同一事實，應為前開案件聲請簡易判決處刑效力 所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-28

KSDM-114-交簡-148-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-95-20250327-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林岑晏 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第410號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○因與前男友丙○○有感情糾葛，認丁○○亦牽涉其中而心生 不滿，明知個人姓名、出生年月日、住址、犯罪前科、聯絡 方式等得以直接或間接辨識該個人之資料，屬個人資料保護 法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範 圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形， 始得為特定目的外之利用，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益， 基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意，未得丙○○、丁○○ 之同意，亦未在例外得合法使用之情形下，於民國113年1月 4日某時，在不詳處所，利用不詳設備連結網際網路，登入 社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「高德政」之帳戶（下 稱本案臉書帳戶），於臉書「爆料特區 全民記者 社團」社 團（下稱本案臉書社團），發表如附表一所示之文字內容， 及張貼丙○○因妨害電腦使用等案件遭起訴之臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張（有 隱匿身分證統一編號）、丁○○之社群軟體Instagram（下稱I G）帳號「as0000000」之個人頁面截圖、丙○○與丁○○之合照 各1張（下稱本案貼文），且將本案貼文設定為公開閱覽， 使不特定多數人得以觀覽，足以貶損丁○○之人格及社會評價 （公然侮辱部分，未據丙○○告訴），並同時公開丙○○之姓名 、出生年月日、住址、犯罪前科及丁○○之聯絡方式等足以直 接或間接方式識別其等之個人資料，足生損害於丙○○、丁○○ 。嗣丁○○以其手機連結網際網路於本案臉書社團查看本案貼 文時，始悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官及被告甲○○對本判決所引用之供述證據均同意有 證據能力（本院卷第147至148頁、第232頁），本院審酌該 等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其與被害人丙○○有感情糾葛，且有以手機拍 攝臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書 正本並加以儲存，並有以手機儲存告訴人丁○○之IG帳號「as 0000000」之個人頁面截圖及被害人與告訴人之合照等事實 ，惟否認有何違法利用他人個人資料或公然侮辱犯行，辯稱 ：我沒有使用本案臉書帳戶，我的手機有遺失過，後來我新 辦一支手機，就是檢察官於偵查中勘驗的那支手機（下稱甲 手機），我在甲手機登入原本舊手機的Apple ID，中間我沒 有使用臉書，後來直到檢察官勘驗甲手機時，才發現甲手機 於臉書登入之帳戶為本案臉書帳戶，故本案貼文不是我發表 的，我後來有請人將本案臉書帳戶從甲手機中清除等語。經 查： 　㈠本案臉書帳戶於犯罪事實欄所載時間，在本案臉書社團發表 本案貼文供不特定多數人閱覽，且被告為甲手機之持用人， 而甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號 「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截 圖各1張，均與本案貼文中之照片、截圖、合照相同等情， 為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢指訴明確（偵卷第 5頁正反面），並有本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本 案貼文擷圖5張（偵卷第11至15頁）、甲手機內於臉書、本 案臉書社團、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）之登入 頁面、本案貼文、照片10張（偵緝卷第18至27頁）、高雄市 政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份 （偵卷第17頁）、申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件1 份（偵卷第28頁）、本案臉書帳戶在臉書相關貼文之搜尋結 果1份（本院第51至75頁）在卷可證，則此部分事實，首堪 認定。故本案爭點為：本案臉書帳戶是否為被告所使用？本 案貼文是否為被告所發表？ 　㈡本案臉書帳戶為被告所使用： 　⒈告訴人於警詢時指訴：我於113年1月5日8時許，在家中使用 手機發現有人在本案臉書社團張貼本案貼文，罵我狗男女、 渣女，並在本案貼文附上我的照片及IG主頁，這應該是被告 發表的，因為本案貼文所附照片，其中有一張是被害人的起 訴書，而被告是案件的告訴人，所以我合理懷疑是被告所為 等語（偵卷第5頁正反面）。衡以告訴人就發現本案貼文之 情形及推論為被告所為之理由指訴明確，符合常情，且有前 揭本案臉書帳戶於本案臉書社團所發表之本案貼文擷圖足以 佐證，並與下述臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗甲手機內相 關照片、臉書及Messenger登入情形之結果相互吻合，故告 訴人之指訴應屬實在，堪以採信。 　⒉查被告持用之甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察 署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴 人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴 人之合照截圖各1張，且甲手機於臉書及Messenger所登入之 帳戶均為本案臉書帳戶，而由甲手機螢幕所顯示之本案臉書 帳戶確有發表本案貼文等情，業經檢察官勘驗屬實，此有臺 灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可按（偵緝卷第1 5至27頁），足認甲手機之持有者即被告確實可登入本案臉 書帳戶。審以臉書帳戶之創立並無須特殊資格或要求，任何 人皆可輕易申請，而臉書使用者申辦帳戶，是否欲以真實面 貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛 擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，亦有隱匿自己真 實身分而以虛擬角色示人者，且臉書帳戶之名稱可隨意變更 ，此為臉書使用大眾所皆知，惟透由確認個人在臉書申設之 帳戶資料，例如電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網 址列等，或持用手機登入之臉書帳戶，仍可將臉書帳戶與個 人相連結。以本案而言，就甲手機內於臉書登入頁面（偵緝 卷第18頁）觀之，本案臉書帳戶之名稱固與被告姓名不同， 且顯示個人相片為神明雕像，惟臉書帳戶本非實名制，本案 臉書帳戶與被告相連結最重要之關鍵之一即在於甲手機於臉 書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，倘被告非 本案臉書帳戶之使用人，甲手機何以能夠登入本案臉書帳戶 ？且依被告自陳：甲手機為舊手機遺失後所辦新機等語（本 院卷第236頁），在甲手機未曾遺失之情況下，甲手機自無 遭他人登入本案臉書帳戶之可能性，則檢察官認為本案臉書 帳戶為被告所使用，實乃合理之推論。 　⒊被告於本院準備程序供稱：我現在用的臉書帳戶暱稱是「秋 晏飯&夯串餐車」，以前是用本名作為臉書帳戶暱稱等語（ 本院卷第143至145頁），復經本院於準備程序當庭勘驗甲手 機，勘驗結果為：臉書登入帳戶之暱稱為「秋晏飯&夯串餐 車」，復將「秋晏飯&夯串餐車」之帳戶登出後，帳戶暱稱 顯示為「秋晏」，下方有登入及登入其他帳戶之欄位，點選 登入其他帳戶，手機號碼或電子郵件地址欄顯示「00000000 0000000」，並無本案臉書帳戶之名稱可供登入，有勘驗筆 錄（本院卷第144至145頁）附卷足佐，由上開勘驗結果可知 ，甲手機雖遭被告清除本案臉書帳戶之登入資料，而已無前 述檢察官勘驗甲手機所發現本案臉書帳戶登入臉書之情形， 但甲手機曾以「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示「0000 00000000000」之資訊，登入本案臉書帳戶之使用紀錄仍尚 留存，對照前揭申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件，檢 察官為調查本案臉書帳戶之申請人而向美商Meta Platforms 公司調閱相關資料所顯示本案臉書帳戶用戶之專屬連結即為 「https://www.facebook.com/profile.php?id=0000000000 00000」，而甲手機於臉書登入頁面「手機號碼或電子郵件 地址」欄所顯示之「000000000000000」與前述本案臉書帳 戶專屬連結網址中具有識別意義之號碼完全一致，審以本院 勘驗時甲手機所能登入臉書帳戶仍含有本案臉書帳戶之專屬 連結部分資訊，堪認甲手機仍有持續登入本案臉書帳戶之情 形，足見甲手機並非僅於檢察官勘驗時偶然被登入本案臉書 帳戶，而係有人以甲手機反覆登入本案臉書帳戶，甲手機於 臉書之登入頁面始會留存本案臉書帳戶專屬連結之部分資訊 ，被告既為甲手機之持用人，若被告非本案臉書帳戶之使用 人，自不可能有如此情形產生。據此，可徵被告於本院勘驗 時仍可以甲手機登入本案臉書帳戶，僅係於登入頁面不顯示 「高德政」之暱稱而已。 　⒋再者，本院於臉書以本案臉書帳戶為關鍵字進行搜尋，發現 本案臉書帳戶有如附表二所示之貼文內容，亦經本院於準備 程序勘驗屬實，此有勘驗筆錄（本院卷第62至63頁、第148 頁）在卷可稽，可見本案臉書帳戶於本案犯罪時間後之113 年5月14日，仍曾於臉書斗六人(讚)出來社團發表貼文，且 全文以「我」、「林小姐」自稱或自述「行動餐車車主是個 可愛的女生」，貼文所販賣之商品為「日式燒肉飯110元」 、「蒜香燒肉飯120元」，顯係出於有親身經歷之當事人之 手筆，核與被告自陳：我有擺餐車做生意，日式燒肉飯110 元，蒜味燒肉飯120元，上開貼文照片中的餐車就是我的摩 托車等語（本院卷第140至141頁、第148頁），從而，基於 本案臉書帳戶上開貼文所揭露之資訊、特徵與被告個人之姓 氏、性別、工作狀況相吻合，實可將本案臉書帳戶使用人與 被告相互連結，堪認被告即為本案臉書帳戶之使用人無訛。 此外，Messenger為臉書提供文字及語音服務之即時通訊軟 體，其帳號即為臉書申設之帳戶，兩者互相連動，此亦為Me ssenger使用者所週知之生活事實。細譯前揭臺灣雲林地方 檢察署檢察官勘驗筆錄之附件（偵緝卷第20頁），本案臉書 帳戶曾透過Messenger與暱稱「桃花源餐車集結所」之人聯 繫，亦曾與暱稱「小黑哥碳烤蔗香桶仔雞」之人聯繫，並傳 送「哥：你邀我進去的餐車，我要…」之文字訊息，上開對 話紀錄截圖均顯示係本案臉書帳戶為之，倘被告非本案臉書 帳戶之使用人，何以本案臉書帳戶所傳送之Messenger訊息 及前述臉書貼文，均與被告之工作或其與被害人之感情糾葛 息息相關？另觀諸被害人另案所提出之其與本案臉書帳戶之 Messenger對話紀錄擷圖14張（第83至89頁），內容提及「 你最好快點跟女生道歉」、「你們會殺死女生的孩子」、「 你的孩子走了，多兩個陪葬的也不錯喔」、「我會讓你受到 苦頭的」、「你弟弟的大女兒讀愛迪生幼稚園」、「你所有 交過的女朋友有誰我們都知道」、「今天下午後再不聯繫女 方，你的黑歷史我將公布到各大媒體去」，自前後對話文義 及脈絡觀之，均係指責被害人之不是，同時要求被害人道歉 且語帶威脅，若本案臉書帳戶之使用人非與被害人熟識、有 所怨隙並知悉被害人之Messenger帳戶，何能以Messenger聯 繫被害人，而傳送如此充滿情緒性、針對性之文字？由此益 徵本案臉書帳戶於本案案發時確為被告所使用。綜上，相互 勾稽上述本案臉書帳戶之使用紀錄及甲手機之勘驗結果，在 在顯示被告即為本案臉書帳戶之使用人至明。 　㈢本案貼文亦為被告所發表： 　⒈本案貼文除有告訴人提出之前揭本案臉書帳戶於本案臉書社 團發表之本案貼文擷圖在卷可查外，另經檢察官於偵查中勘 驗甲手機核實，已如前述，可見本案貼文未經偽造，確係由 本案臉書帳戶在本案臉書社團所發表。而被告為本案臉書帳 戶之使用人，且甲手機內又存有本案貼文所使用之臺灣高雄 地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2 張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害 人與告訴人之合照截圖各1張，再依臺灣高雄地方檢察署檢 察官112年度偵字第38030號起訴書之記載，可知被告即為該 案之告訴人，衡以起訴書正本並非任何人皆能取得，則本案 臉書帳戶於上述起訴書正本製作日112年12月26日後之113年 1月4日，即在本案臉書社團張貼上述起訴書正本照片，從時 間密接觀之，足認本案貼文係身為該案告訴人之被告於收受 正本後旋以本案臉書帳戶所發表，除被告以外，難認他人得 於短時間內翻拍上述起訴書正本並將之張貼於本案貼文，亦 即被告始能將自己甫取得之上述起訴書正本張貼在本案貼文 中。準此，本案貼文確係被告以本案臉書帳戶所發表，至為 灼然。 　⒉參酌如附表一所示之本案貼文內容，舉凡「這個渣男丙○○已 經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞」 、「看看這對狗男女多不要臉」、「我們記者會繼續報導這 對渣男渣女的」等語，在在流露對於被害人及告訴人之莫大 敵意，依上情觀之，加以被告自陳：我當下確實對被害人很 不滿，但是過了以後我覺得無所謂，因為這個男人他就是花 心，也沒有真的把小朋友生命當一回事等語（本院卷第237 頁），可認被告顯係對被害人及告訴人因感情糾葛，心生不 滿，而具有本案之犯罪動機。況本案貼文所呈現之內容，除 了謾罵語句外，更有私密不欲為人所知之私事、交友狀態等 內容，如此私密之事，並非當事人或與之親密之人實無從得 知，被告復自陳：我沒有跟其他人說我跟被害人的事情，只 有家人跟好友知道，他們沒有說要幫我討公道，只有聽聽安 慰我而已等語（本院卷第238頁），可排除本案貼文係他人 所為之可能性，足證本案貼文確實為被告所為無誤。 　⒊綜上所述，考量告訴人於本案案發前與被告素不相識，已難 認有何甘冒誣告罪責，設詞陷害被告之動機及可能性，何況 檢察官及本院就甲手機之勘驗結果亦與告訴人所述情節及所 提出之證據相符，足以補強告訴人之指訴，堪認其所述真實 不虛。 　㈣被告於本院審理時雖辯稱：我換甲手機後臉書就被登入本案 臉書帳號，本案貼文不是我發表的，起訴書被害人也有收到 ，有可能是被害人故意陷害我等語，惟查： 　⒈固然隨著科技產品日新月異，時下一般人在更換手機而有資 料備份、移轉需求時，可使用雲端資料夾或其他市面上多種 傳輸軟體來達成資料轉換之目的，更換手機者通常會將原本 使用之舊手機應用程式和資料（例如：照片、影片、朋友聯 絡資訊、行事曆及軟體等）移轉至未來使用之新手機，尤其 是智慧型手機之各項軟體不斷更新功能，為因應消費者之需 求，軟體於更換手機時，原資料能否繼續留存，視不同軟體 而定，然依被告所辯，甲手機為舊手機遺失後所新辦之手機 ，相較於前述新舊機資料備份、移轉，因被告無從從舊手機 移轉相關資料，自可排除舊手機之臉書登入資料移轉至甲手 機此種情形，故被告僅能透由在甲手機重新下載臉書，並輸 入「手機號碼或電子郵件地址」、「密碼」等資訊始可登入 臉書，此亦為臉書、智慧型手機使用大眾所悉之事，斷不可 能有被告所稱輸入Apple ID後臉書自動登入本案臉書帳戶之 情形發生，被告所辯實難以想像。況被告於113年7月12日接 受檢察官訊問時，已知悉甲手機於臉書之登入帳戶為本案臉 書帳戶，猶於本案通緝到案之113年11月1日前，將本案臉書 帳戶之相關資料自甲手機移除，使本院無從以甲手機檢視本 案臉書帳戶之相關內容，如被告確非本案臉書帳戶之使用人 或為發表本案貼文，理應保留本案臉書帳戶之相關登入資訊 ，以供檢察官或本院確認，以求釐清真相擺脫訟累，然其竟 將本案臉書帳戶自甲手機登出並清除相關資訊，實與常情有 違，若非心虛何以致之？被告空言辯稱甲手機係自動登入本 案臉書帳戶，著實難以採信。 　⒉又被告雖辯稱本案貼文可能為被害人意圖陷害其而為，姑且 假設被告所辯為真，被害人此種損己利人之舉，甚至自稱自 己為「渣男」、「狗男女」之言論，顯然違反基本人性，實 難認被害人有本案之犯罪動機。至於本案臉書帳戶有無可能 遭他人盜用，審以須註冊會員帳戶方得登入之網站（例如臉 書即屬之），各該帳戶使用權限之擁有者為所對應之會員本 人，一般盜用他人帳戶者，通常會有用以濫發廣告、惡意連 結等用途，且對於原使用者之個人情況通常不會有所掌握， 更無從以原使用者手機內之相片作為貼文素材，惟觀諸本案 貼文，內容充斥對於被害人及告訴人之謾罵，並附上甲手機 內儲存之照片、截圖，其中牽涉被告與被害人之另案起訴書 正本更非他人可隨意取得之文件，顯然本案臉書帳戶與遭他 人盜用之通常情況不合，而被害人縱然有取得另案起訴書正 本，亦不可能於本案貼文張貼甲手機內所儲存特定角度之另 案起訴書正本照片，是被告上開所辯核與本案臉書帳戶、甲 手機所顯示之客觀狀況相悖，其所辯純屬畏罪卸責之詞，委 不足信。 　㈤綜上所述，本案臉書帳戶確係被告所使用，且本案貼文乃被 告所為，已屬灼然，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠適用法條之說明： 　⒈公然侮辱部分： 　　按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或 名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權 衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優 先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定 與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。依本案貼文之文字脈絡及 所附照片互核以觀，被告對於告訴人雖未指名道姓，然由本 案貼文表示：「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕 生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被 我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了」等語，可知被 告係對被害人與其他女子交往有所不滿，並附上被害人與告 訴人之合照，經由圖文對比，極易使臉書閱覽者觀看後辨識 被告如附表一所示言論，所指涉「狗男女」、「渣女」之對 象即為告訴人。又被告發表如附表一所示文字，乃具體指摘 告訴人是「渣女」、「狗男女」等語，上開文字依社會一般 通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語 ，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格 評價及社會地位，使告訴人難堪，顯屬恣意貶抑告訴人在社 會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名 譽權、人格尊嚴及社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術 或學術專業等價值，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞 情況有別，本案貼文之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播 ，足以使不特定多數人均可見聞，本案貼文輕率之負面言論 所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及 地位造成相當之貶抑，揆諸前開憲法法庭判決之意旨，被告 本案行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，應認 此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，當屬 應受刑法處罰之公然侮辱行為。 　⒉違反個人資料保護法部分： 　⑴按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款規定甚明。查本案貼文所張貼之臺灣高雄地方 檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片，所揭 露被害人之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科，屬個人資 料保護法所規範之個人資料；而本案貼文所張貼告訴人之IG 帳號「as0000000」之個人頁面截圖，上載有告訴人於交友 軟體之聯絡方式，並附上被害人與告訴人之合照，足以令觀 看本案貼文之人得以綜合全部資訊後，以間接方式辨識告訴 人之身分，上開資料亦屬個人資料保護法所規範之個人資料 。 　⑵考諸現行個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同 法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為， 在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」 與「意圖損害他人之利益」兩種型態…「意圖損害他人之利 益」，既以造成他人損害為目的取向，即與「意圖營利」之 意義截然不同，故依目的性解釋，自不以損害財產上之利益 為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護 法本係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法 益明（最高法院109年度台上字第4844號判決意旨參照）。 查被告以本案臉書帳戶發表本案貼文，並設定公開瀏覽，貼 文內容以不雅文字指涉被害人及告訴人而侮辱其等，復張貼 前述被害人及告訴人之個人資料，顯然係藉此讓不特定網友 知悉被害人及告訴人之貶抑評價（即淫亂、私生活不檢點） ，自非出於正當目的，並無個人資料保護法第20條第1項但 書各款所列之免責事由，應屬於非法利用個人資料甚明。而 揭露上開個人資料之本案貼文，均以負面言詞指涉被害人及 告訴人，被告顯然係藉此欲使不特定網友對被害人及告訴人 為貶抑評價，堪認被告實有損害被害人及告訴人利益之意圖 ，是被告主觀上具備意圖損害被害人及告訴人之隱私權及名 譽權，而非法利用個人資料之犯意甚明。其次，被害人及告 訴人因被告本案犯行而有個人資料遭外洩之隱憂，使被害人 及告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當 利用其等個人資訊之風險，顯足以影響其等正常生活，侵害 被害人及告訴人之隱私權及名譽權，足生損害於其等，自屬 明確。 　⑶被告未經被害人及告訴人同意，擅自於本案貼文揭露上開個 人資料，自屬未於蒐集之特定目的必要範圍內，「利用」個 人資料之行為無訛，復無個人資料保護法第20條第1項但書 所定之其他例外情形存在，已違反個人資料保護法第20條第 1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資 料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈢被告乃以一發表本案貼文之行為，同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關 非法利用個人資料罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格尊 嚴，亦不思理性解決問題，僅因情感糾葛即利用臉書發表本 案貼文以粗鄙文字侮辱被害人及告訴人，並公開其等之個人 資料，在現今網際網路發達，傳播無遠弗屆之情況下，嚴重 侵害其等之名譽權、隱私權及人格法益，所為誠屬可議；並 考量被告犯後飾詞否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而 否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類 似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區 別，以符平等原則），復未與被害人或告訴人達成和解或取 得原諒，難認有悔意：兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生 危害，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀 況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第239 頁）等一切情狀，並參酌告訴人、被害人表示之意見，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收 　　末查，甲手機雖為被告所持用且存有臺灣高雄地方檢察署檢 察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之I G帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合 照各1張，且曾用以登入本案臉書帳戶，然無證據證明被告 發表本案貼文確係使用甲手機，無從認定即為本案犯罪工具 ，爰不予宣告沒收或追徵甲手機。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一： 這個渣男丙○○已經被起訴了 還在其他網路盜用女方帳號，恐嚇威脅要人帶走女方 我們會一直爆料他的惡行 老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉 被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了 女方有對他提出保護令了，他一輩子別想靠近女方跟自己的孩子了 我們記者會繼續報導這對渣男渣女的 附表二： 斗六人(讚)出來 高德政 5月14日 我已詳讀版規 嗨！我是用一台機車流竄在斗六、虎尾、斗南的行動餐車 週一〜週五11:00-12:30、16:30〜18:30都在斗六販售 週六在西螺果菜市場出口新興路近全家11:00〜11:30 尋找同樣對正統日式燒肉飯血統的朋友 有吃過「就是！燒肉飯」的朋友，請幫忙出個聲音 「就是！燒肉飯」開賣啦 騎著1台美麗的摩托車 車主是個可愛的女生 摩托車看一眼就可以認出來 因為後面有著親自設計 打造起來的木頭箱子 推薦大家晚上不知道要吃什麼的話 可以來嚐嚐鮮　這個肉真的好讚r〜〜 連阿嬤都說「入口即化」 經營模式 視情況安排每週一次 日式燒肉飯乙份110元 蒜香燒肉飯乙份120元 管飽、可以讓你實現澱粉自由、吃肉自由、蛋白質自由哦 有想吃的朋友可以手刀預定起來 前一晚就訂也沒關係!（統一預定方式） 手刀　預定方式Line＠:＠450xpoyi 這是帳號，為了怕給社團造成不便，若有需要請統一上此帳號預 定。 預定範例: 「我要2份燒肉飯 林小姐」 取餐時間（一定要說哦）

2025-03-27

ULDM-113-訴-359-20250327-1

原簡
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　潘元開　男　民國81年8月6日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：T123590362號 　　　　　　　　　　住高雄市大樹區小坪路72號 　　　　　　　　　　居高雄市大樹區九曲路5巷48號 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第1933號、第1935號），本院判決如下： 主 文 潘元開犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第6行補充為「……右肘擦 傷4×1公分、右膝擦傷1×0.5公分及左手挫傷瘀青等傷害」、 第8至9行更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查，被告潘元開與告訴人黃○慧前為 同居男女朋友關係（見偵緝一卷第55頁），其2人間自屬家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對告訴 人分別為附件事實欄一（一）、（二）所載傷害、毀損行為 ，屬於對家庭成員間實施身體、財產不法侵害之行為，自該 當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪 、毀損他人物品罪予以論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條 之毀損他人物品罪。又被告先後以附件事實欄一（二）方式 接續毀損告訴人所有之機車，係出於一個主觀犯意，且於密 切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因感情糾紛未思理性解 決，竟任意以附件事實欄一（一）、（二）所示方式傷害告 訴人，並毀損告訴人之財物，造成告訴人身體及財產上之損 害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償， 犯罪所生損害未獲填補，顯見被告缺乏尊重他人身體法益及 財產法益之觀念；惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可；兼 衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨 被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本院 審酌被告為前開犯行罪質雖不同，然犯罪時間接近，被害人 同一，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文 所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1933號 113年度偵緝字第1935號 　　被　　　告　潘元開　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、潘元開與黃○慧為前同居男女朋友，2人間有家庭暴力防治法 第3條第2款所定家庭成員關係。潘元開因分手乙事對黃○慧 心生不滿，竟分別為下列犯行： (一)潘元開基於傷害之犯意，於民國113年2月27日凌晨0時許， 在高雄市○○區○○路00號，徒手將黃○慧推倒在地，致黃○慧受 有右肘擦傷、右膝擦傷及左手挫傷瘀青等傷害。 (二)潘元開基於毀損之單一犯意，先於同日上午8時36分許，至 高雄市○○區○○○路00號前，將黃○慧所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（為黃○慧之父向黃○敏購得並贈與黃○慧， 未辦理異動登記）踹倒，並站在上面跳動，嗣員警據報前往 查看並將車輛扶正，潘元開則躲藏在附近，待員警離開後， 接續於同日上午8時59分許，踹倒前開機車，並持黃○慧所有 之安全帽砸前開機車，致安全帽、機車之面板、前土除、大 燈、手柄、車鏡、車手把、中心蓋及側蓋等毀損不堪使用， 足生損害於黃○慧。　　　 二、案經黃○慧訴由高雄市政府警察局林園分局及新興分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： ⑴被告潘元開於偵查中之自白。 ⑵證人即告訴人黃○慧警詢及本署偵查中之證述。 ⑶○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1張。 ⑷監視錄影光碟1片、監視錄影擷取畫面2張。 ⑸毀損採證照片4張。 ⑹機車維修保養估價單翻拍照片1張。 ⑺車輛詳細資料報表1張。 ⑻高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書翻拍照片1 張。 二、經查，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬 家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑 法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，及同法第354條之毀損罪嫌。其所犯前 開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 游淑玟

2025-03-27

KSDM-114-原簡-2-20250327-1

原交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第19號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳立安 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7248號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳立安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「在高雄市林 園區高雄市林園區工業一路」更正為「在高雄市林園區工業 一路」；證據部分「道路交通事故談話紀錄表」刪除，「酒 精濃度測定紀錄單」更正為「高雄市政府警察局交通警察大 隊酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「監視器畫面截圖、公 路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳立安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被 告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表， 並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法， 尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並 依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕 行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每 公升0.56毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區 道路，並自撞路邊民宅花盆致生實害，漠視公權力及往來人 車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟 狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示 前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行 完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7248號 　　被　　　告　陳立安　（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳立安前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原 交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月1 0日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年12月28日0時許 起至2時許，在高雄市林園區高雄市○○區○○○路00號旁貨櫃之 恆星餐酒館，飲用調酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於113年12月 28日3時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上址騎乘屬於 動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道 路，嗣於同日3時17分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，不 慎自撞路邊民宅花盆，經警據報前往處理，並於同日3時55分 許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.56毫克，始悉上情。　　　 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳立安於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料 在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法 官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第 　　47條第1項規定，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-27

KSDM-114-原交簡-19-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5139號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝長庭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2861號），本院判決如下： 　　主　文 謝長庭犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告謝長庭前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月 8日執行完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前 揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品 之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追 訴，應屬適法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告因交通違規為警攔查，而於警詢時自願受採集尿液，並 向警坦承其本案施用毒品之行為，有被告自願受採尿同意書 、警詢筆錄在卷可查（偵卷第19頁、第9頁），而卷內並無 證據足認員警於被告坦承本案施用毒品之行為前，即已有確 切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要 件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者 之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施 用毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患 性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度 、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2861號 　　被　　　告　謝長庭　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、謝長庭前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月8日執行完畢釋放 。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於113年4月26日21時許，在位於高雄市○鎮 區○○路00巷00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年4月29日13時20分許，因交通違規為警攔查，發現 謝長庭為毒品列管人口，經謝長庭同意帶返警局採尿送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝長庭於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受採尿同意書、尿液採證檢驗對照表、正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份可資為證，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之 情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制 條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-03-27

KSDM-113-簡-5139-20250327-1

原金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖俊翔 （現在高雄左營○○00000○○○之單位服役中） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月25日113年度原金簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度偵字第1673號），提起上訴，並經檢察 官移送併辦（113年度偵字第23360號），本院管轄之第二審合議 庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 廖俊翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、廖俊翔已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極 有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入 之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在他人與之約定 提供金融帳戶提款卡（含密碼）即可獲有新臺幣（下同）6 萬元後，即於民國112年7月15日某時許，前往位於高雄市○○ 區○○路000號之統一超商鳳埤門市，將其所申辦之中華郵政 帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（ 含密碼）寄交予真實姓名年籍均不詳之人。嗣某詐欺集團成 員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對陳嘉華等 人施用詐術，致陳嘉華等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本 案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如 附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式 隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經陳嘉華等人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官後聲請簡易判決處 刑及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴範圍： 　　本件檢察官上訴理由係認為原審判決未及審酌「另有告訴人 王世炫遭詐騙後亦匯款1萬4,234元至本案帳戶」（即附表編 號4部分）之事實，而請求就被告廖俊翔所涉之一般洗錢罪 另為適當之判決，是本件上訴範圍為原審判決之全部，包含 原審判決之事實及罪刑，而非僅針對原審判決量刑部分提起 上訴，此據公訴檢察官於本院審理時所確認（金簡上卷第10 6頁），先予敘明。 二、證據能力之說明： 　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告廖俊翔及 其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（金簡上卷第109 至112頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等 證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具 關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固不爭執有與他人期約對價，而於事實欄所載時、 地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍均不詳 之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之 詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款 項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（ 金簡上卷第59頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一 般洗錢之犯行，辯稱：我當初提供帳戶是因為找工作，我有 跟對方聊是什麼工作類型、是否安全穩定，對方也是說安全 沒問題，我才相信他等語（金簡上卷第58頁）。經查： 　⒈被告前揭不爭執之事實，有本案帳戶基本資料及交易明細（ 警卷第17至18頁）及如附表「證據出處」欄所示各項證據等 件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設 之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害 人之匯款帳戶無訛。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，故苟非意在 將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫 開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利 用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導 ，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性 。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶 資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃 避追查。查被告於行為時已成年，教育程度為高中肄業，前 曾從事餐飲業，月收入約4萬元等情，為被告所自承（金簡 上卷第117頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外， 亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此 一「工作」之內容，被告供稱：工作內容是做博彩金流，協 助會員入出金，但只要交帳戶就好，不用實際控制金流，不 用做其他勞務，1個帳戶對價6萬元等語（警卷第3頁；偵卷 第23頁；併偵卷第96頁）。然被告所為僅係提供帳戶提款卡 （含密碼），所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技 能，即能獲取6萬元之酬勞，被告理應會對工作之內容保有 懷疑。況被告尚自承：我有詢問對方租借帳戶有無任何風險 ，當初覺得有點奇怪等語（偵卷第23至24頁），益徵被告於 交付本案帳戶提款卡（含密碼）時，已預見本案帳戶可能遭 他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具 　⑵又參以被告曾表示：我不知道對方之姓名、電話及年籍資料 ，我只知道他的LINE ID，對方說公司名稱是奧博娛樂，但 我不知道公司地點等語（偵卷第24頁）。則被告既無從確認 對方之真實身分及該公司之真實性，自難認被告有何確信犯 罪事實不發生之合理根據，卻仍將之交付予不具信賴關係之 他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以 犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑及上訴論斷 　㈠新舊法比較 　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條 文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第1 4條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權 範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較 下亦應將修正前洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜 合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗 錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度 不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果 ，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有 利。 　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所 示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款 匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領 一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成 金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪 集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案 帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、 提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行 之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決 處刑意旨認被告所為僅係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價提供帳戶罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實 同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（金簡上卷第107頁 ），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。檢察官移送併辦意旨書部分以及幫助本 案詐欺集團詐欺如附表編號1至3所示被害人部分，與前揭被 告經聲請簡易判決處刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理 ，附此指明。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈣原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈檢察官基於審判不可分原則，在上訴於本院後移送併辦如附 表編號4所示之告訴人遭詐騙案件，該告訴人亦因被告本案 犯行受有財產上之損失。原審未及審酌上情，難謂有當，是 檢察官上訴意旨為有理由。　 　⒉又被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，已如上述，原審判決以檢察官 聲請簡易判決處刑書論罪之法條，僅認定被告構成修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，亦 有未洽。 　⒊綜上，原審判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤 銷，並依通常審判程序，自為第一審判決（詳後述）。 　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶提款卡（含密碼）提供予不具 信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐 欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣 ，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後雖坦承期約對 價提供帳戶之犯行，惟仍否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之行為，然已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均達成調解， 並遵期給付賠償，該等告訴人並具狀請求對被告從輕量刑， 並願意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀 等件在卷可佐（金簡上卷第69至70、73、129至131頁）；⒊ 無前科，素行尚可，有法院前案紀錄表存卷可查；⒋自承之 智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金簡上 卷第117頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 　㈥緩刑之諭知　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後 已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均成立調解，並遵期給付 賠償，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失 ，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認 對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。 三、沒收與否之說明： 　㈠洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表所示4位告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐 欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細 在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定 於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 　㈡又被告雖期約對價將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院 認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 四、本院改依通常程序審理，自為第一審判決之理由： 　　按刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案 件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本 刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二 審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上 訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障 人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決 並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能 提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟 權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力，大法官釋 字第752號解釋在案。又檢察官不另為不起訴處分之判斷， 本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實單一性 關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使（最高法院 109年度台上字第1642號判決意旨參照），是法院如認為檢 察官不另為不起訴處分之事實與起訴之犯罪事實具有單一性 ，自得就該不另為不起訴處分之事實進行有罪與否之認定。 經查： 　㈠被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予真實姓名年籍均不詳 之人，使如附表所示之被害人遭詐騙後匯入款項至本案帳戶 的行為事實，同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地 檢署檢察官偵辦，嗣經檢察官認定被告欠缺幫助故意，進而 就該部分罪嫌不另為不起訴處分，有本案聲請簡易判決處刑 書在卷可佐。之後檢察官就被告同一行為事實涉犯洗錢防制 法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪 嫌聲請簡易判決處刑，原審判決亦未認定被告成立刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，有原審判決書附卷可參，且依照卷內資料顯示，「 幫助詐欺取財、幫助洗錢」等罪名，均未曾於原審審理過程 中顯現，是被告於原審審理中並未知悉其本案行為另涉犯上 開罪名而有答辯之機會。 　㈡嗣本件由檢察官提起上訴，經本院審理結果認為檢察官原不 另為不起訴處分之事實亦應成立前所論罪之罪名，則於第二 審本院審理後認定成立前揭罪名，等同係被告就該部分犯罪 所受之第一次有罪判決，且簡上程序依法不得再提起上訴， 此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判決即無任何一般上訴 救濟程序，實已違反有權利即有救濟之憲法原則，是為保障 被告之訴訟權，參諸大法官釋字第752號解釋之精神，自應 由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一審判決，俾利被告 於不服本院判決時，得就本院之全部有罪判決提起上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主 文。　　　 本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉程提起上訴 及移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 陳嘉華 詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向陳嘉華佯稱：其帳戶遭凍結，需依指示操作網路銀行云云，致陳嘉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時34分許 2萬3,981元 ⑴陳嘉華於警詢中之指訴（警卷第7至8頁） ⑵匯款證明（警卷第20頁） 2 吳禹賢 詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向吳禹賢佯稱：其帳戶異常，需依指示操作網路銀行云云，致吳禹賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時1分許 3萬7,015元 ⑴吳禹賢警詢中之指訴（警卷第9至10頁） ⑵匯款證明（警卷第32頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第33至39頁） 3 陳昱任 詐欺集團成員於112年7月17日16時42分許，以電話連絡陳昱任，自稱網路商家、銀行人員並向陳昱任佯稱：因系統被駭，需依指示操作ATM云云，致陳昱任陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時14分許 2萬9,985元 ⑴陳昱任於警詢中之指訴（警卷第11至14頁） ⑵匯款證明（警卷第50頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第52至57頁） 4 王世炫 詐欺集團成員於112年7月17日20時50分許，自稱「車庫娛樂客服」撥打電話予王世炫佯稱：先前購買電影預售票時，因工作人員失誤誤設為高級會員，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致王世炫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時14分許 1萬4,234元 ⑴王世炫警詢中之指訴（併偵卷第35至39頁） ⑵匯款證明（併偵卷第49頁） ⑶通話紀錄截圖（併偵卷第51至53頁）

2025-03-27

KSDM-113-原金簡上-8-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張定瑋 桑御慎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23831號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表一編號8至10、13所示之罪，各處如附表一編號8至 10、13所示之刑及沒收。 丙○○其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、丁○○於民國113年6月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由丑○○（業已移轉管轄由臺灣橋頭地方法院113年度審 金訴字第204號合併審理）、真實姓名年籍不詳在通訊軟體T elegram暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」之人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（無證據證明有成員為少年，下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由「風雷震何輔 堂」指揮、「陳沁」擔任取簿手、丁○○擔任提款第一線車手 、丑○○擔任第二線收水手，由本案詐欺集團內不詳成年成員 ，以附表一所示之詐騙方式，分別使附表一所示之人陷於錯 誤，而於附表一所示時間進行匯款，丁○○再依Telegram「順 順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示，持「 陳沁」事前所提供附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一 所示之時間、地點提領附表一編號1至7、11、12所示之金額 後，將所得款項交予丑○○收水，丑○○則再將收水之款項上交 給「風雷震何輔堂」。丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，加 入丁○○、丑○○及其所屬本案詐欺集團，共同意圖為自己及第 三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，先由丁○○將領取如附表一編號8、9、10、 13所得款項合計新臺幣（下同）24萬元交給丙○○，復由丙○○ 轉交予丑○○收水。其等以前開方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果。嗣丁○○於113年7月24日1時40分許為警當場查 獲後，循線於同日時50分許同時查獲丙○○、丑○○，並當場扣 得附表二所示部分人頭帳戶提款卡8張、讀卡機1台、手機2 支及現金24萬元等物，始悉上情。 二、案經癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、 子○○、午○○、乙○○○、庚○○訴由高雄市政府警察局林園分局 報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案舉凡關於 證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○ 、未○○、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、 證人即共犯丑○○及同案被告間之警詢筆錄，既非在檢察官或 法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告二人犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人即告訴人癸○○ 、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、子○○、午 ○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、證人即共犯丑○○及 同案被告間之警詢筆錄，僅於認定被告二人犯加重詐欺罪、 洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 貳、有罪部分 　　訊據被告丁○○坦承上開犯行不諱；被告丙○○固於偵訊及本院 審理中時坦承伊曾於113年7月23日晚間8時許，前往丁○○所 指定之地點，知悉丁○○、丑○○在從事本案詐欺集團之車手及 收水等工作，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意， 於收取被告丁○○所提領之贓款24萬元後，協助交付予丑○○收 水等事實（偵一卷第359頁、院卷第121至122頁），惟否認 有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團 等語（院卷第311至312頁）。經查： 一、認定被告丁○○涉犯事實欄所載犯行，及附表一所示被害人受 騙而於附表一所載時間匯款之理由： 　　前揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中(警卷 第9至15頁、偵一卷第17至29頁、第293至297頁、聲羈卷第1 9至20頁、偵一卷第293至297頁、偵聲一卷第36頁、偵一卷 第363至367頁、偵聲二卷第19至23頁、偵二卷第11至18頁、 院卷第37至40頁、第69至73頁、第239至315頁）坦承上開犯 行不諱，核與證人丑○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中之 證述（警卷第41至46頁、第69至72頁、偵一卷第31至33頁、 第35至37頁、第301至306頁、第357至360頁、第369至370頁 、偵聲二卷第26頁）大致相符；而附表一所示被害人受騙而 於附表一所載時間匯款並經丁○○提領之事實，業據證人即即 告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○ 、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○於警詢證 述（警卷第167至169頁、偵二卷第97至101頁、第110至112 頁、第135至139頁、第177至180頁、第198至199頁、第219 至220頁、第233至239頁、第281至288頁、第301至302頁、 第333至335頁、第344至345頁、第385至387頁、第400至402 頁)在卷，復有前揭告訴人、被害人之對話紀錄與交易明細 截圖（偵二卷第121頁、第123至128頁、第159頁、第162至2 65頁、第167頁、第191頁、第195頁、第204至212頁、第214 頁、第229至230頁、第250頁、第254至274頁、第276頁、第 308頁、第311至327頁、第359頁、第361至377頁、第416至4 18頁）、被告丁○○扣案手機內對話紀錄截圖（警卷第111至1 18頁、第119至124頁、第125至128頁、第129頁、第131頁、 第133至136頁）、監視錄影畫面截圖與ATM提領交易明細表 照片乙份（警卷第103頁、第106至107頁、偵二卷第31至35 頁、第475至479頁、第483至489頁、第491頁、第493頁、第 495頁、第497頁）、附表一所示匯入款項之金融帳戶交易明 細表（偵一卷第393至397頁、第405至411頁、第413至422頁 、第425頁、第427頁、第429頁、第431頁、偵二卷第21頁、 第23頁、第25頁、第27頁、第471頁）、高雄市政府警察局 林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據、自願受搜索同意書、採驗同意書（警卷第21至27頁 、第35頁、第37頁）在卷可憑，並有附表二所示之扣案物可 佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄所載）。從而，被告 丁○○上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、認定被告丙○○涉犯事實欄所載犯行之理由： 　㈠被告丙○○應丁○○之邀約，於113年7月23日晚間8時許到達高雄 市○○區○○路000巷00號與丁○○會合，嗣共犯丑○○亦前往該處 收水，惟因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款， 遂將已收取如附表一編號8至10、13所示之贓款合計24萬元 ，交由被告丙○○轉交予共犯丑○○乙節，業據被告丙○○前開自 白，核與證人丁○○、丑○○於警詢、偵查或本院審理中之證述 （警卷第42頁、偵一卷第31至33頁、第305至306頁、第366 頁、第369至370頁、院卷第243至253頁）大致相符，復有丁 ○○扣案手機內與被告丙○○之對話紀錄截圖（警卷第131頁） 、高雄市政府警察局林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、自願受搜索同意書、採驗同意 書（警卷第73至79頁、第87頁、第89頁）在卷可憑，並有附 表二所示之扣案物可佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄 所載）。且丁○○遭警查獲前最後所領取之款項依序為附表一 編號10、9、8、13，合計金額230,128元，而就前開款項之 最早提領時間為113年7月23日20時51分59秒（即附表一編號 8之第1筆），核與被告丙○○所自承之到場時間為23日之晚上 8時左右相符外，又丁○○提領贓款交由被告丙○○轉交丑○○之 金額為24萬元，亦與丁○○為警查獲前所提領之前開款項數額 大致相符，足徵前揭事實，堪以採信。 　㈡被告丙○○確有為參與犯罪組織之犯行： 1、按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組 織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集 團由丁○○、丑○○、暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」等成年 人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐 欺集團之不詳成員以附表一所示之詐騙方式詐得款項後，丁 ○○再依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示擔任車手提領如 附表一所示款項後交由丑○○收水，而丑○○則再將收水款項上 繳給「風雷震何輔堂」等情，業經認定如前，足認該組織縝 密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立 即犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 2、被告丙○○雖以：我僅知道丁○○請我轉交給丑○○之款項為詐欺 所得，但我沒有加入本案詐欺集團等語置辯（院卷第311至3 12頁），惟被告丙○○明知丁○○所交付之24萬元為詐欺所得， 且知悉丁○○因接獲本案詐欺集團成員之通知急欲前往他處確 認提款卡密碼、提領贓款，被告丙○○卻仍依照指示，收取前 開贓款並留待丁○○與丑○○所約定之收水地點，交付上開24萬 元贓款予收水手丑○○後，尚與丑○○留在現場等候丁○○，且被 告丙○○於113年7月24日警詢、偵訊時亦自承：我與暱稱「阿 布」之人的對話紀錄是因我要從事ATM吐卡之車手工作，要 先填寫個人基本資料，讓他們審核通過，等待派單去ATM提 領，我因為欠錢也想要加入詐騙集團等語（警卷第70頁、偵 一卷第36頁）。再者，被告丙○○利用附表二編號11所示之扣 案手機，與暱稱「阿布」之人聯絡訊息紀錄中可見，「阿布 」要求被告丙○○填寫個人基本資料、提交身分證正反面照、 上半身大頭照、在現居地錄影拍攝門口到門牌號碼，另需照 鏡子並自拍唸出身分證字號、名字、出生年月日等年籍資料 （警卷第147頁），而上開訊息內容無論就訊息排版格式、 提供基本資料之項目與確認車手實際年籍資料、住所等方式 ，均與丁○○手機中與暱稱「老大」之人之訊息紀錄吻合，且 「老大」亦於訊息內容中向丁○○說明：PK就是你會拿著資料 去跟對方拿錢，再由你把錢拿回來，要注意周遭有無警察， 穿著要正式不能隨性等語（警卷第148頁），顯見該等訊息 內容為丁○○欲應徵詐欺集團車手時所留下之訊息紀錄，核與 被告丙○○前開所述其與「阿布」之訊息內容係因其欠錢欲加 入詐欺集團應徵車手等語相符。益徵上開訊息之傳訊對象均 源自於同一詐欺集團，且係詐欺集團欲確認並掌握擔任車手 之人的真實身份及住所，而要求填寫應徵基本資料之訊息， 丁○○、丙○○所參與之犯罪集團確屬同一，而被告丙○○聽由丁 ○○之指示，轉交贓款予負責收水之丑○○，可認其與本案詐欺 集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員 ，並參與本案詐欺集團之行為模式，足徵被告丙○○確已有加 入本案詐欺集團之行為，從而，被告丙○○否認參與本案詐欺 集團之犯罪組織，委無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告二人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分： 　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告二人行為不構成詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本件 應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告二人。 　⑵被告二人行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告二 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000年0月 0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修正前 後之法律，最初修正前毋庸自動繳交全部所得財物，而依新 法必須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以 被告二人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定對其等較為有利。 　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前 之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之 法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分 之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內， 究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須 減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判 決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始 為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑 ，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律 並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行 為後即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名及罪數： 1、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號、第5598號判決參照） 。查被告二人參與本案詐欺集團之行為繼續中，本案為最先 繫屬於法院之案件，有被告二人之法院前案紀錄表足憑（院 卷第319至321頁），故被告丁○○就本案首次加重詐欺犯行（ 即附表一編號11），被告丙○○就本案首次加重詐欺犯行（即 附表一編號13），均應併論參與犯罪組織罪；而其他之加重 詐欺、洗錢犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 2、核被告丁○○所為如附表一編號11部分、被告丙○○所為如附表 一編號13部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪 。被告丁○○所為如附表一編號1至10、12、13部分、被告丙○ ○所為如附表一編號8至10部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19 條第1項後段之洗錢罪。又被告二人與本案詐欺集團成員丑○ ○、「陳沁」、「風雷震何輔堂」間就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人所為三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，乃在取得被害 人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部 之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告二人所為上開三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同 ，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實 際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之 理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。本 案被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪，而被告丁○○為 警查獲前所提領之贓款24萬元，亦交付予被告丙○○而已上繳 丑○○，經全數查扣在案，有丑○○之扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品照片在卷可按（警卷第47至53頁、第94頁、第 97頁），被告丁○○於偵訊供稱尚未獲得報酬即遭查獲(偵一 卷第365頁)，且卷內亦查無被告二人有其他犯罪所得，依上 開說明，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告二人本案犯行 ，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段部分： 　　被告丁○○於警詢、偵查及審判中均自白上開洗錢及參與犯罪 組織犯行(警卷第11頁、偵一卷第28頁、第293至297頁，院 卷第71頁、第311頁)；被告丙○○於偵查及審判中均自白上開 洗錢犯行（偵一卷第35至37頁、院卷第121至123頁、第311 頁），且被告二人無從繳交犯罪所得等節，業如前述，堪認 被告丁○○涉及洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；被告丙○○涉及洗錢之犯行符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。至被告丙○○始終否認參與以詐術為手 段之犯罪組織犯行(偵一卷第36頁，院卷第311至312頁)，自 無依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之餘地，併此指 明。 3、結論： 　　被告二人本件三人以上詐欺取財犯行，僅有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減輕事由。又雖因被告二人所犯數罪已 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告丁○○無法依上開 規定逕予減輕其洗錢罪及參與犯罪組織罪之刑責，被告丙○○ 無法依上開規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然均仍應於量刑 時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。 　㈣爰審酌被告二人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途 賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任提款車手及 收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成 詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回 遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為 甚屬不該。復考量被告二人所參與者尚屬聽命集團上位者指 示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告丁○○始終坦承全 部犯行，而被告丙○○坦承三人以上共同詐欺及洗錢之犯行， 並與其涉犯之被害人庚○○於本院審理中達成調解，有調解筆 錄在卷可憑（院卷第377至379頁）；考量被告丁○○洗錢、參 與犯罪組織犯行並合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由、被告丙○○洗錢犯 行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，均得作為 量刑有利因子；復斟酌被告二人之教育程度及家庭經濟狀況 (詳被告二人於本院審理所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載) 及犯罪所生損害等一切具體情狀，分別量處被告二人如附表 一主文欄所示之刑，以示儆懲。 　㈤按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告二 人所犯上開各罪，依前開說明，宜待被告二人所犯上開數罪 全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告二 人犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。　　　　　 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如 附表二編號1所示行動電話，為被告丁○○與詐騙集團成員聯 繫所用；附表二編號11所示行動電話，為被告丙○○用以與被 告丁○○及集團成員聯繫之物，附表二編號4、5、6所示之提 款卡，分別為被告丁○○如附表一編號5至13所示提領贓款所 用之物，是均各屬供被告二人犯本案詐欺犯罪所用之物，爰 依上揭規定分別於其等所犯之罪主文內宣告沒收。 2、扣案如附表二編號2、3、7至9所示之提款卡、編號10所示之 讀卡機，經核並無積極事證可認與本案犯行有關，且非屬違 禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告丁○○雖自承與本案詐欺集團所約定之報酬為當日提領總 金額之1.5％，然辯稱尚未實際取得約定報酬，即為警查獲等 情在卷（警卷第13頁、偵一卷第294頁、院卷第250頁）。而 卷內亦無其他積極證據證明被告二人就本件犯行已實際獲有 不法利得，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不 詳成年成員，以附表一編號1至7、11至12所示之詐騙方式， 分別使附表一編號1至7、11至12所示之人陷於錯誤，而於附 表一編號1至7、11至12所示時間進行匯款，丁○○再依Telegr am「順順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示 ，持「陳沁」事前所提供附表所示人頭帳戶之提款卡，於附 表一編號1至7、11至12所示之時間、地點提領附表一編號1 至7、11至12所示之金額後，再將所得款項交給丙○○、丑○○ 收水，丑○○則再將收水之款項上交給「風雷震何輔堂」，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。因認被告丙○○ 此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 　　文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 　　據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎 　　。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 　　足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定； 　　又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 　　被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，最高法院103 年度台上字第3117號判決意 旨同此見解。 三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以同案被告之丑 ○○於警詢時證述、證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、 壬○○、寅○○、午○○、乙○○○、證人即被害人戊○○於警詢之證 述，附表一所示匯入款項之金融帳戶帳戶交易明細等件為其 主要論據。訊據被告丙○○堅決否認此部分犯行，辯稱：我只 承認有關丁○○被查獲時扣案的24萬元，我有經手並轉交給丑 ○○，本案其餘犯行我均不知情等語（院卷第155頁）。 四、經查： 　㈠被告丙○○陳稱除扣案之現金24萬元有共同參與犯行外，否認 曾參與本案其他犯行，是共犯丑○○雖證稱：丁○○說被告丙○○ 是他的朋友，因丁○○怕提款工作忙不過來，加上帶太多現金 會被懷疑，所以才叫被告丙○○來幫忙等語（警卷第42頁）， 惟其證述是否合理及是否有其他證據足以補強，即應由本院 予以審酌。觀諸共犯丑○○僅於113年7月24日警詢時為上開證 述，然就被告丙○○有何實際參與犯行之時間、情節等，證人 丑○○均未曾言及。至於丁○○於本院審理時則否認曾對丑○○為 上開陳述，並證述：因當天下雨，我衣服濕了，所以我請丙 ○○帶衣服給我，並等我下班一起吃飯，我不曾跟丑○○講我叫 丙○○來之原因是需要人幫忙保管或轉交詐欺款項，這是丑○○ 的片面之詞，可能是我要交給丑○○收水最後一筆贓款24萬元 之際，因當時我趕著去確認最後一張提款卡的密碼是否正確 ，遂請丙○○幫我轉交給他，故丑○○才這樣認為等語（院卷第 249至250頁），堪認被告丙○○代丁○○轉交24萬元與丑○○之原 因，則係因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款。 有關前情亦與被告丙○○於警詢、偵查中證述：113年7月23日 當天因丁○○約我一起吃晚餐，我便於晚上8時左右抵達高雄 市○○區○○路000巷00號前與丁○○會合，當天丁○○可能急著再 去領錢，所以有將扣案之24萬元先交給我，請我轉交給丑○○ ，他自己又再去領最後一單的錢（警卷第70至71頁、偵一卷 第359頁）等語，互核一致。至於被告丙○○於本院中雖證述 ：連續兩天丁○○都有帶我找過丑○○，除113年7月23日我見過 丑○○外，同年月22日曾另見過丑○○一次，丁○○沒有跟我講他 去找丑○○做什麼，我也不知道那次丁○○有無交錢給丑○○，我 離他們有一段距離等語（院卷第121至122頁），惟就113年7 月22日部分並無證據證明被告丙○○有提領款項或向丁○○收取 款項轉交丑○○之行為。本件除前揭論罪科刑部分外，亦無其 他事證足資認定被告丙○○就如附表一編號1至7、11至12等詐 欺、洗錢犯行，與丁○○、丑○○有何犯意聯絡、行為分擔，從 而本件即無相關事證可資認定被告丙○○有此部分之詐欺、洗 錢犯行可言，尚難僅憑丑○○之上開證述，據為不利被告丙○○ 之事實認定。 　㈡綜上所述，依檢察官所提之卷內現有事證，其舉證客觀上顯 然未達到使通常一般之人確信被告丙○○有為如附表一編號1 至7、11、12所示3人以上詐欺取財罪、洗錢罪之行為，揆諸 前開說明，本於罪疑唯利被告之原則，應為有利被告丙○○之 認定，本院爰就此部分，依法為被告丙○○無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 (提告) 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶 提領車手 提領 時間 金額 地點 收水 時間 金額 主文 1 癸○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月18日許，透過「交友軟體APP」聯繫告訴人癸○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣遲未領取到紅利而察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日17時1分59秒 1萬元 000-00000000000000 (高市三民第一分局告誡，呂芯嫻) 丁○○ 113年7月22日 17時9分7秒 1萬5元 113年7月22日至24日間 合計71萬5000元 (其中24萬元扣案) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段956號(萊爾富) 2 己○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月14日許，透過【交友軟體OMI、LINE】聯繫告訴人己○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日20時36分32秒 1萬元 113年7月22日 20時40分27秒 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 林園區福興街104號(郵局) 3 辛○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初某日，透過【交友軟體Tinder、LINE】聯繫告訴人辛○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經自行查證後察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日21時25分41秒 5萬元 113年7月22日 21時42分59秒 6萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時44分20秒 2萬元 113年7月22日21時26分36秒 5萬元 大寮區大寮路767號(郵局) 4 辰○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體IG、LINE】以「貼文按讚追蹤抽獎」為由，聯繫告訴人辰○○，佯稱：抽中獎金其提供銀行帳號支付失敗等話術，使告訴人辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因遲未收到獎金察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月23日19時53分42秒 2萬9985元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 20時0分24秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 20時1分25秒 2萬元 113年7月23日19時56分24秒 1萬30元 大寮區大寮路688號(統一) 5 壬○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月10日許，透過【軟體Threads、LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人壬○○，佯稱：可賺取差價匯率、保證獲利云云，使告訴人壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經欲領取獲利時聯繫無著，察覺受騙而訴請偵辦。 113年7月22日20時39分49秒 2萬元 000-0000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時2分19秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時3分36秒 5005元 林園區王公路343號(統一) 6 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月4日許，透過【軟體探探、LINE】以「交往」為由，聯繫被害人戊○○，佯稱：經營網路賣場獲利豐厚云云，使被害人戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時8分12秒 2萬元 113年7月23日 0時14分6秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 7 寅○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月30日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「交友」為由，聯繫告訴人寅○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時9分11秒 5萬元 113年7月23日 0時23分50秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 0時24分27秒 2萬5元 113年7月23日 0時25分9秒 2萬5元 113年7月23日0時10分15秒 5萬元 113年7月23日 0時25分47秒 2萬5元 113年7月23日 0時26分23秒 2萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 8 巳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人巳○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日20時51分59秒 4萬9001元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 21時3分34秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月23日 21時4分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時4分50秒 2萬5元 113年7月23日 21時5分33秒 2萬5元 113年7月23日20時53分23秒 4萬9001元 113年7月23日 21時6分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時6分51秒 2萬5元 113年7月23日21時0分32秒 4001元 113年7月24日 0時16分53秒 2萬5元 113年7月24日0時7分6秒 4萬1元 113年7月24日 0時17分33秒 2萬5元 113年7月24日 0時18分13秒 2萬5元 113年7月24日0時7分37秒 3萬1元 （起訴書附表誤載為4萬1元，應予更正） 113年7月24日 0時18分53秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 9 未○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【LINE】以「售出商品」為由，聯繫告訴人未○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人鄭宇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月24日0時28分51秒 1萬元 113年7月24日 0時33分6秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路767號 （郵局） 10 子○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人子○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 ★廖予均國泰世華帳號000-000000000000帳戶交易明細所載，該筆28123元匯入帳號為000-000000000000，但子○○筆錄記載匯入帳號為000-00000000000000 113年7月24日0時58分57秒 （起訴書附表誤載為59分57秒，應予更正） 2萬8123元 113年7月24日 0時59分36秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月24日 1時0分39秒 2萬元 113年7月24日 1時1分43秒 1萬元 113年7月24日 1時2分54秒 2萬元 大寮區大寮路742號(萊爾富) 11 午○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月1日許，透過【軟體LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人午○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣發現投資網站關閉而察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日21時44分12秒 3萬5000元 000-000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時55分31秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時56分13秒 2萬5元 113年7月22日 21時56分50秒 2萬5元 113年7月22日 21時57分32秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 12 乙○○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月25日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「投資賺錢理財」為由，聯繫告訴人乙○○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人乙○○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日22時22分25秒 3萬元 113年7月22日 22時35分21秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 22時36分41秒 2萬5元 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 13 庚○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月11日許，透過【軟體LINE】以「購買電商平台商品賺取差價」為由，聯繫告訴人庚○○，佯稱：購買之商品保證獲利、穩賺差價云云，使告訴人庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日21時4分5秒 2萬元 000-000000000000（嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月23日 21時19分29秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路742號(萊爾富) 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 蘋果廠牌IPHONE 14 PLUS，紫色（IMEI：000000000000000） 1支 丁○○ 2 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 3 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 4 台灣銀行提款卡： （004）000000000000 1張 5 國泰世華提款卡： （013）000000000000 1張 6 合作金庫提款卡： （006）0000000000000 1張 7 土地銀行提款卡： （005）000000000000 1張 8 郵局提款卡： （700）00000000000000 1張 9 彰化銀行提款卡： （009）000000000000 1張 10 讀卡機 1個 11 蘋果廠牌IPHONE 12，白色（IMEI:000000000000000） 1張 丙○○

2025-03-27

KSDM-113-金訴-930-20250327-2

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2840號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃宗彥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2733號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審交易字第1155號），爰不經通常程 序，逕以簡易判決如下： 　 主　文 黃宗彥犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、黃宗彥考領有職業聯結車駕駛執照，於民國113年3月8日18 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車沿高雄 市大寮區仁忠路由西往東方向行駛，於行至仁忠路121號前 時，本應注意車輛倒車時應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好等情形下，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然倒車行駛，適有SAM VAN XUAN（中文名：岑文春，越 南籍）騎乘微型電動二輪車沿仁忠路由西往東方向行駛至該 處，2車因而發生碰撞，致SAM VAN XUAN於人車倒地後受有 左側踝部擦傷之傷害。嗣黃宗彥於本案交通肇事後，在有偵 查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留 在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本 案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱(見警卷 第4至6頁；偵卷第40頁)，核與證人即告訴人SAM VAN XUAN 於警詢中所證述發生本案車禍事故之情節(見警卷第7至9頁) 大致相符，復有告訴人提出之瑞生醫院1113年3月8日診斷證 明書（見警卷第19頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交 通事故現場圖（見警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1（見警卷第25、27頁）、本案車禍事故之道路交通事 故初步分析研判表（見警卷第21頁）、本案車禍事故現場照 片（見警卷第29至31頁）、被告及告訴人之道路交通事故談 話紀錄表（見警卷第11至17頁）在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡按汽車駕駛人倒車時，倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不 注意其他車輛或行人，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第50條第2款定有明文。查被告考 領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於警詢中陳 述在卷（見警卷第6頁），復有本院依職權查詢被告之證號 查詢汽車駕駛人資料在卷可按（見審交易卷第15頁）；則衡 情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳 ，且被告駕駛前開營業用曳引車上路時，當應具有前述注意 義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時 天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客 觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷 可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎 被告於前揭時間，駕駛上開營業用曳引車於行經本案肇事地 點時，竟疏未注意其他人車狀況，而貿然倒車行駛，致與告 訴人所騎乘行駛至該處之電動二輪車發生碰撞，並造成告訴 人因而受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此 以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述 注意義務之過失行為，甚為明確。 　㈢再者，本案車禍事故經高雄市政府警察局判定雙方肇事責任 歸屬，其判定結果認：「⒈黃宗彥：汽車倒車未注意其他車 輛。⒉岑文春：尚未發現肇事因素。」乙節，此有前揭初步 分析研判表在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準 此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義 務之過失責任，堪可認定。　 　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前 揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所 受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者 間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　 ，應洵堪認定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發 覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案 車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第33頁）， 並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以 駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見 警卷第6頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應 有較高之注意義務，且其駕駛前開曳引車行駛在道路上，自 應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之 注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者 之生命、身體及安全；詎被告於前揭時間，駕駛前開曳引車 於行經本案肇事地點時，竟疏未注意其他人車狀況，貿然倒 車行駛，致與告訴人所騎乘之電動二輪車發生碰撞，並因而 受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於 犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今未能與告 訴人達成調解或賠償其所受損害，有本院113年8月27日調解 案件簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第49頁），足見告訴人所 受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反 注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度 ；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及 被告之教育程度為高職畢業、目前從事司機工作及家庭經濟 狀況為勉持（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。　 五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

KSDM-113-交簡-2840-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.