Know99判決書

搜尋結果：魏士軒

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○被訴犯附表三編號11部分無罪。蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。徐丞硯無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。佟貴華、丙○○、翁平翰、丁○○（另行審結）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其中三成款項朋分予各業務。二、郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華、翁平翰、丁○○、黃思堯、宋汮哠、蔡岱峰、鄭昱宏、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等 16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4 、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告丙○○、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、鄭昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就郭韋毅、劉蓁齡於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵2486 2卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執丙○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告丙○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告丙○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編號13、16所示犯行等語。　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、朱家良矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人梁福弘部分：　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是丙○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，丙○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，丙○○說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，丙○○說要幫我補足另外300萬元，後來丙○○介紹佟貴華給我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62號前，丙○○打電話給佟貴華叫他上車，佟貴華20分鐘後上車，丙○○就給他300萬元現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證述相符，對話中被告丙○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000 號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告丙 ○○雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出之錄音譯文內確有其與丙○○、翁平翰施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人乙○○部分：　　　⑴告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給丁○○，丁○○說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識丁○○ ，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來黃思堯帶丙○○過來找我，丙○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111 年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告丁○○、黃思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人乙○○「委託產品總金額 2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人乙○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告丙○○雖辯稱未與告訴人乙○○接觸，並引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告丙○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人乙○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人乙○○於偵訊時明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告丙○○之長相（他757卷A -4第5頁），而卷內亦有被告丙○○與疑似助理之人討論告訴人乙○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁) ，況被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人乙○○ 接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人甲○○部分：　　　⑴告訴人甲○○於偵訊時證稱：丁○○於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，丁○○ 於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，丁○ ○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給丁○○，他說作金流使用；丙○○、丁○○都有來過我家，丙○○都是跟丁○○ 一起來，丁○○說丙○○是他老闆，丙○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟丙○○要名片，他一直不給，我跟丁○○要他老闆名字，丁○○才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人甲○○於本院審理時，並指認確實有看過丙○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人甲○○並提出如附表四編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人甲○○「委託產品總金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人甲○○接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人甲○○所提出之丁○○名片上，亦確實有告訴人甲○○手寫之「邱顯義」三字，如非丙○○確有與告訴人甲○○接觸，告訴人甲○○顯無特意向丁○○詢問其姓名後記載於其上之理。是被告丙○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人徐麗美部分：　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人丙○○，丙○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，丙○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給丙○○200萬元，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付 100萬元給丙○○，後面丙○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給丙○○，丙○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給丙○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與丙○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被告丙○○、丁○○討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至1 8、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50 萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2 份（他字757卷A-5第71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前引告訴人徐麗美與丁○○之監聽譯文，丁○○明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與丙○○之對話紀錄中，亦有提及丁○○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人陳隆坤部分：　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：丙○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人陳隆坤提出其與被告丙○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額3仟8 佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與丙○○之對話錄音檔中，被告丙○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3 第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人劉艷珠部分：　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認定。　　⒎告訴人許麗珍部分：　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月丙○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問丙○○能不能幫忙，丙○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後丙○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給丙○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告丙○○與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4 仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就被打槍，沒有與被告丙○○一起去見客戶云云，然被告丙 ○○與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告丙○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人林書安部分　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，丁○○也有一起來，他說丁○○是經理，敦禪是丁○○他爸爸的，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做丙○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是黃思堯，丁○○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給丁○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了30 0萬元、100萬元到丁○○台新帳戶；丙○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，丙○○的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給翁平翰與丙○○，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為丁○○有給我名片，黃思堯有寫上他的名字，丙○○和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之丁○○手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告丙○○雖稱其並未參與，然被告丙○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28 頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告黃思堯、丙○○、翁平翰及丁○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人張瓊元部分：　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人劉蓁齡部分：　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告丙○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨，被告鄭昱宏所辯顯不可採。　　⒓告訴人林碧蓮部分：　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告蔡岱峰、丙○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5 第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告丙○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴人林碧蓮明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第 62、75頁反面），且被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人林春梅部分：　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　　⒕告訴人張筱玫部分：　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被告黃思堯所辯顯不可採。　　⒖告訴人張萣椿部分：　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給楊喆愷跟丙○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27 分時，被告楊喆愷立即致電被告丙○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時 28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告丙○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告丙○○確實有與告訴人張萣椿交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人李沛凝部分：　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告郭韋毅部分：　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；丁○○ 於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。　㈣被告鄭淯馨部分：　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語（偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏、朱家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告丙○ ○就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆愷就附表三編號15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附表三編號1、4、5、7；被告丙○○就附表三編號1、2、4、5 、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件。三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、鄭昱宏、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、丙○○、翁平翰為附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9，被告朱家良為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、被告丙○○所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告黃思堯所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告朱家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟貴華、宋汮哠、黃冠銘、鄭昱宏均國中畢業，被告丙○○、黃思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華從事洗車業，被告丙○○從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業，被告鄭昱宏從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子，被告丙○○須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、翁平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告佟貴華、丙○○與附表三編號7，被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告丙○○退還附表三編號5所示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、鄭昱宏所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給丙○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405 卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分合計為119萬元，被告丙○○部分合計為461萬9000元，被告翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬580 0元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告鄭昱宏部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告丙○○部分已賠償告訴人許麗珍1萬66 67元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年1 月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人乙○○1000元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114年1月 23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第24 7頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴1070 卷四第72頁）。㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告丙○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬8300 元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝ 7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附表三編號7部分，被告丙○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告徐丞硯部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告徐丞硯等語。　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。五、被告丙○○被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告丙○○涉犯此部分犯行，係以被告丙○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告丙○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第17 8頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為丙○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告丙○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告丙○○確有對被害人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丙○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丙 ○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告丙○○ 共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐丞硯、蔡岱峰、丙○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴丁○○與被告丙○○，編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告郭韋毅，就附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、戊○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官戊○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 郭韋毅事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 丙○○ 事實欄一及附表三編號1 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 郭韋毅韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 佟貴華小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 丙○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 丁○○ 坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人梁福弘丙○○自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、丙○○、佟貴華郭韋毅：140萬元翁平翰、丙○○、佟貴華：各20萬元 2 告訴人乙○○ 丁○○於110年5、6月間起向乙○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣黃思堯於111年3月初向乙○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，然乙○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，丙○○則冒充國稅局人員，向乙○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與丁○○和解，才不會變成欠稅云云，致乙○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／丁○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／丁○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、丁○○、黃思堯（自111年3月初起）、丙○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　郭韋毅：315萬元　丁○○：135萬元（丁○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　郭韋毅：207萬2000元　黃思堯、丙○○：各44萬4000元 3 告訴人甲○○ 丁○○、丙○○於110年7月中旬起向甲○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致甲○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／丁○○ 郭韋毅、丁○○、丙○○ 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）丁○○、丙○○：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，丙○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，丁○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／丁○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／丙○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／丙○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、丙○○、丁○○ 郭韋毅：672萬元丙○○、丁○○、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤丙○○自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠郭韋毅：7萬元宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍丙○○自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／丙○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華郭韋毅：14萬元丙○○、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安黃思堯及丁○○自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，丙○○邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。丙○○、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至丁○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰郭韋毅：686萬元黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人關鵬鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭昱宏：33萬元 10 告訴人張瓊元黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯郭韋毅：91萬1400元黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡鄭昱宏自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮蔡岱峰、丙○○自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向丙○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，丙○○等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、丙○○ 未遂 13 告訴人林春梅朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：7萬元朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯郭韋毅：7萬元黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，丙○○則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、丙○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、丙○○ 郭韋毅：721萬楊喆愷、丙○○：各154萬5000元 16 被害人李沛凝朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：5萬400元朱家良、宋汮哠：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告丙○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告丙○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告丁○○於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告丁○○於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告丁○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人乙○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人甲○○於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 丁○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、丙○○、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人甲○○提出之丁○○身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由甲○○書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人甲○○開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人甲○○簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人甲○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 丁○○手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 丁○○名片及其上黃思堯簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 丁○○身分證影本偵9668卷P25 150 丁○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告丙○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台鄭淯馨偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及丙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個丙○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃冠銘偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支佟貴華偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支鄭淯馨偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃思堯偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本徐丞硯偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支陳怡杏偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支翁頎翔偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）陳怡杏偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-17-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。天○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。丙○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。申○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｃ○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉○○被訴犯附表三編號11部分無罪。丑○○被訴犯附表三編號7部分無罪。戌○○無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、巳○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。乙○○、酉○○、天○○、Ｂ○○（另行審結）、丙○○、庚○○、Ｄ○○（另行審結）、辛○○、丑○○、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、黃○○（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中庚○○負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交巳○○，巳○○再將其中三成款項朋分予各業務。二、巳○○、庚○○、酉○○、乙○○、天○○、Ｂ○○、辛○○、丙○○、丑○○ 、Ｃ○○、申○○、甲○○、壬○○，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之卯○○等16人（下稱卯○○等16人；其中巳○○對附表三編號 3、9所示之人所為犯行未經起訴，庚○○對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致卯○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告酉○○、壬○○、乙○○、申○○、辛○○ 、丙○○、庚○○、丑○○、戌○○、甲○○、Ｃ○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2 、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告庚○○部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告庚○○應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告辛○○就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告申○○就所有同案被告及證人宇○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、亥○○、辰 ○○、午○○、卯○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告庚○○就戌○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丑 ○○就甲○○、徐麗珍、Ｆ○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告Ｃ○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、亥○○、辰○○、午○○、卯 ○○於偵訊時之證述，被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於偵訊時之證述，被告庚○○就戌○○於偵訊時之證述，被告Ｃ○○就巳○○、癸○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁，戌 ○○部分見偵24862卷第138頁，巳○○部分見偵39405卷二第103 頁，癸○○部分見他757卷A-4第179頁，亥○○部分見他757卷A- 3第66頁，辰○○部分見他757卷A-3第84頁，午○○部分見他757 卷A-3第109頁，卯○○部分見他757卷A-4第102頁，戊○○部分見他757卷A-4第39頁，丁○○部分見他757卷A-4第58頁，子○○ 部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、戌○○、巳○○、亥○○、辰○○、午○○、戊○○、丁○○、子○○並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；癸○○部分經本院傳喚一次未到後，被告Ｃ○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173 頁），應認被告Ｃ○○已捨棄其對質詰問權；卯○○則於112年7 月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告庚○○爭執其手機畫面擷圖、被告Ｃ○○爭執酉○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告壬○○就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告酉○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告酉○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告申○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告申○○與被告辛○○共犯部分，僅有告訴人宇○○單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告巳○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告庚○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告庚○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告丙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告丙○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。　㈧訊據被告天○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告天○○並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、甲○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人卯○○等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人卯○○部分：　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，天○○打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是酉○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，酉○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，酉○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，酉○○說要幫我補足另外300萬元，後來酉○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，酉○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車，酉○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬元現金，當時天○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人卯○○上開證述相符，對話中被告酉○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告巳○○等語。此外，告訴人卯○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人卯○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人卯○○於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人卯○○接觸云云，被告天○○辯稱未對告訴人卯○○施以詐術云云，然告訴人卯○○提出之錄音譯文內確有其與酉○○、天○○施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告天○○之辯護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人寅○○部分：　　　⑴告訴人寅○○於偵訊時證稱：Ｂ○○是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給Ｂ○○，Ｂ○○說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）辛○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識Ｂ○○，我一直以為辛○○是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來辛○○帶酉○○過來找我，酉○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告辛○○指稱應為支票）給辛○○，第一次111年3月21日面額 200萬元，第二次是幾天後給辛○○50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給辛○○等語（附表五編號72）。而被告Ｂ○○、辛○○就收取上開款項部分亦供承明確（訴107 0卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人寅○○「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人寅○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告辛○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人寅○○接觸，並引被告辛○○於偵訊及審理時稱被告酉○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人寅○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人寅○○於偵訊時明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告酉○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告酉○○與疑似助理之人討論告訴人寅○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人寅○○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人未○○部分：　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：Ｂ○○於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，Ｂ○○於1 10年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，Ｂ○○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給Ｂ○○，他說作金流使用；酉○○、Ｂ○○都有來過我家，酉○○都是跟Ｂ○○一起來，Ｂ○○說酉○○是他老闆，酉○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟酉○○要名片，他一直不給，我跟Ｂ○○要他老闆名字，Ｂ○○才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人未○○於本院審理時，並指認確實有看過酉○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人未○○並提出如附表四編號11 4至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人未○○「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人未○○接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人未○○所提出之Ｂ○○名片上，亦確實有告訴人未○○手寫之「邱顯義」三字，如非酉○○確有與告訴人未○○接觸，告訴人未○○顯無特意向Ｂ○○詢問其姓名後記載於其上之理。是被告酉○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人亥○○部分：　　　⑴告訴人亥○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人酉○○，酉○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，酉○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給乙○○50萬元，給酉○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬元給酉○○，後面酉○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給酉 ○○，酉○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給酉○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人亥○○並提出由被告乙○○與酉○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人亥○○與被告酉○○、Ｂ○○討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165 頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人亥○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬 5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3 萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第 71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人亥○○接觸，然觀前引告訴人亥○○與Ｂ○○之監聽譯文，Ｂ○○明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人亥○○與酉○○之對話紀錄中，亦有提及Ｂ○ ○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告乙○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人午○○部分：　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：酉○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人午 ○○提出其與被告酉○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人午○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人午○○所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人午○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人午○○1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人午○○與酉○○之對話錄音檔中，被告酉○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人午○○上開證述關於被告乙○○參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人子○○部分：　　　⑴被害人子○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即丙○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告丙○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告丙○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人子○○，並以其與被害人子○○間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人子○○請被告丙○○拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告丙○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人子○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告丙○○之認定。　　⒎告訴人辰○○部分：　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：110年12月酉○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問酉○○能不能幫忙，酉○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後酉○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給酉○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人辰○○並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告酉○○與告訴人辰○○通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨向告訴人辰○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告乙○○辯雖稱只有跟告訴人辰○○見一次面，就被打槍，沒有與被告酉○○一起去見客戶云云，然被告酉○○與告訴人辰○○之前開通訊譯文中，被告酉○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人辰○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人己○○部分　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：辛○○於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，辛 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，Ｂ○○也有一起來，他說Ｂ○○是經理，敦禪是Ｂ○○他爸爸的，辛○○先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做酉○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，辛○○說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是辛○○，Ｂ○ ○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給Ｂ○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到Ｂ○○台新帳戶；酉○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，酉○○的業務叫做天○○，都有說要幫我解決，天○○叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給天○○與酉○○，天○○又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了天○○1張100萬元的支票，其餘3 0或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為Ｂ○○有給我名片，辛○○有寫上他的名字，酉○○和天○○是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人己○○ 關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之Ｂ○○手寫資料、記載辛○○名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告辛○○、天○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人己○○之證明，所辯顯不可採。被告天○○之辯護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告酉○○雖稱其並未參與，然被告酉○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人己○○施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人己○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告辛○○、酉○○、天○○及Ｂ○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向己○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到Ｃ○○撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告Ｃ○○之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告Ｃ ○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×1 5」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告Ｃ○○出售生基位，被告Ｃ○○所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人宇○○部分：　　　⑴告訴人宇○○於偵訊時證稱：申○○是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，申○○跟他的主管辛○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，申○○跟辛○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，辛○○、申○○一起來找我，我把支票交給辛○○，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給辛○○等語，並非常確定地指認被告辛○○（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告辛○○及申○○ 2人（附表四編號87）。告訴人宇○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告申○○、辛○○雖均辯稱僅有被告申○○與告訴人宇○○接觸，被告辛○○並未參與云云，然觀前引告訴人宇○○與被告申○○之對話紀錄中，被告申○○向告訴人宇○○表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人宇○○表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告申○○並非單獨與告訴人宇○○接觸，告訴人宇○○復能明確指認出其所稱主管即為被告辛○○，是上開事證可資補強告訴人宇○○關於被告辛○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人宇○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人宇○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告申 ○○、辛○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向宇○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人癸○○部分：　　　⑴被害人癸○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名Ｃ○○，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告酉○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人癸○○並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚 ○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人癸○○「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人癸 ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人癸○○委託出售靈骨塔之旨，被告Ｃ○○所辯顯不可採。　　⒓告訴人Ｆ○○部分：　　　⑴告訴人Ｆ○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70 萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的 200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告丑○○、酉○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｆ○○「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000 元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認告訴人Ｆ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丑○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人Ｆ○○委託出售靈骨塔之旨，被告丑○○所辯顯不可採。至被告酉○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人Ｆ○○單一指訴云云，然告訴人Ｆ○○明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告酉○○（他757卷A-4第62、75頁反面），且被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人Ｆ○ ○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人戊○○部分：　　　⑴告訴人戊○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丙○○叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由丙○○開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；戊○○是我的客戶，一開始是我跟戊○○約見面，之後都是丙○○跟我一起跟戊○○見面，這次戊○○給的10萬元是丙○○收的，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人戊○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人戊○○「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人戊○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人戊○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告丙○○雖否認與告訴人戊○○接觸，並以告訴人戊○○於本院審理時誤認被告申○○為被告丙○○為由，認告訴人戊○○證述不可採云云，然告訴人戊○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人戊○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丙○○所辯並不可採。　　⒕告訴人Ｇ○○部分：　　　⑴告訴人Ｇ○○於偵訊時證稱：111年4月24日辛○○打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在辛○○車上看過一次買家，辛○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但辛○○就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給辛○ ○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人Ｇ ○○並提出其與辛○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號 166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｇ○○「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認告訴人Ｇ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告辛○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人Ｇ○○委託出售靈骨塔之旨，被告辛○ ○所辯顯不可採。　　⒖告訴人地○○部分：　　　⑴告訴人地○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是壬○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給壬○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給壬○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給壬○○ 跟酉○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告壬○○之監聽譯文顯示，告訴人地○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告壬○○稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告壬○○立即致電被告酉○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告壬○○致電告訴人地○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人地○○稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告酉○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人地○○所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人地○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人地○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人地○○接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告酉○○確實有與告訴人地○○交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人丁○○部分：　　　⑴被害人丁○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給丁○○，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是丙○○跟我一起去，由丙○○跟丁○○談話，我在旁邊學習，丁○○分兩次給，我收錢之後就交給丙○○ ，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人丁○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人丁○○「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人丁○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人丁○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丙○○ 雖否認與被害人丁○○接觸，並以被害人丁○○於本院審理時無法指認被告丙○○為由，認被害人丁○○證述不可採云云，然被害人丁○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丙○○（他字757卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人丁○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丙○○所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告巳○○、庚○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告巳○○部分：　　⒈被告巳○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告乙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編號8）；被告天○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告巳○ ○，薪水是由被告巳○○發放，也是被告巳○○面試，款項都交給巳○○等語（附表四編號14）；Ｂ○○於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告巳○○提供等語（附表四編號 22）；被告丙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告巳○○，所有人都是被告巳○○來面試，被告巳○○會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告巳○○所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告辛○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告巳○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告巳○○等語（附表四編號33）；被告申○○ 於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編號42）；被告壬○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○為負責人，收到的款項都交給被告巳○○等語（附表四編號47），均與被告巳○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告巳○○曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5第 96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告巳○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告巳○○對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告巳○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告巳○○為由，主張被告巳○○並不知情等語。然倘被告巳○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告巳○○並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告巳○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告巳○○之認定。　㈣被告庚○○部分：　　⒈被告庚○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告巳○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告庚○○明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告巳○○於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告庚○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告庚○○自110年9月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告庚○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告庚○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告庚○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告庚○○既參與簽收單製作工作，且於被告庚○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告庚○○已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告巳○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告巳○○要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告巳○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告巳○○雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告巳○○並未提出任何證據以資佐證，且被告巳○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告乙○○、酉○○、天○○、庚○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○ 、壬○○、Ｃ○○、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告巳○○、乙○○、酉○○、天○○、庚○○ 、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○、甲○○所辯均不可採，其等及被告壬○○犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告巳○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告巳○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告酉○○ 就附表三編號3、8、15；被告天○○就附表三編號8；被告庚○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丙 ○○就附表三編號6、13、16；被告辛○○就附表三編號8、10 、14；被告申○○就附表三編號10；被告壬○○就附表三編號 15；被告Ｃ○○就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三編號 13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告巳○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三編號1、4、5、7；被告酉○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告天○○就附表三編號1；被告辛○○就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告庚○○部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告庚○○知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告庚○○亦構成此加重要件。三、被告巳○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告巳○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、酉○○、天○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、楊喆凱、Ｃ○○、甲○○參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告乙○○、酉○○、天○○為附表三編號1，被告庚○○為附表三編號4，被告丙○○為附表三編號6，被告辛○○為附表三編號8，被告丑○○為附表三編號12，被告申○○為附表三編號10 ，被告楊喆凱為附表三編號15，被告Ｃ○○為附表三編號9，被告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告巳○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告酉○○所犯上開9罪間、被告天○○所犯上開2罪間、被告庚○○所犯上開14罪間、被告丙○○所犯上開3罪間、被告辛○○所犯上開4罪間、被告Ｃ○○所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告巳○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告巳○○為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告巳○○高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告巳○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ ○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丙○○、申○○、Ｃ○○均國中畢業，被告酉○○、辛○○、丑○○、天○○均高職畢業等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告酉○○從事洗髮精業務，被告丙○○從事冷氣業，被告辛○○、丑○○、申○○、天○○從事油漆業，被告Ｃ○○從事修車業，以及被告乙○○須撫養女兒、兒子，被告酉○○須撫養2個小孩，被告丙○○須撫養父親，被告申○○須撫養1個女兒，被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、天○○無須撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○ 於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告乙○○、酉○○與附表三編號7，被告丙○○與附表三編號6、13、 16，被告辛○○與附表三編號2、8、10、14，被告申○○與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告酉 ○○退還附表三編號5所示款項，被告Ｃ○○退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告乙○○曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、Ｃ○ ○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告壬○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告庚○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告庚○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告庚○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告巳○○於偵訊時供稱：客戶給酉○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷二第99、281頁）。被告丙○○於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告丙○○帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告巳○○取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告巳○○部分合計為2872萬3800元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告巳○○於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元，被告酉○○部分合計為461萬9000元，被告天○○部分合計為9 3萬5000元，被告丙○○部分合計為5萬5800元，被告辛○○部分合計為140萬4300元，被告申○○部分為19萬5300元，被告壬○ ○部分為154萬5000元，被告Ｃ○○部分為33萬元，被告甲○○部分合計為2萬5800元。㈡另被告巳○○部分已賠償告訴人宇○○5000元、告訴人辰○○1萬70 00元、被害人丁○○2000元、告訴人子○○2000元、告訴人卯○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）；被告酉○○部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、丑○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告丙○○已賠償被害人丁○○5000元、告訴人子○○2萬2 500元、告訴人戊○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告辛○○已賠償告訴人寅○○1000元、告訴人宇○○1萬5000元、告訴人己○○3 萬元、告訴人Ｇ○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告申○○已賠償告訴人宇 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人丁○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。㈢由上所述，被告巳○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告酉○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告天○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丙○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式：00000－00000＝18300），被告辛○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告申○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告壬○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告Ｃ○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法第 38條之1第1項前段沒收。又被告壬○○為警查獲時，扣得現金 5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告壬○○本案犯罪所得可由此款項中執行。被告壬○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0 000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告戌○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告丑○○就附表三編號 7部分，被告酉○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告戌○○部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告戌○○於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之庚○○電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告戌○○堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告戌○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告戌○○等語。　㈡經查，被告戌○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告戌○○於111年5月25日向被告丙○○自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丙○○之對話內容僅有被告丙○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告戌○○已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告戌○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告戌○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告戌○○有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告丑○○被訴對告訴人辰○○（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告丑○○涉犯此部分犯行，係以被告丑○○於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人辰○○於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告丑○○否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人辰○○出資設立公司，亦未詐騙告訴人辰○○等語。　㈡經查，依告訴人辰○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告丑○○ 雖有撥打電話給告訴人辰○○，然此事係附表三編號7所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人辰○○不能接受，所以不再跟被告丑○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過丑○○，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是丑○○，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過丑○○，然無法確認在庭之被告丑○○是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告辰○○ 對於其是否有與被告丑○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告丑○○確有對告訴人辰○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丑○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丑○○應就此部分負共同正犯之責。五、被告酉○○被訴對被害人癸○○（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告酉○○涉犯此部分犯行，係以被告酉○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人癸○○於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告酉○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人癸○○等語。　㈡經查，被害人癸○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告酉○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人癸○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為酉○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人癸○○關於被告酉○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告酉○○確有對被害人癸○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告酉○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告酉○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告戌○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告丑○○共同犯附表三編號7、被告酉○○共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告戌○○、丑○○、酉○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴Ｂ○○與被告酉○○，編號9部分僅起訴被告Ｃ○○，均未起訴被告巳○○，就附表三編號 9部分亦未起訴被告庚○○，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、Ｈ○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官Ｈ○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 巳○○ 事實欄一及附表三編號1 巳○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 酉○○ 事實欄一及附表三編號1 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 天○○ 事實欄一及附表三編號1 天○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 庚○○ 附表三編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丙○○ 事實欄一及附表三編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 辛○○ 附表三編號2 辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 丑○○ 事實欄一及附表三編號12 丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 申○○ 事實欄一及附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 壬○○ 事實欄一及附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 Ｃ○○ 事實欄一及附表三編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 巳○○ 韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與卯○○接觸，故應係110年間加入） 3 酉○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 天○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 庚○○ 小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 Ｂ○○ 坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丙○○ 阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 Ｄ○○ 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 辛○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 丑○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 申○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 壬○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 Ｃ○○ 小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 Ｅ○○ 阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 黃○○ 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 戌○○ 小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 Ａ○○ 宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人卯○○ 酉○○自110年5月12日起、天○○自110年12月間起，向卯○○謊稱：可協助卯○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家巳○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致卯○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、天○○（自110年12月間加入時起）、酉○○、乙○○ 巳○○：140萬元天○○、酉○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人寅○○ Ｂ○○於110年5、6月間起向寅○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致寅○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣辛○○於111年3月初向寅○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，然寅○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，酉○○則冒充國稅局人員，向寅○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與Ｂ○○和解，才不會變成欠稅云云，致寅○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／Ｂ○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／Ｂ○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／辛○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／辛○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、Ｂ○○、辛○○（自111年3月初起）、酉○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　巳○○：315萬元　Ｂ○○：135萬元（Ｂ○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　巳○○：207萬2000元　辛○○、酉○○：各44萬4000元 3 告訴人未○○ Ｂ○○、酉○○於110年7月中旬起向未○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致未○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／Ｂ○○ 巳○○、Ｂ○○、酉○○ 巳○○：329萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）Ｂ○○、酉○○：各70萬5000元 4 告訴人亥○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向亥○○謊稱：可協助出售亥○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，亥○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，酉○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向亥○○收購靈骨塔云云，Ｂ○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致亥○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／Ｂ○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／酉○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／酉○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、酉○○、Ｂ○○ 巳○○：672萬元酉○○、Ｂ○○、乙○○：各96萬元 5 告訴人午○○ 酉○○自110年11月19日起向午○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致午○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人子○○ 丙○○自110年12月起向子○○謊稱：可協助子○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入子○○帳戶遭質疑云云，致子○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丙○○ 巳○○、庚○○、丙○○ 巳○○：7萬元丙○○：3萬元 7 告訴人辰○○ 酉○○自110年12月起向辰○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，辰○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／酉○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 巳○○：14萬元酉○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人己○○ 辛○○及Ｂ○○自111年1月初起向己○○謊稱：可協助己○○出售其名下之靈骨塔產品，酉○○邱老闆有以5000萬元購買己○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。酉○○、天○○復向己○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助己○○成立公司云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至Ｂ○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／天○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／天○○ 巳○○、庚○○、辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○ 巳○○：686萬元辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬Ｃ○○自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入Ｃ○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ｃ○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上巳○○、庚○○、Ｃ○○ 巳○○：77萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）Ｃ○○：33萬元 10 告訴人宇○○ 申○○、辛○○自111年2月起向宇○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向宇○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致宇○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／辛○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／辛○○、申○○ 巳○○、庚○○、申○○、辛○○ 巳○○：91萬1400元辛○○、申○○：各19萬5300元 11 被害人癸○○ Ｃ○○自111年2月間起向癸○○謊稱：有買家願向癸○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然癸○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致癸○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／Ｃ○○ 巳○○、庚○○、Ｃ○○ Ｃ○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人Ｆ○○ 丑○○、酉○○自111年3月間起向Ｆ○○謊稱：可協助Ｆ○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，Ｆ○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致Ｆ○○陷於錯誤，向酉○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，酉○○等人即遭查獲，Ｆ○○未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日巳○○、庚○○、丑○○、酉○○ 未遂 13 告訴人戊○○ 甲○○、丙○○自111年4月起向戊○○謊稱：有買家欲以1900萬元向戊○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丙○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：7萬元甲○○、丙○○：各1萬5000元 14 告訴人Ｇ○○ 辛○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向Ｇ○○謊稱：可協助Ｇ○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買Ｇ○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致Ｇ○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、辛○○ 巳○○：7萬元辛○○：3萬元 15 告訴人地○○ 壬○○自111年4月26日起向地○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買地○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，酉○○則假冒邱老闆，並向地○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致地○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／壬○○、酉○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／壬○○、酉○○ 巳○○、庚○○、壬○○、酉○○ 巳○○：721萬壬○○、酉○○：各154萬5000元 16 被害人丁○○ 甲○○、丙○○自111年5月初起向丁○○謊稱：有買家願意購買丁○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致丁○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丙○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：5萬400元甲○○、丙○○：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告巳○○於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告巳○○於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告巳○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告巳○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告巳○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告酉○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告酉○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告酉○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告天○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告天○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告庚○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告庚○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告庚○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告Ｂ○○於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告Ｂ○○於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告Ｂ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告Ｂ○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丙○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丙○○於偵訊時之供述 26 被告丙○○於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告Ｄ○○於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告Ｄ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告Ｄ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告辛○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告辛○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告辛○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告辛○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告辛○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告丑○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告丑○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告申○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告申○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告申○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告申○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告壬○○於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告壬○○於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告壬○○於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告壬○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告Ｃ○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告Ｃ○○於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告Ｃ○○於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告Ｃ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告黃○○於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告黃○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告Ｅ○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告Ｅ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告Ｅ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告Ａ○○於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告Ａ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告Ａ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告戌○○於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告戌○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人卯○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人寅○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人未○○於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人亥○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人亥○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人午○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人午○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人子○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人子○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人辰○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人辰○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人己○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人宇○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人宇○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人癸○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人Ｆ○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人戊○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人戊○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人Ｇ○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人地○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人丁○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人丁○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告庚○○扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 丙○○對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 Ｂ○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 黃○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 黃○○簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 戌○○手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 Ｄ○○手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 Ｃ○○手機擷圖 ,P35-36 109 庚○○手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 巳○○手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人卯○○存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 卯○○提出與天○○、酉○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人未○○提出之Ｂ○○身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由未○○書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人未○○開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人未○○簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人未○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人亥○○收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人亥○○交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人亥○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人亥○○手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人亥○○錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人午○○佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人午○○和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人午○○簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人午○○錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人子○○LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 丙○○名片偵24862卷,P96 143 告訴人辰○○收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人辰○○存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 己○○烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人己○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 Ｂ○○手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 Ｂ○○名片及其上辛○○簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 Ｂ○○身分證影本偵9668卷P25 150 Ｂ○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 Ｃ○○中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與Ｃ○○對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人宇○○錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人宇○○手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 申○○名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人癸○○收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人Ｆ○○專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人戊○○專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人Ｇ○○與辛○○對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人地○○收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人地○○支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人地○○玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人丁○○簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告酉○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 庚○○手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索Ｃ○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○) 偵24859卷,P28-30 201 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告庚○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲壬○○蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 辛○○轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台庚○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及酉○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個酉○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及丑○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（Ａ○○抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支申○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支庚○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支辛○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支丑○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支壬○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（戌○○包包內） 1本戌○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支酉○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支玄○○ 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丑○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支酉○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支戌○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支壬○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支宙○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）玄○○ 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1070-20250206-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張濱沂陳柏凱上一人選任辯護人魏士軒律師謝和軒律師黃重鋼律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27620號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第1179號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張濱沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。陳柏凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第3行至第4行所載「基於三人以上詐欺取財」應更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；第16行所載「附表所示偽造文件」應更正為「如附表編號1所示之收據」；第20行「出示附表編號1工作證並交付附表編號8收據」應更正為「出示如附表編號2所示之工作證並交付如附表編號1所示之收據」；第24行「扣得附表所示偽造文件（含上述出示、交付警方部分）」應更正為「扣得如附表編號1、2 所示之收據、工作證」；第25行「iPhone手機1支」更正為「如附表編號3所示之iPhone行動電話1具」；第26行「iPho ne 12手機1支」更正為「如附表編號4所示之iPhone 12行動電話1具」。　㈡證據部分應補充「被告陳柏凱於本院行訊問程序及準備程序時所為之自白（訴字卷第20頁、第68頁）」、「被告張濱沂於本院行準備程序時所為之自白（訴字卷第74頁）」。二、論罪科刑　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之收據、如附表編號2所示之工作證，既均係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書、特種文書，參諸上開說明，分係偽造私文書、特種文書無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告張濱沂、陳柏凱及所屬本案詐欺集團成員偽刻「范達投資」、「范勵翔」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，及被告張濱沂偽簽「陳柏廷」署名，均屬偽造私文書之階段行為；被告張濱沂、陳柏凱所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告張濱沂、陳柏凱與「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是被告張濱沂、陳柏凱所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨均在詐得喬裝被害人之警員款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，被告張濱沂、陳柏凱係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥本件被告張濱沂、陳柏凱已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟本件係因警員喬裝被害人而假意面交款項，並未陷於錯誤，且被告2人事實上亦未實際取得財物，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，惟被告2人犯後均坦承犯行，且於本案前均無前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷第11頁至第13頁）；又被告張濱沂、陳柏凱雖非直接聯繫詐騙喬裝被害人之警員，然其等分別擔任面交車手、監控手之工作，屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告2人所自承智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀（訴字卷第68頁至第69頁、第 75頁），分別量處如主文所示之刑。　㈧刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告張濱沂、陳柏凱所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業經本院量處如主文所示之刑，本院審酌其等擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，各自擔任面交車手、監控手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，且犯後均始終坦承犯行，認被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈨雖被告張濱沂請求為緩刑之宣告，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號號判決意旨參照）。查被告張濱沂固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，其所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告張濱沂實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收部分　㈠扣案物沒收　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告張濱沂供其為本案犯罪所用之物，扣案如附表編號3、4所示之手機，分為被告張濱沂、陳柏凱持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具等情，業據被告張濱沂、陳柏凱於準備程序時供承在卷（訴字卷第21頁、第74頁至第75頁），是以上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另附表編號1 所示之物上有偽造之「范達投資」、「范勵翔」印文各1枚、「陳柏廷」署名1枚，均屬偽造文書之一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得沒收　　被告張濱沂、陳柏凱均於本院行準備程序時供稱：本案並無獲利等語（訴字卷第68頁、第74頁），卷內亦查無積極證據足認被告張濱沂、陳柏凱有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　㈢至扣案如起訴書附表編號2至7、9至19所示之物，雖為警方自被告張濱沂處所扣得，然其於準備程序時供稱：與本案無關等語（訴字卷第74頁），而非屬詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之供本案犯罪所用或刑法第38條第2項前段之預備犯罪所用之物，且非屬違禁物，自均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收之物持有人備註 ⒈ 「范達投資」收據共11張（均蓋有偽造之「范達投資」、「范勵翔」印文各1枚及偽簽之「陳柏廷」署名1枚）張濱沂起訴書附表編號8所示之物 ⒉ 「范達投資」、外派專員「陳柏廷」工作證2個張濱沂起訴書附表編號1所示之物 ⒊ iPhone行動電話1具張濱沂保管字號：本院114年度保字第3號 ⒋ iPhone 12行動電話1具陳柏凱保管字號：本院114年度保字第2號附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27620號　　被　　　告　張濱沂　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張濱沂、陳柏凱與通訊軟體TELEGRAM暱稱「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國113年10月1 4日於社群軟體Tiktok刊登虛偽投資廣告，警員瀏覽廣告後即喬裝被害人與通訊軟體LINE暱稱「阮蕙慈」、「高婉均」、「范達投資-李經理」之人對話並加入「E1-群星璀燦」群組；詐欺集團再向警員誆稱：目標獲利380％儲值投資云云，要求警員安裝「范達投資」虛假APP，再與警員約定於113年 12月4日，在臺北市○○區○○路00號統一超商面交新臺幣（下同）30萬元。張濱沂受「白雪公主」指示擔任面交車手；陳柏凱受「超能泡泡」、「多啦A夢」指示擔任監控手，及預定於得手後載送張濱沂並將贓款交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。張濱沂先依「白雪公主」提供之檔案，自行列印附表所示偽造文件；陳柏凱則受駕駛「多啦A夢」指派，駕駛BMA-1315號汽車至上開面交地點待命，再與「超能泡泡」通話掛線監視張濱沂。嗣於113年12月4日15時30 分許，張濱沂與喬裝被害人之警員見面，其向警員出示附表編號1工作證並交付附表編號8收據；交易完成後，張濱沂於同日15時40分許步行至停放在臺北市○○區○○○路00號前之BMA -1315號汽車。張濱沂準備上車時，警方即出面逮捕張濱沂、陳柏凱，因此未能既遂後續犯行。嗣警方於張濱沂身上扣得附表所示偽造文件（含上述出示、交付警方部分）、iPho ne手機1支，於陳柏凱身上扣得iPhone 12手機1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張濱沂於偵訊中、被告陳柏凱於偵訊中及法院羈押庭均坦承不諱，並有職務報告（第15至16頁）、警員與「阮蕙慈」、「高婉均」、「范達投資-李經理」、「E1-群星璀燦」對話及「范達投資」虛假APP截圖（第 17至27頁）、扣案附表偽造文件及被告張濱沂扣案手機翻拍照片（第57至65頁）、被告陳柏凱扣案手機翻拍照片（第99 至115頁）附卷可憑，足徵被告張濱沂、陳柏凱之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯，最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照。經查，被告陳柏凱雖未參與被告張濱沂之偽造私文書、特種文書之行為，惟其於TELEGRAM中詢問「多拉A夢」：「這是攻擊點？」等語（第99頁）、回覆「自由FREE」：「（你收到水裡面了嗎？）還沒」等語（第111頁），表示其知悉其係擔任「假投資」之監控且非首次，自應就被告張濱沂之偽造私文書、特種文書犯罪部分共同負責。三、核被告張濱沂、陳柏凱所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告張濱沂偽印編號1工作證、附表編號8收據，並在附表編號8收據上偽簽【陳柏廷】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告張濱沂、陳柏凱與「白雪公主」、「超能泡泡」、「多啦A夢」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告張濱沂、陳柏凱均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。請審酌「假投資」詐欺不僅造成財產上之損害，若金額累計之程度，已達足以影響一般民眾日常生活，其對於未來前景失去動力，可能產生難以想像之遺憾結果，初始財產法益之損害有極高風險外溢成為生命法益之危害；再考量刑罰之一般及特別預防理論，建請從重量刑，以免自由刑與詐欺犯罪換算可得之非法利益失衡，而予以詐欺集團成員一犯再犯之動機。四、扣案之附表所示文件、iPhone手機1支、iPhone 12手機1支，均屬供被告張濱沂、陳柏凱犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號類別公司名備註 1 偽造工作證范達投資*2 「外派專員陳柏廷」 2 勝邦投資*2 3 萬發投資*2 4 不詳投資*3 5 瑞銀臺灣（UBS）投資*3 6 頂富國際投資*3 7 玖瞬投資*3 8 偽造收據范達投資*11 均印有【范達投資】、【范勵翔】印文；張濱沂再偽簽【陳柏廷】署名 9 勝邦投資*9 10 頂富國際投資*4 11 萬發投資*8 12 玖瞬投資*16 13 新加坡商瑞銀投資*2 14 金昌國際投資*5 15 不詳投資*6 16 偽造合約書萬發投資*2 17 玖瞬投資*6 18 富群投資*2 19 勝邦投資*3

2025-02-05

SLDM-114-簡-22-20250205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度重訴字第13號被告吳佳育選任辯護人王志超律師馬中琍律師趙元昊律師被告吳銘誌選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第24370號、第27932號、第30393號、第32657號、第 36107號)，本院裁定如下：　　主　文吳佳育、吳銘誌均自民國一百一十四年二月六日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。二、檢察官以被告吳佳育涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌；被告吳銘誌涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪等罪嫌，提起公訴，現繫屬本院以112年度重訴字第13號審理。而被告吳佳育、吳銘誌均經本院諭知自民國112年10月6日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制渠出境、出海，隨後復於113年6月4日由本院裁定延長限制出境、出海8月(見本院卷(一)第72頁至第至73頁、第78頁至第79頁、第81頁至第 89頁、第421頁至第432頁)，合先敘明。三、經查：　㈠被告吳佳育於本院113年5月21日準備程序中，僅坦承起訴書所載之客觀行為事實，惟爭執法律評價；被告吳銘誌於審理前階段坦承犯行，惟嗣於準備程序中否認犯行(見本院卷(一 )第379頁至第380頁、第180頁至第181頁、第70頁至第71頁) 。而被告吳佳育、吳銘誌所涉前開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可佐(參起訴書證據清單及待證事實欄所載) 。依前開證據內容形式以觀，堪認被告吳佳育、吳銘誌涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡被告吳佳育所涉犯之運輸第三級毒品；被告吳銘誌所涉犯之運輸第二級毒品、販賣第二級毒品罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。而犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告吳佳育、吳銘誌所涉犯行之罪責甚重，且毒品之數量、價金甚鉅，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡之可能。參以被告吳佳育所持行動電話於扣案後，發現有遭不詳之人自遠端重置而陷於無法蒐證之情事(見偵36107卷第122頁、第177頁至第178頁)；被告吳銘誌自承因共同被告周泯言112年6月19日遭另案羈押，旋即刪除其與周泯言、簡俊銘過往之對話紀錄 (見偵36107卷第415頁、本院卷(一)第71頁)，足認均有迴避或配合迴避司法追訴、審判之行為，遵法意識與法服從性薄弱。又被告吳佳育陳稱：希望能以新臺幣(下同)50萬元具保，讓我帶小孩出國慶生云云(見本院卷(一)第382頁至第383 頁)，足認被告吳佳育經濟狀況寬裕，有相當能力在國境以外留滯，與一般人相較，顯有出境後滯留不歸之動機及能力。凡上各節，均徵被告吳佳育、吳銘誌有逃亡規避審判、執行之可能。準此，本件有相當理由足認被告吳佳育、吳銘誌有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告吳佳育、吳銘誌日後接受審判或執行。至被告吳佳育陳稱願提供具保金50 萬元等節，顯無足全然排除其面對上開重罪之審判，有出境後滯留國外不歸之可能性。四、本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告吳佳育、吳銘誌居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，並審酌前述限制出境、出海之基礎情狀迄今並未發生實質性變動、被告吳佳育與吳銘誌二人之辯護人所提意見(見本院卷(二)第391頁至第398頁)，依比例原則詳為考量後，認本件有再次延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告吳佳育、吳銘誌均自114年2月6日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-112-重訴-13-20250204-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第989號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡俊偉選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，為本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，茲裁定如下：　　主　文胡俊偉自民國一百一十四年二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告前經本院裁定自民國113年11月11日起羈押。茲審酌被告所涉刑法加重詐欺等犯行，業經本院判處有期徒刑8 月在案，可認犯罪嫌疑重大，再依被告前有多次擔任車手之前科素行，又犯下本案，足認有反覆實施之虞，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則權衡，認仍有羈押必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項規定，裁定自114年2月11日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SLDM-113-訴-989-20250204-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1685號聲請人即被告胡俊偉選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第989號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告想回家陪家人過年，並趁過年期間工薪雙倍之機會儘速賺錢以賠償被害人損失，懇請法院同意交保，被告願配合限制住居、定期報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，於民國113年11月11日起執行羈押在案。　㈡被告於本院準備程序時坦承全部犯行，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案審理，被告所為本案犯行經審理後，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院於114年1月23日以113年度訴字第989號判決判處有期徒刑8月，犯罪嫌疑顯屬重大；被告除本案之外，又涉犯詐欺案而由臺灣臺南地方檢察署偵辦、臺中地方法院審理中，此有法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認被告有反覆實施之虞，羈押原因仍然存在；被告所為本案犯行雖已判決，但本案上訴期間仍未屆至，本院判決尚未確定，而本案犯案手法涉及集團成員層層分工，被告有反覆實施之虞，經權衡國家利益及被告基本權之限制，非予羈押，顯難確保事後上訴、執行並避免被告再犯，有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-113-聲-1685-20250123-1

金重訴緝

臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金重訴緝字第2號 114年度聲字第104號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人兼被告陳朋志選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13459號、98年度偵字第11873號），本院裁定如下：　　主　文陳朋志自民國一一四年二月二日起延長限制出境、出海捌月。陳朋志解除限制出境、出海之聲請駁回。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告陳朋志因違反證券交易法等案件，本院裁定於民國112年10月2日起限制出境、出海8月，嗣後裁定於113年6 月2日裁定延長限制出境出海8月在案。因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告表示意見並同時聲請解除限制出境、出海略以：其已於11 2年9月20日繳交新臺幣10萬元擔保金，應無逃亡之虞。又聲請人之父母均領有身心障礙證明，並患有帕森金氏症、阿茲海默症，希望可以解除限制出境出海，以使被告得攜帶父母前往日本接受治療，聲請人有完整出國及歸國計畫，有年邁雙親需照顧，無潛逃國外之虞，限制出境、出海之處分已過度侵害聲請人人身自由，故聲請解除限制出境、出海等語，辯護人主張若認被告犯行構成證券交易法第174條第1項第5 款之罪，刑度不重，能解除限制出境出海等語。本院審酌被告承認犯修正前商業會計法第71條第1款登載不實會計憑證罪、刑法第215條、第216條行使業務登載不實文書罪，否認犯證券交易法第171條第1項第1款違反同法第20條2項之財務報告不實罪，並有卷內相關交易憑證、資金流程圖在卷可稽，堪認被告涉犯本案起訴書所載犯行之嫌疑重大；又其中被訴違反證券交易法財務報告不實罪部分，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於102年1月10日遭通緝，直至112年9月20日方經緝獲，期間逾10年，被告並就其未到庭原因供稱：我有去大陸地區的時間多等語（本院卷第46頁），足見被告具有逃亡並滯留海外之經驗、能力及可能，有相當理由足認被告有逃亡海外之虞。衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，併審酌本案訴訟進行程度、被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌被告及其辯護人之意見，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自 114年2月2日起延長限制出境、出海8月，並函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行。三、至於被告主張欲帶同父母赴日治療云云，核與法定限制出境、出海之要件無涉，且被告前於113年6月11日聲請撤銷限制出境出海時，所持理由為其父母已於日本解受治療等語，此經本院調閱113年度聲字第799號卷宗核閱無訛，然本次聲請不僅未提出父母在日接受治療之相關證明，甚至改稱因其遭限制出境、出海，使父母無法赴日接受治療云云，被告前後主張顯有矛盾。況被告供稱其另有妹妹（本院卷第166頁），則上開帶同父母就醫事宜，非不得由被告之妹妹為之。另辯護人雖主張被告可能另涉之罪名刑度較輕云云，然此無礙於被告確實遭起訴涉犯違反證券交易法第171條第1項第1款違反同法第20條2項之財務報告不實罪之重罪，而有前揭所述延長限制出境出海之必要。從而，被告、辯護人之主張均難認可採，被告所為解除限制出境、出海之聲請，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-112-金重訴緝-2-20250123-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請解除限制出境出海

2025-01-23

SLDM-114-聲-104-20250123-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許丞偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文許丞偉共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告許丞偉於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，並已自動繳交犯罪所得(有本院收據1紙在卷可稽)，而併有舊法及新法減刑規定之適用，經綜合比較結果，應認新法較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「小賴」之人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。　㈣被告多次提領同一告訴人受騙款項之行為，係出於同一目的，於密接之時間實施，而侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈤被告所犯詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以洗錢罪處斷。　　㈥被告就本案共同洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已自動繳回犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟共同詐騙告訴人，使其受有財產損失，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝告訴人求償之困難危害社會秩序穩定及正常交易安全，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有其等被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度(見被告個人戶籍資料)、罹患器質性情感疾患，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均諭知折算標準。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案　　關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告於警詢時供稱：「小賴」給我提領金額的3%等語（見偵卷第5頁反面），是被告中本案所得之報酬為7,200元(計算式：240,000元乘以3%)，並未扣案，惟被告業已自動繳交犯罪所得，詳如前述，如再予宣告沒收該未扣案之犯罪所得，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。　㈢又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。四、退併辦部分：　　臺灣士林地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13541、1449 0號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬接續犯之法律上同一案件，因而移送本院併案審理，然因上開併辦部分係在本案於113年1 2月12日言詞辯論終結後所為，此有臺灣士林地方檢察署114 年1月13日士檢迺氣113偵13541字第1149001322號函上之本院收狀戳章附卷可查，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36308號　　被　　　告　許丞偉　　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許丞偉依一般社會生活通常經驗，可預見持不明提款卡提領款項，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱「車手」），竟與暱稱「小賴」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年5月6日前某日，在不詳處所，向「小賴」取得臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，再由詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，向王千綺施用詐術，致王千綺陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，許丞偉旋依「小賴」之指示，於附表所示時間，在附表所示地點提領附表所示款項，復依「小賴」之指示上繳贓款，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，許丞偉並因此獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬。嗣王千綺察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經王千綺訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許丞偉於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王千綺於警詢時之指訴證明告訴人遭附表所示之詐欺方式詐騙，而將如附表所示之金額匯入本案帳戶之事實。 3 提款監視器畫面翻拍照片及監視器光碟證明被告於附表所示提領時間，於附表所示提領地點提款之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份證明附表所示之匯款時間，有附表所示匯款金額，匯入該人頭帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄證明告訴人遭附表所示之詐欺方式詐騙，而將如附表所示之金額匯入本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「小賴」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以洗錢罪嫌。末被告於偵查中自陳已領得3萬元之報酬，此部分犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱附表編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/金額提領地點 1 王千綺詐欺集團成員於112年4月間，以line暱稱「周承恩」聯繫告訴人王千綺，向其佯稱：可帶其投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年5月6日 12時8分許， 15萬元 113年5月6日 12時33分許，6萬元 12時34分許，6萬元 12時35分許，2萬元新北市○○區○○路00號台灣銀行板橋分行 113年5月7日 12時46分許，10萬元 113年5月7日 13時39分許，1萬元 13時40分許，6萬元 13時41分許，3萬元

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-2866-20250123-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪宥威選任辯護人張桂真律師（兼送達代收人）被告陳慧芸選任辯護人童兆祥律師邱亮儒律師葉姸廷律師被告林培茹選任辯護人程萬全律師被告蔡以楨選任辯護人李孟翰律師被告張衣伶義務辯護人張祐齊律師被告許瀅玄選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師何勖愷律師被告李宜紜義務辯護人詹立言律師被告王曉美義務辯護人陳盈君律師被告謝惠萍義務辯護人官朝永律師被告昝尤卉義務辯護人劉鴻傑律師被告闕如云選任辯護人劉宛甄律師丁銓佑律師被告莊媖媖選任辯護人郭登富律師（兼送達代收人）被告陳昱辰選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師被告徐慧萍選任辯護人鄒孟昇律師被告李蔚甯彭鉦淯　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃德倫　　　　　　　　　　　　林讌如　　　　　　　　　　　　　　　　　　周子姸　　　　　　　　　　　　周清棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　李強　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊月貞　　　　　　　　　　　　上八人共同選任辯護人黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人）魏士軒律師謝和軒律師被告黃景鈺選任辯護人賴俊睿律師（法扶律師）上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。貳、沒收部分：　　　犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「沒收主文」欄所示。　　事　實一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理；於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書，並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　　貳、實體部分：　一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺等20人部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放，教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實（見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等扣案可佐。　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑。二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分：　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下：　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　　㈡經查：　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外，尚有前引非供述證據可佐）。　　　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦堪認屬實。　　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只是電銷人員，不應等同視之云云。惟：　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵，而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台上字第3978號判決意旨參照）。　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭辯詞，均無足採憑。　　　　　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意等詞置辯。惟：　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語（見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同正犯之罪責。　　　　　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術）則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語（見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話，半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確（見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。　　⑷關於被告昝尤卉部分：　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之相關話術文字。　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容，就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（見本院卷㈣第245-344頁）。　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司股票之推銷、販售業務。　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚明，無從諉為不知。　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門，也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票，伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。　三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟：　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性，一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且，任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程，甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司）等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯龍池先生你好我是曹翰祥這是我的line 以後都可以用這個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　　　五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。六、論罪部分：　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處。　　　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合犯一罪。　㈣犯罪事實之擴張部分：　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院即得併予審理。　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴處分，自屬無效，附此敘明。　　　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴，極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明。　　七、科刑部分：　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下：　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業，月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親，多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住，小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養，且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元，伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　㈣緩刑部分：　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告緩刑2年。　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度，再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此指明。　八、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分），因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處。　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺罪嫌。　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押物等為其主要論據。　　　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分：　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁），其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶，買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分：　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺，伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱：洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均無證券詐欺之犯罪故意等語。　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符。　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組，或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證券之犯罪故意。　　　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然：　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件：一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等，乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑，無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載係屬虛構不實。　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上，且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書，虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。　　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後段部分：　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票，並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪組織。　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行，亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　八、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　㈢被告洪宥威部分：　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三），則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分：　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本案於111年3月10日為警查獲時止。　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金，合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月，合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分：　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示），自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行，實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁），卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　　㈥被告林培茹、蔡以楨部分：　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈦扣押物品：　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四（三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五）編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第175條第1項違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。證券交易法第44條第1項證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。附表一、本案銷售公司股票明細表附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表附表四、扣押物品清單附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1