Know99判決書

搜尋結果：黃佳慧

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第269號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第387號），本院判決如下：　　主　文田正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告田正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡曾因同類案件遭本院判處有期徒刑之前科紀錄；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.59毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其國中畢業之智識程度、目前從事鐵工業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第387號　　被　　　告　田正雄　上列被告因為公共危險的案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　　犯罪事實一、田正雄於民國113年9月9日晚上21時到隔日（10日）凌晨0時左右，在花蓮縣○○鄉○○00○0號家裡喝了高粱酒5、6杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，於隔日（10日）早上5時左右，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿花蓮縣新城鄉193縣道由南往北的方向行駛，後來因有騎乘搖晃不穩的情形而在花蓮縣新城鄉193縣道5 .2公里處被警察攔查，警察於隔日（10日）早上6時57分測到田正雄的吐氣中酒精濃度達到每公升0.59毫克。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告田正雄警詢時以及偵查中都承認上述的犯罪事實，也有　　酒精濃度測定紀錄表、酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路、交通管理事件通知單以及車籍查詢資料表這些書證在卷宗裡面可以核對。這個案件的犯罪事證明確，被告公共危險的犯罪行為可以認定。二、被告觸犯刑法第185條之3第1項第1款所規定駕駛動力交通工　　具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克的犯罪嫌疑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄佳慧

2024-11-20

HLDM-113-花原交簡-269-20241120-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第168號聲請人即債侯淑君住○○市○鎮區○○路00號2樓之3 務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真代理人董瓊雲相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人龐德明相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人法定代理人張司政相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人井琪相對人即債新榮資產管理股份有限公司權人法定代理人牧野高志相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯相對人即債杜拜資產管理股份有限公司權人法定代理人張嵐瑋相對人即債正泰資產管理有限公司權人法定代理人張龍根相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第176號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自陳自110年6月起迄今任職於黃佳慧即濃厚鋪 (建國店，下稱青草店），擔任店員，113年1月至同年8月平均每月收入19,800元【計算式：（19,200元＋21,600元＋19,2 00元＋19,200元＋20,000元＋20,000元＋19,200元＋20,000元）÷ 8月＝19,800元，元以下四捨五入】，惟債務人具狀並提出更生方案願以每月平均收入20,000元為計算，故而債務人每月收入以20,000元列計，此有債務人陳報狀及青草茶店出具之債務人薪資清冊總表在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償2,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金69,754元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金1,649元，合計71, 403元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、宏泰人壽函文、南山人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡債務人居住於高雄市，其自陳每月生活費用17,026元，未逾1 13年度高雄市每人每月最低生活費用14,419元之1.2倍即17, 303元之上限，要屬合理。㈢債務人主張須負擔母親侯劉桂英之扶養費部分，經查： 1.查侯劉桂英係34年生，於110年度至111年度均無申報所得，名下有房地各1筆，現值439,510元；前於107年8月24日領有勞工退休金4,978元，110年6月至111年12月每月領有國民年金保險老年年金給付3,990元、112年1月起調為每月4,007元、113年1月起調為每月4,284元；112年4月領有行政院核發6 ,000元，未領有其他補助或給付，是以侯劉桂英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受債務人及另4扶養義務人扶養之權利，此有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局函文等在卷可稽。 2.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親居住於其所有房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月領取之國民年金保險老年年金給付後，由債務人與其餘4名扶養義務人共同負擔，債務人應負擔1,761元【計算式：(13,088元－國民年金老年年金（113年）4,284元)÷5人＝1,761元，元以下四捨五入】為度，債務人主張逾此範圍，難認可採。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,440,000元【計算式：收入20,000元/月×72月＝1,440,000元】，加計前開保單解約金 71,403元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,352,664元【計算式：（17,026元/月＋1,761元/月）×72月＝1,352,664元】後，其更生方案清償總額需超過142 ,865元【計算式：（1,440,000元＋71,403元－1,352,664元） ×9/10＝142,865元，元以下四捨五入】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額144,000元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償2,000元，共72期之更生方案，清償總額144,000元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　國 113 年　　11 　月　　19 　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額臺灣土地銀行股份有限公司 306,944 4.72﹪ 94 中國信託商業銀行股份有限公司 569,876 8.76﹪ 175 聯邦商業銀行股份有限公司 310,409 4.77﹪ 95 永豐商業銀行股份有限公司 694,814 10.68﹪ 214 臺灣中小企業銀行股份有限公司 189,441 2.91﹪ 58 凱基商業銀行股份有限公司 442,124 6.79﹪ 136 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,438,701 22.11﹪ 442 新光行銷股份有限公司 455,367 7.0﹪ 140 良京實業股份有限公司 129,335 1.99﹪ 40 磊豐國際資產管理股份有限公司 55,719 0.86﹪ 17 富邦資產管理股份有限公司 99,189 1.52﹪ 30 遠傳電信股份有限公司 2,329 0.04﹪ 1 滙誠第二資產管理股份有限公司 10,950 0.17﹪ 4 新榮資產管理股份有限公司 163,542 2.51﹪ 50 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 307,469 4.73﹪ 95 杜拜資產管理股份有限公司 634,894 9.76﹪ 195 正泰資產管理有限公司 696,040 10.7﹪ 214 合計 6,507,143 100﹪ 2,000 總清償金額：144,000元，清償成數2.21％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-19

KSDV-112-司執消債更-168-20241119-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第108號聲請人楊瓊齡相對人吳佳翰上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人吳佳翰於民國111年8月25日向第三人黃佳慧借用新臺幣（下同）800,000元，約定清償期為1 11年11月25日，並以附表所示之不動產為擔保，設定800,00 0元之普通抵押權，並經辦妥登記在案。嗣第三人黃佳慧將對相對人之債權及抵押權讓與聲請人楊瓊齡，亦依法完成登記在案。詎清償期屆至後，相對人不依約清償等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、借款契約書、郵局存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本及土地登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附表：土地 113年度司拍字第000108號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣虎尾鎮下溪 21 1333.75 6分之1 002 雲林縣虎尾鎮下溪 22 3742.46 6分之1 　　　　　　　　　　　　　附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2024-11-15

ULDV-113-司拍-108-20241115-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人黃佳琪相對人即失蹤人黃忠雄關係人黃鄭貴美黃晴雯黃佳慧黃志弘上列當事人間聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人黃忠雄（男，民國00年0月00日生，最後住所：新竹市○區○○○路00巷0號2樓，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-亡-22-20241114-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人黃佳慧住○○市○○區○○街000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國000年00月0日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第 2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務約2,496,182元，為清理債務，於民國110年間向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）申請前置協商，於110年4月28日成立協商契約，雙方協議自110年5月10日起，分89期、年利率7%，按月清償15,000元；然聲請人除個人基本生活支出外，尚須與前夫共同扶養2名子女、與現任配偶分擔扶養2名年幼子女及住於療養院之母親，即聲請人每月必要支出約需4萬元，而聲請人任職於○○科技股份有限公司，每月工作收入約僅5萬元，實不足以支付每月必要生活費用及協商還款金額，經常入不敷出，盡力堅持至112年10 月份左右，已無力負擔故而毀諾。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、臺灣士林地方法院110年度司消債核字第4 34號民事裁定暨前置協商機制協議書暨還款分配表暨表決結果、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：（一）聲請人於110年4月28日與最大債權銀行中國信託銀行成立協商契約，雙方協議自110年5月10日起，分89期、年利率 7%，按月清償15,000元；然聲請人除個人基本生活支出外，尚須與前夫共同扶養2名子女、與現任配偶分擔扶養2名年幼子女及住於療養院之母親，即聲請人每月必要支出約需4萬元，而聲請人任職於○○科技股份有限公司，每月工作收入約僅5萬元，實不足以支付每月必要生活費用及協商還款金額，故而於113年1月毀諾之事實，有聲請人聲請狀、臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第434號民事裁定暨前置協商機制協議書暨還款分配表暨表決結果在卷可稽，堪認屬實。依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（二）按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8 項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件聲請人前曾依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦不能認其履行有困難係可歸責於聲請人。查，依聲請人提出之勞保投保資料所示，聲請人協商成立前之110年1月1日投保於南茂科技股份有限公司，投保薪資為40,100元，復分別於111年1月1日、111年8月1日、112年1月1日、112年 6月1日、112年9月1日調整投保薪資為43,900元、42,000 元、43,900元、45,800元、45,800元，可徵聲請人於協商成立時至113年1月毀諾前，投保薪資為40,100元至45,800 元間，核與其上開主張，大致相符。是聲請人於扣除個人每月生活必要費用、扶養4名子女及母親之支出56,920元（支出明細詳後）後，顯已無力再負擔每月15,000元之協商還款條件，應認聲請人前開所述非虛，聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。（三）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（四）聲請人稱述現任職於○○科技股份有限公司，每月薪資收入約5萬元，業據其提出綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表為憑，堪信為真實。　　　（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女梁○怡、王○宇、王○晴及尚在學子女梁○勤之支出應以 51,228元【計算式：17,076元＋（17,076元×4÷2）＝51,228 元】為適當，逾此範圍即不予計入。（六）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親劉麗彬為00年0月0日生，而聲請人另有兄弟姊妹共 3人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而劉麗彬於111年度無報稅所得，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹3人共同分擔，是聲請人應負擔劉麗彬之扶養費用為5,692元（計算式：17,076元3＝5,692元），逾此範圍即不予計入。（七）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下有2011、2016年份汽車各1輛。　　　　（八）聲請人雖曾向最大債權銀行中國信託銀行就無擔保債務申請前置協商，然聲請人目前積欠無擔保債務金額約1,321, 184元（包含金融機構前置協商時之簽約金額1,032,655元、和潤企業股份有限公司債權202,377元及仲信資融股份有限公司債權86,152元），縱本院逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約7,340元之分期款（計算式：1,321,1 84元180≒7,340元），而聲請人每月收入約5萬元，已不足支付其每月必要支出（含扶養4名子女及母親之支出）5 6,920元（計算式：51,228元＋5,692元＝56,920元），遑論支付上開應償還之協商款項7,340元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。另聲請人雖尚積欠和潤企業股份有限公司696,384元及合迪股份有限公司8 61,198元，然和潤企業股份有限公司及合迪股份有限公司之上開債權為有擔保債權，依消債條例規定不列入債務人本件消債更生程序計算，附此敘明。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　書記官　李雅涵

2024-11-08

TNDV-113-消債更-161-20241108-3

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130541號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許添棟蔣郁瑤　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃茹憶即黃佳慧　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司，址設臺北市○○區○○路0號28樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處　　司法事務官

2024-10-29

KSDV-113-司執-130541-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19919號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃佳慧一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾伍萬貳仟肆佰柒拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃佳慧於民國112年03月28日向債權人借款562,4 28元，約定自民國112年03月28日起至民國119年03月28日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.28採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月18日止累計496,644元正未給付，其中485,417元為本金；10,927元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)債務人黃佳慧於民國112年03月28日向債權人借款290,000元，約定自民國112年03月28日起至民國119年03月28日止按月清償本息，利息按年利率百分之12. 28採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月18日止累計255,833元正未給付，其中250,280元為本金；5,253元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019919號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 485417元黃佳慧自民國113年10月19日至清償日止按年利率 12.28%計算 002 新臺幣 250280元黃佳慧自民國113年10月19日至清償日止按年利率 12.28%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19919-20241028-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭淑娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第439號、113年度偵字第1184號、113年度偵字第1185號、113年度偵字第1199號、113年度偵字第1199號）及及移送併案審理(113年度偵字第6441號)，本院判決如下：主文鄭淑娟幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、鄭淑娟可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 3日19時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司嘉義福全郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案渣打帳戶)之帳號及密碼，以通訊軟體「LINE」提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員取得前開帳號及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示劉蘭珍、陳惠萍、葉秋碧、賴俊宏、洪郁齡、游亦霏、黃佳慧、賴逸萱、杜宇壹、陳柏臻、王國全、陳證文、歐合利、侯仁惠、蔡松潣、趙俊龍、許媛婷、劉明璌、劉媄棋( 下稱劉蘭珍等人)，以附表所示方式詐騙財物，致劉蘭珍等人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶及渣打帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經劉蘭珍等人發覺有異，而報警循線查悉上情。二、案經劉蘭珍、陳惠萍、葉秋碧、賴俊宏、洪郁齡、游亦霏、黃佳慧、賴逸萱、杜宇壹、陳柏臻、陳證文、歐合利、侯仁惠、蔡松潣、趙俊龍、許媛婷、劉明璌、劉媄棋訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄭淑娟不爭執證據能力(見本院卷第285頁)，復經本院於審理時逐項提示，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年男子使用，且本案郵局帳戶及渣打帳戶有遭使用於收受告訴人劉蘭珍等人因遭詐騙而匯入之前開款項，嗣旋遭轉匯一空之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當初我在玩虛擬貨幣，因為要將錢提領出來，後來網路暱稱「在線客服-李先生」就要我提供帳戶做為資金認證，所以我才提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之網路銀行帳號及密碼；我帳戶裡面的錢也有被轉出去等語。經查：㈠被告有於犯罪事實欄一所示時間、地點，將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼以「LINE」交與真實姓名年籍不詳之成年男子使用；劉蘭珍等人因遭詐騙集團成員詐騙，致陷於錯誤，於附表所示時間、方式、金額匯入本案郵局帳戶及渣打帳戶，其後匯入金額旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執 (見本院卷第285至290頁)，並有中華郵政股份有限公司函附本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、存摺封面暨內頁交易明細1份、渣打國際商業銀行股份有限公司112 年9月27日渣打商銀字第1120028711號函暨本案渣打帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、存摺封面暨內頁交易明細各 1份、中華郵政股份有限公司113年3月12日儲字第113001809 8號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單各1份、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「在線客服-李先生」間)1份在卷可稽(見嘉市警一字第1120707920號【下稱警920 】第87至103頁，警11840卷【下稱警840】卷第11頁，嘉市警一字第1120708031號【下稱警031】卷第12至18頁，嘉市警一字第1130700164號【下稱警164】卷第45至49頁，嘉市警一偵字第1130702814號【下稱警281】卷第11至16、21至4 3頁，偵439卷第45至47頁)以及如附表「證據」欄所示之證據附卷，足見被告將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼提供真實姓名年籍不詳之人，而該人復與其所屬欺集團成員實施詐騙犯行使用前開帳戶資料作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶等事實。是以，本案郵局帳戶及渣打帳戶確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，首堪認定。㈡被告提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意：　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　⒉被告辯稱：其為了提領虛擬貨幣之獲利款項而提供本案郵局帳戶及渣打帳戶資料予該真實姓名年籍不詳之人等語。然究竟有無被告所述買賣虛擬貨幣以及獲利等事，被告始終未能提出任何證據可資證明，甚至辯稱其之前與他人討論虛擬貨幣買賣之對話已刪除，則是否果有買賣虛擬貨幣、獲利等節，已非無疑。審酌本案果有被告所述前開對話內容，則可做為被告提供帳戶原因之依據及證明，且此等關乎自身金融帳戶資料安全，當會特別保留對話之內容，以供日後釐清、抗辯之憑據；況且被告已知悉本案郵局帳戶及渣打帳戶已涉有不明資金進出、遭列為警示帳戶，為釐清事實，更無輕易刪除對其有利之被告之前開對話紀錄，是被告前開所辯，實與常情有違，不足採信。　⒊又被告自陳提供本案郵局帳戶及渣打帳戶是因為要領取購買虛擬貨幣之獲利，其不知道「在線客服-李先生」之真實姓名年籍、工作，對方僅表示要前開帳戶資料做資金認證等語。然一般將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎確認對方身分、工作、流程、並要求對方提出證明文件，時刻追蹤帳戶狀況等，然被告除不知悉其交付本案郵局帳戶及渣打帳戶資料者為何人，更不知對方如何可辦理領取獲利等情，被告即率爾交付前開帳戶資料予他人使用，亦彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用乙事默不關心之心態。參以被告於本院審理時供稱：對方有說要做資金認證，就是不要動那些東西，我也不知道資金認證是什麼等語(見本院卷第302至30 3頁)，依被告所述其不知何謂資金認證，其顯不知其流程及必要為何，則被告仍將前開帳戶資料交付他人，益徵被告輕率交付其名下帳戶資料之行為，更有縱容取得其帳戶資料之人恣意使用。　⒋又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查本案被告於行為時為成年人，學歷為高職畢業，從事印刷廠工作，可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢罪論處刑事責任之可能，然被告仍逕將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之人，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，並任前開帳戶資料作為詐欺集團將不法犯罪行為之贓款層轉匯入之人頭帳戶及洗錢工具，其主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，而有容任他人將前開帳戶資料作為財產犯罪之款項提存工具使用，使上開帳戶內資金去向無從追索之結果發生等情，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被告交付本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得劉蘭珍等人財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。㈢行為人提供金融帳戶及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智識能力正常之人且瞭解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨意交予他人使用極可能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物，主觀上當有認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之行為。㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐欺劉蘭珍等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈥檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且僅與告訴人葉秋碧達成調解，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，然考量本案被告犯罪情節、動機、所致損害，暨兼衡被告在本院審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(基於個人隱私，不予詳述，見本院卷第304頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴及移送併案、檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額及匯入帳戶證據 1 劉蘭珍(提告) 詐欺集團成員於112年6月11日某時許起，透過「臉書」暱稱「林耀」、「LINE」暱稱「林耀東」與劉蘭珍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之外匯期貨網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月27日12時53分許，以臨櫃匯款方式匯款36萬元至本案郵局帳戶。 ⒈劉蘭珍於警詢之指述(見警920卷第19至21頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第105至106、第123、125頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第155至158頁)。 ⒋郵政匯款申請書1份(見警920卷第127頁)。 2 陳惠萍 (提告) 於112年9月12日14時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「吳詩雅」與陳惠萍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月28日12時40分許，以網路銀行轉帳方式匯款10萬元至本案郵局帳戶。 ⒈陳惠萍於警詢之指述(見警920卷第25至27頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第107至108、129至130頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第159至183頁)。 ⒋網路轉帳交易明細際匯款資料1份(見警920卷第185至191頁)。於112年6月28日12時41分許，以網路銀行轉帳方式匯款10萬元至本案郵局帳戶。 3 葉秋碧(提告) 於112年5月30日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「投資欣桐」與人葉秋碧聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「德信操盤助手」APP，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月28日14時37分許，在不詳地點以臨櫃匯款方式，匯款30萬元，至本案郵局帳戶。 ⒈葉秋碧於警詢之指述(見警920卷第31至34頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第109、131頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第193至195頁)。 ⒋假投資APP操作資料截圖1份(見警920卷第196至197頁)。 4 賴俊宏(提告) 於112年3月6日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「歐陽悅悅」與賴俊宏聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4,000元至本案郵局帳戶。 ⒈賴俊宏於警詢之指述(見警920卷第37至38頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第111至112、133至134頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第200至207頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警920卷第199頁)。於112年7月5日9時31分許，以網路銀行轉帳方式，匯款36,000元至本案郵局帳戶。 5 洪郁齡(提告) 於112年5月15日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「助理蘇筱菲Sophie」與洪郁齡聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時36分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案郵局帳戶。 ⒈洪郁齡於警詢之指述(見警920卷第41至44頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第113至114、135、137頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第205至207頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警920卷第139頁)。 6 游亦霏(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「陳明輝」與告訴人游亦霏聯繫並取得信任後，再邀約告訴人匯款投資詐欺集團所虛擬設立之博亦網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時44分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈游亦霏於警詢之指述(見警920卷第47至49頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第115、141頁)。於112年7月5日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，匯款43,000元至本案郵局帳戶。 7 黃佳慧(提告) 於112年5月27日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「高詩晴」與黃佳慧聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日9時40分許，以網路銀行匯款方式，匯款78,000元至本案郵局帳戶。 ⒈黃佳慧於警詢之指述(見警920卷第53至54頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第117至118、143、145頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第209至217頁)。 8 賴逸萱(提告) 於112年6月4日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「財經-李永年」與賴逸萱聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「世灝證卷」APP，謊稱：穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日10時03分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈賴逸萱於警詢之指述(見警920卷第57至61頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第119至120、147、149頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第218至247頁)。 9 杜宇壹(提告) 於112年4月13日19時34分，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「驊創-阮慕驊」與杜宇壹聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日10時09分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈杜宇壹於警詢之指述(見警920卷第65至77、79至83頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第121至122、151、153、255頁)。 ⒊網路轉帳交易明細暨暨郵政跨行匯款申請書各1份(見警920卷第255頁)。於112年7月5日10時11分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。於112年7月5日10時15分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 10 陳柏臻(提告) 於112年6月20日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「AI 楊老師」、「林紀蓉」與告訴人陳柏臻聯繫並取得信任後，再邀約告訴人匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年7月5日10時12分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈陳柏臻於警詢之指述(見警840卷第8頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警840卷第13至15頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警840卷第18至45頁)。 ⒋買賣虛擬貨幣契約影本1張(見警840卷第18頁)。 11 王國全於112年5月14日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「李詩婷」與王國全聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「柏林證券」APP，謊稱：可溢價當沖創造更大的獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時6分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈王國全於警詢之指述(見警164卷第11至14頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第50至51、63至65、143頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警164卷第79至95頁)。 ⒋郵局存簿封面暨網路轉帳交易成功翻拍截圖各1份(見警164卷第78至79頁)。於112年6月29日9時7分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 12 陳證文(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「吳詩雅」與陳證文聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時26分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈陳證文於警詢之指述(見警164卷第16至17頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第52至53、66至67、144頁)。於112年6月29日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 13 歐合利(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「鄭雯雪」與歐合利聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時40分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈歐合利於警詢之指述(見警164卷第19至21頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第54至55、68至69、70、145頁)。 ⒊郵政跨行匯款申請書影本1份(見警164卷第96頁)。 14 侯仁惠(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「陳曉慧日進斗金」「客服善源」與侯仁惠聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，並向其佯稱：有抽中股票，要付錢才可以得到股票云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時42分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈侯仁惠於警詢之指述(見警164卷第23至25-1、25-2至32頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第56至57、71至72、146頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警164卷第99至104、108至109頁)。 ⒋合作金庫、國泰世華銀行、台灣銀行存摺翻拍截圖各1份(見警164卷第97至99頁)。 ⒌國泰世華商業銀行匯款單、合作金庫匯款申請書各1份(見警164卷第105頁)。 ⒍惠理高息軟體紀錄、保密協議書各1份(見警164卷第106至108頁)。於112年6月29日9時51分許，以網路銀行轉帳方式，匯款18,000元，至本案渣打帳戶。 15 蔡松潣(提告) 於112年6月5日8時30分許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「投顧專員張臻諾」與蔡松潣聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日11時35分許，以臨櫃匯款方式，匯款15萬元至本案渣打帳戶。 ⒈蔡松潣於警詢之指述(見警164卷第34至37頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第58至59、73至74、147頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警164卷第111至115頁、117至120頁)。 ⒋台中銀行國內匯款申請書回條影本翻拍1份(見警164卷第110頁)。 16 趙俊龍(提告) 於112年6月29日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「安琪」與趙俊龍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日14時8分許，以臨櫃匯款方式，匯款30萬元至本案渣打帳戶。 ⒈趙俊龍於警詢之指述(見警164卷第39至41頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警164卷第60、75頁)。 ⒊郵政跨行匯款申請書1份(見警164卷第121頁)。 ⒋「LINE」對話紀錄1份(見警164卷第122至139頁)。 17 許媛婷(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「唐欣怡」與許媛婷聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月30日9時許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬元至本案渣打帳戶。 ⒈許媛婷於警詢之指述(見警164卷第43至44頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警164卷第61至62、76至77)。於112年6月30日9時2分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬元至本案渣打帳戶。 18 劉明璌(提告) 於112年6月15日14時26分許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「柏林證券(XBER)」與劉明璌聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，並向其佯稱:有抽中股票，需認繳才可以得到股票云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月29日9時13分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案渣打帳戶。 ⒈劉明璌於警詢之指述(見警031卷第8至10頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警031卷第19至22頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警031卷第23至37頁)。 ⒋柏林證券APP操作畫面截圖1份(見警031卷第38至40頁)。 ⒌網路轉帳交易明細1份(見警031卷第42頁)。於112年6月30日8時51分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案渣打帳戶。 19 劉媄棋 (提告) 於112年5月30日某時許，詐欺集團成員以「LINE」暱稱「林立文」、「楊芷彤」向劉媄棋佯稱加入「德信操盤」可投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月30日10時1分許，匯款新臺幣2萬元至本案渣打帳戶。 ⒈劉媄棋於警詢之指述(見警281卷第8至9頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警281卷第17至18、19至20、45頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警281卷第21至43頁)。

2024-10-28

CYDM-113-金訴-476-20241028-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第171號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告偕偉正選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 360號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文偕偉正共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手銬壹副沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之西瓜刀壹把沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，就犯罪事實欄部分「被告偕偉正帶一把刀子」更正為「被告偕偉正帶一把西瓜刀」，證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序時之自白」、證據欄編號7證據名稱更正為「扣押的西瓜刀1把」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與黎克龍間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告聽從黎克龍（已歿）指示，先以手銬銬住告訴人乙○○，再聽從黎克龍指示持西瓜刀搭上告訴人駕駛車輛挾持告訴人前往黎克龍家中，係出於同一之犯意，在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪前未經理性思考，逕聽從他人指示成為他人遂行犯罪目的之工具人，並考量被告雖有心與告訴人和解但未能成立，及犯後於偵、審中均坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、擔任之分工角色及參與程度，再參酌被告於本院審理程序時自陳為高中肄業、入監前為電梯維修業、每月薪水約新臺幣（下同）3萬至4萬元、需扶養生病無業之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之西瓜刀一把（偵卷第301頁），為被告所有供實行本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡未扣案之手銬一副，為被告實行本案犯罪所用之物，然依卷內相關資料係黎克龍拿出交予被告，是並非被告所有之物。然因該副手銬係經黎克龍指示被告使用於犯罪，屬無正當理由提供之物，爰依刑法第38條第3項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日（因原宣判期日113年10月1日遇颱風停止上班及因承辦法官於颱風停止上班結束後適不在國內而延期宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6360號被告　偕偉正　上列被告因為妨害自由的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　犯罪事實一、偕偉正與黎克龍（已經死亡，就本案的部分另外作出不起訴處分）、趙長毅（已經死亡）都是朋友，由於乙○○懷疑黎克龍與他女友有曖昧，乙○○向警察檢舉黎克龍販毒而導致黎克龍心生不滿，黎克龍竟於民國109年9月30日23時左右，前往花蓮縣○○市○○路000號「大使飯店」先承租603、605套房後，黎克龍要求同行的陳寧禎（就這個案件所涉及妨害自由等的犯罪嫌疑，另外作出不起訴處分）以援交的名義把乙○○約到大使飯店603套房後，偕偉正與黎克龍、趙長毅以及1名真實姓名不詳的成年男子本於使人行無義務之事的犯意連絡，於同年10月1日凌晨2時左右，從605套房前往603套房，黎克龍先質問乙○○檢舉販毒以及為何嫖未成年人後，指示偕偉正先用手銬銬住乙○○後毆打乙○○，導致乙○○受有腦震盪、左側臉部、左側臉部、耳後挫傷以及左側腕部挫傷等的傷害（傷害的部分告訴逾期），黎克龍再要求乙○○自慰後將精液射在保險套內作為日後乙○○嫖未成年人的證據，黎克龍再要求偕偉正帶1把刀子搭乘乙○○的車子，於109年10月1日凌晨6時左右，前往黎克龍在花蓮縣○○市○○○街00號4樓之7的住處，黎克龍要求乙○○簽下面額為新臺幣（下同）150萬的本票以及借據各1張後才讓乙○○離去，偕偉正即以上述的方法，聽命於黎克龍而參與以強暴、脅迫的方法，使乙○○行無義務之事。二、案經乙○○告訴以及花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告偕偉正於警詢以及偵查中的供述。被告偕偉正表示：黎克龍要我先用手銬銬住乙○○，黎克龍質問乙○○為何要點他販毒，然後就叫我們打乙○○，黎克龍要乙○○去打手槍把精液涉在保險套裡面，說是要當乙○○嫖未成年的證據，然後我就拿1把刀，坐上乙○○的車到黎克龍在花蓮國聯的住家，黎克龍就叫乙○○簽了那1張本票跟借據。 2 ⑴告訴人乙○○於警詢及偵查中的控訴。 ⑵門諾醫院診斷證明書。 ⑶黎克龍經由icloud傳送給告訴人乙○○的簡訊訊息。全部犯罪事實。 3 ⑴證人黎克龍警詢以及偵查中的證詞。 ⑵證人黎克龍行動電話內翻拍照片。 ⑶證人黎克龍行動電話內通訊軟體icloud對話截圖。被告黎克龍表示：有要陳寧禎把乙○○約到大使飯店，被告偕偉正自己主動打乙○○，乙○○也主動簽了本票當作賠償。 4 證人林玉媛警詢中的證詞。證人林玉媛為告訴人乙○○的母親，於119年11月4日13時30分，有2名男子拿告訴人乙○○簽發的本票前往證人林玉媛住處討債的事實。 5 ⑴證人陳寧禎警詢中的證詞。 ⑵證人陳寧禎行動電話內通訊軟體MESSENGER對話截圖。黎克龍要陳寧禎把告訴人約到大使飯店603房的事實。 6 大使飯店6樓走道監視器紀錄以及截圖相片。犯罪現場經攝錄的事實。 7 扣押的刀子1把。被告偕偉正持刀搭上告訴人乙○○所駕駛的車輛，前往證人黎克龍家中時，刀子掉在車內，警察找上告訴人乙○○後，乙○○交給警察查扣的事實。二、起訴罪名：刑法第304條強制罪。三、告訴以及報告機關認為被告偕偉正上述所做的犯罪行為，另外涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項普通傷害罪、刑法第296條使人為奴隸罪、刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑。刑事訴訟法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。最高法院52年台上字第1300號及 30年上字第816號判例的意旨是：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。就被告偕偉正所涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織犯罪的部分，這個案件參與者雖有三人以上，也有實施犯罪行為，但是被告偕偉正應該是偶然接受黎克龍指令的犯罪參與者，沒有證據顯示有持續性從事犯罪的事實，也沒有證據證明犯罪結構性的事實。就被告偕偉正所涉及刑法277條第1項普通傷害罪的部分，如上述犯罪事實欄的犯罪時間為109年9月30日23時到隔日的同年10月1日凌晨2時左右，但告訴人乙○○前往花蓮縣警察局新城分局制作警詢筆錄的提出告訴的時間為111年7月5日，這個案件傷害罪部分的告訴逾期。就被告偕偉正所涉及刑法第296條使人為奴隸罪的部分，檢察官相互對照告訴人乙○○指控的情節以及被告偕偉正所表示意見後，認為告訴人乙○○的自由權確實有遭妨害的情形，但檢察官難以認定告訴人遭受不法支配的情境已經到了類似奴隸的程度。關於被告偕偉正所涉及刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑的部分，依據被告所供述的情節來說，告訴人是遭黎克龍所脅迫，而被告只是黎克龍肢體障礙無法完成整體犯罪行為的工具人，在被告偕偉正否認事先知道黎克龍何種原因以及計畫以何種方式要求告訴人乙○○簽本票的情況下，檢察官無法認定被告偕偉正就這個部分與黎克龍有犯意連絡。縱使被告偕偉正構成告訴人乙○○所指控或報告機關移送的參與犯罪組織罪、普通傷害罪、使人為奴隸罪恐嚇罪、恐嚇取財罪等等的部分，與起訴的犯罪事實也是同一個社會基本事實，所以檢察官不另外作出不起訴處分。四、依據刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官黄佳慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLDM-113-原易-171-20241016-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人黃佳慧住○○市○○區○○街000號上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，預納更生程序費用新臺幣柒仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人聲請更生事件，業經本院審查完畢。茲審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用；及如主文所示之期限不得聲請延長，如逾期未預納，則駁回本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-161-20241011-2