Know99判決書

搜尋結果：黃偉竣

共找到 140 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第769號上訴人即被告王亞倫選任辯護人龐永昌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王亞倫犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無販賣之意圖，被告並無持有一般販毒者所需準備之電子磅秤、空夾鏈袋等物品，被告是否確有販賣之主觀故意一事，尚存合理懷疑之餘地，且被告供稱僅係欲與網路認識之女性一同於相約性行為時施用一事，原審判決雖認定「況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品，豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信」等語，然被告所述當時見一男性出面時所想係該人應為女性網友所找之友人，蓋被告與女性網友即警方之對話，該女性網友亦曾言「等等，我問問看我朋友，明天好嗎？還有的話。」等語，被告心想該男性即為女性網友對話中所指友人，而認為可能該男性是要一起來施用毒品，或該女性網友希望找友人一同於房内為性行為等，此情似應尚未脫離觀念較為開放之網路交友所可能發生之情形，請鈞院審酌等語。辯護人則另為被告辯護稱：被告與警方喬裝買家的女性網友在網路上對話時，被告主動說：「可以不要在路邊交嗎？」之後再說：「路邊很危險，妳那邊方便嗎？」等語，係因被告害羞，而不敢直接講要約炮，是想要引導女生出來，警方雖基於假意購買毒品意思而約被告到汽車旅館，但從雙方對話過程中，不能完全排除被告係想約炮的可能性。當時被告並未交付喬裝買家的員警3千元，依警方移送報告係記載被告拿出甲基安非他命後，警方即表明身分並逮捕被告，卻於112年7月2日之職務報告中稱已交付3千元給被告點收，前後並不一致，警方當時又未以密錄器蒐證錄影，故無法確認被告是否確有交付3千元。故本案尚存有疑點，不能遽予認定被告犯行。若被告犯行成立，被告無販賣毒品前科，不應依累犯規定加重其刑等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第142-143頁）三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審判決已說明認定被告當日已收取3千元之理由，又本案係警方喬裝買家而向被告購買，雙方已就交易價金及毒品數量等關於買賣契約成立之重要事項達成合意，此時即已成立販賣毒品罪之未遂犯，至於被告是否已收受3千元之價金，與未遂之犯罪成立並無影響。故辯護人此部分所辯，並不能為被告有利之認定。　㈡又原審判決理由已說明，依據被告與喬裝買家之員警間之Tel egram對話紀錄，查獲當時雙方互動等情，而認定被告犯本案犯行明確，並說明被告辯解不能採信之理由，本院認原審之認定並無違誤。被告辯稱：非約定販賣毒品，而係約炮及一起施用毒品等語，實難採信。　㈢又被告雖無販賣毒品前科，但原審已說明被告前因施用毒品案件而本案構成累犯，及因此應依累犯規定加重其刑之理由，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。　四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品罪未遂罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，仍執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第790號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　王亞倫　選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師)　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23223號），本院判決如下：　　主　文王亞倫犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。　　事　實一、王亞倫原即有意販賣第二級毒品，先於民國112年6月13日23 時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」主動私訊網路巡邏之員警「有需要(糖果圖案)嗎」之訊息，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，而於同年7月1日，基於販賣第二級毒品之犯意，以上開方式與喬裝買家之員警約定以新臺幣(下同)3,000元之代價交易「半半」即4分之1錢約1 公克之甲基安非他命，並於翌(2)日15時4分許，依約前往址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房進行交易，待王亞倫從腰間皮帶內拿出甲基安非他命1包給喬裝買家之員警，員警假意交付價金3,000元給王亞倫清點後，員警隨即表明身分將王亞倫逮捕，交易因而未遂，並扣得甲基安非他命1包(毛重1.054公克，淨重0.743公克，驗餘淨重0.731 公克)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王亞倫及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告雖坦承於上揭時點使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天，並約定於112年7月2日日1 5時4分許在上揭旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：僅是為了找尋性行為、約炮之對象，希望與聊天的女子一同施用毒品，對話中雖有問行情，但被告僅是陳述其取得價格，不是要販賣，且當日並未向對方收錢云云。經查：　㈠被告於112年6月13日23時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天（此部分不在起訴範圍內，見本院卷第94頁），並於同年7月1日，約定於翌(2) 日15時4分許在高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，此為被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），並有員警與暱稱「鴨蛋王」之telegram對話紀錄及帳號註冊資料截圖（警卷第22至31頁）、被告王亞倫與員警交易毒品之現場照片、使用之交通工具照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警察局三民二分局偵查隊112年7月2日職務報告書（警卷第32 至33頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年7月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第10至13 頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第77頁、第81頁）、扣押物品清單（本院卷第 63頁）、被告王亞倫持有之毒品秤重照片、受查扣之毒品照片（警卷第18頁、第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月2日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、毒品初步檢驗報告單（警卷第16至17頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）等證據在卷可佐，此部分堪信為真實，合先認定。　㈡觀諸暱稱「鴨蛋王」與喬裝成買家之員警（下稱員警）之tel egram對話紀錄，於112年6月13日23時34分許，係被告（即暱稱「鴨蛋王」者）先主動傳訊予員警：「美女，有需要( 糖果圖案)嗎」，員警傳詢問「半半」，被告即回答：「3」，惟該日員警以下大雨為由結束話題，並未約定購買，嗣於同年7月1日，員警詢問：「還有(糖果圖案)？」，被告隨即回覆需要多少，員警傳「1」後，被告並問明數量是要「錢？克？千？」，員警詢問「多少」（按，指價格），被告回答三千，員警質疑與之前說的價格不同，被告就說明半半就是1克，價格跟之前報的是一樣的，被告尚且稱：「路邊很危險，你那邊方便嗎？」等語，其後雙方即約定翌(2)日15 時4分許於上揭地點見面等情（見警卷第22至29頁），由上開對話內容，雙方以糖果圖案代表第二級毒品甲基安非他命，過程中均在以簡短暗語談論數量、價格，且於112年7月1 日已談定約定翌日以3,000元之代價交易「半半」即4分之1 錢約1公克之甲基安非他命，應認已有毒品交易之合意，且就交付地點亦主動稱「路邊很危險」等語，顯見是要進行販毒行為，為避免警方查緝而要避免太明顯、易被發現的地方；又被告雖辯稱係要與對方進行性行為、約炮、共同施用云云，然觀諸對話內容全未提及與性行為相關之話題，或是向對方稱不是要販賣，可以一起施用等情節，而僅專注於毒品之數量、價格之確認，應認被告係販賣毒品之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：當日交付毒品沒有收錢，且本來帶毒品就不是要賣云云，惟被告所稱當日未收取3,000元價金乙情，與員警職務報告內容已有不符（見警卷第32至33頁）；況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品（見本院卷第115頁），豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查，本案係由被告先行向員警傳送「美女，有需要(糖果圖案)嗎」以詢問是否要購買毒品，嗣與佯裝為購毒者之員警達成毒品交易之合意，可知於被告起初傳訊時即具有販毒之意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為。嗣被告依約至交易地點將毒品甲基安非他命1 包交予員警，自屬販賣毒品之著手，僅因購毒者為自始不具購毒真意之警員，致不能真正完成販賣行為，而屬販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1226號判處有期徒刑4月確定，於108年1 1月29日因易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復於易科罰金執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，又再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於販賣第二級毒品，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第118頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒉被告已著手為販賣第二級毒品毒品犯行，然因購毒者為不具購毒真意之警員而未遂，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⒊被告偵、審中均否認有販賣第二級毒品之犯意，並不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件。　⒋又查被告雖於審判中供述綽號「山哥」之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局，經函覆略以：經查無相關資料可稽，無法續行追查等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局之相關函文在卷可稽（見院卷第69、71、73頁），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉嫌施用毒品而經查獲之情形，仍不知遠離毒害，被告明知甲基安非他命對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，被告竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺，併考量被告於偵查及審判中否認犯行，復考量被告於本案犯罪情節，次數、交易對象單一，且販賣毒品之數量甚微（約4分之1錢，檢驗前淨重0.743克）、約定價金3,000元，及因係員警「釣魚」購買而僅止於未遂等因素，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收銷燬部分　㈠查本件被告與喬裝買家之員警雖約定以3,000元之金額交易，惟被告陳稱：並未收受員警所交付之3,000元現金等語（見本院卷第115、120至121頁），可見被告交付毒品予員警時，員警應係假意交付3,000元現金予被告後，隨即表明其身分並當場逮捕被告，故被告並未真正收受、支配該3,000元價金，且卷內亦未將3,000元現金扣案，應認被告並無犯罪所得。　㈡扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.743公克），經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨被告販賣毒品之刑宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-769-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝杜焜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第34號），本院裁定如下：　　主　文謝杜焜犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝杜焜因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號2為不得易科罰金之罪，附表編號1、3為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表在卷可查，經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號1、3所示各罪之犯罪時間僅相隔約1個月，並與編號2所示之罪之犯罪時間相隔約1年，又附表各編號所犯各罪均不同，罪質類型及法益侵害性有異，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人表示沒有意見請依法處理之陳述意見等一切情狀，就其有期徒刑及罰金部分分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣25,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年8月25日本院112年度交簡字第2449號 112年11月23日同左 113年1月6日 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年9月29日至111年10月7日本院112年度審金訴字第573號 113年4月17日同左 113年5月22日 3 傷害罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月20日本院113年度訴字第308號 113年8月6日同左 113年9月13日

2025-02-06

KSDM-114-聲-104-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號上訴人即被告李錫泓選任辯護人楊子蘭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分，撤銷。其他上訴（即罪刑部分）駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。（二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。（二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人曾家群加入犯罪組織的行為。（三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣（下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名，故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項，然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極證明，判決理由顯然過於恣意。（四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕有關。（五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期履行調解條件，請求宣告緩刑。四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由：（一）關於被告上訴意旨㈠部分　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云（見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主張，尚難採信。（二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」，被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中，暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬虛偽。（三）關於被告上訴意旨㈢部分　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分，再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成，則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。（四）關於被告上訴意旨㈣部分　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云云，均不足採信。（五）關於被告上訴意旨㈤部分　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。（六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及本院審理範圍，應予補充。（七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心，故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認此部分上訴為有理由，應予以駁回。五、沒收　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李錫泓　選任辯護人　胡書瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下：　　主　文李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做，我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁）、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符（見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩：　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他，後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語，應可採信。　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強：　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「分期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢喔」，被告則回覆「廢話當然」、「會帶你飛只要你有心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆「我不會害你只是你要信我」、「公司的人也有做兩個人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明」、「我要給公司看我要帶你」、「因為跟錢項有關」、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁），可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表示「談完了感恩」，被告回覆「不會」、「加油一定會賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子那是他們的工作」、「你晚點下班打給我好了比較清楚」，嗣後被告詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手。　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工，並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲時我才知道等語。惟查：　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述），更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間（見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前，李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩一節，堪以認定。　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分：　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款，款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初，即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況；於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行叫他幫忙領出來就交給他了自己也不知道」、「就是說那個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他配合你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得作斷點你就說那個晨晨就好不要講任何人不然超過三人會有組織你更危險」、「然後你跟他記錄講完你要叫他刪掉你也是然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動，益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意，堪可認定。　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無礙於此一構成要件之成立。　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查，是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集團之犯行，亦堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照），並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條規定。　　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客，招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得沒收　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後，經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後，轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　五、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《組織犯罪防制條例第4條第1項》招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第404號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榛毅選任辯護人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師被告林俊宏選任辯護人林靜如律師黃鈺茹律師劉嘉凱律師被告王宗淋許敏智殷天財林小楓上四人共同選任辯護人王翊瑋律師被告葉珉君義務辯護人李明燕律師被告朱宏敏選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林清輝蔡金錐侯麗玲上三人共同選任辯護人蔡政穎律師被告李鴻鈞選任辯護人劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26770號、112年度偵字第30066號、113年度偵字第12 817號、113年度偵字第18056號），本院判決如下：　　主　文子○○公務員共同犯對主管事務圖利罪，共11罪，編號1-13、14一罪處有期徒刑壹年拾月、褫奪公權肆年；其餘10罪各處有期徒刑壹年肆月、褫奪公權參年，應執行有期徒肆年貳月、褫奪公權肆年。己○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑玖月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。甲○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。癸○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共6罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘5罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。壬○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。戊○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丑○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。丙○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。庚○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。卯○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權貳年；其餘1罪處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權貳年。辛○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丁○○非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。已繳回之犯罪所得均沒收。　　事　實一、子○○係高雄市政府警察局仁武分局警備隊警員，前於民國10 9年9月28日起至111年6月24日止期間擔任該分局仁武派出所警員，係依警察法第9條、道路交通管理處罰條例、警察職權行使法、道路交通安全規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，負責取締交通違規事件等職務，為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關（高雄市政府警察局　　），而具有法定職務權限之公務員。己○○係成祥企業行（下稱成祥車行)負責人，與子○○熟識；丁○○係鴻欣車業有限公司(下稱鴻欣公司)負責人，亦與子○○為朋友；另甲○○、癸○○ 、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等人均為汽車監理業務代辦業者。二、按112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其駕駛外，同條第4項並規定須「吊扣」該汽車牌照6個月。另違反同條例第12條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」、第7款「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」者，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條第2項更規定需「吊銷」該汽車牌照，及同條第3項規定，違反同條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」者，更須將該汽車「當場移置保管」。另依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2 條、第11條及第12條等規定，員警須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；且依規定則須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，並應填製「舉發違反交通管理事件通知單」據實舉發。次依「取締一般交通違規作業程序」，員警於勤務中發現交通違規行為，下一步即依相關規定執行攔檢稽查，除有當場不能或不宜攔截或不服指揮稽查逃逸等情形(改以逕行舉發方式辦理)外，員警於執行攔檢稽查時應告知事由，請民眾出示證照或陳述提供相關身分資料，如非屬得勸導之違規情形，則據實填製「舉發違反交通管理事件通知單」予以舉發(即攔停舉發)。亦即員警實施攔停舉發交通違規，應執行前揭攔檢稽查等程序。三、汽車監理業務代辦業者甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙 ○○、庚○○、卯○○、辛○○及丁○○、己○○等人因知悉前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主因「牌照吊扣期間行駛」「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照遭吊銷後，已無從履行先前之吊扣，經逕行驗車後重新申請牌照即可再上路。渠等遂勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，自110年11月起至111年3月間，由子○○ 以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由車主或代辦業者將違規車輛駛離等方式，圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取提前使用該車輛之不法利益，及免除每輛車新臺幣(下同)1000元之移置保管費用( 小型車輛每次移置費用900元＋保管費用100元)，己○○及上開代辦業者則獲取代辦費用之不法利益。茲將渠等行為分述如下： (一)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-1所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不法利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○ 於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子 ○○，共謀約定於附表編號1-1所示舉發時間，由甲○○駕駛該車至成祥車行附近停放。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱罰單)」公文書之違規事實欄、舉發違反法條欄，分別虛偽填載「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12 條第1項第6款」等不實事項，並於罰單開立完畢後即任由甲 ○○駕駛該車離開，未依規定將該車當場移置保管。其後再由丑○○持前揭不實罰單，前往臺南監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛、領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-1所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計513300元(計算式：提前使用該車日數177日【吊扣6個月-原牌照實際遭吊扣日數】×2900元【iRent租車各種車種平均每小時租金290元，每日上限2900元】，以下計算式均同)、免繳納之移置費用1 000元之不法利益；另使業者丑○○獲得20788元、甲○○獲得30 00元、己○○獲得5000元之代辦費不法利益。 (二)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-2所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，癸○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-2所示舉發時間，由癸○○駕該車至成祥車行附近停放，再當場卸下車牌放在副駕駛座地上。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛，再至花蓮監理站領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-2所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者癸○○獲得2000元、甲○○獲得5000元、己○○獲得3000元之代辦費不法利益。 (三)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-3所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-3所示舉發日期之某時，由甲○○駕駛該車至成祥車行與附表編號1-4車輛(甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛)會合後，甲○○先鬆掉該車牌照其中一邊之螺絲，再駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1- 3所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○獲得5000元、甲○○獲得138 00元之代辦費不法利益。 (四)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-4所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-4所示舉發日期之某時，由甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛該車至成祥車行與其所駕駛之附表編號1-3車輛會合後，甲○○先鬆掉附表編號1-4車輛牌照其中一邊之螺絲，再由王金俊駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30 分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-4所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○ 獲得5000元、甲○○獲得13800元之代辦費不法利益。 (五)子○○與戊○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-5所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，戊○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-5所示舉發時間，由戊○○逕持該車行照資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭行照資料，於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「戊○○及其年籍資料」「高雄市○○區○○路000號」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由戊○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者戊○○獲得15000元、癸○○獲得2000 元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (六)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-6所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-6所示舉發時間，由該車車主朱泳清先駕該車至成祥車行，由癸○○在成祥車行卸下該車前車牌後，再由朱泳清駕該車至成祥車行附近即附表編號1-6所示之舉發地點。而子○○依約到場後，未在附表編號1-6所示之舉發地點開立罰單，而實際係在成祥車行內，配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未懸掛車牌一面行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得1 0000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (七)子○○與庚○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-7所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，庚○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-7所示舉發時間，由庚○○駕駛該車至附表編號1-7所示舉發地點停放於路旁，並卸下車牌。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由庚○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-7所示之車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者庚○○獲得12 718元、甲○○獲得10000元之代辦費不法利益。 (八)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-8所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-8所示舉發時間，由丑○○駕該車至附表編號1-8所示舉發地點停放於路旁，再由甲○○至現場鬆開牌照其中一邊之螺絲使牌照斜掛。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丑○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-8所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者丑○○獲得12000元、甲○○獲得8000 元之代辦費不法利益。 (九)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-9所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由丙○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-9所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行，俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「癸○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與中華路口」「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-9所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計487200元(計算式：168日×2 900元；另因車輛未實際行駛到場，故無移置費用)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得10000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (十)子○○與卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-10所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，卯○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由卯○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-10所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「甲○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與水管路口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由卯○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-10所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計429200元(計算式：148 日×2900元)；另使業者卯○○獲得8000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (11)子○○與丁○○明知附表編號1-11所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，共謀約定於附表編號1-11 所示舉發時間，由丁○○先將該車車牌卸下，再指示不知情之鴻欣公司員工黃士豪駕駛該車至附表編號1-11所示舉發地點附近。俟子○○依約到場，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由不知情之代辦人員王淑蘭持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-11所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元( 計算式：179日×2900元)。 (12)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-12所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由某不詳中年女子於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲 ○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車實際使用人郭永寧於附表編號1-12所示舉發時間，駕駛該車至距成祥車行約3、4間建物之路旁，並將該車怠速熄火後即下車在車旁等候，再由該不詳中年女子向郭永寧收取相關證件資料影本持至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合依上揭證件資料影本，於其職務上所掌之罰單公文書之違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「仁武區鳳仁路與中華路口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由該不詳中年女子持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-12所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計498800元(計算式：172日 ×2900元)；另使業者癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (13)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 13所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由卯○○於附表編號1-13所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將該車車牌拆下。嗣癸○○到場後，即向卯○○收取該車行照及卯○○之駕照等資料進入成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分( 因子○○於該日下午7時至9時無擔服任何勤務，而下午3時至5 時係擔服勤區查察兼交通稽查勤務，遂虛偽填寫該時間)」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項，再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-13所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計51 9100元(計算式：179日×2900元)；另使業者辛○○獲得15000 元、卯○○獲得3000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (14)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 14所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車車主之員工何建澂，於附表編號1-14所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將其身分證及該車行照等資料交予癸○○。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-14所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2 900元)；另使業者辛○○獲得15000元、卯○○獲得3000元、癸○ ○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。　　理　由一、事證認定 (一)本件檢察官、所有被告及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 (二)上開事實，業據所有被告於本院審理時俱坦承不諱，核與證人陳永裕、謝忠霖、林家銘、賴俊涵、王金俊、陳添財、朱泳清、蔡國彬、王俊欽、李圓鴻、何聰永、李佳穎、黃士豪、郭永寧、藍偉誠、周柏宏、何建澂、何聰杰、涂嘉祐等人之證述大致相符，並起訴書證據清單所列各項書證、物證可資佐證。雖有辯護人質疑不法利益不宜以特定民間公司之租費計算云云。惟計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連結事實，再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當。本件檢察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適之估算方法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算待釐數額，並無不當，況辯護人亦未能提供更合理之計算方式。準此，本案事證明確，所有被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 (三)辯護人主張被告所犯數罪，具有同質性及連貫性，各罪之獨立性薄弱，應論以接續犯一罪云云，並提出若干判決為據。惟接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪結果之發生。本件涉有數罪之被告並非自始決定圖利而分次為之，且所為先後可分，在刑法評價上，各具獨立性，尚難認係屬於各個舉動接續實行之接續犯。至法院之裁判，乃綜合各項證據針對個案事實而作評價與判斷，既係獨立認定事實，並不受其他判決之拘束，附此敘明。二、論罪說明 (一)被告子○○係依法令服務於自治團體所屬機關即高雄市政府警察局，而具有法定職務權限之警員，屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員；舉發違規為其主管之事務，又本案所圖車主提前使用車輛之利益，乃車主消極應減少而未減少之財產利益，自屬圖利罪所稱之利益。其明知依相關規定不得開立不實罰單，且知悉代辦業者要求開立不實罰單之前述目的，為求績效，竟配合代辦業者開立不實之吊銷罰單，使車主得以獲得提前使用車輛利益及代辦業者獲取代辦費之不法利益，而被告己○○、甲○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、丁○○等11人，明知此係車主為求可提前使用車輛，而以高額代辦費委託渠等代辦之；渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以圖利罪之共同正犯。 (二)被告子○○犯罪事實欄三(一)至(14)所為；被告己○○、甲○○就犯罪事實欄三(一)至(十)、(12)至(14)所為；被告癸○○就犯罪事實欄三(二)(五)(六)(九)(十)(12)至(14)所為；被告卯 ○○就犯罪事實欄三(十)(13)(14)所為；被告壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)所為；被告丑○○就犯罪事實欄三(一)(八)所為；被告丙○○就犯罪事實欄三(六)(九)所為；被告辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)所為；被告戊○○就犯罪事實欄三(五)所為；被告庚○○就犯罪事實欄三(七)所為；被告丁○○就犯罪事實欄三(11)所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書等罪。被告己○○等11人就上述犯行，均係無公務員身分之人而與具有公務員身分之被告子○○有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告子○○依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (三)上列被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪。再被告子○○、己○○、甲○○、壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)部分；被告子○○、己○○、甲○○ 、癸○○就犯罪事實欄三(九)(十)部分；被告子○○、己○○、甲 ○○、癸○○、卯○○、辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)部分，各係在同一時、地同時開立不實罰單，使車主得以得以吊銷牌照而重新領牌，應認係出於單一犯意而為之，應論以接續犯一罪。被告子○○所犯11罪間、被告己○○、甲○○所犯10罪間、被告癸○○所犯6罪間、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪間均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、減輕事由 (一)自白繳交所得之減刑事由　　按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告等12人就所犯主管事務圖利罪部分，均在偵查中自白（子○○、己○○雖一度否認，但主要調詢及偵訊筆錄已承認犯罪），除被告子○○、丁○○無所得外，其餘被告並將渠等之犯罪所得(詳附表「代辦業者暨代辦費」欄)全部繳回，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，均應依該條例第8條第2項規定減輕其刑。 (二)所得利益輕微之減刑事由　　貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告等人於各罪共同所圖得之財物，均詳如附表所載，除附表編號1-13、14之犯行外，均在5萬元以下，或無圖得不法利益（編號1-11），且衡酌案情之違法情節尚屬輕微，就被告等人所為對主管事務圖利犯行，均依該條例第12條第 1項規定減輕其刑。至於附表編號1-13、14一罪，因被告子○ ○、辛○○、卯○○、癸○○、甲○○、己○○共犯合計犯罪所得為6萬元，已逾5萬元，與上開減輕規定不合，則不得減輕其刑。 (三)非公務員身分之減刑事由　　刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告子○○外，其餘被告均非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有警員身分之子○○共同實行犯罪，審酌渠等勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，以上揭方式圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取相關之不法利益。雖被告己○○、丁○○係車行負責人，被告甲○○等人均為汽車監理業務代辦業者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重，不應與公務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (四)刑法第59條之減輕事由　　刑法第59條除犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者外，若因立法至嚴，確有情輕法重的情形，亦有適用（司法院釋字第263號參照）。考量附表編號1-13、14之犯行，因6位被告共同且接續2件合計犯罪所得6萬元，稍逾該5萬元上限，而上開被告或無犯罪所得，或所得在3萬元以下，雖不合貪污治罪條例第12條第1項之要件，但程度上差異不大，且經前開減刑，處斷刑仍嫌過重，而有法重情輕之情狀，爰就此一犯行依刑法第59條酌減其刑，惟幅度自不能與其他犯行同視，俾求罪刑相當。至其餘犯行，被告及其辯護人多主張依刑法第59條規定酌減其刑，略以子○○受己○○所託，協助朋友之念，曾因嚴重車禍致有精神疾病；其他被告或素行良好、有憂鬱症、獲利不多；或僅一次犯行，惡性非重等詞，惟此情均已經本院下述量刑加以審酌，非但無何特殊原因或情狀，且經上開事由遞減其刑，已大幅降低量刑範圍，並無情輕法重之情形，自無刑法第59條之適用，併此敘明。 (五)總結減刑事由　　被告子○○依法減輕2次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項及刑法第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，則依同條例第8條第2項、第12條第1項規定，遞減其刑。　　其餘被告依法減輕3次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項、刑法第31條第1項但書及第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，依同條例第8條第2項、第12條第 1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。四、刑之量定 (一)各罪宣告刑：　　審酌被告子○○行為時為派出所警員，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為破壞交通管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量各罪圖利之特定對象、人數，及所圖之不法利益與犯罪所得等手段、情節。再衡酌被告己○○等11人與被告子○○共同犯罪涉及之參與角色與程度，尤以被告己○○為重，次為被告甲○○、癸○○等人；念及被告等人偵審前後之犯後態度，兼衡被告等人於本院量刑調查時自述之教育程度及家庭、身體及經濟狀況，並提出相關之書證佐明。具體如被告子○○曾被表揚為警界楷模，其與丙○○、己○○等人罹患身心症狀；被告丁○○、壬○○、戊○○捐助社會善舉；被告甲○○之父兄、被告辛 ○○之子、被告丑○○之夫領有身心障礙；部分被告有未成年子女待養。以上均有診斷證明書、捐助單據、身心障礙證明、戶籍謄本及照片在卷佐憑。暨被告等人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，分別量處如主文所示之主從刑。 (二)數罪定執行刑：　　法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。本件被告子○○所犯11罪、被告己○○、甲 ○○所犯10罪、被告癸○○所犯6罪、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪，各次犯行所涉罪名相同、各罪圖利對象有別、犯罪時間相近、合計所圖之利益非鉅，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告等人行為不法性之法理，就上列被告所犯數罪定其應執行刑如主文所示。五、緩刑方面　　 (一)緩刑宣告：　　本件除被告子○○外，其餘被告或未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，或雖有故意犯罪前科，但執行完畢後5年內未再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。因一時失慮而觸犯刑章，犯後均已坦承犯行而有悔意，並於偵查中繳還犯罪所得，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2款（癸○○、丁○○）規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 (二)附條件緩刑：　　　　為確保被告己○○等11人均能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告己○○、甲○○、癸○○均應於本判決確定日起1年內，向國庫各支付15萬元、10萬元及8萬元，及除被告子○○外之其餘被告，各應接受法治教育課程如主文所示之場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。 (三)被告子○○：　　　　所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，就數罪併罰案件言之，除被告各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑，否則將有失緩刑制度係為救濟短期自由刑流弊之美意（最高法院112 年度台上字第310號判決參照）。被告子○○及其辯護人請求宣告緩刑，姑不問被告子○○所犯本案是否適合緩刑，其各罪之宣告刑雖在有期徒刑2年以下，惟所定之應執行刑為有期徒刑4年2月，合併計算顯已逾有期徒刑2年，已無從為緩刑之宣告，併此指明。六、其他部分 (一)褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定，與刑法第37條第2項不同。關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本件被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文所示之刑，自應視所犯之犯罪性質與情節，併於各該主刑項下宣告褫奪公權之期間。多數褫奪公權部分，再依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，諭知如主文各項所示。 (二)沒收：　　被告已自動繳交全部所得財物予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。否則在案件判決確定後，將因判決未就被告自動繳交之全部所得財物諭知沒收，檢察官將無從執行沒收。本件被告己○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等10人已將上揭犯罪所得繳交國庫而扣案，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附錄論罪科刑條文：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-04

KSDM-113-訴-404-20250204-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告黃紹庭上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之服務處電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案電磁紀錄，應發還黃紹庭。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃紹庭所有之服務處電腦1台，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，因前開扣押之服務處電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案，並未受諭知沒收且亦無留做證據之必要，為此依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如符合上情，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押其電腦1台( 即扣押物編號A-52)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案之電磁紀錄，檢察官未提出該電磁紀錄與本案事實間之關聯性，且查非供本案犯罪所用之物，亦不屬於違禁物，參酌檢察官對聲請發還之意見，認無留存之必要，本件聲請應予准許。至聲請發還黃陳節所有之IPhone手機部分，因該物業經本院另行裁定發還予黃陳節，此部分聲請應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-3

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告黃秀滿上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之黃秀滿手機壹支、黃秀滿台北富邦銀行存摺壹本，應發還黃秀滿。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃秀滿所有之手機、台北富邦銀行存摺，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然因前開手機非專供犯罪所用、而台北富邦銀行存摺與本案無關，無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如無留存之必要，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押手機 1支(即扣押物編號F-1)、台北富邦銀行存摺1本(即扣押物編號F-4)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機、存摺非違禁物，且未經檢察官以該手機、存摺之擷取內容為本案證據，亦未主張該手機、存摺與被告本案犯行有關或聲請沒收，足認非得沒收之物又無再調查、勘驗而繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-5

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告林再福上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之林再福手機壹支、林再福台北富邦銀行存摺貳本，應發還林再福。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林再福所有之手機、台北富邦銀行存摺，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然前開手機及存摺未經檢察官列為證物、亦未聲請鈞院沒收該物品，顯非可為證據或得沒收之物，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如無留存之必要，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押手機 1支(即扣押物編號F-2)、台北富邦銀行存摺2本(即扣押物編號F-5)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機、存摺非違禁物，且未經檢察官以該手機、存摺之擷取內容為本案證據，亦未主張該手機、存摺與被告本案犯行有關或聲請沒收，足認非得沒收之物又無再調查、勘驗而繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-4

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人李旭上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押如附表編號 1、3至7所示之物，應發還李旭。李旭其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李旭持有如附表所示之物，經鈞院11 3年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然前開扣押之筆電非聲請人本人所有與使用、手機及平板亦為日常生活使用，無扣押留存之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押如附表所示之物，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。附表編號1、3至7所示之物非違禁物，本院審酌檢察官未以該平板、存摺、名片、筆電之內容為本案證據，亦未主張與本案犯行有關或聲請沒收，尚無留存上開物品之必要。此部分聲請發還，應予准許。四、至附表編號2所示之IPHONE 13 PRO手機1支，雖為聲請人所有。惟檢察官於起訴書證據清單欄編號41，已將聲請人與被告蔡嘉玲、周佳錚之通訊軟體LINE對話紀錄列為證據。本院審酌本案尚在審理中，被告等人可能隨著訴訟程序之進行，再次爭執前揭對話紀錄之證據問題，進而有調取手機勘驗確認，故該手機仍有留存作為證據之必要，尚無從先行發還，是聲請人此部分聲請應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　附表編號物品名稱數量備註 1 李旭I PAD 1台扣押物編號H-1 2 李旭IPHONE 13 PRO手機 1支扣押物編號H-2 3 李旭存摺 7本扣押物編號H-3 4 李旭存摺(已結清) 16本扣押物編號H-4 5 王俐雯華南銀行存摺 1本扣押物編號H-5 6 李旭名片 2張扣押物編號H-6 7 李旭LENOVO筆電（含充電線） 1台扣押物編號H-7

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-2

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人黃芳仁黃陳節上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 8 PLUS手機壹支，應發還黃芳仁。本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 1 2手機壹支，應發還黃陳節。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃芳仁、黃陳節所有之手機，經鈞院 113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然因聲請人二人非案件之被告，前開手機無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押IPHONE 8 P LUS手機(即扣押物編號D-1)、IPHONE 12手機(即扣押物編號 A-41)各1支，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機非違禁物，且非因犯罪所生或所得之物，亦無作為本案證據使用，應無留存之必要，本件聲請人二人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第242號上訴人即被告吳東照上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9 月10日113年度交簡字第983號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10354號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳東照緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、程序事項　　依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告吳東照明示只對原判決科刑事項（含緩刑）提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人吳沛庭調解成立，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、未與告訴人達成和解及素行、智識程度、家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後之民國113年12月5日與告訴人達成和解，固有雙方簽立和解書在卷可稽，然此距案發之112年11月4日已時隔1年餘，且被告於本院第二審審理時經合法傳喚未到庭而經通緝，故被告於本案耗費大量偵審資源，難認犯後態度良好，是此部分和解事由，並不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告前因犯毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑 3月、3年10月、4年6月、4年、4年確定，經定應執行刑有期徒刑7年1月，於108年1月24日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於108年9月25日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74 條第1項第2款宣告緩刑之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後以附表所示之調解內容與告訴人達成調解，並已賠償5萬元予告訴人，有前述調解筆錄存卷可徵，可見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，頗見悔意，堪信被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期履行調解之條件，是依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：調解內容(參考本院113年度雄司附民移調字第918號調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人吳沛庭)新臺幣（下同）12萬元。給付方式：㈠調解當場給付現金5萬元（已履行）；㈡餘款7萬元，自114年1月15日起至全部清償完畢為止，共分為14期，每月為一期，按月於每月15日前給付伍仟元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-242-20250124-1