Know99判決書

搜尋結果：黃姓

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第214號抗告人即被告葛彥宏民國00年0月00日生上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度毒聲字第539號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告葛彥宏（下稱被告）於民國11 3年6月5日自行撥打電話報案並繳交違禁品，要非現行犯或犯罪過程被逮，是否可以選擇不採尿？不然繳交有何用意？又伊於113年6月3日係配合五福四路派出所黃姓員警要求照這樣說、但並非事實，檢方是否只看到警詢筆錄、而非警詢過程？希望檢方調取當時警詢錄音錄影過程，為此提起抗告等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。而前述之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；至是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。經查：　㈠被告於113年3月10日21時許在高雄市○○區○○路000巷00號住處，以置入玻璃球燒烤吸食方式非法施用甲基安非他命1次 ( 下稱甲案），及同年6月3日16時許在高雄市○○區○○路00號「龍祥商務旅館」，以摻入香菸點燃方式非法施用甲基安非他命1次（下稱乙案），嗣分別於同年3月12日22時25分及6月5 日2時10分為警採尿送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警偵坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（編號0000000U0114）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0032號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年4月3日及6月26日尿液檢驗報告在卷可稽，足認其確有前揭施用第二級毒品犯行無訛。至抗告意旨雖針對乙案查獲暨採尿過程有所爭執，惟有卷附勘察採證同意書可參（乙案警卷第14頁）且檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應如前，況被告猶涉有甲案施用第二級毒品犯行，是其前未曾因施用毒品經法院裁定觀察勒戒、強制戒治或判決有罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依法應令入勒戒處所施以觀察勒戒。　㈡其次，現行法律明確規定初犯（或3年後再犯）施用第一、二級毒品案件行為人應接受觀察勒戒處分之原則下，固另設「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」制度，惟此性質上係屬寬鬆之社區性戒癮治療，而非監禁式管理，必須仰賴行為人自制始能發揮功效；且為促使行為人完全戒絕毒癮並有效運用司法資源，檢察官針對坦認犯行且有意願參與戒癮治療之行為人是否改採「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，本屬裁量權之適法行使。是本件固據被告於甲案偵查中表示願參與零毒害多元司法處遇計畫及同意至指定醫療院所參加評估（ 113年度毒偵字第942號卷第124、152頁），但其後卻未遵期參加戒癮治療評估，事後更具狀表示無資力自費參加戒癮治療、願意接受觀察勒戒等語，此有卷附未完成戒癮治療評估通知書及113年8月19日陳報狀可佐（同卷第127、165、167 頁），堪信確有不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。故檢察官考量上情因而聲請觀察勒戒，及原審認其聲請經核屬實而予准許，俱難認有何裁量濫用或不當情事。三、綜前所述，原審以被告施用第二級毒品犯行事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項裁定應送勒戒處所施以觀察勒戒，認事用法俱無違誤。被告徒以前詞提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-05

KSHM-113-毒抗-214-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1089號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○；被害人其他家庭成員(妻甲○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○及被害人其他家庭成員(妻甲○○) 為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人喝酒就會發酒瘋，辱罵聲請人，於民國113年9月14日12時許在兩造住處內，兩造發生口角，相對人揚言要把聲請人趕出家門，相對人不給聲請人住，相對人還徒手作勢要打聲請人，冰箱吃的東西也都被相對人丟掉，這是相對人第二次趕聲請人出門，相對人現在都住在車上。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之通常保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠我沒有要趕我爸爸走，沒有不讓他住，那天我回家，我媽媽　　戴安全帽我問他要去哪裡，她說要去打針，打那支針可以有　　參仟元，我半夜不在家，我怕她打那支針有問題，因為我媽　　媽身體不好，她有慢性疾病，我媽媽沒有跟我講清楚害我以　　為打那支針可以領參仟元，我就覺得我爸爸因為要領那參仟　　元帶媽媽去打針，因為爸爸會賭博。後來我問姊姊才知道滿　　65歲打針免費，那支針如果是自費打要參仟元。　㈡這些對話訊息截圖是我跟我大姊黃茹甄的對話，聲請人都拿一些豬的內臟在冰箱，很臭。我是把他冰箱拿去餵狗餵貓的東西丟掉，不是人吃的。我只是跟聲請人爭吵而已，沒有幹嘛。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、相對人與姊姊之對話訊息截圖、房屋租賃契約書等件為證。並有關係人即聲請人之妻甲○○到庭陳述略以：「相對人把聲請人買了拜拜的東西都丟掉，放在冰箱的東西都丟掉。因為跟聲請人吵架，就把聲請人趕出去，相對人叫他出去。我希望我兒子搬出去，我先生可以回來跟我住。」；關係人即聲請人之女○○○到庭陳述略以：「相對人每天都喝鋁罐啤酒喝三、四罐，喝了之後看到爸爸，就會對爸爸不高興，言語就會不好聽。」，此有本院113年10月17日訊問筆錄在卷。而相對人則以前詞置辯等情。本院審酌上開證據、兩造及關係人之陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料，相對人與被害人為父子關係。被害人表示於113年9月14日18時許，被害人因帶妻子外出就醫而延誤回家煮飯的時間，相對人回家之後因為看到沒有晚餐而對被害人夫妻破口大罵，並將被害人趕出家門，被害人只好到廢棄的車輛上暫居。被害人女兒表示相對人近兩年來情緒不穩定經常會對被害人夫妻破口大罵且夾雜髒話及要被害人夫妻去死，有時候也會不允許被害人夫妻吃飯。由於被害人為小兒麻痺患者導致行動不便，領有重度身心障礙手冊；被害人妻子則為智能障礙且為重聽及單眼失明之身障人士，被害人夫妻生活功能受限。被害人女兒表示相對人存有每日飲用啤酒的習慣。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於尊親屬親子關係暴力，依家庭暴力防治法為促進家庭關係和諧之精神，建議黃姓相對人應接受下列處遇:1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。」等語，有彰化縣政府113年11月25日府社保護字第113045193 0號函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人有聲請禁止「接觸、通話、通信」部分，因聲請人並未聲請遷出令，且列為保護對象之甲○○仍與相對人同住，故仍有合理接觸、通話、通信之可能，本院認核發如主文所示內容之保護令已足保護聲請人及其家人，故此部分不核發，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-02

CHDV-113-家護-1089-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第817號原告劉建三（林春燕之承受訴訟人）訴訟代理人莊守禮律師被告黃進煌李秀絨黃進橋吳貴凱吳貴鈿吳貴村吳愛珠吳愛卿郭啓明郭啓瑞郭啟義上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地(面積五○八四點○○平方公尺)，准予分割如附圖所示：編號Ｃ部分，面積二四七四點一四平方公尺土地分歸被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得並保持公同共有。編號Ｄ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸被告黃進煌、黃進橋、李秀絨共同取得，並按每人應有部分各三分之一比例保持共有。編號Ｅ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸原告單獨取得。編號Ａ、Ｂ部分，面積七二點八○平方公尺土地及面積六二點九二平方公尺土地均分歸兩造共同取得，並依原共有比例繼續共有。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。查本件原告林春燕於民國112年7月10日訴訟繫屬中死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第109頁），經原告林春燕之唯一繼承人劉建三聲明承受訴訟，且聲明承受訴訟狀亦已送達被告，均核與前揭規定相符，應予准許。是本件以劉建三為原告，附此敘明。二、被告全體經合法通知，惟被告黃進煌、李秀絨、吳貴凱、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為5084平方公尺，為兩造所共有。茲因系爭土地坐落都市計畫林口特定區計畫保護區而不需受耕地細分之限制，且無因物之使用目的而有不能分割之情事，共有人間復無不能分割之特約，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第82 3條第1項及第824條規定，提起本件訴訟。並提出分割方案：㈠系爭土地如附圖所示編號A部分現狀為桃園市蘆竹區仁愛路三段560巷之既成道路用地，久已供公眾通行使用，因地形關係難以分割，故將此部分割出並由全體共有人繼續維持原共有關係。㈡如附圖所示編號B部分係毗鄰與系爭土地同段之983地號土地，而983地號土地之現況已供為登山便道通行使用，經查其土地共有人與系爭土地大部分共有人相同，可併同使用，故配合分割出合計四米寬度面積以鄰接各共有人取得之土地，設為必要共同通行之道路預定用地，使各共有人皆得有與外界適宜之聯絡，故仍維持原共有關係。㈢如附圖所示編號C、D、E部分，為總面積扣除附圖編號A、B土地範圍面積後，依各共有人應有部分比例進行分割，原告亦自願分得靠進山裏之編號E部分。綜上，原告聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面之陳述：　㈠黃進橋、黃進煌：同意依原告方案分割。　㈡吳貴鈿、吳貴村：同意實物分割，同意原告分割方法。被告吳貴鈿並表示吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義皆同意原告所提分割方案。　　㈢吳貴凱：同意就系爭土地現物分割，不同意變價分割，對原告所提分割方案無意見。　㈣被告李秀絨、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，並屬都市計劃內保護區，即「農業發展條例」第3條第10款所稱之「農業用地」，非同條第11款所稱之「耕地」，因此無「農業發展條例」第16條之限制(參桃園市蘆竹地政事務所函，見本院卷第207頁)，且系爭土地並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出桃園市政府建築管理處函、桃園市蘆竹區公所函、律師事務所函為證（見本院卷第23至28頁），而卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查，就原告提出之分割方案，本院審酌附圖編號A部分之土地，主要為既成道路用地，久已供公眾通行使用，編號B部分位於系爭土地邊側，於分割後得做為裏地即編號D、E部分對外通行之用，是將該等部分土地分割後繼續維持原共有關係應屬適當；而編號C、D、E部分之土地，按照原本房份及家族關係架構及分得共有人之應有部分總和為相應面積之分配，編號 C部分土地分歸吳姓家族成員即共有人吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿及其等外甥即共有人郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得，並繼續維持公同共有；編號D部分土地分歸黃姓家族成員即共有人黃進煌、黃進橋及其等兄弟黃進煌應有部分轉得後手即共有人李秀絨共同取得，並按原各自應有部分比例對等而於分得該部分土地後各以應有部分3分之1維持共有；編號E部分土地則分歸原告單獨所有，應可維持對各共有人之公平性，且發揮分割後土地利用之最大效率。本院復審酌如附圖編號C部分土地上雖有部分遭鄰地建物、道路、工作物占用，然占用情形尚非嚴重，且該土地位置較靠近山腳且直接面臨道路，是綜合該等情事後可認分得該地之共有人並無較分得D、E部分土地之共有人，有經濟上較不利之情況。又如附圖編號D、E部分土地，兩者面積相等，原告自願分得較靠近山頂且較裏面之E部分，並未使分得編號D部分之共有人有經濟上較不利之情況，是綜以上開各情，可認原告所提方案係兼顧客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係下，最公平之原物分割方案，該方案亦已得大部分被告同意，而其餘被告經本院合法通知，亦未見就原告所主張之分割方案為爭執，或提出其他較可行或較公平之分割方案，是本院認原告提出之分割方案應屬可採。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於分割共有物請求權，請求分割系爭土地為有理由，應予准許。又原告所提分割方案應為兼顧各種條件下最為合理、公平之分割方案，是本院爰將系爭土地以主文第1項所示之實物分割方案為分割。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告劉建三 4分之1 2 被告黃進煌 12分之1 3 被告黃進橋 12分之1 4 被告李秀絨 12分之1 5 被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義連帶負擔2分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-817-20241129-1

建簡上

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人曾宥寧訴訟代理人黃柏荏被上訴人林永吉上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年5 月8 日所為112 年度雄建簡字第26號第一審判決提起上訴，經本院於113 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110 年8 月26日，與上訴人針對新莊君泰鳳社區黃姓業主之住宅設計案訂有木工施作之承攬契約（下稱系爭合約）承攬內容如原審判決附表一所示（下稱系爭工程），承攬總金額為新臺幣（下同）1,065,50 0 元，被上訴人又受上訴人所託購料如原審判決附表二（下稱系爭材料）並代墊材料費70,602元；而系爭工程於111 年 1 月8 日順利完工，但上訴人僅於施工期間支付90萬元，其後尚有尾款及系爭材料代墊款共224,102元未支付，經被上訴人聯繫上訴人請求支付，上訴人或以業主不願意付款，或以被上訴人請求之工程款過高等理由而拒絕給付，被上訴人乃主動釋出善意僅向上訴人請求20萬元尾款，然經被上訴人數次催討遲未給付，顯已違約，爰依系爭合約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、上訴人則以：兩造間之承攬契約報酬數額未達成合意，系爭合約並未成立生效；縱認系爭合約已經成立，因被上訴人施作工程歷時遠超過一般業內水準，亦超過業主所要求之期限　　，另施作工程中有貼條未貼好、脫膠等情形，致業主手指割傷，是其施作缺漏之處眾多，影響驗收工程，難認已完成承攬之工作，自不得受領報酬。縱可認被上訴人已經完工並有報酬請求權，惟其得請求之數額亦非如原審判決附表一所載金額，蓋系爭工程係由上訴人負責支出材料，僅有線板材料由被上訴人代墊，是以被上訴人所開出之估價理應不包含材料，且被上訴人開出如原審判決附表一之價額高於同業水平　　，是被上訴人之報價單顯有不合理之處，致使兩造對於工程之報酬數額始終無法達成合意，另在最初之時雙方約定於工程進行中討論報酬數額，因此被上訴人所提出之報價顯然僅做為報價數額之參考，實際數字仍待兩造協議後始能確定，上訴人在施工期間亦一再告知被上訴人報價過高需要調整，被上訴人卻堅持己見認為自己報價合理，而一直要求上訴人給付報酬，卻對於上訴人質疑工項價額過高、代墊材料費過高等事都未給予解釋，被上訴人顯然僅憑片面之詞任意哄抬價格，其就所提出之報價單數額實應提出其他客觀資料佐證　　，況上訴人已依一般同業水準之價額給付被上訴人90萬元工程款，足認上訴人已盡報酬給付義務，故被上訴人之請求顯無理由等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112 年10月17 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：本件因業主急於開工，兩造於施作案件現場口頭討論施工內容後即著手進行工程，之後被上訴人始就系爭合約之施作內容提出報價單，然報價單乃係承攬人就系爭合約價金之要約，且上訴人於工程期間多次向被上訴人提出報價單金額過高不合理而就報價有所爭執，足見兩造並未就該價金達成合意，另由被上訴人提出之報價單可知，工程進行期間，就面板、線材之款式及材料尚未確定，被上訴人於其所提出之LINE對話紀錄中亦自承相關報價均無法確定，更顯示兩造對於系爭合約之價金尚未達成合意；另被上訴人就系爭工程施工項目之報價，有如附表所示高於同業水準及不合理之處，上訴人於被上訴人第一次報價時已有告知報價過高、不合常理，被上訴人亦答應調整報價，事後竟仍以過高之報價請求承攬報酬，縱上訴人使被上訴人繼續進行系爭工程，但停工並非唯一爭執承攬報酬之方式，原審判決以上訴人未要求停工作為抗辯無理由之依據，顯非合理等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外，另主張：若有材料費用皆會在估價單寫明，且線板費用亦都在估價單上寫上線板另計，如上訴人認為報價過高，在提供估價單時自可拒絕施作，且上訴人對於估價單質疑存在浮報情形時，被上訴人業已說明原物料上漲，未答應調整價格，倘若上訴人仍有異議，就不應同意由被上訴人承攬系爭工程，仍可將系爭工程交由其他工班進行施作，而非待被上訴人完成系爭工程並在被上訴人僅要求支付尾款時，始以系爭工程款浮報為由拒絕支付尾款，另坪數係上訴人提供，施工後會有誤差，通常來說是直接從總價去談，不會從估價單逐項討論，況估價單在未開工前都可以談　　，完工後請款時才說估價過高、逐項扣款，並不合理等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人承攬新莊君泰凰社區黃姓業主之住宅設計案，並將系爭工程發包由被上訴人施作，而被上訴人於110 年8 月6 日　　進場施作系爭工程後，於110 年8 月27日交付第1 份估價單　　給上訴人，再於110 年10月28日交付第2 份估價單給上訴人　　，前開兩份估價單之工項及金額如原審判決附表一所示。　㈡另上訴人業已給付被上訴人工程款共90萬元。　㈢上訴人於110 年12月22日將承攬住宅交給業主，被上訴人在　　此之前之同年某日即已退場（至於實際退場時間為11月或12 　　月兩造有爭執，另外在第一次退場後、油漆工進場施作完成　　後，被上訴人尚有針對部分工項進行處理，該次處理完畢即　　是在12月某日退場，但該次處理並不計價，亦不在本件估價　　單項目內）。五、本件被上訴人主張兩造就系爭工程成立承攬契約，且系爭工程業已完工，上訴人尚有尾款及系爭材料代墊款未給付，遂　　依系爭合約及承攬之法律關係請求上訴人給付20萬元本息，而上訴人對於兩造間就系爭工程成立承攬契約，且系爭工程業已完工等節均不爭執（見本院簡上卷第86、164 頁），惟抗辯兩造就承攬契約之報酬並未達成合意，且被上訴人就系爭工程施工項目之報價有如附表所示不合理之處及瑕疵，否認有給付被上訴人請求系爭工程尾款20萬元之義務云云，是本件爭點厥在於：㈠兩造就系爭合約之價金數額是否達成合意？㈡系爭工程有無瑕疵？㈢被上訴人請求上訴人給付系爭工程尾款20萬元本息有無理由？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠兩造就系爭合約之價金數額是否達成合意？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第491 條第2 項及第505 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。　⒉經查，上訴人於原審自承：一開始有平面圖跟被上訴人講大致要做什麼部分，但沒有說的很清楚，我的設計圖還有些細節要調整，但屋主很趕時間，所以我請被上訴人在110 年8 月6 日先進場施作天花板，後來我一直催被上訴人，被上訴人才在110 年8 月27日給我估價單，我當時只有給被上訴人平面圖及天花板圖，我認為被上訴人既然可以出來包工程，應該有專業知識，這些東西就可以提出估價單，在110 年8 月27日之後，工程一直在進行，我有陸續給被上訴人一些立面圖，如果屋主有要修改，我就在現場跟被上訴人討論，或者以LINE或電話於施作前給被上訴人訊息，至於被上訴人為何給我第二次估價單是被上訴人認為他第一次估價的項目跟內容沒有寫完全，後來陸續增加一些項目，所以才會開第二次估價單等語（見原審卷第149 至150 頁），核與被上訴人所述：上訴人在我110 年8 月6 日進場前就有交付天花板圖、平面圖，但上訴人並沒有一次性給我設計圖，我是依照上訴人畫在牆壁上的圖估價，上訴人一邊畫、一邊抓尺寸給我，我於110 年8 月26日全部估價好才傳送給上訴人，上訴人於110 年8 月27日列印出來，至於第二份估價單，我是依照上訴人交付之立面圖估價等語（見本院簡上卷第194 至195 頁）大致相符，足見被上訴人於110 年8 月6 日進場施作系爭工程時，上訴人確有交付平面圖及天花板圖，被上訴人於 110 年8 月27日交付第1 份估價單後，上訴人陸續交付立面圖給被上訴人，被上訴人再於110 年10月28日交付第2 份估價單給上訴人，而前開兩份估價單之工項及金額如原審判決附表一所示，復為兩造所不爭執，是兩造在施工期間就被上訴人施作系爭工程之內容應有進行實質討論，被上訴人亦係基於上訴人所畫或交付之圖面進行估價，上訴人更係對於被上訴人交付之估價單項目、數量與金額等內容均知之甚詳　　，估價單之金額亦甚為明確，由上訴人後續仍使被上訴人持續進行系爭工程之施作直至完工，而未拒絕被上訴人繼續施作或讓其他人施作，暨上訴人仍給付部分承攬報酬等事實，　　自可認上訴人對於原審判決附表一所示之施作項目、內容及金額均為同意。　⒊上訴人雖抗辯兩造間就承攬報酬之數額並未達成合意，報酬之確定並非承攬契約必要之點，停工亦非唯一解決爭議之方法，且其於工程期間多次向被上訴人提出報價單金額過高不合理而就報價有所爭執，被上訴人亦答應調整報價云云，並以被上訴人所提出之對話紀錄（見本院簡上卷第113 頁，同原審卷第79頁）作為其曾向被上訴人表示報價單金額過高乙事之佐證（見本院簡上卷第162 頁）。然而，報酬之給付為承攬契約構成要件之一，報酬額始非契約必要之點，依前引規定，未定報酬額者，仍得按照價目表所定或按照習慣給付　　，惟此係指兩造就報酬額未約定之情形，本件既得依客觀事實認定上訴人對於被上訴人提出之估價單內容及金額均為同意，自無報酬額未約定而須依其他情事認定之情況。其次，　　被上訴人固然在上開對話紀錄提及「妳說：『所以我每次去現場時不只一次跟你說要重算、調整估價單，你每次都說好，但從頭到尾你就是都不做，明明價格就有爭議，為什麼到現在還不承認。』」，惟被上訴人之回應為「曾小姐，妳說後來屋主有改設計圖，還不能給我正確的做法，所以我不能估價，我是等妳確定要怎麼施工後，我才估價給妳，估價單傳給妳看的時候，妳都同意沒有意見也沒有說價錢太高，因為妳要趕快拿我的估價單給屋主，妳才能跟屋主請款。」　　、「大約2 個星期後，妳上來台北到現場後，跟我說主臥室的衣櫃單價有比較高一點。我有跟妳說，材料和工錢都有漲價…一個星期後，妳再到現場的時候，妳說妳要改成貼美耐板，我也配合你全部改貼美耐板，這些工程至少要7 個工作天。還有，所有抽屜的抽頭都做好了，妳說要改成挖洞崁玻璃，抽頭要改成崁玻璃，要挖凹槽裝玻璃，還有重新貼皮，這都是很費工的，我也配合妳改，因為原本的設計都已經估價給妳了，你後來改的這些我都沒有跟妳算材料費和工錢費用…」等語，足徵上訴人在被上訴人提出估價單時並未有所異議，更係在知悉確切之報價金額後仍使被上訴人繼續施作至完工，後續始就金額有所爭執，況上開對話紀錄中，被上訴人並無應允上訴人會調整報價，上訴人亦始終未能就此有利之事實舉證以實其說，更稱針對其主張在現場有請被上訴人修改報價單、電話中亦有向被上訴人陳述此事、被上訴人同意協商價金抑或兩造約定施工完畢結算時再協商價格等節無證據提出（見本院簡上卷第161 頁），自無從以上訴人在完工後就款項之爭執遽認兩造就承攬報酬並無合意。　⒋此外，針對上訴人爭執原審判決附表一編號2 、3 、9 、11 　　、18、23、26、35、36、42、52重複計價，編號10、13、14 　　、16、20、21、24、27至30、32、34、44至48、51、53、54 　　、56、57、58、60、62價格高出市場行情，編號5 、6 、8 　　施作數量有誤且報價過高，編號1 之坪數有誤，編號67無額外計算之問題云云。惟查，上訴人自承：我拿空白估價單給被上訴人時，有表明內容上之50坪係粗估的，系爭工程很繁瑣，所以我也是看總價等語（見本院簡上卷第163 至164 頁　　），核與被上訴人所述：上訴人給我的估價單，天花板坪數就是寫50坪，做完後會有誤差，通常來說是直接從總價去談　　，不會從估價單逐項討論，而且估價單是在沒有完工前，在未開工前都可以談，完工了我要向上訴人請款，她才來說估價內容過高，那就不用估價單了等語一致（見本院簡上卷第 163 頁），可見兩造當時均知悉估價單所列並非最終實際施作數量或坪數，但兩造均有以總價檢視之合意，此由被上訴人於上開對話紀錄中表示其並未針對上訴人後續變更再計算費用乙節亦可佐證；而上訴人在知悉被上訴人提出之估價單內容與總價金後，既仍使被上訴人持續進行系爭工程之施作直至完工，應可認上訴人對於總價並無異議，除被上訴人亦不爭執應予扣除之項目與金額外（詳下述），上訴人嗣後再爭執個別項目之數量與單價，洵屬無據。又關於原審判決附表一編號67之垃圾清運費用，上訴人雖主張：因為這不是統包工程，剩下的廢料應由被上訴人自己處理，我從事這個工作這麼久，從來沒有人跟我報價過垃圾清運費，被上訴人之報價我不同意，也與被上訴人當初在電話中跟我講的不一樣，在現場我有跟被上訴人說數量和單價不對，被上訴人說他會調整云云（見本院簡上卷第161 至162 頁），惟上訴人對於估價單所示之施作項目、內容及金額均為同意，已如前認定，且估價單上亦有垃圾清運之費用，即表示本件兩造對此確有特別約定，上訴人再以其以往承攬工程之情形作為爭執依據，實屬無稽，況上訴人亦未能就被上訴人同意調整報價乙事舉證，是上訴人所辯仍無足採認。　㈡系爭工程有無瑕疵？　　按承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已。經查，上訴人雖抗辯原審判決附表一編號32施工尺寸有誤，編號10、 14、20、34爭執被上訴人未證明內含隔音棉云云，惟上訴人既對於系爭工程業已完工乙節不爭執（見本院簡上卷第164 頁），縱被上訴人之施作有如上訴人所辯之瑕疵，揆諸前揭說明，上訴人仍不得解免其應給付報酬之義務，自不得以此拒絕給付被上訴人報酬，至上訴人得否主張瑕疵擔保等節，則屬另一問題，尚非本件所應審究。　㈢被上訴人請求上訴人給付系爭工程尾款20萬元本息有無理由　　？　⒈針對原審判決附表二部分，被上訴人主張支出該部分所示之材料費用，業經其於原審提出收款對帳單、客戶出貨資料附卷可稽（見原審卷第241 至243 頁），且上訴人於原審亦稱　　：被上訴人確實有叫天花板線板、踢腳線版、玫瑰金飾條、水平鎖、白橡修邊條這些材料，但這個工程本來就是為了要節省成本，所以我有跟被上訴人說如果材料他叫比較便宜就他叫，如果我叫比較便宜就我叫等語在卷（見原審卷第328 頁），可見被上訴人確有向建材行購買該部分材料用於系爭工程，而上訴人於上訴後亦未就此部分再行爭執或舉證，則被上訴人此部分請求上訴人給付代墊款項，應屬有據。　⒉針對原審判決附表一編號22，因被上訴人不爭執此項業已刪除而未施作（見原審卷第327 頁），故該工項之金額6,000 元應予扣除；原審判決附表一編號33，被上訴人稱該項在尚未完成貼皮時，業主即表示刪除此項，被上訴人即行拆除，就該項收取成本價22,000元等語（見原審卷第328 頁），並提出照片在卷為證（見原審卷第337 頁），就此上訴人陳稱　　：編號33確實如被上訴人所提出之照片，隔屏還沒貼木皮時就改變設計拆掉不做，但這樣收25,000元是不合理的等語（　　見原審卷第328 頁），審酌被上訴人確已進行隔屏外觀木作施工，其後因上訴人變更設計之故，被上訴人又需花費勞力　　、時間、費用拆除此工項已施作部分，則被上訴人主張此工項上訴人仍應支付部分工程款，金額以22,000元計算應有理由（亦即與估價單價格相較，扣除3,000 元）；原審判決附表一編號34，被上訴人稱該項本來要貼木皮板，後來上訴人改設計變成貼壁紙，因此扣3,000 元等語（見原審卷第328 頁），上訴人亦不爭執最後是貼壁紙（見原審卷第328 頁）　　，故該項金額以12,000元計算，應屬合理（亦即與估價單價格相較，扣除3,000 元）。　⒊從而，被上訴人得請求之工程款（含代墊款項）為1,124,102 元（計算式：原審判決附表一所示金額1,065,500元－原審判決附表一編號22之6,000元－原審判決附表一編號33之3,00 0元－原審判決附表一編號34之3,000元＋原審判決附表二之70 ,602元＝1,124,102元），扣除上訴人業已給付之90萬元，尚餘尾款224,102元，故被上訴人請求上訴人給付20萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭合約及承攬之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2 年10月17日（見原審卷第89頁送達證書）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：編號上訴人上訴後所為抗辯１天花板釘矽酸鈣板（即原審判決附表一編號1 ），依業主提供建設公司檔案圖面，天花板坪數含樑約46坪，被上訴人報價單之坪數有誤，單坪報價3,300 元，該項目共計應為135,300 元。２開冷氣維修孔及除濕機及做維修板（即原審判決附表一編號2 ）、開冷氣出風口及迴風口（即原審判決附表一編號3 ），重複計算工費，按釘製天花板施工之順序，下角材同時將需要開口之位置空下並四周釘下固定角材，如維修孔開口、冷氣出迴風開口等，封板後將需要開口處進行開口動作。而被上訴人於民事陳報狀中以網路搜尋價格稱其報價合理，然該網路資訊係指吊隱式冷氣之安裝價格，並非指天花板開孔施作之報價，該資訊確實明文天花板裝潢之費用另計，但該費用即係指被上訴人施作木作工程之部分，此項工程之工資已含在天花板計價内，被上訴人於報價單中重複計算。３天花板線板加訂木心板（即原審判決附表一編號5 ），數量有誤且報價過高，天花線板為華國線板hk-394 線板固定於壁面高度約15公分，固定於線板後方為6 分木心板，一片6 分板即另稱4×8板-約120公分×240公分，以120分工可裁8 支15公分，8 支長240 公分，共計1,920公分約64尺，估價單數量611 尺須10片，一片板分木心板約800 至850 元，但現場有多處線板並未使用木心板打底，而華國線板公司出貨HK-394線板共計72支240 公分，共計17,280公分，約576 尺，數量不符合報價單上之611 尺，該施作項目應共計576尺x30元＝17,280元。４踢腳板加訂3 分夾板（即原審判決附表一編號6 ），數量有誤且報價過高，踢腳線之三分夾板，388 尺需5 片3分板，一片約450 元，共計2,250元，而華國線板公司出貨HK-956腳板共32支240公分，共計7,680公分約256 尺，與被上訴人報價有出入，該施作項目應共計256尺x30元＝7,680 元。５衣櫃（即原審判決附表一編號8 ），數量有誤且報價過高，此項櫃體不含面板計價為1 尺6,950元，上訴人以同案場向北中南下游廠商衣櫃詢問報價，單技術工資不含面材，高（衣）櫃合行情單價1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目共8 尺，以市場行情中間價4,500元計算，共計36,000元。６衣櫃上方隔屏（即原審判決附表一編號9 ），此項施工項目均已包含於衣櫃施作項目中，被上訴人重複計算。７新做木皮門+隔音棉（即原審判決附表一編號10），該項目之報價不含面材並非市場行情價格，下包廠商配合行情單價約門框及門片10,000至12,000元，此臥室僅作門片約6,000元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，該項施作項目僅包含門片，共計6,000 元。８客房窗簾盒（即原審判決附表一編號11），此項窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。９客房儲物櫃貼木皮*2（即原審判決附表一編號13），此項櫃體不含面板計價為1 尺8,000元，單價過高，上訴人以同規格向北中南下游廠商詢價，高（衣）櫃合行情單價約1尺4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，單價以市場行情中間數計4,500元，總計兩尺無面才，共計18,000元。１０隔屏+雙層隔音棉（即原審判決附表一編號14），10.5尺乘10.1尺總數為9.5㎡，報價16,000元，計算結果1㎡為1,680元，但下游廠商含隔音綿封9mm石膏板或矽酸鈣板1㎡為約1,000至1,200元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，應以市場行情中間數計1,100元，總計9.5㎡，共計10,450元。１１衣櫃做拉門（即原審判決附表一編號16），被上訴人報價此項櫃體不含面板1尺8,537元，單價過高，且衣櫃内僅有左側3個抽屜，其餘為上下鋁桿，門片的面材皆為上訴人提供，並無材料費用，北中南下游廠商衣櫃訂作計費，高（衣）櫃不含面板1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計10尺，共計45,000 元。１２衣櫃上方隔屏（即原審判決附表一編號18），該施工項目均已包含於衣櫃施作項目中，被上訴人重複計算。１３新做門片+隔音棉貼木皮（即原審判決附表一編號20），此項目不含面材加上技術工資，下包廠商配合行情單價約門框及門片約10,000至12,000元，此臥室僅作門片約6,000元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，該施作項目共計6,000元。１４書房書櫃貼木皮（即原審判決附表一編號21），此項櫃體不含面板計價1尺7,500元，單價過高，此櫃體下方僅一抽屜一門片，上方為層板玻璃門片（玻璃門片不在木作工程計價），北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價約1 尺4,000至5,000元，含面材（以面材為塗裝板為例），一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計1.8尺，共計8,100元。１５窗簾盒（即原審判決附表一編號23），此項窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。１６無門衣櫃（即原審判決附表一編號24），此項櫃體不含面板計價為1尺4,500元，此櫃體下方僅一抽屜一門片，上方為層板玻璃門片（玻璃門片非木作工程，不計入），被上訴人報價1尺7,500元，但北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價約1尺4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,000元，總計9.6尺，共計38,000元。１７衣櫃上方隔屏（即原審判決附表一編號26），此項目均已包含於衣櫃施作項目中，被上訴人重複計算。１８衣帽間高櫃貼木皮（即原審判決附表一編號27），此項櫃體不含面板計價為1尺7,000元，但此櫃體内僅活動層板外層一門片，北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計1.5尺，共計6,750元。１９衣帽間高櫃貼木皮（即原審判決附表一編號28），此項櫃體不含面板計價為1尺7,000元，但此櫃體内僅活動層板外層一門片，北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計2尺，共計9,000元。２０衣帽間吊櫃貼木皮（即原審判決附表一編號29），此項櫃體不含面板計價為1尺3,273元，但此吊櫃體僅外層一門片，北中南下游廠商吊櫃釘作計費不含面板單價1尺約2,000-2,500元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約2,800-3,200元，該施作項目單價以市場行情中間數計2,400元，總計5.5尺，共計13,200元。２１衣帽間矮櫃貼木皮（即原審判決附表一編號30），此項櫃體不含面板計價1尺4,821元，但此矮櫃内僅活動層板外層一門片，按北中南下游廠商矮櫃（約90cm）不含面板1尺3,000元，含面材（以面材為塗裝板為例），一尺單價約3,500至4,500元，並看造型有無抽屜及數量，因製作抽屜較為費工，同案間餐廳矮櫃報價換算一尺僅2,400元，相同矮櫃施工，被上訴人於此項目卻報價4,821元，顯係就不特定項目浮報報價，以計算總價，該施作項目單價以被上訴人就相同矮櫃之報價2,400元，總計2.8尺，共計6,720元。２２衣帽間隔屏（即原審判決附表一編號32），本件施工尺寸有誤，並無0.23寸之厚度，若是厚度為2.3寸隔屏即將一般1寸角材換成1.8寸角材，内無吸音棉，合算總數為7.5㎡，報價1,3000元，約1㎡為1,733元，單價過高，以純熟技術工資，下包廠商含隔音延綿單價約在1M2=1,000至1,200元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，故以市場行情中間數計1,100元，總計6.5尺，共計7,150 元。２３玄關廊道窗花隔屏貼木皮（即原審判決附表一編號33），已刪除無施作２４電視牆+隔音棉貼木皮板（即原審判決附表一編號34），被上訴人並未告知封板厚度，其報價15,000元，合算1㎡為2,055元，單價過高，以純熟技術工資，下包廠商封9mm矽酸鈣或石膏板含隔音延綿單價每㎡為約1,000至1,200元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，未完成上訴人於開工時之要求，以市場行情中間數計1,100元，總計7.5公尺，共計8,250元。２５沙發上方包樑（即原審判決附表一編號35），此項目並未具體指出位置，該部分施工已包含於天花板線板加釘木心板，被上訴人重複計價。２６窗簾盒（即原審判決附表一編號36），窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。２７矮櫃邊隔屏（即原審判決附表一編號41），被上訴人就該項目並未指明施工位置。２８窗簾盒（即原審判決附表一編號42），窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。２９儲物櫃無門（即原審判決附表一編號44），總價25,000元合算1尺為5,000元，然全櫃體為波麗板以活動層板方式釘製，師傅級純熟技術工資，無特殊造型，下包廠商配合均價約，高櫃1尺約3,500至4,000元，該施作項目單價以市場行情中間數計3,500元，總計5尺，共計17,500 元。３０儲物櫃無門（即原審判決附表一編號45），儲物高櫃無門高度240 公分、深度45公分，共2.5尺，總價14,000元，合算1尺為5,600元，但該項目與前項相同，報價卻不同，顯有浮濫報價之嫌，以市場行情中間數計3,500，總計2.5尺，共計8,750元。３１儲物櫃無門（即原審判決附表一編號46），儲物高櫃無門高度240 公分、深度45公分，共3 尺，總價15,000元，合算1尺為5,000元，然全櫃體為波麗板以活動層板方式釘製，師傅級純熟技術工資，無特殊造型，下包廠商配合均價約高櫃1尺約3,500至4,000元，以市場行情中間數計3,500元，總計5尺，共計10,500元。３２隔屏（即原審判決附表一編號47），被上訴人未寫明其封板厚度，若是厚度為2.3吋隔屏即將一般1寸角材換成1.8寸角材，內無吸音棉，隔間9.3尺乘4 尺總數為3.3㎡，報價7,500元，合算每㎡為2,272元，單價顯不合理，按市價師傅級純熟技術工資，下包廠商含隔音綿封9mm石膏板或矽酸鈣板配合均價每㎡為1,000至1,200 元，以市場行情中間數計1,100元，總計10.5㎡，共計11,500元。３３神桌隔屏雙層（即原審判決附表一編號48），被上訴人未寫明其封板厚度，隔間9.3尺乘12.5尺總數為10.5㎡，報價20,000元，合算每㎡為1,905元，單價顯不合理，按市價師傅級純熟技術工資，下包廠商含隔音綿封9mm石膏板或矽酸鈣板配合均價每㎡為1,000至1,200元，以市場行情中間數計1,100元，總計10.5㎡，共計11,550元。３４玄關左側牆尾做雙面玻璃櫃貼木皮（即原審判決附表一編號51），此項櫃體8.5尺乘1.8尺，約255乘54公分雙面，玻璃門高櫃、不含玻璃及表面材，報價25,000元，等同不含玻離不含表面材每尺13,889元，單價顯非合理，此櫃體内活動層板均為玻璃、雙邊門片内崁玻璃均為另計，按北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價每尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，每尺約5,500至6,500元，以市場行情中間數計5,500元，總計1.8尺，共計9,900元。３５餐廳窗簾盒追加包樑（即原審判決附表一編號52），窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。３６電視矮櫃貼木皮（即原審判決附表一編號53），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高，以市場行情中間數計1,200元，總計10尺，共計12,000元。３７電視櫃左邊玻璃隔屏貼木皮、美耐板（即原審判決附表一編號54），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計5,000元，共計5,000元。３８電視櫃右邊包柱貼美耐板（即原審判決附表一編號55），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計2,500元，共計2,500元。３９走道拉門貼美耐板玻璃框（即原審判決附表一編號56），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計7,000元，共計7,000元。４０拉門上方包樑貼木皮、貼美耐板（即原審判決附表一編號57），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計6,000元，共計6,000元。４１拉門左邊玻璃門櫃貼木皮（即原審判決附表一編號58），此項櫃體8.5尺乘5尺，約255乘150公分，玻璃門高櫃、不含玻璃及表面材，報價38,000元，等同不含玻離不含表面材每尺76,000元，單價實則過高甚多，此櫃體内活動層板均為玻璃、門片内崁玻璃均為另計，按北中南下游廠商高（衣）櫃釘作計費，不含面板均價每尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計5,000元，總計5尺，共計25,000元。４２儲物間活動書櫃（即原審判決附表一編號60），活動開放櫃7尺乘4尺乘9寸＝H210×W120×D27CM，以材料費一片雙面波麗板約1,500元及一片2分底板約700元即可完成，施作容易加上工資，且該施工項目皆為粗料不含表面材，被上訴人之報價顯非合理，該施作項目單價以市場行情中間數計1,100元，總計6平方公尺，共計6,600元。４４主臥1浴室隔屏拉門貼美耐板（即原審判決附表一編號62 ），此項單面隔屏高度為7尺約210公分，長9.5尺約285公分，合算為6㎡，計價16,000元，換算每平方公尺報價2,667元，單價實則過高甚多，按市價師傅級純熟技術工資，下包廠商雙面隔屏含隔音绵封9mm石膏板或矽酸鈣板配合均價每平方公尺約1,000至1,200元。４５垃圾清運（即原審判決附表一編號67），施工木作廢棄物及民生垃圾均由承攬方自行清運，此案非以點工點料計算發包，無額外計算。

2024-11-29

KSDV-113-建簡上-3-20241129-1

上易

福建高等法院金門分院

賭博

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第18號上訴人即被告洪俊民上列上訴人因賭博案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第2 8號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度少連偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。被告提起上訴後，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第58、65、82頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第268條等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告為成年人，不思循正途獲取利益，與黃姓及盛姓少年等人共同實施本件犯行，助長賭博歪風，對社會風氣造成不良影響。兼衡其於原審自陳之智識程度、家庭、經濟及工作生活狀況、犯後態度等一切情狀，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告提起上訴，請求從輕量刑云云。經核原審量刑業已審酌上開各項情狀，所量處之刑，合於罪刑相當原則及比例原則，並無不適當之情事。是認被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

KMHM-113-上易-18-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2625號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A女（真實年籍姓名均詳卷）上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24785號），本院判決如下：　　主　文 A女犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　A女（真實姓名詳卷）與B男（真實姓名詳卷）為臺北市松山區某公司同事（地址詳卷，下稱本案公司），詎A女竟接續基於加重誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月3日某時，在其桃園市居所（地址詳卷），以電子郵件向本案公司申訴B男於111年10月27日下午某時，在新北市林口區某餐廳（地址詳卷）對其乘機性交，以及B男於附表一所示之時間，傳送如附表一所示之訊息予A女等不實內容，足以毀損B男之名譽。　㈡於112年6月7日某時許，在桃園市龜山區住處（詳卷）利用網際網路，匿名在社群媒體Dcard上，陸續發表附表二所示不實內容之文章，並在該等文章下方留言：「不知道耶，我朋友不想講」、「是○○」、「不知道唷～我朋友沒透露，只說T 開頭呢」、「我朋友今天去告了，也跟他們公司申訴了，咦，你說的Tom是那家公司的人嗎？因為我朋友不願透露」、「哈哈哈哈，好像也是，但我朋友基於隱私不願透露，我就說這種人渣你還維護他喔？我朋友說，給他面子，老天自會收他」、「那你幫我說服我朋友XD」等不實文字，足以毀損 B男之名譽。　　㈢於112年6月間某時許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對 A女乘機性交以及傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內容，經「壹蘋新聞網」於112年6月23日上午9時10分許刊登附表三所示新聞內容，並經「風傳媒」新聞媒體於同日下午 2時10分許轉載，足以貶損B男之名譽。　二、案經B男訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。三、證據：　　　㈠被告A女於偵查中之自白及供述。　㈡證人即告訴人B男、壹蘋新聞網記者召集人張沛森於偵查中之證述。　㈢附表一對話擷圖、本案公司112年12月28日函所附A女性騷擾事件申訴調查報告書、Dcard文章2篇與留言擷圖、狄卡科技股份有限公司113年1月11日函所附文章留言會員基本資料。　㈣「壹蘋新聞網」及「風傳媒」刊登之新聞內容擷圖。　　　四、論罪科刑：　㈠核被告A女所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告接續於犯罪事實一、㈠之112年6月3日某時許，將附表一所示誹謗文字內容以電子郵件向本案公司檢舉、於犯罪事實一、㈡之112年6月7日某時許，在社群媒體Dcard上張貼如附表二所示之誹謗文字、於犯罪事實一、㈢之112年6月間某時許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對A女乘機性交以及傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內容予媒體後經報導而散布誹謗文字之舉，侵害同一告訴人B男法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟將不實之誹謗文字先藉由申訴B男之機，交予本案公司，散布誹謗文字；再於不特定網路使用者均能閱覽之Dcard論壇上進一步散布不實指摘告訴人之誹謗文字；復又將附表一所示誹謗文字內容交予新聞媒體，以媒體報導之方式散布不實指摘告訴人之誹謗文字，毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且被告所採取之手段係訴諸散播能力較強之管道為之（公開論壇、向新聞媒體投訴），而非散布能力相對較弱之管道，其手段可非難性較高，量刑上自應適當反應被告犯罪所採取之手段，所生危害以能罰當其罪；惟念被告於偵查中尚知坦承犯行，但迄今並未取得告訴人之諒解，故犯罪所生危害未獲減輕；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段，前無前科之素行，並酌其智識程度及生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署112他12352卷第316頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：LINE對話截圖(如提及當事人或當事人任職公司，本判決予以隱匿，均詳卷) 編號日期時間內容備註 1 112年 3月31日 03:27 睡不著臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第65頁 2 03:28 去喝酒好了 3 覺得煩 4 我每天都有喝啊 5 恩啊 6 03:29 尻尻睡好了 7 03:30 沒事啊我 8 03:38 威士忌呀 9 03:39 你要跟你老公作息一至 10 03:40 我擔心你處不好 11 03:41 嗯好哦你們還會做愛吧 12 好吧 13 03:42 因為我想跟妳做愛 14 03:44 我發現我有點喜歡妳，但礙於家庭，我不能這樣做 15 03:45 我說真心話，雖然愛我太太多，可是我也喜歡妳 16 03:46 你願意當我靈魂伴侶嗎? 17 03:48 我希望你一直存在我心中 18 03:49 我真的想跟你做，哪一天我去找你行嗎？ 19 03:52 拜託，我一直想再跟你發生關係一次，我喜歡妳的溫度 20 112年 4月26日 23:25 好想做愛喔臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第67頁 21 23:35 我想跟你做愛啊 22 23:56 跟我做就舒服啦！ 23 23:59 知道啊，但你才是我理想的生理對象啊 24 112年 4月29日 01:10 射了臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第69頁 25 01:22 精液 26 01:33 想看我尻尻嗎？ 27 01:45 都沒人陪我做 28 01:58 可是我比較想找你，要看影片嗎？ 29 02:10 我是趁老婆忙，不然我也沒時間這樣跟你講 30 02:20 我那很大喔 31 112年 5月9日 22:40 A女我想為去年10/27日的事情跟妳道歉,我不該趁你喝醉，還對你做出禽獸不如的事情。對不起臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第61頁 32 22:55 因為只有一次，所以我希望妳不要糾結，我真的不是故意 33 23:10 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己 34 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己，請你體諒 35 23:28 我沒想怎樣，只是跟你道歉，怕你影響喔家庭跟工作 36 23:45 請你原諒我好嗎 37 112年 6月1日 17:42 就算那天射進去，有了，妳也打掉了，事情不能過了就算了嗎臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第63頁 38 17:52 你不說，我不說，我太太也不會知道，我跟你說，我最討厭別人威脅我，我可以很厚道，但我瘋起來也很瘋，你不要再威脅我 39 18:00 不要拿我跟那個人比，什麼侵犯，就不小心的，什麼侵犯啦！要拜你自己去拜，我不認，也不會理會 40 18:18 我不怕現世報，因為我沒做錯事情 41 112年 6月5日 15:02 傳送圖片2張（告證2、告證5）予黃○○ 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第71頁 42 這兩張對話是我在整理雲端時發現的 43 我已經傳給公司了附表二：Dcard文章編號文章標題文章內容備註 1 #新聞為了各位女性好，直接說了，就是本案公司，產品經理○○○，性騷擾某女之案不得不說，為了各位女性好，如標題所見，這位先生騷擾我朋友多時，且有家庭有小孩，每次只要他小孩及太太睡著，就會半夜私訊我朋友，傳有關性相關等話題，這篇文章可以很明顯懷疑，他不只性騷擾我朋友，可能還涉及侵犯，但據我朋友告知，他還死不承認，死不認錯，甚至還跟黃姓女業務及王姓副部長聯合起來欺負她，踐踏我朋友對他們以往的付出，一切都交由他們公司來懲處這位先生了，就單放這兩張就好！因我朋友罵的已經超越凡人會罵的話語，故我幫忙遮蔽一下（哭笑貼圖*3），希望各為職場新鮮人，如要進藥廠，要小心這家公司，除非這人被開除，不然先別進比較好！請大家踴躍推廣，讓新聞媒體看到都好！臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第101至107頁 2 #資訊本案公司產品經理-Txx，性騷擾加可能被性侵之事持續更新我上一篇有打，我朋友近期被他們家公司的經理性騷擾且一直被用性暗示提示，且對方有家庭也有小孩，我替他太太跟小孩感到難過，我更是替我朋友感到不值，她為了這位經理，還有一位黃姓女業務及他們上司業務經理王先生，付出非常多，結果換來他們的利用及侮辱，尤其是這位Txx經理，他做人不厚道還不老實，表面一副無害，其實根本就是個色胚及人渣。我朋友表示：因為幫忙他們，使她被迫離開了原來的醫院，她就此不再相信護理，也徹底死心，本來當他們好友，他們現在卻說她沒有利用價值，所以也不是夥伴關係，更不是朋友因此把我朋友封鎖，這家日商藥廠大家要注意，提示這位經理負責藥物為A開頭的生物製劑<我朋友說生物製劑，其實有點複雜不知道怎麼解釋>總之大家請小心這位色胚我朋友今天去報案時，警方還說原來他曾經還有案底喔<妨害風化>，以下是不堪入目的訊息。這位經理我想應該要做到盡頭了！這兩張對話，我跟她先生合理懷疑，我朋友被侵犯，請大家看看這位人渣！因我朋友罵了他祖宗十八代，故我幫我朋友一些對話遮蔽了一下。附表三：附表二編號2之文章留言編號留言樓層留言備註 1 B3 是Tom嗎臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第109至112頁 2 B3-4 我只是看你打三個字英文名常見的就Tom（大笑貼圖） 3 B6 本案公司 4 B6-2(原po) 是本案公司！附表四：壹蘋新聞編號文章標題文章內容備註 1 獨家|藥廠經理灌醉護理師做「禽獸不如的事」　自誇：我那很大！你是我理想「生理對象」 2023年06月23日09:10 【記者張沛森／桃園報導】#MeToo運動全台多點開花，桃園一名女護理師指控在藥廠擔任經理的已婚男子，去年10月間幫她慶生時，趁其酒醉時把她帶到廁所毛手毛腳，但她當時渾然不知。未料今年4月下旬，對方傳LINE給她稱：「你才是我理想的生理對象」、自誇「我那很大喔」，護理師未搭理；未料對方又在5月間LINE她，還稱去年10月對她做了「禽獸不如的事」，並向她道歉，由於雙方都有家庭，讓她不堪其擾，氣得到警局提告。女護理師投訴《壹蘋新聞網》指出，她在醫院擔任護理工作，因業務往來而結識一名在藥廠擔任經理的○○○已婚男子，並透過○○○認識藥廠其他人，互動不差。去年10月下旬晚間，○○○找來幾個朋友幫她慶生，期間她多喝幾杯，對方竟趁協助她去廁所催吐時對她毛手毛腳。投訴人說，當時她因為喝得太醉了，並不清楚當時的狀況，直至今年4月26日，對方突然LINE她「好想做愛喔」！當下讓她感到相當錯愕，速回：「你在說什麼？」未料對方厚顏無恥仍持續LINE她，還稱她「妳才是我理想的生理對象啊」！4月29日又LINE她「射了-精液」、「都沒人陪我做」，自誇「我那很大喔」！投訴人指出，對方連續騷擾後，5月9日再度LINE她，並為去年10月下旬慶生會當天趁她喝了酒，對她做了「禽獸不如的事」向她道歉！她才知道原來去年慶生會當天，對方真的趁她喝醉時對她動手動腳。投訴人說，由於雙方都有家庭，實在不堪對方持續性騷擾，加上對方亦自稱去年慶生會當天趁她酒醉時疑有猥褻等情事，今年6月初便在家人陪同下向警方報案，並向該藥廠投訴對方惡行。投訴人表示，當她提告後，藥廠法務人員找上她欲了解事發經過，由於她只有對方的LINE內容，並沒有其他直接證據，藥廠法務還質疑LINE可能造假，而○○○在得知她報案後亦全盤否認，讓她感到相當氣憤？除了訴諸法律行動外，也訴諸媒體，希望交由社會公評。臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第113至116頁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。得上訴（20日）

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2625-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第67號上訴人陳金榮訴訟代理人黃苙荌律師黃俊凱律師被上訴人陳文鑫陳文宏陳正義上三人共同訴訟代理人林怡廷律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 月5日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第904號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人經由買賣，於民國107年3月29日取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權（應有部分全部，下稱系爭土地）。與系爭土地相近之同段367、369地號土地為被上訴人陳文鑫、陳文宏所共有；同段368地號土地則為被上訴人陳正義（與陳文鑫、陳文宏合稱被上訴人）所有。被上訴人未經上訴人之同意，以步行、駕車方式長期通行系爭土地上如附圖即高雄市政府○○地政事務所現況測量成果圖暫編地號377⑴所示部分（面積：141.34平方公尺，下稱系爭通路），不法損及上訴人就系爭通路所有權，被上訴人並受有相當於租金之不當得利。因此，依民法第767條第1項中段、第790條本文規定，請求禁止被上訴人通行系爭通路；依民法第185條第1項、第179條規定，請求被上訴人自107年3月29日起計4年之不當得利新臺幣（下同）38,444元等語，並聲明：㈠禁止被上訴人通行系爭通路；㈡被上訴人應給付上訴人38,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請宣告准為假執行。二、被上訴人抗辯：系爭通路除供兩造對外通行使用外，尚供相近之同段370、378、379、380、412、413、415、416及417地號土地使用人通行至對外聯絡道路，至少達40年之久。而系爭土地之前所有人黃慶祥及黃慶祥之父親從未阻止被上訴人通行，因此系爭通路已屬既成道路而成立公用地役關係，上訴人不得禁止被上訴人通行系爭通路，亦不得依不當得利及侵權行為法則向被上訴人請求賠償等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡禁止被上訴人通行系爭通路；㈢被上訴人應共同給付上訴人38,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈系爭土地原為黃五龍所有，嗣經黃五龍贈與黃慶祥，再經黃慶祥將系爭土地出售並於107年3月29日移轉所有權予上訴人，上訴人現為系爭土地之所有權人。 ⒉陳文鑫、陳文宏為同段367、369地號土地之所有權人，陳正義為同段368地號土地之所有權人。　㈢系爭通路係由高雄市○○區公所鋪設柏油維護。　㈡本件爭點：　⒈系爭通路是否為既成道路而成立公用地役關係？上訴人依民法第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通行系爭通道，有無理由？　⒉上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給付上訴人38,444元本息，有無理由？五、本件之判斷　㈠系爭通路屬既成道路而成立公用地役關係，故上訴人依民法第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通行系爭通道為無理由。　⒈公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係。既成道路成立公用地役關係之要件，須為：㈠供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。㈡於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。㈢經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（最高法院101年度台上字第1179號判決意旨參照）。倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。　⒉依附圖所示，上訴人所主張遭被上訴人行走、駕車通行之系爭通路位於系爭土地之南側，寬度約為3.7公尺。而於系爭土地之南側有一東西向之柏油通路（下稱系爭對外通路）貫穿其中，往西側續經同段378地號土地並到達至被上訴人房舍為止，往東則延伸路經416、414、415地號等地至與○○路、○○路交會處，上訴人所指之系爭通路即為其中坐落系爭土地之路段。此外，該區域之土地如欲對外聯絡，僅有該系爭對外通路可供一般人、車通行而與高雄市○○區○○路、○○路相接，別無其他通路等情，有空拍圖、高雄地籍圖資翻攝畫面及附圖可佐（見審訴卷第143、145、195、197頁）。參以證人即○○里里長陳隆盛證稱該區域之土地所有人均會使用系爭對外通路（見訴卷第218頁），上訴人亦不否認系爭通路尚有同段378、379地號土地之所有人會通行（見訴卷第84頁），足可佐證系爭對外通路包含系爭通路為供該區域之不特定公眾通行所必要，且非僅為通行之便利或省時而設。　⒊其次，依63年1月10日航照圖所示，系爭對外通路所在之位置、路線已有通路存在（見訴卷第107頁）。而其後之72年4月 19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照圖所示，同一路線位置皆有通路，且就走向以觀，自西側末端起始不久即往南側些微彎曲，順勢接至系爭通路，之後則呈現筆直東向之路形，於上述各時點之延伸路線、轉彎位置、方位及與東川路、興龍路交會處等特徵亦幾近相同（見審訴卷第81至85頁，訴卷第109頁）。佐以證人陳隆盛證稱：我從75年開始擔任村長，改制後在第二次選舉又繼續擔任里長，擔任村里長迄今已經大概25年，在我的轄區內有東川路，往內有道路可到達被上訴人牧場，我從擔任村長開始就已經有這條路存在，使用迄今都沒有中斷過等語（見訴卷第217 頁），堪認系爭對外通路包含系爭通路即為63年1月10日所示之通路且存在延續至今，年代甚為久遠且未中斷。又系爭通路部分自通行至今，未曾聽聞在上訴人之前的黃姓地主有反對他人通行或有糾紛乙情，亦經陳隆盛證述在卷（見訴卷第218頁），堪認系爭通路已屬既成道路成立公用地役關係。　⒋上訴人雖然爭執63年1月10日航照圖所示之通路與後續之72年 4月19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照圖所示者，顯有明顯擴大及偏移之情，惟上訴人所據之63年 1月10日航照圖雖可辨視通路所在、路線及走向，但該圖為黑白底色且非高解析度，本難據以比對佐認有上訴人所稱區域擴大、偏移之情。況依上所述，前述航照圖所示之通路路線與系爭對外通路含系爭通路之特徵相同，當屬同一通路，縱然因時間之推移致系爭通路兩側邊緣有些許增減，並不因此即會變更或消滅系爭通路屬既成道路之性質。又上訴人雖稱僅有特定人士使用系爭通路乙節，與其自承尚有同段378 、379地號土地之所有人通行，以及陳隆盛證稱該區域之土地所有人均會使用之情不符，自非可採。至於高雄市○○區公所雖曾以111年6月14日高市○區○○○00000000000號函稱經詢高雄市政府工務局及養護工程處，旨揭道路無現有巷道相關資料及未曾有認定既成道路之紀錄等語（見訴卷第63頁），惟有關既成道路之判定及存在與否，本不以公務機關列冊經管為必要。況且高雄市○○區公所亦表示上開函文之內容只是依據民眾詢問而發函去問主管機關工務局後的回覆，區公所無權認定等語（見訴卷第78頁），自無從以高雄市燕巢區公所函文逕認系爭通路非既成道路。　⒌基上，上訴人雖為系爭土地之所有人，惟系爭通路既已屬既成道路而成立公用地役關係，上訴人所有權之行使即應受到限制。又被上訴人乃以步行、駕車之通常方式通行系爭通路，亦非刻意占用系爭通路之位置，上訴人主張依民法第767 條第1項中段、第790條本文規定（所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有人得禁止他人侵入其地內），禁止被上訴人通行系爭通路，即非有理。　㈡上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給付上訴人38,444元本息，有無理由？　　本件被上訴人乃基於公用地役關係通行系爭通路，自無所謂不法侵害上訴人所有權可言。又既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號裁定意旨參照），故上訴人主張依民法第185條規定或民法第179條所定不當得利法則請求被上訴人共同給付38,444元本息，均非有理。六、綜上所述，系爭通路為既成道路而成立公用地役關係。從而，上訴人主張依民法第767條第1項中段、第790條本文規定，請求禁止被上訴人通行系爭通路，以及依民法第185條、第179條規定，請求被上訴人共同給付38,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-11-27

KSHV-113-上易-67-20241127-2

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第292號原告愛麗康診所即江明吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人張曉雲鄭凱威律師上列當事人間全民健康保險事件，原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣桃園地方法院112年度訴字第26號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣被告接獲檢舉原告之負責醫師江明吉利用原告等多家診所虛報費用，暨陳慧明藥師從未至原告上班調劑，原告卻以其名義申報藥費及藥事服務費，因原告前已由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）同步偵辦中，被告遂函請桃園市調處提供9 位保險對象之調查筆錄，並訪問另外2位保險對象、原告之負責醫師江明吉及藥師陳慧明，發現原告涉有保險對象自費醫美卻虛報健保疾病就醫費用、未執行切開排膿處置卻虛報切開排膿處置費用、租借藥師牌照並虛報藥事服務費用等違規情事，虛報醫療費用共計5萬9,912點（3年裁處權時效內）；另保險對象黃媛馨係感冒就醫，原告卻申報蕁麻疹就醫之醫療費用計802點。被告爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款規定，以民國109年11月23日健保查字第1090044501號函（下稱原處分1）核定原告自110年2月1日至4月30日停止健保特約3個月，負責醫師江明吉於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。被告另以110年1月4日健保桃字第1103010836號函（下稱原處分2）追扣原告違規申報醫療費用及扣減10倍醫療費用（未依處方箋、病歷或其他紀綠記載提供保險對象黃媛馨醫事服務部分，追扣虚報醫療費用新臺幣（下同）768元，及扣減10倍醫療費用7,680元，合計8,448元；追扣虛報保險對象自費醫美、未執行切開排膿之醫療費用計5萬7,710元及追扣虛報未執業藥師陳慧明調劑之106年4月至10月及107年7月（公法上5年請求權時效內）之藥事服務費10萬9,334點及藥費77萬6,725元。原告不服前開核定，分別申請複核，經被告109年12月31日健保查字第1090066059號函及110年2月26日健保桃字第1103008294號函維持原核定。原告復申請爭議審議，經衛生福利部以110 年6月30日衛部爭字第1103400376號審定書審定駁回。原告仍不服，提起訴願，經訴願決定：「關於追扣醫療費用部分，訴願不受理。其餘訴願駁回。」原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告聲請意旨略以：原告就本件是否有不實申報等相關事實，業經桃園地檢署以110年度偵字第17796號、110年度偵字第31493號起訴書提起公訴，現於臺灣桃園地方法院112年度訴字第26號刑事訴訟案件審理中，原告聲請傳喚之證人與上開刑事案件同一，請求裁定停止訴訟程序等語。經查，本件原處分1、原處分2之爭訟，與原告有無不實申報醫療用之犯罪事實相關，且兩造爭執黃姓等11名病患於被告訪談紀錄時證述之真實性，現刻由臺灣桃園地方法院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件確認違法訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-27

TPBA-111-訴-292-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田永年上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4033號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號2、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行之「物品」應更正為「影像」，證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分：（一）被告行為後，刑法固增訂第319條之3第1項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」於112年2月8日公布施行，並於000 年0月00日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，先予敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪。　（三）被告於111年5月11日起接續散布告訴人李○美（原名乙○○ ）之性愛影片、裸照及文字等個人資料至TG群組及各大色情網站，另於111年5月9日以臉書帳號「TiceLa」將TG群組連結設為臉書個人頁面，並至各大社團散布TG群組連結，使不特定人得進入TG群組觀賞、瀏覽內容，其所為之散布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料行為，各係基於一個犯罪決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（四）被告於密接之時地為本案散布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料犯行，應認係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨認三罪應分論併罰云云，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人原為男女朋友關係，竟不知尊重告訴人意願及隱私，因不滿告訴人分手及財務糾紛，率爾為本案散布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料犯行，除危害社會善良風俗外，並侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人之評價甚鉅，更造成告訴人精神上受有極大痛苦，所為實應予非難；（二）被告為碩士畢業，目前在交響樂團任職，家中有1個未成年兒子需其扶養照顧（見本院卷第147頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因告訴人無意願，以致調解不成立（見本院卷第109頁之調解結果報告書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分: （一）查扣案如附表編號2、6所示之物，係被告所有，用以創設臉書、TG通訊軟體帳號及群組，上傳告訴人裸照、影片檔及文字，業據被告供承在卷（見本院卷第91頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號1、3至5所示之物，被告否認與本案有關，且附表編號3至5所示之物經臺灣臺中地方檢察署檢查事務官勘查結果，亦未發現與本案有何關連，有職務報告可憑（見交查卷第21至45頁），爰不予宣告沒收。（三）按前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項定有明文。所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之「附著物」，如錄音帶、唱片、光碟片等；影像之「附著物」，如影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等，意即泛指所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。經查，被告散布之猥褻影像，核其性質係屬電磁紀錄，並非得以附著之有體物，自非該條規定沒收之標的，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條【刑法第235條】散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。【刑法第310條】意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【個人資料保護法第41條】意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。本判決附表：編號扣案物所有人 1 迷你電腦主機1台黃韋捷 2 紅米NOTE 9 PRO智慧型手機1支(門號0000000000，IMEI：000000000000000) 甲○○ 3 創見8G隨身碟1支甲○○ 4 惠普16G隨身碟1支甲○○ 5 TDK隨身碟1支甲○○ 6 ASUS筆記型電腦1台(含電源線) 甲○○ 7 Lenovo筆記型電腦1台(含電源線) 黃○○ 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4033號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○00號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○（真實姓名年籍詳卷）係前男女朋友，交往期間係民國102年起至104年間止，雙方分手後，又有財務糾紛訴訟。詎甲○○心生報復，於不詳犯罪時、地，以不詳方法，取得乙○○之私密照片、影片後，竟基於散布猥褻物品、加重誹謗及違法利用個人資料之犯意，於111年5月11日某時起，於 Telegram(下稱TG)通訊軟體創立帳號「Baby○○66」暱稱「Ba by○○」及群組「Secretso○○○○」，即於不特定人得隨時進入觀覽之社群軟體TG群組「Secretsof○○」及各大色情網站如：https://www.porn5f.com、https://www.porn○○.org，散布乙○○與渠及他人之私密性愛影片、照片、文字（詳附表），並公開乙○○之姓名、服務學校、職業等足以識別身分之個人資料。又於同年5月9日下午3時43分許，以其手機（門號0 000000000）或以筆記型電腦連接由其妻子黃○○於臺中市○區 ○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網路「IP:125.227.70.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID :000000000000000)暱稱為「Tice○」，並將上開TG群組連結設為臉書個人頁面主頁，並至各大社團散佈該TG群組連結，使特定或不特定多數人，只要進入臉書或點選該網頁即可觀覽上開照片、文字及影片，而以他法供人觀覽猥褻物，並以此方式傳述足以毀損乙○○名譽之事，致貶損乙○○社會評價，足生損害於乙○○。嗣警方於111年8月24日下午1時30分許，持法院核發之搜索票，在甲○○位於臺中市○區○○○路000○00號 12樓執行搜索，扣得迷你電腦主機1台、紅米NOTE9PRO智慧型手機1支(門號0000000000、IMEI:000000000000000)、創見8G隨身碟1支、惠普16G隨身碟1支、TDK隨身碟1支、ASUS 筆記型電腦1部、Lenovo筆記型電腦1部，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，第一次警詢時辯稱：伊未創設TG群組「Secretsof○○」、臉書暱稱「Tice○」帳號，伊不知道附表所示照片及文字、影片，伊亦未曾使用告訴人之Worth2belo0000000il.com及amanda.0000000pglobal.com信箱，伊沒有帳號、密碼，也沒有登入等語。第二次警詢時辯稱：伊有加入TG群組「Secretsof○○a」，也看過這些照片、影片，伊與告訴人乙○○交往期間曾幫忙備份電腦等語。於本署偵查中辯稱：伊經告訴人同意拍攝影片，拍攝地點在告訴人租屋處，但伊未上傳等語 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之證述證明上開犯罪事實。 3 TG群組「Secretsof○○」之截圖、臉書暱稱「Tice○」帳號截圖各1份佐證上開犯罪事實。 4 法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證上開犯罪事實。 5 臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識報告（內含扣押物內之照片、影片） ①佐證警方在被告家中扣得電磁紀錄，含有TG群組「Secretsof○○」上所示照片、影片之事實。 ②佐證被告於111年5月10日下午4時1分許以手機加入TG群組「Secretsof○○」，於111年8月17日上午7時34分退出該群組之事實。 ③佐證被告於111年8月19日下午2時28分以手機搜尋關鍵字「BABY ○○」之事實。 ④佐證被告以手機登入LATICE10000000il.com信箱，並於臉書註冊暱稱「JUSTICE ○○」之事實。該信箱與臉書暱稱「Tice○」帳號之使用電子信箱LATICE0000000il.com相仿之事實。 6 臉書暱稱「Tice○」帳號之註冊資料、IP資料查詢單、通聯調閱查詢單各1份 ①佐證被告又於111年5月9日下午3時43分許，以不詳設備連接由其妻子黃○○於臺中市○區○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網路「IP:125.○○.○.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID:000000000000000)暱稱為「Tice○」之事實。 ②佐證臉書暱稱為「Tice○」之登入者於111年5月9日下午3時43分許，111年5月30日上午10時6分許、111年6月25日上午8時7分許，以上開IP連網登入之事實。二、按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」；而被告行為後，刑法第319條之3第1項於112 年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第235條第1項論處。核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品、第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料等罪嫌。又被告所犯妨害風化、妨害名譽及違反個人資料保護法等3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另扣案紅米NOTE9PRO智慧型手機1支( 門號0000000000、IMEI:000000000000000)、ASUS筆記型電腦1部為被告所有、供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。三、告訴及報告意旨認為：被告所為另涉有刑法第315條之1、第 315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條妨害電腦使用等罪嫌。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪，以行為人無故以工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位或以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始能成立。惟觀之附件所示照片，告訴人多面對鏡頭微笑，難認告訴人不知悉被告拍照之行為，是被告辯稱經告訴人同意拍攝，尚非不可採信。至非屬被告拍攝之照片、影片，此部分自非被告所竊錄、照相，且告訴人自陳此部分係來自其Worth2belo000000 0il.com及○○.0000000pglobal.com電子郵件信箱，前男友即被告、林○○均知悉上開2郵箱帳號、密碼等語，是被告非無可能係在經告訴人同意登入前開電子郵件信箱時，得悉告訴人相關之照片及影片，自與妨害電腦使用罪之構成要件「無故」不符，亦難以該罪相繩。從而，告訴人認被告涉有刑法第315條之1、第315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條妨害電腦使用等罪嫌，容有誤會。惟若成罪，與上開已起訴部分，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君附表：編號日期時間項目內容 1 111年5月11日某時 TG群組「Secretsof○○」文字：「教唆學生偽證，大學教師起訴，中國時報［陳志賢／台北報導］國立○○科技大學教師李○○，被前林姓男友控告傷害罪遭起訴，為求脫罪竟涉嫌教唆黃姓學生裝目擊證人上法院作偽證，黃的證言在法庭上被戳破…」、「李○○用身體換取大學生的"同情"，涉事未深的黃姓學生最終清醒認罪」。照片：法庭筆錄照片、露點照 2 111年5月11日某時同上文字：「Ex對○○的看法，用身體做生意的撈女」、「中外老少通通來，一夜開心也可以」、「現任男友，只有他不知道○○身邊的＂好友、或者工具人都是有著一層肉體關係」照片：口交 3 111年5月12日同上文字：「玩到被告了，內幕對話」照片：露點照 4 111年5月16日同上文字：「一夜情日誌」照片：口交 5 111年5月17日同上文字：欲罷不能、口爆、美尻照片：裸照 6 111年5月24日同上文字：「被玩弄的男人們，可以當小三，劈腿也是家常便飯」、「男人被耍的團團轉，被劈了還不知道，也有知道後翻臉的」、「功夫了得」、「劈劈劈」照片：口交 7 111年5月14日臉書暱稱「Tice○」帳號文字：「約一夜，加入」、「約到這位要小心t.me/○○2belove」 8 111年5月15日同上文字：「約一夜，加入」因為從小生活在單親家庭中，單身了很多年，我也渴望找到一位愛我的男生陪著我，現在一個人生活著，想找個伴，不嫌棄我的來聯繫吧。t.me/○○2belove 8 111年5月29日同上文字：「女歌手照片外流」 10 111年6月3日同上 news.○○.com.tw 文字：「被控傷害，女師為脫罪涉教唆學生偽證-社會-自由時報電子報」

2024-11-25

TCDM-113-訴-869-20241125-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第82號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李若涵選任辯護人魏光玄律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4667號），本院判決如下：　　主　文李若涵犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李若涵前與鄭淑容因債務糾紛且遭鄭淑容提起民事訴訟故而有怨隙，竟於民國112年6月30日14時45分許，意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，在特定多數人得以共見聞之新竹市 ○區○○街00巷00號○○補習班，以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘鄭淑容為竊賊之不實事項，以此方式損害鄭淑容之名譽、社會評價與人格尊嚴。二、案經鄭淑容訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告以外之人（除告訴人鄭淑容於警詢之陳述外）於審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力（本院卷第103頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。二、告訴人鄭淑容於警詢中之陳述部分，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及辯護人於本件準備程序中並未同意作為本案證據使用（見本院卷第103頁），是以告訴人之警詢中陳述，尚無證據能力，但得作為彈劾其他證言證明力之依據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告就其於上開時地有以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘告訴人之事實並不爭執（見本院卷第104頁），惟矢口否認有何誹謗犯意，辯稱其所述均為事實云云，辯護人則辯護以：被告上開言語並非在一公眾場所為之，且被告所述並非虛偽不實，被告之用詞僅係使人不悅或難聽，被告當天對告訴人所說之言語並無欲轉述予他人，被告並無意使告訴人之名譽受到貶損等語。惟查：　㈠被告於警詢及偵查中均自承於上開時地有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語（見14667偵卷第4頁背面、第32頁背面），且於本院行準備程序時就其以上開言語指摘告訴人並不爭執（見本院卷第104頁），並經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至134頁），堪認被告於上開時地確有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖均辯稱上開地點並非公眾場所云云，惟查：被告於偵查中自承可以進出○○補習班之人有公司員工、上課學生與家長，當天是有書記官與警察在場等語，且經檢察官訊以「是特定多數人可以進出的場所？」被告回以「是」等語（見14667偵卷第32頁背面）。又經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，被告口出上開言語時在場人確有本院民事執行處之書記官、執達員與到場協助之新竹市警察局第一分局湳雅派出所2名員警，復據本院調取本院112年度司執字第20826 號民事卷宗查核屬實，並有查封動產筆錄及本院洽請警察人員協助辦理強制執行事件旅費收據影本附卷可佐（見本院卷第269至279頁）。是以被告口出上開言語時既有特定多數人在場，且該地又係補習班，至該補習班上課之學生、家長均可至該處。而誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖，且「多數人」包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定，被告行為地點既係在○○補習班，當知其言論將使特定多數人共見共聞，主觀上自有將其上開言語散布於眾之意圖。　㈢被告及辯護人雖均辯稱被告上開言語均為真實云云，並提出被告、○○補習班與告訴人間之臺灣高等法院（下稱高本院） 112年度上字第972號民事判決、告訴人與劉宗衡間之對話內容、被告與劉宗衡間對話內容、被告與告訴人間之對話內容、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）111年度他字第1 286號竊盜案之訊問筆錄影本為證（見本院卷第227至268頁）。惟查：　①證人即告訴人鄭淑容於審理時證稱：我上家教的同學原本是在○○補習班上課，但於110年7月初我離職前已經沒有在○○補習班上課了，不是我自己主動去找她，是9月開學後，因為她奶奶覺得孫女成績一直往下掉，覺得找不到合適的老師來教，當時我有拒絕過，我說她有在○○補習班補習過，我不方便接，但因為她奶奶拜託很多次，後來我才想說我去教她基本的英文，而且我在那邊用的教材也不是用○○補習班的，我是用學校的教科書，我跟補習班沒有簽約，我覺得我只是一個兼任的老師，我不是全職的，今天我要接什麼樣的學生，其實我也有我的自由，只是我考慮到我在那邊任職，所以我有拒絕過家長，但並不代表我不能去接其他的個案。我有與被告提過劉宗衡的事，當時我所表達的意思是對方在追求我，但是我拒絕。110年間○○補習班有對我提出竊盜告訴，後來在112年1月被不起訴處分，後來高檢署又再做不起訴處分。我與被告及○○補習班之前有因為金錢的部分提起民事訴訟，就是因為這個小朋友的事件之後，他們對我非常不信任，後來撕破臉，我就跟被告說她欠借我的錢是否該還，被告一口否認說從來沒有跟我借過錢，因為被告是負責管公司所有的帳，被告跟我借錢就是用她個人跟補習班的名義分開借的，所以我當時打官司時，兩邊都有提出告訴，被告簽的那張借據法官有承認，有給我一張債權憑證，○○補習班部分只有承認10月份代墊一筆勞保的款項，當時我是去做假執行，跟著法院和警察人員，被告一看到，她就一口氣說我偷錢、偷人、偷教材、偷學生。假執行時被告有在場，因為被告是執行長，補習班FB的官網上，被告都有發文是執行長的身分，我被告竊盜，當時是王○宜告我，補習班法定代理人陳○瑜是被告女兒，也是補習班的負責人，但陳○瑜只是掛名而已，地檢署的不起訴處分書及高檢署的處分書都是寄到補習班，被告應該知道，因為她們母女兩個人感情還不錯。我未曾被 ○○補習班或被告告我偷錢的事，我先生也未曾對我提起妨害家庭的民、刑事訴訟，我沒有偷公司的東西等語（見本院卷第161至171頁）。　②證人即○○補習班前董事長游○竣於審理時證稱：我之前是○○補習班的出資董事長，告訴人是我朋友劉宗衡介紹過來的，之前有一次劉宗衡喝醉跑到○○補習班找告訴人，劉宗衡在鬧，我趕回補習班，後來完畢過後劉宗衡有私底下跟我說告訴人是他的女人，不要讓她太晚回家，當時告訴人要離職，是因為劉宗衡喝酒醉來鬧補習班，告訴人把學生帶出去，私接補習班的學生，還有告訴人把補習班的書籍帶回家，對告訴人提告竊盜時告訴人已經離職了，後來老師找不到書，而且當時都聯絡不到告訴人才提告的，是我們班主任王○宜去點收才發覺東西不見，她就一直找告訴人，說東西要交回來，但後來打電話，好像大家都被封鎖了，之前在處理補習班事情的人都是執行長李若涵，我們告告訴人的竊盜案件被不起訴處分，跟我講的是王○宜，我想說被告他們應該都會知道，當時補習班登記的代表人是被告的女兒。我不會教書，我是投資的人，其實告訴人跟那個男人有沒有什麼關係，我不可能去到處講，只有我們3 、4個人知道，因為當時劉宗衡來鬧的時候，我有趕回去，執行長也有趕回去，告訴人叫我們不用理劉宗衡，她在補習班上班就好，她不要跟劉宗衡在一起了，她要跟劉宗衡分手。假執行時除我在場外，書記官好像有帶幾個人來，還有警察。被告會說告訴人偷書，我想應該是王○宜是被檢察官逼迫拿回來書籍，我們是告告訴人竊盜後，告訴人才拿出來。我不知道告訴人有無偷我的錢或偷○○補習班的錢或偷被告的錢，○○補習班的員工沒有人跟我說告訴人有偷補習班的錢等語（見本院卷第173至179頁）。　③證人即○○補習班學務長王○宜於審理時證稱：告訴人在110年1 1月離職的時候，未經告知將補習班的書籍帶出，事後聯絡不上她，所以補習班決定提告，在偵查庭告訴人有將書籍帶回來，然後由檢察官請我帶回去，這個案件最後是不起訴處分，回來我有跟董事長游○竣說，被告當時是執行長，她也知道，我有跟被告說最後是不起訴，我有說檢察官當庭請我將教材帶回去。告訴人離開補習班的原因應該是因為私接補習班學生的家教，有老師發現，最後告訴人自己跟董事長提離職。○○補習班告告訴人竊盜的不起訴處分書是寄到補習班，是我先收，我轉交給董事長，我有跟被告說。假執行查封當天我有看到員警，他們有身穿制服，另外2位是來執行查封的。我不清楚補習班有無告過告訴人偷錢，也不清楚被告有無告過告訴人有關代補習班轉帳之款項的事。有關告訴人在外私接家教的事，○○補習班也沒有告過告訴人背信罪等語（見本院卷第181至185頁）。　④證人即○○補習班教務長劉○彥於審理時證稱：告訴人離職的原因主要是因為跟補習班有糾紛，在於我們這邊原本有兩　　位學生，因為告訴人的關係，所以沒有繼續上課了，實情是　　她應該是私下擔任家教，這2位學生退出時間應該是在疫情那段時間，後來我有聽當時執行長提過，告訴人有到學生那邊私下上家教，也因為這樣造成學生就沒有來補習班上課，補習班的內規、默契，是在補習班擔任老師，就不要跟家長有電話聯繫或LINE的通訊，因為補習班業者也是會擔心學生在補習班上得好好的，但因為去上家教，家教收的價位費用一定會比補習班來得低，因此可能會造成學生流失，所以這部分應該都是業界的一個默契，黃姓學生在○○補習班是補習數學，我不知告訴人去接家教實際上什麼課程，也不清楚　　李姓學生讓告訴人上家教是上什麼課。告訴人要離職的那一天，她有打包自己的東西，但後來在隔天補習班就發現我們徐薇英文的英檢教材不見了，因為徐薇總校對加盟班有規定教材不能攜出補習班以外的地方，另外補習班也有一個內規，就是如果老師要借教材，徐薇教材不能外帶，其他比如數學等教材，應該是做登記或跟主管報備的動作，不能自己擅自帶走。我不清楚○○補習班有無告過告訴人是否有偷○○補習班的錢，也未聽過被告表示告訴人有偷○○補習班的錢或偷被告的錢，亦不清楚告訴人私接家教這部分○○補習班有無告過告訴人背信罪等語（見本院卷第186至191頁）。　⑤綜合上開4名證人所述，告訴人固於離職前曾將○○補習班的教材書籍携離，然經○○補習班負責人提出竊盜告訴後，經新竹地檢署檢察官偵查後認告訴人犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第9481號為不起訴處分，嗣經○○補習班聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第2029號處分駁回再議，被告均知悉此偵查結果。且新竹地檢署之不起訴處分書係於112年2月7日送達○○補習班，高檢署之處分書於112年5月11日寄存送達，負責人陳○瑜於同年月23日前往湳雅派出所領取，此經本院調取新竹地檢署111年度偵字9 481號偵查卷宗核無訛，並有該2份處分書及送達證書影本附卷可稽（見本院卷第281至297頁），被告既均知悉○○補習班對告訴人提告竊取教材書籍一案業經檢察官以犯罪嫌疑不足而不起訴且經高檢署駁回再議確定，復自承詢問專業律師建議後已知再聲請交付審判也不會贏等語（見本院卷第199頁），竟仍於112年6月30日在該補習班，當本院民事執行處人員及到場協助之警員之面，指摘告訴人「偷書」，難謂被告無誹謗告訴人之主觀犯意。　⑥依上開4名證人之證述內容，均無人證述告訴人有何竊取○○補習班或被告之金錢，又被告或○○補習班亦無人對告訴人提告有何偷錢之犯行，則被告所辯其指摘告訴人偷錢一事為真實云云，尚難採信。被告雖辯稱：其所指之「偷錢」是指告訴人之前以○○補習班及被告欠錢為由提出民事訴訟一事云云。然告訴人以被告及○○補習班向告訴人借款未還為由向本院提起清償借款等民事訴訟，業經本院於112年4月14日以111年度訴字669號判決命被告應給付新臺幣(下同）33萬元、27萬元及○○補習班應給付32萬元予告訴人，並得供擔保假執行，此有本院111年度訴字第669號民事判決附於本院112年度司執字第20826號執行卷宗可佐，縱被告及○○補習班提出上訴，有關被告應給付告訴人之金錢部分係經上訴駁回，僅有○○ 補習班應給付告訴人之金錢縮減至2萬元，此有高本院112年度上字第972號民事判決在卷足憑（見本院卷第111至123頁），被告及○○補習班既經本院及高本院判決均須給付金錢予告訴人，告訴人聲請假執行亦係依判決而為之合法行使權利，被告卻指摘告訴人「偷錢」，已屬指摘足以毀損告訴人名譽之事，且顯有誹謗之主觀犯意。　⑦證人游○竣固證述其友人劉宗衡介紹告訴人至該補習班且私下告知告訴人是劉宗衡的女人等語，被告並提出告訴人與劉宗衡之對話紀錄（見本院卷第242至246頁），對話內容大多數係劉宗衡個人片面表示愛意且要告訴人做選擇，告訴人並無對劉宗衡有何傳達愛意之訊息。另觀之被告與劉宗衡間之對話內容（見本院卷第245至246頁）或被告與告訴人間之對話內容（見本院卷第247至250頁），亦未見告訴人與劉宗衡間有何出軌之言論。縱然告訴人係由劉宗衡介紹至○○補習班工作或劉宗衡曾告知證人游○竣告訴人係劉宗衡之女人，亦僅係劉宗衡個人片面說法，要難據此認定告訴人「偷人」。況且不論告訴人與劉宗衡間之感情糾紛究係如何，此等均屬告訴人之私德，而告訴人又非公務員或公眾人物，被告指摘告訴人「偷人」，核與公共利益無關，自不符刑法第310條第3項之阻卻違法事由。　⑧被告另提出其與告訴人之對話內容（見本院卷第255至258頁）證明其所指摘告訴人「偷學生」一事為真實云云。然證人即告訴人已證述該名學生係於110年7月間退出○○補習班，告訴人於同年9月間始教授該名學生英文課，且使用學校教科書為教材，已如前述。且該對話內容中告訴人亦表達「我是用我學校二年級的教材」「我是這個月才去」「我不是她退班之後我馬上就去，我也是跟她說等月考後再考慮」，核與告訴人上開證述內容相符。又該對話內容未見被告提出任何證據證明告訴人在該名學生未退班前即已私自接下該名學生之英文家教課或該名學生係因告訴人遊說之故而退出○○ 補習班後旋由告訴人接手上課，僅見被告片面指責告訴人不應答應學生家長為學生上課及告訴人應向補習班告知此事。況被告自承補習班未與告訴人簽立契約，無從對告訴人提告背信等語（見本院卷第200頁），縱告訴人依證人劉○彥所述應遵守補習班界之內規、默契，然告訴人既未與○○補習班簽訂任何契約，亦無須接受競業禁止之拘束，其在學生退出○○ 補習班後應家長之邀至學生家中擔任英文家教，難謂有何「偷學生」可言。　　　　　　　　　　　　⑨此外，被告於本院執行處人員在該補習班執行查封之初期即對告訴人表示「你就是一個偷竊犯....就是想拿整間公司嘛，還要拿什麼」（見本院卷第131頁），嗣於本院執行處人員進入補習班一小房間時被告又稱「偷到這樣子，辦公室什麼東西都知道在哪裡」（見本院卷134頁），此經本院勘驗員警密錄器錄影光碟無訛，並有勘驗筆錄可參。則綜合被告此部分言語再加上其口出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書」，益明被告確有指摘告訴人為竊賊之不實事項。二、按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。被告明知本案發生地點係在多數特定人可共見共聞之補習班，竟在本院執行處人員及員警執行假執行時陳述上開指摘告訴人為竊賊而對告訴人造成不堪之言詞，顯見被告主觀上乃意欲散布於特定之多數人甚明。是被告辯稱其無散布於眾之故意云云，乃卸責之詞，無足採信。　　三、從而，被告上開犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪與科刑一、核被告所為，其指摘之內容非真且均屬私德範籌，與公共利益無關，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告基於同一侵害告訴人名譽之目的，於112年6月30日下午2時許至3時許密切接近之時間內，口出誹謗之言詞，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為適當，應論以接續犯之一罪。二、爰審酌被告與告訴人原為同事關係，竟因債務糾紛與學生退班、告訴人擔任退班學生家教等風波，在特定人多數人得共見共聞之補習班，以上開言詞對告訴人誹謗等犯罪動機、目的、手段，暨被告以暗指告訴人為竊賊等不堪言詞，損害告訴人名譽、貶抑告訴人之社會評價及人格尊嚴等所生危害程度，並考量被告犯後未與告訴人和解或表達歉意之態度，及其智識程度為大學肄業、從事家管、經濟狀況普通、離婚、與1名女兒同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄法條：中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-易-82-20241120-1