Know99判決書

搜尋結果：黃文宏

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9258號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一呂明憲被告黃文宏原住○○市○區○○街000號7樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,834元，及其中新臺幣99,258元自民國107年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣105,834元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國103年6月27日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用期間共消費簽帳新臺幣（下同） 105,834元（其中99,258元為消費款、6,576元為計至107年8 月27日已到期利息）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9258-20241226-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2566號原告東豐衛浴建材有限公司法定代理人黃文宏訴訟代理人黃宸葳被告張格嘉上列當事人間給付貨款事件，本件因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時25分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官林家瑜

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2566-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仲霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 22號），本院判決如下：　　主　文吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳仲霖於民國112年5月16日前之該月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、自稱「李承恩」之成年男子（下稱「李承恩」）告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之犯罪所得，且甚有可能因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱其代為收取之款項為詐欺集團之犯罪所得，收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「李承恩」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作。吳仲霖遂與「李承恩」、綽號「阿ㄓ」之不詳姓名及年籍之成年提款車手（下稱「阿ㄓ」）、第1層收水車手王志瑋（所涉詐欺等罪嫌已由本院另行判決）、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表編號1 至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1 至3所示之茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由王志瑋於112年5月16日21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計新臺幣（下同）25萬元後，吳仲霖即依「李承恩」之指示，於同日21時45分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，並收取「李承恩」交付之5,000元報酬；吳仲霖遂以上開分工方式，與「李承恩」、「阿ㄓ」、王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員先後共同向茅穎、陳立軒、黃文宏詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因茅穎、陳立軒、黃文宏陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經茅穎、陳立軒、黃文宏訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳仲霖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告吳仲霖固坦承曾為事實欄「一」所示向共同被告王志瑋收取25萬元款項後轉交與「李承恩」，藉此獲取5,000 元之報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其未加入詐騙集團，「李承恩」是其在屏東工地的同事，「李承恩」說朋友欠他錢，要其幫忙收款，其不知道該筆款項是詐騙的錢云云。經查：　　㈠不詳詐騙集團成員以附表編號1至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由共同被告王志瑋於112年5月16日 21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計25萬元後，被告吳仲霖即於同日21時45分許，在址設臺南市○○區○○路0 段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向共同被告王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，因此收取「李承恩」所交付之5,000元報酬等事實，業據被告吳仲霖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承有前述收款、轉交及獲取報酬之情形不諱，亦有共同被告王志瑋於警詢、偵查中之陳述可供參佐（警卷第13至20頁，偵卷第199至201 頁、第211至213頁），另均有共同被告王志瑋指認被告吳仲霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21至24頁）、「阿ㄓ」提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第45至48頁）、「阿ㄓ」交付款項與共同被告王志瑋之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第49頁）、共同被告王志瑋轉交款項與被告吳仲霖之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第50頁）、共同被告王志瑋、「阿ㄓ」或被告吳仲霖離開時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第51至59頁）在卷可稽，且各有如附表編號1至3所示之證據資料附卷可查，上開客觀事實首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告吳仲霖依「李承恩」之指示向共同被告王志瑋收款及轉交款項時，已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告吳仲霖前於11 1年間曾因數次交付帳戶資料涉嫌幫助洗錢等案件而經檢、警偵辦（嗣均已判決有罪在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決存卷可參（本院卷第43至65頁），被告吳仲霖歷此教訓，對於詐騙集團利用人頭帳戶收取詐騙所得再提領、轉交之犯罪手法，顯較一般人有更為清楚而深刻之認識。佐以被告吳仲霖迄今未能提出「李承恩」之具體年籍資料，亦可見其對「李承恩」之認識甚為有限，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「李承恩」之要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，更屬可疑，堪信被告吳仲霖為前開收款行為時，對於其所收取之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告吳仲霖既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「李承恩」之指示收款、轉交而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，益徵被告吳仲霖主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告吳仲霖之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告吳仲霖、「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋外，尚有向附表編號1至3所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告吳仲霖先後接觸者亦即有「李承恩」、共同被告王志瑋等2人，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「李承恩」指示參與上開收款、轉交行為，藉此獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告吳仲霖上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告吳仲霖行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第 2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告吳仲霖，自應適用最有利於被告吳仲霖之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「李承恩」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至3所示之欺騙方式使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏陷於錯誤而依指示轉帳至附表編號1至3所示之帳戶，即均屬詐欺之舉。被告吳仲霖依「李承恩」之指示，待「阿ㄓ」為附表編號1至3所示之提款行為再將款項轉交與共同被告王志瑋後，再由被告吳仲霖向共同被告王志瑋收取該等款項而轉交與「李承恩」，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告吳仲霖此等收取、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告吳仲霖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告吳仲霖雖係加入「李承恩」等人所屬之詐騙集團組織而對附表編號1至3所示之被害人違犯上開犯行，但本件並非被告吳仲霖在詐騙集團犯罪組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告吳仲霖所涉之參與犯罪組織罪嫌亦先經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67070號、112年度偵字第71461號、112年度偵字第76035號、113年度偵字第 6716號、113年度偵字第11226號、113年度偵字第14357號提起公訴，於本案起訴前之113年5月27日即先繫屬於臺灣新北地方法院，現仍由該院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查佐（本院卷第73至84頁），復無相關證據足證被告吳仲霖於本案中所加入者係不同之犯罪集團組織，為避免過度評價，尚無從重複就其對附表編號1 至3所示被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）；檢察官起訴意旨認被告吳仲霖就附表編號1所示之被害人茅穎遭詐騙之犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，併予指明。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖違犯上開犯行時，縱僅曾依「李承恩」指示向共同被告王志瑋收款後轉交，藉此獲取報酬，然被告吳仲霖主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告吳仲霖與「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告吳仲霖與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告吳仲霖與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領、收取及輾轉轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告吳仲霖各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖於本案中雖僅有向共同被告王志瑋收款後轉交之行為，但前述詐騙集團成員對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦茲審酌被告吳仲霖於本案前已有幫助洗錢等前案紀錄，猶未能戒慎行事，且其正值青年，亦不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事收取及轉交款項等俗稱「車手」之工作，與所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該；又被告吳仲霖於本院審理時雖表示願認罪，但仍辯稱其係為「李承恩」收取欠款，顯仍否認主觀犯意，難認其已知悔悟；兼衡被告吳仲霖之素行、涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告吳仲霖自陳學歷為專科畢業，家有母親及弟妹，現從事外送工作（參本院卷第477頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告吳仲霖所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但實際上僅有向共同被告王志瑋收款後轉交與「李承恩」之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告吳仲霖應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告吳仲霖於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承曾因上開犯行獲取5,000元之報酬（參警卷第6頁、第10頁，偵卷第42 頁，本院卷第123頁），即屬被告吳仲霖所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖以上開犯行隱匿之詐騙所得均未經查獲，復無證據足證被告吳仲霖曾實際坐享除上開經諭知沒收之犯罪所得外之其他財物，如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】 楊偉姿郵局帳戶：楊偉姿申辦之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書漏載部分帳號；楊偉姿所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18270、18271號為不起訴處分確定）。 王姿蘋一銀帳戶：王姿蘋申辦之第一商業銀行大灣分行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000號；王姿蘋所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第21434號為不起訴處分確定）。編號被害人詐騙方式及結果提款情形證據　1 茅穎不詳詐騙集團成員「陳萱寶·香薰蠟燭」、「李國輝」、「客服專員」等人於112年5月16日19時2分許前某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與茅穎聯繫，佯稱出現安全提示，系統檢測到茅穎之「Facebook Marketplace」帳號將遭停權180天，須依玉山商業銀行客服人員指示辦理認證云云，致茅穎陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時17分、19分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,985元至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日20時25分、26分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑴證人即被害人茅穎於警詢之證述（警卷第25至27頁）。 ⑵新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65頁、第69至70頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　2 陳立軒不詳詐騙集團成員「楊雅萱」等人於112年5月16日17時39分許起，透過通訊軟體「Facebook」私訊、「LINE」與陳立軒聯繫，陸續假冒為買家、統一超商及郵局人員，佯稱欲購買陳立軒刊登販售之鍵盤，但無法以統一超商賣貨便方式訂購云云，又謊稱須開啟網路金流服務協議、關閉個資使用權限云云，致陳立軒陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時50分、21時9分許各轉帳2萬9,987元、2萬8,985元（15元之交易手續費不計入）至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日21時5分、19分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領3萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人陳立軒於警詢之證述（警卷第29至32頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　　3 黃文宏不詳詐騙集團成員於112年5月16日20時8分許起致電黃文宏，假冒為「露天拍賣」平臺之賣家，佯稱誤將黃文宏身分貼成賣家標籤，導致資訊有誤，須進行身分確認以轉換為買家標籤云云，又由假冒為台新國際商業銀行主任「李專員」之人透過電話、「LINE」與黃文宏聯繫，謊稱協助解除錯誤設定云云，致黃文宏誤信為真而依指示操作，於112年5月16日20時51分、54分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,987元（起訴書誤載為2萬9,987元）至王姿蘋一銀帳戶內。「阿ㄓ」持王姿蘋一銀帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之彰化商業銀行南臺南分行操作自動櫃員機，於112年5月16日20時59分分及21時0分、1分、2分、6分許，自王姿蘋一銀帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人黃文宏於警詢之證述（警卷第33至34頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至78頁）。 ⑶王姿蘋一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第41至44頁）。 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21434號不起訴處分書（被告為王姿蘋，偵卷第221至225頁）。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1429-20241225-3

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭安泰選任辯護人洪崇遠律師陳志峯律師上訴人即被告吳美蕙選任辯護人佘宛霖律師陸正義律師陳為勳律師上訴人即被告翁瑞鴻選任辯護人王韻茹律師陳重言律師翁英琇律師被告黃淑如選任辯護人簡大易律師被告蕭龍達曹桂綺翁明生游蕎羽上一被告選任辯護人邱天一律師黃文宏律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第9號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23273、34477 號；移送本院併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2318號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10296號），提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定，並訂於114年1月16日下午2時30分許，在本院第十法庭審理。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官黃玉婷法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李文傑中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

TPHM-112-金上重訴-2-20241224-4

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36184號聲請人群輝商務科技股份有限公司法定代理人黃文宏相對人遠景多媒體有限公司法定代理人邱文蘭相對人邱文蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸佰柒拾壹萬壹仟零柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月9日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣6,711,075元，利息按年息5%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-23

TPDV-113-司票-36184-20241223-1

鳳簡

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第214號原告黃雅鳳訴訟代理人康琪靈律師康進益律師康鈺靈律師原告湖濱春曉樓管理委員會兼法定代理人于中聲兼黃雅鳳、于中聲共同訴訟代理人黃文宏被告李美賢訴訟代理人黃啟雄上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○街○號四樓之十七房屋，依高雄市土木技師公會民國一一三年六月六日高市土技字第一一三○二九二六號鑑定報告書第八至九頁所示之工法進行修復漏水；被告如未依上開方式修復時，應容忍原告黃雅鳳及其所僱修繕人員進入上開房屋依前述方式進行修復，被告並應負擔修復費用新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰貳拾伍元。二、被告應給付原告黃雅鳳新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰零貳元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告湖濱春曉樓管理委員會新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告于中聲新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰參拾陸元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告應給付原告黃文宏新臺幣捌萬元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用（不含鑑定費用）由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。鑑定費用由被告負擔。八、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰零貳元為原告黃雅鳳預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第三項得假執行。被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾參元為原告湖濱春曉樓管理委員會預供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第四項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰參拾陸元為原告于中聲預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第五項得假執行。被告如以新臺幣捌萬元為原告黃文宏預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「⒈被告應容忍原告及原告指派之修繕人員進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號4樓之 17房屋內為漏水修繕；⒉被告應給付原告湖濱春曉樓管理委員會新臺幣（下同）52,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告于中聲249,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告應自民國111年8月1日起至清償日止，按月於每月末日前給付原告黃文宏1,000元；⒌原告願供擔保，請准宣告假執行；⒍訴訟費用由被告負擔」（院卷一第49頁），嗣迭經變更聲明，最終變更聲明為：「⒈被告應將所有之門牌號碼高雄市○○區○ ○街0號4樓之17房屋，依高雄市土木技師公會鑑定報告第8至 9頁所示修復方式進行修繕。被告如未依上開方式修繕時，應容忍原告黃雅鳳及其指定之修繕人員進入依上開方式修復，被告並應負擔修復費用249,425元；⒉被告應給付原告湖濱春曉樓管理委員會21,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告于中聲269,336元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告應自111年8月1日起至原告完成第1項房屋修復日止，按日給付原告黃文宏1,000元；⒌被告應給付原告黃雅鳳577,302元，及自訴之變更追加及準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（院卷三第46頁），核原告所為訴之變更係基於同一基礎事實所為訴之擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告為門牌號碼高雄市○○區○○街0號4樓之17房屋（下稱系爭4 樓房屋）之所有權人，原告湖濱春曉樓管理委員會為系爭4 樓房屋所在社區（下稱系爭社區）之管理委員會、原告黃雅鳳為門牌號碼同街6號3樓之17房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人、原告于中聲及原告黃文宏為門牌號碼同街6號2樓之17房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人（系爭3樓房屋與系爭2樓房屋下合稱原告房屋）。自111年7月間起迄今，因系爭4樓房屋內漏水滲漏至系爭3樓房屋及系爭社區3樓走廊（下稱系爭3樓走廊），再滲漏至系爭2樓房屋及系爭社區2 樓走廊（下稱系爭2樓走廊），致原告房屋及系爭3樓、2樓走廊受有如高雄市土木技師公會113年6月6日高市土技字第0 0000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示損害，原告屢次要求被告前來修繕並寄發存證信函通知被告，被告均置之不理。　㈡原告黃雅鳳主張：依民法第767條、第184條第1項前段、第21 3條、第191條等規定，請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，並負擔將伊所有之系爭3樓房屋回復原狀所需費用137,302元。另依民法第216條之規定，請求被告支付11 1年9月起至113年8月止，因系爭4樓房屋漏水至系爭3樓房屋，而無法將系爭3樓房屋出租之租金利益240,000元（計算式：24個月×每月租金10,000元＝240,000元）。系爭4樓房屋漏水至伊所有系爭3樓房屋，影響伊居住安寧之人格利益，依民法第195條第1項之規定請求被告給付伊精神慰撫金20萬元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒈、⒌所示。㈢原告湖濱春曉樓管理委員會主張：依公寓大廈管理條例第6條、第10條、民法第767條、第184條第1項前段、第213條、第 191條等規定，請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，並負擔將伊所管理之系爭3樓走廊、系爭2樓走廊回復原狀所需費用21,313元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒉ 所示。㈣原告于中聲主張：請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，另因系爭2樓房屋共有人即被告黃文宏已將向被告請求修繕費之債權讓與給伊，故由伊一併向被告請求回復系爭 2樓房屋至原狀所需費用269,336元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒊所示。㈤被告黃文宏主張：請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，另因系爭4樓房屋自111年7月漏水迄今均未修繕，導致系爭2樓房屋因漏水而潮濕影響居住安寧，伊亦因而2次遭霉漿菌感染，故請求被告自111年8月1日起按日給付精神慰撫金1,000元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒋所示。三、被告則以：　㈠伊為系爭4樓房屋所有人，於111年8月經管理員通知系爭4樓房屋漏水，伊即請水電師傅去查看，發現系爭4樓房屋並無漏水痕跡，反而是系爭3樓走廊外牆、地板有漏水，是認與系爭4樓房屋無關，另據水電師傅稱可能是下雨後，雨水自頂樓通氣管沿著管道間進水至系爭3樓房屋，且從去年至今，除了下雨的時候，系爭3樓房屋都乾淨乾燥，可認系爭3樓房屋漏水係因下雨天災所致，與系爭4樓房屋並無關係。另系爭2樓房屋有改建(拆除外牆、大門及浴室)破壞原始結構及排水系統，所以水才無法下洩到地下室排掉，而積在3樓的外牆，因此造成潮濕與脫漆。　㈡於113年4月11日土木技師公會來鑑定，系爭4樓房屋室內外均無漏水，猜測為地下水管問題，但技師檢測時操作失當致地下熱水管破裂，並非原始破裂，故無法證明系爭4樓房屋是否漏水。系爭鑑定報告第4頁的鑑定結果所載漏水原因都不是事實，因為冷、熱水管都在牆壁内，無法目視，是否有破損也沒有證明，不能用懷疑或猜測，因為破損跟漏水不一樣，漏水是持續性的，而破損也許是老舊，而非漏水，無法證明老舊就會漏水，且系爭4樓房屋浴室内排水管都可以證明一洩到底，毫無阻礙，都是乾的，浴室防水失效更非事實，技師沒有根據，都是猜測。況系爭鑑定報告書第6頁(D)也記載：系爭4樓房屋地坪以上至5樓之17號間之浴室管道間內部牆壁及公共幹管，現況乾燥無滲漏水，可證明在牆壁內之冷熱水管均無毀損漏水之事等語。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告為系爭4樓房屋之所有權人，原告湖濱春曉樓管理委員會為系爭社區之管理委員會，並由原告于中聲擔任管理委員會主任委員，原告黃雅鳳為系爭3樓房屋之所有權人，原告于中聲及原告黃文宏均為系爭2樓房屋之所有權人。原告黃文宏、原告湖濱春曉樓管理委員會於111年9月間寄發存證信函請被告修繕系爭4樓房屋漏水等情，有系爭2樓、3樓、4樓房屋建物登記公務用謄本各1份、存證信函2份、高雄市鳳山區公所112年3月24日函文暨所附系爭社區申請報備書2份、系爭社區管理委員會113年4月份委員會議紀錄1份在卷可參（院卷一第31至35、93至99、207至216頁；院卷三第61至65頁），此部分事實，堪先認定。　㈡系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭2樓、3樓走廊天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害，係因系爭4樓房屋冷、熱水給水管破裂及浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致：　⒈原告主張系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭2樓、3樓走廊天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害，係因系爭4樓房屋漏水所致等情，業經原告聲請本院送高雄市土木技師公會鑑定，經該公會指派許引絃技師作為鑑定人，經其等至上述房屋現場為尺寸量測、繪製平面圖、系爭2樓、3樓、4樓房屋量測含水量、使用紅外線遙測溫度熱像分析儀拍攝並鑑定混凝土或牆面潮濕範圍、系爭4樓房屋進行冷、熱水給水管壓力測試、系爭3樓房屋進行冷水給水管壓力測試、頂樓管道間通氣孔（A）、（B）、（C）進行放水測試及內視鏡檢視管道間有無潮濕及積水等方式鑑定，鑑定結果略為：系爭4樓房屋由被告所私有之冷、熱水給水管均有破損，被告自有使用空間內之浴室防水失效（或同時排水管有破損），是於給水管平時維持正常供水狀態，及浴室平時正常使用情況下，均會持續供給滲漏水源，水滲漏至系爭3樓房屋、管道間及系爭3 樓走廊，再由前開地方往下滲漏至系爭2樓房屋及系爭2樓走廊。　⒉系爭鑑定報告認定理由及證人即鑑定人許引絃技師到庭補充說明理由如下，有系爭鑑定報告及審理筆錄（院卷三第40至 45頁）在卷可稽：　⑴關於認定系爭4樓房屋冷、熱給水管均有破裂滲漏：　①冷水給水管加壓測試起始時間為鑑定當日即113年4月11日10 時16分，加入之壓力值為4.0kg/cm2，停止測試時間為同日1 0時20分，壓力值為3.0kg/cm2，短時間內壓力即逸失，代表冷水給水管有破損滲漏之情，有系爭鑑定報告之附件十一所示給水管壓力測試平面位置示意圖及照片在卷可稽。　②熱水給水管加壓測試起始時間為同日10時8分，一開始加壓準備持壓時，壓力瞬間降為0kg/cm2。會產生此情況，研判係熱水給水管未測試前即因老舊已有蝕孔破損滲漏，有系爭鑑定報告之附件十一所示給水管壓力測試平面位置示意圖及照片在卷可稽。　⑵關於認定系爭4樓房屋浴室防水失效（或同時排水管有破損）：　①未進行任何測試前，於系爭4樓房屋浴室外牆量測含水量，其中測點4-4含水量達50%，測點4-5含水量達100%，屬含水量極高，測點4-2含水量23.9%屬潮濕，測點4-1含水量為18.0% ，測點4-3含水量18.3%，屬微潮濕，有系爭鑑定報告之附件十所示測量結果及測量位置在卷可稽。　②未進行任何測試前，於系爭3樓房屋室內（浴室外牆壁及天花板）及系爭3樓走廊牆面量測含水量初始值，其中測點3-1含水量高達76.0%、測點3-3含水量達33.0%、測點3-6含水量達 39.3%屬含水量極高，測點3-2含水量達23.0%、測點3-4含水量達25.4%、測點3-5含水量達25.2%屬潮濕，測點3-8含水量達19.0%屬微潮濕，表示於未進行任何測試前，系爭3樓房屋室內（浴室外牆壁及天花板）及系爭3樓走廊牆面即有滲漏水情形，有系爭鑑定報告之附件九所示測量結果及測量位置在卷可稽。　③未進行任何測試前，系爭2樓房屋室內（牆壁、地板及天花板）及系爭2樓走廊牆面量測含水量初始值，其中測點1含水量達54.4%、測點2含水量達30.0%、測點3含水量達39.5%、測點4含水量達65.3%、測點5含水量達100%、測點6含水量達10 0%、測點7含水量達30.6%及測點8含水量達33.5%，均屬含水量極高，測點3-2含水量達23.0%、測點3-4含水量達25.4%及測點3-5含水量達25.2%屬潮濕，測點3-8含水量達19.0%屬微潮濕，表示未進行任何測試前，系爭2樓房屋室內（牆壁、地板及天花板）及系爭2樓走廊牆即已有滲漏水情形，有系爭鑑定報告之附件八所示測量結果及測量位置在卷可稽。　④再檢視系爭4樓房屋地坪以上至其上5樓之17號間浴室管道間內部牆壁及公共幹管，現況乾燥無滲漏水，有系爭鑑定報告之附件六所示照片編號1至2在卷可稽，另以內視鏡檢視系爭 3樓房屋至系爭4樓房屋管道間內部，管道間至系爭3樓房屋底版（即系爭房屋2樓頂版）為轉換層，管道間內部在系爭房屋3樓有底版，為潮濕狀態，系爭房屋3樓至系爭房屋4樓管道間內部牆壁亦為潮濕狀態，系爭4樓房屋以上管道間內部牆壁及公共幹管為乾燥狀態，有系爭鑑定報告附件十五所示內視鏡錄影光碟附卷可稽。表示系爭房屋2樓、3樓及4樓房屋牆壁潮濕現象與同棟5樓以上住戶及大樓公共幹管無關。　⑤系爭4樓房屋浴室有正常持續性使用之狀態。　⑥綜上所述，可以判斷系爭4樓房屋存在浴室防水失效（或同時排水管有破損）。　⑶關於認定系爭2樓房屋及走廊滲漏水損害與系爭3樓房屋無關：　　系爭3樓房屋冷水給水管經加壓測試，起始測試時間為鑑定當日即113年4月11日10時57分，壓力值為4.0kg/cm2，停止測試時間為同日11時28分，壓力值為4.0kg/cm2，壓力無佚失，證明系爭3樓房屋之冷水給水管並無滲漏，有系爭鑑定報告之附件十二所示給水管壓力測試平面位置示意圖及照片在卷可稽。另系爭3樓房屋熱水係由瞬熱式熱水器經明管連接蓮蓬頭，並未設在管道間，故難認跟漏水有關，即未就熱水給水管進行加壓測試（院卷三第44頁）。另輔以系爭3樓房屋屋主表示，浴室已長時間未使用，綜上研判，系爭2樓房屋、走廊滲漏水損害與系爭3樓房屋無關。　⒊本院審酌上述鑑定人許引絃技師為土木技師，對於建築結構、管線位置具有專業，且從事漏水鑑定23年，完成漏水鑑定達上百件（院卷三第40頁），對於鑑定漏水之方法、數據判讀具有專業，且鑑定人與兩造並無利害關係，應無刻意偏頗任一造而故意對被告為不利鑑定結論之可能。況且，上述鑑定係經鑑定人至系爭4樓、3樓、2樓房屋為現場勘查後，輔以科學儀器為上述測試，而確認系爭4樓房屋冷、熱給水管均有破裂滲漏，以及存在浴室防水失效（或同時排水管有破損）之狀況，且詳細論述系爭3樓、2樓房屋、走廊損害係由系爭4樓房屋造成之認定理由並載明判斷依據，核其鑑定過程及論述內容並無明顯前後矛盾或論理衝突之瑕疵，足徵其所為之鑑定結論，非無憑據，應可採信。　⒋被告雖以前詞置辯，經核均無理由，分敘如下：　⑴被告固稱：伊有請水電師傅來看，系爭3樓房屋有潮濕、脫漆等現象，應係因雨水自頂樓通氣管沿著管道間進水至系爭3 樓房屋，與系爭4樓房屋並無關係云云。然查，依系爭鑑定報告及證人即鑑定人許引絃技師到庭之證述，鑑定標的大樓頂樓有三個通氣管，其中通氣管（A）、（B）之位置（詳鑑定報告附件六-1、七-1的樓頂平面圖）與系爭2樓、3樓房屋漏水所在位置有關，故鑑定人就通氣管（A）、（B）進行放水測試30分鐘，其後分別以內視鏡檢視，檢視結果系爭4樓房屋以上管道間無潮濕現象，且管道間底部未有明顯積水現象，有系爭鑑定報告之附件十五所示管道間內視鏡影片光碟在卷可稽，是研判系爭2樓、3樓房屋滲漏水與通氣管（A）、（B）無關。另通氣管（C）位置與系爭2樓、3樓房屋漏水所在位置無關，但鑑定人仍就通氣管（C）進行放水測試，然於測試時（詳系爭鑑定報告附件十四所示照片編號3），因系爭4樓房屋內另一通氣管管道間内雜物堆積（詳系爭鑑定報告附件六所示照片編號10至12，鑑定報告誤載為8至10 ，應予更正），水沿著管內雜物流進系爭4樓房屋內之熱水器上方孔洞流出（院卷三第43頁），有系爭鑑定報告附件六所示照片編號12及院卷三第53頁所示照片在卷可參，又雖因管內雜物堵塞無法進行內視鏡檢視，但因通氣管（C）位置與系爭2樓、3樓房屋受漏水影響所在位置無關，且前述熱水器上方孔洞亦不在走廊滲漏水處，是研判通氣管（C）與系爭2樓、3樓之滲漏水無關。是由鑑定報告與鑑定人之證述可悉，系爭2樓、3樓之滲漏水與通氣管（A）、（B）、（C）均無關，且系爭鑑定報告之記載係基於專業檢測結果所為之認定，自堪採信。則被告僅以未進行專業檢查的水電師傅之臆測即率論係頂樓通氣管進水造成系爭2、3樓房之滲漏水云云，自難憑採。　⑵被告固稱：系爭2樓房屋經改建後拆除外牆、大門及浴室，破壞原始結構及排水系統，所以水才無法下洩到地下室排掉，而積在3樓的外牆，因此造成潮濕與脫漆云云。然被告所稱系爭2樓房屋於改建時有破壞排水系統，並未提出任何證據以實其詞，是被告前開主張是否可信本非無疑。況證人即鑑定人許引絃技師到庭就如何認定系爭2樓房屋潮濕、壁癌與系爭4樓房屋漏水有關證稱：系爭4樓房屋有冷、熱給水管破裂及防水層失效等情，且經檢測後排除系爭3樓房屋有管線滲漏之情，故研判是由系爭4樓房屋漏水至系爭2、3樓房屋及走廊。另依系爭鑑定報告附件四-1、五-1、六-1所示平面圖，分別是系爭2樓、3樓、4樓房屋之平面圖，從附件五-1 、六-1圖面ＡLINE與①LINE的交界點可見設有管道間，然觀諸附件四-1所示圖面（即系爭2樓房屋）ＡLINE與①LINE的交界點並無管道間，此係因為系爭2樓、3樓交界處是該棟大樓管道間水管的轉折處，而自水管經內視鏡可以看到從4樓一路潮濕一直到3樓的底板與2樓頂板交界處，且因為是系爭2樓房屋頂板是管道的轉折處，故積水較系爭3樓房屋更為嚴重等語（院卷三第43至44頁）。是由鑑定人之證述可悉，系爭 2樓房屋及走廊之損害係來自系爭4樓房屋之冷、熱給水管破裂及防水層失效，且因系爭2樓、3樓交界處是該棟大樓管道間水管的轉折處，故漏水較系爭3樓房屋、走廊更為嚴重，前開證述係基於專業檢測結果所為認定，且有相關平面圖及系爭鑑定報告附件所示照片可參，堪信為真。被告所辯無證據可憑佐證，自無足採。　⑶被告固稱：系爭4樓房屋室內外原無漏水，係技師檢測時操作失當致地下熱水管破裂，並非原始破裂，故系爭鑑定報告無法證明系爭4樓房屋漏水云云。然證人即鑑定人許引絃技師到庭就何以當日於系爭4樓房屋熱水給水管進行加壓測試時會有異音證稱：依自來水用戶用水設備標準第31條規定，自來水管係透過施以10kg/cm2壓力測試60分鐘後，如水管不漏水，方為合格之水管，是以鑑定實務上，均係以加壓測試方式鑑定冷、熱給水管有無破損。伊於鑑定時會先使水管呈封閉狀態後，在水管一處施加4至6kg/cm2壓力，伊所施加壓力之大小係隨當時現場狀況及樓高去調整，如果施加壓力後半小時到1小時內壓力都沒有減少，就可以證明水管沒有破裂。鑑定當日加壓的部分是由現場的水電師傅施作，伊在一旁確認漏水的狀況及其他需要鑑定的事項，加壓過程中，水電師傅有跟伊說有聽到異音，且在異音響起後，系爭4樓房屋熱水給水管的壓力就瞬間消失了，然後又再做一次加壓，壓力沒辦法上去，代表熱水管有破。由於水管於完整無破損的情況下，不會因加入4至6kg/cm2的壓力而導致水管破損，故伊判斷異音的形成原因可能係系爭4樓房屋內熱水給水管原本就有破損，在加壓的過程中壓力使原本的破損處孔洞衝開，造成原本就已經破損的孔洞破得更大，所以加壓進去的壓力，瞬間消散，完全無法持壓等語（院卷三第40至43頁）。鑑定人之證述與自來水用戶用水設備標準第31條規定所規範測試相符，足認鑑定人所使用加壓測試之鑑定方式確屬實務上鑑定水管是否滲漏之方法，且依自來水用戶用水設備標準第31條規範所使用加壓測試之壓力為10kg/cm2，可認一般水管於無破漏下係可以承受該等壓力，本件鑑定人所施加壓力均僅為4至6kg/cm2間，自難認系爭4樓房屋熱水給水管，係因技師或其指派之人操作不當而破裂，是被告所辯，諉無足採。　⑷被告固稱：系爭鑑定報告書第6頁(D)記載：系爭4樓房屋地坪以上至5樓之17號間之浴室管道間內部牆壁及公共幹管，現況乾燥無滲漏水，可證明在系爭4樓房屋牆壁內之冷、熱水管均無毀損漏水；且系爭4樓房屋內浴室沒有潮濕亦可證明系爭4樓房屋的冷、熱水管沒有破裂云云。然證人即鑑定人許引絃技師到庭證稱：系爭鑑定報告書第6頁(D)之記載，係表示伊有自系爭4樓房屋管道間往5樓看是乾的，代表系爭2 、3樓房屋及走廊損害不是該棟建物5樓之17或5樓以上住戶的管線所造成的；伊從事鑑定20幾年，仰賴的就是科學儀器做出來的檢測，而非肉眼判斷有沒有滲漏水，本件依照伊於系爭2、3、4樓房屋浴室測量如附件8、9、10所示位置的含水量，系爭2、3樓房屋浴室，含水量很高，在系爭4樓房屋測試，也可以看得到在測點4-4、4-5都有高達50%、100%的含水量，從這個檢測可以看得出來系爭4樓房屋防水層是失效的，此外可觀諸系爭鑑定報告附件13所示照片編號16、編號18就前開含水量測點有輔以紅外線熱相儀去做檢測，檢測結果也跟含水量的檢測結果一致等語（院卷三第44至45頁）。是鑑定人已援引科學儀器實測數據說明系爭4樓房屋防水層失效，且系爭4樓房屋牆面因冷、熱給水管破漏而導致含水量極高，然被告仍徒憑己意，扭曲系爭鑑定之記載文意認定系爭4樓房屋並無漏水云云，被告所辯俱為卸責之詞，洵無足採。　⒌承上所述，依系爭鑑定報告（含所引用之照片、平面圖、測試數據）、鑑定人證述等，與原告所提出之照片可認，系爭 2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭2樓、3樓走廊天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害，係因系爭4樓房屋內冷、熱給水管破裂及浴室防水失效（或同時排水管有破損），造成水管內之水向下滲漏至系爭2樓、3樓房屋及走廊所致。　㈢關於原告請求被告修復系爭4樓房屋漏水部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項及第76 7條第1項中段分別定有明文。又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1 項亦有規定。　⒉經查，鑑定人會同兩造於進行現場鑑定調查後，認定系爭4樓房屋由被告所私有之冷、熱水給水管均有破損，被告自有使用空間內之浴室防水失效（或同時排水管有破損），致水滲漏至系爭3樓房屋、管道間及系爭3樓走廊，再由前開地方往下滲漏至系爭2樓房屋及系爭2樓走廊，已如前述，被告卻怠於修復前開水管破損及防水層，致原告所受滲漏水損害。是依前揭規定，原告主張被告應依系爭鑑定報告第8至9頁所示之工法進行修復系爭4樓房屋至不漏水，如被告拒絕修復，被告應容忍由原告所推派之原告黃雅鳳僱工進入上開房屋，代為修復，並由被告支付原告黃雅鳳系爭鑑定報告所估算之修復費用249,425元，即屬有據。　㈣系爭2樓、3樓房屋因系爭4樓房屋漏水所致損害之修繕方法及費用：　　⒈系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，是依前揭規定，原告于中聲自得就所有之系爭2樓房屋內因系爭4樓房屋漏水所受損害請求被告負損害賠償責任。且依系爭鑑定報告第10至11頁認定：修復漏水所生損害費用為26 9,336元，業經鑑定人鑑定在案，是原告于中聲請求被告給付回復系爭2樓房屋至原狀必要費用為269,336元，自屬有據。　⒉系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，是依前揭規定，原告黃雅鳳自得就所有之系爭3樓房屋內因系爭4樓房屋漏水所受損害請求被告負損害賠償責任。且依系爭鑑定報告第 9至10頁認定：修復漏水所生損害費用為137,302元，業經鑑定人鑑定在案，是原告黃雅鳳請求被告給付回復系爭3樓房屋至原狀必要費用為137,302元，堪認有據。　　㈤系爭2樓、3樓走廊因系爭4樓房屋漏水所致損害之修繕方法及費用：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。另依前開規定，共用部分、約定共用部分之修繕、維護，由管理委員會為之，足認管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分排除侵害等私法上爭議，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權( 最高法院111年度台上字第1727 號判決意旨參照)。　⒉系爭2樓、3樓走廊牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，是依前揭規定，原告湖濱春曉樓管理委員會自得就所管理之共用部分即系爭2樓、3樓走廊因系爭4樓房屋漏水所受損害請求被告負損害賠償責任。且依系爭鑑定報告第12頁認定：修復漏水所生損害費用為21,313元，業經鑑定人鑑定在案，是原告湖濱春曉樓管理委員會請求被告給付回復系爭2樓、3樓走廊至原狀必要費用為21,313元，誠屬有據。　㈥原告黃文宏、原告黃雅鳳請求非財產損害之認定：　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，並有系爭鑑定報告附件四所示照片及原告黃文宏所提出之系爭2樓房屋現場照片（院卷一第333至335頁）在卷可參，且細觀系爭鑑定報告附件四編號4所示照片，於鑑定時系爭2樓房屋客廳平頂仍有水珠滲出，足徵系爭2樓房屋確因漏水所生持續性潮濕而有前述損害，從而被告黃文宏所稱曾因過度潮濕而感染霉漿菌等情尚非無據，堪認系爭4樓房屋之漏水已足影響原告黃文宏生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告黃文宏精神上之痛苦，侵害原告黃文宏居住權及居住安寧之人格法益，且情節重大，是原告黃文宏依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬正當。本院審酌被告不法侵害之情節、期間，原告黃文宏在進行修復時亦需承受施工所帶來之侵害，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告黃文宏請求被告賠償精神慰撫金80,000元為適當。逾此範圍之金額，即屬無據。　⒊經查，系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，有系爭鑑定報告附件五所示照片及原告黃雅鳳所提出之系爭3樓房屋現場照片（院卷一第339頁；院卷二第467頁）在卷可參，足徵系爭3樓房屋確因漏水而有前述損害，堪認已足影響原告黃雅鳳生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告黃雅鳳精神上之痛苦，侵害原告黃雅鳳居住權及居住安寧之人格法益，且情節重大，是原告黃雅鳳依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬正當。本院審酌被告不法侵害之情節、期間，原告黃雅鳳在進行修復時亦需承受施工所帶來之侵害，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告黃雅鳳請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當。逾此範圍之金額，即屬無據。　㈦原告黃雅鳳請求租金利益之損失無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⒉原告黃雅鳳固主張曾裝修系爭3樓房屋欲出租，卻因系爭4樓房屋漏水至系爭3樓房屋致無法出租，故請求被告給付租金利益損失240,000元云云。然單純房屋之裝潢並無法推認僅係為出租而為，原告黃雅鳳並未提出於裝修系爭3樓房屋後曾刊登出租資訊之證據，已難認系爭3樓房屋有計畫出租之事實。再觀諸原告黃文宏庭呈之被告與原告黃雅鳳之對話紀錄，原告黃雅鳳於對話中提及「我家是真的有漏水」、「讓法院及專業技師做判斷應比較合宜，不然我家卡在中間也困擾（單純想給長輩居住安寧）」等語，有對話紀錄擷圖1紙在卷可佐（院卷二第31頁），從前開原告黃雅鳳之對話可認，系爭3樓房屋應係由原告黃雅鳳與家中長輩共同居住，亦徵系爭3樓房屋並無出租之意圖。是依卷內證據難認有原告黃雅鳳主張因系爭4樓房屋漏水，造成原告黃雅鳳無法依計畫出租系爭3樓房屋之情，故原告黃雅鳳此部分請求，尚非有據。五、綜上所述，原告請求被告應將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第8至9頁所示之工法進行修復漏水；被告如未依上開方式修復時，應容忍原告黃雅鳳及所僱修繕人員進入上開房屋依前述方式進行修復，被告並應負擔修復費用249,425元；原告黃雅鳳請求被告給付177,302元（計算式：修復系爭3樓房屋損害137,302元+精神慰撫金40,000元），及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（院卷三第8 9頁）；原告于中聲請求被告給付269,336元，及自113年8月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（院卷三第46頁）；原告湖濱春曉樓管理委員會請求被告給付21,3 13元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（院卷一第89頁）；原告黃文宏請求被告給付80 ,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-20

FSEV-112-鳳簡-214-20241220-3

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第185號原告簡麗珠上列原告與被告億圓富投資控股股份有限公司等間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,378,689元。原告應於收受本裁定5日內，具狀補正被告億圓富投資控股股份有限公司合法之法定代理人，及繳納裁判費新臺幣14,662元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2 項、第322條第1項前段分別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人，即應以全體董事為公司清算人。另提起民事訴訟應繳納裁判費，此均為法定必須具備之程式。二、經查：（一）原告於民國113年1月26日起訴時，雖以「周瑞慶」為被告億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司）之法定代理人（本院卷第10頁），然億圓富公司於106年9月18日商工登記廢止時即已解散，而應由其董事為清算人擔任億圓富公司之法定代理人，即應由億圓富公司於廢止登記前之全體董事即陳若慧、張素芬、許雅琳、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、陳柏憲、林俊龍、趙文章擔任之，惟陳柏憲經本院107年度訴字第1293號判決確認其與億圓富公司間委任關係自107年6月19日起不存在確定；許雅琳亦經本院107年度訴字第1497號判決確認其與億圓富公司間委任關係自始不存在確定，此經本院調取上開事件卷宗核閱無誤。又趙文章業於105年1月9日死亡，亦有其全戶戶籍資料、個人除戶資料可憑（限閱卷第86頁）。從而，億圓富公司現仍有廢止登記前之董事陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍應為其法定清算人。揆諸前揭說明，即應以億圓富公司之清算人陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍為其法定代理人代表之。難認周瑞慶為億圓富公司合法之法定代理人，原告以周瑞慶為億圓富公司之法定代理人提起本件訴訟，於法尚有未合。（二）又原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自105年6月30日（原告誤載為6月31日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。是以，本件訴訟標的價額計算至其起訴時即113年1月26日之前1日止，為1,378,689 元（如附表所示），應徵第一審裁判費14,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5 日內具狀補正被告合法之法定代理人，並向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表　　　　　　　　　編號金額 (新台幣) 期間天數年息總計 (元以下四捨五入) 1 100萬元 (本金) - - - 100萬元 2 378,689元 (利息) 105年6月30日至113年1月25日 2,765日 5% 378,689元總計 1,378,689元

2024-12-18

SLDV-113-補-185-20241218-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第216號聲請人簡麗珠上列聲請人與相對人億圓富投資控股股份有限公司間請求返還不當得利等事件（本院113年度補字第185號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，得聲請受訴法院選任特別代理人者，以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項前段分別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人，即應以全體董事為公司清算人。二、聲請意旨略以：伊遭本院113年度補字第185號訴訟事件（下稱本案）被告周瑞慶詐騙所得之款項，遭其寄藏於相對人億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司），業經臺灣高等法院高雄分院109年度原金上重訴字第11、12號刑事判決認定在案，伊亦為利害關係人，爰聲請選任億圓富公司之特別代理人等語。三、經查：相對人為股份有限公司，其經臺北市商業處以民國10 6年8月11日北市商二字第10633717200號命令解散，後經臺北市政府於同年9月18日以府產業商字第10634017500號函廢止登記，而相對人公司章程未就清算人另為規定，又其股東會亦未另行選任清算人，有本院依職權調閱相對人公司登記案卷可稽。依首開規定，自應由相對人於解散前之全體董事即陳若慧、張素芬、許雅琳、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、陳柏憲、林俊龍、趙文章為相對人之清算人，惟陳柏憲經本院107年度訴字第1293號判決確認其與億圓富公司間委任關係自107年6月19日起不存在確定；許雅琳亦經本院107年度訴字第1497號判決確認其與億圓富公司間委任關係自始不存在確定，此經本院調取上開事件卷宗核閱無誤。又趙文章業於105年1月9日死亡，亦有其全戶戶籍資料、個人除戶資料可憑（本案限閱卷第86頁）。依前揭規定及說明，相對人現仍有廢止登記前之董事陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍為其法定清算人。相對人既已有法定清算人得以擔任法定代理人，即無為其選任特別代理人之必要，難認符合民事訴訟法第51條第1項、第52條規定。從而，聲請人之本件聲請，於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-18

SLDV-113-聲-216-20241218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1486號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文宏（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4751號），本院判決如下：　　主　文黃文宏犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第2行之「110年間某日」更正為「109年1月21日前某日」，證據欄補充「告訴人王安良之本院電話紀錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃文宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思正途獲取金錢，行為之手段，詐欺之金額，告訴人王安良所受之損害，及犯後於偵查時已坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之新臺幣400元，係被告所有因犯罪所得之物，並經其於偵查時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號被　　　告　黃文宏　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文宏因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年間某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○0 號前，向王安良佯稱其係現役軍人，其身上沒錢，無法購買車票及吃飯，希望能借款新臺幣（下同）400元，並請求駕車送其前往嘉義火車站搭車等語，致王安良陷於錯誤，在上開地點交付400元給黃文宏，並駕車送其前往嘉義火車站。嗣因黃文宏多次在興中村內以相同手法行騙，王安良始悉受騙。二、案經王安良訴由義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃文宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王安良於警詢之證述大致相符，並有嘉義縣警察局民雄分局113年6月17日嘉民警偵字第1130021229號函及所附資料、本署101年度偵字第884號起訴書、臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第598號判決書各1份、查獲照片5張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得之400元為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯

2024-12-11

CYDM-113-嘉簡-1486-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4024號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2832號），本院判決如下：　　主　文黃文宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、7至9所示「未發還」之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告黃文宏所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告任意侵占他人之遺失物，增加他人尋回財物之困難性，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，又考量聲請簡易判決處刑書附表所示遭被告侵占之遺失物之價值，其中聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所示之物業返還告訴人楊善閔，再被告先前即有犯侵占遺失物罪經判刑處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其仍再為本件犯罪，受刑罰而知警惕慎行之反應力薄弱，又未對告訴人之損失為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈡聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、7至9所示「未發還」之物，均為被告實行本件犯罪而未扣案之所得，均依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所示之物，業已歸還告訴人而無庸再併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2832號　　被　　　告　黃文宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃文宏於民國113年7月10日7時58分許，在臺南市○○區○○路0 號「新營火車站」第一月臺10車處座椅區，見楊善閔所有遺留在該處之黑色背包1個（內有如附表所示之物）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色背包1個攜離，將之侵占入己得手。二、案經楊善閔訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文宏於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊善閔於警詢時之指訴證明遺失之黑色包包1個遭人侵占之事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張、監視器錄影檔案光碟1份全部犯罪事實。 4 內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄及扣押目錄表、贓物認領保管單各1份證明黑色包包1個遭被告侵占之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、被告竊得之如附表已合法發還告訴人欄「已發還」部分為其犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份存卷可佐，此部分爰不聲請宣告沒收；另被告如附表已合法發還告訴人欄「未發還」部分為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號失竊之物（價值新臺幣【下同】）已合法發還告訴人部分 1 黑色背包（價值200元）未發還 2 書1本（價值350元）未發還 3 陽傘1把（價值300元）未發還 4 保溫瓶1個（價值500元）未發還 5 皮夾1個（價值2000元）已發還 6 皮夾內之證件、信用卡、金融卡數張已發還 7 行動電源1個（價值不詳）未發還 8 現金4000元未發還 9 濕紙巾1包（價值10元）未發還

2024-12-02

TNDM-113-簡-4024-20241202-1