Know99判決書

搜尋結果：黃智勇

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉子鵬選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　犯罪事實一、甲○○預見將自己名義申辦之手機門號提供予他人註冊遊戲會員帳戶使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 2日前某日，將其所申辦之中華電信股份有限公司0000-0000 00號行動電話門號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子作為智冠科技股份有限公司之「MyCard」會員帳號「aaaa00000000000oo.com」(下稱本案會員帳號）註冊及進階認證使用，甲○○並於112年6月12日21時49分23秒以本案門號收取OTP驗證碼簡訊，再以不詳方式回傳所接收之OTP 驗證碼，供詐騙份子通過身分驗證並完成申請註冊，以此方式幫助該詐騙份子。嗣詐騙份子及其同夥（無證據證明有3 人以上或未滿18歲之人參與）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日19時14分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱媜」向乙○○佯稱略以：因保險到期要入帳，需要商借款項，否則會中斷保險云云，致其陷於錯誤，於同日22時7分許，轉匯新臺幣（下同）2萬元至第一商業銀行帳號00000000000 00000號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲點數使用，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，製造金流斷點。嗣乙○○察覺有異，並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第49、174至175頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承本案門號為被告所申辦及使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：這個門號一直都是我自己使用，在110年的時候有被投資虛擬貨幣詐騙，因為交易平台要註冊，所有的資料都要登錄，本案的手機門號、身分證、健保卡正反面、地址還有電子信箱等都有登錄，除此之外，沒有把本案門號SIM卡提供給任何人使用，沒有將本案門號作為本案會員帳號之註冊及進階認證使用，我完全沒有收到OTP簡訊驗證，我很確認我沒有打驗證碼這種東西出去，沒有提供驗證碼給任何人，後來我才知道是我手機被盜用等語（本院卷第48至49、177頁）。辯護人則為被告辯護稱：台灣英富必有限公司（下稱英富必公司）傳送簡訊的時間是 112年6月12日21時49分23秒，是在本案會員帳號112年6月12 日21時49分18秒註冊完成之後，故註冊是否透過此驗證碼完成似有所疑義。再者，本案會員帳號註冊的IP位置以及註冊後多次登入的IP位置，全是在境外香港地區，被告在本案發生之時都位於我國的苗栗地區，根本未曾出現在境外香港地區，可認本案會員帳號的註冊並非被告所為。倘認本案會員帳號是透過台灣英富必公司所傳送的驗證碼註冊完成，公訴意旨除以本案會員帳號登載的手機門號是被告所有外，未見有其餘舉證，因被告前曾遭詐欺集團盜用個資，尚無法排除被告是否手機曾經因爲誤點取網路連結，而遭植入木馬程式或駭客程式，以至於手機驗證碼遭受攔截後遭作為不法使用，詐欺集團確實有可能透過擷取他人手機驗證碼的方式，再搭配詐欺集團自己所申辦的人頭電子郵件，完成本案會員帳號的註冊，被告在本案中無法被證明有將手機門號交給他人使用，更無法證明被告具備幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語（本院卷第179至180頁）。二、經查：　㈠本案門號為被告所申辦及使用，業為被告所坦承（112年度偵字第10749號卷《下稱偵卷》第17、78頁、本院卷第48、177頁），並有本案門號112年6月12日之通聯調閱查詢資料1紙在卷可查（本院卷第79頁）。嗣本案門號據以作為本案會員帳號註冊及進階認證使用後，告訴人乙○○（下稱告訴人）遭詐騙致陷於錯誤，而匯款至第一商業銀行帳號00000000000000 00號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲點數使用等情，業據告訴人於警詢時之證述明確（偵卷第23至28 頁)，並有智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）112年12 月1日智法字第1121201001號函及所附本案會員帳號之會員基本資料與會員儲值資料(偵卷第87至93頁)、113年5月14日智法字第1130514001號函附之註冊流程（本院卷第83至91頁）、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第4 9頁)、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第39頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第45頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第41頁)、台灣行動支付轉帳交易明細截圖（偵卷第51頁）、網路銀行轉帳與LINE對話紀錄之截圖畫面(偵卷第51至61頁)在卷可佐，堪信屬實。是本案門號確係作為詐騙份子申辦本案會員帳戶而詐騙告訴人之工具，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於遊戲網站平台註冊帳號之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在遊戲網站平台申請註冊，將可能無法追查實際註冊遊戲網站帳戶之人，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　　㈢被告固以上詞為辯，惟查：　1.本案會員帳號之註冊驗證碼簡訊係由英富必公司發送（英富必公司向互動資通股份有限公司承租0000000000帳號發送，有智冠公司113年5月14日智法字第1130514001號函《本院卷第83頁》、互動資通股份有限公司113年7月11日互動業113字第0711001號函《本院卷第145頁》、英富必公司113年11月6日英富字第1130001號函《本院卷第151頁》在卷可查，而英富必公司於112年6月12日21時49分23秒以0000000000號發送至本案門號之簡訊內容為：「977982是你的MyCard M會員行動裝置驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人。546900是你的 MyCard M會員註冊驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人。」亦有英富必公司113年11月6日英富字第1130001號函（本院卷第151頁）在卷可佐，而本案門號收取上開英富必公司驗證碼簡訊所使用之手機IMEI碼為000000000000000號，有本案門號之通聯調閱查詢資料可卷可佐（本院卷第79頁），被告於本院審理時供陳該通聯記錄確為其與他人之通聯（本院卷第177頁），而該IMEI碼000000000000000號亦與被告於該日與他人聯絡使用之手機IMEI碼相同，足徵驗證碼簡訊係發送至被告所使用之手機上，若遭他人盜用本案門號，怎會是發送至被告使用之手機上？故而被告於本院審理時供陳並未收到上開英富必公司所發送之簡訊內容，並不可採。　2.至辯護人主張英富必公司傳送註冊驗證碼簡訊的時間晚於本案會員帳號註冊完成，本案會員帳號註冊是否透過該驗證碼完成似有所疑義等語。惟英富必公司傳送簡訊的時間是112 年6月12日21時49分23秒，本案會員帳號之註冊時間則為112 年6月12日21時49分18秒，兩者相距僅5秒鐘，應有可能為不同系統之時間差所致，且本案會員帳號之註冊，確係經由英富必公司傳送之簡訊驗證碼，業如前述，是辯護人此部分之主張並無法為有利被告之認定。　3.辯護人另提出新聞資料、網路資料，欲證明實務上確實有案例是手機遭到植入木馬程式後，有辦法去攔截交易認證碼的等語（本院卷第49、57至72頁），惟辯護人所提出之上開資料係指不法份子攔截銀行傳送至電子郵件之OTP、盜刷信用卡，故銀行關閉以電子信箱發送OTP密碼，或是非僅以OTP密碼驗證，而會核驗綁定國際行動支付的手機門號與留存在銀行的手機資訊是否一致之信用卡阻詐機制；TrickBot駭侵團體之木馬程式係確認用戶使用Android作業系統後，此木馬便會冒充銀行誘使用戶下載並安裝以保護帳戶的假防毒軟體等安全應用程式；或是掛上臺灣品牌的中國製白牌手機在產製過程中，被偷偷植入惡意程式（本院卷第57至67頁），均與本案之情節不同，亦無法作為有利被告之認定。　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意。三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟被告之犯罪手段僅係提供本案門號收受驗證碼，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財者為輕，並考量告訴人之損失金額，被告已與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示願意原諒被告、給予被告緩刑機會之意見，有和解書1紙附卷可查（本院卷第211頁），兼衡被告於本院審理時自述為二專畢業之智識程度，任職於東和鋼鐵公司、月薪約5萬元之經濟狀況，及已婚、育有2名未成年子女（小學五年級、國中三年級）、須照顧年已80歲、有輕微中風母親之生活狀況及自身有中度高頻聽障、太小聲會聽不到之職業病之健康狀況（本院卷第178頁），暨被告犯罪後坦承有申辦及使用本案門號，惟否認有代為收受驗證碼、否認具有幫助詐欺取財之不確定故意之態度，被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，參以被告已與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害、告訴人同意被告為緩刑宣告之意見，有如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　五、不宣告沒收之說明：　　被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。乙、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨固認被告犯罪事實所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。二、惟被告代他人收受驗證碼並告知驗證碼之行為，固可助益此部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，然被告並非直接交付金融帳戶供詐欺正犯使用，能否預見其所為會涉及掩飾、隱匿不法所得之幫助洗錢行為，顯有可疑。本案尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，是被告所為應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-34-20250114-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第2758號上訴人即被告黃智勇上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月25日所為之第一審判決（113年度審易字第2758號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告黃智勇應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告黃智勇提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事庭審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-審易-2758-20250103-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1168號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文明上列被告竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7104號），本院判決如下：　　主　文黃文明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西瓜壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第9列「棵」應更正為「顆」。　㈡被告黃文明（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度、職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之西瓜1顆，係被告之犯罪所得，迄今尚未實際發還告訴人黃炳文，爰依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7104號　　被　　　告　黃文明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文明前因涉犯竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑1年9 月確定，入監執行後，於民國111年10月22日縮短刑期執畢出監。詎仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月22日21時24分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，由不知情之何順賢(所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃文明到場，黃文明隨即下車，並進入上址旁之農田內，徒手竊取黃炳文所有，種植於該處之西瓜1棵(價值新臺幣200元)，得手後，旋由何順賢搭載黃文明離開現場。嗣黃炳文察覺上開西瓜遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始循線查悉上情。二、案經黃炳文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文明於警詢時及偵查中坦承不諱，且經告訴人黃炳文於警詢時指訴纂詳，核與證人何順賢證述相符，並有監視錄影截圖畫面與錄影光碟及現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告黃文明前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷足憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1168-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1145號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳素麗上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7014號），本院判決如下：　　主　　文陳素麗犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行記載「強行把門關走來」更正為「強行把門關起來」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「11 0年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書」作為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告陳素麗與告訴人陳昱滿為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案妨害自由犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行自應依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。查被告領有中度身心障礙證明，有證明影本在卷可稽（見偵卷第36頁），且其曾因另案經本院送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院鑑定結果認：「臨床診斷：一智能不足，中度。二憂鬱症。分析說明及司法評估：經評估個案〈即被告〉自小即有輕度智能不足，嫁到台灣來一直適應不好，患有憂鬱症，認知功能明顯衰退，其目前智能達中度智障不足範圍內，因此個案在平時及案發當時之精神狀況為辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度」乙節，有該院110年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可稽。本院審酌鑑定機關已考量被告之病史、精神檢查、心理測驗等為綜合研判，，堪認上開鑑定結果具相當論據，應屬可採。是被告於本案行為時，確均有因中度智能不足、憂鬱症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，應依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人欲外出，即強行把門關起來，並將告訴人掛在牆上的鑰匙、遙控器取走後藏起來之犯罪手段，其行為已妨害告訴人自由出入家門之權利，被告所為實屬不該；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第38頁），及被告犯罪後坦承犯行，告訴人對本案表示希望判越輕越好之意見（見偵卷第64頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7014號　　被　　　告　陳素麗　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素麗基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意，於民國113 　　年4月21日上午7時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號其與前夫陳昱滿同居處，見前夫陳昱滿開門欲外出時，強行把門關走來，並將陳昱滿掛在牆上的鑰匙、遙控器藏起來，妨害陳昱滿外出之權利。二、案經陳昱滿訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳素麗對於上開犯罪事實坦承不諱，並經告訴人陳昱滿指訴綦詳。事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　智　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1145-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1342號原告黃智勇被告郭耀宇陳棟樑鄭自強蔡林忠政馮明娥黃百蓮張家興梁峻豪上列被告因違反銀行法等案件（109年度金重訴字第443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項分別定有明文。次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之；亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條第1項、第29條之1及第125條非法經營銀行業務罪，目的係維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，所保護者乃「國家法益」，而非「個人法益」。至於特定存款人或投資人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人或投資人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人，應不得附帶於本案刑事程序而提起附帶民事訴訟（最高法院11 2年度台附字第4號判決參照）。四、查本案被告違反銀行法等案件（109年度金重訴第443號），依起訴書之記載及本院審理結果，均未認被告黃百蓮、張家興、梁峻豪對原告犯罪，致原告受有損害，原告對被告黃百蓮、張家興、梁峻豪提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，應予駁回。又被告郭耀宇、陳棟樑、鄭自強、蔡林忠政、馮明娥僅犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，其等所為係侵害國家法益，原告並非其等被訴犯罪事實之直接被害人，是原告對其等提起附帶民事訴訟，其訴亦不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、原告雖不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍無礙於另依一般民事訴訟程序，向管轄法院提起民事訴訟，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-111-附民-1342-20241220-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1342號原告黃智勇被告李俊霖邱姿蒨邱慧瑩上列被告因違反銀行法等案件（109年度金重訴字第443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十六庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-111-附民-1342-20241220-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第2357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃智勇上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月20日所為之第一審判決（113年度審易字第2357號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告黃智勇應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告黃智勇提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事庭審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-審易-2357-20241220-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第359號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾木盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7877號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第241號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾木盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鍾木盛主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同實施詐欺），於民國112年9月3日晚上7時18分許，在苗栗縣○○市○○路000號（統一超商中群門市），將其申辦第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱甲帳戶）、凱基商業銀行帳戶（000-00000000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便方式寄送予暱稱「張瑞鴻」，真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至上開帳戶既遂，其中除沈彩鳳所匯款項經圈存外，其餘款項均遭詐欺犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱　㈠被告鍾木盛於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡甲、乙帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈢附表「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第 14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，11 3年7月31日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。被告僅就原判決之量刑上訴，依照原審認定的犯罪事實及罪名，本院科刑所憑法條，仍適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。　㈡按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查就附表編號5所示告訴人沈彩鳳部分，其遭詐騙新臺幣14萬元之款項均經銀行圈存，使不詳詐欺犯罪者未能成功移轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，然揆諸前開判決意旨，該不詳詐欺犯罪者就此部分仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　㈢核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。就附表編號5所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨就被告如附表編號5所為部分，認係幫助犯一般洗錢既遂罪，揆諸前揭說明尚有未洽。然此部分並經本院於審理時告知，給予已無礙被告之攻擊防禦權，且此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈣被告如附表編號1至5所為，係以提供甲、乙帳戶供詐欺犯罪者詐欺附表所示告訴人等之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈤本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈥又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。而被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行，則無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為兌換貨幣，而恣意提供甲、乙帳戶供他人使用，造成告訴人塗井泉、徐名賞、林宛瑜、謝護展、沈彩鳳蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為確值非難；惟考量其犯後終能坦認犯行之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另就告訴人沈彩鳳部分，其受詐欺所匯之款項現時亦遭凍結而未移轉，其日後仍可循法定管道領回，此部分損害稍有減輕；且衡酌被告未曾有正式出境經驗之情，有中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查。暨審酌被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數5人，兼衡其曾因公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事推高機司機、與小孩、母親同住、需要照顧身心障礙之小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，甲、乙帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，上開帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙實行時間及方式匯入帳戶，匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱及出處 1 塗井泉於112年8月23日中午12時23分許，以Line暱稱「張靜雅」、「台灣區域-線上客服」聯繫塗井泉，並佯稱可一起在網路購物商城開店販售衣物等語，致塗井泉陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。甲帳戶，112年9月5日下午2時50分許，20,000 元 ⒈證人即告訴人塗井泉於警詢之證述（見偵卷第47頁至第50頁）。 ⒉匯款明細擷圖（見偵卷第119頁）。　 ⒊塗井泉與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第121頁至第127頁）。 2 徐名賞於112年6月初某日，以Line暱稱「舒雅琪」、「NATIXIS客服-王語芬」聯繫徐名賞，並佯稱可下載APP申購股票投資保證獲利等語，致徐名賞陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴甲帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時8分許，49,820 　元 ⑵甲帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時16分許，50,000 　元 ⒈證人即告訴人徐名賞於警詢之證述（見偵卷第51頁至第54頁）。 ⒉匯款明細擷圖（見偵卷第133頁、第135頁）。　 ⒊徐名賞與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第137頁至第139頁）。 3 林宛瑜於112年9月1日前某日，以Line暱稱「聚祥官方客服No.218」聯繫林宛瑜，並佯稱可將被詐騙款項取回，需先依指示匯款等語，致林宛瑜陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。乙帳戶，112年9月6日上午10時37分許，50,000 元 ⒈證人即告訴人林宛瑜於警詢之證述（見偵卷第61頁至第69頁）。 ⒉林宛瑜與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第153頁至第155頁）。 4 謝護展於112年7月11日某時許，以Line暱稱「張沐玲」聯繫謝護展，並佯稱可至Natixis投資網站，投資股票大量獲利等語，致謝護展陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴乙帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時39分許，50,000 　元 ⑵乙帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時46分許，30,000 　元 ⑶乙帳戶，11 　2年9月6日上午11 　時1分許，20,000 　元 ⒈證人即告訴人謝護展於警詢之證述（見偵卷第71頁至第73頁）。 ⒉匯款明細擷圖（見偵卷第171頁）。　 ⒊謝護展與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第173頁至第179頁）。 5 沈彩鳳於112年6月間某日，以Line暱稱「小沄貞貞」、「博泓官方帳號」聯繫沈彩鳳，並佯稱可至投資網站操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。甲帳戶，112年9月7日上午11時45分許，140,000 元 ⒈證人即告訴人沈彩鳳於警詢之證述（見偵卷第75頁至第79頁）。 ⒉匯款申請書影本（見偵卷第195頁）。　 ⒊沈彩鳳與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第191頁至第193頁）。

2024-12-19

MLDM-113-苗金簡-359-20241219-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李旺漳指定辯護人林宜慶律師被告夏振威選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2814號、第6604號），本院判決如下：　　主　文甲○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為平地原住民，未申請自製獵槍執照，其明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟基於非法持有具有殺傷力之獵槍之犯意，於民國112年10月間某日，在Facebook（臉書）向網友購得由金屬擊發機械結構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，具有殺傷力之獵槍1枝（槍枝管制編號為0 000000000，槍枝總長117公分，下稱本案槍枝）及喜德釘8 顆、鋼珠49顆，欲做為打獵之用。嗣於113年3月10日，被告乙○○持上開獵槍、喜德釘8顆、鋼珠49顆，搭乘其妹婿即被告甲○○之車號000-0000號自用小客車，欲至苗栗縣南庄鄉12 4縣道南向35.5公里處附近打獵，待抵達後，兩人下車，惟被告乙○○又返回車上拿菸，便將該獵槍交予被告甲○○暫時先拿著；被告甲○○明知被告乙○○未領有自製獵槍執照，上開獵槍亦非被告乙○○自製，竟答應暫時持有，而未經許可，無故持有具殺傷力之獵槍；約過20、30秒，適有警員黃智暉與其同仁巡邏行經該處，發現被告甲○○背著該獵槍、頭戴頭燈在路上行走，黃智暉等即下車上前盤查，被告甲○○因心虛即把該獵槍丟在旁邊的草叢，經警取出該獵槍後，隨後在被告甲 ○○上開車輛之後行李廂取出喜德釘8顆、鋼珠49顆。因認被告乙○○、甲○○均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書　　只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資　　料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據　　亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據　　，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證　　據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高　　法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認被告2人均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論述。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項定有明文。而認定犯罪事實所憑　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其　所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有未經許可持有獵槍罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即警員黃智暉之證述、照片10 張、被告乙○○之戶籍資料、內政部警政署刑事警察局113年4 月30日刑理字第1136038592號鑑定書及扣案之獵槍1枝、喜德釘8顆、鋼珠49顆，為其主要論據。訊據被告甲○○、乙○○ 均堅決否認有何未經許可持有獵槍犯行，被告乙○○辯稱：我是拿獵槍要去那邊附近打獵，我要獵捕山羌作為祭祖來食用等語；被告甲○○辯稱：槍是乙○○帶去的，因為被告乙○○要回去旁邊車上拿東西，他叫我暫時幫他拿一下槍，我就先幫他拿，不到30秒的時間，就被警察查獲等語。經查：　㈠關於被告乙○○之部分：　⒈按我國憲法肯認原住民族文化權，並藉由制定公布原住民族基本法、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），確立原住民族在原住民族地區從事狩獵活動之文化權利。司法院釋字第803號（下稱釋字第803號）解釋理由書第19段亦揭示：「原住民族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務……身為原住民族成員之個別原住民，其認同並遵循傳統文化生活之權利，雖未為憲法所明文列舉，惟隨著憲法對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展，並參諸當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢……為維護原住民之人性尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整，進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化，以確保原住民族文化之永續發展……原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障，而為個別原住民受憲法保障基本權之一環。」第20段復揭示：「狩獵係原住民族利用自然資源之方式之一，乃原住民族長期以來之重要傳統，且係傳統祭儀、部落族群教育之重要活動，而為個別原住民認同其族群文化之重要基礎。藉由狩獵活動，原住民個人不僅得學習並累積其對動物、山林與生態環境之經驗、生活技能與傳統知識，從而形塑其自身對所屬部落族群之認同，並得與其他原住民共同參與、實踐、傳承其部落族群之集體文化，為原住民族文化形成與傳承之重要環節。是原住民依循其文化傳承而從事狩獵活動，乃前述原住民文化權利之重要內涵，應受憲法保障。」。綜上，原住民族基於傳統狩獵文化、祭儀之需求，非因營利，在原住民族地區合法使用適當狩獵工具進行狩獵活動，符合我國憲法、原住民族基本法、兩公約施行法等相關規範之保障意旨。狩獵，既屬原住民族文化權利之重要內涵，藉由憲法上賦予集體權的地位，使原住民族傳統的狩獵活動，不會任意遭到侵害或干預。政府如認有制定相關管制規範之必要，應充分給予原住民族表達意見或參與之機會，充分尊重其集體自決權。政府片面制定原住民族文化活動之管制規範，未給予其表達意見或參與之機會，強要原住民族遵守，與憲法肯認原住民族文化權宗旨有違。立法者於制定相關法律，或行政、司法機關在解釋或適用相關規定時，必須合乎上開意旨，遵守憲法規範。關於非法持有槍枝部分，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所稱之自製獵槍，並無「應以原住民文化所允許之方式」製造之限制，法院判斷原住民持有之槍枝是否符合自製獵槍之意義，允宜本於保障人民生命權、身體權及原住民族從事狩獵活動之文化權利，而為適當之解釋。槍砲彈藥刀械管制條例關於槍砲之認定，有所謂制式、非制式之區分，係於109年6月10日修正公布時所新增。審酌釋字第 803號解釋理由書第27段提及：「立法者衡酌原住民以槍枝供作生活工具之用之合理範圍，以及原住民自製之獵槍，其結構、性能及殺傷力，多不及制式獵槍，對社會秩序可能之影響等相關因素所為立法政策之選擇，尚不生牴觸憲法之疑慮。」之旨。槍砲彈藥刀械管制條例第20條所稱自製獵槍之解釋範圍，應將「制式獵槍」排除在外。故法院於是類案件之判斷，除法律另有明文之限制外，不得禁止原住民族於其從事傳統文化之狩獵活動時，持以科技進步之工藝技術製造之自製獵槍。又原住民族個人並非均懂得獵槍之製造技術，亦非均有資力購買製造獵槍之相關設備或委請他人製造。倘將自製獵槍，侷限於「自製自用」一端，將影響青少年或無資力之原住民學習對動物、山林與生態環境之經驗、生活技能與傳統知識，阻礙其等對所屬部落族群之認同，不利於原住民族狩獵文化之永續發展。惟是，自製獵槍，自應包括「他製己用」、「自製他用」之情形。關於原住民持有自製獵槍之「使用目的」之部分，應以與其傳統習俗文化有關者為限；持有自製獵槍之「使用場域」，應限於原住民族地區或經中央原住民族主管機關公告之海域，復考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。原住民持有自製獵槍之「使用目的」，如與其傳統習俗文化無關；或持有自製獵槍之「使用場域」，不在原住民族地區或經中央原住民族主管機關公告之海域，則均不在刑事免責之列，自屬當然。原判決認定被告持有之系爭槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，係在原住民族地區所拾得，屬上開「他製己用」之情形，被告係供家人食用之非營利目的，持以前往屬於原住民族地區之林班地，獵殺系爭動物等情。參照前開說明，雖未事先取得許可，仍不適用槍砲條例有關刑罰之規定（最高法院111年度台非字第111號判決意旨參照）。　　⒉依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定及立法理由，　　如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵　　槍」等要件，縱未經許可，僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥　　刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院111年度台非字第111號判決、最高法院103 年度台上字第281號判決意旨參照）。以下即分別就「原住民」、「供作生活工具之用」及「自製獵槍」等要件予以解析：　⑴「原住民」：　　被告乙○○為平地原住民，此有其戶籍資料在卷可稽，足認其符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所規定「除罪化」之對象。　⑵「自製獵槍」：　　本件扣案之本案槍枝，經刑事警察局鑑系爭定結果，送鑑長槍1支（槍枝管制編號為0000000000，槍枝總長117公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113 年4月30日刑理字第1136038592號鑑定書附卷可憑，觀諸槍枝外觀，依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款定義及前開最高法院對於自製獵槍之定義，應可認扣案之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之獵槍，且為攜帶較為不便之簡易長槍，被告所述目的僅供狩獵活動使用，應非無稽，則本案槍枝應符合「自製獵槍」之要件。　⑶「供作生活工具之用」：　　據被告乙○○於本院中供稱：其持本案槍枝係要到上開被查獲地點附近打獵，欲獵捕山羌祭祖而食用，在持槍期間均只有用來打獵等語，依據上開判決意旨，原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而有以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形，且槍砲條例第20條第1項規定之立法理由，已明白指出原住民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生活工具。法條關於「供作生活工具之用者」一詞，迄今未曾變更。考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。經查，依據被告乙○○之供述內容，持有該獵槍打獵係作為祭祖食用，應屬其傳統習俗文化，而除此之外別無其他證據足資認定其持本案槍枝作為其他用途使用，依據罪疑有利於被告原則，自僅能認定被告持槍之目的為自行獵捕野生動物供自己食用。又據其所述打獵之區域為本案查獲地點附近，參以其本案經查獲之地點為苗栗縣南庄鄉124縣道南向35.5公里處，而其於本院中供稱其持本案槍枝打獵過幾次，地點都是在苗栗縣南庄鄉蓬萊村之山區等語，又苗栗縣南庄鄉屬行政院公告之原住民族地區，此有行政院91年4月16日院臺疆字第0910017300 號函、行政院原住民委員會91年1月23日臺(9 1)原民企字第9101402號函、行政院原住民委員會106 年10 月12日原民教字第1060061352號公告（本院卷第173頁至191 頁）在卷可考，基此，被告乙○○持本案槍枝前往之使用場域亦在原住民族地區，又係供祭祖、食用之非營利目的，應符合上開裁判意旨所指得以刑事免責之原住民持有自製獵槍之「使用目的」，即符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第 1項所規定「供作生活工具之用」之要件。　⒊綜上所述，公訴意旨認定被告乙○○持有之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之情形，且其網路購得而其持有之目的為打獵自己食用獵物之非營利目的，而打獵之場域均在原住民族地區，被告係供祭祖、食用之非營利目的而為之，參照前開裁判意旨及說明，雖未事先取得許可，依照上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，仍不適用同條例有關刑罰之規定，自難以未經許可持有獵槍罪未遂相繩。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告乙○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故本件既不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨，自應為被告乙○○無罪之諭知。　㈡關於被告甲○○之部分：　　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有持執占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己持執占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配之狀態下，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別；又上開條例所規定之未經許可無故持有槍枝之行為，必係行為人主觀上有對該槍枝執持占有而對之有欲加支配之意思，客觀上亦已將該槍枝移入自己事實上可予支配之狀態，始該當所謂持有之要件。且所謂「持有」，須有持續持有相當時間之意圖，並具社會危險性者，始與法意相符（最高法院89年度台上字第 7363號、99年度台上字第7507號判決意旨參照）。申言之，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈未生自己亦欲執持占有之意思，客觀上亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，遽論以共同持有。本件被告雖曾接觸同案被告劉丞偉所持有之上開槍彈，然於看過後，隨即交還劉丞偉，客觀上雖有短暫接觸上開槍彈，仍難認已將上開槍彈納入自己之實力支配下，且其僅係因劉丞偉炫耀而偶然接觸上開槍彈，主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1967號判決意旨參照）。　⒉據被告甲○○供稱：當時是乙○○要回車上拿東西，叫我暫時幫他拿著，我拿了20至30秒，就被警察查獲，我看到警察感到害怕，我就把槍丟在旁邊等語，又據證人即同案被告乙○○於審理時具結證稱：我在113年3月10日晚上8、９點想要去打獵，因為我有喝酒，就打電話叫甲○○開車來載我去打獵，後來他到我家來載我，我先將槍彈放在車子後座，再坐上副駕，到查獲地點附近，我看到有東西的樣子，我叫他停車，我就從後座拿著本案槍枝下車，子彈的部分只有一顆在本案槍枝內，其他則是放在我的隨行包內，隨行包則放在車子後座，距離車子停放地點走路約10公尺的地方，我跟甲○○說我要回車上拿東西，叫他先幫我拿著本案槍枝，我就去車上，不到 20秒至30秒，警察就來了等語（本院卷第133頁至154頁）。觀諸證人乙○○之證述內容，其請被告甲○○開車載其至本案查獲地點狩獵，下車後其請被告甲○○暫時拿取本案槍枝，而自己要步行至距離10公尺之停車處拿取其他物品，然交槍後僅 20、30秒即遭警查獲之情，與前揭被告甲○○所持辯解大致吻合，足徵被告甲○○前揭所辯暫時保管之情，尚非無稽。　⒊據上開證人乙○○所述情節，被告甲○○係因乙○○之要求而暫時拿著本案槍枝，且乙○○僅係至距離10公尺處之停車處取物，位置亦在不遠處，預料應不久即會將本案槍枝交還給返回之乙○○，除此期間以外，被告甲○○並未接觸本案槍枝，堪認被告甲○○於上開20、30秒雖短暫接觸本案槍枝，主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意，僅係偶然經手本案槍枝，不具社會危險性。又公訴意旨雖認被告甲○○在駕車載送被告乙○○之行車途中，本案槍枝與子彈均由被告乙○○置放在後座，而該位置亦隨時可由被告甲○○拿取，故被告甲○○於行車期間亦有與被告乙○○共同持有本案槍枝之犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷第162頁）。然依照前開判決意旨，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈即生自己亦欲執持占有之意思，被告甲○○僅係依照乙○○之要求載送其至本案查獲地點打獵，而與本案槍枝處於同一場域，除上開暫時手持本案槍枝之時間以外，其他期間均未觸碰本案槍枝，且本案槍枝係僅由被告乙○○一人持以打獵之用，經證人乙○○證述如前，在被告甲○○於此行車期間客觀上亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，亦難認定其在主觀上對他人持有之槍彈有何萌生自己亦欲執持占有之意思，而遽論以共同持有，至被告甲○○雖稱見到警察會害怕而丟棄本案槍枝在路旁等語，然因槍枝屬於違禁物，可能事涉刑事犯罪，亦無專業法律知識判斷是否最終會構成犯罪，一方面突然見警將至而感心虛，為避免持槍之事牽涉至己，出於本能反應即拋棄本案槍枝至路旁，該行為反應並非吾人所難以想像，然亦無從以此推論被告甲○○此舉即代表其原對本案槍枝有占為己有之意。是縱然被告甲○○主觀上知悉乙○○未經許可持本案槍枝上車，然被告甲○○主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意，自無從認定被告甲○○有與乙○○共同持有扣案槍、彈之共犯關係，此外，依照卷內現存事證無足證明被告甲○○確實對於上揭槍彈有管理支配，或有何與乙○○共同持有上揭槍彈之事證資料，揆諸前開說明，此部分事證尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，自難為被告不利之認定。　⒋綜上所述，被告甲○○雖有短暫碰觸上開槍枝之行為，然其自始至終並無將該槍枝置於自己實力支配之意思，而無持有該槍枝之主觀犯意。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告甲○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故本件既不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨，自應為被告甲○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-113-原訴-19-20241219-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱顯博指定辯護人劉威宏律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11818號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、甲○○與BA000-A112103（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年間係經由遊戲及社交App「WePlay 」而相識。因甲女與其父親BA000-A112103B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與甲○○相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，甲○○先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到甲○○住處。於同日中午12時許，甲○○預見甲女為未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，甲女抵抗後從2樓房間跑至1樓客廳，甲○○隨即下樓，強行將甲女拉回2樓房間，一開始甲○○假意叫甲女坐在床上，稱要聊天，惟其嗣後即以兩隻手按住甲女的兩隻手，並以身體壓住甲女雙腳，強行脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內，對甲女強制性交1次得逞。嗣於同日晚間，甲○ ○之友人丙○○前來甲○○住處送飯給甲○○，甲○○便叫丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走。經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處。嗣甲女之母BA000-A112103A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲女聊天時，甲女始說出遭到性侵害之情事，A女遂帶甲女報警處理。二、案經甲女、B男告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露告訴人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女、B男、A女之姓名等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第152頁、卷二第120至124頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載時間、地點與甲女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制性交犯行。辯稱：發生性行為時是你情我願、甲女沒有反抗，如果有反抗的話，甲女身上應該有傷，但是甲女沒有；不知道甲女未滿14歲，我當時覺得甲女應該是15至17歲之間等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女發生性行為並非強制，自案發前的聊天互動、案發當下並無造成其他外傷、案發後甲女之反應，可知被告與甲女發生性行為係兩造合意為之；被告與甲女發生性行為時並不知悉甲女未滿14歲，甲女當時在對話紀錄中也未表明自身年齡等語。二、經查：　　　　　㈠被告與甲女於112年間係經由遊戲及社交App「WePlay」而相識。因甲女與B男相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與被告相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，被告先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到被告住處。於同日中午12時許，被告在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，其間甲女曾從2樓房間跑至1樓客廳，被告隨即下樓，甲女其後又回到2樓房間，被告有以兩隻手按住甲女的兩隻手，並有脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內而為性交行為。嗣於同日晚間證人即被告之友人丙○○前來住處送飯給被告，被告便叫證人丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走等情，業為被告所坦承（112年度偵字第11818號卷《下稱偵卷》第24頁、本院卷一第71至72、150至151頁、卷二第125至126頁），核與甲女於偵訊、本院審理時（偵卷第 17至19頁、本院卷一第252至270頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵卷第26至27頁、本院卷一第297至2 98、303至304頁），並有甲女繪製之被告住處一、二樓現場圖（偵卷第31、33頁）、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑生字第1126064287號鑑定書在卷可佐（偵卷第63至 65頁）。另經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處等情，亦據甲女於偵訊、A女於本院審理時證述明確（偵卷第20頁、本院卷二第108頁），被告就此部分亦不爭執（本院卷一第151頁），上開事實，堪信屬實。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.本案性交行為違反甲女之意願：　⑴按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決要旨參照）。　⑵甲女於偵訊及本院審理時均證陳案發當時並未同意與被告發生性交行為，係被告先對甲女為撫摸胸部、身體之後，甲女反抗跑到樓下，其後又遭被告抓手抓回樓上被告房間，被告又繼續摸甲女胸部、身體，甲女並有對被告說不要碰她，被告就以雙手按住甲女的雙手，並以身體壓住甲女的雙腳，脫掉甲女褲子，對甲女為強制性交行為，被告並沒有問過甲女可不可以摸或碰甲女，就直接摸甲女（偵卷第18頁、本院卷一第259、261至263頁），是被告上揭行為，係以違反甲女意願之方法，對未滿14歲之甲女強制性交得逞，可以認定。　⑶按性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即，被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年度台上字第299號判決要旨參照）。查案發當天下午證人乙○○前去被告住處，甲女有告訴證人乙○○其不願意與被告為性交行為，其有抵抗；甲女返家後有告知母親其遭強制性交之事，當時其是邊哭邊說的，係因為想到案發當時情節其覺得很害怕，嗣後並有因本案去精神科就診等情，業據甲女於本院審理時證述明確（本院卷一第267頁、第273至275 頁），核與證人乙○○於偵訊時證陳：我大概知道有抱跟摸甲女胸部，也有發生性關係，我也知道甲女有抵抗，因為我當時有跟甲女聊天，我有問甲女發生關係被告是硬上的嗎，甲女說她當下有抵擋，到後面她就沒有做抵抗了，後面應該是抵抗沒有用了等語（偵卷第36頁），A女於偵訊、本院審理時證陳：少年隊警察請我將甲女帶回我居住的地方，說感覺到甲女跟我比較親，叫我問甲女，覺得甲女有話沒講，我就跟甲女在房間慢慢聊，甲女也不太講話，後來我看甲女怪怪的，我就說有沒有人欺負妳，甲女就開始慢慢講出來，後來就邊哭邊講她被性侵的過程；之後甲女的精神要嘛很靜，要嘛就是很像刺蝟，她的反應會很大，要不然就是會躲在門縫偷偷的聽別人講話，變的好像疑心病很重，就是很緊繃的那種狀態，要嘛就是晚上睡不著，甲女以前不會這樣，以前就算甲女跟B男吵架，也沒有這樣子的情況，是這件事情發生之後，才有這些情況，我有帶甲女去精神科就醫，學校也有安排輔導等語（偵卷第21至22頁、本院卷二第107至108、11 0至111頁）相符，並有甲女之學校輔導紀錄（本院卷二第13 頁）、國防醫學院三軍總醫院113年10月30日院三醫資字第1 130072226號函送甲女就診精神科之病歷資料（本院卷二第1 5至42頁）附卷可參。又證人乙○○、A女就甲女轉述遭受性侵害部分之事實，雖與甲女陳述具同一性，然A女既親自見聞甲女於陳述被害經過及案發後日常生活中之情緒表現，此部分證述並與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據無疑。　⑷被告於本院訊問時供陳：我有以兩隻手按住甲女的兩隻手，當場我有問甲女是否願意跟我發生性行為，當下甲女沒有說願意也沒有說不願意，後來就發生性行為。「（問：你認為他是願意還是不願意跟你發生性行為？）好像是一半一半，他沒有拒絕，也沒有答應。」（本院卷一第71至72頁），被告自承於發生性交時，甲女並沒有同意，綜上各情勾稽，足徵甲女確遭被告強制性交。　⑸辯護人為被告所提辯護不可採：　①辯護人主張甲女之前與被告之聊天軟體對話中有提到「如果真的發生關係再說」、「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」、「上就上」、「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，甲女與被告應係合意為性交行為等語。惟甲女於本院審理時證陳：「如果真的發生關係再說」，是因為被告說如果沒有女朋友的話才會這樣，所以我就說如果真的發生他沒有女朋友這個關係的話再說，就是被告前面有講說他沒有女朋友的話，那我就必須做他的女朋友，所以我才說如果真的發生這種事情再說；「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」是指所以今天不能來載我喔，我本來想說是今天來的，是在講我打算今天離家出走；「上就上」是走就走之類的話，那時候急著要離家出走；「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，是在講離家出走的事情等語（本院卷一第277至279頁），是上開對話內容並非甲女同意與被告發生性行為，而係甲女亟欲離家出走，希望被告能協助其之對話。此可由當時對話中甲女提到「我可以、對、沒關係、懂嗎、我東西都準備了、後果是想了、我是認真的」可為佐證（本院卷第93頁），確實符合甲女已下定決心準備好要離家出走、需要有人收留之語境。且2人對話中甲女亦有提到「我還是把你當哥哥啦」、「賣鬧啦我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），確可佐證甲女只是把被告當哥哥聊天，並未想與被告發生性行為。　②辯護人雖主張甲女經驗傷檢查，身上並無外傷，除陰部因為性行為而有正常之膜裂傷外，其餘身體部位並無任何傷勢，顯然性行為係雙方合意等語。然被告當時壓住甲女之雙手、雙腳，甲女根本無從抵抗，且證人乙○○亦證陳甲女告知其因為抵抗無用，故而其後就沒有抵抗了（偵卷第36頁），此應為甲女身上無外傷之緣故，況甲女已表明拒絕之意，並無拚死抵抗以證明自己不願為性交之義務，故而不能以甲女身上無外傷，逕認被告非強制性交。　③辯護人主張甲女並無逃離或求救之積極反應，且事後經證人乙○○、丙○○證述甲女反應都「很一般」，「沒有異常」、「沒有跟我求救」、「有說有笑」等語，顯然並非一般被強制性交後被害人之行為態樣等語。惟甲女於偵訊時證陳：我不跟證人丙○○求救，是因為他跟被告是朋友等語（偵卷第28頁），於本院審理時證陳：當時發生之後我不知所措，就不知道能做什麼，他們那時候就跟我開玩笑之類的，我就跟他們聊天；我本來就是想要離家出走，能出去多久就出去多久，希望不要很快就被送回家，因此即使發生了這個事情，覺得不太舒服，也不希望大家立刻就鬧僵，我就被送回家等語（本院卷一第291至292頁）。核與證人乙○○於本院審理時證陳：到了被告家之後，被告跟我說有人在上面，後面發現就是甲女，我就有說這要送回去吧，被告說甲女不想回去等語（本院卷二第65頁），A女於本院審理時證陳：甲女1歲我即與 B男離婚，甲女與B男共同生活，我隔週可將甲女帶回來居住 2天，甲女有跟我說與B男相處得很不好，不想待在家中等語相符（本院卷二第102至103頁），足徵甲女當時確實非常不想回家，需要有去處可停留。本案案發時，甲女僅係未滿14 歲少女，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害過程後，如何主張維護自己權益，尚處難過驚嚇而無法自決階段，且因亟欲離開家中、對被告住處周遭環境又全然陌生，故而即便發生遭強制性交之事，未有積極求救行為，還留在被告家中，亦無法以此而為有利被告之認定。且本案係因警方察覺甲女並未據實說出全部內容，故而請與甲女較為親密之A女向甲女了解後，其後甲女始告知A女遭強制性交之事，足徵甲女自無假借不實事證而入被告於罪之可能；加以甲女既與被告為網友，離家出走後去找被告，顯示與被告並無恩怨，自無誣指或編造遭被告性侵害情節之必要。倘甲女於性交過程未曾感受到被告不尊重其意願、傷害其尊嚴，甲女當無事後發生情緒低落或難過情狀之可能，甚而需就診精神科，益徵甲女指證被告於上開時、地，對其強制性交等情，顯非自行或在他人教唆下捏造以構陷被告，應可採信。　2.案發時被告預見甲女未滿14歲：　　⑴按刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女犯之者，不以行為人明知被害人未滿14歲為必要，其有不確定故意者，亦足當之（最高法院101年度台上字第3079號判決意旨參照）。　⑵經查，甲女為99年1月份出生，此有甲女之個人戶籍資料附卷可參（置於本院密封卷）；甲女於本院審理時證陳：我在We Play跟IG的自介上面都有打我是國二小呆呆，要加我WePlay 或IG好友的人，都會看到我的自介，我跟被告在網路上有聊天，所以我知道被告22歲，他說自己是黑幫老大、流氓之類的，我曾經在WePlay用語音跟被告說過我13歲，在日常生活中我們聊天都會聊說我是8年6班的，8就是國二8年級的意思，也有告訴被告我是○○國中（真實名稱詳卷），甚至還有拍制服給他看，我們聊天大概聊了1、2個月，然後我才決定要離家出走去找他等語（本院卷一第255、257至258、292頁），是於案發前甲女與被告已在網路上聊天1、2個月，對陌生之網友想互相了解，彼此告知年齡亦符常情，甲女既知悉被告之年齡，被告應亦可能如甲女所證陳已知悉甲女未滿14歲。且由被告與甲女之通訊軟體對話中，甲女有提到其在寫功課（本院卷一第89頁），甲女於本院審理時證陳：有傳給被告零錢盒的相片，零錢盒是我準備帶出門的錢等語（本院卷一第288頁），並有甲女有傳送零錢盒相片之對話紀錄在卷可查（本院卷一第87頁），甲女於與被告之對話中亦有提到「我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），若非為未滿14歲之少女，怎麼還需要寫功課，以及離家出走所攜帶之現金係其內為硬幣之零錢盒，而非紙鈔，證人丙○○、乙○○於本院審理時均證陳：甲女看起來年紀很小等語（本院卷一第300、3 06頁、卷二第82頁），揆諸上情，被告縱非明知甲女未滿14 歲，亦可預見甲女未滿14歲。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪。被告對甲女所為撫摸胸部之強制猥褻行為，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告所犯本案罪名，已將被害人年齡列為犯罪構成要件，顯係依被害人年齡而設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，以免重複評價。三、爰審酌被告預見甲女為未滿14歲之少年，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為逞一己私慾，無視甲女反對之意願，對其為強制性交行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，且對甲女造成心理傷害甚深，所為應予嚴厲非難，又犯後雖坦承與甲女為性交行為，惟否認違反甲女之意願、否認知悉甲女為未滿14歲之人，雖有意與甲女調解，惟甲女之法定代理人A女表示並無調解意願之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷可查（本院卷一第77頁），故尚未對甲女為賠償或任何彌補，態度難認良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事砂石車隨車助手工作，月收入新臺幣3、4萬元至8、9萬元之經濟狀況，及已婚、配偶剛生產不久之生活狀況（本院卷二第137至138頁）及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，甲女、A女希望對被告從重量刑之意見（本院卷一第296頁、卷二第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-侵訴-4-20241218-1