Know99判決書

搜尋結果：黃智謙

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第589號原告邱彥翔訴訟代理人張韶庭律師被告張淑涵訴訟代理人黃智謙上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬參仟參佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖於本院民國113年10月17日最後言詞辯論前一日具狀陳稱因工作職務需出國無法到庭，然本院之言詞辯論期日通知，早於113 年9月4日即已送達被告訴訟代理人，且依被告提出之邀請函，被告更係早於113年5月間即已接獲該工作邀約，當無不能提前請假或委請其他訴訟代理人到庭之情事，自難認被告有何正當理由而未到庭，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於110年7月11日16時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意貿然前行，致與左前方自快慢車道線向右偏行跨越車道原告所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告因而受有右膝後十字韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷勢），原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）140,903元、醫療用品費用10,000元、看護費252,000元、不能工作損失2 96,750元、系爭車輛修理費用5,950元及慰撫金1,000,000元，另原告因系爭傷勢受有勞動能力減損之損害，應得請求被告賠償該部分損害290,642元，合計原告所受之損害為1,996 ,245元，經以原告70％之過失比例減輕，並扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠85,243元後，仍得請求被告賠償51 3,631元等語，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告513,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：　　本件事故實係因原告突然向右偏駛撞擊被告所致，被告就本件事故之發生應無過失。另本件原告主張之傷勢，亦係舊傷而與本件事故無關。此外，原告主張之精神疾病係長期患有，亦因自身疾病導致工作被辭退，與本件事故均無關聯等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告就本件事故之發生應有過失：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故，為被告所不爭執，堪信屬實。而依被告於道路交通事故談話紀錄表中陳述之事故過程，本件事故係前被告已見原告車輛位於其左前方，並曾按喇叭示警（見本院卷一第153頁），惟被告卻未進一步確認原告車輛之動向，或採取其他諸如閃避或減速等必要之安全措施，即率而往前直行，致於發見原告向右偏駛時不及反應，因而發生本件事故，被告就本件事故之發生，自有未注意車前狀況，並未採取必要安全措施之疏失，且依當時天候晴日間自然光線，道路鋪設柏油乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，應無不能注意情事，堪認被告就本件事故之發生，確有過失。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告有前述過失，更堪信被告就本件事故之發生，確有過失。而本件原告就本件事故之發生，有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向時，未先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未讓直行車先行即貿然向右偏行之過失，為兩造所不爭執，是本院審酌被告為直行車，本有通行之路權，其雖有未注意車前狀況之過失，然本件事故仍以原告為肇事之主因，故原告及被告就本件事故之發生其過失比例應為8比2。　㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有關：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷勢部分，雖為被告所否認。惟原告就此已提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷一第51頁），其上已明載原告於本件事故因兩側小腿擦挫傷至骨科門診就醫，門診追蹤因右膝痛合併後十字韌帶損傷，住院接受韌帶重建手術等情形，堪認原告雖未於事故發生之初即經診斷受有系爭傷勢，然仍係於門診追蹤時查知受有系爭傷勢，且經本院函詢該院確認系爭傷勢是否係舊傷，亦經該院函覆系爭傷勢係因新近外傷造成，非原本之舊疾，有該院函文在卷可佐（見本院卷一第399頁），均堪認原告所受系爭傷勢，確係因本件事故所致，而被告則未能提出其他反證推翻原告前開舉證，自應認系爭傷勢確係因本件事故所致。　　　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費及醫療用品費用部分：　　原告請求醫療費用140,903元，業據其提出醫療費用單據為證，且該等傷勢均係因治療系爭傷勢所支出之費用，原告自得請求被告賠償該部分增加之必要費用。又原告另因系爭傷勢支出膝護具費用10,000元部分，而依原告提出之前述高雄榮民總醫院診斷證明書記載，原告確有使用膝護具之必要，自應認該部分醫療用品費用確屬因本件事故增加之必要費用，亦得請求被告賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受之系爭傷勢，出院後需專人照顧3個月，有前述高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可參，堪信屬實。而每日得請求之看護費部分，被告就每日以2,800元計算並未爭執，原告請求該期間之看護費252,000元（計算式：3×30×2,800＝252,0000），應屬有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢需休養1年部分，業據原告提出前述高雄榮民總醫院診斷證明書為證，依該診斷證明書之記載原告確有需休養1年之情事，雖堪認原告確實受有1年不能工作之損失。然原告雖主張其在本件事故發生前曾在長照中心及護理之家擔任長照服務員工作云云，惟並未提出任何證據以實其說，依卷內事證尚難認定於本件事故時是否確有工作，尚難認原告有因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失，應不得請求被告賠償。　　⒋系爭車輛修復費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⑵本件原告主張系爭車輛因本次車禍支出修繕費用5,950元，業據原告提出久久車業行之估價單為證（見本院卷一第57頁），且本院審酌其維修之項目均與系爭車輛碰撞之右側位置有關，被告雖否認該等項目與本件事故有關，卻未能具體指明何者與本件事故無關，亦未提出任何反證足以推翻原告上開舉證，自無從為有利被告之認定。而依該估價單所列均屬零件費用，而系爭車輛為108年9月發照，有原告提出之行車執照在卷可佐，算至系爭車禍發生時之110年7月11日，使用期間為1年10月。而系爭車輛之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,528元（計算式：第1 年折舊值5,950×0.536＝3,189，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值5,950－3,189＝2,761；第2年折舊值2,761 ×0.536×10/12＝1,233，第2年折舊後價值2,761－1,233＝1,528 ），即為原告得請求之金額。　⒌勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　　　⑵本件原告因系爭傷勢而受有勞動能力減損之程度為5％，業經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定，據該院綜合原告之病史、職業史、理學及檢查報告做成診斷為右膝後十字韌帶撕脫骨折損傷手術後併右膝關節活動受限，並依美國醫學會永久障礙評估指南障害分級及工作能力減損百分比調整後，認定其工作能力減損程度為5％，有該院鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第309至310頁），本院審酌該認定均有其醫學上之依據，自堪採信。而原告為00年0月00日生，以事故發生時之110 年7月11日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即144年1月18日為止尚有33年7月，應得請求該期間勞動能力減損之損害。而原告雖未能證明其每月薪資為何，惟原告於事故發生前既有勞動能力，應得以事故發生當時之基本工資24,000元計算，故原告就上開期間得請求之勞動能力減損，每年應為14,400元（計算式：24,000×5％×12＝14,400），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為288,377元〔計算方式為：14,400×19.0000 0000＋（14,400×0.00000000）×（20.00000000－00.00000000 ）＝288,377.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第 33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（(7/12+0/365=0.00000000）〕，即為原告得請求之金額。　⒍慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件兩造之財產所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付1,000,000元之慰撫金，尚屬過高，應以150,000 元為適當。從而，原告所受之損害數額即為842,808元（計算式：140,903＋10,000＋252,000＋1,528＋288,377＋150,000＝8 42,808）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。本件事故原告與被告之過失比例應為8比2已如前述，是本件原告得請求之損害賠償金額，經以上開過失比例減輕後應為168,562元（計算式：842,808×2/10＝168,562）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠85,243元，為被告所不爭執（見本院卷一第35 2頁），堪信屬實。依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為83,319元（計算式： 168,562－85,243＝83,319）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日（見本院卷第1 65頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致侵害原告之身體權及財產權，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據，惟得請求之數額經兩造過失比例減輕及扣除強制汽車責任保險理賠金額後應為83,319元。是原告請求被告賠償，於請求被告給付83,319元及自112年6月8日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-589-20241101-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第486號上訴人即被告吳良基選任辯護人呂明修律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國112年8月2 日所為112年度簡字第761號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第23633號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。吳良基緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）吳良基所為犯罪事實，係共同犯圖利聚眾賭博罪，而處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。其後檢察官未上訴，上訴人就原審判決提起上訴，於第二審準備程序謂：伊長期配合調查局辦案，才會涉及本案，希望給予緩刑等語；於第二審審理時陳稱：僅針對量刑上訴，請求給予緩刑等語，有刑事聲明上訴狀、本院第二審準備程序筆錄及審判筆錄在卷足稽（參見本院112年度簡上字第486號卷《下稱簡上卷》第7 頁、第92頁、第117頁、第123頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑提起上訴，並請求給予緩刑宣告。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。 (二)原審已審酌上訴人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間，並所犯圖利聚眾賭博之犯罪情節、犯罪期間之長短、犯罪情節輕重、智識程度、自陳家庭經濟狀況、職業及犯後態度等一切情狀，量處上訴人有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57 條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。從而，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。四、附條件緩刑：　　末上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認上訴人經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對上訴人施以刑罰之必要，故對上訴人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使上訴人能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，並參酌上訴意旨，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，諭知上訴人應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至上訴人接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘上訴人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班日後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第761號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李慶豐　　　　　　石兆明　　　　　　蘇柏維　　　　　　彭士方　　　　　　毛建龍　　　　　　周昌隆　　　　　　陳俊宏　　　　　　李家華　　　　　　吳建新　　　　　　吳良基　　　　　　陳彥騰　　　　　　蔡惢慈　　　　　　高志豪上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第23633號），本院判決如下：　　主　文李慶豐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石兆明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇柏維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭士方共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。毛建龍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周昌隆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李家華(原名李金維)共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳建新共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳良基共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥騰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡惢慈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高志豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據欄補充「法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品清單1份」。　㈡應適用法條欄補充「被告等分別以一行為觸犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪嫌處斷」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告13人犯罪之動機、目的、手段、期間，聚眾賭博之規模，並考量前揭被告等人各別所犯圖利聚眾賭博之犯罪情節、參與犯罪之分工、犯罪期間之長短、所獲利益，犯罪情節輕重有別，渠等之智識程度（李慶豐、彭士方、李家華【原名李金維】均為高職畢業；石兆明為國中肄業；蘇柏維為二、三專畢業；毛建龍、陳彥騰、蔡惢慈均為高中畢業；周昌隆、吳建新均為高職肄業；陳俊宏、吳良基均為五專畢業；高志豪為國中畢業，均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況、職業（李慶豐、石兆明、蘇柏維、毛建龍、周昌隆、陳俊宏、李家華【原名李金維】、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪均為小康，李慶豐、陳彥騰、高志豪均業無；石兆明職業為小吃店股東；蘇柏維、李家華【原名李金維】均從事自由業；毛建龍職業為鐵工；周昌隆職業為市場水果攤店員；陳俊宏從事賣茶業；蔡惢慈職業為家管），及犯後態度(李慶豐、石兆明、蘇柏維、周昌隆、陳俊宏、李家華【原名李金維】、吳建新、吳良基、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪均坦認犯行)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。至於本案相關扣案物及被告等是否有犯罪所得部分，檢察官認扣案物與被告等本案犯行並無具體關聯性、被告等經營時間長短難以具體確定而不予聲請沒收(有臺灣新北地方檢察署民國112年7月20日新北簡貞閏109偵23633字第1129088315 0號含在卷可參)，本院認並非無據，在此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第23633號　　被　　　告　李慶豐　　　　　　　　石兆明　　　　　　　　蘇柏維　　上　一　人　　　　選任辯護人　蘇柏瑞律師　　被　　　告　彭士方　　　　　　　　毛建龍　　　　　　　　周昌隆　　　　　　　　陳俊宏　　上　一　人　　　　選任辯護人　黃智謙律師　　　　　　　　李荃和律師（已解除委任）　　　　　　　　楊其康律師（已解除委任）　　被　　　告　李家華（原名李金維）　　　　　　　　吳建新　　　　　　　　吳良基　　　　　　　　陳彥騰　　上　一　人　　選任辯護人　張恆嘉律師　　被　　　告　蔡惢慈　　　　　　　　高志豪上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、附表各編號所示之人共同意圖營利，基於供給賭博場所聚眾賭博之犯意聯絡，於附表各編號所示期間，在附表各編號所示地點，以附表各編號所示之方式，供給附表各編號所示之賭博場所，邀集附表各編號所示之賭客到場聚賭，並以附表各編號所示之方式抽頭獲利。嗣經法務部調查局因偵辦陳俊宏另案違反貪污治罪條例案件（業經本署以109年度偵字第1105 0號為不起訴處分）而分別前往三水街賭場、內江街賭場、成都路賭場及陳俊宏、陳彥騰、蔡惢慈、李慶豐及石兆明等人住居所搜索扣得如附表之賭具等物，始悉上情。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪犯罪事實，業據被告李慶豐、毛建龍、周昌隆、陳俊宏、李金維、吳建新、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪、蘇柏維、石兆明、彭士方及吳良基等人，於調詢或偵查中坦承不諱；並經證人即同案被告李慶豐、周昌隆、陳俊宏、吳建新、蔡惢慈、蘇柏維、毛建龍、藍天浩、謝松擇及林昱宏於偵查中結證明確在卷；核與證人即賭客李騰峰、林書正、楊金鐘、湯柏騰、羅美珠、王馥詩及黃順然，以及證人即司機陳勝發等人於調詢或偵查中之證述情節大致相符。另有被告李慶豐與證人羅美珠、被告藍天浩與李慶豐、被告李慶豐與毛建龍、被告謝松擇與李慶豐、被告石兆明與證人湯柏騰、暱稱「啾啾」之賭客、不詳女性賭客、賭客陳宏達、被告李慶豐與證人楊金鐘及王馥詩、被告石兆明與李慶豐、同案被告藍天浩與被告李慶豐、被告李慶豐與毛建龍、同案被告謝松擇與被告石兆明、被告石兆明與藍天浩、被告石兆明與賭客阮秋慧、王慧如及證人黃順然、楊金鐘，被告石兆明跟不詳之人聯繫賭場事宜，以及被告吳良基和被告石兆明、被告陳俊宏和蘇柏維、被告陳俊宏與證人林書正、被告陳彥騰與證人李騰峰、被告高志豪與被告陳彥騰等人間之通訊監察對話譯文各1份在卷可稽並有被告陳俊宏與李金維、被告李慶豐與同案被告謝松澤、藍天浩、林昱宏、同案被告藍天浩與林昱宏、同案被告謝松擇與林昱宏、被告周昌隆與同案被告林昱宏、群組「幸福公司」、被告陳俊宏與李金維等人間，以及被告陳俊宏邀集賭客之通訊軟體LINE 對話紀錄與現場照片各1份附卷足考。足證被告等人之自白與事實相符，渠等賭博罪嫌洵堪認定。二、核被告等人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查，被告等人分別於附表各編號所示時間為上開犯行，均係各基於同一犯意而流竄於附表各編號所示地點經營賭博場所，此等行為本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，請包括性地各論以一個圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。又附表各編號所示之被告即參與經營賭場者，就附表各編號之犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。三、至報告意旨固認被告吳良基與附表編號㈣之人在該編號所示時、地共同經營賭場；而被告陳俊宏則提供附表編號㈧之地點，供該編號所示之人經營賭博場所，因認被告吳良基及陳俊宏此部分亦涉犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經查，依卷內所附之通訊監察對話譯文，僅有108年3月起，被告石兆明及吳良基等人之聯繫情形，是關於附表編號㈣所示時間（107年5月起），被告吳良基是否有與被告周昌隆共同經營天九牌賭場乙節，實非無疑，尚無從為不利於被告吳良基之事實認定。另被告陳俊宏於偵查中辯稱：伊將提供附表編號㈧所示之場地，提供與被告陳彥騰，但伊並無參與經營等語，此與被告陳彥騰於偵查中辯稱：伊是向別人借場地交由真實姓名年籍不詳，綽號「阿文」之人經營賭場等語大致相符，自難逕將被告陳俊宏以刑法賭博罪責相繩。惟前開部分與本案犯罪事實具有同一性，應為本案聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：附表：編號參與經營者時間及地點經營及賭博方式（新臺幣）㈠周昌隆於106年9月至12月間，在臺北市○○區○○街000號2樓。於左列時間，在陳俊宏所提供左列地點，由周昌隆以每晩4,000元至7,000元不等之報酬，雇用毛建龍負責看顧賭金、記帳、換籌碼、打掃及倒茶水等事務，而經營天九牌(俗稱：黑粒仔、條仔)賭場，陳俊宏並以3,000元至500元不等之報酬，僱用李金維及吳建新等員工擔任賭場打掃、保管莊家現金等事務，復由李慶豐及賭場股東石兆明等人，邀集王馥詩及羅美珠等賭客到場聚賭，約定賭客下注金額於1,000元至10萬元間，就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，李慶豐、石兆明、蘇柏維及彭士方則於每局向擔任莊家之賭客，收取300元至500元抽頭金獲利。石兆明（綽號：石頭）蘇柏維彭士方（綽號：少朋）李慶豐毛建龍陳俊宏李金維吳建新㈡石兆明 107年2至3月間，在鄰近桃園市龜山區復興一路、文化三路交岔口或文化三路、公園路、華亞科技園區旁，而門牌不詳之民宅1樓之址所。於左列時間，在左列地點經營俗稱「推筒子」之麻將賭場，由周昌隆擔任現場記帳員工，而賭場股東石兆明則負責邀集湯柏騰等賭客前來賭博，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輪赢，石兆明及周昌隆則從贏錢賭客處，以每1萬元收取200元作為抽頭金獲利。周昌隆㈢周昌隆於107年1至3月間，在新北市林口區樂善寺旁門牌不詳之鐵皮屋。於左列時間，在左列地點，由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用並指揮毛建龍擔任記帳、換籌碼、保管賭金、打掃及倒茶水等事務，經營天九牌賭場，並由李慶豐及賭場股東石兆明等人，邀集藍天浩及謝松澤（前2人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）等賭客到場聚賭，並與賭客約定在林口長庚醫院或桃園市龜山區華夏大飯店等地會合，由工作人員接駁至賭場內，賭博時以賭客手持牌面大小相互比較後決定輸贏，並向擔任莊家之賭客，以每局收取300元抽頭金獲利。石兆明李慶豐毛建龍㈣周昌隆於107年5月起，在桃園市○○區○○○0段00號萊爾富超商附近門牌不詳之工寮。於左列時間，在左列地點經營天九牌賭場，並由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用毛建龍及林昱宏（所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）等員工擔任記帳、換錢及通知賭客等事務，並由周昌隆總攬現場員工調度。而李慶豐及賭場股東石兆明則自行或透過熟識之賭客黃順然、楊金鐘邀集其他賭客到場聚賭，並與賭客約定在桃園市○○區○○○0段00號附近萊爾富超商、桃園市○○區○○○0段00號附近統一便利商店或桃園市龜山區文化二路之華夏飯店等地點會合，由工作人員接駁至賭場內，賭博時以賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸赢，並向擔任莊家之賭客，每局收取300元抽頭金獲利。石兆明毛建龍李慶豐㈤周昌隆 108年3月至11月間，在桃園市○○區○○○000巷00○00號之「澤聲會館」。石兆明、周昌隆向知情之吳良基承租左列「澤聲會館」場址，並由石兆明繳交場地租金予吳良基，於左列時間，在左列地點持續以前揭附表編號㈣相同之模式經營「澤聲會館」天九牌賭場。石兆明李慶豐吳良基㈥周昌隆於108年12月至109年3月間，在桃園市蘆竹區赤塗路右轉產業道路電線桿（赤土分線63支17支4）對面工寮鐵皮屋處所。於左列時間，在左列地點經營天九牌賭場，並由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用毛建龍及林昱宏等員工擔任記帳、換錢及通知賭客等事務，李慶豐及石兆明等人並邀集通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「文龍三」、「財哥」、「阿豪」、「大臘」，與藍天浩及謝松澤等賭客前往賭博，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，並於每局向擔任莊家之賭客，收取300元抽頭金獲利。石兆明毛建龍李慶豐㈦陳俊宏 107年1月至2月間，在在臺北市○○區○○街000號2樓。於左列時間，在左列地點，續行經營俗稱「妞妞」之撲克牌賭場，由陳俊宏及蘇柏維邀集林書正等賭客到場聚賭，約定賭客下注金額於1,000元至1萬元間，就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，陳俊宏及蘇柏維以賭客下注金額抽取東錢，賭客每下注5,000元，便需扣除東錢200元；下注3,000元，便需扣除東錢100元，以此方式收取抽頭金獲利。蘇柏維㈧陳彥騰於107年9月15日至同年月底，在臺北市○○區○○街00號10樓於左列時間，由陳俊宏將左列地點，提供予陳彥騰及蔡惢慈經營俗稱「13支」撲克牌賭場，並聚集李騰峰等賭客賭博財物，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸赢，依賭客在賭場賭博時數，以每小時收取500元至1,000元抽頭金獲利。蔡惢慈㈨陳彥騰於107年12月間，在址設臺北市○○區○○街00號8樓之處所於左列時間，在左列地點經營俗稱「13支」撲克牌賭場，並聚集李騰峰等賭客賭博財物，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定翰贏，依賭客在賭場賭博時數，每小時收取500元至1,000元抽頭金獲利。蔡惢慈㈩高志豪 107年9月起至109年3月24日，在址設臺北市○○區○○○000號3樓處所。於左列時間，在左列地點經營麻將賭場，約定賭客就湊齊特定序列、數量之麻將牌決定輸贏，高志豪並以名為「幸福公司」之LINE群組，發送訊息邀集賭客前來賭博，而陳彥騰則負責邀集賭客至上址賭場賭博，且高志豪向賭客收取400元抽頭金獲利後，尚會支付「將錢」予陳彥騰，以之作為邀集賭客聚賭之報酬。陳彥騰 (十一) 李金維 109年2月至同年3月24日止，在臺北市○○區○○街000號1樓及地下室。於左列時間，在左列地點，由李金維及吳建新經營麻將及天九牌賭場，邀集LINE暱稱「番董」、「曹辣媽」、「紗紗」、「咪哥」等人聚賭，麻將賭博與賭客約定就湊齊特定序列、數量之麻將牌決定輸贏，每底2,000元至3,000元，每臺200元至300元，依照約定之麻將賭注金額大小抽取東錢；天九牌賭博與賭客約定手持牌面大小相互比較後決定輸赢，每注1,000元，並向作莊賭客收取東錢獲利。吳建新陳俊宏

2024-11-01

PCDM-112-簡上-486-20241101-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000○0號代理人黃智謙律師複代理人蔡閔涵律師相對人丁○○ 代理人許宏宇律師複代理人顏碧志律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應給付聲請人新臺幣16萬8000元，及自民國112年11 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之十五，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定甲方即相對人應每月給付二名子女共新臺幣（下同）1萬2000元作為扶養費用。㈡惟兩造於離婚後，相對人即未遵守離婚協議書之約定按月給付二名子女之扶養費用，聲請人曾於100年7月13日向鈞院聲請核發支付命令，請求相對人給付99年3月至100年6月共16 期之扶養費用，共計19萬2000元（計算式：1萬2000元×16月＝ 19萬2000元），相對人直至112年9月13日才清償上開費用（本金、利息、程序費用共計清償給付31萬0082元）。惟聲請人在向鈞院聲請核發支付命令後，自100年7月起，相對人仍舊未遵守離婚協議書之約定給付扶養費，是本件聲請人向相對人請求給付甲○○、乙○○扶養費用之計算期日，自100年7 月起，往後核算，又離婚協議書第5條第㈠項约定甲方即相對人給付扶養費用至二名子女滿20歲或大學畢業為止，而長女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於 111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，故聲請人得請求相對人給付關於甲○○100年7月起至106年6月止之扶養費用43萬2000元（共計6年即72期，計算式：6000元×12×6＝4 3萬2000元），及關於乙○○100年7月至111年6月止之扶養費用79萬2000元（共計11年即132期，計算式：6000元×12×11＝ 79萬2000元），以上合計為122萬4000元（計算式：43萬200 0元＋79萬2000元＝l22萬4000元）。㈢至於相對人所指摘甲○○、乙○○自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊二人扶養費云云，並未提出相關事證，空口無憑，兩造離婚後，相對人未如期給付扶養費之情形下，係聲請人獨力賺錢支撐三人之日常開銷。又相對人抗辯扶養費應適用民法第126條之短期時效，並為時效抗辯，然聲請人仍主張其為相對人代墊甲○○、黃鉦旻之扶養費用，自得依不當得利之法律關係請求相對人返還，請求權時效依民法第125條規定為15年，故未罹於時效。另相對人聲稱聲請人所為強制執行所得31萬0082元，已逾5年時效，其對聲請人有不當得利之債權，得行使抵銷權，惟若聲請人所為執行不合法，鈞院應會駁回聲請人之聲請，而相對人更應具狀提出異議，而非到院為清償行為，顯見相對人之主張，並不可採。　㈣綜上，兩造離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同負保護教養之義務，相對人既然於離婚協議書同意按月給付每名未成年子女6000元，自應依其協議書内容履行，是相對人自100年7月起又積欠扶養費用，聲請人已先代為履行扶養義務，使相對人受有「免履行扶養義務」之利益，自得依系爭離婚協議書第5條約定及民法第179條不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊其應分擔之扶養費用，共122萬4000元。　㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人122萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人答辯則以：　㈠系爭離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」，而兩造自99年3月2日離婚以來，相對人均依約如期以現金給付上開子女扶養費予聲請人，相對人不僅如期履行，甚至溢付扶養費。惟於000年0月間，聲請人卻於另案中，不實指謫相對人未如期給付子女扶養費19萬2000元【計算式：1萬2000元×16個月（自99年3月至100年6月止）＝19 萬2000元】，因而向鈞院聲請支付命令，惟相對人並未收受支付命令而係以寄存送達方式確定，致相對人無法提出抗辯，嗣聲請人據以聲請強制執行，相對人因名下帳戶與房屋遭到查封，恐資金凍結與住家拍賣，縱已有上開如期支付之事實，仍全數繳納含本金、利息及程序費用共計31萬0082元予相對人，並非相對人自願清償及承認債務。㈡再者，縱認相對人未給付扶養費，惟甲○○、乙○○分別為00年0 月00日出生、00年0月0日出生，二人自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊渠等扶養費之事實，故聲請人不得主張代墊而另向相對人請求。㈢又自聲請人於112年11月10日起訴前5年（即107年11月10日以前）之扶養費部分，均已逾民法第126條所定之5年時效，相對人主張時效抗辯。㈣承上，聲請人曾聲請支付命令並強制執行受償31萬0082元，聲請人因執行而受償部分已逾5年時效，聲請人應依民法第1 79條不當得利規定返還相對人，相對人於本件以該不當得利返還請求債權行使抵銷權。　㈤綜上，本件聲請人之聲請無理由，並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：㈠經查，兩造原為夫妻，於82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即本件相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即本件聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、戶籍謄本等件附卷可稽，堪信為真實。㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。而上開所稱「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行，況前述會面交往毋寧係父母之一方行使權利之結果，並非父母之另一方有何違法行為而受有不法利益，亦難認父母之另一方無法律上之原因而受利益，從而自不能認為此種與子女會面交往之費用屬於父母之另一方之不當得利。　　㈢查，觀諸系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定內容，兩造離婚時已就民法第1084條第2項所規定關於父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，合意由聲請人主責監護甲○○及乙 ○○，相對人則給付聲請人關於二名子女至年滿20歲或大學畢業止每月共1萬2000元之扶養費至明，而系爭協議書既為兩造本於當事人意思自主合意訂立，據上開規定及說明，兩造自應受系爭協議書所拘束。惟上開扶養費給付之約定，暨係針對扶養子女而來，則其適用之前提自須聲請人有確實扶養子女及支付子女扶養費之行為，倘若子女在20歲或大學畢業前，已提早就業（包括半工半讀）而無須父母扶養，以致聲請人實際上並無撫養子女及支付子女扶養費之情形時，聲請人自不得再依據上開約定，請求相對人繼續支付前述每月1 萬2000元扶養費，此為當然之理，亦為兩造約定之真意，並符合公平之原則。　㈣聲請人主張「相對人自100年7月起迄至二名子女各自大學畢業為止，未依系爭離婚協議按時給付甲○○及乙○○之扶養費」乙節，已為相對人所否認，經查：　⒈聲請人有無為相對人代墊二名子女自100年7月起迄至渠等分別年滿20歲或大學畢業為止之扶養費用？如有，代墊之金額為何？　⑴兩造所育之子女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，有聲請人提出之學士學位證書在卷可證，是依系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定，相對人本應給付甲○○及乙○○之扶養費至渠等各自大學畢業為止，然相對人抗辯「伊不僅有按時給付甲○○、乙○○扶養費，且甲○○、乙○○約16歲起即半工半讀，未受聲請人扶養」等語，經查：　　①證人即兩造之女兒乙○○已到庭結證「兩造離婚後相對人每月跟我見面時，有拿生活費給我，有時2000，有時3、400 0，這金額是包含甲○○的部分，是委託我轉交給甲○○，這是從兩造離婚後就開始的，除了現金之外，相對人也會買菜給我，或拿吃的給我。離婚之後，我跟爸爸見面頻率約一個月一至兩次見面，爸爸一個月可能會拿零用金給我，由我給姊姊或媽媽，2千給姊姊，2千給媽媽，我的部分他會拿1千給我。父母離婚時，相對人約每月會給我、甲○ ○、丙○○三人平均4千元。」等情甚詳（見聲字卷59至63頁），可知相對人離婚後，每月與子女會面交往時，會將扶養費直接交予乙○○，請乙○○轉交給聲請人及甲○○，惟平均每月僅給付4000元左右，顯未依兩造之約定足額給付1萬2 000元之每月扶養費用，不足部分乃由聲請人墊付，足證相對人辯稱「其已足額或溢付扶養費」云云及聲請人主張「相對人未付任何扶養費」云云，均與事實未符，均不可採。而就上開不足額之部分，應認聲請人確實有為相對人代墊扶養費用受有損害，而相對人則因此受有免履行扶養義務之利益無訛。　　②依系爭離婚協議書第5條約定內容可知，相對人給付金錢予聲請人係為履行對於二名子女之扶養義務，故該義務所生之最終利益應歸於二名子女而非聲請人，聲請人係基於代為受領之地位，從而，相對人將每月應付之部分扶養費逕給付予子女並經子女受領者，子女既已取得該扶養費利益，對於相對人所負每月應給付之扶養費債務業已發生部分清償之效力。因此，聲請人所代墊之扶養費，應扣除前述相對人平均每月給付之4000元。 ③再依證人乙○○所證述「我從高中一畢業，大約是108、109 年9月18歲時，開始自己打工、負擔自己生活費、學費。高中畢業之後，我有拿賺來的錢去分擔生活上吃的及日用品費用。甲○○在高中時，就半工半讀，我跟姊姊偶爾會拿一點生活費約1、2千元給媽媽。我在高中期間都是由媽媽扶養，大學時我自己有打工，所以我跟媽媽會一起負擔家裡費用。我偶爾會拿生活費給媽媽，家用費或飲食方面我會自己負擔。」之情節（見聲字卷59至63頁），可認甲○○ 就讀高中起及乙○○高中畢業後，均半工半讀，各自賺取生活費用，經濟獨立，聲請人即未再支付渠等扶養費用，反而由甲○○、乙○○給付孝親費予聲請人貼補家用，聲請人自無因墊付扶養費而有損害發生之情事。依此，聲請人關於甲○○扶養費部分，僅墊付至其99年9月高中入學止（甲○○ 為00年0月00日出生，依我國學制，國中畢業時應為99年6 月，高中入學時間應為99年9月），甲○○就讀高中時起，聲請人即未再負擔甲○○之生活開銷。而上開聲請人所墊付 99年3月至99年6月期間甲○○之扶養費，業經聲請人強制執行受償完畢，已如前述，則聲請人自不得再依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還所代墊甲○○100年7月起至106年6月之扶養費。至於聲請人代墊乙○○扶養費部分，因聲請人自100年7月起僅墊付乙○○之扶養費至其107年6月高中畢業為止（乙○○為00年0月0日出生，依我國學制，高中畢業時應為107年6月），故而聲請人得依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還乙○○扶養費之範圍僅限於100年7月起至00 0年0月間，逾此範圍之請求，亦屬無據。　⑵綜觀上開調查結果，依離婚協議書約定，相對人原應給付聲請人自100年7月起迄至107年6月乙○○高中畢業為止共計84個月之扶養費用，總計為50萬4000元（計算式：6000元×84個月＝50萬4000元），應扣除相對人於上開期間每月部分清償之金額共33萬6000元（計算式：4000元×84個月＝33萬6000元），聲請人為相對人代墊乙○○之扶養費金額為16萬8000元（計算式：50萬4000元－33萬6000元＝16萬8000元）。　⒉本件聲請人之返還代墊扶養費請求權是否因罹於時效而消滅？　　⑴按成年子女之扶養費倘係由父母之一方先行墊付，他方依不當得利法律關係，請求受利益之他方一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地。　⑵查，聲請人依民法第179條不當得利規定，請求相對人返還代墊之甲○○、乙○○扶養費，應適用時效15年之規定，並無短期消滅時效5年之適用。準此，相對人抗辯「本件應適用短期消滅時效5年」云云，自無可採。從而，本件聲請人具狀聲請返還代墊扶養費之期日為112年7月31日，而請求返還相對人代墊乙○○扶養費之期間則為自100年7月起，並未逾15年之請求權時效。又聲請人前對相對人為強制執行之代墊扶養費債權亦無罹逾15年時效之問題，故相對人抗辯「主張時效抗辯，及以強制執行受償之31萬0082元為抵銷」云云，均非可採。　　　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人對相對人主張返還代墊扶養費，核屬無確定期限之給付，其起訴狀繕本於112年10 月27日寄存送達相對人，於000年00月0日生送達效力，相對人迄未給付，當負遲延責任。是聲請人併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議書及不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊之乙○○扶養費16萬8000元及自112 年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。聲請人逾前揭部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、聲請人另請求宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行部分，於法未合，應併予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-30

TYDV-113-家親聲-233-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江霈臻（現另案於法務部○○○○○○○○○執選任辯護人黃智謙律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37714、37855、39158、39408、39791號、112年度偵字第148、808、1091、4004、4111、4739、4740、4741、58 53、6579、6583、7837、8471、9181、14247、15658號）暨移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13111號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告江霈臻因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經辯論終結在案，茲因本案尚有重行提示卷證而再行調查之必要，爰命再開辯論。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-10-25

TPDM-112-訴-540-20241025-7

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第173號上訴人即被告 AGUSTINUS BONG（中文姓名：黃利多，印尼籍）選任辯護人黃智謙律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，裁定如下：主文 AGUSTINUS BONG自民國壹佰壹拾叁年拾月貳拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告涉犯偽造文書等案件，經原審自民國111年10 月7日起限制出境、出海8月，嗣自112年6月7日起延長限制出境、出海8月，並經原審以111年度易字第770號判決判處被告共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑4月，同時諭知易科罰金之折算標準，而被告不服原審判決向本院提起上訴，本院審判中裁定自113年2月26日起對被告限制出境、出海8月，有原審法院前揭限制出境、出海裁定2份、原審判決書、本院113年度上易字第173號限制出境、出海裁定在卷可稽，此部分事實，均堪認定。三、茲前開限制出境、出海期間即將於113年10月25日屆滿，本院審酌全案相關卷證，並參酌檢察官及被告經徵詢後，檢察官表示意見：原限制被告出境、出海之原因尚未消滅，仍有延長限制出境、出海之必要，而被告與其辯護人表示意見：本案尚未審結，被告有留臺應訊之必要，為免移民署率將被告強制出境，請限制被告出境、出海，確保被告訴訟權益（見本院卷第151、153頁），認被告經原審依卷證判處罪刑，其犯罪嫌疑確實重大，且被告為外籍人士，其財產及社會聯繫均在國外，並曾拒絕履行支付緩起訴處分金之條件，被告實有逃離本國規避責任之高度可能，已有相當理由足認被告有逃亡之虞。為確保案件順利審結、司法權有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告人權保障，考量被告居住及遷徙自由權受限制程度、被告所涉犯罪情節與科刑情狀，就其目的與手段，依比例原則權衡，認有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年10月26日起延長限制出境、出海8 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-上易-173-20241016-2

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎送達代收人何宣鋐相對人許雅晴即許秋月代理人黃智謙律師(法扶律師) 上列異議人因相對人聲請清算事件，不服中華民國112年12月29 日本院司法事務官112年度司執消債清字第25號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查本院司法事務官於民國112年12月29日所為112年度司執消債清字第25號裁定（下稱原處分），於113年1月8日送達異議人（司執消債清卷第222頁），異議人於113年1月1 0日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人已於110年5月12日聲請調解，其後被繼承人許佳綸於111年4月9日死亡，相對人竟於111年7月13 日拋棄繼承，經本院111年度司繼字第1327號事件准予備查。嗣經本院於112年3月29日裁定開始清算，為此聲請本院應命相對人對於拋棄繼承一事提出說明，並調查被繼承人程正沛有無財產，相對人是否有應繼承之遺產卻未予繼承，以維異議人權利等語。三、經查： (一)相對人於110年5月6日向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之調解，同年10月23日調解不成立後並聲請進行清算程序。嗣經臺灣臺北地方法院以111年度消債清字第19號裁定移轉管轄至本院，復經本院以111年度消債清字第22號裁定自112年 3月29日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序。嗣經本院以112年度司執消債清字第25號裁定，以新光人壽保險公司之解約金新臺幣（下同）154,593元，按債權表比例分配予各債權人，該裁定並經送達予兩造並於同日公告在案，兩造並未於期間內提出異議，司法事務官乃裁定終結清算程序（即原處分），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。 (二)按債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，消費者債務清理條例第100條著有明文。舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承。　　 (三)本件相對人於110年5月6日聲請債務清理之調解，依消債條例第153條之1第3項之規定，該前置調解之聲請即視為清算之聲請。相對人之被繼承人許佳綸於111年4月9日死亡，相對人復於111年7月13日聲請拋棄繼承，有本院111年7月18日士院擎家相111年度司繼字第1327號公告在卷可稽，則相對人係於繼承開始後即111年7月13日向本院聲請拋棄繼承，晚於清算聲請日，依前揭規定，舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承，則相對人拋棄繼承應不生效力，本院家事庭准予備查容有疑義，是原裁定未及審酌上情，逕為清算終結之裁定，即有未恰，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處置。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-09

SLDV-113-事聲-16-20241009-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3094號聲請人即被告范祥毅選任辯護人黃智謙律師上列聲請人因不服本院113年度訴字第846號案件受命法官於113 年9月5日所為羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本案經檢察官偵查終結並提起公訴，聲請人對此已坦承犯行，僅針對罪責部分為抗辯，並已提出就診紀錄相關證明，足見被告並非空言否認罪責，且在犯行經揭發後、羈押前，始終居住○○○市○○區○○○街0巷0號5樓之2居所。此外，本案用以證明被告犯行之電腦主機及行動硬碟等證據，均已經偵查機關扣押，亦無其他事證可認被告有將本案犯罪跡證上傳至雲端硬碟之情形，足認本案相關事證均已經扣案及蒐證完成，被告亦無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，應認被告並無羈押之必要等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款及第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條及第416條第4項亦分別設有明文。查被告於民國113年9月5日經本院受命法官為羈押處分後，不服受命法官所為羈押處分，於同年9月9日向本院提出準抗告，有刑事抗告狀上之本院收件戳章可憑，程序上並無不合，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全，被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠被告前經本院受命法官訊問後，坦承有起訴書所載犯行（僅抗辯罪責有無），且有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等罪，罪嫌重大，且所涉犯者乃最輕本刑5年以上之重罪。又偵查機關於民國113年5 月13日至被告位於桃園市○○區○○○街0巷0號5樓之2住處為搜索時，被告除否認身分外，尚有企圖衝進房間等行為，甚至在偵查機關扣得被告手機及電腦硬碟後，起初亦不願提供密碼，有現場照片及職務報告在卷可佐，足認被告有逃亡之虞及湮滅罪證之事實。審酌被告之犯罪性質、情節、對社會所生之危害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，因認本院受命法官對被告施以羈押並禁止接見通信之處分，核屬適當、必要，亦無違法或有悖比例原則之處。㈡被告雖以上開理由，聲請撤銷原羈押之處分。惟查，被告固於偵查中及本院審理中坦承犯行，然以其精神失常為罪責之抗辯，佐以被告於遭搜索時否認身分乙情，難認被告有坦然面對司法追訴之心態，而無逃亡之虞。此外，被告於遭搜索時，尚有企圖衝進房內之行為，可認其有湮滅罪證之事實，縱然偵查機關已扣得其手機及電腦硬碟，然依現今科技之進步及被告持有性隱私檔案之數量，倘任令被告在外或未處以禁止接見通信處分，恐其湮滅放置在他處（如雲端硬碟）之證據，是自有羈押之必要。至於聲請意旨稱被告已提出相關就診紀錄，可證明被告之罪責抗辯並非全然無據云云。然查，被告縱曾有精神方面就診之紀錄，亦難僅憑此等紀錄即認其之抗辯確屬有據，猶須經日後審理調查方能認定，尚無從據此逕認被告已坦然面對刑事司法，而無逃亡之虞及羈押之必要。五、綜上所述，本院審酌被告之犯罪性質、情節嚴重性、對社會所生之危害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本件被告羈押之原因及必要性均為存在，且縱改命被告具保、責付、限制住居等替代手段，均難認足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，此外，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是對被告續予羈押，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。是本件被告聲請撤銷原處分，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 1　　日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TYDM-113-聲-3094-20241001-1