Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第265號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張運中選任辯護人蘇敬宇律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第75號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告張運中（下稱被告）確有公訴意旨所指犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌及同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決證據及理由之認定（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女於警詢及偵查中已明確證述被告性侵害之過程。原審雖有勘驗被告手機錄影畫面，然 A女於審理中證述：簽訂合約時伊有飲酒，所以意識不清及被告有以毛巾塞住其嘴巴，故無從於性行為過程中出言抵抗等語明確，自難以手機錄影畫面未錄得A女反對言語，即認A 女與被告係合意性交。另依A女至醫院驗傷結果，A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處傷口，有診斷證明書在卷足憑，A女於審理中亦證稱：被告在準備用束帶綑綁我的時候，我掙脫到最後一刻所以才有這些傷等語，原審判決未說明A女上開證述何以不可採信，自有判決不備理由之不當。再者，本件案發後，依A女與被告之通訊軟體對話紀錄，A女有傳送：「你性侵我一句對不起都沒有」之內容予被告，然未見被告反對A女所言，此益徵被告確有性侵害A女之犯行。三、經查：　㈠依原審勘驗被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZZ0 0000000000000.mp4），勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A 女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」1聲；另就錄影檔案（檔案名稱：VIZZ00 000000000000.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原侵訴卷一第106至107頁）。由上開勘驗結果可知，被告與A女發生性交行為之時間非短，A女於與被告為性交行為過程，尚可向被告表示：「你壓到我的手了」等語，而被告亦於性交過程中，向A女稱：「對不起，我不是故意的」，A女回應「嗯、嗯」等語，顯見A女並無如檢察官上訴意旨所述：因有毛巾塞在口中致無法求救等情，且被告與A女於性交過程中尚有相互且和平之言語對答，益徵被告辯稱：並未強迫A女為性交行為乙節，應值採信。　㈡被告於與A女為性交行為後，佯稱欲向友人拿取要交付予A女之新臺幣（下同）30萬元，即先行離去，並以通訊軟體LINE 向A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」及「喝了酒出車禍、完了，我沒騙你，我先打給交通隊」等語，A 女見被告上開推拖不付款項之對話後，立即向被告表示：「隨便你，錢我沒拿到，然後我要離開了，我要去報警」等語（見偵字第22369號卷第67頁背面），是由A女於被告藉故推拖不給付款項之際，尚可理性且有邏輯之告知被告，倘未取得款項將報警處理等情以觀，足徵A女於案發當時，精神狀態正常，要無其所稱：因酒醉致神智不清無法求救等情甚明。　㈢另依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至1 9頁）。然本件既係A女同意與被告發生性行為，並應允被告以毛巾塞住其嘴並以手束帶捆綁雙手，而此舉本即有造成A 女上開傷勢之可能，A女對此當有預見，且A女亦自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，故自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢，逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。　㈣檢察官上訴固指A女於案發後，有以通訊軟體LINE傳送內容為「你性侵我一句對不起都沒有」之簡訊予被告，被告並未為反駁之陳述，惟被告與A女間，本即因本次性交行為後，被告有無給付30萬元乙節生有糾紛，已如前述。被告對此於本院亦表示：我確實有收到告訴人傳送這些內容的簡訊，在性交過後，對方認為做這些事情太累了，要增加10萬元，被我拒絕後，A女就說要告我性侵，我認為沒有性侵的事實，所以我沒有回應這件事等語（本院卷第55頁至第56頁）。是由兩造對此已有糾紛乙節以觀，自難單以被告未回應或反駁A 女，即遽認被告確有違背A女意願而為性交行為。四、綜上，本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有對A 女為強制性交或對A女為錄影犯強制性交罪嫌，自應為被告無罪諭知，原審同此見解，而為被告無罪諭知，應予維持。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告另涉嫌詐欺得利告發偵辦　　本件依A女證述及被告與A女所簽訂書面協議，被告係向A女佯稱：現職為醫生，可為A女取得助眠藥物及可借款30萬元予A女等語，A女始於上開時、地以上開方式與被告為性行為，是被告此部分行為涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分罪嫌與檢察官起訴之強制性交等公訴意旨之基本社會事實並非同一，非本院所得審究，應由檢察官另行偵辦，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第75號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張運中　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺南○○○○○○○○○○辦事處　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○○○街000號00樓　　　　　　　　　　　之00 選任辯護人　張崇哲律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2626號），本院判決如下：　　主　文張運中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張運中與代號AE000-A111227號(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)女子為網友關係，張運中竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00 巷00號萊茵汽車旅館000號房間，再基於強制性交之犯意，於111年5月18日下午3時許，在上開汽車旅館房間內，違反A 女意願，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，強行脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊中及本院審理中之指訴、被告與A女間通訊軟體對話紀錄及國軍桃園總醫院病歷等證據為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時地與A女為性交行為等情，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：其與A女為性交易，約定以SM綑綁（指性虐待綑綁）、塞毛巾方式進行，其與A女係合意性交等語。五、經查：㈠、被告於上開時地拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，嗣脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，嗣戴上保險套將其生殖器插入A女陰道之事實，為被告所不爭執（見偵字第22369號卷第17頁背面至23頁背面、第27頁背面至31頁背面、第115頁及背面，偵緝字第2626號卷第37頁及背面，本院侵訴卷一第100至102頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）相符，並有通訊軟體對話紀錄、手機錄影畫面、監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物領據單、本票、交易＆保密合約及臨時借用機車切結書附卷可參（見偵字第2 2369號卷第63至69頁背面、第75至79頁、第83至105頁、第1 25至131頁背面，本院侵訴卷一第105至108頁、第127至157 頁、第163至164頁、第393至397頁），上開事實，固堪認定。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢、偵訊及本院審理中固證稱：我在汽車旅館休息5到10分鐘後，被告突然問我還好嗎？我說我還好，被告就把我的手用束帶綁住，我一直掙扎，被告說他不會對我怎樣，叫我不要想太多。被告開始脫我的衣服，我有跟被告說不要逼我報警驗傷，我嘗試拿旅館電話跟客房人員求救，被告隨即把電話線拔掉，還把我的手機設飛航模式，不讓我對外求救，被告拿毛巾塞住我的嘴巴，不讓我說話，我一直掙扎，因被告塞毛巾及用束帶綁住我的手而受傷，毛巾上還有我的血跡，被告用手指伸入我的陰道大約2、3次，被告後來戴保險套，將他的生殖器放入我的陰道裡面，大概2次左右，射精在保險套裡，過程中被告都有錄影等語（見偵字第22369號卷第51 頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345 頁）。然被告辯稱我與A女約定性交易，即約定以SM綑綁、塞毛巾方式進行性行為，來抵償A女積欠我的30萬元借款。我跟A女發生性行為是你情我願，我沒有為將電話線拔掉或將A女手機設飛航模式以制止A女對外求援之行為，我與A女發生性行為時有錄音等語（見偵字第22369號卷第21頁背面、第31頁及背面）。經本院勘驗被告手機錄影畫面檔案之光碟：１、A女在汽車旅館梳妝台前之錄影檔案（檔案名稱：DS CN2250.MOV）勘驗結果略以：A女陳述「今天是民國111年5 月18號，本人乙方……與甲方張運中之今日發生之事，皆屬雙方你情我願有溝通好，並無強迫及非自願，事後皆不得追究法律刑事、民事之責任，如有違背，願賠償甲方新台幣30萬元整之金額以上」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第105至106頁）；２、被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：DSCN2251.MOV）勘驗結果略以：被告陳述「今天是民國111年5月18號，本人甲方張運中還有乙方……今日發生之事皆屬雙方你情我願，都已經有談好了。……後續就是不得追溯任何法律刑事、民事上的責任，如有違背的話，就是賠償對方30萬元整新臺幣」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）；３、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000000000.mp4）勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2 聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」共1聲，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）。４、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000 000000.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106至107 頁），足認被告與A女發生性交行為之時間非短，且A女於性行為過程中並未發出抗拒性行為之言詞或聲響。又被告與A 女之交易＆保密合約明確記載：「第一條：甲（指被告）乙（指A女）雙方皆你情我願（發生）性行為……」、「第二條：此保密合約及交易內容甲乙方皆不得對外公開及洩漏」等文字，有上開合約附卷可參（見偵字第22369號卷第103頁），綜合上情，被告辯稱其與A女約定性交易，而與A女合意以 SM綑綁、塞毛巾方式為性行為等語，尚屬有據，而A女證述顯與本院前開勘驗結果不符而難以採信。況且依上開說明，亦不能僅以告訴人即A女上開單方面之證述，作為被告有罪判決之唯一證據。㈢、又受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第 22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至19頁），然A女自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，業如前述。惟如前所述，A女既同意被告拿毛巾塞住其嘴巴及以束帶綁住其雙手後，與其發生性行為等情，自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。㈣、觀諸內政部警政署刑事警察局111年6月17日刑生字第1110058 404號鑑定書、國軍桃園總醫院病歷、晴天身心診所藥品明細收據之內容，均僅能證明A女曾與被告發生性行為或者A女主訴遭人性侵，以及因憂鬱症發作就醫等情，尚不能以此逕認被告係違反A女意願而與A女發生性行為，有上開鑑定書、病歷及收據附卷可參（見偵字第22369號卷第143頁、第157 至165頁、第175至197頁）。從而，A女所為不利於被告之指證，部分情節已與本院上開勘驗結果不符，且缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證甚明。㈤、刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。查被告雖辯稱其於案發當日在便利超商前停車場交付現金30萬元予 A女云云（見偵字第22369號卷第19至23頁背面），然經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，並無被告交付A女現金30萬元之畫面，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第39 3至397頁），且有現場監視器畫面附卷可佐（見本院侵訴卷一第163至164頁）。被告與A女發生性行為之後，係以要向其友人拿要給A女之30萬元為由先離開汽車旅館，而獨留A女於汽車旅館內，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）。被告嗣後以通訊軟體對 A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」、「喝了酒出車禍，完了，我沒騙你，我先打給交通隊」，嗣A女對被告表示：「隨便你，錢我沒拿到。然後我要離開了，我要去報警」，被告亦僅表示：「報警幹嘛，我是怎麼了」、「我要去銅鑼門市影印，妳等我好嗎」，並未反駁回A女所稱未取得款項之陳述，有通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第67頁及背面）。觀諸被告提出之薪水簽收單，被告雖於110年12月至111年6月間，每月均有3萬餘元之薪水收入，有上開簽收單附卷可參（見本院侵訴卷一第433頁），然被告自承其家中有2名長者，家中生計皆由其負擔等語（見偵字第22369號卷第233頁），且被告於110年、111年間均無申報所得及財產資料，被告之金融機構帳戶於111年間帳戶存款餘額甚少，明顯資力不佳等情，有稽徵機關之被告所得及財產資料、財團法人金融聯合徵信中心資料、金融機構帳戶資料附卷可參（見本院侵訴卷一第167至174頁、第 179至299頁），衡諸常情，其每月薪水應僅能勉強維持家中負擔，而難有剩餘，自不可能將剩餘薪水累積成大筆現金並放置家中，自難認被告所辯其於案發當日已存有30萬元現金云云為真實。綜上足認被告於案發當日應無存有30萬元之現金，且其於案發當日在便利商店前亦未給付A女30萬元，自可推認被告自始即無給付A女30萬元之真意甚明。又被告固曾對A女謊稱其係醫師能取得助眠管制藥，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁），並有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第63至69頁背面、第125至131頁背面），被告亦自承確無醫師資格，且曾對A女表示要幫A女拿助眠藥等語（見本院侵訴卷一第101頁，並有衛生福利部112年11月28日衛部醫字第1120038639號書函附卷可參（見本院侵訴卷一第 175頁）。惟被告雖以支付高額報酬、謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等事由，對A女施詐，然不當然可遽以推認A女與被告發生性行為是違反其意願，且依本院上開勘驗結果，尚難認被告要求A女與其發生性行為時，有對A女為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對A女為恐嚇性質之詐術。A女就其同意與被告為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告是否支付高額報酬、被告身分職業、得否取得管制藥物等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響A女同意性交之動機，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。㈥、又刑事訴訟法第300條所謂科刑判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律而言（最高法院94年度台上字第6698號刑事判決參照）。檢察官起訴事實係指被告違反A女之意願，強制性交A女得逞，係觸犯刑法第16章妨害性自主罪之第221條第1項強制性交罪、同法第222條第1項第9 款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌。此與同法第32章詐欺背信及重利罪之第339條第2項之詐欺得利罪，不僅基本社會事實不同，其所保護之法益亦迥異，自無變更起訴法條，逕予判決之餘地。至於起訴書雖記載：「被告竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00巷00號萊茵汽車旅館000 號房間」等語，有起訴書附卷可參（見本院侵訴卷一第15頁），然起訴書明確記載被告「基於『強制性交』之犯意……『違反A女意願』，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，『強行脫除』A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次」等語（見本院侵訴卷一第15頁），起訴書自非認定被告係施行將借款30 萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等詐術，使A女陷於錯誤而與被告發生性行為，被告因而詐得「未給付約定之性交易對價之財產上不法利益」，即非認定被告所為係詐欺得利犯行，自難認被告詐欺得利犯行業經起訴，或者起訴書係認被告強制性交犯行與詐欺得利犯行有想像競合犯之一罪關係，且均經起訴，本院自不得逕認被告詐欺得利犯行業經起訴而逕予判決，併予敘明。六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指之強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-265-20250320-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第271號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張立曄上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54576號），本院判決如下：　　主　　　文張立曄犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白外（見本院卷第28頁）」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張立曄所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語，然衡以告訴人RIZKI MARGIONO（中文姓名：里基）於警詢時之證詞（見偵卷第18頁），可知其主觀上知悉其所有之錢包遺忘在被告之計程車車上，是本案錢包自不該當為「遺失物」，聲請意旨容有誤會，另被告經本院於訊問時，業經告知其所涉上開法條（見本院卷第27頁），無礙其防禦權之行使，併予指明。　㈡爰審酌被告因一時貪念，明知拾獲之錢包非屬己有，竟未將所拾得之物交付店員或警察機關處理，而起意侵占，造成被害人財產受損，所為非是，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值、被害人所受損害程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告侵占之新臺幣（下同）1萬5,000元為其犯罪所得，並未歸還乙節，為被告於本院訊問時供承在卷（見本院卷第28頁），是以該1萬5,000元為被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。至錢包部分，業經告訴人里基自行尋獲取回；未扣案之健保卡，則告訴人里基之個人身分文件，雖涉及隱私，惟尚難逕認該物品本身客觀上具有如何之經濟價值，則該物品不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，均不予另行宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54576號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54576號　　被　　　告　張立曄　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張立曄係計程車駕駛，於民國113年8月25日3時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車在桃園市桃園區中正路48 巷前，載乘RIZKIMARGIONO（印尼籍，中文名：里基，下稱里基）前往桃園市○○區○○街0號一帶，並拾獲里基遺落在車上之錢包1個（內有新臺幣15,000元、健保卡1張)及衣物1件，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上該車輛駛回桃園市桃園區中正路48巷前，並將該錢包及其內容物侵占入己。嗣經里基發覺上開財物遺留在該車內，返回桃園市桃園區中正路48巷前，始悉上情。二、案經里基訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張立曄於偵訊時坦承不諱，核與告訴人里基於警詢中之指訴相符，復有桃園市桃園區中正路48 巷現場監視器影片光碟、本署勘驗筆錄各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另觀諸告訴人於警詢內容，被告所侵占之錢包，係為脫離告訴人持有之物品，被告之行為應為侵占遺失物，報告意旨認被告所為係涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，此部分容有誤會，應予更正，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條: 中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-114-桃簡-271-20250319-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2784號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃柏嘉黃宗記何麗卿一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣參萬玖仟壹佰壹拾元及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人黃柏嘉前就讀勤益科技大學時，邀同債務人黃宗記、何麗卿為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款8筆，合計借款本金新臺幣243,544元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人黃柏嘉自民國113年8月7日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣39,110元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人黃宗記、何麗卿自應負連帶清償責任。 (五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-19

CHDV-114-司促-2784-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李尚澈選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34725號），本院判決如下：　　主　文李尚澈販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李尚澈明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，竟仍於林雨果（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定）於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕（所涉幫助施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分）有無取得大麻之管道，經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後，即意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，向黃品婕表示可以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣大麻1公克，黃品婕即轉知上情予林雨果，經林雨果表達購買意願，黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜，李尚澈與林雨果即相約於翌（15）日16時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前見面，李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果，並收取價金1,200元。二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果；並於上開時、地交付1公克之大麻予林雨果，並收取林雨果所給付之1,200元價金乙情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻，伊即幫忙詢問友人巫柏辰，巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即駕駛寶馬車輛之男性（真實姓名年籍不詳，下稱「寶馬男」），巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元，伊遂告知黃品婕，巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶馬男」面交大麻1公克，伊有墊付1,200元，伊再將大麻1公克交給林雨果，並收取1,200元，伊僅係幫助林雨果向他人購毒施用云云。辯護人為其辯護：由被告與黃品婕之對話紀錄可知，被告早已告知黃品婕「這次別人支援的我手上只有5」，可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取，而非被告自身持有之大麻，且既然當初林雨果僅要買大麻2公克，被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果，可見被告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨，自無販賣大麻之意，又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖，可見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供之大麻價格為1公克1,200元，被告先墊付1,200元予毒品上游並取得大麻1公克，再將之交予林雨果並收取1,200元，是被告代墊與取回款項金額相同，故被告係無償為林雨果出面代購，無營利或販賣之意圖；至購毒者林雨果雖因販賣第二級毒品罪嫌，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定，惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施用毒品罪，而為職權不起訴處分，被告應同此認定；另證人黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻，是以被告僅構成幫助施用第二級毒品，並無販賣毒品之行為云云。惟查：　㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院113年度台上字第4032號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果，復於112年1月1 5日16時30分許，在新北市○○區○○路000號前，將大麻1公克交予林雨果，並向其收取1,200元乙情，為被告所不爭執（見本院卷一第59頁），核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於警詢及偵查中之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁；臺北地檢署112年度偵字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁），並有衛生福利部草屯療養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵34 725卷第179至180頁）、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）、黃品婕與林雨果之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵16 543卷第111至117頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱：伊販賣予鄭順謙之大麻係透過黃品婕向被告購買的，交易的價格是1公克1,200元；伊與黃品婕（暱稱「Mitty」）之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程，伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價格，黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元，但那次沒有交易，嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕有無大麻2公克，黃品婕回傳「我問一下，只有1」，伊即回傳「那也行」，黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200，可嗎」，黃品婕並表示其無法將大麻交給伊，故將被告之Li ne通訊軟體（暱稱「Che」）聯繫資料傳給伊，伊與被告即相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易，伊交付1,200元予被告，被告交付1公克大麻，一手交錢一手交貨，完成交易，伊當日係第一次見到被告，伊當日晚間即將大麻給鄭順謙等語（見偵16543卷17、18頁；偵34725卷第182、183頁）。核與證人鄭順謙於偵查中證稱：遭查獲之大麻是林雨果給伊，伊施用剩下的，林雨果稱其大麻來源係向朋友的朋友買，交易地點在其家附近公園沒有監視器的地方等語（見偵34725卷第188、189頁）相符。可見證人林雨果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友（即黃品婕）之朋友即被告購得大麻等語明確，且均未提及林雨果係委由被告向他人購買大麻無訛，可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易毒品。　㈣再者，證人黃品婕於警詢及偵查中證稱：伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻，伊有朋友想購買大麻的話，伊會把被告之聯絡方式給其等，林雨果即為其中一個，林雨果先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買，因伊沒有在賣大麻，故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式（暱稱「Che」）給林雨果，由其等自行聯繫，伊不清楚其等之後是否有交易成功，伊之後有問林雨果有無拿到大麻，林雨果說有，但伊沒有向被告確認，伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程；伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果，對話中之「1」就是指1公克大麻，「12」就是指1公克大麻1 ,200元；伊與被告聊天才知道被告有大麻，被告有在施用，但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證：伊有跟被告買過大麻，被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價，而係直接報價給伊；伊與林雨果間之對話紀錄，即係伊幫林雨果詢問被告可否拿大麻之內容；林雨果於111年12月2日就有向伊詢問過拿大麻，該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其，但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻，林雨果確定有拿大麻就是112年1月14日那次，該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克，伊詢問被告後，即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳送給林雨果，伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎，被告回答1公克1,200元，伊即向林雨果說只有1公克大麻，林雨果說可以並詢問伊多少錢，伊即稱1,200元，但後續交易由被告與林雨果自行處理等語（見本院卷一第322至327頁）。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果詢問被告有無大麻時，被告係直接報價大麻之數量、賣價予其，其不知悉被告之毒品來源等語明確，足見被告在與黃品婕溝通交易毒品事宜時，非但未曾表示欲代林雨果向他人購得毒品，反而直接報價，益見被告係立於賣方之立場與其等交易。　㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖，及被告與黃品婕間之對話紀錄截圖：　⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）　　【111年12月2日】　　林雨果於20時38分：妳的1克多少　　　　　　　　　　黃品婕於20時45分：我幫你問我那時候拿6.5 5000 　　林雨果於20時47分：真便宜　　　　　　　　　黃品婕於21時11分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉A)你要嗎　　林雨果於21時27分：（傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對話紀錄截圖，對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買) 　　【112年1月14日】　　林雨果於16時23分：現在有辦法拿2嗎　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：我問一下　　林雨果於16時25分：好，謝謝　　黃品婕於16時53分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉B）只有1 　　林雨果於17時11分：那也行　　黃品婕於17時23分：那我幫你買了喔　　林雨果於17時31分：好多少　　黃品婕於17時54分：1200 可嗎　　林雨果於17時55分：(傳送「沒有問題」之貼圖) 　　黃品婕於18時1分：你什麼時候要拿　　林雨果於18時10分：晚上方便嗎　　黃品婕於18時12分、13分：我問一下我朋友你幾點可以　　林雨果於18時13分：10.　　　　　　　　　　黃品婕於18時14分：可我應該也差不多　　林雨果於18時14分：再連絡囉　　黃品婕於18時14至24分：賀喔欸欸我沒辦法拿給你我給你我朋友的資訊你跟他聯絡（傳送聯絡人資訊）　　林雨果於18時26分：好　　黃品婕於18時26分：拍謝　　林雨果於18時34分：沒關係感恩　　林雨果於22時4分：（傳送其與暱稱「Che」之對話）他要確認吧　　黃品婕於22時5分：我跟他說　　林雨果於22時6分：（傳送「okay」貼圖）　　【112年1月15日】　　林雨果於18時9分：（傳送「thank you」貼圖）　　　　　　　黃品婕於18時10分、11分：有嗎你有拿到了嗎　　林雨果於18時14分：有喔　　黃品婕於18時14分：讚喔祝快樂　⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　A【111年12月2日】　　　　　　　　黃品婕：安安我朋朋想問　　被告：有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的　B【112年1月14日】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：大哥我朋友問現在可以拿2嗎　　被告於16時48分：欸抖　　黃品婕於16時48分：美賽也沒關係　　被告於16時48分：有啊　　黃品婕於16時48分：讚喔　　被告於16時50分：只有1 　　黃品婕於16時50分：11嗎　　被告於16時52分：12喔這次別人支援的我手上只有5 　　黃品婕於16時52分：我問一下　　　綜觀上開對話紀錄，均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提供予林雨果或黃品婕，是林雨果在未取得被告之毒品上游聯繫資訊下，自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大麻至明，更顯被告確係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售，而非立於買方立場，代為聯繫購買，其所為核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付大麻予林雨果，自己完遂買賣的交易行為，阻斷林雨果與其毒品提供者的聯繫管道，依上裁判意旨，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，其所為核屬販賣行為無訛。　㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的，我手上只有5」，辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻，自可將其持有之大麻悉數販賣予林雨果，惟被告反稱僅有1公克大麻，並係由他人支援，可見被告係代林雨果向他人購毒，且自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交給林雨果，再以原價轉售林雨果，益徵被告僅係幫助林雨果向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣，賣家為提高銷售價格，以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞吸引購毒者，並非違常，且在購毒者並無販毒者之毒品上游提供者聯繫方式之情下，販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的聯繫管道，購毒者無從自行與毒品上游提供者議價，亦無從核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是否為真，而僅得與販毒者議定購買之價金及數量，是販毒者所為自仍屬其單獨販賣行為，是以，被告阻斷林雨果與其毒品上游之聯繫，而立於賣方之立場，以己力出售大麻予林雨果乙情，業認定如上，是無論被告交付林雨果之大麻，係其另向上游毒販所取得或自身所有，均不影響其所為構成販賣毒品之行為。　㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再以原價交予林雨果云云，並提出其與巫柏辰之對話譯文以實其說。惟查：　⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱：於111年8月至112年1月間，伊只有跟「黃寶羲」拿大麻；案發時黃品婕詢問伊有無管道可拿大麻，伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公克，伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語（見偵34725卷第24、197頁）；於本院準備、審理中改稱：黃品婕稱其朋友想拿大麻2公克，故伊詢問友人巫柏辰，巫柏辰再詢問「寶馬男」有無大麻，伊詢問巫柏辰後約半小時，巫柏辰即稱只有1公克大麻、價格為1,200元，巫柏辰指示伊翌日至敦化南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻，伊再騎車至秀朗橋下與林雨果面交，伊僅係幫忙黃品婕；伊當日也有詢問黃寶羲，但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云（見本院卷一第96、97頁；本院卷二第31至34頁）。是被告於歷次警詢、偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」，於本院準備、審理中方改稱其毒品來源為「寶馬男」，復就其取得大麻之對象、聯繫及取得大麻之過程各節，前後供述不一，是其所辯是否可信，已屬有疑。　⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云，惟觀諸其歷次證述：　⑴於警詢中雖證稱：被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻，伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告，由其等自行交易；「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」，伊與「寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云（見本院卷一第224、225頁）。　⑵於本院審理中先證稱：伊與被告為朋友，112年1月被告有請伊介紹購買大麻之管道，當時伊介紹「寶馬男」給被告，伊並無「寶馬男」之年籍資料可提供；伊之前有跟「寶馬男」購買大麻，伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體，伊向「寶馬男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元，伊不記得伊當時替被告詢問「寶馬男」時，「寶馬男」之大麻報價；伊於介紹被告前，有自己向「寶馬男」買過大麻，價格為1, 300元、1,400元，伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向「寶馬男」購買大麻之價格相同，但被告嫌「寶馬男」之大麻價格較高；伊不認識黃品婕、林雨果，被告未曾向伊提及這些人；伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識，僅係因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月，伊方證稱係於該時介紹「寶馬男」給被告；被告以Instagram詢問伊有無購買大麻來源後，被告並未說其係幫別人問有無大麻，伊先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告，經「寶馬男」稱須以Signal通訊軟體聯繫後，伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告；伊並未告知被告大麻價格，亦未幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格，更無幫「寶馬男」轉達毒品價格或交易地點予被告，而係請被告自行與「寶馬男」聯繫，伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價格、交易地點，被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒品交易是否成功；「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換過，伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫，本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄，被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式，伊有給過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，伊不知道為何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式；伊向「寶馬男」購買大麻之價格不一定，最低買過1公克1,200元、1,300元，最高買過1,300元、1,400元，買的數量可能影響價格，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格；伊看到被告私訊問有無大麻之幾個小時後，方與「寶馬男」聯繫，因伊當時在工作，故沒有及時詢問「寶馬男」云云（見本院卷二第193 至212頁）。　⑶卻於同次審理中，經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地點、內容，均為證人巫柏辰告知其後（見本院卷二第212頁) ，證人巫柏辰旋改口稱：伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之交易時間、地點、克數、價格，後續才由被告與「寶馬男」碰面交易；伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式，當時「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多，沒有落差，伊都是少量跟「寶馬男」買大麻，「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元；伊確定伊係於被告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後，才詢問「寶馬男」，「寶馬男」也是再過一段時間才回覆，因伊當時上班不能使用手機，伊有空看訊息時是再過了幾個小時；伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云（見本院卷二第212至215頁)。　⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間、地點、數量、價格等節前後證述不一，其所言是否屬實，已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云（見本院卷二第193、197、209、210、212頁），惟觀諸證人巫柏辰與被告間之對話紀錄，可見被告於113年2月20日再傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其（見本院卷一第231頁，對話紀錄之日期顯示為2月20日，比對證人巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】，可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式），倘被告早在112年1月即取得「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，何須再次要求證人巫柏辰提供之，是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被告向「寶馬男」購毒之證言是否為真，更屬有疑。　⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄，被告於黃品婕詢問有無大麻後，於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格（見偵 34725卷第115頁），惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節，始終證稱係「幾個小時」（見本院卷二第212至214頁），倘證人巫柏辰所述為真，被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分鐘內自行回報大麻之數量、價格，是被告及其辯護人辯稱其透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云，更屬無據。又證人巫柏辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果，被告託其介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語（見本院卷二第202、203、210頁），是證人巫柏辰亦未曾聽聞被告係幫他人向其上手購買大麻，益見被告及其辯護人辯稱被告代替林雨果向上手購毒云云，並不可採。　⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄（見本院卷一第231頁），被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧好像是12 ? 我記得是這樣啦你印象是多少== 因為我記得那時你報給我是12」，然巫柏辰卻回傳「不確定他沒回」，復觀諸113 年1月10日之錄音譯文，當被告提及112年1月至敦化南路之事時，巫柏辰明確表明其不知道這件事，因當時其與被告間沒有聯絡（本院卷二第72、73頁），再觀諸113年2月11日之錄音譯文，被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時，巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎我記得一三、一四吧」、「他那邊很貴，可是他那邊東西很好啊」（本院卷二第76頁），可見巫柏辰從未主動或被動肯認被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻，況證人巫柏辰於本院審理中證稱：「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格等語（見本院卷二第211、214頁），可見「寶馬男」販售之大麻價格非低，且會因當次購買大麻之數量影響價格，而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公克大麻，則被告是否確以該價格取得大麻1公克，並非無疑，自難以此作為有利於被告之認定。　㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻云云，惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為被告有無販賣或施用大麻乙節，證稱：「我不知道其情況，我知道他有大麻，覺得他是自己用，沒有覺得他是賣」等語（見本院卷一第319頁），顯見證人黃品婕於審理中業結證稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情，是證人黃品婕證稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測，自無從憑此反推被告確無販售大麻，況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審理中均自承其曾向被告購買大麻，其有朋友想買大麻的話就會介紹被告給其友人等語明確（見偵34725卷第91、92、94 、207頁；本院卷一第323、324頁），是辯護人所辯前詞，亦無足採。　㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照）。被告為智識正常之成年人，本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，參以被告於警詢、偵查時供稱：大麻均向黃寶羲購買等語（見偵34725卷第24、197頁），於本院準備準備、審理程序稱：大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語（見本院卷一第96、97頁），可知被告所需大麻尚須向他人購入，且其與林雨果亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予林雨果，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替林雨果張羅毒品之理，此並不因被告所賺取數額高或低，或僅屬蠅頭小利，即得有不同之認定。佐以被告於本案案發時即112年1月間，向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情，業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判決在案，該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判（見本院卷一第359至385頁），嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定，足見被告於案發時向黃寶羲購買大麻之價格為1公克500元，可見被告於該時取得大麻之價格顯低於其將大麻販售予林雨果之售價，可徵被告係以價差為其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云，並不可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品，而辯稱僅係幫助施用云云（見偵34725卷第25、197頁；本院卷一第55、96、97、138頁；本院卷二第31、236、237頁），顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用：　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云云，惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上溯源乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告（見本院卷一第 193、195頁）可參，自難認有因被告供述查獲本案毒品來源之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰等情（見本院卷二第67頁），惟查，巫柏辰於113年2月7日、同年2月19日分別以7,500元之代價，各販賣大麻菸油3支予被告乙情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地檢署檢察官指揮偵查，再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新北地檢署，由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起訴在案，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字第50756號起訴書可參（見本院卷一第193至199頁；本院卷二第67、173至175頁），然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大麻菸油3支予被告，已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態不符，且被告本案犯行係於112年1月15日，在時序上亦早於巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間（即113年2月7日、同年2月19日），依上說明，即令巫柏辰確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定。　⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語（見偵347 25卷第24、25頁），惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶羲之本名，係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時，其與黃寶羲同車等語（見偵34725卷第25頁），是黃寶羲另案遭查獲自非因被告供出所致，與上開減、免其刑之規定不符，併予敘明。　㈤本案無刑法第59條減刑之適用：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本案販賣毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，被告犯後否認之態度，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行，猶飾詞狡辯之態度，並考量販賣大麻之數量及所得，其犯罪情節、動機、目的、所生之危害；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，案發時做消防配管，月收入含加班可至7萬元，與父親、祖父母同住，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 35頁），暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所得價金1,200元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予沒收部分　　至其餘扣案如附表所示之物，經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫，該行動電話已壞掉，扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關，扣案如附表編號3至5所示之物為其施用毒品所用，扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘，均與本案無關等語（見本院卷二第29、234頁），查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之大麻，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚） 1支李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單（本院卷第27頁） 2 大麻（含袋重0.91克） 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第377號原告張雅婷吳佳穎共同訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告暄桓生技有限公司法定代理人林怡君訴訟代理人葉品逸上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣參拾伍萬伍仟零捌拾捌元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，由原告乙○○負擔百分之六，餘由原告甲○○負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟零捌拾捌元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1、2項原為：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）36萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○12萬4,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月4日當庭變更為：㈠被告應給付原告乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第57頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊等分別自附表一「任職起始日」所示之日起受僱於被告，擔任附表一「職稱」欄所示職務，約定月薪如附表一「月薪」欄所示之金額（下稱系爭勞動契約），被告於 113年9月1日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1、2款規定為由，為終止系爭勞動契約之意思表示，伊等最後工作日如附表一「最後工作日」欄所示。惟被告尚分別積欠伊等如附表二編號1至5所示之項目與金額未給付，另被告應開立非自願離職證明書予伊等，爰依附表二「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應分別開立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○（見本院卷第153頁）。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：本件關於113年8月份工資等相關費用，於本院113年度勞訴字第355 號案件（下稱前案）繫屬在前，前案與本案訴訟之當事人、訴之聲明、基礎事實均屬同一，原告提起本件訴訟顯然違背民事訴訟法第253條規定，此部分起訴即為不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟是否與前案為同一事件而重複起訴？　⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3008號判決意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決要旨參照）。　⒉經查，原告於113年9月18日提起前案訴訟，主張伊等於113年 8月22日與包含被告在內之當事人簽訂「協議書1-2」，被告遲未給付，伊等乃依該協議書約定，訴請被告給付包含原告乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲○○113年8月份工資 4萬5,000元在內之協議金額共計140萬5,416元，現由本院以前案審理中等節，業經本院調取前案卷宗核閱無誤，並有原告提出前案之民事陳報狀以及言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第120至126頁），嗣原告於113年10月23日提起本件訴訟，主張被告積欠原告乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲 ○○113年8月份工資4萬5,000元等如附表二所示項目、金額，而訴請被告給付乙節，亦有民事起訴狀、民事訴之追加狀可憑（見本院卷第11至15頁、第61至69頁），顯然就113年8月份工資部分，有重複請求之情，此亦經原告自陳在卷（見本院卷第117頁），雖原告主張前案就此部分之請求權基礎為上開協議書約定，本案為勞基法第22條第2項規定，請求權基礎不同。惟原告既於前案主張因被告營運困難而積欠原告 113年8月份工資等款項，遂與原告簽訂上開協議書，顯然就 113年8月份工資部分，前案之訴訟標的可包含後案之訴訟標的，而於該重複之範圍內，本案與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明，均核屬同一，原告亦非不得於前案追加請求權基礎，以達紛爭解決一次性，則本件訴訟與前案為同一事件，洵堪認定。揆諸上揭規定，原告就屬同一事件之本件113 年8月份工資部分更行起訴，實已違反民事訴訟法第253條之規定，此部分之訴為不合法，且屬不得補正之事項，自應予以駁回。　㈡又原告主張之上開事實，業據其等提出對話紀錄、薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第23至25頁、第75至105頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈢就原告得請求之項目、金額分述如下：　⒈預告工資部分：　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。　⑵經查，原告乙○○任職年資係自111年3月7日起至113年9月1日止，已如前述，任職期間為2年5月又25日，然被告並未提前預告資遣，而原告乙○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即1 13年8月份工資為12萬5,400元【計算式：工資65,000元＋獎金（800元×13個＋1,000元×2個＋2,000元×24個）＝125,400元，獎金部分見本院卷第107頁】，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告乙○○20日之預告期間工資8萬3,600元（計算式：125,400元÷30日×20日＝83,600元），是原告乙○○請求預告工資7萬9,700元，為有理由。　⑶原告甲○○任職年資係自112年8月1日起至113年9月1日止，已如前述，任職期間為1年1月，然被告並未提前預告資遣，而原告甲○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即113年8月份工資為4萬5,000元，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告甲○○20日之預告期間工資3萬元（計算式：45,000元÷30 日×20日＝30,000元），是原告甲○○請求預告工資3萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒉資遣費部分：　⑴按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第1款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　⑵又原告乙○○任職起日為111年3月7日，至系爭勞動契約終止日即113年9月1日止，其年資為2年5月又25日。而原告乙○○離職前6個月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為11萬8,5 80元、10萬5,280元、12萬2,150元、11萬7,630元、10萬3,0 00元、12萬5,400元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷第71頁，113年8月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第75至87頁），平均工資為每月11萬2,833元【計算式：（118,580元＋105,280元＋1 22,150元＋117,630元＋103,000元＋125,400元）÷184日×30日＝ 112,833元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數184日，元以下四捨五入】，據此計算，原告乙○○所得請求之資遣費應為14萬258元【計算式：112,833元×｛2＋（5＋25 /30）×1/12｝×1/2＝140,258元，元以下四捨五入】，是原告乙○○請求被告給付資遣費於14萬258元範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。　⑶另原告甲○○任職起日為112年8月1日，至系爭勞動契約終止日即113年9月1日止，其年資為1年1月。而原告甲○○離職前6個月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為5萬4,120元、6 萬200元、6萬2,440元、5萬4,880元、5萬3,740元、4萬5,00 0元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷第73頁，113年8 月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第89至105頁），平均工資為每月5萬3, 866元【計算式：（54,120元＋60,200元＋62,440元＋54,880元＋53,740元＋45,000元）÷184日×30日＝53,866元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數184日，元以下四捨五入】，據此計算，原告甲○○所得請求之資遣費應為2萬9,177 元【計算式：53,866元×｛1＋1×1/12｝×1/2＝29,177元，元以下四捨五入】，是原告甲○○請求被告給付資遣費於2萬9,177元範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。　⒊特別休假未休工資部分：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第6項定有明文。而按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。再按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項亦有規定。是計算特別休假未休之發給工資基準，如為計月者，應指為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，再乘以未休畢之特別休假日數。原告主張其等分別尚有10日、7日特別休假未休，其等分別請求被告給付10日、7日特別休假未休工資，自屬有據。　⑵又原告乙○○離職前最近1個月即113年8月份工資為12萬5,400 元，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為4,180元（計算式：125,400元÷30日＝4,180元），原告乙○○所得特別休假未休工資應為4萬1,800元（計算式：4,180元×10日＝41,80 0元），是原告乙○○請求被告給付特別休假未休工資3萬4,33 0元，自屬有據。　⑶另原告甲○○離職前最近1個月即113年8月份工資為4萬5,000元，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為1,500元（計算式：45,000元÷30日＝1,500元），原告甲○○所得特別休假未休工資應為1萬500元（計算式：1,500元×7日＝10,500元），是原告甲○○請求被告給付特別休假未休工資1萬500元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋業務銷售獎金部分：　　原告乙○○主張被告積欠113年6月至8月份業務銷售獎金10萬8 00元，為被告所未爭執，是原告乙○○請求被告給付業務銷售獎金10萬800元，自屬有理。　⒌原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因　　勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，被告依勞基法第11條第1款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。四、從而，原告依勞基法第16條規定，請求被告給付原告乙○○預告工資7萬9,700元、原告甲○○預告工資3萬元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告乙○○資遣費14萬258元、原告甲○○資遣費2萬9,177元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付原告乙○○特別休假未休工資3萬4,330元、原告甲○○特別休假未休工資1萬500元；依系爭勞動契約約定，請求被告給付原告乙○○業務銷售獎金10萬800元，以上總計應給付原告乙○○35萬5,088元、原告甲○○6萬9,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日（見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告主張其等勞動條件（單位：時間/民國；金額/新臺　　　　幣）編號原　告任職起始日職　稱最後工作日月薪 1 乙○○ 111年3月7日總經理 113年8月31日 65,000元 2 甲○○ 112年8月1日業務 113年8月31日 45,000元附表二：原告請求之項目與金額（單位：新臺幣）編號請求項目請求金額或是否請求請求權基礎原告乙○○ 原告甲○○ 1 113年8月份工資 65,000元 45,000元勞基法第22條第2項 2 預告工資 79,700元 43,340元勞基法第16條 3 資遣費 148,620元 35,215元勞退條例第12條第1項 4 特休未休工資 34,330元 12,537元勞基法第38條第4項 5 業務銷售獎金 100,800元 0元勞動契約約定 6 非自願離職證明請求開立請求開立勞基法第19條、就業保險法第11條第3項

2025-03-17

TPDV-113-勞訴-377-20250317-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳相錡選任辯護人蘇明淵律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58418號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共二十九罪，各處有期徒刑壹年陸月。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共二十六罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分均無罪。　　事　實甲○○與代號AE000-000號之女子（民國00年00月○日生，真實姓名年籍資料及○日之實際日期均詳卷，下稱A女）於110年3月27日交往成為男女朋友，於110年12月25日分手(第一次交往)，後又於1 11年10月29日再次交往至112年6月7日分手(第二次交往)，竟為下列行為：㈠、甲○○明知A女於110年3月27日起至同年10月○日前1日止，為未滿14歲之人，性自主能力及判斷能力尚未成熟，竟為滿足自己之性慾，基於與未滿14歲女子性交之犯意，在甲○○位於桃園市○○區○○路0段000號3樓住處或其他處所，經徵得A女之同意後，以其性器官插入A女性器官之方式，對A女為性交行為 29次（第一次交往期間中110年3月27日至31日以1次計算，1 10年4月1日至8月31日每月4次，共計20次，110年9月1日至2 7日以4次計《按A女於110年9月28日至10月2日在法務部矯正署臺北少年觀護所〈下稱臺北少觀所〉留置》，110年10月3日至○日前1日以4次計）。㈡、又明知A女於110年10月○日至12月25日、111年10月29日至11 月30日、112年3月1日至6月7日，為14歲以上未滿16歲之人，性自主能力及判斷能力仍尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，在其上開住處或其他處所，經徵得 A女之同意後，以其性器官插入A女性器官之方式，對A女為性交行為26次（第一次交往期間中110年10月○日至110年11 月30日以4次計，110年12月1日至25日以4次計，第二次交往期間中111年10月29日至31日以1次計算，111年11月、112年 3月至5月，以每月4次計，共計16次，112年6月1日至7日以1 次計）。　　理　由壹、有罪部分：一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院卷第149至1 50頁），核與證人A女於警詢時、A女之母（代號AE000-000A ，下稱B女）於偵訊時證述之情節（見他字卷第35頁及背面，偵卷第23至27頁）相符，並有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表及性侵害通報表在卷可稽（見不公開偵卷第9頁、第11頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告就犯罪事實㈠部分所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就犯罪事實㈡部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，被告就犯罪事實㈠所為之29次犯行及㈡所為之26次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，不可謂不重，參以被告案發後始終坦承犯行，顯具悔意，因認縱科以最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過重，爰就被告所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟於A女未滿14歲及甫滿14 歲後為性交之行為，戕害A女身心發展之健全，犯罪所生危害非輕，且迄未與A女及B女達成和解。惟念被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，參酌其自陳之學歷及工作（見本院卷第 150頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。㈣、另被告違反洗錢防制法案件，經本院以111年度壢金簡第61號判決處有期徒刑2月確定，於112年11月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第14至 15頁），而上開有期徒刑執行完畢迄今未滿5年，顯不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，併予敘明。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：　　被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，性自主能力及判斷能力仍尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，於112年2月1日至28日，在其上開住處或其他處所，經徵得A女之同意後，以其性器官插入A女性器官之方式，對A 女為性交行為4次。因認被告此部分亦涉犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以：A女於警詢時之證述、B女於偵訊時之證述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：其於上開時間未與 A女發生性行為等語。經查：㈠、A女於警詢時證稱：我於112年2月收容於臺北少觀所，112年2 月底出所後返回我媽媽即B女家中居住2天，後來才找被告在桃園市中壢區同住等語（見偵卷第23頁背面至25頁），而A 女於112年2月1日至112年2月23日係收容於臺北少觀所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國前案資料查詢表（見本院不公開卷第10至13頁），而衡諸常情，臺北少觀所出入均有管制，且其內管理甚嚴，不可能任由他人與收容之少年在內發生性行為，被告於112年2月1日至23日自無可能在臺北少觀所內與A女發生性行為。又A女於112年2月23日出所後既係返回B女家中居住2日嗣後才前往與被告同住，自難認被告於A女返回B女家中居住期間曾與A女發生性行為。是A女於警詢時之證述不足證明被告自112年2月1日起至2月28日止曾與其發生性行為4次。另B女於偵訊時僅證稱其因其他家屬告知而知悉被告與A女曾經發生性行為等語（見他字卷第35頁背面），亦不足證明被告自112年2月1日起至2月28日止曾與A 女發生性行為4次。因此，檢察官所舉上開證據，尚不足證明被告於上開期間有與A女發生性行為4次之犯行。㈡、綜上，公訴意旨認被告自112年2月1日起至2月28日止曾與A女發生性行為4次，涉犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪4次犯嫌，所舉相關證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告有此部分犯罪。從而，被告此部分犯罪既屬不能證明，自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第227條第1項、第3項、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官洪玉勛提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-侵訴-16-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第502號上訴人即被告許荏量上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年7月11日所為113年度桃簡字第1555號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告許荏量於上訴狀及本院均明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度簡上字第502號卷【下稱簡上卷】第17至20頁、第42頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、被告上訴意旨略以：伊持有毒品係因生活壓力為調劑身心，並未有擴散不特定人之行為，非難性較低，且伊有穩定工作及收入，與毒梟不同，又犯後已知錯並坦承犯行，請考量伊尚有2名稚子、父母及配偶待養，原審所判刑度縱易科罰金，對伊家庭經濟亦造成影響，請審酌上情予以從輕量刑等語（見簡上卷第19至20頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審酌被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、職業、家庭經濟狀況、持有毒品之數量及時間、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀後，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：本院113年度桃簡字第1555號刑事簡易判決

2025-03-13

TYDM-113-簡上-502-20250313-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1641號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉智盛選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1789號），本院判決如下：　　主　文葉智盛犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第5、6行所載「道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、」，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡」。　㈡證據並所犯法條欄一、第7行所載「現場照片」，應更正為「現場及車損照片」。二、論罪科刑：　㈠核被告葉智盛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於肇事後，在犯罪未發覺之前，於警員前去處理時，其在場並向前去處理之警員自首上情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見113年度偵字第1789號偵查卷〈下稱第1789號偵卷〉第20頁反面），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告葉智盛駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之過失，肇致本件交通事故之發生，造成告訴人蔡宏棋受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；惟審酌被告已與告訴人達成調解，並獲其宥恕，此有本院114年度司交簡附民移調字第3號調解筆錄1份附卷可憑，尚見悔意；兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前無業（見第1789號偵卷第7頁）、須扶養兩名子女（均領有中華民國身心障礙證明【輕度】及【中度】，見本院卷第25頁、第27頁）之家庭經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可徵。被告此次因一時疏失肇致本件交通事故，且已與告訴人蔡宏棋達成和解，有上開調解筆錄1份在卷可佐，是被告經此偵審教訓，已足收警惕之效，信其日後駕車應更警慎，而無再犯之虞，本院認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1789號　　被　　　告　葉智盛　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃柏嘉律師　　　　　　　　王秉信律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、葉智盛於民國112年7月7日18時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市鶯歌區中正三路往中正二路方向行駛，行經新北市○○區○○○路000○0號時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在劃有分向限制線，不得迴車，而依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛，違規迴轉，適蔡宏棋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市同方向行駛直行而至上址，因閃避不及而與葉智盛所駕駛之上開自小用客車發生碰撞，致蔡宏棋人車倒地，因而受有右股骨骨折、右側多處肋骨骨折等傷害。二、案經蔡宏棋訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉智盛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宏棋於警詢及偵查中之證述相符，復有亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、車籍暨駕籍資料、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 新北車鑑字第0000000號)、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書(新北覆議0000000)各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-13

PCDM-113-交簡-1641-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第575號上訴人林宏燊選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人馬聖恩原審辯護人兼選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3835號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號，111年度偵字第6146、6147、30984號，112年度偵字第1537號），提起上訴（其中馬聖恩部分由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏燊、馬聖恩有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於林宏燊、馬聖恩部分之科刑判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處林宏燊、馬聖恩共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。林宏燊於原審主張共犯謝涓鈴（已判刑確定）在另案運輸毒品進口案件，其郵寄之地址為○○ 市○○區某日租套房，與本案情況類似，而聲請調查○○市○○區 ○○路0段00○○0號的國外包裹及申報進口人資訊，以證明謝涓鈴實為本案毒品包裹（按內夾藏有第二級毒品大麻，自美國寄送來臺，下稱本案包裹）之貨主，並彈劾謝涓鈴不利於己之證詞。惟原判決已敘明林宏燊雖辯稱：謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸毒品進口臺灣，地址與本案收件地址相同。但此適足以證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴利用上開方式順利運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案大麻包裹，林宏燊此部分所辯，無從對其為有利之認定，其聲請調查民國110年7月至8月間寄送至○○市○○區○○路0段00○○0號之國外包裹及其申報進口之人，實與本案無關，無調查之必要等旨。經核於法尚無違誤，原審不為其他無益之調查，自不能指為違法。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上開調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑林宏燊、馬聖恩不利於己之供述（林宏燊坦承馬聖恩在○○市○○區○○路統一超商龍馬門市領取本案包裹時亦在現場，因形跡可疑為警盤查等事實；馬聖恩坦承本案包裹自美國運輸來臺，指定收件人為謝松霖，收件地址係○○市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000000000，由報關行人員於110年8月16日辦理進口通關，經財政部關務署臺北關〈下稱臺北關〉人員拆封查驗察覺有異，報警處理，桃園市政府警察局大溪分局警員遂喬裝快遞人員，撥打上開電話通知取件，謝涓鈴即以新臺幣〈下同〉 3萬元委託黃武同〈業經判刑確定〉代領，復經黃武同以2千元委由伊出面，黃武同並駕車搭載伊前往○○市○○區○○街00號0 樓〈下稱萬安街址〉拿取謝松霖之駕照，再前往統一超商龍馬門市，由伊下車領取本案包裹，為警當場逮捕，黃武同則駕車逃逸等事實），佐以謝涓鈴、黃武同、謝松霖等不利於林宏燊、馬聖恩之證詞，及卷附桃園市政府警察局大溪分局採證及本案包裹照片、現場照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發票、謝松霖駕照、送貨紀錄單、警員職務報告、電話申登人查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、行動電話通聯紀錄基地臺位置，暨扣案大麻1包等證據資料，經綜合判斷，認定林宏燊、馬聖恩有上開犯行，並說明其2人否認犯行，林宏燊辯稱：係向謝涓鈴購買大麻，謝涓鈴則進口本案包裹，委託黃武同領取後直接交付伊，伊是依謝涓鈴指定之時間地點前往統一超商龍馬門市附近，若伊為本案包裹之貨主，既已委託他人代領，焉有親自前往現場之可能云云；馬聖恩辯稱：伊之智識程度不高，從事時薪160元之清潔工作，勉強維持生活，因黃武同提供2千元之誘惑，被利用為犯罪工具，且案發前1日始接獲黃武同通知領取包裹，並未告知包裹之內容物，縱對價顯不相當而有違法疑慮，但無運輸毒品之犯意聯絡云云，如何均不足採信。說明運輸毒品為檢警嚴厲查緝之重大犯罪，貨主為避免暴露身分，透過虛構或借用名義、轉託他人代領包裹之方式製造斷點，使第一線取貨人員遭查獲時無法指認上手。林宏燊除借用謝松霖名義外，並透過謝涓鈴覓得黃武同代領包裹，由謝涓鈴與取貨者聯繫作為斷點，此即黃武同、馬聖恩未指認林宏燊之原因。又因貨主與第一線取貨人員無信賴基礎，為免貨物遭侵吞、調包，因此林宏燊到場暗中監控，與常情無違。且正因係由與林宏燊互不相識之黃武同、馬聖恩出面領取包裹，林宏燊始有在旁暗中監控，而無庸出面，得以路人角色自居。林宏燊雖稱係向謝涓鈴購買大麻，依謝涓鈴指示，前往統一超商龍馬門市云云，然此與謝涓鈴證述之情節不符，且本案包裹內裝有大量大麻，與林宏燊欲購買之大麻 20公克，數量懸殊，在謝涓鈴未到現場之情況下，焉有委諸不甚熟識之黃武同當場拆分之理。況當時為日間，地點在市區便利商店附近，亦過於冒險。且林宏燊與謝涓鈴熟識，逕前往萬安街址造訪謝涓鈴，以取得所需毒品，反較合理。再者，馬聖恩於警詢證稱：黃武同叫我領完包裹後放在便利商店旁邊的變電箱上面，誰會拿走我不知道等語。可見林宏燊前往統一超商龍馬門市，除監控包裹領取外，更有接貨之目的。雖謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸大麻進口臺灣，此適足證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴曾利用上開方式運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案包裹。關於馬聖恩部分，黃武同於原審供稱：是依謝涓鈴指示去現場領包裹，謝涓鈴講好給我3萬元報酬等語。馬聖恩亦坦承：黃武同叫我去領包裹，說會給我2千元等語。可知黃武同、馬聖恩係分別以3萬元、2千元之對價代領本案包裹，其報酬顯不相當，依一般人之社會經驗，自有涉及不法之認識。何況馬聖恩於警詢供承：上車後我有問黃武同包裹內是何物，為何要我去領取，他說不清楚包裹內是什麼東西，叫我領完放到便利超商旁邊的變電箱上，他說只要簽收就可以收到2千元，我知道不合理，有問他裡面是不是毒品，他說不確定是不是毒品等語；於偵訊供稱：我有問黃武同包裹裡面是不是毒品，他說不知道。我猜測包裹可能有危險性，但想賺錢帶媽媽去吃好吃的等語；復於偵查及第一審供稱：當天黃武同先載我去萬安街址門外地墊下面拿謝松霖的駕照，回到車上，我們在永和地區繞了一陣子，才去領包裹，印象中黃武同有叫我刪除手機的相關對話紀錄等語。足見馬聖恩僅需出面以他人名義領取包裹，領完放置在變電箱上，即可取得2千元顯不相當之報酬，不論黃武同是否告知包裹內藏有毒品，馬聖恩應知本案包裹內有毒品，其空言否認，顯係卸責之詞，無從採信。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或欠缺補強證據，或不依證據認定事實。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，謂謝涓鈴之證詞有明顯瑕疵，且本案包裹之收件聯繫電話0000000000的通話紀錄基地臺位置，係在萬安街址附近，可見持有及使用上開電話之人應為實際居住於該址之謝松霖，伊僅係向謝涓鈴購買大麻，可能係謝涓鈴要求黃武同等人收取本案包裹後，直接交付毒品予伊，以減少其被查緝之風險。倘本案包裹為伊進口，何以當時並無伊與黃武同等人聯繫之相關跡證？且黃武同於馬聖恩遭警方逮捕後，其第一時間是向謝涓鈴回報現場情況，而非向伊回報。何況謝涓鈴自承曾進口大麻包裹，寄送地址為新北市三重區某日租套房，與本案犯罪手法相同，足證謝涓鈴實為本案包裹之貨主云云；馬聖恩上訴意旨謂黃武同未曾告知本案包裹内為何物，卷内亦無任何證據足以認定伊知悉其内為毒品，原判決僅以報酬不相當即推論伊知悉本案包裹内藏有毒品，有判決不依證據之違誤。至於伊與黃武同前往領取包裹時，雖先至萬安街址拿取謝松霖駕照，但仍不足推論伊有犯罪之故意云云。分別指摘原判決認定渠2 人觸犯上開罪名為不當，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及林宏燊、馬聖恩其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-575-20250313-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳韻茹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 168號、113年度調院偵字第3181號、113年度偵字第6070號、113 年度偵字第10918號、113年度偵字第17216號、113年度調院偵字第3706號），本院受理後（113年度易字第1783號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如各該「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二至四所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡「惟甲○○ 僅購買礦泉及酒品」應更正為「惟甲○○僅購買礦泉水及酒品」、犯罪事實欄一、㈤「林韻茹」應更正為「甲○○」；證據部分補充「證人庚○○、戊○○、乙○○於本院審理時之證詞及被告甲○○於本院審理時之自白（見本院易卷第127-142頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯5次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告以如附件起訴書所載之詐術造成告訴人受有財產損害，所為自應非難，惟衡酌其犯後坦承犯行，且與告訴人乙○○、戊○○調解成立，並已履行，此有調解筆錄在卷可參（見偵6070卷第83-84頁、調院偵3706卷第5-6頁），堪信被告確有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害程度、被告自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵6070卷第7頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次詐欺取財犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤所載新臺幣（下同）2,800元、2,500元部分，雖均為被告之犯罪所得，然被告既已與告訴人乙○○、戊○○調解成立，且已履行，從而若再就被告上述犯罪所得諭知沒收，衡情確有過苛之虞，爰依前揭規定，不再諭知沒收被告上開犯罪所得，以求衡平。　㈡被告就附表二至四所示之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依現行刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號現金（新臺幣）告訴人備註 1 6,000元。己○○。起訴書犯罪事實欄一、㈠。 2 1,000元。庚○○。起訴書犯罪事實欄一、㈡。　3 270元。丁○○。起訴書犯罪事實欄一、㈣。附表三、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商開南門市購買之物品（起訴書犯罪事實欄一、㈣）編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 （全）2.4A雙USB電源供應器 245元 1 2 全）Avier CLASSIC A-C充電線100 290元 1 3 (全)Esense口袋快充行動電源_C 599元 1 4 原味本舖養身杏仁茶CAN240 30元 1 5 平價不織布環袋-Hello Kitty款 49元 1 6 Hello Kitty環保購物袋-寬版18L 49元 1 7 卡通明星美味派對環保袋-維尼 49元 1 8 (A)多力多滋超濃起司味玉米片 30元 1 9 奇多家常起司口味玉米棒 30元 1 10 奇多兩倍濃起司口味玉米棒 30元 1 11 多力多滋黃金起司口味玉米片 30元 1 12 G)雪肌粹嚕嚕米潔淨洗面乳(大) 239元 1 總計：1580元（三麗鷗不織布購物袋特價 8折*1B04：-10元、零食聯促2件折4件75折：-30元、7-ELEVEN聖誕購物節折扣：-50元）。附表四、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商八角門市購買之物品編號商品名稱商品單價 (新臺幣) 商品數量(件) 1 千輝簡便型火石打火機 20元 1 2 華貴8D輕透雙T全透明絲襪-黑 75元 2 3 Airways口香糖紫冰野莓(袋) 45元 2 4 新)七星雙味晶球細長支5毫克20支 110元 1 5 (新)馬爾斯綠星球菸 110元 1 總計：462元（（1129糖果聖誕第2件6折-18元）。）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3168號 113年度調院偵字第3181號 113年度偵字第6070號 113年度偵字第10918號 113年度偵字第17216號 113年度調院偵字第3706號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先後為下列不法行為： (一)甲○○於民國112年8月6日，透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」，與己○○結識後，旋即以外出聚餐見面為餌，與己○○相約於112年8月6日1時許，在桃園市○○區○○街000號之全家便利商店蘆竹開南店前見面，俟己○○赴約兩人見面後，甲○○旋即佯稱願以新臺幣（下同）6000元之價格與己○○從事性交易，致己○○陷於錯誤，交付現金6000元予甲○○後，己○○先偕同甲○○前往桃園市區用餐、購物，迨至同日下午5時許，甲○○ 與己○○返回上開全家便利商店蘆竹開南店附近後，甲○○即託詞要求己○○獨自前往上述全家便利商店購買啤酒、保險套等物品，伊會在桃園市○○區○○街000巷0號之夾娃娃機店前，等己○○云云，俟己○○信以為真前往購物後，甲○○隨即趁機離開上述夾娃娃機店。己○○購物完畢返回前述夾娃娃機店，遍尋未見甲○○，方知受騙。 (二)甲○○於112年9月19日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與庚○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於同日凌晨2時許，在桃園市蘆竹區開南大學附近某便利商店見面，俟庚○○赴約後，甲○○明知自己無還款之意願，仍向庚○○佯稱需至便利商店領取包裹，並向庚○○借款10 00元，庚○○因而陷於錯誤，交付1000元予甲○○並陪同至桃園市○○路0000號之統一便利超商，惟甲○○僅購買礦泉及酒品，並未領取任何包裹，其後兩人返回甲○○住處附近之全家便利商店蘆竹開南店後，甲○○即趁庚○○進入該便利店如廁之際離開，並封鎖庚○○之IG帳號，庚○○求償無門，始知受騙。 (三)甲○○於112年10月19日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與乙○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於同日晚間8時許，在前述全家便利商店蘆竹開南店見面，俟乙○○抵達後，甲○○佯為提議兩人返回其租屋處聊天，並以購買聊天所用之零食、酒品為由，向乙○○收取2800 元，待乙○○如數交付後，甲○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園夜市等處購物、進食，嗣於同日晚間9 時許，行經桃園市○○區○○路000號前，吳韻如旋即托詞與乙○ ○分頭購買食物，要求乙○○先行下車在該處等候，甲○○遂藉此脫身，並封鎖乙○○之IG帳號。乙○○因等候甲○○返回未果，方知受騙。 (四)甲○○於112年12月1日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與丁○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於112年12月2日凌晨0時許，在前述全家便利商店蘆竹開南店見面，俟丁○○到達後，甲○○佯為提議兩人可另覓他處談心，並可先購買談心所用之零食、酒品云云，致丁○○ 陷於錯誤，交付現金270元以及卡號0000000000000000號之富邦銀行信用卡兼悠遊卡1張予甲○○，甲○○旋即於同日凌晨0 時52分許，進入桃園市○○區○○街000號之統一便利超商開南門市，購買如附表一所示、價值1580元之商品，繼之又偕同丁○○前往桃園市○○區○○路0號之統一便利超商八角店，於同日凌晨1時4分許，購買如附表二所示、價值462元之商品，其後吳韻如即要求丁○○駕車折返全家便利商店蘆竹開南店，表示其與丁○○可至其租屋處談心，旋即趁丁○○尋覓停車位之機會，攜帶丁○○前述所交付之富邦銀行信用卡兼悠遊卡與附表一、二之商品離開，嗣丁○○將車輛停妥，未見甲○○之蹤跡後，始知受騙。 (五)甲○○於113年4月30日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與戊○○結識後，兩人相約於113年5月1日見面，其後甲○○與戊○○於同日晚間 9時許，前往桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV 唱歌，及至同日晚間10時30分許，甲○○佯稱欲下樓購買酒品，戊○○因而陷於錯誤，交付2500元予甲○○，甲○○得手後，旋即離開現場。嗣於同日晚間11時許，戊○○因林韻茹遲遲未返回上開KTV之包廂，始知受騙。二、案經己○○、庚○○、乙○○、丁○○、戊○○分別訴由新北市政府警察局林口分局、新北市政府警察局樹林分局、桃園政府警察局蘆竹分局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告甲○○警詢、偵訊中之供述。 1、被告坦承於112年8月6日與告訴人己○○見面之事實。 2、被告坦承於112年9月19日凌晨與告訴人庚○○見面，並以前往便利超商領取包裹為由，向告訴人庚○○借款1000元、事後封鎖告訴人庚○○IG騫帳號之事實。 3、被告坦承於112年10月19日與告訴人乙○○見面，事後封鎖告訴人乙○○之IG之事實。 4、被告坦承於112年12月2日與告訴人丁○○見面、前往兩家超商購物並將附表一、二之商品攜回之事實。 5、被告坦於113年5月1日與告訴人戊○○見面，並向告訴人戊○○收取2500元，事後封鎖告訴人之LINE與IG帳號之事實。 2 告訴人即證人己○○警詢、偵訊中之證述。告訴人己○○於112年8月6日受被告詐騙而交付6000元之事實。 3 告訴人即證人庚○○警詢、偵訊中之證述。告訴人庚○○於112年9月19日受被告詐騙而交付1000元之事實。 4 告訴人即證人乙○○警詢、偵訊中之證述。告訴人乙○○於112年10月19日受被告詐騙而交付2800元之事實。 5 告訴人即證人丁○○警詢、偵訊中之證述。告訴人丁○○於112年1月2日受被告詐騙而交付富邦銀行信用卡兼悠遊卡、購買附表一、二之商品，且信用卡兼悠遊卡與購得之商品均遭被告帶走，IG帳號亦遭封鎖之事實。 6 告訴人即證人戊○○警詢中之證述。告訴人戊○○於113年5月1日受被告詐騙而交付2500元之事實。 7 本署113年度偵字第502號卷內告訴人己○○提供之對話紀錄1份被告與告訴人己○○於112年8月6日相約見面之事實。 8 本署113年度偵字第502號卷內桃園市○○區○○街000巷0號之監視器影像翻拍照片8張。被告於112年8月6日下午5時許，趁告訴人己○○前往購物而趁機離開之事實。 9 本署113年度偵字第316號卷內告訴人庚○○與被告提出之IG對話紀錄各1份。被告與告訴人庚○○於112年9月19日相約見面，被告事後封鎖告訴人庚○○IG帳號之事實。 10 本署113年度偵字第6070號卷內告訴人乙○○提出之IG對話紀錄1份。被告與告訴人乙○○於112年10月19日相約見面之事實。 11 告訴人乙○○提出之銀行提款紀錄翻拍照片1張。告訴人乙○○於112年10月19日晚間 8時26分許，跨行提領6000元之事實。 12 112年10月19日晚間 9時16分許之路口監視器影像翻拍照片1張。被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人乙○○行經桃園市桃園區莊敬路2段與富國路口之事實。 13 本署13年度偵字第10918號卷內告訴人丁○○提出之「Heymandy-匿名交友」與IG對話紀錄各1份。被告與告訴人丁○○於112年12月1日相約見面之事實。 14 本署13年度偵字第10918號卷內桃園市蘆竹區大竹與新興街口監視器影像翻拍照片4張。被告偕同告訴人丁○○於112年12月2日凌晨0時許，前往統一便利超商八角店購物之事實。 15 本署13年度偵字第10918號卷內悠遊卡消費明細1份。被告於113年12月2日以告訴人之富邦信用卡兼悠遊卡購買附表一、二商品之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上開五次詐騙行為間，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，除詐騙告訴人戊○○之部分已達成調解得予扣除外，其餘部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商開南門市購買之物品編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 （全）2.4A雙USB電源供應器 245元 1 2 全）Avier CLASSIC A-C充電線100 290元 1 3 (全)Esense口袋快充行動電源_C 599元 1 4 原味本舖養身杏仁茶CAN240 30元 1 5 平價不織布環袋-Hello Kitty款 49元 1 6 Hello Kitty環保購物袋-寬版18L 49元 1 7 卡通明星美味派對環保袋-維尼 49元 1 8 三麗鷗不織布購物袋特價 8折*1B04 -10元 1 9 (A)多力多滋超濃起司味玉米片 30元 1 10 奇多家常起司口味玉米棒 30元 1 11 奇多兩倍濃起司口味玉米棒 30元 1 12 多力多滋黃金起司口味玉米片 30元 1 13 零食聯促2件折4件75折 -30元 1 14 7-ELEVEN聖誕購物節折扣 -50元 1 15 G)雪肌粹嚕嚕米潔淨洗面乳(大) 239元 1 總計：1580元附表二、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商八角門市購買之物品編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 千輝簡便型火石打火機 20元 1 2 華貴8D輕透雙T全透明絲襪-黑 75元 2 3 Airways口香糖紫冰野莓(袋) 45元 2 4 新)七星雙味晶球細長支5毫克20支 110元 1 5 (新)馬爾斯綠星球菸 110元 1 6 1129糖果聖誕第2件6折 -18元 1 總計：462元

2025-03-13

TYDM-114-簡-93-20250313-1