Know99判決書

搜尋結果：黃柏瑋

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李紹瑋黃俊明邱欣瑜林奎宇黃柏偉張恩瑋莊淑英黃冠仁 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收案件（110年度緩字第3751號、第3753號、第3754號、第3755號、第3756號、第 3757號、第3758號、第3760號、113年度執聲字第3616號），本院裁定如下：　　主　　文扣案附表編號1至60所示之物，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李紹瑋、黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁（另同案被告王宏倢、林靜宜等2人緩起訴處分業經撤銷）因犯賭博案件，經檢察官以1 10年度偵字第3633、6222號為緩起訴處分，均於民國110年1 1月15日確定，被告李紹瑋於113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；被告黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁等人均於111年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；（一）①扣案附表所示之物除編號3、8、13、14、15、19 、24、40、61至65外，其餘之物均系被告李紹瑋經營「太陽城娛樂城」賭博網站所提供之物，供集團成員即被告黃俊明等人使用，且為被告李紹瑋所有，業據被告李紹瑋坦承不諱，核與被告黃俊明等人所述情節相符，並有員工守則、推廣話術、會員儲值總表、平台帳密、太陽城階段性報表、工作帳號密碼、雲端硬碟系統、太陽城後臺網站、會員列表等相關資料在卷可佐，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②所謂犯罪所得，可分為行為人「為了犯罪」而取得之財產利益，以及「產自犯罪」而取得之財產利益；於前者之情形，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者，行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得。依此或可認為被告李紹瑋所收取新臺幣(下同)100萬至130萬元的酬庸屬本案之犯罪所得。惟此筆款項業已用於「太陽城娛樂城」賭博網站之營運開支與員工之薪資發放，被告李紹瑋亦自陳「去年一整年我只有領到新臺幣100至130萬元的酬庸，但我算過我的總開銷就495萬了，警方也有查扣該報表。」（詳110偵6222卷（一）第108頁），如再對被告李紹瑋沒收此筆款項，亦顯有過苛之虞，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（二）①附表編號3所示之物，為被告林奎宇使用自己之手機登入雲端資料夾，收取同案被告王宏倢所指派之工作任務，為供犯罪所用，且為被告林奎宇所有，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第327頁），爰依上開規定單獨聲請宣告沒收。②另被告林奎宇未扣案犯罪所得4萬9000元（詳110偵6222卷（一）第325頁），為被告林奎宇於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之2個月薪資報酬，本應不問犯罪成本、利潤，全部沒收，惟考量其有生活負擔，倘就犯罪所得全部宣告沒收及追徵價額，對於維持其之最低限度生活，顯將造成不利影響，參酌113年之最低基本工資分別為2萬7470元，認應以其月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減，是被告林奎宇獲取之犯罪所得應扣除2個月之最低基本工資共計5萬4940元（計算式：27470 元x2=54940），經計算後為負值，雖未據扣案，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（三）①附表編號8所示之物，為被告黃柏瑋自己之手機並使用LINE通訊軟體與公司聯繫之用，為供犯罪所用之物，且為被告黃柏瑋所有，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第362-1頁），爰依上開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號61所示之物，為被告黃柏偉未扣案之犯罪所得1060元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之2個月薪資報酬5萬6000元（詳110偵6222卷（一）第362頁），本應不問犯罪成本、利潤，全部沒收，惟考量其有生活負擔，倘就犯罪所得全部宣告沒收及追徵價額，對於維持其之最低限度生活，顯將造成不利影響，參酌113年之最低基本工資分別為2萬7470元，認應以其月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減，是被告黃柏瑋獲取之犯罪所得應扣除2個月之最低基本工資共計5萬49 40元（計算式：27470元x2=54940），經計算後為1060元（計算式：56000元-54940元=1060元），雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（四）①附表編號13、14、15所示之物，為被告邱欣瑜擔任「太陽城娛樂城」賭博網站網頁美術編輯，為其利用筆電設計網頁所用之物，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第300頁）；手機2支為被告邱欣瑜利用通訊軟體TELEGRAM與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第303頁），故編號13 、14、15之物均為供犯罪所用之物，且為被告邱欣瑜所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②另被告邱欣瑜自陳其進入「太陽城娛樂城」賭博網站工作半個月，獲得薪資報酬1 萬3000元，依上開（二）、②之說明，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（五）①附表編號19所示之物，為被告張恩瑋利用通訊軟體TELEGRAM、LINE與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第395頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告張恩瑋所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號62所示之物，為被告張恩瑋未扣案之犯罪所得3萬1590元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之3個月（每月10 日領薪，被告張恩瑋109年9月到職至110年1月8日為警查獲，共計領薪3個月）薪資報酬11萬4000元（計算式：38000x3 =114000元）（詳110偵6222卷（一）第394頁），並依上開（三）、②之說明扣除3個月之最低工資，是被告張恩瑋獲取之犯罪所得3萬1590元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（六）①附表編號24所示之物，為被告莊淑英利用通訊軟體LINE與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第435頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告莊淑英所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號63所示之物，為被告莊淑英未扣案之犯罪所得2萬5590元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之3個月（每月10日領薪，被告莊淑英109年9月到職至110年1月8日為警查獲，共計領薪3個月）薪資報酬10萬8000元（計算式：36000x3=108000元）（詳110偵6222卷（一）第434頁），並依上開（三）、②之說明扣除3個月之最低工資，是被告莊淑英獲取之犯罪所得2萬 5590元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（七）①附表編號40所示之物，為被告黃俊明利用通訊軟體TEL EGRAM與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵 6222卷（一）第272頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告黃俊明所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。② 附表編號64所示之物，為被告黃俊明未扣案之犯罪所得20萬 2770元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站擔任工程師，所獲得之9個月（每月10日領薪，被告黃俊明109年3月到職至1 10年1月8日為警查獲，共計領薪9個月）薪資報酬45萬元（計算式：50000x9=450000元）（詳110偵6222卷（一）第271 頁），並依上開（三）、②之說明扣除9個月之最低工資，是被告黃俊明獲取之犯罪所得20萬2770元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（八）①附表編號65所示之物，為被告黃冠仁未扣案之犯罪所得1萬3000元，為其提供所申設之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000)、印章、密碼供太陽城娛樂城賭客匯入購買點數之用，並獲得報酬 1萬3000元，且為被告黃冠仁所有，業據被告黃冠仁坦承不諱，有警偵訊筆錄在卷可憑，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②另就被告黃冠仁上開帳戶之存摺、印章，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。綜上，爰依刑事訴訟法第 259條之1等規定，就附表所示之物，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查: 　㈠被告李紹瑋、黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁等8人前因犯賭博案件，經檢察官以110年度偵字第3633、6222號為緩起訴處分，均於民國110年11月15 日確定，被告李紹瑋於113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；被告黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁7人則均於111年11月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有被告8人之法院前科紀錄表及上開緩起訴處分書為證。　㈡附表編號1至60所示之物為聲請意旨所載各該被告所有，並供本案犯行所用乙節，有聲請意旨所載之事證為佐，是聲請人就該等扣押物單獨聲請宣告沒收，核與上開規定相符，應予准許。至聲請人雖就被告黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃俊明、黃冠仁之附表編號61至65所示未扣案犯罪所得，亦單獨聲請宣告沒收，惟檢察官前對該等被告為上開緩起訴處分時，已考量該等被告行為所生實害、犯罪情節等一切情狀，酌定該等被告於一定期間內各向公庫支付3萬元或5萬元為緩起訴處分條件，並定1年緩起訴期間，戒命該等被告不得有撤銷緩起訴處分法定事由，是該等被告已因本案受上開緩起訴分而履行支付上開款項義務(所生實效核與剝奪犯罪所得相當) ，且該等被告因參與本案所受領之薪資數額，亦未因涉及不法而明顯偏離一般工作之正常薪資行情或明顯高於維持一般生活所需之所得數額，倘再沒收聲請意旨所載之未扣案犯罪所得(另附表編號64所示未扣案犯罪所得之聲請意旨所載計算期間109年3月至110年1月8日，則與本案緩起訴處分所載犯行期間109年8月起至110年1月8日止，有所不符而有明顯超額計算情形，附此指明)，實存有重複評價處罰疑問，並有過苛之虞，因此，此部分聲請難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表（扣案物）：編號物品名稱數量所有人本署扣押物品清單111年度大型保5號備註 1 螢幕 2台李紹瑋編號1、2 扣押物品目錄表編號1-B2、1-B1 2 桌上型電腦 1台李紹瑋編號3 扣押物品目錄表編號1A 3 IPHONE X（號碼：0000000000、IMEI：00000000000000） 1台林奎宇編號11 扣押物品目錄表編號1-C1 4 工作手機 4台李紹瑋編號4至7 扣押物品目錄表編號1-C2、1-C3、1-C4、1-C5 5 感應卡 1張李紹瑋編號8 扣押物品目錄表編號1-D1 6 桌上型電腦 1台李紹瑋編號9 扣押物品目錄表編號2-A1 7 螢幕 2台李紹瑋編號10、12 扣押物品目錄表編號2-B1、2-B2 8 IPHONE 6PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1台黃柏瑋編號13 扣押物品目錄表編號2-C2 9 工作手機 1台李紹瑋編號14 扣押物品目錄表編號2-C1 10 感應卡 1張李紹瑋編號15 扣押物品目錄表編號2-D1 11 桌上型電腦 1台李紹瑋編號16 扣押物品目錄表編號3-A1 12 螢幕 2台李紹瑋編號17、18 扣押物品目錄表編號3-B1、3-B2 13 筆電 1台邱欣瑜編號19 扣押物品目錄表編號3-C1 14 IPHONE 7（IMEI：000000000000000、無SIM卡） 1台邱欣瑜編號20 扣押物品目錄表編號3-D1 15 IPHONE 12MINI（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1台邱欣瑜編號21 扣押物品目錄表編號3-D2 16 感應卡 1張李紹瑋編號22 扣押物品目錄表編號3-E1 17 桌上型電腦 1台李紹瑋編號23 扣押物品目錄表編號4-A1 18 螢幕 2台李紹瑋編號24、25 扣押物品目錄表編號4-B1、4-B2 19 IPHONE XS MAX（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支張恩瑋編號26 扣押物品目錄表編號4-C1 20 工作手機（無法開機） 1支李紹瑋編號27 扣押物品目錄表編號4-C2 21 感應卡 1張李紹瑋編號28 扣押物品目錄表編號4-D1 22 桌上型電腦 1台李紹瑋編號29 扣押物品目錄表編號5-A1 23 螢幕 2台李紹瑋編號30、31 扣押物品目錄表編號5-B1、5-B2 24 IPHONE 12PRO MAX（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支莊淑英編號32 扣押物品目錄表編號5-C1 25 工作手機IPHONE 6PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支李紹瑋編號33 扣押物品目錄表編號5-C2 26 感應卡 1張李紹瑋編號34 扣押物品目錄表編號5-D1 27 桌上型電腦 1台李紹瑋編號35 扣押物品目錄表編號6-A 28 螢幕 2台李紹瑋編號36、37 扣押物品目錄表編號6-B1、6-B2 29 行動電話 1支李紹瑋編號38 扣押物品目錄表編號6-C1 30 感應卡 1張李紹瑋編號39 扣押物品目錄表編號6-D1 31 桌上型電腦 1台李紹瑋編號40 扣押物品目錄表編號7-A 32 螢幕 2台李紹瑋編號41、42 扣押物品目錄表編號7-B1、7-B2 33 桌上型電腦 1台李紹瑋編號43 扣押物品目錄表編號8-A 34 螢幕 2台李紹瑋編號44、45 扣押物品目錄表編號8-B1、8-B2 35 IPHONE 8PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支李紹瑋編號46 扣押物品目錄表編號8-C1 36 工作手機 8支李紹瑋編號47至54 扣押物品目錄表編號8-C2、8-C3、8-C4、8-C5、8-C6、8-C7、8-C8、8-C9 37 斷電遙控器 1個李紹瑋編號63 扣押物品目錄表編號8-D 38 桌上型電腦 1台李紹瑋編號55 扣押物品目錄表編號9-A 39 螢幕 2台李紹瑋編號56、57 扣押物品目錄表編號9-B1、9-B2 40 IPHONE 7PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支黃俊明編號58 扣押物品目錄表編號9-C4 41 工作手機 3支李紹瑋編號59至61 扣押物品目錄表編號9-C1、9-C2、9-C3 42 感應卡 1張李紹瑋編號62 扣押物品目錄表編號9-D 43 印表機 1台李紹瑋編號64 扣押物品目錄表編號10-A1 44 APPLE電腦 1台李紹瑋編號65 扣押物品目錄表編號10-A2 45 監視器主機 1組李紹瑋編號66 扣押物品目錄表編號11-A1 46 網路主機 1組李紹瑋編號67 扣押物品目錄表編號11-B1 47 打卡機 1台李紹瑋編號68 扣押物品目錄表編號11-C1 48 打卡單 8張李紹瑋編號69至76 扣押物品目錄表編號11-D1至11-D8 49 監視器鏡頭 6個李紹瑋編號77至82 扣押物品目錄表編號11-E1至11-E6 50 會議記錄 1本李紹瑋編號83 扣押物品目錄表編號12-F1 51 人事資料表 4張李紹瑋編號84至87 扣押物品目錄表編號13-G1至13-G4 52 員工守則 2份李紹瑋編號88、89 扣押物品目錄表編號14-H1至14-H2 53 曝光數統計表 3張李紹瑋編號90至92 扣押物品目錄表編號15-I1至15-I3 54 業績表 4張李紹瑋編號93至96 扣押物品目錄表編號16-J1至16-J4 55 WIFI機 2台李紹瑋編號97、98 扣押物品目錄表編號17-K1至17-K2 56 空白員工守則等物 6份李紹瑋編號99至104 扣押物品目錄表編號18-L1至18-L6 57 中國聯通SIM卡 14張李紹瑋編號105至118 扣押物品目錄表編號19-M1 58 大陸手機 17支李紹瑋編號119至135 扣押物品目錄表編號20-N1 59 中國信託存摺 1本李紹瑋編號136 扣押物品目錄表編號21-O1 60 網路分享器 1台李紹瑋編號137 扣押物品目錄表編號22-P1 61 犯罪所得1060元元黃柏偉未扣案 62 犯罪所得3萬1590元元張恩瑋未扣案 63 犯罪所得2萬5590元元莊淑英未扣案 64 犯罪所得20萬2770元元黃俊明未扣案 65 犯罪所得1萬3000元元黃冠仁未扣案

2024-12-27

TCDM-113-單聲沒-237-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱一宸(已歿) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 54號、第41935號、第47332號、第53218號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱一宸、黃柏瑋(黃柏瑋部分，業經本院以113年度金訴字第507號刑事判決判處有期徒刑2年10月及1年10月)於民國112年6月間起，均意圖為自己不法之所有，加入由柯業昌（由本院審理中）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，渠等並以飛機群組「肥宅天地」作為集團分工之聯繫工具，黃柏瑋在該集團內從事「收水」（收取車手向受詐欺之人取得之款項轉交詐欺集團）之任務，被告邱一宸在該集團內從事「車手」（收取詐欺財物）之任務，並約定每月報酬為新臺幣（下同）7萬元。黃柏瑋、被告邱一宸均明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於：　㈠由所屬詐欺集團不詳成員，於112年5月7日起，使用社群軟體臉書投放投資廣告，告訴人王美力瀏覽後即點閱連結，以LI NE與暱稱「築夢客服」、「晴天幣商」之詐欺集團成員聯絡，該成員以投資虛擬貨幣，須提供資金給平臺工程師代為操作為由，對告訴人王美力施以詐術，致告訴人王美力陷於錯誤，而於112年6月28日下午6時25分許，在桃園市○○區○○街0 0巷00號統一超商金凱旋門市，交付10萬元予黃柏瑋指派收款之被告邱一宸，被告邱一宸將款項帶回高雄市某處交予黃柏瑋收取後，再轉交予柯業昌，以此方式製造金流斷點，致無法追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。　㈡另由所屬詐欺集團不詳成員，於112年7月15日起，使用社群軟體臉書投放投資廣告，告訴人吳承恩瀏覽後即點閱連結，以LINE與暱稱「Fred」、「王書程」之詐欺集團成員聯絡，該成員以投資虛擬貨幣，須提供資金給平臺工程師代為操作為由，對告訴人吳承恩施以詐術，致告訴人吳承恩陷於錯誤，而於112年7月15日、7月16日分別轉帳1萬元及面交8萬元予詐欺集團指定之帳戶及所指定不詳之人。嗣告訴人吳承恩驚覺有異報警處理，「Fred」復再佯稱提出資金可升級帳號為平臺VIP，告訴人吳承恩遂聯同警方，與詐欺集團成員LIN E暱稱「閃電幣商」之人，相約於112年7月18日晚間7時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號之1統一超商金沅門市面交30萬元，黃柏瑋指派收款之被告邱一宸到場後，欲與告訴人吳承恩面交現金之際，即為警逮捕，而未能將款項帶回高雄市某處交予黃柏瑋收取後，再轉交予柯業昌，以此方式製造金流斷點，致無法追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。　㈢因認被告邱一宸就上開㈠部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；就上開㈡部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款，第2項之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂、修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項洗錢未遂等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告邱一宸業於113年1月28日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽(見本院金訴卷第47頁)，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-507-20241227-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2460號原告陳筱涵被告黃柏瑋傅祥祐上列被告黃柏瑋等2人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1703 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-23

PCDM-113-附民-2460-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1703號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏瑋傅祥祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 13號），本院判決如下：　　主　文黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。傅祥祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、黃柏瑋、傅祥祐分別於民國112年5月初、6月間，加入柯業昌、薛宗旭（均未據檢察官提起公訴）、邱一宸（已歿）及LI NE暱稱「築夢人生-小許」、「工程師：奕翔」、「主管-He ctor」、「猴子金庫」等人所組成之詐欺集團（黃柏瑋所犯參與犯罪組織犯行，業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第597號判決確定；傅祥祐所犯參與犯罪組織犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2744號提起公訴），由黃柏瑋、傅祥祐負責調配取款車手、安排面交時間、指示取款車手上繳款項等工作，並約定按月領取報酬新臺幣（下同）6萬元。黃柏瑋、傅祥祐即與柯業昌、薛宗旭、邱一宸及其餘真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年7月24日起，以通訊軟體LINE向陳筱涵佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致陳筱涵陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約於112年8月2日13時50分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0 號之咖啡店內，面交現金50萬元。再由柯業昌通知陳筱涵欲交款資訊予傅祥祐，傅祥祐即指示邱一宸前往赴約，向陳筱涵收取50萬元，待邱一宸收取陳筱涵所交付之現金50萬元，傅祥祐再指示邱一宸前往臺北市○○區○○街00○0號2樓網路天堂南陽店某包廂內，將款項交予薛宗旭，再上繳予其他不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣陳筱涵驚覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳筱涵訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告黃柏瑋、傅祥祐以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告黃柏瑋等 2人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃柏瑋部分　　上開事實，業據被告黃柏瑋於本院審理時坦承不諱（本院金訴字卷第179、184頁），核與告訴人陳筱涵於警詢中及本院審理時之指述相符，並經證人即共同被告傅祥祐於偵查中之供述、共犯邱一宸於警詢中之供述、另案被告柯業昌於偵查中之供述明確，另有告訴人提供之投資平台網站、對話紀錄擷圖、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，是被告黃柏瑋前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告傅祥祐部分　　訊據被告傅祥祐固坦承有受柯業昌指示負責調配取款車手、安排面交時間等工作，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：是我老闆柯業昌和告訴人做虛擬貨幣交易，我指派外務員和客戶收取購買虛擬貨幣的現金，外務員先點收現金後，再把虛擬貨幣轉入客戶的電子錢包，錢再拿回來給柯業昌等語。經查：　⒈被告傅祥祐、黃柏瑋均受柯業昌指示，負責調配取款人力、安排面交時間、指示取款者上繳款項等工作，並約定按月領取報酬6萬元，後經不詳之人於112年7月24日起，以通訊軟體L INE向告訴人告稱投資虛擬貨幣獲利等語，並與相約於112年8 月2日13時50分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號之咖啡店內，面交現金50萬元，經柯業昌通知告訴人欲交款資訊予被告傅祥祐，被告傅祥祐即指示邱一宸前往收款及交付至指定地點予他人等情，業據被告所坦認無誤（偵字卷第52頁反面第53頁、本院金訴字卷第96至99頁），核與告訴人指述之情節相符（偵字卷第13至14頁），另經共犯邱一宸、被告黃柏瑋於警詢、偵查中供述明確（偵字卷第5至8、52至53、95至 96頁），並有告訴人提供之投資平台網站、對話紀錄擷圖（偵字卷第19至25頁）、監視器畫面翻拍照片1份（偵字卷第1 6頁至反面）存卷可參，此情首堪認定。　⒉告訴人確係遭詐騙而交付現金予邱一宸，經邱一宸轉交付他人而隱匿詐欺犯罪所得等事實：　　告訴人於警詢中指稱：我約112年7月24日，在Facebook認識暱稱「築夢人生-小許」之人，對方誆稱投資虚擬貨幣保證獲利、穩賺不賠，慫恿我去他提供的網站TREEXCHANGE申請帳號，並介紹暱稱「工程師：立偉」、「工程師：奕翔」、「主管-Hector」等人給我，並依照歹徒指示匯款、購買虛擬貨幣、面交現金等方式購買虛擬貨幣，每次購買虛擬貨幣都是「主管-Hector」提供特定幣商LINE ID給我加入聯繫，再與幣商暱稱「閃電幣商」、「猴子金庫」、「USDT幣商」等人面交現金，幣商會傳明細給我代表交易成功，我再把明細上傳網站客服，就會看到我錢包內多一筆錢，但近期要出金時，網站客服告知帳號遭凍結，需要再面交現金儲值才能出金，與家人討論過後驚覺受騙，故前往所報案等語（偵字卷第13至14頁），並有告訴人提供之投資平台網站、對話紀錄擷圖（偵字卷第19至25頁）、監視器畫面翻拍照片1份（偵字卷第16頁至反面）附卷足憑，加以告訴人並無權動支「築夢人生-小許」等人所提供、儲值之虛擬貨幣錢包乙情，復據告訴人及被告傅祥祐均陳述明確在卷（本院金訴字卷第 128頁、偵字卷第97頁反面），再依被告於113年11月18日當庭查詢告訴人之電子錢包交易紀錄，該錢包於本院審理交互詰問證人時，該電子錢包仍持續繼續進行交易，且交易筆數高達上百筆（本院金訴字卷第131、147頁），而該時告訴人正於本院以證人身分接受交互詰問，倘該錢包為告訴人所有且可動支，何以告訴人於開庭時，該錢包仍有交易行為？此外，告訴人於本院審理時亦證稱：對方已經把網站全部關起來，我沒辦法登入，網頁完全打不開等語（本院金訴字卷第 129頁），是告訴人迄未能從網頁「出金」取回款項，復未能實際使用電子錢包內之虛擬貨幣。由此足認告訴人確實有遭詐欺集團不詳成員，於112年7月24日起，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而相約於112年8月2日13時50分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號之咖啡店內，面交現金50萬元予共犯邱一宸等情，堪以認定。又證人即共犯邱一宸於警詢中供稱：當天跟告訴人交易完成後，我就聽從傅祥祐之指示後，前往網路天堂南陽店的包廂內，把款項50萬元交付予薛宗旭，後續我就不清楚該資金之流向狀況為何等語（偵字卷第7頁至反面），且被告傅祥祐於另案偵查中亦供稱：群組内車手要向柯業昌報班，柯業昌再提供被害人資料給車手即外務去取款等語（偵字卷第97頁反面），顯見被告傅祥祐指示邱一宸將告訴人受詐之款項轉交付他人，致無從追查款項所在，而隱匿詐欺犯罪所得，核屬洗錢行為無疑。　⒊被告傅祥祐主觀上知悉受柯業昌雇用而指派外務收款為從事三人以上詐欺、洗錢犯行：　　被告傅祥祐於112年8月4日另案偵查中明確自承：柯業昌、黃柏瑋跟我都是從是詐騙工作，柯業昌、黃柏瑋是主要幹部，群組内車手要向柯業昌報班，柯業昌再提供被害人資料給車手即外務去取款上繳，我跟邱一宸都是外務，曾經在112 年6月3日、同年7月11日都因為面交被警察查獲，我後來負責派單客戶資訊轉貼給外務，我知道外務收的錢可能是被害人的錢等語（偵字卷第97頁反面），參以告訴人確係受詐欺而交付款項，被告傅祥祐知悉其所受雇於柯業昌並指派邱一宸前往向告訴人收取之款項為詐欺犯罪所得，卻仍指示邱一宸前往取款並指定邱一宸至特定地點交付款項予他人，進而隱匿該詐欺犯罪所得；又其既係受僱於柯業昌、與被告黃柏瑋輪流負責調度業務、指派邱一宸前往取款，人數達三人以上，是其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，洵堪認定。被告猶執前詞為辯，顯為卸責之詞，難認可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃柏瑋等2人之犯行均堪認定，皆應依法論罪科刑。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分　⑴被告黃柏瑋等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。　⑵本件被告黃柏瑋等2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因本案詐欺獲取之金額，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分　　被告黃柏瑋等2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告黃柏瑋等2人所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交付現金，並由被告傅祥祐指示邱一宸收取款項並交轉他人，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告黃柏瑋於偵查中；被告傅祥祐於偵查中及本院審判時均否認犯行，是被告黃柏瑋等2人均不符合上開減刑規定。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告黃柏瑋等2人。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡核被告黃柏瑋等2人所為，均刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告黃柏瑋、傅祥祐與柯業昌、薛宗旭、邱一宸、LINE暱稱「築夢人生-小許」、「工程師：奕翔」、「主管-Hector」、「猴子金庫」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告黃柏瑋、傅祥祐各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃柏瑋等2人均正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案所負責分工之犯罪參與程度及被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、及被告黃柏瑋坦承、被告傅祥祐否認本案犯行，且均未與告訴人達成和解或調解之犯罪後態度，暨其等各自所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第100、185頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第 38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告黃柏瑋等2人均未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告黃柏瑋等2人均供承在卷（本院金訴字卷第97、179頁），卷內復無證據證明被告黃柏瑋等2人確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰均不予宣告沒收。　㈡至本案告訴人所交付之受騙款項，因卷內並無證據證明被告黃柏瑋等2人就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1703-20241223-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1063號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1068號上訴人即被告吳承志選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第226、745號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51845、56 234號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4542 、6232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳承志犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及洗錢財物新臺幣伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（吳承志此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴及審理範圍）。㈠吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號1所示方式對鄭芳宜施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號1所示時間，分別交付如附表編號1所示款項予吳承志，吳承志復將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，為原審法院另為公訴不受理在案）。㈡吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號2至4所示方式對戴嘉佑、陳裕森及張子宏等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤後而依指示於附表編號2至4所示時間，分別交付如附表編號2至4所示款項予吳承志，再由吳承志將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，俟到案後由原審法院另行審結）。二、案經附表編號1至4所示被害人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、上訴人即被告吳承志（下稱被告）及其辯護人於原審審理及本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（見原審 113年度金訴字第226號卷【下稱原審卷】第121頁，本院113 年度金上訴字第1063號卷【下稱本院卷】第123頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表編號1至4所示時間前往向附表編號 1至4所示告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏收取如附表編號1至4所示款項並轉交柯業昌等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：伊係經由友人吃飯而結識柯業昌，當時柯業昌告知伊負責去向客人收取虛擬貨幣交易款項，每月可獲取6萬元報酬，而在面交時伊亦有向客人確認，客人均表示有收到虛擬貨幣，故伊也認為這是合法交易，並不知道與詐欺集團有關等語。辯護人辯稱：被告之為本案相關行為，係因柯業昌當時告知被告有虛擬貨幣交易取款工作，被告始依柯業昌指示向購買虛擬貨幣之客戶取款，而虛擬貨幣交易過程係由柯業昌處理，被告並未參與其中，故對柯業昌如何與購買虛擬貨幣之客戶說明等過程，被告並不知悉，僅依照柯業昌指示前往取款並交付柯業昌，被告於偵訊中坦承犯行，係因員警向被告表示被告所為就是車手行為，被告始坦承。另被告所述：我進來之後有發覺怪怪的等語，係指被告在桃園看守所，而非加入群組即發現怪怪的；且由被告警詢可知，被告所知範圍僅限於向購買虛擬貨幣之人收取相關費用，對其餘事情一概不知。再由告訴人戴嘉佑所提出之合約書，可知告訴人確有簽立合約書，確有虛擬貨幣買賣契約之存在，被告見到有簽立合約書後，並會向購買虛擬貨幣之人確認是否有收到虛擬貨幣，足見被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有分別於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4 所示地點，向告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏等人收取如附表編號1至4所示款項轉交予柯業昌一情，業據原審同案被告柯業昌於警詢及本院審理時、證人黃柏瑋於警詢所為證述情節大致相符，並有員警職務報告（見偵51845號卷第25頁；偵6232號卷第43頁）、112年9月20日員警職務報告（見偵56234號卷第27頁）、112年11月3日員警職務報告（見偵4542號卷第25至27頁）、被告112年9月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵56234號卷第43至49頁）、柯業昌112年10 月11日、112年12月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035 號卷第63至69、83至89頁）、黃柏瑋之112年11月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035號卷第117至123頁）、112年 6月1日被告乘車紀錄（見偵51845號卷第83頁）各1份、112 年6月1日監視器畫面擷圖共12張（見偵51845號卷第71至81 頁）、112年6月10日監視器畫面擷圖4張（見偵4542號卷第7 1至73頁）、112年6月12日監視器畫面擷圖18張（見偵4542 號卷第75至77頁；偵6232號卷第187至199頁）、112年6月13 日監視器畫面擷圖12張（見偵6232號卷第201至211頁）、11 2年6月13日監視器畫面擷圖5張（見偵56234號卷第65至69頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡又附表編號1至4所示之告訴人均係因遭詐騙，而於附表編號1 至4所示時間、地點，交付如附表編號1至4所示款項予被告等情，則有⑴告訴人鄭芳宜於警詢所為指訴2份、告訴人鄭芳宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、電子錢包交易紀錄各1紙、對話紀錄擷圖共28張（見偵51845號卷第43至51 、59至65、69、85至87頁）；⑵告訴人戴嘉佑於警詢所為指訴、告訴人戴嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共308張（見偵56234號卷第51至63、71至73、81至159頁）；⑶告訴人陳裕森於警詢所為指訴1份、虛擬貨幣買賣契約2紙、交易明細擷圖4張（見偵4542號卷第43至53、63至69、79至81頁）；⑷告訴人張子宏於警詢所為指訴2份、告訴人張子宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共1 62張（見偵6232號卷第71至97、105至187頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾申辦火幣，業據被告供承在卷（見偵51845號卷第31頁），則其對於虛擬貨幣交易所之交易流程、手續費用等專業知識應知之甚詳，且衡諸經驗常情，倘有意買賣比特幣等虛擬貨幣之投資人，理當選擇虛擬貨幣交易平台自行進行買賣，殊無再委由柯業昌購買，再由柯業昌支付高額報酬委由被告出面取款之必要，又被告簡單之取款行為竟能賺取顯不相當之高額報酬，其能獲取如此高額之報酬，應係其承擔遭檢警查緝與追訴之風險，故被告對於其向附表各該編號所示被害人收取如附表各該編號所示款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情，應可預見而有不確定故意。　㈣又被告固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告前於警詢時稱：伊加入該集團後有發覺怪怪的等語（見偵6232號卷第57頁）；於偵查供稱：承認涉犯詐欺案件等語（見偵51845號卷第124頁），事後於原審審理時始改稱：伊認為這些都是合法交易，並未有起疑心等語（見原審卷第11 8頁），前後不一，所言能否可採，當非無疑。再參以被告供稱：伊係在112年5月間經由友人認識柯業昌，當時柯業昌在飯局中主動提起有工作，詢問伊有無興趣，之後柯業昌即派出其他員工帶伊去觀摩如何向被害人面交款項，並交付伊工作機，伊均係透過工作機之飛機軟體與柯業昌聯繫，但伊從不曾看過柯業昌轉帳虛擬貨幣，而收取之款項除了直接交付給柯業昌外，也會在高鐵站交給柯業昌所指派之人，每次來向伊收款之人均不同，只知道有代號「豬肉」、「觀音」、「老爺」等，柯業昌也會要伊直接把款項放置在高鐵置物櫃等語（見原審卷第118至119、127至128頁），可知被告與柯業昌間係於案發前1月認識，兩人並無深交，毫無信賴基礎，且被告亦從未曾見聞柯業昌操作進行虛擬貨幣交易，甚而交付款項之方式更係迂迴，每次收取之人均不同、身分年籍亦均不詳，應可預見所收取之款項並非合法正當。　⒉佐以被告自承：伊曾經做過科技業、麥當勞及KTV服務生等多項工作，薪水大約都在4萬元上下等語（見原審卷第119頁），顯非毫無社會智識經驗，然相較於上開付出高度勞力、時間成本之工作而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬，更顯有疑。然被告對於前揭與常情有違之處，竟均未詳加詢問、確認，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故意而為之，應可認定。　⒊本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由施詐，事後並以偽（變）造之虛擬貨幣交易紀錄隱瞞，縱告訴人戴嘉佑有簽署合約書（見56234號卷第43頁），或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細（見本院卷第171至191頁），亦係詐欺集團欺瞞本案被害人之手段，無從以被害人有簽署投資虛擬貨幣之合約書，或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細，即為有利被告之認定。再者，證人柯業昌於本院審理時雖證稱：我沒有跟被告說我其實是在做詐欺集團的工作等語（見本院卷第227頁），縱認柯業昌對被告有所欺瞞，並未透露集團整體運作方式，然被告既因柯業昌要求以每月6萬之高額代價配合擔任單純面交收受款項之工作，被告就該等款項來源豈可能會毫無懷疑，且對不熟悉之柯業昌之學識經歷財力能力及柯業昌是否有能力經營虛擬貨幣買賣而於短期內獲取如此暴利，應有所認識，不致全無懷疑。　⒋又詐欺集團之分工細緻，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路上交談，且交談過程僅在乎求職對象能否儘快上班，並要求前往超商取領金融帳戶供他人使用或依指示操作自動櫃員機領取來源不明之款項，再持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。本案依證人柯業昌於本院審理時具結證稱：面試過程，有跟被告說工作內容，被告工作內容就是單純負責跑外務、收取金錢，月薪6萬元，好像是在高雄「古德曼」一個吃東西、喝東西的場所面試。我是收到信息直接過去面試被告的。上面月初會做一份薪水報表，我就依照報表拿現金給被告，被告收取的款項除了交給我外，也會在高鐵站交給我指派之人，也會依我要求直接放在高鐵置物櫃，我是用飛機軟體與被告聯繫，也有交付工作機給被告等語（見本院卷第224至233頁），此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同；且若僅是為拿取客戶之購買虛擬貨幣款項，使用自己之手機與客戶或柯業昌聯絡即可，自無須刻意另以工作機聯絡；且柯業昌亦無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而交由柯業昌指定之人或放置於置物櫃之有意規避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；而本案柯業昌支付對價委託被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，柯業昌本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉柯業昌所述之收款業務甚為可疑，以被告為智識正常之成年人，對上開情節違常之處，實無諉為不知之理，當能預見此一工作內容可能涉及不法。　㈤綜上所述，被告所辯與事證未合，難為可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。　㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後款項依指示交付柯業昌，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既有於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4所示地點，向附表編號1至4所示告訴人收取款項，並轉交予柯業昌之行止，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未親自實施詐騙行為，惟有聽從指示前往向附表各該編號所示告訴人收取款項後轉交之行為分工，被告應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與柯業昌、該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告就附表編號1至4所為，與柯業昌及其所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至4所為，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號3、4所示時間，數次向告訴人陳裕森、張子宏收取款項之行為，顯均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分別施用詐術、數次收取詐欺款項，各侵害同一被害人之財產法益，其各次收取款項之行為間難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　　⒈想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查被告雖於法院審理時否認犯行，惟其於偵查中自白一般洗錢犯行（見偵51 845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」減刑之規定，雖此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　四、本院之判斷：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈原判決於犯罪事實欄一、㈠敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（不確定故意）；於犯罪事實欄一、㈡敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡（直接故意）；於理由欄貳、一、㈢敘明：被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之故意而為之（不確定故意）；於理由欄貳、二、㈡敘明：被告主觀上既知悉柯業昌及所屬不詳之人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識（直接故意）等語（分見原審判決書第1頁第24、31行、5頁 16行、6頁26行），原判決於犯罪事實先謂被告先後基於不確定故意、直接故意，於理由欄則或謂被告均係基於不確定故意，或謂被告係基於直接故意，不無事實與理由及理由欄相互矛盾之違誤。　⒉原判決未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪，亦有未洽。　⒊按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定沒收洗錢財物，於法亦有未合。　⒋被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於原審及本院審理時均否認一般洗錢犯行，惟已前於偵查中時自白不諱且為認罪之陳述（見偵51845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決疏未注意被告於偵查中已就一般洗錢部分為自白之表示，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒌被告仍執前詞否認犯行，提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議部分，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而在本案詐欺集團擔任收受詐欺所得款項之面交車手工作，且收受本案詐欺款項金額不少，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，念於本案被告屬間接故意，參與本案之角色為面交車手，應非本案詐欺集團最核心之成員，兼衡各次犯罪被害人遭詐騙金額多寡，犯罪後被告於偵查坦承犯行，於法院及本院審理時否認犯行，且迄未與被害人成立調解，稍事賠償其等所受之損失，所犯輕罪之洗錢於偵查中自白應於量刑一併審酌之犯後態度，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第246 頁），各被害人及檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「罪名及宣告刑」所示之刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第 5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係參與同一詐欺集團而僅數日內所為面交取款行為，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。　㈢沒收部分：　⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案獲取之報酬為月薪6萬元，柯業昌有於7月初交付等語（見原審卷第119頁），此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，且未賠償告訴人，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表各該編號所示告訴人受騙交付被告之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款全數交付詐欺集團成員柯業昌或其指定之人，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至5萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式交付時間、地點、金額收取人罪名及宣告刑 1 鄭芳宜詐欺集團不詳成員於112年5月22日以LINE暱稱「凱富理財」、「Buda Global投資主管愷傑」與鄭芳宜聯繫，向其佯稱：可使用BudaGloba投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致鄭芳宜陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志、傅祥祐。 112年6月1日15時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市，交付5萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戴嘉佑詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與戴嘉佑聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致戴嘉佑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市（起訴書誤載為金大門門市，應予更正），交付13萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳裕森詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「頂端科技」、「副理Asen Jiang」、「Jay王尚杰」與陳裕森聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致陳裕森陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月10日16時10分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付10萬元 ⑵112年6月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付15萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 張子宏詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「FIN數位貨幣交易商」與張子宏聯繫，向其佯稱：可使用MATIC網站投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致張子宏陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月12日17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商晞寶門市，交付10萬元 ⑵112年6月13日12時15分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商陞灃門市，交付12萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1063-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1063號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1068號上訴人即被告吳承志 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第226、745號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51845、56 234號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4542 、6232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳承志犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及洗錢財物新臺幣伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（吳承志此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴及審理範圍）。㈠吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號1所示方式對鄭芳宜施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號1所示時間，分別交付如附表編號1所示款項予吳承志，吳承志復將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，為原審法院另為公訴不受理在案）。㈡吳承志、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號2至4所示方式對戴嘉佑、陳裕森及張子宏等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤後而依指示於附表編號2至4所示時間，分別交付如附表編號2至4所示款項予吳承志，再由吳承志將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向（柯業昌此部分所涉犯行，俟到案後由原審法院另行審結）。二、案經附表編號1至4所示被害人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、上訴人即被告吳承志（下稱被告）及其辯護人於原審審理及本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（見原審 113年度金訴字第226號卷【下稱原審卷】第121頁，本院113 年度金上訴字第1063號卷【下稱本院卷】第123頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表編號1至4所示時間前往向附表編號 1至4所示告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏收取如附表編號1至4所示款項並轉交柯業昌等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：伊係經由友人吃飯而結識柯業昌，當時柯業昌告知伊負責去向客人收取虛擬貨幣交易款項，每月可獲取6萬元報酬，而在面交時伊亦有向客人確認，客人均表示有收到虛擬貨幣，故伊也認為這是合法交易，並不知道與詐欺集團有關等語。辯護人辯稱：被告之為本案相關行為，係因柯業昌當時告知被告有虛擬貨幣交易取款工作，被告始依柯業昌指示向購買虛擬貨幣之客戶取款，而虛擬貨幣交易過程係由柯業昌處理，被告並未參與其中，故對柯業昌如何與購買虛擬貨幣之客戶說明等過程，被告並不知悉，僅依照柯業昌指示前往取款並交付柯業昌，被告於偵訊中坦承犯行，係因員警向被告表示被告所為就是車手行為，被告始坦承。另被告所述：我進來之後有發覺怪怪的等語，係指被告在桃園看守所，而非加入群組即發現怪怪的；且由被告警詢可知，被告所知範圍僅限於向購買虛擬貨幣之人收取相關費用，對其餘事情一概不知。再由告訴人戴嘉佑所提出之合約書，可知告訴人確有簽立合約書，確有虛擬貨幣買賣契約之存在，被告見到有簽立合約書後，並會向購買虛擬貨幣之人確認是否有收到虛擬貨幣，足見被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有分別於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4 所示地點，向告訴人鄭芳宜、戴嘉佑、陳裕森、張子宏等人收取如附表編號1至4所示款項轉交予柯業昌一情，業據原審同案被告柯業昌於警詢及本院審理時、證人黃柏瑋於警詢所為證述情節大致相符，並有員警職務報告（見偵51845號卷第25頁；偵6232號卷第43頁）、112年9月20日員警職務報告（見偵56234號卷第27頁）、112年11月3日員警職務報告（見偵4542號卷第25至27頁）、被告112年9月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵56234號卷第43至49頁）、柯業昌112年10 月11日、112年12月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035 號卷第63至69、83至89頁）、黃柏瑋之112年11月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035號卷第117至123頁）、112年 6月1日被告乘車紀錄（見偵51845號卷第83頁）各1份、112 年6月1日監視器畫面擷圖共12張（見偵51845號卷第71至81 頁）、112年6月10日監視器畫面擷圖4張（見偵4542號卷第7 1至73頁）、112年6月12日監視器畫面擷圖18張（見偵4542 號卷第75至77頁；偵6232號卷第187至199頁）、112年6月13 日監視器畫面擷圖12張（見偵6232號卷第201至211頁）、11 2年6月13日監視器畫面擷圖5張（見偵56234號卷第65至69頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡又附表編號1至4所示之告訴人均係因遭詐騙，而於附表編號1 至4所示時間、地點，交付如附表編號1至4所示款項予被告等情，則有⑴告訴人鄭芳宜於警詢所為指訴2份、告訴人鄭芳宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、電子錢包交易紀錄各1紙、對話紀錄擷圖共28張（見偵51845號卷第43至51 、59至65、69、85至87頁）；⑵告訴人戴嘉佑於警詢所為指訴、告訴人戴嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共308張（見偵56234號卷第51至63、71至73、81至159頁）；⑶告訴人陳裕森於警詢所為指訴1份、虛擬貨幣買賣契約2紙、交易明細擷圖4張（見偵4542號卷第43至53、63至69、79至81頁）；⑷告訴人張子宏於警詢所為指訴2份、告訴人張子宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及對話紀錄擷圖共1 62張（見偵6232號卷第71至97、105至187頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾申辦火幣，業據被告供承在卷（見偵51845號卷第31頁），則其對於虛擬貨幣交易所之交易流程、手續費用等專業知識應知之甚詳，且衡諸經驗常情，倘有意買賣比特幣等虛擬貨幣之投資人，理當選擇虛擬貨幣交易平台自行進行買賣，殊無再委由柯業昌購買，再由柯業昌支付高額報酬委由被告出面取款之必要，又被告簡單之取款行為竟能賺取顯不相當之高額報酬，其能獲取如此高額之報酬，應係其承擔遭檢警查緝與追訴之風險，故被告對於其向附表各該編號所示被害人收取如附表各該編號所示款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情，應可預見而有不確定故意。　㈣又被告固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告前於警詢時稱：伊加入該集團後有發覺怪怪的等語（見偵6232號卷第57頁）；於偵查供稱：承認涉犯詐欺案件等語（見偵51845號卷第124頁），事後於原審審理時始改稱：伊認為這些都是合法交易，並未有起疑心等語（見原審卷第11 8頁），前後不一，所言能否可採，當非無疑。再參以被告供稱：伊係在112年5月間經由友人認識柯業昌，當時柯業昌在飯局中主動提起有工作，詢問伊有無興趣，之後柯業昌即派出其他員工帶伊去觀摩如何向被害人面交款項，並交付伊工作機，伊均係透過工作機之飛機軟體與柯業昌聯繫，但伊從不曾看過柯業昌轉帳虛擬貨幣，而收取之款項除了直接交付給柯業昌外，也會在高鐵站交給柯業昌所指派之人，每次來向伊收款之人均不同，只知道有代號「豬肉」、「觀音」、「老爺」等，柯業昌也會要伊直接把款項放置在高鐵置物櫃等語（見原審卷第118至119、127至128頁），可知被告與柯業昌間係於案發前1月認識，兩人並無深交，毫無信賴基礎，且被告亦從未曾見聞柯業昌操作進行虛擬貨幣交易，甚而交付款項之方式更係迂迴，每次收取之人均不同、身分年籍亦均不詳，應可預見所收取之款項並非合法正當。　⒉佐以被告自承：伊曾經做過科技業、麥當勞及KTV服務生等多項工作，薪水大約都在4萬元上下等語（見原審卷第119頁），顯非毫無社會智識經驗，然相較於上開付出高度勞力、時間成本之工作而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬，更顯有疑。然被告對於前揭與常情有違之處，竟均未詳加詢問、確認，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故意而為之，應可認定。　⒊本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由施詐，事後並以偽（變）造之虛擬貨幣交易紀錄隱瞞，縱告訴人戴嘉佑有簽署合約書（見56234號卷第43頁），或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細（見本院卷第171至191頁），亦係詐欺集團欺瞞本案被害人之手段，無從以被害人有簽署投資虛擬貨幣之合約書，或詐欺集團有出示偽（變）造之虛擬貨幣電子錢包交易明細，即為有利被告之認定。再者，證人柯業昌於本院審理時雖證稱：我沒有跟被告說我其實是在做詐欺集團的工作等語（見本院卷第227頁），縱認柯業昌對被告有所欺瞞，並未透露集團整體運作方式，然被告既因柯業昌要求以每月6萬之高額代價配合擔任單純面交收受款項之工作，被告就該等款項來源豈可能會毫無懷疑，且對不熟悉之柯業昌之學識經歷財力能力及柯業昌是否有能力經營虛擬貨幣買賣而於短期內獲取如此暴利，應有所認識，不致全無懷疑。　⒋又詐欺集團之分工細緻，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路上交談，且交談過程僅在乎求職對象能否儘快上班，並要求前往超商取領金融帳戶供他人使用或依指示操作自動櫃員機領取來源不明之款項，再持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。本案依證人柯業昌於本院審理時具結證稱：面試過程，有跟被告說工作內容，被告工作內容就是單純負責跑外務、收取金錢，月薪6萬元，好像是在高雄「古德曼」一個吃東西、喝東西的場所面試。我是收到信息直接過去面試被告的。上面月初會做一份薪水報表，我就依照報表拿現金給被告，被告收取的款項除了交給我外，也會在高鐵站交給我指派之人，也會依我要求直接放在高鐵置物櫃，我是用飛機軟體與被告聯繫，也有交付工作機給被告等語（見本院卷第224至233頁），此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同；且若僅是為拿取客戶之購買虛擬貨幣款項，使用自己之手機與客戶或柯業昌聯絡即可，自無須刻意另以工作機聯絡；且柯業昌亦無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而交由柯業昌指定之人或放置於置物櫃之有意規避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；而本案柯業昌支付對價委託被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，柯業昌本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉柯業昌所述之收款業務甚為可疑，以被告為智識正常之成年人，對上開情節違常之處，實無諉為不知之理，當能預見此一工作內容可能涉及不法。　㈤綜上所述，被告所辯與事證未合，難為可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。　㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後款項依指示交付柯業昌，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既有於附表編號1至4所示時間，前往附表編號1至4所示地點，向附表編號1至4所示告訴人收取款項，並轉交予柯業昌之行止，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未親自實施詐騙行為，惟有聽從指示前往向附表各該編號所示告訴人收取款項後轉交之行為分工，被告應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與柯業昌、該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告就附表編號1至4所為，與柯業昌及其所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至4所為，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號3、4所示時間，數次向告訴人陳裕森、張子宏收取款項之行為，顯均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分別施用詐術、數次收取詐欺款項，各侵害同一被害人之財產法益，其各次收取款項之行為間難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　　⒈想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查被告雖於法院審理時否認犯行，惟其於偵查中自白一般洗錢犯行（見偵51 845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」減刑之規定，雖此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　四、本院之判斷：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈原判決於犯罪事實欄一、㈠敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（不確定故意）；於犯罪事實欄一、㈡敘明：基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡（直接故意）；於理由欄貳、一、㈢敘明：被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之故意而為之（不確定故意）；於理由欄貳、二、㈡敘明：被告主觀上既知悉柯業昌及所屬不詳之人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識（直接故意）等語（分見原審判決書第1頁第24、31行、5頁 16行、6頁26行），原判決於犯罪事實先謂被告先後基於不確定故意、直接故意，於理由欄則或謂被告均係基於不確定故意，或謂被告係基於直接故意，不無事實與理由及理由欄相互矛盾之違誤。　⒉原判決未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪，亦有未洽。　⒊按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定沒收洗錢財物，於法亦有未合。　⒋被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於原審及本院審理時均否認一般洗錢犯行，惟已前於偵查中時自白不諱且為認罪之陳述（見偵51845號卷第124頁），合於被告行為時之112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決疏未注意被告於偵查中已就一般洗錢部分為自白之表示，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒌被告仍執前詞否認犯行，提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議部分，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而在本案詐欺集團擔任收受詐欺所得款項之面交車手工作，且收受本案詐欺款項金額不少，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，念於本案被告屬間接故意，參與本案之角色為面交車手，應非本案詐欺集團最核心之成員，兼衡各次犯罪被害人遭詐騙金額多寡，犯罪後被告於偵查坦承犯行，於法院及本院審理時否認犯行，且迄未與被害人成立調解，稍事賠償其等所受之損失，所犯輕罪之洗錢於偵查中自白應於量刑一併審酌之犯後態度，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第246 頁），各被害人及檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「罪名及宣告刑」所示之刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第 5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係參與同一詐欺集團而僅數日內所為面交取款行為，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。　㈢沒收部分：　⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案獲取之報酬為月薪6萬元，柯業昌有於7月初交付等語（見原審卷第119頁），此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，且未賠償告訴人，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表各該編號所示告訴人受騙交付被告之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款全數交付詐欺集團成員柯業昌或其指定之人，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至5萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式交付時間、地點、金額收取人罪名及宣告刑 1 鄭芳宜詐欺集團不詳成員於112年5月22日以LINE暱稱「凱富理財」、「Buda Global投資主管愷傑」與鄭芳宜聯繫，向其佯稱：可使用BudaGloba投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致鄭芳宜陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志、傅祥祐。 112年6月1日15時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市，交付5萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戴嘉佑詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與戴嘉佑聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致戴嘉佑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市（起訴書誤載為金大門門市，應予更正），交付13萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳裕森詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「頂端科技」、「副理Asen Jiang」、「Jay王尚杰」與陳裕森聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致陳裕森陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月10日16時10分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付10萬元 ⑵112年6月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付15萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 張子宏詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「FIN數位貨幣交易商」與張子宏聯繫，向其佯稱：可使用MATIC網站投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致張子宏陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予吳承志。 ⑴112年6月12日17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商晞寶門市，交付10萬元 ⑵112年6月13日12時15分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商陞灃門市，交付12萬元吳承志吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1068-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1484號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9731號），本院判決如下：　　主　　文李冠元犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小型飲水機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第6行「頭份市建國路」更正為「竹南鎮龍山路」（見偵卷第24、54頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告李冠元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其依卷附個人戶籍資料所示之智識程度及家庭狀況（見偵卷第29 頁），與本案竊取之財物價值，而被告未能與本案告訴人黃柏瑋達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之物並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

MLDM-113-苗簡-1484-20241212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28055號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃柏瑋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年10月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣135,840元，及自民國113年7月 15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 00,000元，到期日民國113年7月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金135,840元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-10

SLDV-113-司票-28055-20241210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第490號原告趙珮菁訴訟代理人李國豪律師被告許景峯施珍琴共同訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示土地、建物之最高限額抵押權及其所擔保之債權本金，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。二、確認被告所持臺灣臺中地方法院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票債權，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠兩造間就原告所有如附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）所為設定如附表一所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之債權行為及物權行為，應予撤銷。㈡確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記、如附表二所示之限制登記事項（下稱系爭限制登記），予以塗銷。㈣確認被告所持原告於民國112年5月26日所簽發、票面金額新臺幣（下同）600 萬元之本票1紙之本票債權不存在。」（見本院卷一第11頁），嗣於訴狀送達後，撤回前開聲明第1項，並更正前開聲明第4項如後開原告主張之聲明第3項所示（見本院卷一第29 7頁），及追加第一備位聲明、第二備位聲明、第三備位聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第197-198頁）。核原告上開撤回原聲明第1項核屬減縮應受判決事項之聲明；訴之聲明更正部分，僅係更正其事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加；追加備位聲明部分，均係基於系爭抵押權設定所生之爭議，基礎事實應屬同一，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於112年5月26日，透過財務規劃LINE平台專員引介訴外人何益維（綽號大維）牽線，得知原告業已誤信訴外人詐騙集團設下之詐術中而被詐騙815萬元，被告為協助詐騙集團，明知原告名下財產僅剩系爭房地，猶趁原告陷於急迫、輕率、無經驗狀態下，先由被告、訴外人即被告施珍琴之配偶林天祥提供預先擬定之切結申明書1份、借款契約書2份予原告當場書寫，由被告借款1,200萬元予原告（下稱系爭借款），原告並簽發如本院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票（下稱系爭本票）予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保，嗣被告代償原告所積欠訴外人楊金隆之650萬元債務後，再由施珍琴匯款300萬予原告，待原告依其要求預付3個月利息、手續費、代書費共計132萬1,000元後予被告後，被告才又匯款250萬元予原告。　㈡被告幫助詐騙集團對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記，依民法第72條規定，上開法律行為無效。被告提供之借款契約書為被告預先擬定之定型化契約，被告未給予原告合理審閱期間，契約內容使原告拋棄權利，該契約違反民法第 247條之1、消費者保護法第11條之1第1、2項規定而無效。系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881條之1第1 、2項規定，亦屬無效。被告未經原告同意，在土地登記申請書上盜蓋原告之印章，將系爭房地辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理原告辦理系爭限制登記之行為，則系爭限制登記對原告不生效力。被告未實際交付1,200萬元予原告，系爭本票所擔保之原因債權不存在。　㈢縱認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之法律行為有效，原告得依民法第74條第1 項、第92條第1項規定，撤銷上開法律行為。　㈣倘認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之行為有效，且原告撤銷前開行為無理由，惟被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第1 84條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分債權對被告主張抵銷。　㈤如認兩造間系爭借款契約有效，被告趁原告陷於受詐欺之狀態下，向原告收取高額手續費、利息及代書費用，原告得依民法第74條第1項規定，撤銷逾1,067萬9,000元部分之系爭抵押權本金債權及系爭本票債權。　㈥並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。 ⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒉第一備位聲明：⑴兩造所為如附表三所示之法律行為應予撤銷。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶ 確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒊第二備位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒋第三備位聲明：⑴確認被告就系爭抵押權所擔保之債權逾本金 1,067萬9,000元部分不存在。⑵確認被告所持系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在。二、被告則以：被告未幫助詐騙集團對原告施以詐術，原告縱誤信詐騙集團之詐術，亦與被告無關，況原告自始皆以「資金用途用於工廠使用」為由向被告借款，並主動提出借貸金額、利息及違約金之約定、提供系爭房地予被告設定系爭抵押權，原告自不得對被告主張兩造間法律關係乃違反風序良俗或意思表示受到詐欺，且無侵權行為及不完全給付之適用，被告並非企業經營者，本件亦無消保法或民法第247條之1之適用。系爭抵押權已約明擔保債務為借款、票據、違約金等，並非概括最高限額抵押權，又被告已代償原告前手債權人 650萬元及匯款550萬元予原告，故系爭抵押權及系爭本票所擔保之債權應為1,200萬元，被告並無預扣利息而短付本金，兩造約定利息及代書費應由原告負擔，而服務費係原告與何益維間之約定，由被告代收後轉交何益維。原告係親自在土地登記申請書上簽名、蓋印，足見原告有同意辦理系爭限制登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第114頁）：　㈠原告於112年5月26日簽署切結申明書1份（見本院卷一第39頁）、借款契約書2份（見本院卷一第261、263頁）、本票2張（見本院卷一第265、267頁）、代償同意書1份（見本院卷一第141頁）、代收服務費同意書（見本院卷一第143頁）、撥款明細（見本院卷一第145頁）交與許景峯。　㈡原告提供如起訴狀附表一所示之不動產作為上開借款之擔保（見本院卷一第99-112頁）。　㈢許景峯交付被證8支票予楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷原告設定予楊金隆之抵押權（見本院卷一第147頁、臺灣臺中地方檢察署112 偵51830號卷第97-101頁)。　㈣施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款3 00萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0 號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶（見本院卷一第61、63頁）。　㈤原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元（見本院卷一第63、145頁）。　㈥就臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51830號、113年度偵字第7467號詐欺案卷中原告與何益維、林天祥LINE對話記錄形式上真正。四、得心證之理由：　㈠本件有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張受被告詐欺或幫助詐欺等情而向為如附表三所示之法律行為，經原告主張系爭借款及系爭本票債權、系爭抵押權均不存在等情，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認訴訟部分有確認利益。　㈡原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查，原告受訴外人李泰澤、柯業昌、陳韋儒、黃柏瑋、吳健宏、陳恩杰等人詐欺取財等情，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7208號、112年度偵字第 51830號、113年度偵字第7467號卷宗核閱屬實；另原告於11 2年5月26日向被告借款1,200萬元，原告並簽發系爭本票予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保等情，且上情均未經兩造所爭執【見不爭執事項㈠㈡】，堪可採信，是本件所爭執者厥為被告是否有與上開人等行詐欺或幫助詐欺之情事而貸款予原告？　⒉原告固主張於112年4月28日原告受詐騙在7-11超商源義門市與車手見面時，何益維所駕駛車輛亦在該處，且從原告與何益維之LINE對話紀錄中可知乃何益維教導原告如何借款，可知何益維與詐騙集團有掛勾等語，並提出監視錄影畫面為證（見中檢他字卷一第47頁以下），然上開指述縱使為真，亦非當然代表被告與詐欺集團間有共謀，蓋被告與何益維均為獨立之主體，是否與詐欺集團有勾串仍需分別判斷，此部分亦應由原告為舉證，然於本案卷證中均無被告與詐欺集團有所關聯之證明，原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事顯無可採。至原告主張許景峯遭多人提告詐欺，且亦有訴外人黃逸菊受有相同之經歷，可證許景峯與詐欺集團有所掛勾等語，然此僅屬原告之推論，尚與本件具體事實無關，自無足證明原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事確實發生，而原告請求傳喚黃逸菊到庭作證亦無必要，併此敘明。　㈢原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在，均不可採：　⒈原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事，則如附表三所示法律行為顯有違背民法第72條公序良俗或依民法第92條第1項因原告受詐欺而得撤銷等語，然原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，是原告據此為主張顯無理由。　⒉又原告主張被告趁其急迫、輕率或無經驗而為如附表三所示法律行為，顯失公平，訴請依民法第74條撤銷如附表三所示法律行為等語，然查，原告未能舉證證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，佐以原告與何益維之LINE對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7467號卷第2 63-282頁，以下同）略為原告於112年4月8日向何益維表示在網路上看到相關資訊要貸款40萬元，爾後原告陸續於表示要多次借款，直至同年5月24日談及要借貸1,200萬元並清償楊金隆650萬元，及原告主動向何益維表示不要再找楊金隆借貸等情，顯見原告已為多次借貸經驗，且係主動透過何益維找尋被告為借款，難認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗而使原告為如附表三所示法律行為，原告依民法第74條訴請撤銷如附表三所示法律行為難認有據。　⒊原告復主張依民法第247條之1、消費者保護法第11條之1規定，其為如附表三編號1、2所示之法律行為乃被告提供定型化契約而無效等語，惟查，兩造間所成立之消費借貸契約關係僅為私人間借貸，顯非消費者保護法所規範之消費交易，自無上開消費者保護法之適用。至原告主張原告所簽切結書（見本院卷一第39頁）有諸多條款違反民法第247條之1規定，然縱使原告主張為真，亦僅使上開切結書條款失其效力，原告與被告簽署之借款契約書（見本院卷一第261、263頁）而成立之消費借貸關係效力仍然存在，原告據此主張如附表三編號1、2所示之法律行為無效，尚難採信。　⒋原告另主張系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881 條之1第1、2項規定無效等語，惟查，系爭抵押權所擔保之債權種類與範圍之記載為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證金及違約金」等語（見本院卷一第47-55頁），已明確約定系爭抵押權擔保之範圍，並為相關之例示，而非概括約定之最高限額抵押權，則原告據此主張系爭抵押權無效亦無所據。　⒌再者，原告主張被告未經原告同意，盜用原告印章，辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理之行為，如附表三編號4之法律行為無效等語，然查，原告既不爭執系爭抵押權設定為其親自簽署及用印，惟系爭抵押權登記申請書與系爭限制登記申請書，均係由原告代理被告於112年5月26日13 時09分向地政機關提出申請，此有臺中市中興地政事務所11 2年9月26日中興地所四字第1120010855號函及其附件可證（見本院卷一第159-175頁），足證原告對其是否提出系爭限制登記申請應知之甚詳，倘未經原告同意，如何得於同一時間，經原告之手提出系爭限制登記之申請，故原告前揭主張無理由甚明。　⒍基上，原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在等語均無理由，則原告依民法第767條第1項中段、第179條前段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、系爭限制登記及請求確認系爭本票債權不存在亦無理由，是原告先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明之請求均駁回。　㈢被告貸款予原告時，僅實質交付1,067萬9,000元，則系爭借款本金及系爭本票債權超過1,067萬9,000元應屬無效，系爭抵押權擔保之債權本金亦僅有1,067萬9,000元：　⒈按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年台上字第1682號判決意旨參照）。再者，倘若貸與人於交付全部本金金額前，巧立名目向借用人收取金錢，則未實際交付之金錢如同欲扣利息般，亦不成立金錢借貸。　⒉經查，許景峯交付被證8支票予原告前金主楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5 月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷設定與前金主楊金隆之抵押權；施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款300萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶，原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元等情，未據兩造所爭執（見不爭執事項㈢㈣㈤），可知被告代償原告債務650萬及匯款550萬元予原告後，似對原告取得 1,200萬元消費借貸債權，然本件系爭抵押權係由原告代理被告親自提出申請，已如前述，可認應無代書費支出之必要；另服務費72萬元相當於借貸總額之6％，被告未舉證有何勞務支出應取得如此龐大之金額外，且倘若非巧立名目，被告有何於給付部分貸款後，要求原告先行匯款132萬1,000元始將其於款項匯予原告之必要（見本院卷一第63頁），均足認被告於實際交付原告全部借款前，以利息、代書費、服務費等名目向原告收取132萬1,000元，依前揭說明，自有違要物契約之本質，故兩造實際成立借貸之金額應扣除132萬1,000 元部分，僅就1,067萬9,000元（計算式：1,200萬元－132萬1 ,000元＝1,067萬9,000元）部分成立消費借貸契約，而系爭本票債權亦僅於1,067萬9,000元為成立。　⒊又系爭抵押權既經被告以本票裁定聲請強制執行，經調閱本院113年度司執字第14178號卷核閱屬實，雖系爭抵押權為最高限額抵押權，然依民法第881條之12第1項第6款，因抵押物聲請強制執行時已確定，且兩造除系爭本票債權及其原因之系爭借款債權外，無其他債權債務，故就系爭抵押權擔保之債權超過1,067萬9,000元亦應不存在。　⒋至原告主張被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第184條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分請求對被告主張抵銷等語，然兩造僅就1,067萬9,000元成立消費借貸債權已如上述，被告自無債務不履行之情事，且原告亦無舉證證明被告有何詐欺或幫助詐欺之侵權行為，則原告以前開請求為抵銷即無理由，附予敘明。　⒌基上，原告第三備位聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權本金、系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（得於判決送達後20日內上訴）附表一：　　　　　　　　　　　　　　　種類抵押權標的權利範圍土地臺中市○區○○段000地號 1分之1 建物臺中市○區○○段000○號（即門牌號碼臺中市○區○○街00號） 1分之1 抵押權設定內容： ①權利種類：最高限額抵押權 ②收件年期及字號：民國112年興正登字第021480號 ③登記日期：112年5月30日 ④登記原因：設定 ⑤權利人：許景峯、施珍琴 ⑥債權額比例：各2分之1 ⑦擔保債權總金額：最高限額新臺幣18,000,000元 ⑧擔保債權確定日期：114年5月26日 ⑨清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 ⑩利息(率)：無 ⑪遲延利息(率)：無 ⑫違約金：每萬元每逾壹日以新臺幣壹拾貳元計算違約金 ⑬債務人：趙珮菁附表二：土地坐落臺中市○區○○段000地號及臺中市○區○○ 　　　　段000○號（門牌號碼臺中市○區○○街00號），如下所示：編號性質應有部分所有權人限制登記事項 0 土地 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 0 建物 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 附表三：編號行為時間（民國）行為人法律行為內容 0 112年5月26日兩造簽訂消費借貸契約之法律行為 0 112年5月26日趙珮菁簽發本票之法律行為 0 112年5月26日兩造設定如附表一所示最高限額抵押權登記之行為 0 112年5月26日兩造設定如附表二所示之限制登記行為

2024-11-29

TCDV-112-重訴-490-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度中交簡字第1647號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴國永上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4023號），本院判決如下：　　主　　文賴國永駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告賴國永之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第1行：「113年10月30日19時許」之記載後，應補充記載：「至20時許」、第6行：「測得」之記載前，應補充記載：「於同日20時58分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.26毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，復已發生交通事故，所為實非可取。另衡酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以98年度中交簡字第1538號判決判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，再次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第23頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4023號　　被　　　告　賴國永　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴國永於113年10月30日19時許，在臺中市○區○○路00巷00號住處內，飲用米酒後，竟不顧大眾通行之安全，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日20 時48分許，行經臺中市東區富台東街與富台街交岔路口時，不慎撞擊黃柏瑋所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.26毫克。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴國永於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃柏瑋於警詢時證述之情節相符，復有警員職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現場照片1 4張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2024-11-21

TCDM-113-中交簡-1647-20241121-1