Know99判決書

搜尋結果：黃毓臻

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第26號上訴人宏全國際股份有限公司代表人鄭雅文訴訟代理人林漢青律師被上訴人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第37號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、行政院環境保護署(現改制為環境部，下仍簡稱環保署)環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)於民國 108年2月12日，在○○市○○區廢棄物堆置場內發現上訴人產出之廢PET塑膠膜（下稱系爭廢塑膠膜)，而分別於同年5月13 日及110年1月14日至上訴人之廠區執行督察，發現上訴人委託訴外人增明環保工程事業有限公司(下稱增明公司)清除處理之系爭廢塑膠膜，依法本應以廢塑膠混合物(代碼：D-029 9)申報廢棄物流向。惟上訴人自107年12月24日起至108年4 月9日止，卻以廢塑膠(代碼：R-0201)進行網路申報。被上訴人認上訴人未正確申報廢棄物名稱及代碼，違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定，於110年3月29日依同法第52條規定，以中市環廢字第0000000000號函附裁處書(原誤載違反時間為「110年1月14日11時23分至同日14時4 9分」，嗣經被上訴人於111年10月20日以中市環廢字第0000 000000號函附裁處書，更正為「107年12月24日16時55分至1 08年4月9日15時50分」)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)6,0 00元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時(下稱原處分) 。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於110年7月28日以府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起本訴。經原審以112年度簡字第37號判決駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠有關原判決認為原處分僅是誤寫誤繕之顯然錯誤，而得以更正云云，尚有違誤：　⒈上訴人於111年9月28日收受被上訴人111年9月26日中市環廢字第0000000000號函，略以原處分裁處書之違反時間誤繕，更正為「107年12月24日15時50分至108年4月9日16時55分」，被上訴人又於111年10月20日將違反事實欄更正為「107年 12月24日起至108年4月9日」，對照原處分所記裁之事實，原處分所架構的違規時間是「110年1月14日11時23分〜110年 1月14日14時49分」、違規事實是「自107年3月1日起至108 年4月9日未以廢塑膠混合物(D-0299)申報廢棄物流向……」，嗣後經被上訴人2次更正，現被上訴人所主張違規時間是「1 07年12月24日16時55分〜108年4月9日15時50分」、違規事實是「自107年12月24日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（ D-0299)申報廢棄物流向……」，則被上訴人現所主張之違規時間與事實，與原審原證1原處分之記載已完全不同，且未經訴願程序，被上訴人若自認有錯誤，應撤銷原處分，再重為處分，不能更正之方式為之。且上訴人於訴願程序中即爭執上訴人與增明公司簽約之日期為107年10月22日（參原審原證4上訴人與增明公司清運契約），不可能如原處分所載自107年3月1日委託增明公司申報廢棄物流向。　⒉原處分記裁違章事實是「自107年3月1日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向……」，有關違規時間107年3月1日之由來，應是出自於輔佐人環保署之稽查紀錄，而行政機關本應依職權調查證據，被上訴人於訴願程序中，仍有撤銷或更正之機會，而仍不詳查、檢驗原處分有無誤認事實，當有違失，此認事用法之違誤，不能以更正方式為之，原審未予糾正，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　㈡原審為上訴人不利之認斷：　⒈上訴人依規定誠實向被上訴人申請廢棄物清理計畫書（下稱廢清書）之審查，並經被上訴人核可，絕無欺偽不實。原審認上訴人有不誠實行為，不知所指為何？容有判決不備理由之違法。　⒉依事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第6條第1項第2款規定，上訴人因就系爭廢標籤膜變更事業廢棄物之清除、處理、再利用方法，部分按原先處理方式採D類進行焚化、掩埋，部分採R類進行再利用處理，依上開規定報請被上訴人審查廢清書，經被上訴人實質審查後核准。另按事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第3條第2項及第4條規定，足知廢清書之核定，係經審核機關實質審查，法規用語更要求審慎審查，必要時，尚得要求事業提供產品種類、成分、規格、形態、顏色、數量、照片、用途或流向等資料，故被上訴人應確實審查廢清書內容，若有疑慮，當時也可要求上訴人補正、說明，上訴人依據核可內容辦理，並無違誤。　⒊原審原證3廢清書之核准，為一現仍有效之行政處分（現仍未撤銷），則上訴人依據有效核可之廢清書，就系爭廢標籤膜（廢清書上記載為塑膠印刷材，即塑膠膜），就其去化方式部分為申報R-0201，此部分每月產出約8.83噸，並委託合格之再利用機構進行再利用處理；部分申報為D-0299，此部分每月產出約38噸，並以掩埋或焚化處理，為被上訴人事先核准，上訴人依循為之，當無可罰之處。　⒋上訴人依環保署於107年訂定公布共通性事業廢棄物管理辦法第3條前段規定，將廢清書事先送請主管機關即被上訴人審查，經審查核准後，得自行再利用，乃委託合格之增明公司進行再利用，於法無違。原審誤認廢清書之審查可隨意為之，不需實質審查，與事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法嚴格要求主管機關審慎審查廢清書之要旨有違，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　⒌廢清書之審查為被上訴人之權限，既上訴人之廢清書經被上訴人核准，被上訴人允許上訴人就所產生廢塑膠膜，部分採 R-0201（廢塑膠）方式申報，並因此採再利用方式處理；部分採D-0299（廢塑膠混合物）方式申報，並因此採焚化或掩埋方式處理，對外即具有法效性，兩造均受拘束，上訴人依循上開方式申報、處理，並無不合，被上訴人無視先前核准之廢清書內容，所為裁罰違反信賴保護原則及誠實信用原則，原處分及訴願決定均應予撤銷，原審竟仍維護之，判決違背法令。　㈢環保署110年6月21日函釋，要求純塑膠始得作為廢塑膠回收，是擅自增加法規所無之限制，原審捨棄上訴人此部分之抗辯，卻未說明捨棄之理由，容有判決理由不備之瑕疵。　　㈣原判決理由矛盾：　⒈被上訴人以廢塑膠膜是遭棄置而非再利用為由，逕於事實欄記載「未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向，而以廢塑膠（R-0201)申報」等語，根本性的改變廢塑膠膜使其無法再利用，是邏輯錯亂、倒果為因行為。原審應該要調查、審理範圍應該是被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，即推論應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為，原審未能詳查事發原因，又極端依賴主管機關（被上訴人、環保署）之說明，陷於詭辯，才會導致原審認定錯誤，原審認為上訴人有任意騰挪、變更其產出種類及數量，係錯認事實，誤以同一製程產出不同事業廢棄物，有分屬R類或D類，上訴人予以騰挪，變更其種類或數量，違反經驗及論理法則，且就為何認定上訴人有任意騰挪，變更種類或數量之情形，未說明理由，上訴人也無從提出答辯，核有判決理由不備之瑕疵。　⒉原判決就上訴人所產出塑膠膜，先認為應以廢棄物代碼D-029 9申報云云；後續理由又認為上訴人所產出之廢塑膠種類，兼有「廢塑膠」（R-0201)、「廢塑膠混合物」（D-0299)，容有判決理由矛盾之瑕疵。　㈤本件上訴人依循廢清書之核可，就系爭廢塑膠膜，部分申報R 類，並委託合格之增明公司採行再利用，部分申報為D類，並採行焚化或掩埋。上訴人所生產之廢塑膠膜經查獲遭違法棄置，相關再利用機構，當負其法律責任，但被上訴人係以系爭塑膠膜遭棄置，顯非再利用行為云云，而裁罰未依正確申報廢棄物名稱與代碼（此為本件原本爭執重點詳參原處分及訴願決定理由之記載），法院調查及審理範圍，應著重在於被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，顯非再利用行為，應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為是否有理由，若認為有理由，為何又准許上訴人之廢清書變更申請，原審逕認定系爭廢塑膠膜應以 D-0299申報，不得以R-0201申報，不當逾越主管機關之權限（按：被上訴人於廢清書同意上訴人就同一塑膠印刷材（即塑膠膜），部分申報為D-0299，部分申報為R-0201，現仍合法有效）。　　　　　㈥並聲明：　　　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定均撤銷。　　　　　四、本院查：　㈠經查，原判決經審酌原處分、訴願決定書、環保署110年2月9 日環署督字第0000000000號函、同署110年4月20日環署督字第0000000000號函、同署110年5月7日環署督字第000000000 0號函、同署111年9月13日環署督字第0000000000號函、被告110年2月22日中市環廢字第0000000000號函、南區環境督察大隊110年1月14日與108年5月13日之督察紀錄、環保署事業廢棄物管制中心之事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件等證據，而駁回上訴人在原審之訴，並於理由中敘明：依上訴人提出該凹版印刷程序表可見，上訴人就其160001凹版印刷程序製程終端所產出之廢棄物，分別包含R-0201廢塑膠8.83噸/月，及D-0299廢塑膠混合物38.0噸/月。按廢清法第31條第2項授權訂定之「事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法」第4條第4款規定，廢清書應載明事業廢棄物之種類、物理性質等，即以廢棄物代碼之方式為之，故上訴人製程產出之廢塑膠與廢塑膠混合物，既分屬為R類與D類之事業廢棄物，上訴人應予以區分，不得於廢清書申報時任意騰挪，變更其產出種類及數量，而以R-02 01或D-0299為選擇性之申報，而其所產出系爭廢塑膠膜，性質為廢塑膠混合物，應以廢棄物代碼D-0299申報，惟上訴人以廢塑膠R-0201進行網路申報，顯不正確，已違反廢清法第 31條第1項第2款規定，被上訴人以第52條規定，裁處最低罰鍰6,000元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8 條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時之裁罰，並無違誤等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符。　㈡核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「違規時間之記載有誤」、「廢塑膠標籤、廢PET 塑膠膜均得以再利用，上訴人以代碼R-0201進行申報應無違誤」等節以為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-簡上-26-20250212-1

訴

臺中高等行政法院

政府資訊公開

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第82號上訴人顏子倫上列上訴人因與被上訴人臺中市政府衛生局間政府資訊公開事件，對於中華民國114年1月16日本院113年度訴字第82號判決提起上訴，本院裁定如下： 按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之 2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費2分之1，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。 次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」是向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人應先定期間命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之。又提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件提起上訴，亦未依前揭規定提出委任律師之委任狀及提出上訴理由。 茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並補正上訴理由，逾期不補正者即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-訴-82-20250212-2

聲

臺中高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第4號聲請人顏子倫上列聲請人因與相對人臺中市政府衛生局間政府資訊公開事件（本院113年度訴字第82號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下︰主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」法院組織法第90條之1第1項前段及第90條之3分別定有明文。又前揭規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。另司法院依前揭法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項及第12條規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」「本辦法之規定，於其他法院組織法有準用本法之規定者，亦適用之。」另參諸法院組織法第90條之1之立法理由明揭：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」由以上立法沿革及立法理由，可知法庭開庭之錄音既為訴訟資料之一部分，且有輔助書記官製作筆錄之功能。法院組織法雖允許對外提供錄音光碟，惟審視錄音內容包括所有在庭之人之陳述及法庭活動之音訊，部分尚涉及個資，權衡法庭公開與個資之保護，嚴其聲請要件為：聲請人限於當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人、聲請原因須為主張或維護其法律上利益所必要、程序上必須經聲請人敘明其原因、聲請期限為開庭翌日起至裁判確定後6個月內。是應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第143號、第561號及110年度抗字第157號裁定意旨參照）。 經查，本件聲請人聲請交付本院113年度訴字第82號政府資訊公開事件於民國113年12月26日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，於聲請狀內記載略以系爭庭期筆錄未確實記載，開庭時未讓聲請人完整宣讀訴之聲明，未播放完整錄音檔證據，聲請人有權保留法律追訴權云云。依前揭說明，聲請人提出聲請應有主張或維護其法律上利益所必要之原因，且必須敘明之，惟本件聲請人聲請法庭錄音，核其聲請理由，係對本院於系爭庭期向聲請人行使闡明權及法官訴訟指揮權之內容有所不服，而主張系爭庭期筆錄未確實記載，對於如何有此必要，亦僅主張「保留法律追訴權」而未具體敘明。故聲請人前開聲請交付法庭錄音光碟之理由，明顯逾越法庭錄音係基於輔助製作筆錄之特定目的範圍，難謂係必要之救濟方法。聲請人復未具體敘明有何必須取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭庭期錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之其他正當理由，難認其聲請交付系爭庭期錄音光碟，係出於主張或維護其法律上利益所必要。是依前揭規定及說明，聲請人之本件聲請於法未合，應予駁回。 結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-114-聲-4-20250212-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第150號上訴人高憲棋被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月5 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年12月12日20時44分許，騎乘其所有之牌照號碼NUN-2925號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○ 市○○區○○路與大圳路交岔路口之酒測臨檢管制站（下稱系爭管制站）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於113年3月20日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第1款、第24條第 1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照 (含有處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項前段規定，以中市裁字第00000000000 0號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣系爭機車牌照2 4個月（下合稱原處分)。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年11月5日113年度交字第256號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠112年12月12日友人向上訴人借用系爭機車，遇到酒測，友人逃逸，卻沒告訴上訴人，上訴人找他十幾天都找不到，就自己扛下來，後來有人出現才說有遇到酒測且逃逸，訴請法院准予轉移等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　　　　四、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人，曾依……第35 條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」　㈡再依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85 條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　㈢經查，原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局豐原分局113年2月6日中市警豐分交字第0000000000號函、採證照片、本院之勘驗筆錄及影像截圖等證，認定上訴人於上開時間、地點騎乘系爭機車，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，違反處罰條例第35條第4項第1款規定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，於理由中論明：「…… ㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像結果略以：員警在系爭管制站執行酒測勤務時，原告騎乘系爭機車接近，員警持指揮棒揮舞示意原告往路旁停靠，但原告仍持續偏移行駛，而後閃過員警，員警大喊『先生』並趨前追趕，原告仍直接駛離等情（見本院卷第96頁勘驗筆錄）。核其過程，原告乃自始即拒絕員警過濾、攔停之指揮而刻意閃避通過，足認有拒絕停車接受稽查之故意，原告陳稱沒看清楚員警酒測云云，顯不可採。……」等語，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。　㈤上訴意旨雖稱系爭車輛係由友人騎乘，非上訴人違規，並訴請辦理歸責於實際駕駛人云云，惟上訴人於113年1月19日交通違規案件陳述書內並未有記載駕駛人為其友人，亦未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件以辦理歸責實際駕駛人（原審卷第49頁），故上訴人未於應到案日期前辦理歸責，上訴人即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，被上訴人以上訴人為受處分人作成原處分，自屬於法有據。又上訴人既逾期未依規定辦理歸責，即生失權效果，不可再就其非實際違規之行為人之事實為爭執。是以，上訴人此部分上訴主張，並無從援引為對其有利之認定。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，自無可取。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-交上-150-20250212-1

簡上再

臺中高等行政法院

房屋稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第21號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間房屋稅事件，聲請人對中華民國113年9月19日本院 113年度簡上再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。　　理由 按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第27 7條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是聲請人聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何各該條款之具體情事者，仍難謂以合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。 聲請人前因民國109年房屋稅事件，不服改制前臺灣苗栗地方法院109年度稅簡字第5號行政訴訟判決，提起上訴，經本院110 年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）駁回上訴確定在案。聲請人曾先後多次聲請再審，分別經本院以110年度簡上再字第6號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第19號、111年度簡上再字第4號、111年度簡上再字第10號、1 11年度簡上再字第17號、112年度簡上再字第3號、112年度簡上再字第10號、112年度簡上再字第19號、112年度簡上再字第 26號、113年度簡上再字第1號及113年度簡上再字第14號裁定（下稱原確定裁定）等裁定駁回，業經本院依職權調取原確定裁定卷宗屬實。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有理由不完備之疏失等語，聲請本件再審。 聲請人聲請意旨略以：　㈠本件自始至終聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76年1 2月24日台（76）內營字第557142號函，內政部營建署112年 1月19日營署「建管」字第0000000000號函已表明上開內政部函「目前仍得援用」，原確定裁定未敘明不採之理由？顯有理由不完備之疏失。　㈡相對人自始至終均援用府「商建組」書函，原聲請人訴狀第5 頁，聲請人係依行政程序法第273條第1項第1款規定，適用「法規顯有錯誤」聲請再審。原確定裁定未一語指及「建管組」有何不採之理由、行政程序法第10條不逾越權限之理由、不屬於紀念物之理由及建築法不屬於法律之理由，顯有理由不完備之疏失。　㈢聲請人已表明紀念物有2種，原確定裁定紀念物不屬於「建管」單位所管屬於「商建組」之理由、聲請人不得援用內政部 76年12月24日台（76）內營字第557142號函之理由及原再審狀證10不採之理由等，顯有理由不完備之疏失。　㈣聲明：　　⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第1號、本院112年度簡上再字第19號、第26號、第10號、第3號及111年度簡上再字第17號、第10號、第4號、110年度簡上再字第19號、第 12號、第6號、110年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）均廢棄。　　⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　　⒊准許聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直約70公分部分為紀念性建築物。　　⒋逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。 本院判斷：　㈠查聲請人行政訴訟再審聲請狀內所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對所聲請再審之原確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，亦即就原確定裁定是以聲請人未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，仍未具體敘明，難認已合法表明再審事由。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。　㈡又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則本件聲明第3項、第4項部分非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，故此部分聲明於法不合，應併予駁回。㈢又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。 結論：本件聲請為不合法，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-簡上再-21-20250212-1

簡抗

臺中高等行政法院

綜合所得稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第8號抗告人黃世 相對人財政部中區國稅局雲林分局代表人蔡麗薇上列抗告人因綜合所得稅事件，對於中華民國113年4月11日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由　一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、原裁定略以：「……依原告起訴狀附之財政部113年6月6日台財法字第00000000000號訴願決定書及財政部中區國稅局113 年1月8日中區國稅法務字第113000746號復查決定書所載(本院卷第19頁至32頁)，本件原告起訴之適格被告應為『財政部中區國稅局』，而原告所提出起訴狀卻誤列被告機關為『中區國稅局雲林分局』(本院卷第11頁)，經本院於113年8月15日裁定命其於該裁定送達之日起7日內補正(本院卷第39頁)，該裁定於113年8月23日送達原告(本院卷第41頁)，惟原告迄今逾期仍未補正適格之被告機關，有本院查詢簡答表在卷可參（本院卷第43頁），依據首揭行政訴訟法第107條第1項第 10款、第2項規定，原告之訴不合法，應予駁回。」三、抗告意旨略以：　㈠本件土地交易係發生於000年，實價登錄係作為土地公告現值依據，非課稅依據。又土地交易必須依據實際付款紀錄為準，始稱交易所得，非以假付款紀錄為課稅依據。　㈡原處分機關製作假課稅金額：　　原處分機關故意將假證據當課稅依據，已構成偽造公文書，並認定假課稅金額「⒈假訂金10萬元⒉假付款50萬元⒊假支票3 0萬元⒋新光銀行貸款150萬元，總計交易總金額共240萬元」為真正，知法犯法推翻稅捐查核辦法，違反假付款證據必須剃除之原則。　㈢另案由抗告人購買之土地交易稅與本件無關，其課稅關係完全獨立，付款條件無法互相牽連，相對人將假證據互相抵用。新光銀行設定完成後，黃進溪之設定債權金額200萬元才由抗告人償還，程大榮實際交易付款紀錄只有新光銀行轉帳 150萬元，為何要製作「假訂金10萬元、假付款50萬元、假支票30萬元」讓相對人認定，行政法院必須依法否決虛假者。　㈣抗告人向前手購買土地房屋標的物為○○縣○○鄉○○村○○○0號蘇進家之房地產以設定抵押200萬元取得，該設定抵押200萬元之債務由抗告人清償非程大榮，原處分機關必查抗告人與程大榮訂定買賣契約日期時，條件必須償還黃進溪之200萬元債務，但程大榮並無200萬元償還資金流程，其假付款50萬元支票是假證據，相對人認定為真正，已觸犯稅捐稽徵法假證據可當證據之犯法行為。　㈤假支票30萬元之支票所有人將支票整本交給程大榮開立，非支票所有人開立及存款，告訴人提出程大榮之假證據請相對人調查，顯然相對人失職未調查，未經調查亦屬假證據不得作為課稅之證據等語。　四、本院查：　㈠按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。再原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款另有明文。　㈡經查，本件抗告人於113年8月8日向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，因其起訴時之「行政訴訟起訴狀」雖列「中區國稅局雲林分局」為原審被告，惟依財政部113年6月6日台財法字第00000000000號訴願決定書及財政部中區國稅局113年1月8 日中區國稅法務字第113000746號復查決定書所載可見應以「財政部中區國稅局」為原審被告，原審遂於113年8月15日以裁定命其於該裁定送達之日起7日內補繳裁判費及補正適格之被告機關等事項，該裁定已於113年8月23日送達抗告人，有113年8月15日裁定、送達證書附卷可稽（原審卷第39、 41頁），惟抗告人於期限內仍未補正適格之被告機關，則抗告人既未依限補正上開起訴程式上之欠缺，起訴不合程式，原裁定乃依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以其所提行政訴訟，有起訴不合程式情形且未補正，予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，並無可採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-07

TCBA-113-簡抗-8-20250207-1

訴

臺中高等行政法院

更正地籍圖

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第170號民國114年1月9日辯論終結原告林炎炉被告彰化縣彰化地政事務所代表人陳麗梅訴訟代理人蔡文峰呂俊鋒上列當事人間因更正地籍圖事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年5月10日府行訴字第1130058060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國113年7月16日由林浚煦變更為陳麗梅（見本院卷第151-152頁），茲據其新任代表人113年8 月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147-150頁），核無不合。貳、實體事項：　事實概要：　　緣○○縣○○市○○○段過溝子小段（下同）34地號土地於35年標示記載登記面積為25公畝41公釐，於55年辦理土地分割，分割後為34地號（登記面積：12公畝71公釐，原告所有，下稱系爭土地）及34-1地號（登記面積：12公畝70公釐），共計 25公畝41公釐。嗣該地段於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，地籍圖重測後，原告所有系爭土地登記面積並無短少（登記面積：12公畝71公釐），34-1地號則面積變更（登記面積：由12公畝70公釐變更為13公畝72公釐），重測期間原告並未提出異議，且調查表查註經界與實地使用情形並無違誤，爰被告依地籍測量實施規則第199條規定及土地法第46條之1至第46條之3執行要點（下稱執行要點）第 17點前段重測結果公告期滿無異議者即屬確定之規定，於65 年5月5日辦理34-1地號土地面積訂正登記完竣。嗣原告於11 3年1月11日提出申請書，主張34-1地號土地於65年3月28日依重測結果修訂地籍圖時，訂正地籍圖及計算面積錯誤，以致界線偏入原告所有系爭土地，而依憲法第15條、地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點規定申請被告辦理更正地籍面積等語，被告以113年1月17日彰地二字第0000000000 號函（下稱原處分）復原告地籍圖重測成果並無原告所述重測錯誤，而無執行要點第20點及地籍測量實施規則第232條規定之適用，故未准予更正。原告不服，提起訴願，訴願決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告所有之系爭土地與34-1地號土地自55年分割起，至6 4年9月11日現場量測面積均相同（1,271與1,270公釐），且分別載於地籍調查表，尚無爭議；惟被告於65年5 月5日無故增加34-1地號土地面積102公釐，變為1,372 公釐，並重繪地籍圖，鄰界中線偏入系爭土地。由新舊地籍圖套圖，可見中間線偏移，及上下地籍線向外移。系爭土地上方有部分為計劃道路，被告仍將其計入，並認定重測面積並無減少，但由新舊地籍圖套圖，明顯可見道路面積之增加。即被告因作業錯誤，將系爭土地中間可用之面積，部分轉到上方道路，造成損失。雖依內政部74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋意旨，重測前後土地面積發生增減，成為必然事實，但同為鄰地，同樣面積，同時作業，發生增加只有鄰地，這樣的結果讓人無法接受，且由原告提出新舊地籍圖套圖，明顯可見重測後土地面積增加在上邊及下邊，且兩地皆可見增加，如以舊圖中間線區隔應兩地面積都增加。本件如為日據舊圖或測量技術及使用儀器久遠產生誤差，尚符內政部74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋，但64年9月11日現場量測載於地籍調查表1,270公釐，7 個月後被告於65年5月5日，無故增加鄰地面積102公釐，變為1,372公釐，棄地籍調查表面積資料不用，卻又強調土地所有人共同認定土地坵塊之界址於地籍調查表認章。　　　⒉訴願決定所述分割後系爭土地及34-1地號土地分屬不同土地所有權人，64年度地籍圖重測期間面積增減已不能合併計算等語，既不能合併計算，被告又將原告中間相鄰部分劃給34-1地號土地，湊齊增加面積102公釐，突顯其說詞相互矛盾，如不能合併計算，中間線則不會輕易偏移，由新舊地籍圖套圖，明顯可見重測後土地面積誤差增加在上邊及下邊，且兩地皆可見增加。系爭土地界線與34-1地號土地共用，34-1地號土地面積增減、界線偏移，對原告權益影響甚鉅。　　㈡聲明：　　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒉被告對於原告113年1月11日的申請，應就本院卷第29頁之地籍圖（34地號及34-1地號土地）作成更正34地號及 34-1地號土地之地籍圖位置如卷第31頁之原中界線地籍圖之行政處分。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，且於地籍圖重測結果公告期間原告並未提出異議，依上開規定重測結果即已確定，則被告依重測公告內容（含面積、圖線）辦理系爭土地標示變更登記，即無不合。系爭土地面積於重測後並無減少，且被告亦查得系爭土地登記之面積與重測時地籍調查表所載登記面積相符，則原告申請更正34-1地號土地之地籍圖及面積，已妨害原登記之同一性，且對34-1地號土地所有權人之權利造成損害，原告申請更正自屬無從准許。又本件原告亦未指出系爭土地之測量有何「原測量錯誤純係技術引起者」及「抄錄錯誤者」之情形，原告申請更正亦不符合法定之要件。準此，本件既經被告核對重測時地籍調查表後，認並無不符之處，則原告之主張自不足採。　　　　⒉依原告113年1月11日申請書之主旨，原告係主張更正他人所有34-1地號土地登記事項，尚難認原告就此具有公法上請求權，且原告所有之重測後34地號土地面積並無減少，故原處分僅係告知原告相關法規及事實認定，並未對原告之權利或法律上利益產生變動，僅為觀念通知而非行政處分。是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，起訴不備要件且無從補正，此部分亦應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，予以裁定駁回。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　原告依土地法第69條規定，請求被告作成更正系爭土地地籍圖位置之行政處分，有無理由？被告以原處分駁回原告之申請，是否適法？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第189頁）、系爭土地土地舊簿資料（見本院卷第85-87頁）、34-1地號土地土地舊簿資料（見本院卷第88-90頁）、系爭土地地籍調查表（見本院卷第91頁）、34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第92頁）、系爭土地及34-1地號土地64年7月16日重測面積報表（見本院卷第93頁）、系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第95-97 頁）、34-1地號土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第98-100頁）、原告113年1月11日申請書（見本院卷第131-132頁）、原處分（見本院卷第33頁）、訴願決定（見本院卷第37-42頁）等證據可以證明。　　㈡原告請求被告作成更正系爭土地地籍圖位置之行政處分，並無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　 ⑴土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」第46條之2規定：「（第1項）重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。（第2項）土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第46條之 3規定：「（第1項）重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。（第2項）土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。（第3項）逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第59條第2項規定：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法第6 9條規定95年5月19日修正理由為：「配合司法院釋字第598號解釋意旨，並鑑於登記錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可資查證者，其更正所依據之事實明確，由登記機關逕行更正，對提高行政機關效率及達簡政便民之立場實有必要，爰增訂但書規定，賦予登記機關得逕為更正登記之法源。」　　　 ⑵地籍測量實施規則第199條第1項、第2項規定：「（第1 項）地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。（第2項）前項公告期滿，土地所有權人無異議者，重測結果即屬確定，直轄市或縣（市）主管機關應據以辦理土地標示變更登記，並將登記結果，以書面通知土地所有權人限期檢附原權利書狀申請換發書狀。」第201條第1項規定：「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」第201條之3第1項規定：「（第1項）地籍圖重測結果辦理土地標示變更登記完竣後，發現原重測成果錯誤，依第232條辦理重測成果更正，並於辦竣土地標示更正登記後，以書面通知土地所有權人及他項權利人更正結果者，免依土地法第46條之3規定辦理。（第2項）前項土地所有權人或他項權利人如對更正結果有異議，除依本規則申請複丈外，得訴請法院裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」第232條規定：「（第1項）已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起。二、抄錄錯誤。（第2項）前項第1 款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；第2款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」第238條規定：「（第1項）登記機關對土地複丈圖、地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對1次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。（第2項）前項不符如涉及更正登記，於循序辦理更正前，相關資訊有註記必要者，應將註記內容報請直轄市、縣（市）主管機關同意後，於標示部其他登記事項欄註記之；辦竣更正登記後，應逕為塗銷註記。」　　　 ⑶執行要點第17點規定：「重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前，雙方當事人以指界錯誤書面申請更正，並檢附不影響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時，得予受理。其已辦竣土地標示變更登記者，應不准許。」第19點規定：「因都市計畫樁位測釘錯誤，致使重測成果錯誤，經都市計畫主管機關依法更正樁位坐標，地政機關應依更正後樁位坐標辦理測量，並辦竣更正登記後，通知土地所有權人。」第20點規定：「土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量實施規則第2 32條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示更正登記，並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議，應向司法機關訴請裁判。」　　　⒉按地籍圖為表現宗地位置、形狀、面積、使用類別之重要圖籍，依土地登記規則第14條規定為登記機關應備之登記書表簿冊圖狀之一。次按土地法第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言，土地登記規則第13條定有明文可據。故如登記事項與登記原因證明文件所載內容不能證明不符，即不能認屬於土地法第69條規定之登記錯誤，而為得申請地政機關逕為處分更正之範圍。再者，依地籍測量實施規則第232條之規定，並參照司法院釋字第374號解釋意旨，依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決。故土地重測公告確定後，地政機關既應依公告內容（含面積、圖線）辦理登記，土地所有權人對界址有爭議者，應循民事訴訟程序救濟，不得請求地政機關變更公告確定之地籍圖線或面積等（最高行政法院91年度判字第564號判決要旨參照)。又地籍測量實施規則第232條規定，核係就執行土地法第69條之技術性、細節性事項所作規範，規定地政機關複丈發現之錯誤，如純係因技術引起之原測量錯誤，或係單純抄錄錯誤者，因不涉及私權爭議，得由登記機關逕行更正（最高行政法院107年度判字第547號判決意旨參照）。　　　⒊經查，34地號土地於35年標示記載登記面積為25公畝41 公釐，於55年辦理土地分割，分割後為系爭土地（登記面積：12公畝71公釐）及34-1地號（登記面積：12公畝 70公釐），共計25公畝41公釐（見本院卷第85-90頁）。嗣該地段於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章（見本院卷第91-92頁），地籍圖重測後，系爭土地登記面積並無短少（登記面積：12公畝71公釐），34-1地號土地則面積變更（登記面積：由12公畝70 公釐變更為13公畝72公釐）（見本院卷第93頁），地籍圖重測結果公告時原告與34-1地號土地所有權人均未提出異議，且調查表查註經界與實地使用情形並無違誤，被告遂依地籍測量實施規則第199條規定及執行要點第1 7點前段重測結果公告期滿無異議者即屬確定之規定，於65年5月5日辦理34-1地號土地面積訂正登記完竣（見本院卷第98頁），系爭土地因土地面積無更正，並無相關記載（見本院卷第95-96頁）。原告於113年1月11日向被告提出申請書，主張34-1地號土地於65年3月28日依重測結果修訂地籍圖時，訂正地籍圖及計算面積錯誤，以致界線偏入原告所有系爭土地，而依憲法第15條、地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點規定申請被告辦理更正地籍面積等語（見本院卷第131-132頁），被告以原處分函復略以：「……說明：……二、旨揭宗地地籍圖重測期間，由臺端與鄰地土地所有權人共同認定土地坵塊之界址於地籍調查表認章，並經地籍圖重測公告期滿，且本所所管地籍成果與地籍調查表所載相符；地籍圖重測前後面積增減之成果，並無面積配賦情形，亦無追繳補償之規定，地籍圖重測成果並無臺端來文所述重測錯誤情事，先予敘明。三、經查旨揭宗地地籍圖重測成果並無錯誤，因此，並無土地法第46條之1至第4 6條之3執行要點第20條及地籍測量實施規則第232條規定之適用。」（見本院卷第33頁）。此有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第189頁）、34地號土地土地舊簿資料（見本院卷第85-87頁）、34-1地號土地土地舊簿資料（見本院卷第88-90頁）、系爭土地地籍調查表（見本院卷第91頁）、34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第92頁）、系爭土地及34-1地號土地64年7月16日重測面積報表（見本院卷第93頁）、系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第95-97頁）、34-1地號土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第98-100頁）、原告113年1月11日申請書（見本院卷第131-132頁）、原處分（見本院卷第33頁）在卷可稽。是以，由前開卷證資料可知，系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，地籍圖重測結果公告時均未提出異議，測量結果於公告期間屆滿後即行確定，被告即應據以辦理土地標示變更登記，34-1地號土地業於65年 5月5日辦理面積訂正登記完竣，被告係依法完成34-1地號土地面積訂正登記。　　　⒋雖原告主張被告於64年重測期間關於系爭土地及34-1地號土地重測結果有誤，地籍圖應予更正云云。惟查，承前所述，原告及34-1地號土地所有權人於地籍圖重測結果公告時均未提出異議，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，34-1地號土地更正面積業於65年5月5日登記完竣，而本件原告據以主張系爭土地及34-1地號土地地籍圖有誤之事證，係以膠片地籍圖（見本院卷第29頁）及系爭土地及34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第23-25頁）自行套繪之新舊地籍套繪圖（見本院卷第31頁）為據，惟查，依前開說明，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，系爭土地及34-1地號土地之界址應依地籍圖鑑界實測成果為準，而由上揭原告所提出之證明文件，並無法證明原地籍圖有純係因技術引起之原測量錯誤，或被告單純抄錄錯誤之情形，在無確切之證據證明原地籍圖測繪有錯誤之情形下，依據土地法第69條規定，被告自無權逕行辦理更正，是原告並未能提出任何證據資料，足以推認重測時有技術引起錯誤或抄錄錯誤之情形，亦無從憑認實施重測之地政人員有因觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤因素所致，顯不符合土地法第69條但書規定之錯誤情形，是原告前揭主張並無理由。　　　⒌再者，土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第69條規定，以書面聲請該管上級機關查明核准更正，但此種登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限，若登記人以外之人，對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定，聲請更正登記以變更原登記所示之法律關係。原告主張地籍圖所示系爭土地與鄰地34-1 地號土地界線錯誤云云，因其主張已屬系爭土地與鄰地間經界不明或有爭執之問題，而屬民事訴訟法第427條第2項第5款規定之不動產經界紛爭，依首開說明，縱使系爭土地屬重測後公告期滿之土地，仍得向民事法院提起訴訟定其界線之所在，以為解決，非本院審查原處分適法性所能審酌，併此敘明。　　　⒍是以，系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間原告與34-1地號土地所有權人均共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，原告及34-1地號土地所有權人於地籍圖重測結果公告時均未提出異議，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，34-1地號土地更正面積業於65年5月5日登記完竣，而由原告所提出之文件，亦查無被告地籍圖登記錯誤之情形，原告申請更正登記，並不符合土地法第69條及地籍測量實施規則第232條規定之要件，被告所作成原處分駁回所請，自屬適法有據。訴願決定以原處分僅為觀念通知而非行政處分為由作成不受理之決定雖有未合，惟結論並無不同，仍應予以維持。　　㈢綜上所述，原告主張各節，均無可採。本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定作成不受理之決定雖有未合，惟結論並無不同，應予以維持。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並並求為判命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。　　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：本件原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-170-20250206-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第1號聲請人謝清彥上列聲請人因本院113年度訴字第312號有關行政救濟事務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」可知，聲請訴訟救助，必須應同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」兩項要件，始能予以准許。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院111 年度抗字第106號裁定意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。 聲請意旨略謂聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，依CRPD（身心障礙者權利公約施行法）第8條第2項應受律師及法扶保障等語，並提出財團法人法律扶助基金會臺北分會院檢刑事個案轉介單、同分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、其他法院准予訴訟救助之各該裁定、受刑人個別處遇計畫（第一次複查）及○○○○○○○○○○保管金分戶卡等資料，以為釋明。惟查，聲請人所提另案准予訴訟救助之民事裁定及法律扶助，其效力僅及該案；而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯；○○○○○○○○○○保管金分戶卡僅顯示聲請人對○○○○○○○○○○積欠金額，與聲請人有無資力亦無直接關聯。聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出裁判費新臺幣4,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺東分會查詢結果，該會函復略以目前並未就聲請人有關行政救濟事務事件（本院113年度訴字第312 號）聲請訴訟救助乙案提供法律扶助，有該會民國114年1月14 日法扶東字第0000000000號函（見本院卷第17頁）附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。 結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-114-救-1-20250206-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第161號民國114年1月9日辯論終結原告陳文成訴訟代理人劉慶忠律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人劉宜軒陳怡文黃奕慈上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11 1年10月28日勞動法訴一字第1110008190號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自民國110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國112年1月16日由陳琄變更為白麗真（見本院卷第47頁），茲據其新任代表人113年7月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43-45頁），核無不合。貳、實體事項：　 事實概要：　緣原告自民國95年起，在景泰營造有限公司（下稱景泰公司）擔任泥作工，於92年3月28日自前一投保單位退保後，至110年 5月31日始由彰化縣營造業職業工會申報加保。原告於110年6 月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞（下合稱系爭傷病）至員生醫院急診就診，同月17日出院。景泰公司負責人訴外人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋原告印文，於110年6月29日向被告申請原告110年6月3日至110年6月9 日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22日保職簡字第000000000000號函（下稱110年7月22日函）請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告。陳俊羽獲悉被告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作不實說明之函文並在函文下方偽造原告之簽名，此後尚有數次冒用原告名義製作相關函文。前開陳俊羽行使偽造私文書之行為，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年12月27日112年度簡字第2374號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。惟案經被告審查，以難認定原告加保後有從業事實等語，以110年11月10日保費職字第000 00000000號函（下稱原處分），核定自110年5月31日起取消原告之被保險人資格，已繳之保險費不予退還，及原告於92年3 月28日自前一投保單位退保，且其110年5月31日起之被保險人資格既經取消，其於110年6月3日及110年6月15日因病住院診療，屬停保期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項及第20條第1項規定，核定所請普通疾病傷病給付不予給付。被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書，惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語。嗣經勞動部以111年3月16日勞動法爭字第 0000000000號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回關於原處分申請審議部分，其餘部分不受理，原告提起訴願，訴願決定駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈本件陳報之臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）112年度偵字第16279號起訴書之被告陳俊羽，係陳文樟（即本件原告之點工雇主）兒子。原處分、爭議審定及訴願決定所引據不利於原告之基礎（前提）事實，自始至終引據來源皆係原告110年7月27日110成字第0727號函、110年8月27 日110成字第0827號函等，惟被告所引據之該些資料，已證實全部係陳俊羽父子為脫免雇主依法應負之職業災害責任而偽造及行使，非屬原告之真實陳證，是被告就本案事實之認定，自始引據違誤，顯然違法無據。　　⒉原告於110年5月31日加保日之前、之後均確實有實際從事工作，原告前於彰化地院民事庭起訴請求職災補償等，該案被告雇主即景泰公司負責人陳文樟，於彰化地院勞動調解程序中，即當庭自陳與原告有勞僱關係。原告手機通訊軟體（LINE）中，亦紀錄有陳文樟交代原告上工處所之對話紀錄，與同為景泰公司所屬員工對話紀錄有彼此同事間與工作相關之對話。原告雖是到處打零工維生，而於110 年5月31日加保前，係陳文樟之點工，依其指揮、監督而實際從事工作。原告加保後，至000年0月0日發生事故，亦為陳文樟之點工，而有實際工作2日。陳文樟本就因其與原告間為000年0月0日下班車禍事故是否為職災事故而有爭議，其所爭執主要重點均係為脫免雇主責任而極力在雙方（究為承攬關係或是僱傭關係）之間避重就輕。而被告除自始即未盡行政機關應有之注意義務而疏懶不願意就原告為任何調查，給予陳述意見之任何機會外，今再於臨訟卻仍執引為辯詞，要屬無稽。　　⒊被告於答辯狀亦自承「原告加保前後有工作之事實」。否則，被告答辯引用陳文樟自陳與原告「於工作期間（即點工時）有僱傭關係」即生自相矛盾。原告本來就是從事營造業相關泥作師傅（俗稱土水師傅），依法本就有加入所屬工作區域相應之職業工會為會員之權利，同時亦應依法參加勞工保險，且勞工於職業工會參加勞工保險，並非即不能再同時受僱於公司工作。是勞工於職業工會參加勞工保險，再同時受僱於公司從事工作，僅係該雇主公司是否有依法為勞工投保勞工保險之問題，被告倒果為因，扭曲事實，尚不足採信。　㈡聲明：　　原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　據原告申請審議時檢送於110年6月3日下午6時發生事故時之 ○○縣○○○道路交通事故當事人登記聯單，佐證承攬景泰公司承包之社團法人彰化縣信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，且當日完成並點交。經被告2次訪查陳文樟，雖其前次稱1 10年5月至6月原告再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，嗣後改稱不記得原告110年6月3日當日是否確有實際工作及工程施作時間、項目、報酬等情形，惟經審查社團法人彰化縣信德慈善會會刊所載，並無原告所稱110年6月3日花臺百歲磚修繕完工之工程。又原告所送110年5月19日至110 年6月3日與雇主陳文樟及同事蕭深河之LINE對話紀錄，大多為其加保前之對話紀錄，且110年6月2日及6月3日之LINE對話紀錄，所述地點草屯倉庫，並非原告所稱110年6月3日該慈善會花臺百歲磚修繕工程，仍難為原告加保後確有從業之有利證明，另據原告提供與雇主景泰公司負責人陳文樟勞動調解筆錄所載，陳文樟自陳與原告於工作期間有僱傭關係，該公司於95年9月28日即向被告申請成立投保單位，原告如係受僱於該公司，應由該公司申報加保，不得由職業工會申報。據此，既無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實，又原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該公司申報加保，不得由職業工會申報加保。被告自110年5月 31日取消原告勞工保險被保險人資格及所請傷病給付不予給付之原核定，並無不當。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實？被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，是否適法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告彰化縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9頁）、原告之勞工保險被保險人異動資料查詢資料（見訴願卷第103-105頁）、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、員生醫院110年6 月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）、原告110年6月2 4日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告110年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函【見彰化地院112年度簡字第2號行政訴訟簡易訴訟事件卷（下稱彰化地院112簡2卷）第25頁】、系爭刑事判決（見本院卷第 103-107頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁）、原告111年1月 7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）、原處分（見本院卷第75-79頁）、爭議審定（見本院卷第83-91頁）、原告111年4月7日訴願書（見訴願卷第19-26頁）、訴願決定（見本院卷第93-100 頁）等證據可以證明。　㈡原告於110年5月31日加保後有從業工作之事實，被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分，核有違誤：　　⒈應適用的法令：　　　勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第2條第1款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如下：一、普通事故保險：分生育、傷病、失能、老年及死亡5種給付。」第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上， 65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」第8條規定：「（第1項）左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：一、受僱於第6條第1項各款規定各業以外之員工。二、受僱於僱用未滿5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。三、實際從事勞動之雇主。四、參加海員總工會或船長公會為會員之外僱船員。（第2項）前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。（第3項）第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」第13條規定：「（第1項）本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。（第2 項）普通事故保險費率，為被保險人當月投保薪資百分之 7點5至百分之13；本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行時，保險費率定為百分之7點5，施行後第3年調高百分之0點5，其後每年調高百分之0點5至百分之10，並自百分之10當年起，每2年調高百分之0點5至上限百分之13 。但保險基金餘額足以支付未來20年保險給付時，不予調高。（第3項）職業災害保險費率，分為行業別災害費率及上、下班災害費率2種，每3年調整1次，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定，送請立法院查照。（第4項）僱用員工達一定人數以上之投保單位，前項行業別災害費率採實績費率，按其前3年職業災害保險給付總額占應繳職業災害保險費總額之比率，由保險人依下列規定，每年計算調整之：一、超過百分之80者，每增加百分之10，加收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5，並以加收至百分之40為限。二、低於百分之70者，每減少百分之10 ，減收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5。（第5 項）前項實績費率實施之辦法，由中央主管機關定之。（第6項）職業災害保險之會計，保險人應單獨辦理。」第1 4條規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1 項第7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。（第3項）第1項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」第19條第 1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」第71 條規定：「勞工違背本條例規定，不參加勞工保險及辦理勞工保險手續者，處1百元以上、5百元以下罰鍰。」第72 條規定：「（第1項）投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。（第2項）投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。（第3項）投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。（第4項）投保單位於保險人依第10條第3項規定為查對時，拒不出示者，或違反同條第4項規定者，處新臺幣6千元以上1萬8千元以下罰鍰。（第5項）投保單位於本條例中華民國97年5月16日修正生效前，依第17條第1項規定加徵滯納金至應納費額1倍者，其應繳之保險費仍未向保險人繳納，且未經保險人處以罰鍰或處以罰鍰未執行者，不再裁處或執行。」　　⒉按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項保護勞工及第1 55條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全，是以勞工保險具有明顯之社會政策目的。勞工依法參加勞工保險之權利，應受憲法之保障。依勞工保險條例之規定，勞工分擔之保險費係按投保勞工當月之月投保薪資一定比例計算（勞工保險條例第13條、第14條參照），與保險事故之危險間並非謹守對價原則，而是以量能負擔原則維持社會互助之功能；勞工保險除自願參加保險者外，更具有強制性，凡符合一定條件之勞工均應全部參加該保險（同條例第6條、第8條、第71條、第72條參照），非如商業保險得依個人意願參加。是以各投保單位依勞工保險條例規定為其所屬勞工辦理投保時，勞工保險局對其危險之高低無須為評估之核保手續，更不能因危險過高而拒絕其投保，各投保單位所屬之勞工對於是否加入勞工保險亦無選擇之權，此類勞工應依法一律強制加入勞工保險，繳納保險費，分擔自己與其他加保勞工所生保險事故之危險，此均與商業保險有間。又勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險事故始應為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，本於前述意旨形成一定之必要照顧範圍。勞工依法參加勞工保險所生之公法上權利，亦應受憲法之保障。關於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其立法之目的與手段，亦須符合憲法第23條之規定，始為憲法所許，勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」就保險事故發生之原因係於何時存在未設任何限制。於普通事故保險，依勞工保險條例第2條及第4章之規定，保險給付計有生育給付、傷病給付、醫療給付、殘廢給付、失業給付、老年給付及死亡給付七種，各承保不同之特定保險事故。至若被保險人於加保前，已因嚴重之傷病而不具工作能力，卻參加保險，係應取消其被保險人資格（同條例第24條參照）；甚或有以詐欺或其他不正當行為領取保險給付等情事，則屬應受罰鍰之處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第70 條參照），司法院釋字第609號解釋理由書闡述甚詳。準此，勞工保險條例第24條規定之解釋亦應遵循前揭司法院大法官所闡釋之勞工保險制度意旨，始能落實該條例第1 項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的。　　⒊次參酌前揭勞工保險條例第1條所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，以及勞工保險係勞工藉由加入勞工保險團體，繳納所應分擔保險費，以分散自己與其他加保勞工所生保險事故危險之制度目的，堪認基於勞工保險屬於在職保險之性質，勞工應有實際從事工作之事實及其因該工作而獲得之報酬，方得加保；而該條規定旨在賦予保險人剔除不具工作能力或未有實際從事工作事實等不合該條例規定人員之權責，以避免其等假藉機會攀附勞工保險團體，詐取勞保給付，損害真正勞工之權益。然倘為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨。　　⒋經查，原告於92年3月28日自前一投保單位退保後（見訴願卷第105頁），至110年5月31日始由彰化縣營造業職業工會申請投保勞工保險，並於同日生效（見原處分卷第9頁、本院卷第111頁）。惟原告於110年6月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞至員生醫院急診就診，同月17日出院（見原處分卷第13頁、訴願卷第95-96頁），系爭刑事判決亦認定原告係於110年6月3日下班途中發生車禍（見本院卷第103頁），此有原告彰化縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9 頁）、被保險人異動資料查詢（見訴願卷第103-105頁）、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、○○縣○ ○○道路交通事故當事人登記聯單（見原處分卷第13頁）、員生醫院110年6月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）及系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽，應堪認定。又景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月 24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書並盜蓋原告印文，向被告申請原告110年6月3日至110年6月9日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22 日函請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告（見本院卷第101頁）。陳俊羽獲悉被告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作110年7月27日11 0成字第0727號函並在函文下方偽造原告之簽名（見訴願卷第99頁），此後尚有其他冒用原告名義製作相關函文（見彰化地院112簡2卷第25頁），前開陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，嗣經系爭刑事判決陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，並經本院調卷查核屬實。惟被告審查後仍作成原處分略以：「主旨：貴會陳文成君（身分證統一編號：……，出生日期：……）被保險人資格自 110年5月31日取消，已繳之保險費不予退還，至所請陳君傷病給付，本局核定不予給付，……。說明：……二、……另據陳君函稱，其於加保前並無從事任何工作，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚等泥作工程，每月工作日數約11日~14日，日薪2,200元，為每週或每半月一期於工地規場領現，並提供該公司出具之臨時工證明書供核。案經查據景泰營造有限公司負責人陳文樟君告稱，其與陳君係承攬關係，今年（110年）有2 處工地工作由陳君再承攬，第1次係於3~4月間再承攬民宅浴室修繕工程，工程款約1萬元，第2次係於5~6月間再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，自110年6月3日開始施作，預計2日完工報酬為5,600元，雙方僅有口頭約定，沒有簽訂相關書面契約，沒有陳君之點工、出勤、領薪及其經手簽收等從業具體資料可提供。又無聯繫工作紀錄，亦無同業、客戶、同事可佐證。綜上，陳君2人對於陳文成君加保後工作日期說法不一，且其工作期間110年6 月3日至6月4日適值其住院期間，又無任何足證陳君確有實際從業、領薪之相關具體資料憑核，難謂其加保後有從業事實，貴會申報其加保與規定不符。至陳君因病於110 年6月3日住院，申請110年6月3日至110年6月9日、110年6 月15日至110年6月17日期間傷病給付，非屬加保有效期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項之請領規定；又其於92年3月28日自前一投保單位退保，其110年6月3 日住院診療距退保日已逾1年，亦核無同條例第20條第1項規定之適用，所請傷病給付本局不予給付。……」（見本院卷第75-79頁）。被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁），惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議（見原處分卷第16頁），並於111年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語（見原處分卷第24頁）。此有原告110年6月24日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5 頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告1 10年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函（見彰化地院112簡2 卷第25頁）、系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）、原處分（見本院卷第75-79頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第 12頁）、原告111年1月7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）在卷可稽，應堪認定。是本件被告作成原處分關於原告被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分，係以前開陳俊羽冒用原告名義製作之函文為基礎事實，惟陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，業經系爭刑事判決認定陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，則原處分作成所據以之事證即存有疑義，是本院就原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實，及被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格及已繳之保險費不予退還部分是否適法，如下論述。　　⒌被告雖主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實云云。惟查：　　　⑴就原告是否確有實際從業、領薪之相關具體部分，被告係以原告110年7月27日110成字第0727號函、訴外人景泰公司負責人陳文樟111年1月13日被告彰化辦事處業務訪查紀錄等為證，並認原告無提出聯繫工作紀錄，亦無同業、客戶、同事可佐證，認定原告加保後無從業事實，並作成原處分。惟查，原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111 年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語，如前所述。且景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽業經系爭刑事判決認定犯罪事實如下：「……陳俊羽竟未經陳文成之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，在其位於○○縣○○ 鎮○○里○○街00巷00號0樓之住處，冒用陳文成之名義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋陳文成印文1枚，向勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局）申請傷病給付而行使之。㈡嗣經勞工保險局就該傷病給付申請案，於110年7月22日發函給彰化縣營造業職業工會及陳文成，要求補正陳文成加入彰化縣營造業職業工會之會員資格等相關資料，陳俊羽獲悉勞工保險局發函要求補正後，於110年7月27日，在其上址住處，冒用陳文成名義製作內容陳述『本人於加保前並無從事任何工作，僅在居所地與醫院間往返照料長期臥病在床之兄長，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚等泥做工程，每月工作日數約11日-1 4日，日薪2200，為每周或每半月一期於工地現場領現』等不實說明之函文，並在函文下方偽造『陳文成』之簽名 1枚，向勞工保險局遞送而行使之。㈢於110年8月27日，在其上址住處，冒用陳文成之名義製作函文正本、副本各1紙，用以表示要求勞工保險局儘速審查受理職災認定及給付案件，並在該函文正本、副本下方各偽造『陳文成』之簽名1枚，分別向勞工保險局及彰化縣營造業職業工會遞送而行使之。㈣於110年10月21日，在其上址住處，冒用陳文成之名義，擅自製作函文1紙，用以申請要求工會在陳述書上用印，並在該函文下方偽造『陳文成』之簽名1枚，及在所附勞工保險被保險人上下班途中發生事故而致傷害陳述書上偽造『陳文成』之簽名1枚及盜蓋『陳文成』之印文1枚，向彰化縣營造業職業工會提出而行使之。㈤於110年10月26日，將上揭經彰化縣營造業職業工會用印之勞工保險被保險人上下班途中發生事故而致傷害陳述書，向勞工保險局提出行使，以陳述意見。嗣經勞工保險局於110年11月10日，參照前揭陳俊羽於110年7月27日遞交文件所陳述內容與景泰公司負責人所述不符等原由，核定取消陳文成被保險人資格且拒絕給付傷病給付。陳俊羽所為足以生損害陳文成及勞工保險局核發傷病給付、勞動部審定保險爭議之正確性。」（見本院卷第103-104頁）此有系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽。是以，被告據以作成原處分之相關事證業經前開判決認定係訴外人陳俊羽冒用原告名義提出，故被告作成原處分所引證據即有違誤。　　　⑵次查，就原告是否有實際從事工作之事實，原告提出於彰化地院與陳文樟之111年度勞專調字第22號111年9月1 6日勞動調解程序筆錄，於該筆錄陳文樟自陳：「我們有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2 卷第47頁）。另查，原告亦提出使用手機通訊軟體LINE ，陳文樟交代原告上工處所及與證人蕭深河之對話紀錄略以：「（2021年5月27日週四）陳文樟：明天溪州。… …（2021年5月29日週六）陳文樟：早安早上溪州。原告：好。……（2021年6月2日週三）陳文樟：明天倉庫集合要做。原告：嗯。……」（見彰化地院112簡2卷第51-55 頁）「（2021年5月19日週三）蕭深河：今天哪做。原告：不知道、有通知了嗎？蕭深河：沒、可能休、疫情嚴重。……蕭深河：親家說溪卅、沒說就比照昨天。……（ 2021年5月20日週四）蕭深河：泰山。原告：沒說耶、你跟誰阿。蕭深河：親家、補磁磚。原告：有說我去哪裡嗎？蕭深河：沒有、昨天的地方。原告：是喔。蕭深河：嘿啊。（2021年5月25日週二）蕭深河：淵咪早、哪做。原告：不。蕭深河：不做。原告：不知道耶、你呢。蕭深河：方才德盛問我哪做、我說爾知、做一休三。……（2021年5月27日週四）原告：你在木林兄家喝茶喔。蕭深河：嘿啊！……蕭深河：明天我倆溪州抹壁、阿貴德盛草屯。……（2021年6月2日週三）蕭深河：淵咪早。原告：淵溪、早、你在田中高中啊。蕭深河：嘿啊、 ……。……蕭深河：咪、明天要去草屯、倉庫集合內。原告：是喔。（2021年6月3日週三）蕭深河：淵咪早。……蕭深河：哪做。原告：叫我去倉庫啊。蕭深河：嗯嗯。」有前揭對話紀錄附卷可稽（見彰化地院112簡2卷第57-1 03頁），並經本院調卷查核屬實。且經本院地方行政訴訟庭依職權通知證人蕭深河、蕭聰貴到庭詢問，經其等證述如下：　　　 A、證人蕭深河到庭證述：「……（問：如彰化地院卷第57 頁至103頁係你與原告LINE對話內容？）是，因為我們是同事。【問：上開2021年5月19日（週三）對話內容係指何意？】如果老闆晚點通知工作，就會互相問我今天哪裡做，如果知道他就會講，不知道就會說不知道。（問：所以你當時也是受僱於景泰營造？）我沒有一定雇主，看誰叫我們做我們就做。（問：你是何時幫景泰營造公司工作？）大約108、109年。（問：依照你上開所述，是景泰公司有工作時才找你？）是，有工作才會叫我們。……（問：你們是領日薪？）雖然是日薪，但不是每天領，大約在每個月10號一次領。（問：所以你們是一次領？）是，但是不是當月結算，而是隔月10號領。（問：你們計算工資的日期，是如何計算？）從月初到月底，如果是10月10號領薪水，就是領9月1日到9月30日薪水。（問：如果1 0月1日到10月9日該段時間有工作的話不會先領？）不會，因為私人企業不會很準時。（問：你在幫景泰工作時，原告就有幫該公司工作了嗎？）有。（問：所以是你先進去的嗎？）我比他晚進去。（問：原告工作的型態跟你一樣？）一樣，領工資的方式也是一樣的，就是景泰有工作時才會用LINE通知，有時候是文字通知，有時候是通話。（問：你在上開5月19日對話內容，才會問原告今天哪裡做？）是，因為假設我們今天8點上班，7點多就會互相問，如果老闆沒有講的話，當天就沒有做。【問：上開2021年5月20日（週四）對話內容係指何意？】這是陳文成那時候去泰山做，可是他做那天不一定我有做，要看工作性質，如果多的話才會叫比較多，如果少的話可能就請一位、兩位。【問：上開2021年5月25日（週二）對話內容係指何意？】這是問說在哪做，我說都沒有通知，所以不做，我說不知道，德勝也是員工，他也會問說在哪做，大家都會互相問，如果老闆晚通知或是沒有通知的話，就會問一下。【問：上開2021年5月27 日（週四）係指何意？】陳文成問我說木林喝茶，因為當天沒有做，我跟陳文成去溪洲抹壁，阿貴是證人蕭聰貴，德盛他也是景泰公司員工，有時候他要分兩個地方工作，派去兩個地方，就會兩個人一組。（問：對話內容你講的明天是指5月28日？）是。（問：後面原告對話內容你知道是什麼意思嗎？）我只是跟他講我的行程。【問：上開2021年6月2日（週三）係指何意？】我去田中高中工作，他有一個員工跟陳文成是同事（稱呼為親家），也是景泰的粗工，他的名字是陳欽楠。【問：上開2021年6月3日（週四）係指何意？】老開叫我去倉庫，也是景泰營造，有時候去倉庫也不一定有作工作，去就是整理環境一下。（問：你當天有去這個倉庫嗎？）應該有，太久了不記得。（問：有無遇到蕭聰貴？）忘記了。（問：上開LI NE的對話內容，都有一位淵咪是指何人？）陳文成。（問：在你工作時，比較跟誰有聯絡？）陳文成，因為我幾乎每天都有跟他對話。（問：依照你上開所述，你們去合宿工作都是依照景泰公司的指示？）是。（問：是誰跟你們聯絡？）陳文樟。（問：有無問題詢問證人？）（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第 89頁，這是誰傳給誰的對話？）這是陳文成傳給我的，說他明天要去回診，後天要去溪洲，上開回答是我記錯了。（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第51頁到55頁，你說你老闆派工，是用LINE的文字如原證五？）是，有時候用文字有時候用通話。」【見本院地方行政訴訟庭112年度簡字第34號卷（下稱112簡34卷）第129-134頁】　　　 B、證人蕭聰貴到庭證述：「……（問：你於110年6月3日是否與原告在同一工地工作？）是。（問：在何處工作？）北斗一個功德會，我忘記叫什麼名字。（問：工作內容為何？）砌磚。（問：誰指派？）陳文樟。（問：那邊有無倉庫？）有時會講一個集合地點，工具放在該地點隨時拿取。（問：你們有誰負責驗收嗎？）看叫我們做的人，他自己看看說可以就過了，因為我們做的是小工程。（問：你們做完整個工程後才離開？）是。（問：也是有經過業主的驗收？）是。（問：你是何時開始在景泰營造工作？）我在那邊做很久，差不多快三十年，他如果有工作就叫我去做。（問：原告跟你差不多時間進去該公司？）差不多，有時候工作少就別的地方做。（問：你們是老闆有工作時，才會叫你們去做？）是。（問：你們是領日薪嗎？）是。（問：何時領？）有時候半個月有時候一個月，看老闆。（問：你們不會每天發工資？）不會。（問：老闆還是會依照你們當日工作幾天，再一次發總額？）是。（問：老闆平常如何指派工作？）因為我們是小工程，有時候由一個人做或兩個人做，有時候打電話，等到我們到倉庫集合後再跟我們講。（問：是否會用LINE通知？）有時候會。（問：你們彼此之間會用LINE問今天到哪工作嗎？）會。（問：如果沒有接到老闆通知，當天就休息？）是。（問：有無問題詢問證人？）（原告訴代問：在6月3日當天有幾個人去？）我、陳文成、老闆、老闆兒子共四個人。（原告訴代問：交通工具為何？）各自騎摩托車。 ……」（見本院112簡34卷第134-138頁）　　　⑶由前開證據可知，證人蕭深河證稱其約108、109年即開始幫景泰公司工作，原告比蕭深河更早開始幫景泰公司工作，證人蕭聰貴則證稱其在景泰公司工作快30年，原告跟其差不多時間進去該公司等語，顯見原告近30年均有受景泰公司指示進行工作；依原告LINE對話紀錄所載，陳文樟於110年6月2日以LINE指示原告6月3日至倉庫集合，原告於110年6月3日亦向證人蕭深河以LINE表示收到指示至倉庫，證人蕭聰貴亦證稱110年6月3日陳文樟指派其與原告在北斗同一工地進行砌磚工作，當日工作為小工程，經過業主驗收即離開等語，亦可證原告於 110年6月3日有受景泰公司指派並進行工作之事實。此有彰化地院111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、原告與陳文樟LINE對話紀錄（見彰化地院112簡2卷第51-5 5頁）、原告與證人蕭深河LINE對話紀錄（見彰化地院1 12簡2卷第57-103頁）、本院113年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至 110年6月3日均有實際從業之事實，且原告係於110年6 月3日下班途中發生車禍，已於前述。再者，依前開說明，若為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1條所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨，被告係以原告「加保後」無實際從業事實，取消原告之被保險人資格，已逾越勞工保險條例第24條規定之文義範圍，增加法律所無之限制，且由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至11 0年6月3日均有實際從業之事實，並無原處分所述難以認定原告加保後有從業事實之情事。故被告主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實等情，即有違誤，核無理由。　　⒍又被告主張原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該公司申報加保，不得由工會申報加保云云。按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。且承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與有償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號民事判決意旨參照）。經查，雖陳文樟於111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序自陳：「我們有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2卷第47頁）。惟景泰公司亦曾向被告提出原告之臨時工證明書，於該證明書上記載原告確實從事景泰公司之臨時泥作工，日薪 2,200含餐正餐一餐點心及團體意外險等語（見原處分卷第11頁），依前開證人於本院113年2月21日準備程序所述，原告及2位證人均係由景泰公司指派工作，薪資係以固定日薪再依當月工作日數計算後領取等語，此有彰化地院 111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、景泰公司向被告提出原告之臨時工證明書（見原處分卷第11頁）、本院113 年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽。則景泰公司依需要而指示原告等人至指定地點工作，此一指示重在「一定工作之完成」，與原告間應係承攬契約，則原告並非受僱於景泰公司之單一雇主勞工，自非應由該公司申報加保。況本件原告究係受雇於景泰公司而應由景泰公司為投保單位加保，或與景泰公司為承攬關係而由原告以職業工會為投保單位加保，與原告是否具有勞工保險被保險人資格無涉。故被告主張原告應由景泰公司申報加保，不得由工會申報加保云云，亦無理由。　　⒎綜上所述，被告之主張均無可採，原告自110年5月31日加保前至110年6月3日均有實際從業之事實，無勞工保險條例第24條規定之情事，原處分取消原告勞工保險自110年5 月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分核有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分關於原告被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分，為有理由，應予准許。　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-161-20250206-1