Know99判決書

搜尋結果：黃瓊儀

共找到 240 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李榮騰（原名李明嘉）男 (民國00年0月0日生) 徐銘謙陳楦益（原名陳文榮）男 (民國00年0月0日生) 上列聲請人因受刑人所犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第187號），本院裁定如下：　主　文李榮騰、徐銘謙及陳楦益於本院一一三年度訴字第五五六號刑事確定判決所受緩刑均宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李榮騰、徐銘謙因犯妨害秩序案件，經本院以113年度訴字第556號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並分別於民國113年9月27 日、113年10月1日確定；受刑人陳楦益判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於113年9月27日確定。茲因上開受刑人李榮騰等3人均表明無法定期報到執行保護管束，顯見受刑人李榮騰等3人均無執行緩刑付保護管束之意願，已符合撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。至刑法第75條之1第1項第4款之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人李榮騰、徐銘謙因妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第1672號刑事判決均判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。緩刑期間付保護管束。受刑人陳楦益亦因妨害秩序案件，經本院以上開判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。並分別於113年9月27日、113年10月1日確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡受刑人李榮騰、徐銘謙經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知於113年11月27日報到時，均表示其等因工作之故無法定期報到執行保護管束，希望可以向法院聲請撤銷緩刑等語，有執行筆錄2份存卷可參；受刑人陳楦益亦向桃園地檢署具狀表示：因工作緣故無法正常報到，希望撤銷緩刑，准易科罰金等語，有刑事陳報狀1份在卷可佐。本院考量受刑人李榮騰等3人已明顯無履行緩刑條件之意願，難以期待其未來能恪遵相關法令，上開緩刑宣告目的難收預期之效，可認受刑人李榮騰等3人違反上開判決所為緩刑宣告所定負擔情節確屬重大，而有命其執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，均符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-114-撤緩-27-20250210-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅振瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2854號），本院判決如下：　　主　文羅振瑋犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、按汽車裝載時，裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。道路交通安全規則第77條第1款定有明文。上述規定為一般汽車駕駛人所應注意並應確實遵守之事項，被告羅振瑋對此規定自難諉為不知，並依法負有注意義務。而案發當時被告駕車行經事故地點時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未能嚴密封固其所載運之油桶，使其油桶內之操作油漏於路面，亦未妥善清理，致行駛至事故地點之告訴人江彥廷因路面油污濕滑而摔倒在地，因生本案交通事故，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害，此亦有天成醫療社團法人天晟醫院之診斷證明書在卷可查，被告過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審酌被告為職業大貨車司機，卻未能遵前開交通規則駕車，嚴重影響其他用路人安全，更致生本件事故，而受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢，暨被告於警詢自述之職業、智識程度及家庭生活狀況 (見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢另按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1 634號判例意旨可資參照）。經查，本案係告訴人駕車行經案發路段時，因路面濕滑跌倒發生本件車禍事故，經警調閱監視器後發現為車牌號碼000-00自用大貨車所遺留之油漬所導致，始通知被告到案說明，有監視器翻拍照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見本院卷第33頁、偵卷第32頁），是本案既係警方先調閱監視器知悉係上開車輛所遺留之油漬肇生本件事故，已衍生對於該車駕駛即被告涉嫌施用毒品罪之合理懷疑，被告到案後始坦承過失傷害犯行，揆諸上開說明，被告過失傷害之犯行並無刑法第62條自首規定之適用，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2854號　　被　　　告　羅振瑋　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅振瑋為啟增企業社員工，於民國112年11月11日上午，駕駛該企業社所有之車牌號碼000-00號自用大貨車外出時，其原應注意車上裝載易滲漏之油料時，應嚴密封固、裝置適當，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏於注意車上盛裝操作油之油桶已破損，而仍駕駛該車上路。嗣於同日上午9 時許，其駕駛該車沿桃園市中壢區延平路由東往西方向行駛至延平路與環北路交岔路口後右轉，沿環北路由南往北方向行駛時，因車上盛裝操作油之油桶已破裂，以致所盛裝之操作油沿路溢漏，造成路面濕滑。適有江彥廷於同日上午9時1 8分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿著與車牌號碼00 0-00號自用大貨車相同之行駛路徑行經前開交岔路口，因路面濕滑，以致江彥廷轉彎時，因輪胎抓地力不足而跌倒，造成江彥廷受有右側腕部擦傷、右側膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害。二、案經江彥廷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅振瑋於警詢及本署偵查中自白不諱，核與告訴人江彥廷指訴之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片6張、道路監視錄影畫面及其擷圖3張、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲

2025-02-08

TYDM-113-壢交簡-1292-20250208-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58407、58434號），本院判決如下：　　主　文張忠和犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張忠和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為如附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢查被告前因竊盜案件，分別經本院以111年度3369號裁定應執行有期徒刑7月確定及111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月確定，嗣兩案接續執行，於民國112年6月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其前案與本案之犯罪型態相同，且既曾因竊盜罪受罰，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，基於司法院釋字第775號解釋意旨，爰分別依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判決並執行完畢之紀錄（已論累犯部分不予以重複評價），竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，及被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量其所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告本案竊得之白色積木車1台及咖啡機1台，均為其犯罪所得，未據扣案，然既均未發還且無證據證明已賠償告訴人傅軍強、曾仁頡，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案竊得其餘物品，雖為其犯罪所得，然均已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第58407 卷第47頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載113年9月23日上午6時許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色積木車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載113年10月5日凌晨1時13分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢所載113年10月10日下午5時40分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈣所載113年10月11日晚間6時52分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58434號　　被　　　告　張忠和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠和前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月，與另犯多起竊盜案件經接續執行，有期徒刑部分於民國112年6月4日執行完畢。詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於113年9月23日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號「百年娃娃屋」，徒手竊取傅軍強所有、置於娃娃機台上方之白色積木車1台（價值新臺幣【下同】800元），得手後離去（113年度偵字第58434號案）。 (二)於113年10月5日凌晨1時13分許，在桃園市○○區○○路0段000 號「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之咖啡機1台（價值2,000元），得手後離去（ 113年度偵字第58407號案）。 (三)於113年10月10日下午5時40分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之手持吸塵器1台（價值800元，已還），得手後離去（113年度偵字第58407號案）。 (四)於113年10月11日晚間6時52分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之皮卡丘GK-公仔1隻（價值2,000元，已還）及慵懶小新手機支架1 組（價值不詳，已還），得手後離去（113年度偵字第58407 號案）。二、案經傅軍強、曾仁頡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)本署113年度偵字第58434號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人傅軍強於警詢時之證述。　3.監視器錄影翻拍照片4張。 (二)本署113年度偵字第58407號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人曾仁頡於警詢時之證述。　3.桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、本署公務電話記錄各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共17張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 4次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-02-08

TYDM-114-壢簡-129-20250208-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第145號原告江彥廷被告羅振瑋上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1292號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃瓊儀中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-113-壢交簡附民-145-20250208-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第42號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾昀昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第6015 號），經聲請人聲請宣告沒收（113年度聲沒字第697號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾昀昇因施用毒品案件，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度毒偵字第601 5號為緩起訴處分確定在案。而該案所查扣之如附表編號1、 2所示物品，經送驗均檢出第二級毒品大麻成分，是以上開物品均屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，屬違禁物，爰聲請裁定沒收並銷燬。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因前開施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第6015號為緩起訴處分確定，嗣於113年6月1日緩起訴期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表存卷可按，復經本院核閱相關卷宗確認無訛，首堪認定屬實。　㈡扣案如附表所示之物，均經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，其中如附表編號1所示之物檢出含有大麻成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可查，而附表編號2所示之研磨器原為盛裝大麻之容器，足見扣案如附表所示之物均含有上開毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品大麻成分，且因附表編號2之研磨器無法與毒品完全析離，揆諸首揭法條規定與說明，均不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條　　第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號扣案物品檢出毒品成分鑑定報告 1 大麻1袋（淨重0.2310公克、取樣0.0014公克，餘重0.2296公克）大麻交通部民用航空局航空醫務中心111年8月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第2192號卷第99頁） 2 大麻研磨器

2025-02-03

TYDM-114-單禁沒-42-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2459號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖淵朋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35453號），本院判決如下：　　主　文廖淵朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖淵朋前雇傭陳氏文仙為居家照護，因此保管、持有陳氏文仙之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳氏文仙華南帳戶）之存摺1本、私人印章1個。嗣廖淵朋未得陳氏文仙之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年4月 20日上午9時3分，在華南商業銀行觀音分行(桃園市○○區○○ 路0段000號)，逕持陳氏文仙上開存摺、印章，臨櫃後填寫取款憑條，蓋用陳氏文仙上開印章於取款憑條上之「存戶簽章欄」，並將之交與不知情之銀行櫃檯人員行使之，使銀行人員誤以為廖淵朋係經過陳氏文仙之授權，將陳氏文仙上開帳戶內之存款新臺幣（下同）7萬元，轉帳至廖淵朋名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，足生損害於陳氏文仙、華南商業銀行管理存戶金融交易之正確性。嗣陳氏文仙發覺帳戶內餘額有異，始報案偵辦。二、證據名稱：　㈠被告廖淵朋於偵訊及本院調查時之自白。　㈡告訴人陳氏文仙於警詢之指述。　㈢告訴人華南帳戶存摺封面及內頁、取款憑條影本　㈣銀行臨櫃現場監視器畫面檔案及翻拍照片。　㈤扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈥被告與告訴人簽立之和解書。三、論罪科刑：　㈠核被告廖淵朋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡聲請意旨雖認被告所為係犯行使偽造私文書及侵占罪，然按　　行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則如其持有該物，係因詐欺或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪。被告未經告訴人陳氏文仙同意，以詐欺取財、行使偽造私文書之不法方式，提領陳氏文仙華南帳戶內存款，與侵占罪所稱之合法持有關係有別，依前開說明，其取得告訴人存款之犯行應與侵占罪之要件有間，惟此部分事實與檢察官聲請簡易判決處刑之基本事實同一，且經本院於訊問程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告盜用陳氏文仙印鑑章之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷如行為人之行為，經評價為數犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。被告冒用告訴人名義偽造取款憑條並據以行使，其目的即在於使金融機構陷於錯誤而准予詐領告訴人帳戶內之存款，其行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，實行行為客觀上已具局部重合，且行為之重合時點，依社會一般通念，可認被告所為，乃基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告係00年0月00日出生，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是被告於本件犯罪行為時係已滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不思以正途取財，為圖一己之利，竟未得告訴人陳氏文仙之同意或授權，利用保管告訴人金融帳戶存摺及帳戶印鑑章之機會，提領其帳戶內之款項，足以危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解，業已賠償告訴人總共7萬元之損失，有贓物領據（保管）單、和解契約書在卷可稽（見偵卷第31頁、63頁），堪認被告犯後態度尚可。並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、詐得財物之價值及所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，此次因一時失慮致罹刑典，考量其犯罪情節尚非嚴重，犯罪動機係被告亦認其與告訴人有借款之糾紛，然被告年事已高，又已與告訴人達成和解，並已返還盜領之7萬元，業如上述，堪認被告對於告訴人因本案所受財產上損失已為相當程度之彌補，就此部分之紛爭已經告一段落，經此偵審程序，當已能知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。至告訴人雖未同意給予被告緩刑之機會，然此僅為告訴人對於科刑範圍之意見表達，僅足作為法院在科刑時之參考，並無拘束法院之效力，且無礙於本院考量上開一切情狀，對被告宣告緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所詐取如附表所示之犯罪所得，原應宣告沒收。惟考量被告業與告訴人達成和解，賠償其所受損害，已如前述。是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告在取款憑條上蓋用之「陳氏文仙」之印文，係盜用告訴人之印鑑章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至被告上揭所偽造之取款憑條，因已交付金融機構而行使，非屬被告所有，亦不予宣告沒收，末此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2459-20250124-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2312號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃瓊儀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘188,262元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司票-2312-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張智魁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲第100號），本院裁定如下：　　主　文張智魁因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智魁因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　　執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年　　，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年台非字第19號判例意旨可資參照。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別有明文規定。三、查本件受刑人張智魁經本院先後判處如附表所示之罪刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年 6月26日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在上開日期以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當。四、另參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就定應執行之刑案件應保障受刑人陳述意見之權利，然本院審酌附表編號1、2所示之罪刑度均非甚重，且因附表編號1之罪刑刑期屆滿日為114年2月12日，為最速件之裁定，考量本案均為得易科罰金之案件，本院於定應執行之刑時所能裁量減少之範圍亦屬有限，於衡酌訂期或發函請受刑人就刑度表示意見所將產生之時間或費用之耗費後，本院認應無再徵詢受刑人意見之必要，而由本院逕為裁定，附此敘明。爰審酌受刑人犯罪類型、行為態樣相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪違反規範之嚴重性為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，而受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，應執行之刑雖已逾6個月，惟依刑法第41條第8 項之規定，仍應諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-262-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱莉雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3711號），本院裁定如下：　　主　文邱莉雯因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱莉雯因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　　執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年　　，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執　　行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年台非字第19號判例意旨可資參照。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別有明文規定。三、查本件受刑人經法院先後判處如附表所示之罪刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年10月28 日，而附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期均在上開日期以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當。四、參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就定應執行之刑案件應保障受刑人陳述意見之權利，經本院函詢受刑人對定應執行刑之意見，經其表示沒有意見，有意見表1份存卷可參。爰審酌受刑人所犯之犯罪類型、行為態樣相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪違反規範之嚴重性為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，而受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，應執行之刑雖已逾6個月，惟依刑法第41條第8項之規定，仍應諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-108-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1161號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪靜雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第7978號），本院判決如下：　　主　　　文洪靜雯犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書」上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押壹枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告洪靜雯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第342條第1項之背信罪。被告偽造署押於國泰人壽保險股份有限公司電子理賠申請書（下稱本案申請書）及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案申請書、行動理賠服務確認同意書中，各次行使偽造準私文書之行為間，係於密切接近之時、地內所實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、背信罪，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。聲請意旨認應論以背信罪嫌云云，容有誤會。三、爰審酌被告明知未獲告訴人之同意或授權，竟為圖一己之私利，偽簽告訴人之署名於本案申請書、行動理賠服務確認同意書並加以行使，足以生損害於告訴人及國泰人壽保險股份有限公司對保戶出險記錄管理之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、素行、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案申請書上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押 1枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定，宣告沒收。至被告偽造之準私文書（不含署押部分）雖係犯罪所生之物，惟既已持向國泰人壽保險股份有限公司行使，則該文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條　在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7978號　　被　　　告　洪靜雯　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪靜雯於民國112年3月間，係擔任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險業務員乙職，負責保險契約招攬及申請保險理賠等為保戶服務之工作；嗣於112年3月間，洪靜雯經國泰人壽保戶方友宏告知欲申請其因意外致臼齒齒裂而進行手術此一事項之理賠後，已係為方友宏處理事務之人，其明知上開事故之肇因乃意外，並非因疾病所致，更知悉意外事故獲得之理賠金額較多，其為圖便宜行事之利，竟仍基於偽造及行使偽造準私文書、損害方友宏利益之背信等犯意，於112年3月27日向方友宏收取相關診斷證明書及醫療費用收據後，旋於112年3月29日，未經方友宏之授權、同意，逕在國泰人壽電子理賠申請書（下稱本案申請書）之「申請種類」欄上，勾選「非意外事故(疾病)」之選項，並在本案申請書「特種個資同意書」欄中，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚，在電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚後，將上開電子文件傳送至國泰人壽申請醫療理賠金而行使之，足生損害於方友宏及國泰人壽對於保戶出險紀錄管理之正確性。二、案經方友宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實㈠被告洪靜雯於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。㈡告訴人方友宏於警詢及本署偵查中之指述證明全部犯罪之事實。㈢證人即國泰人壽理賠科職員張雅婷、盧麗娟、黃瓊儀及陳心溶於偵詢中之證述證明本案申請書中申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，故僅理賠因疾病造成之理賠金，後續因告訴人另有提供意外險相關事證，國泰人壽才針對意外險部分進行理賠等事實。㈣ ⒈本案申請書、行動理賠服務確認同意書 ⒉告訴人提供其與被告間之對話紀錄、對話紀錄擷圖證明被告在本案申請書上之申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，且在「特種個資同意書」欄中，及電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，分別偽簽「方友宏」電子簽名各一枚之事實。二、核被告洪靜雯所為，係犯刑法第216、210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第342條第1項之背信罪嫌。被告偽造署押於本案申請書及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，而其偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。另被告係於密接之時間，偽造「方友宏」之電子簽名 2枚，屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合併為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、背信罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之背信罪處斷之。被告偽造之準私文書，均為被告本案犯罪所生之物，惟均已上傳交付國泰人壽收執，皆不屬於被告，爰不聲請宣告沒收；然該等文書上經偽造之「方友宏」署押，請均依刑法第219條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-01-22

PTDM-113-簡-1161-20250122-1