Know99判決書

搜尋結果：黃紹紘

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第533號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳予恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第310號），本院裁定如下：　　主　文吳予恩犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第 7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。二、經查：受刑人吳予恩因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之有期徒刑及罰金刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰依刑法第51條第5款、第7款規定之外部性界限（有期徒刑部分，各刑中最長期者為有期徒刑 6月，附表合併裁判宣告刑總和為有期徒刑1年2月《有期徒刑 3月+6月+5月》；併科罰金部分，各刑中之最多額者為新臺幣《下同》5萬元，各刑合併之金額為7萬元）；審酌受刑人所犯幫助洗錢罪（編號1、3）、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（編號2）之罪名、行為態樣雖有不同，惟其所犯幫助洗錢罪同時觸犯幫助詐欺取財罪，亦與財產類型犯罪有關，且被告所犯數罪之時間間隔非遠，責任非難重複程度相對較高；斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法（幫助洗錢罪）詐欺（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）洗錢防制法（幫助洗錢罪）宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑6月有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期民國112年5月21日 112年10月12日 112年7月10日、112年7月11日偵查機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5618號等臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第924號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8688號等最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度原訴字第33號 113年度原智訴字第1號 113年度原上訴字第171號判決日期 112年12月11日 113年7月16日 113年10月30日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度原訴字第33號 113年度原智訴字第1號 113年度原上訴字第171號確定日期 113年1月15日 113年8月21日 113年12月5日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第455號臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第2376號臺灣宜蘭地方檢察署114年度執字第221號

2025-03-24

TPHM-114-聲-533-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第636號抗告人即被告施心九上列抗告人即被告因詐欺等案件（臺灣士林地方法院114年度訴字第114號），聲請具保停止羈押，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月27日所為駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告因詐欺等案件，經原審訊問後，認其所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、對執行公務之公務員施以強暴、毀損公務員職務上掌管物品及傷害等罪之嫌疑重大，抗告人於本案為防免逮捕，駕車衝撞警車，傷害警員，有事實足認有逃亡之虞，且於本案前已多次擔任取款車手遭查獲，再為本件犯行，有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因，且有羈押之必要，經原審自民國114年1月22 日起羈押，並認上開羈押原因即必要性皆未消滅，駁回抗告人具保停止羈押之聲請。二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，乃法律所賦予法院之職權。三、又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，坦承犯行，並有相關事證可佐，堪認抗告人所涉前開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。抗告人於遭查獲之際，為脫免逮捕，駕車衝撞警車並傷害警員，自有事實足認其有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因甚明。又抗告人除本案外，又因另涉詐欺案件經起訴及偵查，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯然係一再為詐欺犯行，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。原審審酌後認仍有繼續羈押抗告人之必要，駁回本件抗告人具保停止羈押之聲請，原裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，自難遽指有何違法或不當。　㈡抗告理由雖主張抗告人並無反覆實施詐欺犯罪之虞云云，然依本院被告前案紀錄表所示，被告既仍有多件詐欺案件經偵查及審理中，且其經濟狀況等外在條件，復無明顯改善情形，所處社會環境條件亦無改變，當足使本院認為抗告人在此同一環境下，有反覆再為詐欺行為之危險，倘僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。是抗告理由就此部分羈押原因及必要性所為爭執，並不足採。　㈢又縱使抗告人就駕車衝撞警車、傷害警員等行為予以坦認，感到後悔，亦僅屬其犯後態度之量刑情狀，仍無礙於認定抗告人確有逃亡之虞，是此部分之羈押原因自仍存在。　㈣從而，原判決認抗告人所涉詐欺等犯行之犯罪嫌疑重大，有事實足認逃亡之虞，且足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，復有羈押必要，而駁回具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-636-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍指定辯護人公設辯護人唐禎琪選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林聖龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件，經本院於民國113年10 月29日訊問後，依憑原審判決所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中，本件被告之犯罪時間則各為民國113年6月21日、27日，足見其有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年10月29日裁定羈押，並自1 14年1月29日起延長羈押2月，先予敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告經訊問後，坦承全部犯行，復有告訴人指述、對話紀錄擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證，足認被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外，另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）、臺灣臺南地方檢察署及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，又因涉嫌詐欺案件，經臺北地檢、桃園地檢、新北地檢及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯係於密接時間內為多次詐欺取財犯行，且其經濟狀況等外在條件並無明顯改善情形，當足認其為圖獲不法利益，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖已判決，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，倘僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月29日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-5816-20250324-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第469號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉鴻輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第297號），本院裁定如下：　　主　文葉鴻輝犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人所犯附表編號1至4之罪，均屬得易科罰金之罪，而就附表編號5不得易科罰金之罪與附表編號1至4得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於附表之時間因詐欺等案件，先後經臺灣高等法院臺南分院、本院及最高法院判處附表所示之罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯如附表之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附表編號5之有期徒刑1年8月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年9月（附表編號1之4罪業經定應執行刑有期徒刑1年1月確定），復參酌受刑人所犯附表編號1所示之罪為竊盜罪，附表編號2、5所示之罪為假持他人委託書、證件冒領遺失物及以佯稱失主方式冒領遺失物，附表編號3、4所示之罪則係於2日內盜刷同一被害人信用卡購物之行為（1次為既遂，1次為未遂），雖均侵害他人財產法益之犯罪，然行為態樣各異，罪名、罪質不同，附表編號 3、4之罪之犯罪時間甚為密接，附表編號2、5之罪之犯罪時間則間隔非遠，足見其係一犯為財產犯罪而不知警惕，責任非難重複程度不高，並足認受刑人之法敵對意識甚強，有較高之矯正必要性，併衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。三、至受刑人雖表示附表編號1所示之罪已執畢，與未執行之罪合併定應執行刑，恐造成刑期加重，不利受刑人之情形云云。然附表編號1之罪雖已執行完畢，於本件定應執行確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，難認有不利於受刑人之情形。又受刑人固一再稱本院應提解其到庭陳述意見，然法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以「言詞」或「書面」陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，本院既已參酌受刑人歷次以書面提出之意見，顯難認有必要舟車勞頓提解受刑人出庭以言詞進行陳述，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜罪偽造文書詐欺宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 109年1月26日 108年10月9日 107年11月19日偵查機　　關臺灣臺南地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 109年度偵字第3041號 107年度偵字第28110號 107年度偵字第28110號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 109年度上易字第539號 110年度上訴字第3007號 110年度上訴字第3007號判決日期 109年12月9日 111年6月29日 111年6月29日確定判決法　　院臺灣高等法院臺南分院最高法院最高法院案　　號 109年度上易字第539號 111年度台上字第5374號 111年度台上字第5374號確定日期 109年12月9日 111年12月14日 111年12月14日備　　　　註 (已執畢）編號1至4定應執行有期徒刑1年1月編　　　　號 4 5 罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑1年8月犯罪日期 107年11月20日 108年12月10日偵查機　　關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 107年度偵字第28110號 110年度偵緝字第27號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 110年度上訴字第3007號 113年度上易字第99號判決日期 111年6月29日 113年8月28日確定判決法　　院最高法院臺灣高等法院案　　號 111年度台上字第5374號 113年度上易字第99號確定日期 111年12月14日 113年8月28日備　　　　註編號1至4定應執行有期徒刑1年1月

2025-03-24

TPHM-114-聲-469-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第638號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉伯裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第427號），本院裁定如下：　　主　文劉伯裕犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人所犯附件編號1之罪，屬得易科罰金之罪，而就附件編號2至5不得易科罰金之罪與附件編號1得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有定刑聲請切結書附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於附表所示時間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處附件之罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯如附件之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附件編號2之有期徒刑2年8月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5年2月（附件編號1、2之罪業經定應執行有期徒刑2年10月確定，附件編號3至5之罪業經定應執行刑有期徒刑2年4月確定），復參酌受刑人所犯附件編號1、2之罪皆係違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，附件編號3至5之罪則均為詐欺取財罪，罪質、罪名相異，行為態樣亦不同，而附件編號1、2之罪之犯罪時間有相當間隔，亦與附件編號3至5受刑人參與同一詐欺集團後密集所為之各罪，犯罪時間並非密接，顯然受刑人係一再為各種不同類刑之犯罪，法敵對意識非低，責任非難重複程度不高，併衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，並參酌受刑人之意見，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件

2025-03-24

TPHM-114-聲-638-20250324-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第614號抗告人即被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第872號，中華民國114年2月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認其所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由除認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，雖已定期宣判，但尚未判決確定，認非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，屬適當且必要，自民國114年3月1日起延長羈押2月。二、法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，雖否認犯行，然有其餘同案被告之供述、證人之證述、貨運單、扣押收據、搜索筆錄、毒品鑑定書、行動電話錄影及對話擷圖、扣案物品等可資佐證，自形式上觀之，已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大。而抗告人所涉運輸第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，抗告人為越南籍人士，有逃亡返回越南生活之能力，且抗告人坦認已將與其餘同案被告間之對話紀錄刪除，本件又係自國外運輸毒品入臺，並有涉案之人尚在國外，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人既否認犯行，為規避可能到來之重刑，復已有事實足認抗告人有逃亡、勾串證人及湮滅證據之虞，則抗告人當具刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為，顯無法確保抗告人於後續審理、執行程序中到場，亦難認無影響其後進行之證據調查或證人詰問之可能，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈡原審雖已言詞辯論終結，然抗告人始終否認犯行，顯有提起上訴之相當可能，本件復有共犯在國外，抗告人先前既已有滅證之舉，自有於提起上訴後，就可能出現之證人再為勾串之行為，是縱使原審審理程序已終結，仍難謂抗告人無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，原裁定因而認刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因仍存在，並無違誤。　㈢至抗告理由雖主張同案被告阮黃芳經檢察官於起訴書中載明有逃亡之虞，原審卻讓同案被告阮黃芳具保，也未說明理由，已有裁定理由不備之情，並違反平等原則及比例原則云云。然同案被告阮黃芳固於原審113年8月20日準備程序中未到庭，然緝獲到案後，就所涉犯行坦認不諱，原審認其勾串可能較低，無羈押必要，經新北專勤隊命以定期報到替代收容，於後續準備程序及審理期日中，同案被告阮黃芳亦均遵期到庭，有原審筆錄及公務電話紀錄可參，是原審因而判斷無羈押同案被告阮黃芳之必要，難認有何不當之處。又因原裁定係就抗告人所為，以延長抗告人之羈押期間，自無於原裁定中交待同案共犯阮黃芳為何不予羈押之必要。況同案被告阮黃芳係就起訴事實全部坦認，於審理程序中所應調查事項本與否認犯行之抗告人不同，更非如抗告人已有積極之滅證行為，抗告人主張亦應同予其具保之待遇，方符合公平原則云云，顯然無稽。　㈣綜上，原審於抗告人羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認抗告人嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，並有勾串共犯、證人及湮滅證據之行為，復有羈押必要，而裁定自114年3月1日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-614-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1018號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈義雄上列上訴人等因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4 月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因詐欺等案件，經原審於民國113年7月15日訊問後，當庭諭知被告限制出境、出海8 月。又原審於113年12月18日以113年度金訴字第1338號判決判處被告罪刑，且就被告其餘被訴部分諭知無罪後，檢察官、被告不服上開判決提起上訴，而案件於114年2月25日繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1月，至114年3月24日屆滿，先予敘明。三、經本院於114年3月18日準備程序時詢問檢察官、被告之意見，並審核卷存相關事證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項一般洗錢既遂、未遂罪之嫌疑重大。又原審判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月（共13罪）及1年2月，罪數達14罪，刑度非輕，此部分業經被告提起上訴，檢察官復就被告無罪部分提起上訴，現仍由本院以11 4年度上訴字第1018號案件審理中，尚未結案，則被告犯罪嫌疑重大，畏罪逃匿而規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有對其限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月25日起限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-上訴-1018-20250321-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第248號原告蘇禹叡送達代收人劉亭佑被告陳柏諺上列被告因本院113年度上訴字第6766號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴尚君中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-114-附民-248-20250319-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2166號上訴人即被告陳子軒上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第745號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決除沒收外均撤銷。陳子軒竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即原判決沒收部分）。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳子軒於民國112年8月28日凌晨5時20分許，進入位於桃園市○○區○○○路與○○○街口某工地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由謝銀峰管領之電線1批、工具袋1個（內有電鑽、老虎鉗、螺絲起子等工具）及安全帽1個得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因謝銀峰發覺上開工地遭竊，報警處理始查知前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳子軒於本院審理中坦認不諱（參本院卷第49頁），核與告訴人謝銀峰所為證述相合（參偵卷第31至33頁），並有告訴人所提供出貨單照片擷圖及警員陳于書所提出職務報告附卷可佐（參偵卷第29、43頁）。而經原審勘驗上開工地之監視器錄影畫面，被告於進入上開工地時頭上原無戴任何物品，於其持水桶進入上開工地內施工中大樓大門，再度自大樓大門步出後，頭上即戴有白色安全帽，被告並頭戴該白色安全帽騎乘機車離去；又被告盛裝於白色水桶內自上開工地攜出，且放置於其所騎乘機車腳踏墊處之物品，為黑色細長之條狀物，並以捆捲方式收納，有勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可徵（參原審卷第41至48、177 至182頁），各恰與告訴人所指述遭竊之安全帽、電線外觀相符，足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、撤銷原判決除沒收部分外之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取難，又犯後矢口否認犯行，態度非佳，惟慮及被告於本案所竊得財物價值非鉅，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害、迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。依告訴人之指述，可知被告所竊得之物品價值共計約為3萬元，價值並非甚鉅，然原判決於衡酌上情後，猶因被告矢口否認犯行，即從重量刑，量刑難謂無違反比例原則及責罰相當原則之失入。另被告上訴後雖仍未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損失，然業已坦承全部犯行，其犯後態度與原審難謂相同，且被告於本院審理中自陳其精神狀態不佳，去年並曾有吃安眠藥自殺未遂之紀錄（參本院卷第49頁），原判決就前述與被告生活狀況、犯罪後態度相關之科刑輕重事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡綜上，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擅自竊取告訴人所管領之前揭物品，欠缺對他人財產權之尊重，實屬不該，惟該等物品價值並非甚鉅，被告於本院審理中已知坦認犯行，雖未能賠償告訴人所受損害，仍難謂無悔悟之意，兼衡被告有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行並非良好，及其自陳高中肄業之智識程度，併參酌其精神狀況不佳，曾有自殺未遂紀錄之生活狀況，再衡酌其現從事水電之工作，與母親同住，未婚，無子女之家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分上訴駁回：　　原判決就沒收部分，業已敘明被告所竊得之電線1批、工具袋1個（內有電鑽、老虎鉗、螺絲起子等工具）及安全帽1個，均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未歸還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原判決就上開沒收部分之認定，於法無違，此部分上訴應予駁回。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2166-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第216號上訴人即被告郭文隆上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度交訴字第8號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4367號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，郭文隆各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告郭文隆犯過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，上開 2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第 55頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人張○承達成和解，並支付和解金完畢，原判決量刑過重，請求從輕量刑並予自新機會等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告自陳科技大學畢業之智識程度，從事工程設計、目前擔任萬大果菜市場停車場設計監造工程顧問，月入約新臺幣（下同）6萬元，有2個小孩大學畢業，老婆已過世，有丈母娘需照顧等家庭及生活狀況，其過失傷害犯行造成被害人蕭○樺身體健康法益受損害之程度，被告坦承過失傷害，惟否認有逃逸之行為，迄未能與告訴人等達成和解或賠償其等損害之犯罪後態度，就過失傷害部分並考量被告倒車時疏未注意即貿然倒車為本件交通事故之肇事原因，告訴人等並無肇事因素，以及發生本件事故後未停留現場等候報警或協助救護處理，即基於肇事逃逸之犯意逕自駕車駛離本案停車場之情節，兼衡被告無前科紀錄之素行，就過失傷害犯行量處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1000元折算1日，就肇事逃逸犯行量處有期徒刑7月，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。　㈡被害人蕭○樺雖因被告駕車不慎，受有頭部外傷併輕度腦震盪之傷害，有西園醫院診斷證明書可稽（參偵卷第31頁），惟於前往急診就醫診療後，即可離院返家休養，且依告訴人所為證述，可知於被告駕車不慎撞及告訴人車輛後，被害人蕭 ○樺尚可拉下車窗並大叫「爸爸，那個人撞到我們的車，他要開走了」等語，足徵被害人蕭○樺所受傷勢尚難謂甚屬嚴重。而過失傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金，原判決未能細繹被害人蕭○樺傷勢情形，竟對被告之過失傷害犯行量處有期徒刑4月之刑度，量刑顯有違反比例原則及責罰相當原則之失入。　㈢又被告於提起上訴時，業就所涉肇事逃逸犯行予以坦認（參本院卷第55、57頁），復已與告訴人達成和解，取得諒解，並已支付和解金完畢，有和解書、匯款單、存摺內頁及對話紀錄擷圖等附卷可徵（參本院卷第33至47頁），犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈣從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、量刑：　㈠爰審酌被告於駕車之際一時疏忽肇事，撞擊至告訴人駕駛之車輛，致該車上之被害人蕭○樺受有前述傷勢，竟未停留在現場等候報警或協助救護，逕自駕車駛離停車場而欲離去，經告訴人阻攔方未能逃離，違反救護義務，所為實不足取，惟所造成被害人蕭○樺之傷勢並非甚屬嚴重，且被告於犯後終知坦認全部犯行，復與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害並獲取諒解，堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，復審酌被告自陳大學畢業之智識程度，再衡以被告現從事工程規劃、設計之工作，妻子已過世，2子均已大學畢業，需扶養丈母娘之家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑8月，考量被告所犯2罪雖罪名、罪質、侵害法益及行為態樣不同，然時間密接並有相當關聯性，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差。本件僅係被告駕車回家途中偶發之事故，情節非重，被告經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，其並業獲取告訴人之諒解，自應予自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　　　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號原判決主文本院主文１郭文隆犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-216-20250319-1