Know99判決書

搜尋結果：黃美盈

共找到 217 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹北簡附民字第14號原告彭及海被告張文州上列被告因恐號案件（113年度竹北簡字第302號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張慧儀

2025-03-13

CPEM-113-竹北簡附民-14-20250313-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請合併審理

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人即被告黃建彬（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人即被告因竊盜案件(113年度簡上字第121號)，聲請合併審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建彬(下均稱被告)因竊盜案件，現由本院113年度簡上字第131號審理中，其另因竊盜案件，現由本院113年度簡上字第121號審理中，為節省國家司法人力資源，聲請本院合併審判等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。次按，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第 665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105 年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，當事人僅得促請法院注意，並無聲請權限。三、經查，本案與另案(本院113年度簡上字第121號)雖均係被告所涉犯之竊盜案件，而屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有法院前案紀錄表在卷可稽。然被告對於相牽連之數刑事案件並無聲請合併審理之權，已如前述。又被告所涉上開竊盜兩案之犯罪時間、地點、被害人等均不相同，相關證據資料均須各別調查、認定，合併審理並無從達到節省訴訟資源之實益，是本案聲請人向本院聲請合併審判，非有理由，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本案乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-13

SCDM-114-聲-102-20250313-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳鳳嬌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15457號），被告為有罪陳述，本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下︰　　主　文吳鳳嬌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。　　事　實一、吳鳳嬌可預見將其帳戶帳號交予陌生之人匯入不明款項並持領購買虛擬貨幣，可能因此幫助他人從事詐欺行為，足以遮斷犯罪不法所得流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年4月間某日，先將其所有之中華郵政股份有限公司新豐山崎郵局（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶資料供予該詐欺集團。嗣該詐欺集團於112年4月14日11時30分前某時，以須支付郵寄包裹運送費之方式詐騙謝光南，致謝光南陷於錯誤，於112年4月14日11時30分，匯款新臺幣（下同）16萬8,000元至吳鳳嬌所有之上開郵局帳戶內。該詐欺集團復透過通訊軟體LINE指示吳鳳嬌於同日16時40分，在位於新竹縣○○鄉○○街00號之上開郵局，臨櫃提領該筆贓款16萬8, 000元，用以購買虛擬貨幣比特幣，並提領至該詐欺集團指定之電子錢包，以此製造資金斷點之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因謝光南察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經謝光南訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳鳳嬌就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。而簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第91頁、第95頁），並經證人即告訴謝光南於警詢中指證（見偵卷第6至8頁），以及有被告之郵局帳戶基本資料及交易明細資料（見偵卷第10頁）、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第11至22頁)、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款憑證(見偵卷第25至30頁)、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31 至34頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文並增訂第15-1、15-2條條文，自112 年6月16日起生效施行，並再於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒉洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒊而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查否認、至本院審判中始自白幫助洗錢犯行，應認適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查中否認犯行，至本院審理時自白幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，遞減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意將其所申辦之本案郵局帳戶提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，其坦認犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告國中畢業之智識程度、已婚、與家人同住之生活狀況、無業在家幫忙帶孫子、經濟狀況小康（見本院卷第96頁），復參酌告訴人遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第99頁)，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且於審理中坦承犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，顯見已有悔悟彌補之意，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。　㈡查本案告訴人遭騙匯入之16萬8千元已遭提領殆盡，並未查獲，即無從依上開規定宣告沒收。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固提供帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何好處等語（見本院卷第95頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，本案並無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-03-07

SCDM-113-金訴-963-20250307-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳朋選任辯護人林群哲律師被告于昭賢饒奇峯邱大恒楊三利徐依澄上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號），本院合併判決如下：　　主　文一、寅○○被訴對卯○○（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分，免訴。二、癸○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）、戊○○（即起訴書編號8）、丁 ○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。三、丙○○被訴對子○○（即起訴書編號16）、丁○○（即起訴書編號 18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。四、庚○○被訴對丁○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。五、甲○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。六、辛○○被訴對子○○（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢部分免訴。　　理　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告寅○○與秦定達、吳廷瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至10 8年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。被告癸○○於108年7月中旬某日、8月初，參與寅○○等人所組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳納予寅○○等人。而被告丙○○、庚○○、甲○○、辛○○於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分工模式既定，被告寅○○、癸○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7 、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、 10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號 1、2所示金額。再由被告癸○○或其他詐騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告癸○○，嗣被告癸○○再彙集、上繳予寅○○等詐騙集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告寅○○、癸○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、經查： (一)被告寅○○被訴起訴書附表編號10之告訴人卯○○部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113 年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人卯○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-264、348 頁），是本案檢察官起訴被告寅○○起訴書附表編號10之告訴人卯○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告癸○○、甲○○被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○○ 、丑○○、己○○部分，前經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人壬○○、丑○○、己○○ 部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察官起訴被告癸○○、甲○○起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○ ○、丑○○、己○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告癸○○被訴起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，前經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第12 號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310、 422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人戊○○部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人戊○○於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人戊○○ 於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告癸○○起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，與前案相同。準此，被告癸○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人戊○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告癸○○、丙○○、庚○○被訴起訴書附表編號18之告訴人丁○○ 部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、444 、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人丁○○於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人丁○○於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告癸○○、丙○○、庚○○起訴書附表編號18之告訴人丁○○部分，與前案相同。準此，被告癸○○、丙○○、庚○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人丁○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告丙○○、辛○○被訴起訴書附表編號16之告訴人子○○部分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人子○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院16 1卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告丙 ○○、辛○○起訴書附表編號16之告訴人子○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告癸○○、庚○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人乙○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人乙○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官追加起訴內容與前案有關告訴人乙○○之部分相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告癸○○、庚○○就同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-161-20250306-5

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳朋選任辯護人林群哲律師被告于昭賢饒奇峯邱大恒楊三利徐依澄上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號），本院合併判決如下：　　主　文一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分，免訴。二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢部分免訴。　　理　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-403-20250306-2

交聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第862號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周政均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12155號），及移送併案（113年度偵字第17022號、第1 8251號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周政均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之存款在新臺幣肆拾萬捌佰捌拾柒元之範圍內沒收。　　事　實一、周政均可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠於民國113年1月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示將上開臺企銀行帳戶、中華郵政帳戶設定約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，容任他人將上開3個金融帳戶作為財產犯罪使用，嗣該詐欺集團取得上開3個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之姚麗敏等5人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金融帳戶內，嗣因姚麗敏等5人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年1月9日19時20分許，將其所有之中華郵政帳戶之帳號及身分證翻拍照片、個人照片提供予上開「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示註冊虛擬貨幣交易平臺BitoEx帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），將上開中華郵政帳戶設定為綁定之銀行帳戶，容任他人將綁定中華郵政帳戶之本案虛擬貨幣帳戶作為財產犯罪使用，嗣該詐欺集團取得上開本案虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之付款時間，交付如附表二所示之金額至本案虛擬貨幣帳戶內。嗣因莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　二、案經姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊、莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及併辦，及陳彥良訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查併辦。　　理　由壹、程序事項　　本案被告周政均就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。而簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告周政均以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見第18251號偵卷第9至11 頁、第12155號偵卷第12頁、本院卷第100頁、第108頁），並有如附表一證據欄所示告訴人姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊於警詢中之證述、其等所提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、通訊軟體 LINE對話紀錄、匯款紀錄等（所在卷頁見附表一所示），以及如附表二證據欄所示告訴人莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘於警詢中之證述、其等所提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單等（所在卷頁見附表二所示），另有被告所有之：臺企銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（移歸卷第41至42頁）、中華郵政帳戶客戶基本資料及存款交易明細（移歸卷第38至39頁）、台新銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（第12155號偵卷第15至17頁），以及泓科科技(幣託BitoEx)股份有限公司回覆之本案虛擬貨幣帳戶客戶資料及交易明細（見第18251號偵卷第16至28頁、第97頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將帳戶提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為交付臺企銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶等資料供詐欺集團成員向告訴人姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊、莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘詐取財物，詐欺集團成員利用被告提供之網路銀行帳號及虛擬貨幣帳號提領款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審理均自白幫助洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰審酌被告任意將其所申辦之本案3個銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，以及本案虛擬貨幣帳戶提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，其坦認犯行，態度尚可，惟尚未賠償告訴人，兼衡被告高中畢業之智識程度、未婚、與家人同住之生活狀況、於工廠任職、月薪3萬多元之工作情形、經濟狀況普通（見本院卷第110頁），復參酌9位告訴人各自遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。　㈡本案如附表ㄧ編號1至3所示告訴人遭騙將款項匯入本案臺企銀行帳戶，嗣該帳戶於113年1月24日20時41分許經臺灣中小企業銀行將帳戶剩餘之40萬887元止扣等情，有本案臺企銀行帳戶交易明細（見移歸卷42頁）、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第55頁）可佐。則上開止扣之40萬887元為查獲之洗錢財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪人與否，宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第 4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至其他已遭轉帳提領之款項，並非查獲之洗錢客體，即無從依上開規定宣告沒收。而該止扣之40萬887元款項，其中39萬9985元係該帳戶最後一位告訴人姚麗敏所匯入未遭轉出之剩餘金額（計算式：100萬元-60萬15元=39萬9985元），該帳戶第一位告訴人陳彥良所匯入之100萬元，經扣除遭跨行轉出50萬15元、49萬8015元、及後續其他筆轉帳暨手續費，止扣金額所餘之902元係與陳彥良有關（計算式：40萬8 87元-39萬9985元=902元），告訴人姚麗敏、陳彥良就其等有關部分得依刑事訴訟法第473條規定，向該管檢察署聲請發還，附此敘明。　㈢幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固提供帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何報酬、亦未經手帳戶內款項等語（見本院卷第108頁、第109頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，本案並無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵。四、檢察官以113年度偵字第17022號併辦部分與起訴如附表一編號3所示之犯罪事實相同，為同一案件，爰併予審理。檢察官以113年度偵字第18251號移送併辦部分，與本件原起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶款項流向證據 1 姚麗敏於112年10月13日某時許，以LINE向姚麗敏佯稱：可下載投資APP「德勳Por」投資股票獲利云云，致姚麗敏陷於錯誤。 113年1月23日 9時48分許 100萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月23日9時56分許跨行轉帳60萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵113年1月24日20時41分許經臺灣中小企業銀行將帳戶內40萬887元止扣（其中39萬9985元與姚麗敏遭騙款項有關，見移歸卷第55頁） ⒈證人即告訴人姚麗敏於警詢之證述（移歸卷第49至52頁） ⒉告訴人姚麗敏之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（移歸卷第53至55頁） ⒊告訴人姚麗敏提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第60頁、第61至64頁） 2 藍炘於112年11、12月間某日，以LINE向藍炘佯稱：可下載投資APP「德勳-POR」投資股票獲利云云，致藍炘陷於錯誤。 113年1月22日 11時13分許 44萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月22日11時18分許跨行轉帳44萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000號帳戶 ⑵藍炘遭騙款項已轉出殆盡並無剩餘。　 ⒈證人即告訴人藍炘於警詢之證述（移歸卷第74至76頁） ⒉告訴人藍炘之刑事警查局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（移歸卷第77至78頁） ⒊告訴人藍炘提供之華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第80頁、第85至88頁） 3 陳彥良於112年11月初某日，以LINE向陳彥良佯稱：可投資股票獲利云云，致陳彥良陷於錯誤。 113年1月19日 9時37分許 100萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月19日9時41分許跨行轉帳50萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵113年1月19日9時43分許跨行轉帳49萬8015元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000號帳戶 ⑶截至113年1月22日11時18分許該帳戶餘額為902元係與陳彥良遭騙款項有關（見移歸卷第42頁）　 ⒈證人即告訴人陳彥良於警詢之證述（移歸卷第94至98頁） ⒉告訴人陳彥良之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（移歸卷第99至101頁） ⒊告訴人陳彥良提供之兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款查詢、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第104頁、第109至111頁） 4 董朝勳於112年12月底某日，以LINE向董朝勳佯稱：可在「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差獲利云云，致董朝勳陷於錯誤。 113年1月15日 11時4分許 3萬元中華郵政帳戶 ⑴113年1月15日11時9分許網路郵局跨行轉帳3萬12元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵董朝勳遭騙款項已轉出殆盡並無剩餘。 ⒈證人即告訴人董朝勳於警詢之證述（移歸卷第119至125頁） ⒉告訴人董朝勳之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（移歸卷第126至127頁） ⒊告訴人董朝勳提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第128頁、第130頁） 5 鍾文俊於112年11月間某日，以LINE向鍾文俊佯稱：可至投資網站「迅捷投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致鍾文俊陷於錯誤。 113年1月15日 9時36分許 91萬元中華郵政帳戶 ⑴113年1月15日9時58分許網路郵局跨行轉帳50萬12元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000帳戶 ⑵113年1月15日9時59分許網路郵局跨行轉帳40萬6012元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人鍾文俊於警詢之證述（移歸卷第137至140頁） ⒉告訴人鍾文俊之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（移歸卷第141頁） ⒊告訴人鍾文俊提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第145頁、第150至157頁）附表二：（113年度偵字第18251號併辦）編號　　　　　告訴人　　　　　　　詐騙方式　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　付款時間　　　　　　　　　　　　付款方式、付款金額（新臺幣）匯入帳戶　　證　　據 1　　　　　　　　　　　　莊宥霖　　　　　　　　　　　　　　於113年1月16日某時許起，以LINE向莊宥霖佯稱：可加入會員取得報明牌之數字云云，致莊宥霖陷於錯誤。　　　　　　　 113年1月17日19時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元便利超商代碼繳費5000元　本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人莊宥霖於警詢中之指訴（第18251號偵卷第31頁） ⒉告訴人莊宥霖提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第30頁、第32至40頁）。 2　　　　　　　　　　　　楊靜欣　　　　　　　　　　　　　　　於113年1月21日某時許起，以LINE向楊靜欣佯稱：貸款資料誤填，必須繳納違約金解除風險管制云云，致楊靜欣陷於錯誤。　　　　　　　　 113年1月22日17時51分許　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元便利超商代碼繳費5000元　本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人楊靜欣於警詢中之指訴（第18251號偵卷第43至45頁） ⒉告訴人楊靜欣提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第42頁、第46至59頁）。　 3　　　　　　　　　謝文捷　　　　　　　　　　於113年1月20日某時許起，以LINE向謝文捷佯稱：貸款資料誤填，必須繳納違約金解除風險管制云云，致謝文捷陷於錯誤。　　　　　　　　　　　　　　　　 113年1月25日15時43分許　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人謝文捷於警詢中之指訴（第18251號偵卷第63至64頁） ⒉告訴人謝文捷提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第61至62頁、第65至78頁）　 4　　　　　　　　　　　　李奕弘　　　　　　　　　　　　　　於113年1月27日某時許起，以LINE向李奕弘佯稱：貸款會員登入資料誤填，並有貸款遲繳紀錄，必須先繳納保證金云云，致李奕弘陷於錯誤。　　　 113年1月27日15時3分許　　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人李奕弘於警詢中之指訴（第18251號偵卷第81至83頁） ⒉告訴人李奕弘提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第80頁、第84至96頁、第103頁）

2025-02-27

SCDM-113-金訴-862-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第135號原告董朝勳被告周政均上列被告因本院113年度金訴字第862號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官曾柏方

2025-02-27

SCDM-114-附民-135-20250227-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人即告訴人黃春英代理人武傑凱律師鍾瑞楷律師被告林哲昌上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6107號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第15834號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人黃春英（下稱聲請人）以被告林哲昌涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）具狀提出告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後，於民國113年5月13日以112年度偵字第15834號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以其再議無理由，於113年6月26日以113年度上聲議字第6 107號處分書駁回聲請人再議之聲請。該處分書於民國113年 6月28日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期限內之113年7月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、實體部分：一、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　二、本件聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：（一）聲請人駕駛普通重型機車實為直行，係受被告駕駛車輛偏移擦擊，始失去重心倒地，處分認被告未有明顯偏移或加速超車之舉，無違反注意義務，應屬認定事實不憑證據之違法。（二）聲請人既行駛於被告汽車前方，則被告所駕駛之車輛應屬後車，被告應與聲請人保持隨時可煞停之距離，縱使被告有意超越，亦應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，但被告卻逕自加速超越，致聲請人遭擦擊後倒地成傷，處分未查前情，自有適用法律不當之違誤。（三）本案鑑定意見及覆議意見之判斷顯有矛盾，被告是否為本案車禍肇事原因尚待釐清，新竹地檢署及高檢署為求偵查之完備及正確，本應再送第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關進行鑑定；又聲請人因本件車禍身受重傷，然本件不起訴處分及駁回再議處分僅以一般過失傷害罪偵辦，而非以過失重傷罪偵辦；復就車禍當下系爭汽車是否有保持兩車安全距離、系爭汽車之撞擊點及系爭汽車車速等與車禍有關之重要事項皆完全置之不理，卻能逕行得出被告無過失之結論，其偵查程序及適用法條顯有重大瑕疵，均凸顯本案有另送請第三客觀而具有公信力之車禍鑑定機關鑑定之必要。三、本院查：（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號分別著有判例意旨可參。（二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後以前述不起訴處分書論述其理由，復經高檢署檢察長詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。聲請人以前述聲請准許提起自訴之理由認被告林哲昌仍涉有過失傷害罪嫌，本院依職權調閱上述卷宗審查後，除引用上開原不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由外，並就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充如下：　１、按汽車行駛超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10 9條第2 項第3 款固定有明文，而聲請意旨所稱被告駕駛車輛係屬後車，逕自加速超越，致使聲請人遭擦擊後倒地成傷，係違反上開規定一節，經檢察官勘驗現場監視器畫面結果略以：聲請人機車位置約在被告車輛右前車輪處，雙方並排前行；被告之汽車與聲請人之機車似乎皆維持相同時速並排前行等情，此有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見偵卷第79至81頁），又觀諸監視器錄影畫面，於監視器開始攝得被告駕駛之車輛及聲請人騎乘之機車時，即見聲請人所騎乘機車行駛於被告所駕駛車輛之副駕駛座車門旁，碰撞前被告車輛與聲請人之機車仍為並行，而未見被告車輛有何加速駕車超越聲請人機車之情，自無從認定被告有駕車自後方超越聲請人所騎乘機車之舉，而無前開規定之適用，亦難據此認為被告有何過失可言。　２、又聲請人雖認應將本件送請第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關鑑定肇事責任，然原偵查機關送請鑑定及覆議之鑑定意見及覆議意見，已參酌本件應訊筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、監視錄影畫面等所有事證而為判斷，並說明鑑定及覆議結論所憑據之理由，客觀上並無何程序瑕疵或理由欠備之狀況，檢察官未再送請其他單位就相同之證據資料為重複鑑定，難認有疏未調查之情。另過失傷害與過失重傷害罪，僅傷害程度不同，犯罪事實則屬相同，本件無積極證據足以認定被告有過失之行為已如前述，當無再認定是否屬於重傷害之必要，一併敘明。四、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告涉犯過失（重）傷害罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-27

SCDM-113-聲自-30-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第1號原告林礽松訴訟代理人許美麗律師蔡麗雯律師被告林信利上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第793號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張慧儀

2025-02-27

SCDM-114-附民-1-20250227-1