Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3845號原告吳忠傑住○○市○○區○○路0段000號3樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、105條、第237條之1第1項規定，原告應具體表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。中華民國 113 年 12 月 30 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 31 日書記官翁仕衡

2024-12-30

TPTA-113-交-3845-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第404號原告吳嘉榮上列原告因與被告新北市政府間區域計畫法事件提起行政訴訟，而原告於民國113年12月17日當庭陳明其訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應給付原告6萬元。」其中聲明第1項欲請求撤銷者除原處分主文第1項「處以罰鍰新臺幣(下同)6萬元」外，尚包含原處分主文第2項「應依指定改正事項及規定期限完成改正。」是本件即屬因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定應適用通常訴訟程序。本件依行政訴訟法第98條第2項前段規定，即應徵收第一審裁判費4,000元，而原告前僅繳納2,000元，尚應補繳裁判費2,000元，限原告於本裁定送達之日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-30

TPTA-113-地訴-404-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

債務人異議之訴

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第54號原告王馨華上列原告因債務人異議之訴事件，提起訴訟，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按執行程序，除本法另有規定外，執行機關為法院時，準用強制執行法之規定，行政訴訟法第306條第2項亦有明文。且按債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦定有明文。此係為免債務人奔走於執行法院與受訴法院間之不便，認應以執行法院為債務人異議之訴之管轄法院（強制執行法第14條立法理由參照），性質上屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。至行政訴訟法第307條所定，債務人異議之訴，依作成執行名義之第一審行政法院，分別由地方行政法院或高等行政法院受理，應係就該訴由行政法院何審級受理所作規定，合先敘明。二、本件原告主張：本院112年度行執字第329號事件（下稱系爭強制執行事件）執行金額有誤，且已超過請求權時效等語。然系爭強制執行事件前經本院裁定移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭，並由該院以113年度行執字第80號事件受理，有該裁定、索引卡查詢、案件當事人資料、案件明細資料在卷可證（見本院卷第15-16、23-27頁），揆諸上揭說明，本件自應專屬由執行法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-54-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

天然氣事業法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第192號原告蔡利郎即全省瓦斯設備工程行被告新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉訴訟代理人李承志律師上列當事人間因天然氣事業法事件，原告不服被告民國113年7月 2日新北經緣字第1131240806號處分，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣肆仟元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第6條規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。（第4項）應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，且其情形不可補正者，行政法院應以裁定駁回之。為同法第107條第1項第10款所明定。二、原告起訴主張：本件經離職員工在民國112年11月28日檢舉，公司有寄文說該員工離職還在外營業以本公司名義處理，但被告仍以本公司行號開罰，提起本件訴訟。三、經查，原告因違反天然氣事業法第20條第1項第63條第1項之規定，經被告於113年7月2日以新北經綠字第1131240806號函（下稱原處分）裁處罰鍰30萬元，並令立即不得再有擅自經營公用天然氣導管承裝業業務。原處分已於113年7月8日寄存送達於原告所登記之營業處所（見本院卷第77頁），惟原告以及原處分做成時之原告負責人張淑芬對於原處分，迄未提出訴願，此為被告於答辯狀所自陳（見本院卷第61頁) ，則原告對原處分既未遵期提起訴願，即屬不備起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官黃翊哲法官劉家昆法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　30 日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-地訴-192-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3839號原告劉志豪住○○市○區○○路0段000號7樓之2 上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年11月25日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條規定，應提出訴狀補正被告交通部公路局新竹區監理所之代表人：吳季娟(所長)。中華民國 113 年 12 月 30 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳季吟

2024-12-30

TPTA-113-交-3839-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第55號原告晶鼎綠能科技股份有限公司代表人林榮顯訴訟代理人范瑞華律師陳一銘律師高敬棠律師上列原告因與被告環境部間環境影響評估法事件，提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，而原告前僅繳納2,000元，尚應補繳裁判費2,000元，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日審判長法官黃翊哲法官唐一强法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-55-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

其他請求

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第266號原告林哲立被告臺北市政府警察局中山分局代表人張耀仁上列當事人間其他請求事件，本院裁定如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，行政訴訟法第2條定有明文。又按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項亦有明文。且按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」，行政訴訟法第107條第1項第1款亦定有明文。該條立法理由謂：「第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求判定逮捕行為違法，應撤銷逮捕處分，或回復原狀，或通知地檢署此為非法逮捕，此逮捕以及後續驗尿等皆不得作為證據等語（見本院卷第9、25頁）。經核，原告上開起訴內容，非屬行政行為，而為國家機關為追訴犯罪所為強制處分及因而取得證據之證據能力議題，應依刑事訴訟法之規定辦理，行政法院並無審判權限，原告向本院提起訴訟，即有違誤，依前揭規定及說明，其起訴為不合法且無從補正或移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-266-20241230-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第500號原告博益國際顧問有限公司代表人王堯立 (未記載住居所) 上列原告因就業服務法事件，不服勞動部中華民國113年10月14 日勞動法訴二字第1130009422號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣(下同)二千元。原告於起訴時繳納一千元，應補繳一千元。二、依行政訴訟法第105條、第57條、第58條規定，訴狀應具體表明應記載事項：㈠記載原告之地址、代表人之住所或居所。㈡補正被告：新北市政府。㈢表明事實、理由及證據。㈣書狀應由原告及代表人簽名或蓋章。中華民國 113 年 12 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳季吟

2024-12-27

TPTA-113-簡-500-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3842號原告呂洺臣住新竹縣○○鄉○○路00○0號12樓上列原告因交通裁決事件，提出行政訴訟上訴狀，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第237條之1第1項、第105條、第57條規定，應表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號）。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 27 日書記官劉道文

2024-12-27

TPTA-113-交-3842-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3893號原告王國珮住○○市○○區○○路00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如對於未經裁決而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第57條、第105條及第237條之1第1項規定，應以訴狀表明下列事項：㈠陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以舉發通知單或非屬行政處分性質之函文為訴訟標的提起撤銷訴訟，並不合法。㈡補正正確之被告名稱：新北市政府交通「事件」裁決處。中華民國 113 年 12 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李怡慧

2024-12-27

TPTA-113-交-3893-20241227-1

搜尋結果：黃翊哲

交通裁決

區域計畫法

債務人異議之訴

天然氣事業法

交通裁決

環境影響評估法

其他請求

就業服務法

交通裁決

交通裁決