Know99判決書

搜尋結果：黃金

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第305號原告乙○○ 訴訟代理人郭軒廷律師被告甲○○ 訴訟代理人董郁琦律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造交往2年多，原已打算結束彼此關係，然因發現被告懷有原告之子，乃在被告鬧自殺、長輩勸說下，於民國106年4月1日結婚，被告則於同年月0日產下未成年子女丙○○。兩造婚前原告即已確定外派大陸地區駐點工作，兩造婚後短暫與原告父母同住○○市○○區○○路00號（下稱南通路址），原告先於106年7月17日赴大陸地區安頓住處，被告則於 106年10月19日攜未成年子女至大陸地區與原告同住，於107 年2月間因不習慣當地生活而攜未成年子女返臺住在南通路址，並於111年5月搬至臺南地區居住工作，期間原告因工作關係，多是配合公司活動才會返臺短暫停留，與被告見面時間不多，被告則僅在107年3月15日至24日至大陸地區探視原告。是兩造結婚時感情基礎已不穩固，婚後雖短暫同住，但因生活習慣不同時有爭執，其後又分別在大陸及臺灣兩地各自生活，聚少離多，平時除未成年子女事務外，不常聯絡，彼此也幾乎無話可說，感情早已消散無蹤，且無實質夫妻生活，原告之工作性質不可能返臺，亦不可能重新在臺找新工作，原告於112年間即與被告協商離婚事宜，但被告希望給予未成年子女完整家庭而擱置此問題，113年4月間兩造原已說好要結束婚姻，然因就扶養費等細節有落差，最終未有共識，被告乃改口稱未曾答應離婚，且拒絕談論此事，過程中彼此追究指責，被告更向原告父母哭訴，加深彼此怨懟，已難期兩造繼續維持婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚。又未成年子女於107年2月隨被告返臺同住，原告則因工作關係長年外派駐點，近期並因兩造關係對立致未能與未成年子女會面交往，為避免親子關係疏離，並維持未成年子女目前生活狀況，爰依民法第1055條、第 1055條之1規定，請求酌定由兩造共同行使負擔未成年子女親權，由被告擔任主要照顧者，會面交往方式則由兩造自行約定，原告並願參酌111年度臺南市平均每人月消費支出分擔2/3，即按月支付新臺幣（下同）15,000元予被告作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女之住居所、就學事項、一般醫療照護、開設金融帳戶、請領各項補助由被告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；㈢原告自前項判決確定翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費15,000元，並交由被告代為管理支用。二、被告則以：兩造於104年交往，於105年6、7月間發現被告懷孕後，即決定結婚，並於106年1月2日舉辦婚宴，實非被迫奉子成婚。婚後被告除於坐月子期間返回娘家外，其餘時間皆與原告同住南通路址，106年10月被告辭去工作陪同原告共赴大陸地區生活，後因原告經濟負擔沉重、原告父母身體狀況不佳、未成年子女就醫及就學等問題，兩造乃商議被告於107年2月攜未成年子女返臺，照顧原告父母，並找工作分擔家計，其後即由被告獨力扶養照顧未成年子女、侍奉公婆，讓原告能無後顧之憂在大陸地區工作，111年因被告有維持個人經濟之需，在取得原告及其父母支持後，攜未成年子女赴臺南工作，被告願意與原告共同生活，但原告父母需人照顧，未成年子女已在臺灣穩定就學，不適合遷移，現況難以赴大陸地區與原告共同生活。被告工作、生活一直以原告及其家人、未成年子女為中心，且兩造係因原告工作外派緣故而分居，而假日夫妻、因工作或其他因素分隔兩地之夫妻型態，所在多有，兩造有分居之正當理由，且被告始終有維繫婚姻之意願，兩造婚姻狀況未達難以維持之程度。詎原告於112年起有異常行為，會以應酬為由拒絕與未成年子女視訊，返臺期間亦不願與未成年子女吃飯，113年春節更直接不回臺灣，於113年5月突不附具體理由要求離婚，並拒絕被告之見面、聯繫、對話、探視，縱兩造婚姻有破綻，原告方為唯一有責之一方。是原告不得訴請離婚，退步言之，縱認應准兩造離婚，考量原告居住大陸，為能有效率處理未成年子女事務，應由被告單獨任未成年子女親權人，原告則應按月負擔2萬元扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　㈡兩造於106年4月1日結婚，被告於同年0月0日產下原告之子即未成年子女，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8至9頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈢原告主張兩造過往結婚緣由未經原告舉證，且與本件兩造結婚後是否有難以維持婚姻之情事及該情事應歸責於何人等節無涉，而無礙於本件之認定，先予敘明。又原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，無非係以兩造婚後同住期間多有爭執，自107年2月被告攜未成年子女返臺後，兩造分居迄今長達6年，期間各自生活而無交集，且多次協商離婚，並彼此指責。經查：　1.兩造婚後，原告因工作關係先於106年7月17日赴大陸地區，被告於同年10月19日攜未成年子女赴大陸地區與原告共同生活，其後在兩造商議下，被告於107年2月6日攜未成年子女返臺與原告父母同住南通街址，再因工作關係於111年5月間攜未成年子女搬至臺南居住等情，為兩造所陳（見本院卷第 71頁背面至第72、90至91、96頁背面），且有卷附兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果可憑（見本院卷第41 至43頁），堪以認定。而原告主張前開兩造短暫同住期間多有爭執乙節，未經原告舉證證明，難認可採。就被告於107 年2月6日攜未成年子女返臺居住之動機，原告主張係因被告不習慣大陸地區之生活，被告則稱係因考量原告經濟壓力、原告父母照顧、未成年子女就醫及就學問題，而有不一，然兩造均未舉證證明，無從判斷何人主張為真，惟可認定被告返臺後至少與原告父母同住近4年，衡情此段期間被告應有協助照顧原告父母，且依被告所舉兩造對話截圖顯示，兩造曾討論被告赴臺南工作乙事，斯時原告稱「工作你的，你看吧，反正我又不在，去臺南我也無所謂啊」、「薪水怎樣？」（見本院卷第62頁），可認被告赴臺南工作亦係與原告討論且取得原告同意後之決定。是以，前開兩造分開居住之情形，實係經兩造共同討論決定之結果，而為兩造同意之婚姻生活方式，且期間被告確有付出、照料原告之原生家庭及未成年子女，縱然兩造自107年2月6日起分居，迄今已7年，尚無從歸咎於被告。　2.就兩造107年2月6日分居後之聯絡往來情形，依兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果顯示，原告於107年至1 13年間依序返臺6次、5次、1次、0次、1次、3次、2次，被告則僅於117年3月15日攜未成年子女赴大陸地區1次，且原告返臺或被告赴大陸之停留時間均不長（見本院卷第41至43 頁），固可認兩造實際見面、同住之時間實甚有限，然此本為兩造合意分居兩地時所得預見之結果，亦無從歸責被告。再觀諸原告所舉兩造對話截圖，第一段時間在113年4月下旬至5月下旬，對照被告所舉該段時間之兩造對話截圖，斯時兩造對話內容略為：原告希與被告協商離婚，承諾負擔未成年子女學費，表示前年就提過欲離婚，並提出離婚協議書，被告初始先質疑未成年子女費用負擔問題，於原告陳述己身立場後表示不同意原告所提離婚協議書內容，並稱會知會兩造父母，原告對此表示不滿，希望被告直接跟原告談，不要牽扯原告父母，被告則回稱需要休息也需時間冷靜，然仍表示願意協商，會於原告返臺時提出條件，原告則一直要求被告立刻提出條件，有共識後原告再行返臺，以免浪費時間跟金錢，被告表示自己未曾有過錯，希望原告能回臺與被告當面談，原告先指責被告行為，並稱讓律師直接跟被告談，後提出可返臺時間要求被告確認，兩造最終約定113年5月16日下午2時協商，然因被告不滿原告要帶朋友到場，於當日11 時39分傳訊息要原告在12點前回應可否只有兩造談，否則就去上班，並於12時17分傳訊息稱因時間已到、未見原告回應，已回臺南，原告為此表示不滿，然兩造溝通後仍於當日2 時30分見面，其後之對話則為原告指責被告以同意離婚方式將原告騙回臺灣，卻不願開離婚條件，並反覆向被告表示已不愛被告、不願再與被告在一起、要與被告離婚之意，被告則認為自己未有過錯而不願接受，並稱感情仍可修補，表示願一同接受婚姻諮商，且會於原告提及離婚議題時以房租、未成年子女費用或家務工作繁忙等回應，藉此逃避相關話題（見本院卷第12至19、84至89頁）；第二段時間則在113年7 月下旬至12月上旬，內容略為被告向原告索取未成年子女費用，原告則要求被告返還由其保管之黃金，若不回應就當作是被告侵占，並抱怨「別只是開口閉口要錢」，後續對話為被告按月向原告索討未成年子女費用，原告則要求被告提供未成年子女影片或安排與未成年子女視訊，未有交集（見本院卷第118至119頁背面）。而被告所舉兩造對話截圖則顯示，109年5月間被告傳訊息稱「錢真不夠，再跟我說」；109 年7月間被告稱對現況無力，在思考要去大陸；於110年12月、111年10月間原告皆主動要幫被告及未成年子女報名原告公司之員工旅遊；於112年1月間兩造尚在討論除夕用餐事宜，其後112年4月18日、10月18日被告打電話給被告，稱未成年子女要找原告時，原告皆以工作在忙為由未接電話；112 年8月20日原告表示將於該日因工作短暫返臺，沒時間回桃園，被告表示要攜未成年子女去找原告，且其後確實有去原告工作地點找原告；113年1月11日被告詢問原告何時返臺，原告則表示工作太多需留守，年後方能返臺（見本院卷第66 至69、102至106頁）。依照上開對話脈絡，原告雖稱111年即與被告提離婚，然在112年1月前兩造對話互動尚屬正常，未見有何破綻之情，於112年5月起原告開始以工作為由未與未成年子女視訊或返臺與被告相聚，然被告仍嘗試與原告聯繫、見面，於113年4月起原告進一步密集與被告協商離婚之事，被告雖一度表示願與原告協商，然其後未達成共識，且表示希望設法修補兩造關係，並為此提出建議，原告則不滿被告處理方式及態度，持續表示要離婚之意，並於過程中不時指責被告，是本院依原告所舉，充其量僅可認係原告單方不欲維持婚姻，並反覆要求離婚，並非客觀上兩造有何難以維持婚姻之事由，而被告雖曾與原告協商離婚事宜，然離婚與否本屬人生之重大決定，被告於原告提出離婚要求後，希於充分討論、綜合考量一切後再做出決定，進而要求與原告協商、討論，要屬人情之常，尚無從逕認被告亦無維持婚姻之意欲，且兩造其後因條件為談妥而未有離婚共識，被告後續並提出希望接受婚姻諮商或以其他法式設法修補兩造關係，於本件訴訟期間，仍持續表達斯旨，且未曾對原告口出惡言，益徵被告確有維持婚姻關係之積極意願。　㈣基上，依本件卷附證據，僅能認兩造係因工作因素經溝通後共同決定分居兩地，而夫妻因工作因素分居兩地，在現今社會並非少見，倘夫妻一方期望改善相處模式，應透過溝通協調並彼此配合，討論適宜之同住地點並可兼顧工作，以求婚姻生活與經濟來源得到平衡。再者，兩造於分居初期，原告尚且密切返臺，被告則與原告原生家庭同住，負責照料原告父母及未成年子女，並持續有關心原告、欲與原告互動見面之舉，112年5月起原告始忽然對被告冷淡以對，並持續表示欲離婚之意，被告於與原告討論後，仍希望維持婚姻並提出改善方案，惟遭原告拒絕，即便如此，被告未曾有激進舉動或言語，於本件審理期間，亦未有任何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，且始終表示欲維繫婚姻，可見被告仍顧念夫妻情誼，直至今日仍冀盼維繫夫妻情誼，足可確認被告之真心付出，本件僅係原告單方喪失使婚姻存續之意願，而拒絕與被告溝通聯繫，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納良法，調整互動應對模式，當可期待將有轉圜餘地。基此，兩造婚姻目前縱有觸礁，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，又縱兩造婚姻已生破綻，惟依上開兩造居住地點、相處方式、溝通互動情形觀之，被告未有任何可歸責事由，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據。原告雖依憲法法庭112年憲判字第4號判決，謂夫妻之所以為夫妻，是藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒危機，情愛相隨，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持、婚姻關係之核心是在維護經營共同生活，在精神與物質上相互依存，而謂應准兩造離婚云云。然兩造現在之生活模式，實係兩造共同協商之結果，且原告長年在大陸地區工作，被告亦在臺灣地區與原告父母同住南通路址多年，照料原告父母及未成年子女，使原告能無後顧之憂在外地工作打拼、發展事業，被告確實有盡其婚姻義務，並與原告相互扶持，與婚姻關係之核心並無違背，與原告前開揭櫫之該判決意旨無違。從而，原告依民法第1052 條第2項規定請求判決與被告離婚，並無理由，不應准許。四、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。又原告訴請離婚既無理由，原告合併聲請酌定離婚後對於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-305-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1307號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖師賢選任辯護人邱敏婷律師曾彥榮律師劉韋廷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第265 號），本院判決如下：　　主　文廖師賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖師賢與告訴人謝妤稜係朋友關係，竟意圖為自己不法之所有，於民國107年5月23日，在新北市土城區裕民路某店內，向告訴人佯稱其對金融商品操作投資有專長，其投資保證可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而自10 7年5月23日起至110年1月29日止，於附表一所示時間，陸續以面交、轉匯至被告所申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等方式，交付共計新臺幣(下同)491萬2,830元之款項由被告代為操作投資，被告並開立投資契約書、借據、信貸借據、借款契約書（借據）及本票等作為擔保，用以取信告訴人；詎被告收到款項後，旋即於附表二所示時間，將附表二所示款項轉帳至其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、其他帳戶後，再分別轉帳至其他帳戶，而未代為操作投資金融商品。嗣被告遲未依約給付紅利及還款，且自110年7月5日起推託避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款憑據、玉山銀行帳戶存摺內頁明細、被告之玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細、被告之中信銀行帳戶交易明細、投資契約書、借據、信貸借據、借款契約書（借據）及本票為其主要論據。　四、訊據被告固坦承有向告訴人收取如附表一所示款項之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始就沒有騙告訴人的意思，我確實有進行投資，投資期間也有給部分的利息，是因為之後投資失利才沒有辦法返還本金和利息等語。辯護人辯稱：告訴人和被告間的投資關係於106年間即已開始，且是告訴人主動找被告做美金換匯、基金等金融商品投資，被告後續也有如期給予投資報酬，顯見雙方有長期之投資關係。被告身為理財專員，以自身經歷及投資專業作為招攬亮點，本身沒有施用詐術可言。告訴人基於對被告之信任，經過審慎評估決定進行投資，由被告基於投資專業、市場情形決定投資項目、時間、金額，告訴人僅需領取獲利，對於被告投資項目並未過問，難認告訴人有陷於錯誤之情事。被告收取告訴人交付之款項後，確實有拿去投資股票和選擇權，投資金額高於告訴人交付之款項甚多，且被告於本案投資中已經給付81萬1,100元之投資報酬給告訴人，只是因為後期投資失利無法如期給付報酬，難認被告自始有詐欺之犯意等語。經查： (一)被告與告訴人為朋友，被告於107年5月23日在新北市土城區裕民路某店內，向告訴人稱其對金融商品操作投資有專長，告訴人遂自107年5月23日起至110年1月29日止，於附表一所示時間，陸續以面交、轉匯至被告之玉山銀行帳戶等方式，交付共計491萬2,830元，以及被告於附表二所示時間，將附表二所示款項轉帳至其所申辦之其他帳戶等事實，為被告是認（見本院卷第284-285頁），核與告訴人於偵查及審理中之證述情節大致相符（見警卷第7-9頁、偵卷第24-26、136 頁、偵續卷第30-32頁、本院卷第286-319頁），並有借據、信用貸款申請書、繳款通知書、匯款單據、存摺交易明細、投資契約書、借款契約書、本票、玉山證券投資交易紀錄、玉山銀行帳戶交易明細紀錄表、中信銀行帳戶交易明細紀錄表、對話紀錄擷圖等件在卷可憑（見警卷第13、15-16、20- 27、29-137頁、偵卷第33-91、102-103、108-131、147頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)附表一編號2、17、29部分，告訴人於其所提出之明細表載明交付款項之事由為借款予被告，有明細表可佐（見偵卷第 100頁），其於審理中亦證稱：明細表上面寫「借廖」就是我借錢給被告等語（見本院卷第298、304頁），堪認被告與告訴人間就上開3筆款項應屬借貸關係。又被告事後已於107 年12月3日、109年6月22日、110年1月19日清償借款，業據告訴人於審理中證述明確（見本院卷第306頁），此部分難認被告有以公訴意旨所指投資保證可獲利之說詞詐得上開款項。 (三)按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高法院111年度台上字第3465號判決要旨參照)。 (四)證人謝妤稜於111年7月27日偵查中證稱：我和被告是國小同學，一直都有在聯絡，被告有和我們分享他當理專，在銀行界待10年，從理專變襄理，我覺得被告應該蠻專業，所以信任他，被告有提告另一個同學也有參加投資，我想說也有人一起投資，所以更信任被告，我自己評估過覺得有利潤，雙方又是朋友，信任被告所以決定投資，我和被告間的協議是被告負責把我的錢拿去投資，我不用管投資，讓被告幫我賺錢，盈餘計算不固定，都是由被告根據他開出的盈餘計畫給，我有參加第一筆投資，投資期間有分配盈餘，有交付盈餘部分不在我提告的範圍內，之後的投資被告沒有給我盈餘，我認為被告騙我投資等語（見偵卷第24-25頁）。其於112年 5月8日偵查中證稱：被告說他是銀行理專，有做股票、黃金、基金方面的投資，被告沒有說我的錢用在哪方面的投資，被告不定期會告訴我投資多少、獲利多少，我不知道被告的投資項目，我們是基於信任基礎，被告有給我看他的帳本，有1000萬元以上，另外還有一個國小同學也有這樣的投資關係，我和被告還有借款關係，借款是總是26萬元部分，不在提告範圍內等語（見偵續卷第30-31頁）。其於審理中證稱：我和被告從國小三年級認識到現在，於106年間我想做理財規劃，被告是銀行專員，我覺得術業有專攻，被告有回應可以幫忙操作、賺利息，於是我從106年開始投資20萬元，3 年後含本金獲利是26萬元，被告1個月給7,000元的回饋，期間我不用過問被告投資了什麼標的，不用管被告操盤什麼東西，一定是保本保利，我投資20萬元，最後有拿回26萬元。之後我於107至110年陸續讓被告幫我投資，有考量到106年間的投資有陸續獲利，因為每個月都有收到7000元。被告也有提到保本保利，但沒有跟我說投資標的，有一段時間我沒有拿到獲利，但因為被告會問我要不要再投資、可以錢滾錢、複利，我想買房，繼續投資獲利更高，才能更快買房，我就繼續投資。我相信被告讓他繼續投資的原因是認為術業有專攻，被告在銀行界10年，和我是老同學，大家都住土城，且有定期見面，也都聯絡的到人。被告有時會隨機給我投資回收，109年2月15日到110年4月19日，除了我有在明細表標註借款外，被告匯給我的款項應該是投資回收，像是109年7 月10日、31日匯款3萬元、3萬100元、110年2月10日匯款4萬元都是短期投資回收，我為了投資在被告的慫恿下去去辦富邦信貸125萬元，被告有還每個月1萬6,000元，還了19、20 期。被告也有給我看過他的存摺內有千萬元的存款。期間被告沒有跟我說過他拿錢投資什麼，我交出款項用於投資什麼我也不清楚，獲利如何計算都是由被告提出，被告會跟我說投資多少、獲利多少，我同意後就將錢交給被告。當時我認為被告投資什麼標的無所謂，只要有依約給獲利就可以，也沒有要求被告收錢後何時要去投資必須向我回報，我不去打擾被告的投資專業。我加碼投資前，會先確認目前的獲利狀況及投資金額，我才知道我到底要給被告多少錢投資，才可以獲得多少利率。被告幫我理財，原本契約上有寫期限，但之後又繼續投資，本金繼續滾利，所以何時返還本金沒有明確的日期，只有大概提到我結婚買房為分水嶺等語（見本院卷第286-319頁）。　　 (五)參以被告於106年11月30日向告訴人提及投資20萬元，3年可賺25.2萬，被告每個月給告訴人7,000元，讓告訴人自行斟酌是否投資，告訴人於翌日向被告表示「要試試看26嗎？優秀的理專挑戰前所未有的任務」，被告詢問是否為「3年26 萬元」，告訴人為肯定之表示，有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第167-171頁），其後告訴人交付20萬元予被告進行投資，被告確有於107年1月至109年9月逐月給付告訴人7,000 元，並於109年10月4日給付5萬元，告訴人因而取得本金及利息共計26萬元，業據告訴人證述如前，又告訴人於106年1 1月30日至12月4日間另有與被告討論投資美金、基金事宜，被告亦有向告訴人表示「今天贖回」、「恭喜你。昨天贖回的不錯。少賠1千左右」、「美金這禮拜拿」等語，有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第171、175、177頁），堪認被告與告訴人相識多年，告訴人就金融商品投資問題亦會徵詢被告之意見，對被告有一定之信賴，嗣後雙方有為期3年之投資關係，告訴人亦因該次投資獲利。互核前揭情詞，告訴人陸續交付如附表一所示款項前，考量其於106年間委由被告進行投資有獲取利潤，評估繼續投資有利可圖，復衡量其他同學亦有委託被告投資，以及被告之帳戶內存款頗豐等情，則告訴人考量投資獲利與風險等因素後，基於自由意志所為之投資判斷，已難遽認係遭被告施用詐術而為投資。況遍查全卷亦無被告與告訴人於107年5月間至109年4月間之對話紀錄，期間雙方尚有消費借貸關係，業於前述，則被告於該段期間是否有告訴人所指以投資保證可獲利云云之詐術訛詐告訴人，因而取得如附表一編號1至15所示款項，尚乏其他證據可資補強，實難率認被告有公訴意旨所指施用詐術取得此部分投資款之行為。 (六)再觀諸雙方於109年7月9日之對話內容顯示：「被告：明天這筆你還要繼續嗎？可以先回收利息3萬剩下20可以繼續。告訴人：哥如何算？」；於109年7月10日之對話內容顯示：　　「告訴人：（傳送表情符號）。被告：你要加多少？告訴人：+10萬。若再+10萬是多少？被告：共20？」；於109年8月 24日之對話內容顯示：「被告：1.月底28+2，每月1.9萬，加原本的5.1=7　2.28直接加，每月1.4萬，加原本的5.1=6. 5。告訴人：只加20，8要先拿，哥高估我了啦。被告：OK。告訴人：只加20的話有機會10％嗎？」；於109年10月30日之對話內容顯示：「被告：這個月要給你共378000對吧？算38 好了，比較好算。告訴人：謝謝湊整數，是48喔。被告：少算一筆。歹勢。你要全部回去還是？告訴人：有新建議？被告：看你有沒有需要動用錢。告訴人：有新吸引力？被告：你真的很欠揍，越來越會談判」；於110年1月29日之對話內容顯示:「被告：10萬，下禮拜五，13萬。告訴人：我要領薪水才有錢。被告：喔。那你想做嗎？何時？這次做完下次就不要了。告訴人：月底。被告：沒關係。告訴人：下週五是2/5要入50的日子耶～開心。被告：是啊。告訴人：好！做！乾我腦波好弱可惡」，又告訴人於109年7月30日向被告表示：「上個月的超短期真的有比較多一點點，謝謝你上個月的大方」；於109年10月20日向被告表示：「因為後補20相對利率較低，若拿來短波段CP值高」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第35、111、112、114、116、118、126頁）。告訴人於審理中亦證稱：被告曾經要我投入資金150萬元，但我沒有給他，因為我沒有那麼多，如果被告用比較小筆的數字，又跟我說高利率，我有可能會投入，有時我會向被告表示能否將我放在被告那邊的獲利加10萬元進去投資，被告提出的短期投資方案可以領到比較多獲利，所以我想要投資短期的等語（見本院卷第309、312、318頁），由上可知，被告詢問告訴人是否要將利息回收時，告訴人主動向被告表示要加碼投資，告訴人亦會比較不同投資方案之獲利，與被告磋商對己有利之投資條件，並評估當下之資金狀況及獲利情形，再決定是否繼續挹注資金，則告訴人於綜合一切利益風險後作出投資決定，自難認被告向告訴人邀約投資之初，即有施用詐術致告訴人陷於錯誤之情。 (七)被告於收取附表一編號1所示款項後，有於107年5月28、29 日、6月1日買賣股票、6月20日、7月9日、8月7日買賣臺指選擇權；於收取附表一編號2所示款項後，有於107年11月1 日、12月4、5、7、11、12日買賣股票、11月20日、12月5日買賣臺指選擇權；於收取附表一編號3所示款項後，有於108 年1月17日買賣股票；於收取附表一編號4所示款項後，有於 108年1月18、22、25日買賣股票；於收取附表一編號5所示款項後，有於108年2月21、22日買賣股票；於收取附表一編號6所示款項後，有於108年3月27日、4月11日買賣股票；於收取附表一編號7所示款項後，有於108年4月12、18日買賣股票；於收取附表一編號8所示款項後，有於108年4月18、1 9日買賣股票；於收取附表一編號9所示款項後，有於有於10 8年9月6、10日買賣股票；於收取附表一編號10所示款項後，有於108年10月16、28日買賣股票；於收取附表一編號11 所示款項後，有於108年10月30、31日、11月1日買賣股票；於收取附表一編號12所示款項後，有於108年11月4、5、13 、21日買賣股票；於收取附表一編號13、14所示款項後，有於109年3月18日買賣股票；於收取附表一編號15所示款項後，有於109年4月10、14日、5月27日買賣股票；於收取附表一編號16所示款項後，有於109年5月29日、6月3、4、5日買賣股票；於收取附表一編號17所示款項後，有於109年6月8 、9、10、11、17、18、19日買賣股票；於收取附表一編號1 8、19所示款項後，有於109年7月10日買賣股票；於收取附表一編號20所示款項後，有於109年7月15、17、20、22、23 、24、27日買賣股票；於收取附表一編號21所示款項後，有於109年8月28日買賣股票；於收取附表一編號22所示款項後，有於109年9月2日買賣股票；於收取附表一編號23所示款項後，有於109年9月28、29日、10月5、7日買賣臺指選擇權；於收取附表一編號24至30所示款項後，有於110年1月15、 26、29日、2月4、18、24、25日、3月5、8、9、10、11、12 日買賣股票，有交易紀錄可佐（見本院卷第131-162頁），而被告歷次投資之金額均高於告訴人所交付之投資款，是被告於偵查中供稱：我以玉山帳戶幫告訴人及其他人投資證券及選擇權．我會用金額比例計算各投資人間的投資等語（見偵續卷第45-46頁），尚非子虛，則被告是否有公訴意旨所指未代為操作投資金融商品乙情，顯屬有疑。又被告於107 年1月至109年9月逐月給付告訴人7,000元，並於109年10月4 日給付5萬元，業如前述，此外，被告於109年2月15日、2月 16日、2月20日、2月21日、4月30日、7月10日、7月31日、8 月31日、110年2月10日、4月15日、4月19日陸續匯款20萬元、5萬元、20萬元、5萬元、10萬元、3萬元、3萬100元、8萬元、4萬元、1萬元、2萬元予告訴人，業據告訴人於審理中證述明確（見本院卷第289、305頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第110、112、117頁），告訴人於審理中亦證稱：被告轉給我的錢有些是短期回收，有非常多筆，已經搞不清楚是哪一筆的短期回收等語（見本院卷第308、309、312 頁），則被告辯稱：收取告訴人之投資款後，有為告訴人投資，投資期間也有給利息等語，尚非全然無稽。至被告雖有於附表二所示時間，將款項自其帳戶轉出，然告訴人並未要求被告回報何時將投資款投入交易市場，對被告投資標的亦未過問，均委由被告依其專業進行投資，此外，被告另有為其他人進行投資，業據告訴人於偵查及審理中證述明確（見偵卷第24-25頁、偵續卷第31頁、本院卷第301、314頁），是被告收取投資款後，依其財務狀況調度資金，視市場行情進行投資，此與一般交易常情並無相違，況被告於收取投資款後，確有買賣股票、選擇權並給付利息之情事，自難僅憑被告有附表二所示將資金轉出其帳戶之舉，即認被告自始無為告訴人投資金融商品之意。 (八)至被告嗣後雖未依告訴人要求返還本金及利息。然投資行為本身原本即有不同程度之不確定性或交易風險，此應為一般具有社會經驗之人均可理解之事，告訴人前有投資金融商品之經驗，業據告訴人於審理中證述明確（見本院卷第317頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第174、177頁），　　告訴人無從諉稱不知，則告訴人提供資金委由被告投資，究否能如被告所宣稱之方式獲利或回本，應係告訴人於考量是否投資時，應審酌對方之資格、能力、信用，以及投資內容之投資報酬率、資金風險等因素而審慎作判斷之事項，尚難僅因未取得獲利，即謂被告有詐欺之舉。參之被告於109年1 1月29日向告訴人表示：「1.111萬的部分，哥需要分批入帳給你，分別是12/16-31 12/17-40 12/18-40 2.貸款部分年底處理好因為近期被國稅局查稅，帳戶目前無法動用與使用，所以造成不便，實在歹勢」；於110年1月7日向告訴人表示：「現在也是問題所在，國稅局依然不放，再加上近期我國外資金一直匯不回來，整個資金大Delay，一直延宕1.175 （原12月底結清）2.6.1/月（依舊不變）3.信貸（一樣持續先繳）4.57.5（一月底結清）175+57.5+6.1=238.6+11.4（補償金）＝250（1月底要入帳的金額）現在做法是，2/5會先入50萬給你，剩餘200萬跟貸款，要等資金解套我才有辦法處理」；嗣於110年4月2日向告訴人表示：「我前後被跑了上千萬，我身上真的沒有錢，我如果有我幹嘛不先給你，非得讓你這樣唸我怨恨我。我的合夥人原先三月底要進來1-2 千萬，後來我聯絡不到他，三月底要給所有人的都沒了，總共十多個人」；於同月12日表示：「目前的狀況是投資部位該回來的錢跑了。因為我投資的是國外黃金，那原訂3月底會有一筆錢回來，那其中之一合夥人跑了，我跟另外三位合夥人在找人。我現在要跟所有客戶交代，並討論要如何處理。因為還在討論該如何還款，然後怎麼還，還有本金跟利息的部分」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第102-103、108頁），堪認被告於投資期間有向告訴人回報資金調度之狀況，嗣後亦有向告訴人解釋無法償還本金及利息之理由。倘被告自始有詐騙告訴人投資款之意，大可取得投資款後避不見面，又何需於投資期間陸續交付告訴人共計102萬1100元以及先前投資之本金及利息，並為告訴人清償多期信用貸款，更多次向告訴人說明資金調度之狀況，及解釋無法返還本金及利息之原因。況被告於投資期間確有買賣股票、選擇權並陸續給予利息之情事，業如前述，雙方亦未明確約定投資本金及利息償付期間，自難徒憑被告嗣後未依告訴人要求返還本金及利息，遽論被告於邀約告訴人投資之始，主觀上即具有詐欺取財罪之不法意圖。五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告確有詐欺取財之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應諭知被告無罪之判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一編號匯轉/面交時間匯轉/面交金額 (新臺幣) 1 107年5月23日至 107年5月31日 23萬元(分9筆) 2 107年10月19日至107年10月22日 10萬元(分4筆) 3 107年12月25日至108年1月2日 18萬7,800元(分4筆) 4 108年1月15日至 108年1月23日 20萬元(分4筆) 5 108年2月17日 4萬元 6 108年3月27日 1萬5,000元 7 108年4月12日 5萬元 8 108年4月15日 2萬3,000元 9 108年8月26日 2萬元 10 108年10月14日 2萬2,000元 11 108年10月28日 125萬元 12 108年10月31日 65萬30元 13 109年3月9日 10萬元(分2筆) 14 109年3月9日 30萬元 15 109年4月3日 3萬5,000元 16 109年5月28日、 109年5月30日 8萬元(分2筆) 17 109年6月6日 5萬元 18 109年6月22日、 109年6月23日 10萬元(分2筆) 19 109年7月3日、 109年7月4日 10萬元(分2筆) 20 109年7月15日、 109年7月16日 10萬元(分2筆) 21 109年8月2日至108年8月4日 15萬元(分3筆) 22 109年8月18日 5萬元 23 109年9月4日 8萬元(分2筆) 24 109年10月11日至109年10月14日 16萬元(分4筆) 25 109年10月20日 8萬元 26 109年11月3日至 109年11月5日 15萬元(分3筆) 27 109年12月1日至109年12月4日 19萬元(分4筆) 28 109年12月8日、 109年12月9日 8萬元(分3筆) 29 110年1月7日 2萬元 30 110年1月29日 10萬元(分2筆) 附表二編號轉出時間轉出金額 (新臺幣) 再轉出金額 (新臺幣) 1 107年10月20日 6萬元 3萬元、2萬1,021元 2 107年10月22日 3萬9,915元 3 108年1月16日 4萬9,500元 4萬7,385元 4 109年3月9日 36萬9,000元 30萬7,000元、1萬1,700元、7,500元 5 109年6月6日 5萬314元 7萬6,000元、1萬元 6 109年6月23日 5萬14元 7 109年6月23日 5萬14元 8 109年7月3日 20萬元、6萬6,000元 9 109年7月4日 5萬14元 10 109年7月15日 5萬元 2萬元、2萬9,970元 11 109年7月16日 5萬14元 12 109年8月3日 10萬14元 13 109年8月4日 5萬7,814元 14 109年9月4日 15萬14元、12萬2,014元 15 109年9月6日 3萬元 7萬元 16 109年10月12日 6萬15元以其中3萬283元支付貸款本息 17 109年10月13日 5萬15元 18 109年10月14日 1萬9,015元 19 109年11月3日 10萬元 10萬元 20 109年11月4日 4萬15元 21 109年11月5日 5萬元 4萬5,000元 22 109年12月1日 8萬元 13萬1,000元 23 109年12月2日 5萬500元 5萬800元 24 109年12月3日 5萬元 20萬元 25 109年12月4日 4萬100元 1萬6,700元、2萬3,400元 26 110年1月7日 1萬9,900元 2,000元、7,800元、1,000元、2,800元 27 110年1月29日 2萬15元、5萬3,915元、2萬6,015元

2025-03-28

PCDM-112-易-1307-20250328-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司拍字第38號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人葉乃源相對人黃金謨上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年1月9日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）4,200,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債2,642,310元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款契約書、貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書等件為證。本院於114年1月25日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-28

PCDV-114-司拍-38-20250328-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第397號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃金坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1917號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「17時56分許」更正為「17時36分許」，第4行補充為「公路腳踏車1台（含彈簧型車鎖1個，廠牌：捷安特，價值不詳）」，第8行補充為「扣得上開腳踏車1台、彈簧型車鎖1個」；證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖為成年人，且其於附件犯罪事實欄所竊取之自行車係證人甲 ○○之未成年子女劉○臺所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉被害人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。又被告於警詢時雖稱：我有精神障礙有時候腦袋會昏昏沉沉的，有失智症前兆（我沒有去就醫），我有失智症的症狀等語。惟被告就其所辯並未提出任何證據以實其說，尚難認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因該疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情事，準此，即無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物已發還證人甲○○領回，有扣押物具領保管單在卷可查(見警卷第57頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得公路腳踏車1台、彈簧型車鎖1個，均屬被告犯罪所得，然已發還證人甲○○領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1917號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年11月7日17時56分許，行經高雄市○○區○○○ 路000巷00號前，見甲○○之未成年子女劉○臺（真實姓名詳卷，無證據證明丙○○明知或可得而知其年齡）所有之公路腳踏車1台（廠牌：捷安特，價值不詳）停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後騎乘離去供己代步之用。嗣甲○○發覺遭竊後報警，經警調閱監視器循線追查，始知上情，並扣得上開腳踏車1台（已發還甲○○）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時坦承不諱，核與證人甲○○於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器影像截圖41張、現場蒐證照片4張等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-28

KSDM-114-簡-397-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第404號原告洪吉坤張雅琪共同訴訟代理人宋永祥律師共同複代理人林官誼律師被告許閔豪許文雄方愛華共同訴訟代理人張弘明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告丙○○於民國111年間本案發生時，為年滿18歲以上而未滿 20歲之民法上限制行為能力人，其明知被害人洪○常(00年0 月00日生) 於案發時為未滿18歲之少年，本應注意坐落臺中市和平博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」( 下稱馬陵野溪溫泉) 屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款所定有使少年處生命、身體易發生立即危險或傷害之環境，其應注意前往溯溪須具備完善溯溪救生裝備，竟於111年7月8日20時許，以其手機即時通訊軟體Messenger誘引洪○常前往馬陵野溪溫泉游泳，洪○常不知該處為管制且有危及生命之區域，而予應允前往游泳、拍照，遂於翌(9)日清晨6時，騎乘自行車至丙○○居所會合後，搭乘丙○○所駕駛自小客車前往，上午約8時許抵達臺中市台八線37K處(即谷關管制站) 後，丙○○ 將車輛停放於路旁，在無任何「溯溪救生裝備」下，攜同洪 ○常下車歩行，闖入『禁止進入』『危險水域區』之管制站，步行至谷關管制哨上遊2公里處(下稱案發地點) 之溪底時，已能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪會有失足滑落，將發生溺斃之結果，而依當時之情況亦無不能注意之情事，竟仍執意攜同洪○常闖入沿溪溯水，終致洪○常於溯溪途中失足滑落深谷(潭)，嗣經警消獲報前往救援，於同日13時50分許，始於該處潭底3 米深處尋獲業已死亡之洪○常。　㈡丙○○誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法之義務：　⒈丙○○於事發前曾前往該處，知悉認識該處所具有對少年危及生命之環境，在無任何「溯溪救生裝備」之情況下，邀約誘引洪○常前往該禁區、溯溪危及生命之處所，更未告知需備妥「溯溪救生裝備」，洪○常不知馬陵野溪溫泉係屬管制禁區且須沿途需溯溪，未攜帶任何「溯溪之安全裝備」下予以應允，洪○常原以為要去一般郊遊處所蝴蝶谷，不知悉前往『天然溫泉』即為『馬陵野溪溫泉』，需先進入管制禁區，且沿途水流湍急、溪石濕滑、上游水壩洩洪、需溯溪近6 公里使能抵達，隨時有失足溺水之危險嚴重後果。　⒉丙○○對於前往禁區及溯溪、深潭跳水等具危險之情有所預知( 見)，依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款不得誘引洪○常前往，其以『要不要挑戰一下？』、『去游泳』、『跳水』之誘語，屬民法第184條第2項規定違反保護他人之法律。　㈢丙○○違反溯溪帶領人之注意義務：　⒈丙○○與洪○常進入馬陵野溪前，應已知悉該區為禁止進入戲水之管制區，且須沿途溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑等情，卻未於重新要求及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪活動之裝備，即貿然誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人，案發地點由臺中市政府公告為禁止戲水之區域，而丙 ○○卻仍主動攜同洪○常闖入，對洪○常之安全當然負有看顧之注意義務，且因丙○○帶領洪○常前往危險之馬陵野溪溫泉，與洪○常間至少應存有事實上自願承擔前開注意義務之關係。丙○○帶領洪○常從事高風險活動，非但需要照顧洪○常、幫忙排除危難，共同抵禦溯溪期間可能發生而難以預測之種種風險，形成所謂之危險共同體，丙○○對於洪○常亦具有前開依存、安全、照顧之相當於保證人地位，在客觀上負有防止被害人洪○常於該次期間因發生系爭溺水事故死亡結果之注意義務。　⒉被告丙○○已有前往案發處所至少二次以上，並且曾於9月份( 註：與案發時之7月份水位較近)時前往溯溪，其應知悉進入馬陵野溪溫泉沿途水流湍急、溪石濕滑、多有深潭，應準備何種溯溪裝備，被告於111年7月9日早晨進入谷關管制站時，即已逕自換成防滑之溯溪鞋、泳褲，已可預見案發現場為易於發生危險之環境。被告丙○○攜同洪○常進行溯溪行程，其應注意義務包括：應於事前告知或提醒洪○常應如何準備完善之安全裝備；應隨時留意溪水狀況，如遇深潭急流危險時不可強行通過，且應注意洪○常是否已備妥足以因應該次活動之溯溪裝備。　⒊丙○○未盡其應於該次溯溪出發前了解馬陵野溪水況之注意義務，且疏於提醒洪○常於行前應備妥之溯溪裝備以因應水流湍急、溪石濕滑之狀況。丙○○已知悉馬陵野溪溫泉途經之處及事故現場屬危險之狀況，卻未重新提醒及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪之裝備，即貿然帶領洪○常溯溪游泳渡潭，再度違反前開應負之注意義務。　⒋丙○○既為該次溯溪之帶領人，且係洪○常唯一倚靠之人，對於被害人洪○常居於保證人地位，而負有前開之注意義務，於當日步行至案發地點時，亦已親眼見案發地點屬危險之境，其基於多次前往馬陵野溪溫泉之人，且自身早已備妥穿著溯溪鞋情況下，應注意且能注意此一客觀條件，且按諸當時情形，隨時均得判斷於洪○常欠缺溯溪裝備，踩石渡溪之高風險等情狀，而決定放棄該次溯溪，帶洪○常安全離開，並無不能注意之情事，竟怠於注意，貿然帶領無任何溯溪設備洪 ○常繼續渡溪，若丙○○於進入管制區前，告知洪○常實際水文狀況及應攜帶溯溪裝備，或至少攜帶溯溪鞋；或於開始溯溪前看見溪水湍急，多有深潭而放棄該次溯溪；縱遲至案發地點時，既已親眼目睹水深、急流後，亦能及時決定帶領欠缺溯溪鞋之洪○常撤退，則洪○常應不致於因無穿戴足以應付現場水文狀況之裝備，而發生溺水事故，丙○○有多次防止避免結果發生之可能性，惟均因丙○○仍堅持繼續溯溪，而未採取排除危難適當措施之不作為，致洪○常發生死亡結果，丙○○ 之不作為同應成立民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為。　㈣被告丙○○於事故發生時為限制行為能力之人，又於事故發生時具有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、己○○2 人殊無不能監督之情。　㈤依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款、民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第192條第1 項、第2項、第194條，請求被告連帶賠償下列金額: 　⒈原告戊○○請求425萬2352元：　　⑴喪葬費用合計37萬1220元：原告戊○○為辦理洪○常喪事，共已支出喪葬費37萬1220元。　　⑵扶養費用88萬1132元：原告戊○○為00年00月00日生，依臺中110年男性生命表尚有平均餘命28.78年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為15.78年，臺中市110年平均消費支出每年29萬7300元。原告戊○○另有配偶及2名子女，則洪○常應對原告戊○○負4分之1扶養義務。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為88萬1132元。　　⑶精神慰撫金300萬元：洪○常為私立華盛頓中學高中二年級學生，並計畫大學就讀理工科系，擁有大好前程，原告戊 ○○對其細心栽培，原冀望其順利成家立業，得以安享晚年。原告白髮人送黑髮人，哀痛欲絕，精神上之傷害甚大，請求精神慰撫金300萬元。　⒉原告甲○○406萬1069元：　　⑴扶養費用106萬1069元:原告甲○○為00年0月00日生，依110 年度臺中地區女性簡易生命表尚有平均餘命40.32年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為20.32年，又臺中市110年平均每人消費支出每年計29萬7300元。洪○常對原告甲○○負4分之1扶養義務。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為106萬1069元。　　⑵精神慰撫金300萬元：原告甲○○辛苦懷胎10月生洪○常，骨肉親情深切，洪○常時僅16歲，正值璀璨年華生命飛揚，就讀華盛頓高中二年級，未來亦將出國深造學習或進入國內大學攻讀物理等領域，展開黃金人生之際，原告甲○○辛苦扶養洪○常，欲待其反哺奉養父母安享天倫時，遭喪子巨變，一切化為烏有，骨肉分離死別，椎心刺骨之痛，白髮人送黑髮人之苦，難以言喻，原告甲○○因此受有精神上痛苦，即非短期內得以療癒，請求精神慰撫金300萬元。　㈥聲明：⒈被告應給付原告戊○○425萬2352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○406萬1069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告丙○○未違反客觀注意義務(兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ：　⒈被告丙○○本欲邀約洪○常與另一位軍中同袍前往蝴蝶谷瀑布遊玩，因該軍中同袍表示阿嬤往生無法一起去玩，被告丙○○馬上向洪○常表明取消，沒有後續討論。於111年7月7日14時55 分許，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，丙○○應允。　⒉於同日上午約8時許，丙○○駕車抵達臺中市台八線37K處，距離谷關管制站大約100公尺處，將車輛停放在路旁後，與洪○ 常一同步行經過台灣電力公司(下稱台電公司) 設有「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入，若有擅闖或破壞者，將依刑法第306 條報警送辦台電大甲溪發電廠謹立」等語之第1處公告，之後續行前往設有第1道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水敬請溪中遊客注意水位突變確保生命安全」、「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入…」等語之第2處公告，由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，繼續步行前進至設有第2道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水、敬請溪中遊客注意水位突變、確保生命安全」、「本路段為管制區，非相關人員禁止進入，以免發生危險」等語之第3處公告後，再由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，沿溪步行至谷關管制哨上游2 公里處。 2人當時均有看到公告警語，但卻無視警告仍接連攀越鐵柵門闖入台電公司管制區，進入屬於危險水域之大甲溪水域，繼續往馬陵野溪溫泉方向前進，洪○常當時已清楚知悉其所欲前往之馬陵野溪溫泉必須經過充滿危險之區域，隨時會有導致生命安全受到嚴重威脅之風險，但其無視警告仍決定繼續前進，顯非丙○○以「誘使」或「迫使」方式所為。　⒊2人步行至谷關管制哨上游2公里處(下稱案發地點)，開始搜尋四周水深較淺處，洪○常發現案發地點之水深稍微較淺似乎可以走過去，且水域中間有一塊大石頭可提供暫時休息，於是2人決定從此處橫跨溪水至對岸，並非丙○○誘使或迫使洪○常而為。　⒋綜上，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，且已藉由台電公司所設之公告警語清楚知悉前往馬陵野溪溫泉會途經充滿危險之區域，到達案發地點並檢視該處水域水深後仍決定橫跨溪水至對岸，非遭丙○○「誘使」或「迫使」而為，故丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ，並無行為不法。　㈡丙○○與洪○常僅係相約出遊之朋友關係，難認丙○○基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○ 常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務，亦不能僅以丙○○年齡稍長於洪○常，年滿19歲而具有刑事責任能力，而強令丙○○負擔上開注意義務。丙○○並非具有溯溪專業及經驗者，其曾於110年12月間與軍中同袍共同至馬陵野溪溫泉遊玩，當時雖亦曾在案發地橫跨溪水至對岸，但當時溪水深度僅至腳踝處，並非溯溪行為，毫無任何危及生命風險，丙○○無能從該次經驗得知下次前來遊玩時應備妥溯溪救生裝備，又無得預見下次前來遊玩途經案發地時會有溺斃結果之發生。以丙○○案發時的情況及個人能力，無法期待被告丙 ○○應注意「不得誘引洪○常前往有危及生命之環境」、或注意「不能擅闖禁區戲水及須具備有救生裝備始能溯溪」。不能僅以丙○○前曾前往馬陵野溪溫泉遊玩，逕認其明知該處沿途須溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑，在無完善溯溪救生設備下，生命身體極易發生立即危險或傷害，仍邀約洪○常前往，違反注意義務。　㈢案發地固為禁止進入戲水之危險水域，然案發當時現場溪水雖有相當深度，但渠等目視水流平穩、流速非快，且天氣狀況尚佳，而洪○常當時係已年滿17歲之少年，具備基礎泳技，且非身材嬌小者，亦非不具自我照顧能力之兒童，對於被告丙○○、洪○常或一般缺乏相關知識及生活經驗之民眾而言，實無法預見此處為易於發生立即危險之環境。且被告丙○○ 於案發當時係年僅19歲之未成年人，並非具備水上活動相關專業知識者，且於案發當時，亦一同涉險橫跨溪水，顯見被告丙○○於案發當時確實無法預見渠等在水勢平穩之狀態下，橫跨溪水時可能會發生溺水事故之危險。　㈣丙○○傳送「看你要不要挑戰一下自己」之訊息予洪○常，用意不是要誘引洪○常去游泳及跳水，只是分享自己戰勝恐懼心理跳水，感到自豪，才會使用「挑戰」二字，此屬於一般友人間彼此分享經驗與心情之正常對話。洪○常傳送「我去拍照」之訊息，表明其不會去游泳及跳水，只會去拍照，丙○○ 對此亦無意見，並未一再勸說洪○常游泳、跳水。　㈤丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號判決無罪，認定被告丙○○未違反任何客觀注意義務，洪○常死亡結果客觀上亦難歸責於丙○ ○，丙○○無有過失，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款)，就洪○常死亡結果之發生未有過失，未因故意或過失，不法侵害洪○常之權利，亦未違反保護他人之法律，致生損害於洪○常，未有構成民法第184 第1項前段、第184條第2項。被告乙○○、己○○亦無何依民法第187條第1項規定，應與被告丙○○連帶負損害賠償。　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　　三、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　　⒈案發時洪○常未滿18歲，丙○○為19歲，乙○○、己○○為其法定代理人。　⒉坐落在臺中市和平區博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」，屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需耗時約 6小時溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第1 2款所定有使少年處於生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。　⒊丙○○與洪○常於111年7月5日至9日間，以通訊軟體Messengeer 聯絡、討論出遊，聯絡過程詳如被證4。　⒋洪○常於111年7月9日清晨6時，單獨騎乘自行車至丙○○住處會合後，搭乘由丙○○駕駛之自用小客車前往。於上午約8時許，抵達臺中市台八線37K處（即谷關管制站）後，丙○○將車輛停放在路旁，2人在無任何溯溪救生裝備之情況下，經過臺電公司在道路中設有閘門並標有「…發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位隨時有變化，請勿進入…」之告示（第一道管制站），仍下車歩行並跨過該管制區之鐵鍊，續步行約100公尺後，再攀越設有前述警告字句標示之管制鐵門（第二道管制）後，再步行約500尺，設有相同禁止進入公告標示之鐵門時（第三道管制），從鐵門側邊以懸空方式攀越闖入，步行至谷關管制哨上游2公里處(即案發地點) 溪底時，2人能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪極易造成失足滑落而發生溺斃之結果，2人沿溪溯水，洪○常於溯溪途中失足滑落深潭，失去踪影。嗣經警消獲報後前往該水域搜救，仍於同日13時50 分許，在該處潭底3米深處尋獲業已死亡之被害人洪○常。　⒌前往溯溪須具備有完善之溯溪救生裝備，始能前往。2人均未具備完善之溯溪救生裝備。洪○常攜帶蛙鏡、泳褲，丙○○攜帶泳褲。　⒍丙○○曾有前往案發地點，知悉案發地點為管制區，設有警告告示及管制鐵門、鐵鍊，現場為危險水域區，禁止進入，水位隨時有變化，注意水位突變、確保生命安全。　⒎如有賠償義務，原告戊○○支出喪葬費用37萬1220元，扶養費用88萬1132元，原告甲○○扶養費用106萬1069元。　⒏丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號(下稱刑事第二審)判決無罪，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。　㈡本件爭執之事項：　⒈丙○○有無誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款？　⒉丙○○有無誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人？　⒊丙○○有無誘引洪○常闖入管制區，帶領洪○常進行高風險活動溯溪行程？　⒋於當日步行至案發地點時，丙○○有無帶領洪○常繼續渡溪？　⒌如有，洪○常死亡之結果，可否歸責於丙○○上開行為？　⒍被告乙○○、己○○有無不能監督之情？　⒎如有賠償義務，洪○常是否具有過失？本件有無過失相抵之適用？　⒏如有賠償義務，精神慰撫金以多少金額為適當？　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。其中民法第184條第1項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過失；⑵行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行為與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。侵權行為損害賠償請求權是否成立，首先須就行為人之加害行為是否具有違法性為認定，若其行為具有違法性，始就主觀要件為審理。又所稱「加害行為」者，係指行為人自己有意識之身體動作而言，包括作為及不作為。惟如以不作為構成侵權行為，應以行為人具保證人地位而有作為義務為前提。蓋因無作為義務之不作為，並不違反義務，即無違法性，如有作為義務，竟無作為而致發生損害，即因具違法性而構成侵權行為。而所謂「保證人地位」，不以法律明文規定為必要，亦不以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約之約定、緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等，均具有「保證人地位」，應負有排除被害人危險之作為義務，如怠於排除被害人之危險而未盡作為義務，其不作為之舉自應具有違法性而應負侵權行為損害賠償責任。原告主張系爭溺水事故死亡之結果為被告之侵權行為所致，既為被告否認，依前揭規定及說明，應先由原告就主張被告侵權行為要件事實負舉證之責。　㈡原告主張被告以「要不要挑戰一下？」、「去游泳」、「跳水」之語，誘引洪○常前往危及生命之禁區環境，從事溯溪活動云云，並提出臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第82 號起訴書、臺中市政府102年7月11日府授觀管字第10201262 531號公告、臺中市11處主要危險水域、群組對話、案發現場照片等為證。惟被告否認有何誘使洪○常之行為，並辯稱是洪○常主動邀約前往馬陵野溪溫泉，洪○常是在知悉危險下自行決定所為橫跨溪水至對岸等語。經查: 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。」其行為態樣為「迫使」或「誘使」，亦即必須有「迫使」或「誘使」之行為，而所謂引誘，顧名思義，即引導誘惑，類似於教唆、煽惑之概念，但偏重引導，例如：示範使人一樣模仿；遊說令人嚮往照做；指引方向、誘發踐行造意者所欲之事。　⒉觀諸被告與洪○常間Messenger對話內容，被告先於111年7月5 日上午9時45分許，邀約洪○常「這禮拜六我們去蝴蝶谷瀑布」，嗣後於同日10時4分傳送「沒有了」等語，後由洪○常於 111年7月7日下午2時55分許，傳訊詢問「還是你要去天然溫泉」等語，被告回應「走」等語（見本院卷第139頁），依前揭文句脈絡觀之，可認係洪○常主動提議共同至天然溫泉出遊，而非被告邀約洪○常。再由2人後續對話逕行討論出遊細節，且由原告提出之「棒子出遊」之LINE群組內容，及證人丁○○到庭證稱於111年7月3日有與被告、洪○常共同至大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊等語，足認被告及洪○常於7月7日對話時，均已知悉洪○常所指天然溫泉係指馬陵野溪溫泉，故被告辯稱是洪○常主動邀約去馬陵野溪溫泉乙節，應堪信實。　⒊其後被告與洪○常於111年7月7日下午6時10分許，有通話22秒；111年7月8日下午3時10分許，約定明日出門時間為「06： 00」即清晨6時許；同日下午7時52分許，被告詢問洪○常「明天知道要帶什麼吧？」，隨後告知要攜帶「短褲」、「涼鞋」、「要游泳帶蛙鏡」，並表示「我會去跳水」，洪○常隨即詢問「溫泉那裡可以游泳嗎？」等語（見本院卷第143 頁），被告先傳訊表示「看你要不要挑戰一下自己？」，隨即特別標註「溫泉那裡可以游泳嗎？」回覆以「我覺得你會熱死」等語，由客觀文字及上下文脈略可知，被告是表示個人要跳水，洪○常要不要挑戰看自己決定，如要游泳攜帶蛙鏡，溫泉的溫度游泳會熱，是難認被告有遊說、指引，誘發洪○常前往危及生命之禁區，下水從事溯溪行為。嗣後洪○表示「我去拍照」、「你要去蝴蝶谷？」等語，被告回以「還是要下水呀」、「溫泉吧」等語（見本院卷第145頁），被告應是回覆洪○常表示選擇前往馬陵野溪溫泉而非蝴蝶谷，亦未見有何積極勸誘、煽惑洪○常前往馬陵野溪溫泉之言詞。　⒋基此，綜合前揭對話前後脈絡，尚無從認被告有原告所指違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定，誘使洪○常前往馬陵野溪溫泉，進行溯溪活動之行為。　㈢原告主張被告已知悉馬陵野溪溫泉為管制區，且須沿途溯溪過河，卻未確認洪○常裝備妥適，誘引洪○常進行系爭溯溪行程，違反帶領人注意義務。被告否認其對洪○常應備妥溯溪設備有預見可能性，亦無負擔帶領人之注意義務。經查: 　⒈被告與洪○常前往馬陵野溪溫泉屬於禁止進入戲水之管制區，途經之處及案發地點屬危險水域區，水位隨時有變化，設有 3道管制，2人前往地點具有危險性，固可認定。然由洪○常主動邀約被告前往馬陵野溪溫泉乙節，業經認定如前述，原告主張被告誘使洪○常下水進行溯溪行程，並擔任帶領人云云，然未提出證據以實其說，故尚無從認洪○常係在被告誘使而下水溯溪，或被告有負擔為溯溪帶領人之行為。　⒉另依參與救援之證人楊肇鋒於刑事二審審理時證稱：不同月份水位差距很多。搜救時7月份，最深的水位可能快到腰部。從滑落的點站在岸邊很難看出水位深淺，因為當天水量蠻大的，剛好是在深潭上面，所以當時水流蠻強的。如果沒有去過或不曾走過的話，肉眼應該很難判斷水面下深淺等語( 見刑事第二審卷二第95至106頁)；及證人陳彥良於刑事第二審審理時證稱:水位的高低每個人認知不一樣。搜救時水位最深沒辦法估計，因為現場有縫隙，踩到縫隙或沒有踩到縫隙的深度是差很多的。多深也沒辦法量化，但就是我們在水面上看得到他，但我們潛下去潛不到他。搜救時橫渡大甲溪時，如果踩比較淺的地方還可以站著，但當踩到比較深的地方時，就必須要以抬頭蛙的方式游到對岸等語(見刑事第二審卷二第109至121頁)，足見現場水位深淺難測，水流量及地貌變化多端，以肉眼並無從判斷深淺，是無從因被告曾有前往案發地附近大甲溪水域抑或前往馬陵野溪溫泉之經驗，即逕認被告對當地水文有相當之熟識、認識，能預見並避免或防止損害結果之發生，而課以被告對洪○常負有注意義務。　⒊再由證人丁○○所述：棒子出遊臉書群組成立目的是為了出去玩，成員有我、被告、洪○常的哥哥、洪○常四個人。111年7 月3日4個人有一起到大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊，當時有看到警告告示，我有問被告可否進入，被告說他有來過，所以我認為可以進去，從欄杆攀爬進入，不確定誰先進去，被告有玩水，我沒有，我認為當時水流速度快，如沒有裝備，我不敢溯溪，怕下去淹到胸口會被沖走。之前該群組有一起去過谷關附近、八仙山、松鶴部落野餐。被告比較年長，也比較有經濟能力，所以暱稱為許爸爸等語（見本院卷第257至259頁），依證人丁○○之證述、棒子出遊群組及被告與洪○常對話內容，可知被告與洪○常間之關係，僅係相約出遊之朋友關係，從未明示或默示自願承擔對洪○常之保護義務，且彼此間僅係鬆散、偶然的旅遊關係，難認具有特定危險共同體關係，而被告對洪○常具有保證人地位之注意義務，而認被告有基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務。案發當日2人途經3道管制及警語標示，洪○常固係少年，然其年齡已接近18歲，其本身應有認知上開公告警語之風險，衡量自身能力及設備安全之判斷能力，亦無從僅以被告年齡稍長於洪○常，即認被告負擔上開注意義務。　⒋原告主張被告有攜帶溯溪鞋，卻未提醒及檢視洪○常備妥溯溪裝備云云，故提出被告於事後穿著溯溪鞋照片為證，然被告辯稱是在案發後，釣客出借給被告等語，是僅由被告於案發後穿著溯溪鞋，尚無從認定被告是否有自行攜帶溯溪鞋。另依被告與洪○常之對話內容，2人僅討論攜帶防曬乳、泳褲、涼鞋、蛙鏡、西瓜等物，可知被告亦未意識到其等前往馬陵野溪溫泉可能面臨之危險，應穿著及攜帶救生衣、安全帽、繩索等溯溪裝備，自亦無從於事前告知或提醒被害人應如何準備完善之安全裝備。　㈣從而，原告主張被告誘引洪○常前往案發地點溯溪，屬違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款之行為，及被告知悉馬陵野溪溫泉為管制區，未盡其擔任溯溪帶領人之注意義務，即誘引洪○常進行溯溪行程等情，均難採認。原告主張被告就洪○常死亡，應負侵權行為責任，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條、第192條第1項、第194條等規定，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-重訴-404-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第450號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許文瀚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營少連偵字第16號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許文翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案IPHONE行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查本案中「黃軍堯」、「王齊麟$強力資金渠道$」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以起訴書所載之欺騙方式，著手詐騙使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「王齊麟$強力資金渠道$」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙集團組織，欲為上開詐騙集團向告訴人收取款項，亦已直接參與著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾與「黃軍堯」、「王齊麟$強力資金渠道$」等人聯繫，並依指示欲向告訴人收取款項，然被告主觀上知悉自己所為係與詐騙集團共同著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得，業如前述，堪認被告及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財而著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤又本案固然有未滿18歲之少年共犯朱０杰，惟被告否認知悉朱０杰未滿18歲，而依卷內資料亦無積極證據足以證明被告明知朱０杰為未滿18歲之少年，從而，本案自無依兒童及少年權益與福利法第112條加重其刑。　　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知循正當途徑賺取所需，又不思戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收從事收款、轉交之工作，而與黃軍堯等人及所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得、轉手款項，惟念被告犯後審理時坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，前為板模人員、與同居人即共犯甲○○育有二名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於上開犯行中尚未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所得，無從諭知沒收。四、同案被告甲○○部分，待其到案另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營少連偵字第16號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃驥律師　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月起，加入少年朱○杰（00年0月生，真實姓名年籍姓名詳卷）真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黃軍堯」、「郭兆恩」、「王齊麟$強力資金渠道$」、「小夫」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由丙○○擔任面交取款車手，依本案詐欺集團成員之指示出面向被害人收取款項，再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源；甲○○擔任記帳車手，負責協助丙○○記錄每筆收取款項及計算匯率。於113年9月21日起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「Mr 陳俊傑先生」結識乙○○，並佯稱：做黃金期貨需先透過LINE暱稱「Rat幣商」向bingukis交易所購買虛擬貨幣，虛擬貨幣即可儲存在乙○○申辦之帳號中即可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，為投資而陸續交付現金予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員見乙○○甚為容易受騙，持續以相同詐術對其施詐，於113年12月9日14時11分許，在臺南市○○區○○路000號對面，丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由丙○○向乙○○佯稱：其係「旭展US DT交易商」，前來收取乙○○向bingukis交易所購買泰達幣之現金新臺幣（下同）500萬元等語，惟乙○○不久前已察覺有異，遂先行報警，嗣埋伏員警現身逮捕丙○○、甲○○，丙○○、甲○○始未能得逞。二、案經乙○○訴臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述證明： ⑴被告丙○○於上開時、地向告訴人乙○○自稱係幣商，前來收取購買虛擬貨幣價金等語之事實。 ⑵被告丙○○有使用通訊軟體LINE「旭展USDT交易商」帳號向告訴人約定面交地點之事實。 ⑶被告丙○○並未實際經手虛擬錢包，而僅向各被害人面交收取款項並交付款項予集團成員之事實。 2 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○於上開時、地向與被告丙○○共乘車輛前往案發現場向告訴人乙○○前來收取購買虛擬貨幣價金，並有協助被告丙○○紀錄款項及計算匯率之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證，及其提出與「旭展USDT交易商」、「Mr 陳俊傑先生」之LINE對話紀錄證明全部之犯罪事實。 4 證人即少年朱○杰於警詢時之證述證明證人即少年朱○杰有於上開時、地駕駛車輛搭載被告丙○○、甲○○前往案發現場向告訴人收取購買虛擬貨幣價金，且負責監控被告丙○○之事實。 5 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各3份證明被告丙○○、甲○○、少年朱○杰均有持扣案手機與本案詐欺集團成員連絡之事實。 6 現場監視器截圖照片11張證明被告丙○○於上開時、地向告訴人乙○○自稱係幣商，前來收取購買虛擬貨幣價金等語之事實。 7 被告丙○○扣案手機中TronLink虛擬錢包交易紀錄截圖14張證明該TronLink虛擬錢包有多筆交易紀錄，且被告丙○○經查獲後，隨即從該錢包轉出148,000USDT不知去向之事實。 8 被告甲○○扣案手機中與「黃軍堯」對話紀錄截圖2張、備忘錄帳本明細節圖3張證明被告甲○○有協助被告丙○○紀錄款項及計算匯率，且與本案詐欺集團成員「黃軍堯」於查獲前後均有聯絡之事實。 9 證人即少年朱○杰扣案手機中與本案詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖證明被告丙○○、少年朱○杰與其他本案詐欺集團成員有多次聯絡詐欺多名被害人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項規定定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月8日，自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，且以刑法第339條之4之罪為基礎，詐欺所獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，方能適用。本案被告丙○○、甲○○犯刑法第339條之4第1項、第2項之罪，未獲取任何詐欺財物之詐欺未遂犯，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，應回歸適用刑法第339條之4。三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告丙○○、甲○○以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手機係被告丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員聯繫之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-28

TNDM-114-金訴-450-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1249號原告彭建道訴訟代理人陳寶華律師被告蕭敏然（即蕭張雪之繼承人）莊慶和（即蕭張雪之繼承人）莊郁文（即蕭張雪之繼承人）許素珠（即張富任之繼承人）張慶祥（即張環裕之繼承人）李錦娥（即張環裕之繼承人）上一人訴訟代理人張清誥被告張慶興（即張環裕之繼承人）張鳳珠（即張水源之繼承人）張鳳秋（即張水源之繼承人）張鳳善（即張水源之繼承人）張意明（即張水源之繼承人）張榮忠（即張福全之繼承人）蔡張錦雪（即張福全之繼承人）張錦雲（即張福全之繼承人）張志強（即張福全之繼承人）張雅惠（即張福全之繼承人）張秀雲張勝利張太陽財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和被告張雅苓張蔡秀鑾張家銘張震祺張黃金丹（即張信泰之繼承人）上一人法定代理人張信宏被告張育誠張婷詒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告許素珠應就被繼承人張富任所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。被告張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人張福全所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍24分之 1）辦理繼承登記。被告張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺坐落臺南市○○區○○○○段00 地號土地（權利範圍576分之36）辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文、許素珠、張慶祥、張慶興、張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明、張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠、張秀雲、張勝利、張太陽、張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺、張黃金丹、張育誠、張婷詒，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條及第188條第1項分別定有明文。本件分割共有物事件於民國114年2月19日言詞辯論終結，被告張黃金丹於言詞辯論終結後之114年3月4日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，面積2,8 85平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無不能分割之情事，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附圖（即臺南市鹽水地政事務所【下稱鹽水地政】113年10月4 日土地複丈成果圖）所示，即將附圖橘色分割線以南標示「 38-2」部分（面積1,029平方公尺）土地分歸原告取得，附圖橘色分割線以北標示「00」部分（面積1,856平方公尺）土地分歸被告取得，並按原應有部分比例保持共有。又位在系爭土地北側之地上物，為部分被告及第三人無權占用系爭土地所興建，若將系爭土地北側即附圖標示「00」部分土地分歸被告共同取得，將能保留該等地上物；而原告主張分得之系爭土地南側即附圖標示「00-0」部分，地勢較低，且現部分面積供作道路使用，又緊接他人所有之鄰地，不便通行，位置並未較被告分得之部分更佳，故附圖所示應為系爭土地公平、妥適之分割方案，若認原告分得之「00-0」部分土地價值高於被告分得之「00」部分土地，原告願以金錢補償被告。　㈡又系爭土地之共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，爰請求其各繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所遺系爭土地權利範圍部分，辦理繼承登記等語。　㈢並聲明：　⒈蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒉許素珠應就被繼承人張富任所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒊張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒋張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺系爭土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。　⒌張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人張福全所遺系爭土地（權利範圍24分之1）辦理繼承登記。　⒍張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺系爭土地（權利範圍576之 36）辦理繼承登記。　⒎兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示，即附圖標示「00-0 」部分（面積1,029平方公尺）分歸原告取得，附圖標示「0 0」部分（面積1,856平方公尺）分歸被告共同取得，並按原應有部分比例保持共有。二、被告則以：　㈠財政部國有財產署（下稱國有財產署）部分：不同意原告所主張之分割方案，蓋若將系爭土地以如附圖所示方式分割，被告分得之附圖標示「00」部分土地，共有人數過多，且系爭土地上之地上物多位於北側，將此部分土地分歸人數眾多之被告共同取得，將來若被告中有人欲再分割此部分土地，將面臨需保留建物通道之問題，不利於土地之利用。原告所提出之分割方案，顯係將較無地上物坐落之系爭土地南側分歸自己取得，其餘土地分歸人數眾多之被告共同取得，僅有利於原告，不利其餘共有人，並非公平、妥適之分割方案。系爭土地共有人數眾多，應予以變價分割，較有利於全體共有人等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。　㈡李錦娥部分：不同意原告所主張之分割方案，亦不同意變價分割。李錦娥家族祖厝位在系爭土地如附圖所示C、D位置，尚有家人居住其內，希望能維持原狀不變動等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張育誠、張婷詒未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：不同意原告主張之分割方案，同意變價分割等語，資為抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍各如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為鄉村區乙種建築用地，無不能分割之限制，共有人間亦無不分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土地地籍圖、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、鹽水地政112年9月20日所測字第0000000000號函及臺南市政府工務局112年10月4日南市工管二字第0000000000號函暨所附重測前後新舊地建號查詢結果、地籍圖查詢資料等在卷可稽（見112年度營司調字第24號卷，下稱調字卷，第81至95頁；本院卷第105頁，第117至123頁，第169頁，第571至576頁），是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物；惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、第1134號判決意旨參照）。查系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，蕭敏然、莊慶和、莊郁文為蕭張雪之合法繼承人，許素珠為張富任之合法繼承人，張慶祥、李錦娥、張慶興為張環裕之合法繼承人，張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明為張水源之合法繼承人，張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠為張福全之合法繼承人，張黃金丹為張信泰之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等情，有系爭土地土地建物查詢資料及蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰除戶謄本、繼承系統表及其等繼承人戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第61至79頁，第113至178頁，第191至205頁；本院卷第19至23頁，第29 至33頁，第201至205頁），是原告請求上開被告就各被繼承人所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。　㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積為2,885平方公尺，已如前述。系爭土地之使用現況，上有坐落如附圖所示A-1、A -2、B、C、D、F及E部分（E部分建物主要位在鄰地即臺南市 ○○區○○○○段00○0地號土地，僅其中部分建物占用系爭土地）之建物或地上物（附圖就D、E建物「坐落地號」標示為「00 -0」部分係誤載，均應更正為「00-0」地號乙情，有本院與鹽水地政確認之公務電話紀錄在卷可佐【見本院卷第587頁】，併此指明）；A-1、F與A-2地上物間，以及系爭土地與鄰近坐落臺南市○○區○○○○段00○0地號、00之0地號土地間，均有鋪設柏油之現供通行使用道路存在等情，有附圖、國有財產署提出之系爭土地勘查表、使用現況略圖、現況照片等在卷可稽（見本院卷第307至319頁，第489頁），並經本院至現場履勘確認無訛，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第477至486頁）。查系爭土地面積非小，然共有人人數眾多，且被告中數人經更迭繼承，關係複雜，亦多有未辦理繼承登記者，若按各共有人權利範圍分配系爭土地，恐有細分土地而無法充分利用土地之虞；復因系爭土地上現有數棟地上物、建物，部分面積更作為現供通行之柏油道路使用，不論如何分配，均可能產生對部分共有人未盡公平之情形，再衡以國有財產署及張育誠、張婷詒均表示同意變價分割等語（見本院卷第395、583頁），其餘被告經本院通知均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案，故本院綜合審酌上情，斟酌系爭土地之型態、使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分割方式。　⒉原告固提出如附圖所示之分割方案，主張依此分割系爭土地；惟系爭土地上之地上物、建物，主要係分布在系爭土地北側，此有附圖及前開國有財產署提出之現況略圖在卷可參，且該等建物、地上物除部分為本件部分被告所有外，尚有部分屬第三人所有，此有臺南市政府財政稅務局新營分局113 年7月19日南市財營字第0000000000號函暨所附00區00里000 00、00、00號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第293至303 頁），並有本院勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 477至486頁）。原告雖主張依附圖分割，原告取得之標示「 00-0」部分土地地勢較低、且有部分面積為道路，位置並非必然較被告分得之土地為佳等語；惟系爭土地南北側並無明顯之地勢落差，如依附圖所示方式分割系爭土地，原告將能取得較無地上物或建物坐落之南側即附圖標示「00-0」部分土地，被告則將分得有多棟建物或地上物坐落之北側即附圖標示「00」部分土地，且須由多人共同取得該地、按原比例保持共有，其等未來如欲處分或利用該分得部分土地，不僅須與為數眾多之共有人再次協商，尚須處理現有地上物及建物之問題，處分、利用顯有困難，且可能須再另行提起分割共有物訴訟，縱其等欲將該部分土地予以變賣，亦可能因該部分土地遍布地上物、建物及柏油通行道路之存在，而降低其價格或出售較為不易。是以，原告所提方案，顯然未能達到簡化系爭土地所有權關係之分割目的，亦未兼顧全體共有人之利益及公平性，難認可採。四、綜上所述，系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，其等繼承人尚未申請辦理繼承登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請蕭敏然、莊慶和、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所遺系爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，即屬必要，應予准許，爰諭知如主文第1至6項所示。又系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等情，認以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第7項所示。五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查系爭土地共有人張水源（已歿）、張秀雲、張太陽前分別將其等應有部分設定抵押權予郭麗雪、臺南市新營區農會（下稱新營農會）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），此有系爭土地登記第一類謄本他項權利部記載可佐（見本院卷第575、576頁），而抵押權人郭麗雪、新營農會、兆豐銀行業經本院告知訴訟，有本院訴訟告知函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁，第99至103頁），僅郭麗雪曾於言詞辯論期日到庭表示：同意將抵押權移轉到其債務人分得之土地上等語（見本院卷第135頁），新營農會、兆豐銀行則未於言詞辯論期日到庭表示意見。揆諸前揭規定，郭麗雪、新營農會、兆豐銀行分別就系爭土地變價後張水源之繼承人（即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明）、張秀雲、張太陽所受分配之價金，僅得依民法第881條第1項、第2項規定行使權利，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為合理，爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】土地坐落：臺南市○○區○○○○段00地號編號共有人權利範圍訴訟費用負擔比例 1 蕭張雪之繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文 1536分之2 10000分之13 2 張富任之繼承人即許素珠 1536分之2 10000分之13 3 張環裕之繼承人即張慶祥、李錦娥、張慶興 1536分之2 10000分之13 4 張水源之繼承人即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明 16分之1 10000分之625 5 張福全之繼承人即張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠 24分之1 10000分之417 6 張秀雲 576分之47 10000分之816 7 張信泰之繼承人即張黃金丹 576分之36 10000分之625 8 張勝利 576分之36 10000分之625 9 張太陽 576分之36 10000分之625 10 財政部國有財產署 16分之2 10000分之1250 11 彭建道 4608分之1643 10000分之3566 12 張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺 1536分之121 10000分之788 13 張育誠 576分之18 10000分之312 14 張婷詒 576分之18 10000分之312

2025-03-28

TNDV-112-訴-1249-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第124號原告潘菊霞被告侯奕文彭智君上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4 24號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第706號裁定移送而來，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬元。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　被告侯奕文、彭智君（下均逕稱其名）基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，加入包含訴外人劉秉霖、李厚裕、陳右人、telegram暱稱「黃金百萬兩」之人等，及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，由「黃金百萬兩」作為詐欺集團成員之首腦，於民國111年12月中旬由劉秉霖承租新北市○ 里區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館307、308號房作為控站，再由彭智君及陳右人與訴外人李泰億等車主聯繫，將車主載往金融機構與侯奕文或其他系爭詐欺集團成員會合，由侯奕文教導車主申請開戶之應對技巧，彭智君並負責於前揭控站看管李泰億等車主。系爭詐欺集團成員取得車主存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年8月間透過LINE聯繫原告，佯裝欲介紹股票投資，致原告陷於錯誤，而於111年12月22日上午10 時35分許匯款新臺幣(下同)242萬元至李泰億國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）內，上開款項旋遭系爭詐欺集團成員轉出，原告因而受有242萬元之損害。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告侯奕文、彭智君均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟分別於到庭意願調查表記載「無罪」、勾選「對原告之請求無意見」。三、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第424號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，復為被告等所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告等與其餘不詳之人，共組系爭詐欺集團，分工由其他集團成員對外招募帳戶提供者，被告則分別教導車主開戶技巧、擔任各控站之管理人，則其等行為自係原告受騙匯款242萬元至系爭帳戶之直接原因，而應就原告之前揭損失負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付24 2萬元，即為有理，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-28

KLDV-114-訴-124-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琮諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72566號、第72567號、第72568號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林琮諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林琮諺依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領匯入之不明款項，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，並因此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意，分別為下列行為：　㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月 9日13時26分前某時許，在高雄市苓雅區某處，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予劉鈺澤（由檢察官另行簽分偵辦），並配合設定約定轉帳帳號，再由劉鈺澤將上開帳戶轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「黃建豪」之詐欺集團成員使用。嗣「黃建豪」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至中信帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間，轉匯如附表一所示之金額，至國泰帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡林宗諺與劉鈺澤共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至中信帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所示之金額，至國泰帳戶後，由林琮諺於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將上開款項交付予劉鈺澤，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一、二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表一、二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局、板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人劉鈺澤於偵查中之證述大致相符，並有如附表一、二所示之證據資料、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年1月8日中信銀字第113224839105962號函附電子信箱及行動電話異動、網路銀行申請、臺幣約定帳號、綁定LINE官方帳號紀錄等資料、113年4月2日中信銀字第113224839205457 號函附辦理各項業務申請書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月13日國世存匯作業字第1130030803號函暨開戶資料、交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。另關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後：　㈠洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法及中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除行為時法及中間時法第14條第3項之規定。　㈡又行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢本案被告幫助洗錢或洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢或洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告就事實一㈠（即附表一）部分，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有行為時法自白減刑規定之適用，而無中間時法或裁判時法自白減刑規定之適用；就事實一㈡（即附表二）部分，雖有行為時法自白減刑規定之適用，但無中間時法或裁判時法自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認行為時法之規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠是核被告就事實一㈠（即附表一）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實一㈡（即附表二）所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告就事實一㈠所為係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟查被告否認有提領如附表一所示之詐欺款項（見112年度偵字第72566號卷第34頁反面、112年度偵字第72567號卷第115頁），且遍查全卷亦無被告提領贓款之相關監視器畫面、照片等證據，依罪疑唯輕有利於被告原則，應認被告就事實一㈠部分僅有幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，公訴意旨容有誤會，然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，故無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告如附表二所示多次提領告訴人蔡瑞珍匯入之款項，係於密切接近之時間及同地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告就事實一㈠部分，係以一提供中信及國泰帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表一所示告訴人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷；就事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告與劉鈺澤間，就事實一㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開幫助洗錢罪、共同洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就事實一㈠部分，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧被告於本院審理中自白上開幫助洗錢或洗錢犯行，均應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就事實一㈠部分依法遞減其刑。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，復依指示提領如附表二所示之告訴人受騙款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與如附表一、二所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他洗錢、詐欺等案件業經法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠查被告於偵查中供稱：劉鈺澤說他賭球版有贏錢，只要我把帳戶借給他，他可以把賭贏的錢借給我，但後來劉鈺澤根本沒有給我錢等語（見111年度偵字第53481號卷第49頁、112 年度偵字第72566號卷第34頁反面、112年度偵字第72567號卷第114頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且其就事實一㈠部分，並未經手洗錢之財物；就事實二部分，所經手洗錢之財物，業已上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　編號告訴人詐騙方式匯入中信帳戶之時間/金額（新臺幣）轉匯至國泰帳戶之時間/金額（新臺幣）證據出處 1 邱奕彰（起訴書附表編號1） 111年3月10日19時18分前某時許，以LINE暱稱「社長國強」向邱奕彰佯稱：儲值至博奕網站帳戶，保證獲利云云。 111年3月10日 ①19時18分許/ 　10萬元 ②19時19分許/ 　9萬元 111年3月10日 19時56分許/ 37萬元（含其他不明原因之匯款）【111年度偵字第57635號】 ⒈告訴人邱奕彰於警詢時之指訴（見111年度偵字第57635號卷第5頁正反面）。 ⒉告訴人邱奕彰提出之轉帳紀錄截圖、中國信託銀行存摺封面及內頁明細（同上卷第20至22頁）。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細（同上卷第8頁、第9頁反面、112年度偵字第72567號卷第54至56頁反面）。 2 王季涵（起訴書附表編號3） 111年3月28日起，以LINE暱稱「客戶經理：黃繹芳」、「金牌導師黃連勝」向王季涵佯稱：依指令在「Hopfist Wealth」投資平台作對沖交易可獲利云云。 111年3月30日 15時9分許/ 5萬元 111年3月30日 15時14分許/ 5萬元【111年度偵字第53481號】 ⒈告訴人王季涵於警詢時之指訴（見111年度偵字第53481號卷第5至8頁）。 ⒉告訴人王季涵提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第28、35至38頁）。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細（同上卷第10頁、第19頁反面、112年度偵字第72567號卷第54、55、59頁）。附表二：編號告訴人詐騙方式匯入中信帳戶之時間/金額（新臺幣）轉匯至國泰帳戶之時間/金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）證據出處 1 蔡瑞珍（起訴書附表編號2） 111年3月3日起，以LINE暱稱「洋洋」向蔡瑞珍佯稱：可至Hopfista平台投資黃金獲利云云。 111年3月30日 ①11時21分許/ 　5萬元 ②11時23分許/ 　3萬元 111年3月30日 13時許/ 25萬8,000元（含另案被害人林庭羽之匯款8萬元及其他不明原因之匯款） 111年3月30日 ①13時14分許/ 　10萬元 ②13時15分許/ 　10萬元 ③13時17分許/ 　5萬元 ①至③：在高雄市○○區○○路00號全家超商鳥松大華店提領【112年度偵字第11483號】 ⒈告訴人蔡瑞珍於警詢時之指訴（見112年度偵字第11483號卷第4至7頁）。 ⒉告訴人蔡瑞珍提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第14至15頁）。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細（112年度偵字第72566號卷第6、26頁、112年度偵字第72567號卷第54、55、59頁）。

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3275-20250327-1