Know99判決書

搜尋結果：CP00000000

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第636號上訴人即被告 SHIM KISEON(中文名：沈杞善) 選任辯護人陳建偉律師林筠傑律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第875號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第29、30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 SHIM KISEON犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、SHIM KISEON(所涉乘機猥褻等部分，業經檢察官為不起訴處分確定)於民國112年9月2日3、4時許，在臺中市○○區○○街00 號18TC夜店，發現代號AB000-H000000(00年0月生，已成年，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )酒醉意識不清，即招呼計程車，將甲載往其位於臺中市○○區○○路000號0樓之0住處。嗣於同日10時30分許，甲酒醒後，發現身處陌生人SHIM KISE ON之住處，因而質問SHIM KISEON，2人發生爭執，詎SHIM K ISEON因不滿甲表示要報警，竟基於傷害之犯意，將甲推出門外，致甲跌倒且撞擊門外牆壁，因而受有雙下肢多處挫傷、瘀傷、右肩疼痛等傷害。二、案經甲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告SHIM KISEON（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，招呼計程車將告訴人甲載至其住處，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對告訴人有傷害的行為，當天我跟告訴人在夜店都喝醉，我好心把告訴人帶回家，告訴人醒了之後，我好心詢問告訴人酒醒了沒有，狀況還好嗎，是告訴人先生氣說要報警，我們有發生口角爭執，但我沒有動手推她、傷害她云云。辯護人則為被告辯護稱：本案除了告訴人的指述外，沒有任何直接證據可以證明被告有傷害告訴人的犯行，沒有客觀的事證可以證明被告有傷害告訴人，本案從監視器畫面可以看出，被告是用背的方式將告訴人帶到自己的住處，縱使告訴人身上有傷勢，也有可能是被告背送告訴人的過程中，告訴人的下肢發生碰撞而受傷，而告訴人雖證述被推之後有造成右肩膀瘀傷，但急診病歷並無記載右肩傷勢，故告訴人證述之憑信性有疑等語。經查： (一)被告於112年9月2日3、4時許，在臺中市○○區○○街00號之18T C夜店，發現告訴人酒醉意識不清，即招呼計程車，將告訴人載至其上址住處，嗣於同日10時30分許，告訴人酒醒後，發現身處被告住處，因而質問被告為何帶其來該處，並表示要找警察，2人遂發生爭執等事實，為被告所自承，並經證人即告訴人、證人即計程車司機簡子翔於警詢、偵查中證述明確（偵45265號卷第25至29、11至16、51至53、87至93頁），且有住戶資料、監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵4526 5號卷第31、59至65頁），此部分事實，堪以認定。 (二)告訴人於112年9月15日前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所報案並製作筆錄，除表示其於112年9月2日3、4時遭被告性騷擾之情形外，並指訴大約於10時半清醒，發生爭執後沒多久就被被告推出來，他把我東西全部丟出來，我右手大臂撞到牆瘀青，腿部大小腿都有瘀青，膝蓋、腳踝也都有扭到，之後警方有帶我去童綜合醫院驗傷，急診護理師有特別幫我拍照，要提出性騷擾及傷害告訴等語，有該日警詢筆錄在卷可稽（偵45265號卷第25至29頁），並有派出所受理案件證明單、性騒擾事件申訴調查報告書-案號(CP00000000 )、真實姓名對照表、性騷擾防治法申訴表、市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、性騷擾事件申訴書附卷為憑（偵45265號卷不公開卷第17至40頁）；復於112年9月18日至臺灣臺中地方檢察署提出申告，指稱除提告與先前在警局相同之性騷擾跟傷害(並指明案發當天報警由警方帶同前往梧棲童綜合醫院驗傷，即有針對傷害部分驗傷)外，要加告趁機猥褻等情，有申告單、申告補充狀及同日詢問筆錄在卷可考（偵45265號卷第5、7、11至13頁），就其遭傷害過程亦指證：9月2日10時半，我醒來發現我人在對方家中，我們不太能溝通，因為對方是韓國人，所以我們發生爭執，他沿路把我推出去他家門，又把我東西丟出來，我因此撞到他家門外的牆壁，腳部扭到等語（偵45265號卷第12頁），核與警詢所述一致，且有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年3月 26日童醫字第1130000476號函、113年10月22日童醫字第113 0001792號函，暨檢附告訴人之病歷檔案資料及傷勢照片附卷為憑（原審卷第25至42頁、本院卷第117至132頁），且急診病歷、急診護理紀錄單記載：病人自訴被人推、被不認識的人推等語（本院卷第121、131頁），堪信告訴人確於報案當日即已就遭人傷害部分進行驗傷，其上開證述當非憑空杜撰。至於辯護人雖主張告訴人指訴有因被告推傷右肩，然告訴人所受傷勢均集中於下肢，急診病歷並無右肩膀傷勢之記載，告訴人指訴之憑信性顯然有疑云云，惟上開醫院函附檢送之病歷檔案確實有告訴人右側肩膀、手臂之檢傷照片（本院卷第123頁），亦與診斷證明書記載「診斷：1.雙下肢多處挫傷瘀傷2.右肩疼痛。醫師囑言：急診診療，傷勢同上記載，需門診追蹤」（原審卷第27頁）等情相符，是告訴人關於被告將其推出門外致其受傷之指訴，始終一致，辯護人此部分辯護主張，要無可採。 (三)證人即臺中市政府警察局清水分局大秀派出所警員王軍棋於原審審理時證稱：告訴人一開始在現場是針對性騷擾的部分表示要提告，但我們認為「撿屍」這個動作還是需要做採檢體證據保存，可能會有牽扯到加重性侵或猥褻的部分，所以我們請被害人去醫院採檢體；她當時有表示要告被告，我們有去梧棲童綜合醫院的急診室，因為是性侵跟猥褻的部分，我們就請女警到場協助，由女警全程處理，當時有請女警跟告訴人說要來派出所做提告，但是她有跟女警說她要在住處就近做筆錄提出告訴，因為告訴人到市政所報案，我接到單一窗口報案紀錄才知道是針對性騷擾跟傷害提出告訴；我們去現場有先瞭解整個過程，因為她現場情緒比較激動，印象中現場自述好像有講到「推」的樣子等語（原審卷第112至1 20頁），亦與告訴人於偵詢時證稱在被告住處一樓即有報警，且大秀派出所王軍棋員警到場後有帶其去梧棲區童綜合醫院驗傷等語相符（偵45265號卷第15頁）。由上可知，告訴人一開始打算提告的是性騷擾部分，然在其陳述遭害過程中，亦有提及「推」此傷害情事，故於員警帶同至童綜合醫院驗傷時，針對傷害之傷勢部分有檢驗，然因無被性侵之感覺，而無進行性侵害之驗傷採證，足以證明當時告訴人身體確實有受傷，始需驗傷及拍照存證，且急診病歷及急診護理紀錄主訴欄中亦記載「自訴被人推倒」（原審卷第33頁、本院卷第121、131頁），所受傷勢部位亦與告訴人自述遭傷害造成之傷勢情形相吻合。從而，告訴人上開證述，核與事實相符，自堪採信。是本案除告訴人之證述外，尚有上開醫院診斷證明書及傷勢照片可資補強告訴人所述為真實，辯護人辯稱本案僅有告訴人指述且憑信性有疑云云，無足採信。 (四)被告雖辯稱其與告訴人僅有口角爭執，並沒有碰觸告訴人身體，沒有推告訴人致告訴人受傷，我很生氣說出去(英文)，告訴人就自己出去了云云（原審卷第125頁、本院卷第190頁），然被告因告訴人說要叫警察而生氣，雙方發生爭執等情，為被告自承在卷（原審卷第125、127頁），顯見被告當時情緒激動，並因不滿告訴人舉動而生氣，故要求告訴人離去，則告訴人表示其在房間被被告一路推打出去，中間有跌倒，到門口被告打開門一推，其撞到牆壁等語（原審卷第131 頁），佐以被告上開住處大門外即牆壁，有警員職務報告、臺中市政府警察局刑案現場照片存卷可佐（原審卷第87至91 頁），告訴人上開所述應非虛妄，是被告所辯，應屬推諉卸責之詞，不足採信。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及本院撤銷改判之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)原審認被告犯罪事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，固非無見。被告提起上訴仍執同前詞否認犯行，然所辯不足採信，理由如上述，其上訴雖無理由，惟被告於本院審理期間，已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄附卷可參( 本院卷第147至148頁)，此有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，容有未洽，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為韓國籍來臺工作之人士，本因告訴人酒醉而叫車搭載告訴人返家，告訴人酒醒後，雙方因語言及文化差異，不滿告訴人當場表示要報警之舉動，未能控制情緒，竟以徒手將告訴人推出門外之方式，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，且事後否認有出手傷害之犯行，於本院審理期間已與告訴人成調解，彌補其犯行所造成之損害之犯後態度，並考量告訴人於本院調解、審理期間就本案表示之意見（本院卷第147、189、193頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、自述之教育智識程度、工作情形、個人及親屬之家庭生活經濟狀況（原審卷第128頁、偵45265號卷第109至111頁、本院卷第190 至191頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告所為本案傷害犯行事證明確，惟被告始終否認犯行，雖與告訴人達成調解，然告訴人對被告避重就輕，飾卸推責之犯後態度，尚未能全然釋懷（本院卷第189頁），因認被告實有經偵審程序之進行及刑罰之執行而使其知所戒慎警惕之必要，以避免再犯，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TCHM-113-上易-636-20241211-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2163號抗告人劉柏琪上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月16日駁回其聲請再審之裁定（113年度軍聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。二、本件原裁定略以：抗告人劉柏琪對國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號確定判決（下稱原確定判決，經本院97 年度台上字第108號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），聲請再審。其聲請再審意旨略稱：原確定判決未論述抗告人就92年編號CP-00000000「采蘋裝備」身分證密卡，主觀上究有何竊盜之不法所有意圖。原確定判決僅憑抗告人於民國93年1月15日偵訊時「想據為己有」之自白，為有罪判決之唯一證據，對抗告人其餘有利於己之陳述均未採納，亦未說明不予採納之理由，原確定判決有適用法則不當及理由欠備之違法，爰依前軍事審判法第181條第4項之規定聲請再審。經查：抗告人前已多次聲請再審，本次聲請所主張之前揭再審理由，業經法院以其無再審理由駁回確定，有原審法院107年度軍聲再字第2號裁定、本院107年度台抗字第787號裁定，以及原審法院108年度軍聲再字第1號裁定、本院108年度台抗字第1281號裁定在卷可稽。聲請人以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項之規定，應予駁回等語。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒憑己見，略謂：軍事檢察官違法取得自白，並與司令預謀陷害抗告人入罪等語，而未具體指摘原裁定有何違法、不當。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2163-20241205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第194號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月15日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年8月12日接獲通報， CP00000000F為相對人CP00000000之父，相對人在住家附近的便利商店遭相對人父酒後情緒失控施暴，造成相對人耳後頭骨紅腫、脖子泛紅和數條明顯抓痕、以及手臂抓痕滲血等，經民眾報案，故緊急通知聲請人評估安置。安置期間處遇略以：CP00000000M為相對人CP00000000之母，雖與相對人父重新協議，由相對人母行使負擔相對人親權，但對於與相對人互動聯繫轉為消極和不回應，無法有明確的照顧準備計畫及相關作為；相對人父因管教相對人情緒起伏大，有至身心科就診，拒絕與相對人會面，於相對人監護權改由相對人母任之後，不願再與相對人有聯繫。綜上，相對人父母無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第145號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表略以：相對人表示同意安置，但仍希望未來能回歸正常生活，會再與母親與繼父多熟悉彼此，討論就學規劃，不願一直被安置等語；相對人母表示同意安置，因家庭因素無法負擔相對人學費、生活費。　(五)經相對人及母到庭表示意見，因母仍稱目前無接返相對人之能力，相對人瞭解情況後亦同意本件延長安置。三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安　　置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年11月15日起延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-護-194-20241205-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第98號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000-0自民國113年10月10日起，繼續安置3 個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件為社福中心協力案件，關係人CA000000 00-A攜其子即受安置人CA00000000-0入監期間，經監所管理員、護理師觀察關係人CA00000000-A親職照顧功能不彰，且因個人能力限制，於照顧上有缺乏耐心、健忘、無法實際計算餵食奶量、無法適時為受安置人添加衣物等情形，即使已安排每週1次育兒指導與衛教服務，並由監所內護理師指導，關係人CA00000000-A照顧能力仍無顯著提升，且高度仰賴同寢室獄友協助。經監所及各網絡單位所提供關係人CA0000 0000-A之親職照顧能力資訊，並考量對於兒少發展、飲食、醫療及受照顧情形後，認監所並非合適之照顧場域，且兒童發展聯合評估綜合報告書指出受安置人之語言理解、表達發展落於邊緣程度，粗大動作疑似發展邊緣，醫療團隊遂建議進行語言治療，然監所內戒護人力、物資及醫療資源均有限，故經民國113年7月18日臺東市區社會福利中心113年度第9 場個案研討會議決議，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自113年10月7日11時起予以緊急安置。為此依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第9-1 1、45頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年10月8日府社保字第1130224243號緊急安置函、台東馬偕紀念醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第45頁及證物袋) ，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果、關係人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、案號CP0000 0000、CP00000000號兒少保護案件通報表存卷可參（見本院卷第47-60、151-155頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第95-108、123-135頁所附之本院家事事件調查報告及補充調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人受訪時與照顧人員在大廳進行活動，觀察其活動力良好，情緒狀況穩定，社工打斷其正在進行的活動將其抱起後，受安置人也只是看一下，沒有因此而哭鬧。社工人員表示受安置人剛到機構時比較黏人，或許是過往在監獄與關係人CA00000000-A共同生活，因此很習慣一直被抱著，但目前已能適應機構的生活，也不會像剛到機構那樣離不開人。觀察受安置人的活動力良好，尚未能用語言表達，目前進食及吃副食之狀況均非常好，三餐奶量可達150c.c，無特殊醫療需求，肢體發展等也符合年齡的狀況，目前可以扶欄杆站起及坐下，平時情緒穩定，不會出現大哭或大叫等狀況。　⒉受安置人之父即關係人CA00000000-B目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA00000000-B目前在花蓮監獄服刑，其表示先前借提到臺東監獄時，與關係人CA00000000-A及受安置人安排共監接見，當時有親手抱到受安置人，也有看到關係人關係人CA 00000000-A將受安置人照顧得很好，認為不用社會處介入，關係人CA00000000-A自己就可以照顧受安置人了。未來出獄後，關係人CA00000000-B會繼續工作，由關係人CA00000000 -A帶受安置人回娘家，晚上再回家共同居住。　⒊關係人CA00000000-A目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA000000 00-A目前在臺東監獄服刑，在照顧子女尚不太方便，因此同意繼續安置子女，但希望在114年2月出獄時聲請人可將受安置人交還其自己照顧。關係人CA00000000-A認為自己在照顧子女上表現尚可，沒有將孩子照顧到生病等也不知道受安置人有遲緩之狀況，雖觀察到受安置人有一點異常，但因人在監所無法處理。未來出獄後，關係人CA00000000-A表示會搬到父親目前的住所和父母同住，也會去找工作，希望屆時可以接回受安置人親自照顧，其預計白天安排讓子女上托嬰班或幼兒園，若無法去上課，會將子女帶著一起工作。　⒋有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：　⑴關係人CA00000000-B表示其沒有任何親人可以照顧受安置人，但希望聲請人若不是交由關係人CA00000000-A照顧，至少也將受安置人交由其岳父及岳母照顧，家事調查官表示已詢問過其岳父，其岳父並無照顧意願及能力，關係人CA000000 00-B則表示可以詢問受安置人之阿姨。　⑵關係人CA00000000-A表示其父有意在入監時為其照顧受安置人，但考量其父平常做臨時工維生，若幫忙照顧受安置人，可能會影響其父之生計，因此希望社會處可以讓受安置人之阿姨接回子女照顧。　⑶關係人CA00000000-A之父表示，自己只有協助的功能，無法承擔完整的照顧功能，之前受安置人由關係人CA00000000-A 照顧時，每月可以領新臺幣（下同）8,000元之補助，其會將其中3,000元拿給關係人CA00000000-A在監獄中使用，但現在社會處不聲不響安置子女，其也無力再提供關係人CA00 000000-A金錢。訪視時關係人CA00000000-A之父配偶在場，亦表示自己的身體不好，年紀已大，無力協助照顧受安置人。　⑷關係人CA00000000-A之弟表示，目前已婚育有1未成年子女，自己無力協助照顧受安置人，其母親也沒有辦法。　⑸受安置人之阿姨表示，之前關係人CA00000000-A曾請其代為照顧子女，其表示希望關係人CA00000000-A出獄後自己照顧受安置人。而受安置人之阿姨目前住所空間寬敞，2樓以上為房間區，其表示自己與女兒各使用1間房間，未來若照顧受安置人，會讓受安置人和自己同房，其表示房屋為其所有，目前仍需負擔貸款，家事調查官詢問其經濟來源，其未答只表示還過得去，平時沒有在工作，一直都是做家管，女兒偶爾會給予經濟協助，但仍希望能確定若接回受安置人照顧可以得到縣府補助。其女兒是自己帶大的，要照顧受安置人應該沒有問題。　⒌受安置人目前所有之社會福利：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，由機構評估受安置人之需求，進行資源之安排。　⒍聲請人對於受安置人之安置期程及後續就學、就業、自立生活或返家等規劃：聲請人社工表示，因受安置人年幼且其父母均在監，目前仍有繼續安置之必要，未來將依受安置人父母之狀況進行安置期程之規劃。　㈢另聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：目前針對孩子早療部分、協助孩子做早療，近期（3個月內）會召開親屬會議，安排照顧計畫，若有妥善照顧可以計畫由親屬來照顧等語；關係人CA00000000-A陳稱：因為我現在在服刑，沒有辦法照顧孩子，同意暫時先安置一下，等我出去的時候再接小孩回來，對於本件繼續安置3個月我是同意的等語；關係人C A00000000-B陳稱：希望可以由生母的角度去思考，安置部分暫時交由生母決定。希望若生母出監孩子可以給生母照顧，不要安置，可以聯絡阿姨看看能不能幫忙照顧小孩等語（見本院卷第112頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應安置機構之生活，而關係人CA00000 000-A、CA00000000-B現仍入監服刑中，其2人雖表示可詢問相關親屬將受安置人接回照顧，惟依本院家事調查官實地訪視之結果，其2人之親屬目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人CA00000000-A、CA00000000-B及其等之親屬生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人CA00000000-A、CA00000000-B重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第12頁）

2024-12-04

TTDV-113-護-98-20241204-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第205號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月16日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年11月13日下午5時接獲通報，相對人母CP00000000M未提供相對人適當照顧，且疑似吸食毒品、精神狀況不穩定，有傷害相對人意圖，聲請人派員前往評估，確有上情狀，故於同日晚上10時依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人。經聲請人派員訪視調查，相對人母對養育相對人態度消極，自述無力負擔扶養並有意出養相對人，且預計於114年1月入監服刑，無其他親屬資源可協助照顧，相對人為甫出生之嬰幼兒，需完善資源協助照顧。綜上所述，為免相對人生命、身體或自由遭受危險及維護相對人之權益，請求准予繼續安置相對人3 個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告、苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人為甫出生之嬰幼兒無法表示意見，相對人父同意接受安置，且表示不需要見法官)。（四）衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-02

MLDV-113-護-205-20241202-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第191號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000A （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000C （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000A、CP00000000C（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月7日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年11月4日接獲通報，CP00000000 （下稱案大姊）一家為警政協尋人口，警方於本縣找到案主一家然未見CP00000000B（下稱案兄）蹤影，CP00000000M（下稱案母）原稱案兄於109年6月不見，後坦承案兄已往生，警政介入調查，CP00000000BF（下稱案父）、案母涉嫌重大刑案，當日即需偵訊、收押等司法程序，致案大姊、相對人等無人照顧，聲請人乃於110年11月4日下午8時緊急安置相對人等，並聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務，報告略以：㈠案父於113年10月21日出監，經同年月25日電聯案母確認現況，案父於同年月22日至24日攜案母、案大姊回高雄親友家聚會，且於竹南簽訂租屋處，並協助照顧案大姊及接送就學事宜，減輕案母照顧壓力；㈡與學校導師確認案大姊就學狀況，過往案母常因身體不適、交通問題、開店原因等頻繁替案大姊請假，案父出獄後案大姊就學狀況尚屬穩定，未有缺曠，另案母表示案大姊現與案父互動狀況尚佳，未有不妥；㈢案母工作預計於10月底離職，線周五晚上下班後會至竹南與案父、案大姊共同生活，已安排113年11月8 日與案二姊、案主、案弟至苗栗縣政府親子會面，可察案父出獄後積極接返案主手足及穩定生活之態度。綜上所述，案父已出獄並積極打理案家生活，案父母規劃未來將搬回竹南生活及工作，評估案父母工作尚未穩定，且案家多名手足，照顧量能尚未成熟，為維護相對人最佳利益，請求准予延長安置相對人等3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第134號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親甫出獄，已積極打理家庭生活，但目前工作尚未穩定，因本件未成年子女眾多，社工安排逐個子女漸進式返家，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-11-11

MLDV-113-護-191-20241111-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第190號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP0000000B （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000、CP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月3日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月26日接獲通報，相對人父母常有爭吵情勢，相對人母為輕度智能障礙者，相對人父有嚴重酒精成癮議題，甚至相對人父曾向社工自陳曾將CP00000000塞在行李箱中，以此管教其調皮行為，且近期不願向社工透漏行蹤，難以掌握相對人父母照顧狀況，聲請人接獲通報後派員前往調查，經查相對人父有酒癮，情緒暴躁、自殘及過往有性侵前科，並於社工面前不斷飲酒且直接往CP00000000身上丟擲酒罐及大聲斥喝，CP00000000隨即安靜並露出恐懼情緒，相對人母則以畏懼和流淚因應，又考量相對人父母均無業，相對人2人年幼、無自保能力，聲請人緊急安置相對人並聲請繼續安置確定在案，安置期間處遇報告略以：㈠相對人父母於113年2月9日被驅離原住處，經警察協助下安置於東里家風，安置未久，相對人父外遇、毆打相對人母，並揚言欲教唆他人性侵相對人母，相對人父遭總幹事驅離安置處所，並於113年5月22日入監服刑；㈡相對人母安置期間，經安置處所總幹事協助申請社工學分班進修，允諾暫居住苗栗，培養自身能力，以做接回相對人之準備，然因結交男友，又相對人母違反洗錢罪，處有期徒刑3個月，可易服勞役，於113年6月23日返回雲林住處生活；㈢相對人父母於113年6月調解離婚，相對人監護權歸相對人母，且相對人母和其父母均有意願照顧相對人。綜上所述，爰請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第132號民事裁定。　㈢苗栗縣政府社會處兒童、少年保護個案評估報告。　㈣苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父有性侵未成年、暴力行為前科，並疑似接觸毒品，酗酒、無業、情緒控管能力差，又母親有智能障礙，未提出照顧、保護計畫，故宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-11-11

MLDV-113-護-190-20241111-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第103號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴代理人 N2136社工員受安置人 CP00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CP00000000-0 （受安置人之父，姓名年籍詳卷） CP00000000-0 （受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＰ○○二五六○四二自民國一一三年十一月十四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：因受安置人CP00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之尿布疹久未痊癒，傷勢日趨嚴重，其父母即關係人CP00000000-0、CP00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）均無法妥適照顧受安置人，且家中環境擁擠、受安置人活動空間有限，難以提供適當養育之功能；評估受安置人年幼，其傷勢須長時間照護，家庭環境亦須徹底清潔與改善，為維護兒少權益，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於000年0月00日下午3時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第52號民事裁定准予繼續安置，再以112年度護字第80號、113年度護字第8 號、第38號、第69號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人家中仍需時間整理以營造適合受安置人成長之空間，而受安置人父母親職能力仍待提升，又受安置人目前穩定持續進行早期療育復健課程，為避免療育課程中斷，暫以親子會面維繫親情。故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113 年11月14日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第69號裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人父親目前接受職訓課程，希望能有穩定工作，受安置人母親的身心狀況需要持續追蹤，受安置人的早療課程還在持續中等語，及關係人二人到庭陳稱：同意延長安置等語（見113年11月5日調查筆錄，本院卷第27至28 頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　邱昭博

2024-11-08

TTDV-113-護-103-20241108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第325號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 CP00000000 （個人資料詳卷）法定代理人 CP00000000M （個人資料詳卷） CP00000000F （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CP00000000自民國113年11月11日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：苗栗縣政府於民國110年2月1日接獲通報，C P00000000M於000年0月00日產下受安置人CP00000000，CP00 000000M坦承於懷孕期間及生產當日均有吸食海洛因。又CP0 0000000M與受安置人之父CP00000000F均為毒品人口，CP000 00000F因毒品案件於109年12月入獄服刑，斯時CP00000000M 亦在服刑中，其餘親屬不願協助，苗栗縣政府遂於110年2月 8日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將CP00000 000緊急安置，並將本案後續交由聲請人提供處遇服務，嗣經本院以113年度護字第228號民事裁定，自113年8月11日起延長安置三個月。考量CP00000000為幼兒，無求助及自我保護能力，CP00000000F現仍在監，CP00000000M則已出監並與 CP00000000F離婚，其表示將爭取CP00000000之監護權，然目前生活及親職功能尚不穩定，故為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第228號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人之父CP00000000F仍在監服刑，受安置人之母CP00000000M雖已完成強制性親職教育時數，並能規律與受安置人會面、已安排漸進式返家2次，然考量C P00000000M過往入監多次，生育9名子女分別交由親屬照顧、政府安置或出養，其目前生活及親職功能尚不穩定，仍待後續觀察、評估，又受安置人之祖父母及外祖父母已分別照顧受安置人父母所生之其他3名子女，無力再協助照顧受安置人，本件無其他適當親屬支援系統，準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-08

CHDV-113-護-325-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡湘龍上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第10號），本院判決如下：　　主　文胡湘龍犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡湘龍自民國107年6月28日起，擔任址設新北市○○區○○○路0 0號8樓之3之僑雅開發有限公司（下稱僑雅公司）登記及實際負責人，為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人，其明知僑雅公司於109年7月間與家樂營造有限公司（下稱家樂公司，實際負責人陳耀得，陳耀得所犯違反商業會計法等罪，業經本院以112年度訴字第172號判處罪刑）並無實際交易，而無進銷貨物之事實，竟基於為納稅義務人僑雅公司逃漏稅捐之犯意，於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義虛偽開立之不實統一發票1紙【發票號碼CP00000000號，品名：運輸設備，銷售金額新臺幣（下同）800,000元，下稱本案發票】，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並利用不知情之會計會計人員，填寫營業人銷售額與稅額申報書後，於109年9月間持以向稅捐稽徵機關申報僑雅公司109年7 -8月營業人銷售額與稅額時，扣抵僑雅公司當期之銷項稅額，以此不正當方法使僑雅公司逃漏109年7-8月營業稅額40,0 00元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。　二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告胡湘龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何以不正當方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：本案發票是由陳耀得開立的，怎麼開的我不知道，當時我有承攬九善公司跟家樂公司的工程，我也不知道陳耀得為何開立這張發票給我，承攬項目為土木修繕工程（室內裝潢的拆除清運），地點在高雄六合夜市等市場；那時我沒有跟九善公司、家樂公司購買過運輸設備云云。經查：　㈠被告有於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義開立之本案發票1紙，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並於1 09年9月間持以向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8 月之銷項稅額40,000元等情，為被告所是認，核與證人陳耀得於偵查中之供述或證述大致相符（見110年度他字第8063 號卷一第283至287頁、第344至345頁，112年度偵續緝字第1 0號卷第81至83頁、第91至93頁），且有本案發票影本、財政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅內湖營業二字第112 2961758號函各1紙附卷為憑（見112年度偵續緝字第10號卷第53頁、第129頁），是上情已可採信屬實。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，觀諸本案發票之記載，買受人為僑雅公司，出賣人係家樂公司，品名則為「運輸設備」（110年度他字第8063號卷一第91頁），顯與被告所稱其承攬九善或家樂公司之土木修繕工程項目不符，且其既為承攬人，家樂公司為定作人，何以係由家樂公司開立本案發票？核與常理有違。又被告於111年8月23日偵訊時陳稱：陳耀得是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程；本案發票是因為當時工程我跟陳耀得購買馬桶設備及建材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，陳耀得開給我的；我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合；我也不記得開票的是家樂公司或九善公司，我認為家樂公司跟九善公司是同一家公司，兩家公司都是由陳耀得跟我接洽（見111年度偵字第33327號卷第9 至11頁）；於112年6月30日偵查中供稱：當初是由於僑雅公司向家樂公司購買衛浴設備、磁磚之類，所以家樂公司開立本案發票給僑雅公司，發票上是大致的品項，是運輸設備，可能是寫錯字，實際上要問我會計師，發票是家樂公司開的，我不知道他為何要開運輸設備；我承包家樂公司廁所拆除跟新建工程，家樂公司說磁磚一定要跟他們買，所以我才向家樂公司購買磁磚及衛浴設備；家樂公司實際與我接洽的人是陳耀得；僑雅公司承攬上開工程都是口頭講，沒有書面契約，我也沒保留對話紀錄（見112年度偵續緝字第10號卷第3 1至32頁)；於112年7月11日偵訊時提出家樂公司107年度之財產目錄，聲稱本案發票上記載之運輸設備即為該財產目錄所列之運輸設備，包括車牌0000-00號客貨車、車牌0000-00 貨車、電動自行車、搬運機等物，但上開物品均非僑雅公司與家樂公司交易之標的，其係向家樂公司購買衛浴設備；本案發票係陳耀得所開立，其根本不會特別注意去看發票上記載的品項為何（112年度偵續緝字第10號卷第45至51頁）；於112年10月19日偵查中又稱：當時機具都是跟其他包商共用的，實際上有無向家樂公司買成上述運輸設備機具我已經沒印象了（見112年度偵續緝字第10號卷第91至93頁）；於1 13年7月4日另案（本院112年度訴字第172號）本院審理時以證人身分到庭證述：我是僑雅公司實際負責人，陳耀得是我往來廠商，在做工程，包含拆除、土木、泥作、裝潢等；本案發票是陳耀得給我的，品名為運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有時是一次性買磁磚之類的；運輸設備可能是車輛，就是做工程時需要的設備，太久了我只記得是工作上的設備；應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開；運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票，那時一次性用掉就沒有了；80萬元是從當時工程款內扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西云云（見本院113年度訴字第403號卷【下稱本院卷】第91至98 頁）。是被告就本案發票開立之原因，係僑雅公司承攬家樂公司發包之土木修繕工程所獲得之報酬？或僑雅公司向家樂公司購買商品？交易之標的為馬桶、磁磚等衛浴設備或（客）貨車、電動自行車、搬運機等運輸設備？等節，先後供述不一，已難逕採為真。復衡以本案發票之金額高達80萬元，並非一般小額交易，被告卻無法說明交易之具體品項，且為何金額剛好係整數，亦始終未能提出任何交易憑證或資料以資佐證，顯然乖於一般交易常情。從而，實難認僑雅公司與家樂公司間確實存在真實交易。　㈢再者，證人陳耀得於112年7月24日偵查中證稱：本案發票是家樂公司為了要讓渡公司的機具、財產、設備給有其他有意願購買的人而開立；僑雅公司、九善公司、家樂公司在工作上都會有上下包的關係，本案發票是因為我有要下高雄做工程，我跟僑雅公司也在那邊做，我回臺北我就順便去拿，幫家樂公司拿給僑雅公司；家樂公司107年度之財產目錄是家樂公司給我的，上面有家樂公司的章，記載家樂公司讓渡的財產，目錄上記載的1450運輸設備、客貨兩用車、電動自行車、搬運機是家樂公司要讓渡給僑雅公司的；對胡湘龍稱本案發票他購買的是衛浴設備而非運輸設備一節，我覺得是他搞混，衛浴設備我都是用九善公司的名義開發票開給他；家樂公司後來就倒了，我不知道運輸設備是否確實有成交（見 112年度偵續緝字第10號卷第81至83頁）；於112年10月19日偵訊時證述：家樂公司財產目錄是家樂司委任的會計事務所提供的，當時是要把這些機具賣給下包，看誰有意願，所以我才去家樂公司開本案發票，我之所以交給胡湘龍，是因為九善跟僑雅有一起承包家樂公司在竹北的清運工程及寶藏巖、錦和公園的工程，這些工程的尾款不清不楚，因此我跟家樂公司林三棋討論，才會決定變賣家樂公司的一些機具設備，開立本案發票是要變賣給我，我還有付大約一成的定金等語（見112年度偵續緝字第10號卷第91至92頁）。故依證人陳耀得前揭證詞，本案發票係因家樂公司欲出售運輸設備予僑雅公司而由其開立，家樂公司並未販售衛浴設備予僑雅公司。復參以證人即家樂公司登記負責人趙美惠於偵查中證稱：家樂公司名下原有車牌號碼0000-00號自用小客貨車、車牌號碼0000-00號自用小貨車，惟業於101年6月間出售他人，且電動自行車早已報廢等語（見112年度偵續緝字第10號卷第101至104頁），並據其提出交通部公路局臺北區監理所 112年11月21日北監車一字第1120378148號函為證（見112年度偵續緝字第10號卷第109頁），顯然家樂公司於109年間根本無財產目錄上所列之運輸設備可供販賣他人。是被告前開辯詞，即屬無據，不足採信。　㈣綜上所述，被告明知僑雅公司並未向家樂公司實際進貨，竟仍自陳耀得處取得本案發票，作為僑雅公司之進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8月間之銷項稅額，以逃漏僑雅公司稅捐之行為事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第47條於110年12月17日修正公布施行，並自同年月19日起生效。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後之條文則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」經比較修正前後之法律，修正後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金，並區分逃漏稅額而有加重其刑之規定，故應以被告行為時之法律即修正前稅捐稽徵法第41條對被告較有利。至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告之本案犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律，自應適用被告行為時，即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。四、論罪科刑：　㈠查被告係僑雅公司之登記負責人，為修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款之納稅義務人。是核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。又被告利用不知情之會計人員以遂行本案犯行，屬間接正犯。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其身為僑雅公司之負責人，未思以誠信正當方式經營企業，竟持不實統一發票作為進項憑證，用以扣抵僑雅公司之銷項稅額，進而逃漏僑雅公司之營業稅，所為影響國家稅捐之徵收及稅務機關查核課稅之正確性，實有不該；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第21 7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅捐之數額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。五、沒收：　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之僑雅公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予敘明。　㈡又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事判決意旨參照）。　㈢被告擔任負責人之僑雅公司，因本件逃漏稅捐而生之補繳營業稅額，已由僑雅公司切結繳還扣抵稅額，此有財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函在卷可稽（見110年度他字第8063號卷一第223至225頁），顯見僑雅公司因本件逃漏稅捐行為已踐行補繳義務，補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人，縱尚有部分仍待繳納，尚得由稅務機關依法進行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命僑雅公司參與沒收程序之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條：本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2024-10-30

PCDM-113-訴-403-20241030-1