Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D女

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4142號 上 訴 人 即 被 告 林秉文 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度訴字第1224號，中華民國113年4月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第937 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林秉文犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期 徒刑參年陸月，扣案行動電話壹支、記憶卡貳張及隱藏式攝影機 （含鐵罐）壹個均沒收。 　　事　實 一、林秉文於民國111年9月間不詳時間，在不詳地點購買隱藏式 攝影機，明知臺北市立○○高級中學（完整校名詳卷，下稱○○ 高級中學）學生有未滿18歲之未成年人之可能，竟仍基於無 故拍攝他人性影像及違反少年意願使兒童或少年被拍攝性影 像之犯意，於112年4月8日下午12時許，乘○○高級中學舉行 活動之際，將其所購買之上開隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內 ，再將該咖啡罐放入隨身手提袋內，隨機靠近身著○○高級中 學制服之在學或已畢業之女學生，壓抑遭拍攝少年或其他不 特定人表示同意或拒絕之意願，以上開隱藏式攝影機由下往 上拍攝之方式，竊錄代號AW000-Z000000000號之未成年人、 代號AW000-B112020號、代號AW000-B112029號、代號AW000- B112030號（上4人真實姓名年籍詳卷，下依序稱A、B、C、D 女）之成年女子裙底之性影像，以滿足、刺激其個人性慾需 求。嗣有路人發現林秉文形跡可疑，報警處理，經警到場後 現場扣得上開咖啡罐以及其內藏放之隱藏式攝影機（內含記 憶卡1張）1臺、行動電話1支，復經林秉文同意前往其位於 新北市○○區○○街00巷0號1樓住處內執行搜索，扣得筆記型電 腦1臺、記憶卡1張，確認記憶卡內有多張不詳女子遭拍攝之 裙底照片，得悉上情。 二、案經A、B、C、D女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 同意作為證據（見本院卷第112、190頁），被告之辯護人則 表示除告訴人A女、B女、C女、D女於警詢中之供述無證據能 力外，其餘均同意有證據能力（見本院卷第189頁），又本 院審酌本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述作 成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違 法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。 二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認其有拍攝告訴人A女、B女、C女、D女之裙 底影像等情，惟認其行為係構成刑法第319條之1第1項無故 攝錄他人性影像罪，並不構成兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之罪，並辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活 動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判 斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲，被告竊錄A 女、B女、C女、D女之隱私部位，至多構成刑法上妨害性隱 私犯罪，其並無兒童及少年性剝削防制條例第36條之主觀犯 意，原審就A女部分論以兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，適 用法律顯屬有誤云云（見本院卷第110、150、188至189、19 6至197頁）。本案之爭點乃被告是否能預見告訴人A女係未 滿18歲之未成年人？被告偷拍告訴人A女是否構成兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪？ 二、經查： 　㈠被告有於上開時、地，以隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再 將咖啡罐放入隨身手提袋內，靠近身著○○高級中學制服之告 訴人A女、B女、C女、D女，偷拍A女、B女、C女、D女之裙底 影像等事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原 審訴字卷第68、128頁，本院卷第194頁），核與證人即告訴 人A女、B女、C女、D女於偵查中之證述（見偵卷第155至156 頁、第185至186頁）相符，並有被告之112年4月8日自願受 搜索同意書【智慧型手機】（見偵卷第15頁）、自願受搜索 同意書【扣得筆記型電腦、記憶卡】（見偵卷第21頁）、臺 北市政府警察局大安分局112年4月8日112年4月8日搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見偵卷第17至19、23至27頁 ）、扣案物照片5張（見偵卷第31至33頁）、蒐證照片27張 （見偵卷第35至37、137至150、177至181頁）、被告於112 年4月8日拍攝之影像截圖26張（見偵卷第39至51頁）、○○高 級中學112年6月5日函暨校園偷拍案相關資訊（見偵卷第117 至120頁）、112年6月21日兒少性剝削事件報告單【AW000-Z 000000000】（見偵卷第125至126頁）、原審112年刑保字第 2506號、112年刑保字第2546號、112年刑保字第2548號扣押 物品清單（見原審訴字卷第29、33、37頁）在卷可稽，是此 部分事實應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、 已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿 著制服之學生等人是否未滿18歲云云。然被告於本院供稱： 我知道是校慶活動，我覺得學生的朋友、親友、家長會去參 加，或是校友、在校學生也會去。我看到穿高中制服的女生 ，我會覺得是學生等語（見本院卷第194頁），而○○高級中 學乃一國中與高中在同一校區之學校，此為眾所皆知之事， 故被告當得認知在校慶活動上穿著制服之女生，有極大的可 能是高中生或國中生，而我國高中一年級至三年級學生之年 紀分布在15歲至18歲，此亦為我國國民皆知之事，故被告當 能預見其在○○高級中學上看到穿著制服之女生有極大的可能 是未滿18歲之未成年人。故被告辯稱其無法判斷穿著制服之 學生是否未滿18歲云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈢稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一 、第五項第一款（以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或 使之接合）或第二款（以性器以外之其他身體部位或器物進 入他人之性器、肛門，或使之接合）之行為。二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器 物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四 、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法 第10條第8項定有明文。按法院於具體個案審查是否屬使兒 童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保 障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之 立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權 力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿 足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性 （色）慾之舉動或行為者為限（最高法院111年度台上字第1 1號、第12號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該 條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具 有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過 程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願 之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像 拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參 照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約 國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒 童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形 式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削 ，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發 展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特 別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保 護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方 法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影 像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒 童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為 表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或 猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健 康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之 方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具 有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓 抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或 猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」 （最高法院107年度台上字第1133號、109年度台上字第624 號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第5665號、11 0年度台上字第3486號、111年度台上字第3725號判決意旨參 照）。 　㈣經查，被告事先放置隱藏式攝影機並開啟錄影功能，使告訴 人A女處於不知被拍攝之狀態，竊錄A女裙底之影像，又拍攝 類此裙底影像，顯然意欲拍攝他人因遮蓋陰部且不願暴露在 外之衣物，由拍攝內容、角度與部位觀之，為客觀上足以引 起性慾或羞恥之身體隱私部位在內之身體影像，被告所為錄 影行為，自屬以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像， 是依上開說明，被告對A女之拍攝性影像行為，顯已抑制A女 是否同意被拍攝影像之自由，使其等形同被迫而遭受偷拍性 影像之結果，並屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之「違反本人意願之方法」構成要件射程範圍內，而構成本 罪，是被告辯稱不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之罪云云，應非可採。 　㈤綜上，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於 113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童或 少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童 或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為本 條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予 敘明。 　㈡核被告所為，就A女部分，係犯刑法第319條之1第1項之成年 人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪；就B女、C女、D女部分，均係犯刑法第319條之1 第1項無故攝錄他人性影像罪。又被告於行為時係成年人，A 女則為少年，是被告所犯刑法第319條之1第1項之罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以 被害人為少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈢被告拍攝A女、B女、C女、D女等4人性影像之行為，係出於單 一拍攝決意下所為，而為自然行為單數，為一行為。是被告 就A女所犯2罪，以及其以一行為侵害A女、B女、C女、D女等 4人之法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法 ，使少年被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，不可謂不重 ，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪 情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情 形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 。經查，被告雖以違反本人意願之方法，使告訴人A女被拍 攝性影像，然其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪 情節，顯與暴力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異 ，且被告犯後積極與告訴人B女洽談和解，有原審113年度北 小移調字第156號調解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第157至1 58頁），被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金 額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞 辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份 附卷可參（見本院卷第203至205、207至208頁），倘依修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，科以最低 法定刑，仍有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫 恕，爰依刑法第59條之規定，就被告犯行酌量減輕其刑。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：原審認被告對告訴人A女所涉犯者，係兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像罪，顯與實務見解相悖，蓋兒童及 少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害 人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為 之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由 所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，惟被告竊 錄告訴人A女、B女、C女、D女隱私部位之行為，並非居於資 源掌握者地位，基於不對等權力關係所為之拍攝行為，縱認 壓抑、妨害告訴人A女、B女、C女、D女之意思自由，亦與「 性剝削」之壓榨意涵不符，被告所為至多僅構成刑法第315 條之1第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部 位罪，退萬步言，亦僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪，原判決適用法律顯屬有誤。又被告無前科， 犯後已與部分告訴人和解，原審量刑過重，請依刑法第59條 減輕其刑云云。 　㈡本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使 兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少 年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重 製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價 觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，兒童及 少年性剝削防制條例第2條第1項定有明文。由上可知，只要 符合前揭定義者，即為兒童或少年性剝削。被告上訴主張兒 童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與 被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年 所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法 理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權云云， 擅自限制兒童或少年性剝削之要件，與前揭法律定義不合， 要不可採。又本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪，業如前述，被告此部分上訴意旨，於法未 合，為無理由。至於被告主張原審量刑過重，應適用刑法第 59條云云，然原判決本即依刑法第59條予以酌減被告之刑， 且酌減後，最低可量處有期徒刑3年6月，原審僅量處有期徒 刑3年7月，已屬低刑度，難認有何量刑過重之情事。綜上， 被告之上訴為無理由。 　㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 判決未載明量刑所審酌之事由為何，有理由不備之情形。又 被告於本院審理期間，與告訴人B女達成和解，並如數給付B 女損害賠償金額10萬元，有原審113年度北小移調字第156號 調解筆錄在卷可佐，又被告對告訴人A女所提刑事附帶民事 訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字 第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額 民事判決各1份在卷為佐（見本院卷第157至158、203至205 、207至208頁），被告此部分量刑基礎已有變更，此為原審 所未及審酌。被告上訴雖無理由，原判決既有上開未恰之處 ，自無從維持，應由本院予以撤銷改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，於 光天化日、眾目睽睽之下為本案犯行，所為實值非難，然考 量其錄得告訴人A女等之身體隱私部位部分時間非長，又其 犯行當場遭他人察覺，且被告之相關攝影、儲存裝置均經扣 案，本案影像未見經被告重製、傳送予他人或上傳網路，犯 罪所生之損害未擴大，被告與告訴人B女達成和解，並如數 給付B女損害賠償金額10萬元，且被告對告訴人A女所提刑事 附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，足見其已有所 悔悟，盡力彌補告訴人A女、B女之損害，復兼衡被告大學畢 業之智識程度，未婚，需扶養退休、身體狀況不好之母親， 其目前為社工人員，每月薪資為3萬元等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。又被告不符合「2年以下有期徒刑」之 緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，附此敘明。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削條例第36條 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別亦 有明文。 　㈡經查，扣案行動電話1支、記憶卡1張及隱藏式攝影機（含鐵 罐）1個，均為被告實施本案犯罪所使用，另扣案記憶卡1張 為性影像及其附著物，均為義務沒收之標的，是依前開規定 ，均應宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4142-20250122-1

易
臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李雅雯 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院 判決如下： 　　主　文 李雅雯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違 反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（ 下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人 ，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李 雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺 、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年 坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女） 、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下 稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓 名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪 酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成 年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐 檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取 得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則 取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本 院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上 掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等 未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當 場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被 告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意 圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。 二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌 ，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案 被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊 寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉 、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現 場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表 、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪 傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」 樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少 年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作 小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天 才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去 酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未 成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢 就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住， 伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有 放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等 語。經查： （一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公 司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳 播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳 播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女 、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人 即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲 搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆 錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名 對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及 行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮 分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。 （二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下： 　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊 ，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容 ，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除 了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司 抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見 同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水 是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責 帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房 東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐 都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成 年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女 要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否 知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字 第8165號偵查卷一第145至146頁）。 　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責 面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就 說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公 司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊 證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告 在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自 己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊 寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於 偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被 告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡， 也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因 為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定 ，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊 寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但 伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。 　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」 工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做 傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒 有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶 發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水， 都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水 都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡 時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕 ，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知 道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查 卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊 想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發 ，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝 旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡 ，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。 　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺 ，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯 ，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客 人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不 知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他 們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說 伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自 己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊 姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的， 主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不 在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元， 馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳 播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發 ，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同 上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟 負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小 姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪 傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲 ，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢 ，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就 不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女 有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見 同上偵查卷第144頁）。 　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播 」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當 時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要 求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊 們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報 班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方 臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的 人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人 編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語 （見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱： 伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「 成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不 知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成 年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過 莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找 地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪 酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告 隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁 ）。 　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒 有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小 時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人 特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵 的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知 道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播 時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表 是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）； 其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道 伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問 伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住 宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租 金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年 ，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪 酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐， 伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但 在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查 中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的 狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什 麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還 是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了 被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。 　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播 」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪 天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑 案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友， 介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被 告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上 班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有 面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐 ，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其 他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告 知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁） 。 　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上 班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時 間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生 都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務 ，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該 是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去 私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊 寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等 語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪 傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應 對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租 金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成， 伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機 率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後 有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支 付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月 間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金， 伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會 指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁 ）。 　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老 闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發 徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵 的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看 到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊 公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動 與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來 應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間 及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負 責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播 小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊， 伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是 日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由 被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可 能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責 接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同 上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應 徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女 的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒 有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲 起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一 間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見 同上偵查卷第179至183頁）。 （三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺 、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻 諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小 姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與 同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪 酒之犯意聯絡，已有疑問在先。 （四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公 司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶 發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上 述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女 係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介 紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭 家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未 成年少女進入公司之行為。 （五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試 ，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發 亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同 案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面 試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不 記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證 人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面 試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被 告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試 ，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜， 通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同 案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女 分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、 莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等 亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面 試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係 因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而 使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之 間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基 於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事 項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係 因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹 而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被 告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女 、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作 上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有 使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。 （六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為 被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播 」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在 群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被 告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所 言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播 小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指 與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他 證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未 成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少 女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯 陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認 定。 （七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要 看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均 證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地 方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強 ，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。 （八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所 否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟 伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊 是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上 ，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述 ，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同 案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被 告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同 案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住 ，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係 由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。 （九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自 未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他 證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告 就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻 諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而 媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院 達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度 。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所 指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪 ，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 石泉益 選任辯護人 林伸全律師（財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第19688號、112年度偵字第17604、17605 、17606號），本院判決如下： 　　主　文 石泉益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑伍年陸月。 扣案之行動電話壹支及電腦主機壹台，均沒收。 　　犯罪事實 一、石泉益從民國110年起，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處 ，使用其行動電話連結網際網路，登入「極速領域（遊戲角 色匿稱：Orange77」、「唱舞全明星」等遊戲網站，及通訊 軟體LINE（匿稱：奕），結識、聯繫A女（代號AD000-Z0000 00000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A 112194號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、C女（代號BJ000- Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、E女（代 號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、F女 （代號BJ000-Z000000000，00年00月生，姓名年籍詳卷）、 G女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷 ）等女子後，而有下列行為： 　㈠石泉益於110年8月起，聯繫當時僅11歲之A女，基於引誘使兒 童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘A女自行 拍攝裸露照片，A女受引誘後，於110年9月21日至同年9月25 日，自行拍攝大腿、僅著內褲之大腿內側等猥褻數位照片， 再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈡石泉益於111年6月起，聯繫當時年僅15歲之B女，基於引誘使 少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳過裸照給看 為由，勸誘B女自行拍攝裸照後傳送，B女受引誘後，於111 年6月5日17時許、同年6月30日21時許、同年10月30日17時5 2分、21時25分許，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位 照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈢石泉益於111年1月間，聯繫當時年僅11歲之C女，基於引誘使 兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由， 勸誘C女自行拍攝裸照後傳送，C女受引誘後，於111年1月12 日20時15分許起，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照 片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈣石泉益於110年7月25日起，聯繫當時年僅13歲之D女，基於引 誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年2月27日以 自己先傳過裸照給看為由，勸誘D女自行拍攝裸照後傳送，D 女受引誘後，於111年2月27日17時21分許、同年3月27日15 時34分許起、同年3月28日17時35分許起、同年5月23日20時 26分許起，自行拍攝裸露胸部及生殖器等猥褻數位照片，再 以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈤石泉益於111年6月間，聯繫年僅15歲之E女，基於引誘使少年 製造猥褻行為電子訊號之犯意，提議互相交換私密照片，並 自己先傳過裸照給看為由，勸誘E女自行拍攝裸照後傳送，E 女受引誘後，於111年6月20日23時46分許，自行拍攝裸露胸 部之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈥石泉益於110年5月9日0時許，聯繫年僅10歲之F女，基於引誘 使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘F女 自行拍攝裸照後傳送，F女受引誘後，於同日23時53分許起 ，自行拍攝裸露生殖器之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石 泉益觀看。 　㈦石泉益於111年3月13日20時許 ，以LINE聯繫年僅17歲之G女 ，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先 傳裸照給看為由，勸誘G女自行拍攝裸照後傳送，G女受引誘 後，於111年3月13日23時53分許起，自行拍攝裸露大腿、下 半身軀、臀部與生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石 泉益觀看。 二、石泉益知悉B女為14歲以上未滿16歲之女子，基於對14歲以 上未滿16歲女子性交、製造少年為性交之電子訊號之犯意， 於111年7月13日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號之水立 方汽車旅館，徵得B女同意，撫摸B女胸部、生殖器，並以陰 莖插入B女陰道，對B女為性交行為1次，並以其行動電話拍 攝其與B女性交過程之數位影片。 三、嗣A女之母察覺有異，報警處理，警據報循線至石泉益上址 住處搜索，扣得其所有，用於聯繫上揭女子、拍攝性交數位 影片、接收猥褻數位照片之行動電話1支，和儲存猥褻、性 交數位檔案之電腦主機1台，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於 審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢 察官、被告石泉益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告石泉益迭於偵查及審判中坦承不諱 ，核與被害人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於警詢 、A女之母、B女於偵訊之證述相符，且有新加坡商競舞電競 有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑 事警察大隊數位證物勘察報告、通訊軟體LINE對話紀錄（來 源包含：上述勘察報告匯出資料或被告扣案行動電話翻拍照 片）、上述性交數位影像之擷圖及猥褻數位照片、犯罪事實 欄三所示扣案之行動電話1支、電腦主機1台可佐，足認被告 自白與事實相符。綜上所述，其各次犯行均事證明確，可以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於112年2月15日修 正公布，並自112年2月17日生效施行，修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年 為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100萬元以下罰金」，修正後兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元 以下罰金」，乃配合刑法第10條第8項「性影像」定義，將 修正前「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號」，濃縮為「性影像」，以避免羅列種類掛一漏萬，法 定刑則無變動。 　㈡同條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 」，嗣於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17 日起生效。修正後規定為「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元 以下罰金」。除犯罪行為客體概念配合刑法「性影像」定義 調整文字（如前述）外，法定刑上限由有期徒刑7年調整為1 0年。 　㈢同法條再於113年8月7日修正公布，並自113年8月9日生效施 行，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，並明定 第1項罰金下限為10萬元，其餘法定刑則未變動。　 　㈣歷次修正後該條例第36條第1項、第2項之法定刑較修正前為 高，綜合比較後，修正後之規定並未對被告有利，故本案應 整體適用被告行為時之規定，即修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條規定論處。 二、按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，是 以「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」 ，是指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電 子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所 謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍 攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所 稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上字第483號判決 意旨可參）。再者，前述112年2月15日之修正，雖將「自行 拍攝」列入法條文字，但立法意旨言明，修正前上揭實務定 見，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之 行為」，雖不致產生法律適用上漏洞，但為臻明確，仍將「 自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立出來。因此，該次 修正並不意味，被告於犯罪事實欄一引誘諸被害人自行拍攝 猥褻影像，不構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之罪。 三、另按兒童及少年性剝削防制條例雖未明文規定兒童及少年之 年齡，惟參兒童及少年福利與權益保障法第2條、少年事件 處理法第2條等規定可知，所謂兒童，指未滿12歲之人，所 稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，不區分性別。於兒童及 少年性剝削防制條例案件，亦應同此解。 四、故核被告於犯罪事實欄一所為，各係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童（或少年）製造猥褻行為之電子訊號罪。核被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊號罪。被告於犯罪事實欄一，各於密接之時間、地點，引誘被害人自行數次拍攝猥褻數位照片之行為，侵害同一被害人，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告於犯罪事實欄二，是以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造少年為性交之電子訊號罪處斷。被告所犯上開各罪，對象、時地均不相同，犯意各別，行為互殊，論分論併罰。 五、被告引誘本案諸被害人拍攝猥褻照片（諸被害人拍攝後傳給 被告，由被告持其行動電話接收）、以及拍攝被害人B女性 交之影片（被告持其行動電話拍攝），均是以電子設備為之 ，亦即，持之感應光影音轉換為無形的電子訊號，而得以透 過網路傳輸或儲存於電子設備，並非拍攝實體照片、影片、 影帶，故應屬條文所指製造性交、猥褻之電子訊號。檢察官 起訴書證據並所犯法條欄二所引被告觸犯條項，雖然正確， 惟誤引述修正後之條文文字「性影像」、或謂「拍攝性影像 」，容有誤會，本院逕予更正如前。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀 上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與D女、E 女、及其等法定代理人調解成立，願原諒被告，不追究被噹 刑事責任，被告並依調解筆錄給付賠償完畢，有本院調解筆 錄、郵政匯款申請書在卷可憑。審酌被告犯罪整體情狀，如 逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行 處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般 社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規 定，就被告犯罪事實欄一㈣㈤即被害人D女、E女之部分，俱減 輕其刑。至於其餘被害人，因被告迄未獲諒解，辯護人請求 悉依上規定酌減其刑，礙難准許。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告是成年人，明知本案諸被害人未滿18歲，思慮未臻成熟 ，正處於心智、身體發育均需家庭及社會保護之階段，竟為 一己之私慾，潛伏在網路世界，伺機結識幼齡女子，勸誘被 害人自行拍攝猥褻照片供其觀覽、或是約出未滿16歲之B女 至旅館性交並拍攝過程，就單一被害人所取得之數位相片、 影片之檔案個數，不乏不只1個者，而且被害人越年幼者， 被告的可責性就越高，另外犯罪事實欄二之行為同時構成兩 項罪名，罪質增重。被告行為，使被害人等及其家長承受擔 心私密照片影像外流的壓力，對於她們的身心發展實有不良 影響，所為甚值非難，然而尚無證據顯示這些電子訊號有外 流跡象，儲存設備均經查扣在案，擴散風險獲得控制。至於 辯護意旨所謂被告並未施以強暴手段、未販賣營利等語，然 而這些情狀，是其他法定刑更重的獨立罪名的構成要件，本 件如果有這些狀況，自然會構成其他更重罪名，沒有這些狀 況而構成本件之罪，乃屬當然，並非特異、顯著的從輕量刑 因子。 　㈡被告坦承全部犯行不諱，與其中兩位被害人及其等之法代理 人成立調解，並賠償履行完畢，有如前述，犯後態度尚稱良 好，惟迄未獲其餘被害人及彼等法定代理人之諒解。被告本 案以前，未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，但考量被告本件各次犯行，整體時間跨距 頗長，素行是否可稱良好，未可一概而論。 　㈢另為明瞭被告之家庭背景、身心狀況及犯案動機，本院囑彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（報告書詳本院 卷第139-149頁），結果略以：被告高職肄業，自幼由母親 獨力撫養，父親不曾協助、支持（另可參被告個人戶籍資料 ，父親欄空白），家庭經濟狀況較為清寒，被告目前在麵粉 工廠長期穩定就業多年，負責機台維修控制，月薪約新臺幣 （下同）3萬元，每月給母親7千元，雖然被告自國中起成績 逐漸低下，但智力並無低下現象，認知功能尚在同齡成人的 一般範圍內，被告無明顯戀童徵象，可排除有戀童症問題， 未檢測出特定的性心理障礙，性侵再犯可能性相對不高，屬 中低危險性，推斷有輕鬱症、適應障礙併焦慮憂鬱，應是因 情緒低落、社交退縮、偏好網路互動，傾向尋找相對易操弄 的對象，故容易以未成年女性為對象，被告對於男女朋友的 自我認定標準，較片面且未盡成熟，宜持續於精神科追蹤以 改善負面情緒，接受心理治療、認知輔導，以改善社交功能 ，將其親密關係互動對象移轉至較合宜的成年女性等情一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。 　㈣並審酌被告所犯本案諸罪，行為態樣類似、時間間隔不長， 概為侵害未成年人性別隱私自主法益，罪質雷同，惟涉及不 同被害人，各次犯行仍有相當獨立性，尤其網路普及、未成 年人使用頻繁之現今，對於社會治安仍有衝擊等事項，定應 執行刑如主文所示。 八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項規定甚明。故被告行為後，兒童及少年性剝削 防制條例已歷數次修正，應適用下列現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項前段規定：「第一項至第四項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查 ：扣案之行動電話1支，為被告所有，持以聯繫、勸誘各被 害人拍攝猥褻照片並接收之，或拍攝與被害人性交過程之工 具；扣案之電腦主機1台，亦為被告所有，被告於準備程序 供稱其將不雅照片自行動電話轉存入主機內等情明確（本院 卷第47頁）。因此，扣案行動電話1支、電腦主機1台有雙重 屬性：既是被告取得本案被害人猥褻、性交之數位照片、影 像之電子訊號所在（或謂儲存附著之載體）外，亦屬製造、 重製之工具，故不論是否屬於被告，俱應依上揭規定，宣告 沒收，以杜外流風險，保護本案被害人。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項、第2項，現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項前段，刑法第2條第1項、第2項、 第11條、第227條第3項、第55條、第59條、第51條第5款，判決 如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 8 犯罪事實欄二 石泉益犯製造少年為性交之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-21

CHDM-112-訴-1016-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳承羲 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24001號），本院判決如下： 　　主　文 吳承羲犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳承羲與代號AW000-K112140成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女 ）前為男女朋友關係，雙方自民國112年1月間因 論及分手事宜迭生爭執，吳承羲因而為下列犯行： （一）吳承羲基於跟蹤騷擾之犯意，自112年3月19日起至同年8 月8日止，持續以傳送手機訊息、撥打電話、寄送郵件至A 女使用之Gmail電子信箱、創設社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號標註A女，及透過社群軟體Instagram（下稱IG ）、通訊軟體Messenger、定位軟體「愛分享」、「旋轉 拍賣」買家帳號「mimiyangray」及「pip316881」傳送訊 息予A女等方式，要求A女出面與其洽談，期間更另以IG傳 送訊息予A女之友人D女及E男（真實姓名年籍均詳卷）、 以臉書帳號標註D女等方式，要求D女及E男轉告A女應主動 向其聯繫；吳承羲並於112年5月17日凌晨2時許【即與A女 發生後述（二）爭執後】，尾隨A女返回A女位於臺北市 萬華區之住處（住址詳卷），再於同日上午10時許，前往 該處按壓A女所住樓層住戶門鈴，要求開啟A女住處大門， 並於大門開啟後上樓至A女住處門外，以上開方式反覆為 違反A女意願，且與性或性別有關之干擾、接近A女住所之 行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動 。 （二）吳承羲於112年5月16日晚間11時許，應A女邀約前往臺北 市萬華區西園路2段麥當勞前碰面處理二人關係，孰料吳 承羲於討論過程中一時情緒失控，喝令A女搭乘其駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，與其一同前往桃園市龍 潭區尋找友人。吳承羲於駕駛過程中，出言制止A女使用 手機未果，心生不快，並懷疑A女有事情隱瞞，竟基於強 制之犯意，以右手起出放置在駕駛座之開山刀持向A女， 向A女恫稱：「妳敢再碰妳手機試試看」、「手機拿來」 、「不拿來是不是」、「妳的密碼多少」等語，以上開方 式脅迫A女交出手機並告知密碼，並於取得A女手機後檢視 手機內對話紀錄，妨害A女任意使用及處置其手機之權利 ，並任令吳承羲在二人駕車返回吳承羲位於臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號住處途中繼續檢視手機內容並重置手機 。嗣經A女之父母久未能聯繫上A女，察覺有異並報警處理 ，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告吳承羲均不爭執各該證據之證據能力，復 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）事實欄一（一）部分 　　　此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見訴卷第40、95、281頁），核與證人即告訴人A女 於警詢及偵查中（見偵卷第17-21、107-109頁）、證人即 A女之父B男（真實姓名年籍詳卷）、D女及E男於偵查中（ 見偵卷第109頁）之證述情節大致相符，並有被告傳送訊 息、撥打電話、在IG與臉書發文及寄發電子郵件等手機畫 面截圖（見偵卷第27-39、131-161頁）、臺北市政府警察 局萬華分局西園路派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第61頁 ）、D女手機畫面截圖（見偵卷第167-171頁）在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告此部 分犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 （二）事實欄一（二）部分 　　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，要求A女搭乘其 所駕汽車往返龍潭、臺北，惟否認有何強制犯行，辯稱： 我沒有拿刀子叫A女不要用手機或把訊息給我看，A女的手 機一直在她手上，我問A女能否重置她的手機，她也表示 同意，是A女先前答應我如果她欺騙我的話，她願意重置 她的手機云云。經查： 　　1.觀諸證人A女歷次所證： 　　⑴於警詢中證稱：我在112年5月16日晚間11時許與被告相約 講事情，被告突然情緒失控要求我上車，逼我回答問題， 行駛過程中不斷超車、逼車，並且在車上搶走我的手機， 甚至手持刀械要求我不要使用手機、出示訊息給他看，還 將我手機內容重置，談判過程中，我趁機聯繫我媽媽，後 來我們到錦安公園談判，被告要求我叫我朋友出來，我爸 媽隨後到達現場等語（見偵卷第18-19頁）； 　　⑵於偵查中證稱：當天晚上11時我約被告在西園路見面，想 跟他講清楚、斷絕聯絡，但又聊到一些之前的事情，被告 就情緒失控、逼我上車，他就邊開車邊問我一些之前發生 的事情，如果我回答得不合他意，他就會辱罵我，同時也 有危險駕駛行為，我當時不敢不上車，他一直逼問我問題 ，後來我想打電話聯絡家人，他就搶走我的手機，拿出一 把開山刀，長度約為前臂到手指，警告我不要再碰手機， 後來他就看我的手機追問我一些他原先不知道的事，但我 不想讓他使用，他還將我的手機內容重置回復原廠設定， 後來是媽媽一直打電話給我，我在被告允許之下接了媽媽 電話，我跟媽媽說我在被告金山南路住處，父母就報警， 後來再移動到錦安公園，大約翌（17）日凌晨2時許我父 母跟警察才到場等語（見偵卷第108頁）； 　　⑶於審理中證稱：案發當天晚上是我約被告在西園路麥當勞 前面，被告大聲喝斥「我現在很不爽，要去桃園砍人，妳 跟我一起去」叫我上車，在車上只要我回答的內容他不滿 意，他就會大聲罵我、開快車、蛇行、大吼大叫，當時已 經11點多了，我要跟媽媽說我現在沒有辦法回家，當我要 用手機的時候，被告就說「不准用了，有什麼好用的」， 叫我不能用，我不從，被告要拿走我的手機，我不讓他拿 走，他就左手開車、右手從駕駛座拿出開山刀，說「妳敢 再碰妳手機試試看」、「手機拿來」、「不拿來是不是」 、「妳的密碼多少」，在去龍潭的路上看我手機裡面的對 話紀錄，他發現有一些他不知道的事情，所以很生氣，後 來到龍潭，被告對我說如果我覺得我沒做錯，就把手機拿 回去，我也真的拿了手機，說「你可不可以冷靜一點」， 我想說我拿到手機，現在可以走人了，但我真的作勢要走 ，他又不爽，衝回車上拿刀下來對著我，說「我不冷靜就 不是長這樣」，並且要把手機拿回去，回程的時候是由我 駕駛，他在副駕駛座繼續看手機內容並且重置，當時我已 經放棄掙扎，他要重置我就任他重置，直到回到被告住處 他才把手機還我，我也才接起我媽媽打給我的電話等語（ 見訴卷第141-149、161-163、165-173頁）； 　　　核諸證人A女就其於上開時間、地點與被告相約討論二人 關係，因被告一時情緒失控，遂喝令其上車一起前往龍潭 ，並於行車過程中不斷盤問A女，見制止A女使用手機未果 ，遂亮出車上開山刀並持以出言恫嚇A女交付手機並告知 密碼，以供其任意檢視手機內容並重置等本案主要事實， 證述具體明確，前後一致並無矛盾，倘非親身經歷，實難 為如上鉅細靡遺之證述內容，證人A女就此部分被害經過 之證述，已難認有何顯然瑕疵可指，況其復於本院審理中 具結以擔保其證詞之真實性，實無為此甘冒偽證之風險而 虛捏情節之動機及必要，是其所為前揭證言，應屬可信。 　　2.且據證人B男證稱：當天A女聯繫我們說被告在西園路叫她 上車，我們跟她說要注意安全，但後來我們就一直聯絡不 上A女，我跟太太就到A女停機車處附近等待，中間也一直 用電話、簡訊聯繫A女，都沒有回應，A女到凌晨兩點才接 電話說她在被告家，我們才又坐計程車趕去被告家等語（ 見偵卷第109頁），可知A女父母於A女當晚搭上被告汽車 後，迄至翌日凌晨2時許返回被告住家接聽家人電話前， 期間均未曾透過手機與家人聯繫。此情核與證人A女 前開 所證當時手機係遭被告取走以檢視並重置內容乙情，若合 符節，自當足以補強並擔保證人A女證述內容之真實性。 是被告當時確有持開山刀出言恫嚇A女，以取得A女 手機 及密碼，並檢視手機內容、重置手機等情，應堪認定。 　　3.被告雖辯稱其當時並未持刀脅迫A女交出手機，手機一直 都在A女手上，重置手機也是經過A女同意云云，然其所辯 除顯與上開事證所示不符外，倘手機一直為A女所使用， 被告復無在旁脅迫之舉，則在案發期間何以A女父母均無 法聯繫A女？自與常情有悖，所辯並非可採。至被告復辯 稱係A女曾承諾如果有欺騙之情，自願重置手機云云，惟 此節迄未經被告舉證加以說明，自難為對其有利之認定。 　　4.從而，被告此部分犯行事證明確，被告所辯洵非可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為： 　　1.就事實欄一（一）部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。 　　2.就事實欄一（二）部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪 。公訴意旨雖認被告此部分行為尚構成刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌等語，惟按恐嚇危害安全罪係指行為別無目 的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處於 寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之 事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、 身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為 無義務之事之意思決定自由者，即應構成強制罪（最高法 院99年度台上字第4441號判決意旨參照），本案被告持開 山刀出言恫嚇A女之行為，係為令A女交出手機並告知密碼 ，以供其任意檢視手機內容、重置手機，顯非別無所圖而 單純以將來之惡害恐嚇A女，故與恐嚇危害安全罪之構成 要件尚有不符，併此指明。 （二）犯罪事實擴張之說明 　　　起訴書就事實欄一（一）部分，雖漏未論及被告有以傳送 手機訊息之方式實行跟蹤騷擾行為，然此部分與被告本案 其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 （三）罪數關係 　　1.集合犯：跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之 定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為 前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行 為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就事實欄一（一） 所為，顯係基於單一目的，而反覆為傳送手機訊息、撥打 電話、寄送郵件、透過各種社群及通訊軟體直接或間接聯 繫A女、接近A女住所等跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀， 客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一罪。 　　2.接續犯：被告就事實欄一（二）所為持開山刀並出言恫令 A女交出手機、告知密碼等行為，係於密接之時間、地點 ，主觀上基於同一強制犯意之接續實施之數舉動，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應 評價為接續犯之一罪。 　　3.數罪併罰：被告就事實欄一（一）所犯跟蹤騷擾罪、就事 實欄一（二）所犯強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）爰審酌被告與A女原為男女朋友關係，雙方因感情糾紛迭 生爭執，被告不思以和平方式與A女溝通解決，竟踰越行 為分際，反覆對A女實行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖， 更於二人當面討論分手事宜之過程中情緒失控，因而遂行 本案強制犯行，妨害A女處置、使用手機之權利，所為甚 屬不該。衡酌被告坦承本案跟蹤騷擾犯行，惟始終否認有 對A女為本案強制行為之犯後態度；考量其自述高職畢業 之智識程度，案發時在便當店上班，目前在監執行，尚須 扶養年幼兒子、媽媽及奶奶等生活狀況（見訴卷第282頁 ）；參以其近年迭有違反毒品危害防制條例、過失傷害、 詐欺取財、偽造文書等案件經法院論罪科刑之前科素行（ 見訴卷第263-270頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、 目的、手段、實行跟蹤騷擾之期間、對A女所生損害，及A 女於本院審理中表示之意見（見訴卷第175頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 　　被告供稱係以其所有之黑色iPhone手機實行如事實欄一（一 ）所示跟蹤騷擾犯行等語（見訴卷第281頁），且被告係持 其車上之開山刀實行如事實欄一（二）所示強制犯行，亦經 本院認定如前，上開物品均為被告實行各該犯罪所用之物， 且為被告所有，均未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告於112年5月16日晚間11時許，在臺北 市○○區○○路0段000號之1前，基於妨害自由之犯意，要求A 女搭乘其駕駛之汽車，而在駕駛途中為本案強制犯行，復 搭載A女前往臺北市大安區金山南路2段320巷內之錦安公 園，以此方式控制A女之行動自由。因認被告此部分所為 涉犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪 嫌等語。 （二）惟按刑法第302條第1項所定剝奪他人行動自由罪，係指將 被害人置於自己實力支配之下而剝奪被害人人身行動自由 之謂。觀諸證人A女於本院審理中證稱：（問：妳當時是 怎麼上他的車？妳自願、被迫，還是有其他的原因？）一 直以來我都不太敢反抗他，他叫我上車我就會上車，其實 當下我有逃跑的選擇，可是我沒有逃跑，我當下腦中沒有 逃跑這個選項等語（見訴卷第144頁）；從龍潭回來的時 候是由我駕駛，他坐在副駕繼續看手機的內容並且重置， 當下我都沒有逃跑及報警的念頭等語（見訴卷第146、148 頁）；回到被告家裡後，被告才把手機還我，被告從家裡 帶球棒出去，請我把我的男生朋友約出來見面，被告要揍 他，要去錦安公園的路上我有想要報警，但目的是因為怕 波及我的朋友，不是想要離開現場等語（見訴卷第149-15 2、173-174頁），且經被告當面質以：「（按在錦安公園 ）那時候我有限制妳的行為或是恐嚇妳嗎？」等語，A女 答稱：沒有，如我前面所述，我沒有逃跑的念頭等語（見 訴卷第164頁），足見A女案發時自被告命其上車、從龍潭 駕車返回被告臺北家中，迄至二人前往錦安公園，A女已 證稱自認有選擇聽命與否之空間（可選擇不上車），且亦 係由A女自龍潭駕車返回臺北，過程中均無逃跑或報警之 念頭，縱使在前往錦安公園之途中曾試圖向他人求助報警 ，然目的亦僅為避免波及友人，而非欲離開現場。由此以 觀，A女於案發時客觀上是否已確屬完全置於被告實力支 配之下而遭剝奪其行動自由，已屬有疑。 （三）復審以證人A女於本院審理中證稱：案發時被告沒有說我 不上車就會怎麼樣，因為他知道他只要大聲叫我做什麼事 情，我就會去做等語（見訴卷第170-171頁）；回程路上 被告沒有再拿刀出來，回到被告住處後我們也沒有發生口 頭爭執等語（見訴卷第173頁）；我不願意跟被告回家， 也不願意跟被告去錦安公園，但沒有表現出來讓被告知道 ，因為我整個晚上就是一直做出順從被告命令的事情而已 等語（見訴卷第156頁），本案被告於喝令A女上車時，並 未持刀或以其他加害之事恫嚇A女，且從二人駕車前往龍 潭、返回臺北被告住處乃至步行前往錦安公園過程中，均 未見A女有何央求離開之情，則被告主觀上有無剝奪A女 行動自由之認識及意欲，亦屬有疑，自難遽以剝奪行動自 由罪相繩。 （四）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當剝奪他人行動自 由罪，然案發時A女是否業已置於被告實力支配之下而遭 剝奪行動自由，以及被告主觀上有無剝奪A女行動自由之 故意等節，既均屬有疑，基於「罪證有疑、利於被告」原 則，自應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知 ，惟倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告聲請傳喚案發時 前往錦安公園處理之員警，以證明其當時並無妨害、剝奪 A女行動自由之情，自無調查必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　 附表 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 手機1支（型號：iPhone，黑色） 供被告實行事實欄一（一）犯罪所用之物 二 開山刀1把 供被告實行事實欄一（二）犯罪所用之物

2025-01-17

TPDM-113-訴-115-20250117-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第89號 112年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭煒奕 選任辯護人 張佳瑋律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第6319號）及追加起訴（112年度偵字第16831號），本院判 決如下： 　　主　文 鄭煒奕犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表二所示之物均沒收。 事 實 一、鄭煒奕明無拍攝成人影片及支付影片片酬之能力與意願，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺得利之犯意，以一人分飾多角之方式在社群網站上張貼徵 求成人影片女演員、大尺度模特兒等廣告，並假冒成人影片 公司人員與被害人達成拍片協議後，再以男演員身分到場與 被害人為性交行為，而先後為下列詐欺得利行為： 　㈠於民國106年間，鄭煒奕以社群網站FACEBOOK臉書暱稱「小雨 」（下逕稱「小雨」）之身分，張貼徵求拍攝成人影片女演 員訊息，適有A女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕 即以「小雨」向A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負 責人，若可完成四部成人片、每部影片要拍五次，即共20片 之拍攝成果，即可獲得約新臺幣（下同）1,200萬元片酬， 且於全數拍攝完成後之隔月拿到酬勞云云，致A女誤信為真 ，而允諾參與拍攝，並與「小雨」相約與成人片男演員兼攝 影師見面之時間地點，鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師 之身分與A女見面，並同行前往臺北市中正區○○街○○旅店（ 下稱○○旅店），進入旅店房間後，鄭煒奕提出預先準備之「 工作意願同意書」交由A女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭 煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳 架方式拍攝性交過程影片，A女誤信為拍攝成人影片而與鄭 煒奕性交。自斯時起至109年間止，鄭煒奕接續以相同詐術 手段，與A女性交共25次。嗣鄭煒奕以「小雨」名義向A女誆 稱尚未達到20次之拍攝次數，並以男演員與A女的時間無法 配合為由，不再給A女繼續拍攝機會等詞推託而拒絕支付拍 攝報酬，鄭煒奕因此詐得25次性交之不法利益。　 　㈡鄭煒奕以不詳方式知悉代號AD000-A110562號成年女子（真實 姓名年籍詳卷，下稱B女）曾應徵内衣模特兒工作，遂於110 年9月6日1時51分許，以臉書暱稱「丁佩綺」（下逕稱「丁 佩綺」）之身分傳送訊息予B女，並向B女佯稱：其為模特兒 經紀人，想跟B女合作，詢問B女有無接拍大尺度攝影意願， 手邊有情趣内衣、成人寫真等拍攝工作可以介紹，且是與日 本廠商直接配合拍攝成人影片、日方要求無套，無論要拍影 片或寫真，都要先拍攝視鏡短片，寫真部分要有口交、前戲 愛撫，影片部分要有性器接合之實際互動行為，若係拍攝成 人影片，拍12片無套體外報酬為450萬元云云，致B女誤信為 真，而同意與「丁佩綺」安排之男演員試鏡。鄭煒奕即於11 0年10月21日13時許，以「丁佩綺」所安排之男演員兼攝影 師身分與B女見面，再與B女前往○○旅店，鄭煒奕與B女進入 該旅店506號房試鏡前，將「拍攝意願同意書」交由B女簽署 ，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶DV攝影機拍攝性 交過程影片，B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交；嗣 鄭煒奕再以「丁佩綺」名義向B女誆稱未獲錄取云云，鄭煒 奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈢於111年6月9日前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書 應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝大尺度影片模特 兒之訊息，適有C女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒 奕即以「劉筱裴」向C女佯稱：其欲徵求演員拍攝大尺度成 人影片，若參與拍攝12部影片可獲得450萬元報酬加補助費 云云，致C女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「劉筱裴」要 求，在「劉筱裴」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳， 且應「劉筱裴」要求而提供僅穿著内褲與全裸之自拍照各5 張。「劉筱裴」並要求C女改使用LINE通訊軟體，並提供LIN E暱稱「雨」（下逕稱「雨」）為聯繫拍攝事宜，C女遂與「 雨」相約與成人影片男演員見面之時間地點。鄭煒奕即以其 成人影片男演員兼攝影師之身分與C女見面，接續於111年6 月15日在新竹市北區○○路號0000○○○○旅館、同年6月28日、7 月18日在新竹市東區○○路○○○○○旅店向C女訛稱拍攝成人影片 ，使C女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交共3次。嗣未依 約給付C女應得之成人影片拍攝酬勞，鄭煒奕因此詐得3次性 交之不法利益。 　㈣於108年7月31日前某不詳時間，以不詳臉書暱稱在臉書社團 張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062 B(真實姓名年籍詳卷，下稱追加B女）與之聯繫，鄭煒奕即 以LINE暱稱「rain」、自稱「小雨」（下逕稱「rain」）身 分與追加B女加為好友聯繫，並以「rain」向追加B女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，參與拍攝成人影片20 次，可於全數拍攝完成時，獲得片酬800萬元云云，致B女陷 於錯誤，允諾參與拍攝。鄭煒奕於108年7月31日以成人影片 男演員兼攝影師之身分與追加B女相約在臺北巿中正區館前 路麥當勞速食店（下稱館前路麥當勞）見面後，先至附近之 統一超商列印「拍攝意願同意書」提供予追加B女簽署，再 至○○旅店，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之 單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影 片，追加B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。復於同 年8月12日，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與追加B女在臺北 車站附近之某旅館進行性交。嗣後鄭煒奕以「rain」名義向 追加B女誆稱男演員之時間無法配合云云而未再繼續拍攝， 鄭煒奕因此詐得2次性交之不法利益。 　㈤於109年6月11日前某不詳時間，以臉書暱稱「丁雨芳」（下 稱「丁雨芳」）在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之 訊息，適有AD000-A1105062A（真實姓名年籍詳卷，下稱追 加A女）與之聯絡，鄭煒奕即以「丁雨芳」向追加A女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，將拍攝12部成人片、 每部影片要拍4次，共需參與48次之拍攝，片酬為480萬元， 並可於全數拍攝完成後之隔月拿到片酬云云，致追加A女誤 信為真而允諾參與拍攝，並應「丁雨芳」要求，於109年6月 11日，在「丁雨芳」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳 後，「丁雨芳」並要求追加A女改使用LINE通訊軟體，並提 供LINE暱稱「純」、自稱「小雨」（下逕稱「純」）之人聯 繫拍攝事宜。鄭煒奕於同年月24日15時許，以成人影片男演 員兼攝影師之身分前往新竹市東區○○路00巷之○○○○○旅店511 號房與追加A女見面，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其 攜帶到場之攝影機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性 交過程影片，追加A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交 。嗣追加A女要求「純」更換男演員，「純」藉此推託拒絕 支付拍片之片酬，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈥於109年9月前某不詳時間，以臉書暱稱「丁小雨」（下逕稱 「丁小雨」）張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有D女 （真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即於109年9月24日 13時7分許以「丁小雨」透過Messenger向D女佯稱：其模特 兒經紀公司有跟日本公司合作拍攝成人影片，拍攝方式為約 在新竹旅館，由一名男演員兼攝影師負責拍攝，由男演員先 架設攝影機拍性行為過程，預計拍攝12次，剪成3支影片， 片酬為420萬元，拍攝到第11次時，可以拿到一半片酬，拍 到第12次時再拿剩下一半片酬，要先傳送裸照審核云云，致 D女誤信為真而傳送5張裸照予「丁小雨」、討論片酬，並於 110年9月間同意拍攝，簽署「丁小雨」提供之「拍攝意願同 意書」。然因「丁小雨」於收到D女傳送之「拍攝意願同意 書」後即關閉臉書帳號，改以LINE暱稱「雨」邀約D女到新 竹拍攝，D女因此察覺有異而未繼續理會，鄭煒奕始未能詐 欺得逞。 　㈦於110年4月前某不詳時間，以不詳臉書帳號暱稱在臉書應徵 拍攝模特兒相關社團，張貼可提供高酬勞徵求拍攝模特兒之 訊息，適有E女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即 以該不詳帳號暱稱向E女佯稱欲拍攝日本成人影片，E女誤信 為真後，並簽署鄭煒奕提供之「拍攝意願同意書」回傳予鄭 煒奕。嗣E女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得 逞。 　㈧於111年3月前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應 徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝內衣模特兒之訊息 ，適有F女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以「 劉筱裴」向F女佯稱：一共要拍12次穿著内衣之照片及影片 ，第8次拍攝時會付清大約100萬元之酬勞云云，F女誤信為 真後，並簽署鄭煒奕提供之「試鏡意願同意書」回傳予鄭煒 奕，鄭煒奕續以「劉筱裴」身分詢問F女何時可以面試、要 求F女傳送穿著內衣之自拍照，並向F女訛稱：面試地點在新 竹旅館，面試時只會有一名攝影師到場云云，F女察覺有異 而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。 二、案經A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女訴 由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間 接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第10條亦有明定。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人A女、B女、追加A女、追加B女、C女、D女、E 女、F女之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年 籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告及其辯護人以告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、 告訴人B女與「雨」之LINE對話截圖、告訴人B女與LINE暱稱 「C000 000」之LINE對話截圖、告訴人C女與「劉筱裴」之 臉書對話截圖、告訴人F女與「劉筱裴」之臉書對話截圖等 屬翻拍照片，為被告以外之人於審判外之陳述，而辯稱不具 證據能力云云。然傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述而為之規範。上開各臉書、LINE對話紀錄翻 拍照片，乃是以科學、機械之方式，將各告訴人行動電話內 通訊軟體對話內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，應無刑事訴訟法傳聞法則之適用；又上開對話紀錄截 圖，有助於證明被告有無本件所起訴詐欺告訴人之待證事實 ，且待證事實足以影響本案犯行是否成立，自與本案待證事 實具有關聯性，又前揭截圖之取得過程並無不法，且無從認 為該等截圖係出於偽造或變造之情形，無應排除作為證據之 情形，依前揭說明，自有證據能力。是被告及其辯護人所辯 ，並不足採。 　㈡至於被告爭執證人即告訴人A女、B女、C女於警詢證述之證據 能力，本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅 述該部分證據能力之有無。 　㈢本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料 ，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 　㈣又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有與告訴人A女、B女、C女、追加A女、追 加B女等人發生性行為等事實，惟矢口否認有任何詐欺得利 犯行，辯稱：伊是透過雞頭（即性交易媒介者）與各告訴人 為性交易，並有支付性交易之對價，此外，伊與A女性交易 次數只有4次，伊不認識告訴人D女、E女、F女等人云云。辯 護人則為被告辯稱：被告係為玩電玩遊戲而於電腦安裝「Sa ndboxie」軟體，本件並無被告一人分飾多角，並以該等角 色對各告訴人施用詐術之行為云云。然而： 　㈠被告以一人分飾多角之方式，向各告訴人佯稱將拍攝成人影 片、給付報酬，致各告訴人陷於錯誤，而著手為詐欺得利行 為，或獲致性交之不法利益，有各告訴人證述如下： 　1.證人即告訴人A女於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：伊 是和臉書暱稱「小雨」之人聯繫拍攝日本成人影片事宜，約 定拍拍攝4部、每部5次，報酬是1,200萬元台幣。男演員是 由「小雨」聯繫，「小雨」有向伊要電話，並告知伊男演員 到達時會打電話給伊；拍攝地點大部分是在懷寧街○○旅店； 伊印象中簽過3次拍攝同意書，是在旅館內，被告拿給伊簽 署，伊簽完名，將拍攝同意書正本交給被告，第1次是在○○ 店，後來又簽過2次，1次在○○旅店，1次在○○○○旅店；伊記 得拍攝的成人影片的次數約25次，每一次都是和被告，由被 告以單眼相機掌鏡拍攝，被告有時手拿、有時放桌上或用腳 架拍攝；拍攝過程中被告怎麼說，伊就怎麼配合；伊跟被告 發生性關係，配合被告指示作動作，都是為了拍片賺錢，如 果沒有拍攝影片的事，伊不願意跟被告發生性行為；伊曾向 「小雨」要求給付報酬，但「小雨」說審查成功的只有17次 ，因為未達20次，所以不能給付報酬，後來用各種理由不給 付，伊覺得被騙，伊沒有收到任何款項等語（111偵6319不 公開卷第617至620頁、侵訴89卷四第125至157頁）。 2.證人即告訴人B女於偵查及審理時具結證稱：伊於110年9月 間看到臉書暱稱「丁佩綺」的廣告才去應徵拍攝工作，「丁 佩綺」要伊先面試拍攝，告知面試當天只有男演員1人，所 以伊才會於110年10月21日和被告見面，見面時，被告自稱 其是「丁佩綺」介紹來的男演員兼攝影師；伊有看過拍攝意 願同意書，但伊認為只是面試，等面試經錄取後再簽署，所 以就沒有簽拍攝意願同意書；後來「丁佩綺」告知伊未錄取 ，伊原本想再爭取拍攝工作機會，但有個LINE暱稱「c000 0 00」的人傳訊息告訴伊，「丁佩綺」就是被告，「丁佩綺」 的拍攝廣告是詐騙；伊是為了拍攝工作才和被告見面，並和 被告發生性行為；被告並沒有給付伊任何費用等語（111偵6 319不公開卷第195至198頁、侵訴89卷四第187至250頁）。 　3.證人即告訴人C女於本院審理時具結證述：伊看到臉書暱稱 「劉筱裴」在臉書社團找拍有償性愛影片，伊就跟「劉筱裴 」連絡，「劉筱裴」要伊加LINE暱稱「小雨」之人後，就改 用LINE與伊聯繫；伊記得拍攝的內容是約定拍12次，最後1 次結算，報酬是400萬元至450萬元，就是「拍攝意願同意書 」上所載的拍攝內容；伊有簽署「拍攝意願同意書」，是伊 和「劉筱裴」聯繫時，「劉筱裴」傳檔案給伊，伊列印後簽 名，以拍照或是掃瞄回傳，沒有拿紙本給對方；拍攝前，「 小雨」並沒有說會有多少工作人員，但都是被告1人前來， 被告自稱其是男演員；伊和被告有拍攝3次影片，都是在新 竹火車站附近的旅館，都有為性行為，被告以要營造情侶手 機自拍氣氛，用手機拍攝，並指導伊姿勢、體位等；因「小 雨」稱拍完10次才可以給付報酬，但伊和被告拍完第3次後 ，警察就在被告的電腦中看到的伊簽名的「拍攝意願同意書 」，通知伊，並告知前往警局作筆錄，伊就沒有再和「小雨 」連絡，也就沒有再繼續拍攝；伊並沒有和被告從事性交易 ，伊是為了工作才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第18 7至250頁）。 　4.證人即告訴人追加A女於本院審理時具結證述：伊是在臉書 和到臉書暱稱「丁雨芳」Po文徵求拍攝成人影片，伊私訊「 丁雨芳」，「丁雨芳」傳送「工作意願同意書」給伊，伊於 109年6月11日列印簽名後，以LINE回傳；約定總共要拍12片 ，見面1次算1部，4次算1片片酬40萬元。就是無限期限，保 證要拍3片，1片要4次，總共要12次；109年6月24日伊和被 告見面，並在新竹火車站附近○○○○○旅店511號房進行拍攝， 被告自稱其是「小雨」叫他來的，其是男優兼攝影師，被告 是持白色小型攝影機，過程包括口交、性交，最後體外射精 ；被告雖自稱是「小雨」叫他過來，但當時「小雨」要伊去 接男優時，卻傳「欸我看到你了」的LINE訊息給伊，伊當時 沒有多想，但事後回想，「小雨」曾表示其在日本，卻傳前 開訊息給伊，伊懷疑「小雨」就是被告；109年6月24日拍攝 後，伊有要求更換男優，但「小雨」一直以沒有找到男優為 理由拖延，伊於109年11月6日向「小雨」要求拍攝報酬，「 小雨」也是推延，同年月11日退出聊天後音訊全無；我和被 告沒不是性交易，我是為了拍攝工作，才和被告為性交行為 等語（侵訴89卷四第125至157頁）。 　5.證人即告訴人追加B女於本院審理中具結證稱：108年間伊在 臉書社團看到徵求拍攝成人影片貼文，伊詢問後加入對方LI NE，對方暱稱「rain」，其自稱是女生叫小雨，人在日本， 是成人影片公司經紀；小雨表示拍20次片酬800萬，拍完後 再給錢，成品會在日本6星級飯店撥放，男演員拍完後會把 影片給日本公司不會留存；伊於108年7月31日和被告見面， 當時是約在館前麥當勞，「小雨」告訴伊被告特徵，伊再去 找被告，見面後，被告稱「小雨」要伊簽拍攝同意書，伊遂 與被告前往超商列印拍攝同意書，伊於旅店內簽名後，才進 行拍攝，拍攝工作結束回到家，伊才將正本拍照傳給「小雨 」；當天伊與被告為性交行為，被告同時持黑色DV拍攝；第 2次拍攝則是在108年8月12日，過程和第1次類似；伊和被告 不是性交易，是為了拍攝成人影片等語（侵訴89卷四第125 至157頁）。 　6.證人即告訴人D女證稱：伊在臉書看到臉書暱稱「丁小雨」 貼文要找拍攝成人影片女演員，伊詢問「丁小雨」工作內容 ，「丁小雨」傳送拍攝同意書給伊，並告知會有男演員兼攝 影師去現場，片酬420萬，3支影片，拍12次，片酬11次後給 1半，拍完12次給全部。對方堅持11次後才給，所以我直到1 10年9月才簽署同意書回傳給他，之後他就一直約伊拍片， 但因為伊傳完同意書後，「丁小雨」即關掉臉書換用line， 伊覺得怪怪的怕被騙就沒在理他等語（111偵6319不公開卷 第313至316頁）。 　7.證人即告訴人E女證述：伊在臉書看到應徵拍片，伊認為片 酬很高就於對方傳來的拍攝同意書上簽名並回傳；簽完後， 伊覺得應該沒有那好賺，就沒有再和對方聯繫等語（111偵6 319不公開卷第549至551頁）。 　8.證人即告訴人F女證稱：伊在臉書社團看到臉書暱稱「劉筱 裴」應徵內衣模特兒，伊連繫後，「劉筱裴」以訊息告知拍 攝工作內容，「劉筱裴」以LINE傳試鏡意願同意書給簽名， 伊簽完後回傳；嗣「劉筱裴」告知面試地點在旅店，且只有 1個攝影師，伊覺得怪怪的，就封鎖對方；被告電腦試鏡意 願同意書我親簽等語（111偵6319不公開卷第557至559頁） 。 　9.證人即各告訴人均清楚證稱係為了拍攝成人影片而為交涉， 並傳送拍攝意願書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女亦前往與男演員兼攝影師即被告見面，被告於旅館均自 稱將拍攝影片而進行性交行為等，暨各告訴人分別提出臉書 暱稱「丁芳雨」名義刊登之徵求拍攝成人影片女演員之貼文 （111偵6319不公開卷第374頁）、告訴人B女與「丁佩綺」 之臉書對話截圖、B女與LINE暱稱「雨」（帳號t0000000000 ）之對話截圖（111偵6319卷第41至59、215至255、257至26 2頁）、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖（111偵631 9不公開卷第589至600頁）、告訴人F女與「劉筱裴」之對話 紀錄截圖（111偵6319不公開卷第601至611頁），佐以告訴 人A女、C女、D女、F女、追加B女均有簽署之「拍攝意願同 意書」等以觀，即與證人即告訴人A女、B女、C女、D女、E 女、F女、追加A女、追加B女證述與被告接洽拍攝成人影片 、簽署拍攝意向書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女進而與被告為性交行為之過程，互核均大致相符，可見 確有如告訴人A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、 追加B女指述之被告虛捏拍攝成人影片，而佯稱需要簽署拍 攝意向書、進行性行為等不實事由，使本意為拍攝成人影片 而欲賺取片酬之告訴人誤信為真，而陷於錯誤而為性交，使 被告獲得性交之不法利益之事實。是被告以不實之事項訛詐 告訴人，獲得不法利益，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法 所有意圖、詐欺犯意，甚為明確。 ㈡被告固辯稱係與各告訴人為性交易，並已經給付性交易對價為 辯，並提出所謂與雞頭間之對話紀錄為憑，然被告並非係與 各告訴人為性行為，而是以拍攝成人影片、給付報酬為由， 使告訴人陷於錯誤而為性交等節，已經認定如前。且在被告 經扣案之電腦主機、手機內，亦存有告訴人A女、C女、D女、 E女、F女、追加A女、追加B女簽署之工作意願同意書、拍攝 同意書圖檔（偵6319卷第372、373、907至909頁；偵16831不 公開卷第41、49頁），此外，被告之電腦主機之網路瀏覽器F irework、Chrome等，亦存有「丁佩綺」、「劉筱裴」臉書瀏 覽紀錄（111偵6319不公開卷第375、376頁）、被告手機經以 鑑識軟體取證後，發現有以「劉筱裴」登入通訊軟體Messeng er之連繫記錄（111偵6319不公開卷第377頁），顯足以認定 確係被告以申請數個帳號、分飾多角之方式向各告訴人施用 詐術。被告辯稱係性交易、或辯稱係上網抓取檔案，獲得同 意書圖檔，又辯稱電腦中毒，被駭客放入各該圖檔云云，均 屬無稽，並不可採。 ㈢被告另辯稱：其與告訴人A女之性交易行為次數為4次，然告訴 人A女就與被告發生性行為之拍攝次數，偵審之指述始終如一 ，並未翻異，且告訴人A女所簽署之工作意願同意書，亦係有 保證拍完一定片數之成人影片始得領取報酬等約定，則告訴 人A女證稱其為達成此條件，而至少與被告為25次性交之證述 ，自較為可採，併此敘明。 ㈣綜上，被告所辯，顯不足採，本案事證業已明確，被告之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者 而言，諸如如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等是（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照） 。又詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲 取財產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之， 事實上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律 規定為必要。是以，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被 告若施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可 認為具有財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。又被告均 係透過網際網路張貼不實拍攝訊息，引誘被害人聯繫，自為 對公眾散布而施用詐術。是核被告就事實欄一、㈠至㈤所為， 係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺得利罪；就事實欄一、㈥至㈧所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利 未遂罪。 　㈡被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，出 於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴人為詐騙，是告訴人A 女、告訴人C女、告訴人追加B女雖陷於錯誤而數次與被告為 性交之行為，然各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以 強行分開，是在刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一 法益，屬接續犯，而各論以一罪。 　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查，被告對不同告訴人行騙，告訴人各因 此受騙，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪 之罪數，此部分既有8位不同被害人，自應認被告之犯罪罪 數為8罪。 　㈣被告就事實欄一、㈥至㈧所為，已著手為詐欺行為，係因告訴 人D女、E女、F女察覺有異，而未能遂行，即屬未遂，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產、身 體之觀念，為滿足個人性慾，透過網際網路以分飾多角、高 額片酬之詐術，使各告訴人受騙，對其等之身心健康頗為嚴 重之不良影響，致使其等受有相當財產上損害或遭受性交服 務之損害，且被告以此方法獲取性行為之次數非鮮，被告以 上開方法對各告訴人施行詐騙之犯罪動機、目的及手段頗為 惡劣，犯罪所生危害亦牽連甚廣、被害人之人數眾多，所為 應予嚴懲，兼衡被告矢口否認犯行，所辯多稱係與告訴人為 性交易、不認識告訴人，或稱遭駭客入侵云云，亦尚未與全 部被害人達成和解或賠償損害之犯後態度（含部分被害人不 願意和解），兼衡被告供稱大學肄業智識程度，未婚，無工 作等家庭經濟生活狀況、告訴人各表達之量刑意見等一切情 狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非 以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所為，手段相似、 被害人不同且人數眾多，其犯罪時間間隔數年等情，併定應 執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠附表二所示之物為被告使用瀏覽網頁、使用通訊軟體之電子 產品及儲存遂行詐欺行為所拍攝之影片及拍攝影象之攝影機 ，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 　㈡被告以詐欺手段而騙得與各告訴人性交之不法利益，則前述 詐得之利益屬「違法行為所得」並已歸被告所有，該類性交 固屬無實體存在之「財產上利益」，在一般狀況下各被害人 根本不可能與被告為此種性交行為或提供性服務，被告所受 利益之客觀價值難以估量，如本院勉以估算之方式認定某一 價格，反而是物化各被害人，造成進一步之傷害，是依刑法 第38條之2第2項之規定，認此沒收欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收。 參、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登 應徵拍攝成人影片、大尺度影片模特兒之不實訊息，而告訴 人A女、B女、C女、追加A女、追加B女觀覽貼文後與被告聯 繫，陷於錯誤而與被告發生性行為，係以違反上開各告訴人 之意願而為性交行為。因認被告另涉犯刑法第221條第1項之 以其他違反意願之方法而為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第221條 所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法 ，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合 行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間 、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為 人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否 屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無 妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之 種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於 性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被 害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術 所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風 險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違 反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述 事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為 人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑 法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112 年度台上字第1987號判決意旨參照）。 三、經查，證人及告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女於 審理時均證稱係為拍攝成人影片，故其等均知悉會與被告發 生性行為，足認前開告訴人與被告發生性行為時，對於性行 為之對象、方式，係經同意後為之，未妨害被害人之姓自主 決定權。被告雖以拍攝成人影片、給付高額報酬之方式，使 告訴人等同意為性交行為，然此僅是影響到告訴人等同意性 交之動機而已，故僅屬動機有錯誤，並未對於法益侵害之種 類、方式、範圍或風險傳達任何錯誤之訊息，被告亦未施用 足以壓抑、妨害告訴人等同意與其發生性交行為之性自主決 定權之詐術內容。 四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告之以其他違反意願 之方法而為性交罪嫌犯行，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信 ，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華、林安 紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 A女 事實欄一、㈠部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 2 B女 事實欄一、㈡部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 C女 事實欄一、㈢部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 4 追加B女 事實欄一、㈣部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 5 追加A女 事實欄一、㈤部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 6 D女 事實欄一、㈥部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 E女 事實欄一、㈦部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 F女 事實欄一、㈧部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 物品名 數量 1 Sony行動電話 IMEI：:000000000000000 1支 2 電腦設備(電腦主機） 1臺 3 電腦設備（IPAD) 序號：000000000000 1臺 4 電腦設備（擴充硬碟） 1臺（含4個硬碟） 5 電腦設備(希捷硬碟） 1臺 6 SONY攝影機 1臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-112-侵訴-82-20250115-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第89號 112年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭煒奕 選任辯護人 張佳瑋律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第6319號）及追加起訴（112年度偵字第16831號），本院判 決如下： 　　主　文 鄭煒奕犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表二所示之物均沒收。 事 實 一、鄭煒奕明無拍攝成人影片及支付影片片酬之能力與意願，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺得利之犯意，以一人分飾多角之方式在社群網站上張貼徵 求成人影片女演員、大尺度模特兒等廣告，並假冒成人影片 公司人員與被害人達成拍片協議後，再以男演員身分到場與 被害人為性交行為，而先後為下列詐欺得利行為： 　㈠於民國106年間，鄭煒奕以社群網站FACEBOOK臉書暱稱「小雨 」（下逕稱「小雨」）之身分，張貼徵求拍攝成人影片女演 員訊息，適有A女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕 即以「小雨」向A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負 責人，若可完成四部成人片、每部影片要拍五次，即共20片 之拍攝成果，即可獲得約新臺幣（下同）1,200萬元片酬， 且於全數拍攝完成後之隔月拿到酬勞云云，致A女誤信為真 ，而允諾參與拍攝，並與「小雨」相約與成人片男演員兼攝 影師見面之時間地點，鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師 之身分與A女見面，並同行前往臺北市中正區○○街○○旅店（ 下稱○○旅店），進入旅店房間後，鄭煒奕提出預先準備之「 工作意願同意書」交由A女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭 煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳 架方式拍攝性交過程影片，A女誤信為拍攝成人影片而與鄭 煒奕性交。自斯時起至109年間止，鄭煒奕接續以相同詐術 手段，與A女性交共25次。嗣鄭煒奕以「小雨」名義向A女誆 稱尚未達到20次之拍攝次數，並以男演員與A女的時間無法 配合為由，不再給A女繼續拍攝機會等詞推託而拒絕支付拍 攝報酬，鄭煒奕因此詐得25次性交之不法利益。　 　㈡鄭煒奕以不詳方式知悉代號AD000-A110562號成年女子（真實 姓名年籍詳卷，下稱B女）曾應徵内衣模特兒工作，遂於110 年9月6日1時51分許，以臉書暱稱「丁佩綺」（下逕稱「丁 佩綺」）之身分傳送訊息予B女，並向B女佯稱：其為模特兒 經紀人，想跟B女合作，詢問B女有無接拍大尺度攝影意願， 手邊有情趣内衣、成人寫真等拍攝工作可以介紹，且是與日 本廠商直接配合拍攝成人影片、日方要求無套，無論要拍影 片或寫真，都要先拍攝視鏡短片，寫真部分要有口交、前戲 愛撫，影片部分要有性器接合之實際互動行為，若係拍攝成 人影片，拍12片無套體外報酬為450萬元云云，致B女誤信為 真，而同意與「丁佩綺」安排之男演員試鏡。鄭煒奕即於11 0年10月21日13時許，以「丁佩綺」所安排之男演員兼攝影 師身分與B女見面，再與B女前往○○旅店，鄭煒奕與B女進入 該旅店506號房試鏡前，將「拍攝意願同意書」交由B女簽署 ，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶DV攝影機拍攝性 交過程影片，B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交；嗣 鄭煒奕再以「丁佩綺」名義向B女誆稱未獲錄取云云，鄭煒 奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈢於111年6月9日前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書 應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝大尺度影片模特 兒之訊息，適有C女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒 奕即以「劉筱裴」向C女佯稱：其欲徵求演員拍攝大尺度成 人影片，若參與拍攝12部影片可獲得450萬元報酬加補助費 云云，致C女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「劉筱裴」要 求，在「劉筱裴」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳， 且應「劉筱裴」要求而提供僅穿著内褲與全裸之自拍照各5 張。「劉筱裴」並要求C女改使用LINE通訊軟體，並提供LIN E暱稱「雨」（下逕稱「雨」）為聯繫拍攝事宜，C女遂與「 雨」相約與成人影片男演員見面之時間地點。鄭煒奕即以其 成人影片男演員兼攝影師之身分與C女見面，接續於111年6 月15日在新竹市北區○○路號0000○○○○旅館、同年6月28日、7 月18日在新竹市東區○○路○○○○○旅店向C女訛稱拍攝成人影片 ，使C女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交共3次。嗣未依 約給付C女應得之成人影片拍攝酬勞，鄭煒奕因此詐得3次性 交之不法利益。 　㈣於108年7月31日前某不詳時間，以不詳臉書暱稱在臉書社團 張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062 B(真實姓名年籍詳卷，下稱追加B女）與之聯繫，鄭煒奕即 以LINE暱稱「rain」、自稱「小雨」（下逕稱「rain」）身 分與追加B女加為好友聯繫，並以「rain」向追加B女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，參與拍攝成人影片20 次，可於全數拍攝完成時，獲得片酬800萬元云云，致B女陷 於錯誤，允諾參與拍攝。鄭煒奕於108年7月31日以成人影片 男演員兼攝影師之身分與追加B女相約在臺北巿中正區館前 路麥當勞速食店（下稱館前路麥當勞）見面後，先至附近之 統一超商列印「拍攝意願同意書」提供予追加B女簽署，再 至○○旅店，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之 單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影 片，追加B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。復於同 年8月12日，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與追加B女在臺北 車站附近之某旅館進行性交。嗣後鄭煒奕以「rain」名義向 追加B女誆稱男演員之時間無法配合云云而未再繼續拍攝， 鄭煒奕因此詐得2次性交之不法利益。 　㈤於109年6月11日前某不詳時間，以臉書暱稱「丁雨芳」（下 稱「丁雨芳」）在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之 訊息，適有AD000-A1105062A（真實姓名年籍詳卷，下稱追 加A女）與之聯絡，鄭煒奕即以「丁雨芳」向追加A女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，將拍攝12部成人片、 每部影片要拍4次，共需參與48次之拍攝，片酬為480萬元， 並可於全數拍攝完成後之隔月拿到片酬云云，致追加A女誤 信為真而允諾參與拍攝，並應「丁雨芳」要求，於109年6月 11日，在「丁雨芳」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳 後，「丁雨芳」並要求追加A女改使用LINE通訊軟體，並提 供LINE暱稱「純」、自稱「小雨」（下逕稱「純」）之人聯 繫拍攝事宜。鄭煒奕於同年月24日15時許，以成人影片男演 員兼攝影師之身分前往新竹市東區○○路00巷之○○○○○旅店511 號房與追加A女見面，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其 攜帶到場之攝影機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性 交過程影片，追加A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交 。嗣追加A女要求「純」更換男演員，「純」藉此推託拒絕 支付拍片之片酬，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈥於109年9月前某不詳時間，以臉書暱稱「丁小雨」（下逕稱 「丁小雨」）張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有D女 （真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即於109年9月24日 13時7分許以「丁小雨」透過Messenger向D女佯稱：其模特 兒經紀公司有跟日本公司合作拍攝成人影片，拍攝方式為約 在新竹旅館，由一名男演員兼攝影師負責拍攝，由男演員先 架設攝影機拍性行為過程，預計拍攝12次，剪成3支影片， 片酬為420萬元，拍攝到第11次時，可以拿到一半片酬，拍 到第12次時再拿剩下一半片酬，要先傳送裸照審核云云，致 D女誤信為真而傳送5張裸照予「丁小雨」、討論片酬，並於 110年9月間同意拍攝，簽署「丁小雨」提供之「拍攝意願同 意書」。然因「丁小雨」於收到D女傳送之「拍攝意願同意 書」後即關閉臉書帳號，改以LINE暱稱「雨」邀約D女到新 竹拍攝，D女因此察覺有異而未繼續理會，鄭煒奕始未能詐 欺得逞。 　㈦於110年4月前某不詳時間，以不詳臉書帳號暱稱在臉書應徵 拍攝模特兒相關社團，張貼可提供高酬勞徵求拍攝模特兒之 訊息，適有E女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即 以該不詳帳號暱稱向E女佯稱欲拍攝日本成人影片，E女誤信 為真後，並簽署鄭煒奕提供之「拍攝意願同意書」回傳予鄭 煒奕。嗣E女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得 逞。 　㈧於111年3月前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應 徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝內衣模特兒之訊息 ，適有F女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以「 劉筱裴」向F女佯稱：一共要拍12次穿著内衣之照片及影片 ，第8次拍攝時會付清大約100萬元之酬勞云云，F女誤信為 真後，並簽署鄭煒奕提供之「試鏡意願同意書」回傳予鄭煒 奕，鄭煒奕續以「劉筱裴」身分詢問F女何時可以面試、要 求F女傳送穿著內衣之自拍照，並向F女訛稱：面試地點在新 竹旅館，面試時只會有一名攝影師到場云云，F女察覺有異 而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。 二、案經A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女訴 由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間 接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第10條亦有明定。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人A女、B女、追加A女、追加B女、C女、D女、E 女、F女之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年 籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告及其辯護人以告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、 告訴人B女與「雨」之LINE對話截圖、告訴人B女與LINE暱稱 「C000 000」之LINE對話截圖、告訴人C女與「劉筱裴」之 臉書對話截圖、告訴人F女與「劉筱裴」之臉書對話截圖等 屬翻拍照片，為被告以外之人於審判外之陳述，而辯稱不具 證據能力云云。然傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述而為之規範。上開各臉書、LINE對話紀錄翻 拍照片，乃是以科學、機械之方式，將各告訴人行動電話內 通訊軟體對話內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，應無刑事訴訟法傳聞法則之適用；又上開對話紀錄截 圖，有助於證明被告有無本件所起訴詐欺告訴人之待證事實 ，且待證事實足以影響本案犯行是否成立，自與本案待證事 實具有關聯性，又前揭截圖之取得過程並無不法，且無從認 為該等截圖係出於偽造或變造之情形，無應排除作為證據之 情形，依前揭說明，自有證據能力。是被告及其辯護人所辯 ，並不足採。 　㈡至於被告爭執證人即告訴人A女、B女、C女於警詢證述之證據 能力，本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅 述該部分證據能力之有無。 　㈢本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料 ，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 　㈣又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有與告訴人A女、B女、C女、追加A女、追 加B女等人發生性行為等事實，惟矢口否認有任何詐欺得利 犯行，辯稱：伊是透過雞頭（即性交易媒介者）與各告訴人 為性交易，並有支付性交易之對價，此外，伊與A女性交易 次數只有4次，伊不認識告訴人D女、E女、F女等人云云。辯 護人則為被告辯稱：被告係為玩電玩遊戲而於電腦安裝「Sa ndboxie」軟體，本件並無被告一人分飾多角，並以該等角 色對各告訴人施用詐術之行為云云。然而： 　㈠被告以一人分飾多角之方式，向各告訴人佯稱將拍攝成人影 片、給付報酬，致各告訴人陷於錯誤，而著手為詐欺得利行 為，或獲致性交之不法利益，有各告訴人證述如下： 　1.證人即告訴人A女於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：伊 是和臉書暱稱「小雨」之人聯繫拍攝日本成人影片事宜，約 定拍拍攝4部、每部5次，報酬是1,200萬元台幣。男演員是 由「小雨」聯繫，「小雨」有向伊要電話，並告知伊男演員 到達時會打電話給伊；拍攝地點大部分是在懷寧街○○旅店； 伊印象中簽過3次拍攝同意書，是在旅館內，被告拿給伊簽 署，伊簽完名，將拍攝同意書正本交給被告，第1次是在○○ 店，後來又簽過2次，1次在○○旅店，1次在○○○○旅店；伊記 得拍攝的成人影片的次數約25次，每一次都是和被告，由被 告以單眼相機掌鏡拍攝，被告有時手拿、有時放桌上或用腳 架拍攝；拍攝過程中被告怎麼說，伊就怎麼配合；伊跟被告 發生性關係，配合被告指示作動作，都是為了拍片賺錢，如 果沒有拍攝影片的事，伊不願意跟被告發生性行為；伊曾向 「小雨」要求給付報酬，但「小雨」說審查成功的只有17次 ，因為未達20次，所以不能給付報酬，後來用各種理由不給 付，伊覺得被騙，伊沒有收到任何款項等語（111偵6319不 公開卷第617至620頁、侵訴89卷四第125至157頁）。 2.證人即告訴人B女於偵查及審理時具結證稱：伊於110年9月 間看到臉書暱稱「丁佩綺」的廣告才去應徵拍攝工作，「丁 佩綺」要伊先面試拍攝，告知面試當天只有男演員1人，所 以伊才會於110年10月21日和被告見面，見面時，被告自稱 其是「丁佩綺」介紹來的男演員兼攝影師；伊有看過拍攝意 願同意書，但伊認為只是面試，等面試經錄取後再簽署，所 以就沒有簽拍攝意願同意書；後來「丁佩綺」告知伊未錄取 ，伊原本想再爭取拍攝工作機會，但有個LINE暱稱「c000 0 00」的人傳訊息告訴伊，「丁佩綺」就是被告，「丁佩綺」 的拍攝廣告是詐騙；伊是為了拍攝工作才和被告見面，並和 被告發生性行為；被告並沒有給付伊任何費用等語（111偵6 319不公開卷第195至198頁、侵訴89卷四第187至250頁）。 　3.證人即告訴人C女於本院審理時具結證述：伊看到臉書暱稱 「劉筱裴」在臉書社團找拍有償性愛影片，伊就跟「劉筱裴 」連絡，「劉筱裴」要伊加LINE暱稱「小雨」之人後，就改 用LINE與伊聯繫；伊記得拍攝的內容是約定拍12次，最後1 次結算，報酬是400萬元至450萬元，就是「拍攝意願同意書 」上所載的拍攝內容；伊有簽署「拍攝意願同意書」，是伊 和「劉筱裴」聯繫時，「劉筱裴」傳檔案給伊，伊列印後簽 名，以拍照或是掃瞄回傳，沒有拿紙本給對方；拍攝前，「 小雨」並沒有說會有多少工作人員，但都是被告1人前來， 被告自稱其是男演員；伊和被告有拍攝3次影片，都是在新 竹火車站附近的旅館，都有為性行為，被告以要營造情侶手 機自拍氣氛，用手機拍攝，並指導伊姿勢、體位等；因「小 雨」稱拍完10次才可以給付報酬，但伊和被告拍完第3次後 ，警察就在被告的電腦中看到的伊簽名的「拍攝意願同意書 」，通知伊，並告知前往警局作筆錄，伊就沒有再和「小雨 」連絡，也就沒有再繼續拍攝；伊並沒有和被告從事性交易 ，伊是為了工作才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第18 7至250頁）。 　4.證人即告訴人追加A女於本院審理時具結證述：伊是在臉書 和到臉書暱稱「丁雨芳」Po文徵求拍攝成人影片，伊私訊「 丁雨芳」，「丁雨芳」傳送「工作意願同意書」給伊，伊於 109年6月11日列印簽名後，以LINE回傳；約定總共要拍12片 ，見面1次算1部，4次算1片片酬40萬元。就是無限期限，保 證要拍3片，1片要4次，總共要12次；109年6月24日伊和被 告見面，並在新竹火車站附近○○○○○旅店511號房進行拍攝， 被告自稱其是「小雨」叫他來的，其是男優兼攝影師，被告 是持白色小型攝影機，過程包括口交、性交，最後體外射精 ；被告雖自稱是「小雨」叫他過來，但當時「小雨」要伊去 接男優時，卻傳「欸我看到你了」的LINE訊息給伊，伊當時 沒有多想，但事後回想，「小雨」曾表示其在日本，卻傳前 開訊息給伊，伊懷疑「小雨」就是被告；109年6月24日拍攝 後，伊有要求更換男優，但「小雨」一直以沒有找到男優為 理由拖延，伊於109年11月6日向「小雨」要求拍攝報酬，「 小雨」也是推延，同年月11日退出聊天後音訊全無；我和被 告沒不是性交易，我是為了拍攝工作，才和被告為性交行為 等語（侵訴89卷四第125至157頁）。 　5.證人即告訴人追加B女於本院審理中具結證稱：108年間伊在 臉書社團看到徵求拍攝成人影片貼文，伊詢問後加入對方LI NE，對方暱稱「rain」，其自稱是女生叫小雨，人在日本， 是成人影片公司經紀；小雨表示拍20次片酬800萬，拍完後 再給錢，成品會在日本6星級飯店撥放，男演員拍完後會把 影片給日本公司不會留存；伊於108年7月31日和被告見面， 當時是約在館前麥當勞，「小雨」告訴伊被告特徵，伊再去 找被告，見面後，被告稱「小雨」要伊簽拍攝同意書，伊遂 與被告前往超商列印拍攝同意書，伊於旅店內簽名後，才進 行拍攝，拍攝工作結束回到家，伊才將正本拍照傳給「小雨 」；當天伊與被告為性交行為，被告同時持黑色DV拍攝；第 2次拍攝則是在108年8月12日，過程和第1次類似；伊和被告 不是性交易，是為了拍攝成人影片等語（侵訴89卷四第125 至157頁）。 　6.證人即告訴人D女證稱：伊在臉書看到臉書暱稱「丁小雨」 貼文要找拍攝成人影片女演員，伊詢問「丁小雨」工作內容 ，「丁小雨」傳送拍攝同意書給伊，並告知會有男演員兼攝 影師去現場，片酬420萬，3支影片，拍12次，片酬11次後給 1半，拍完12次給全部。對方堅持11次後才給，所以我直到1 10年9月才簽署同意書回傳給他，之後他就一直約伊拍片， 但因為伊傳完同意書後，「丁小雨」即關掉臉書換用line， 伊覺得怪怪的怕被騙就沒在理他等語（111偵6319不公開卷 第313至316頁）。 　7.證人即告訴人E女證述：伊在臉書看到應徵拍片，伊認為片 酬很高就於對方傳來的拍攝同意書上簽名並回傳；簽完後， 伊覺得應該沒有那好賺，就沒有再和對方聯繫等語（111偵6 319不公開卷第549至551頁）。 　8.證人即告訴人F女證稱：伊在臉書社團看到臉書暱稱「劉筱 裴」應徵內衣模特兒，伊連繫後，「劉筱裴」以訊息告知拍 攝工作內容，「劉筱裴」以LINE傳試鏡意願同意書給簽名， 伊簽完後回傳；嗣「劉筱裴」告知面試地點在旅店，且只有 1個攝影師，伊覺得怪怪的，就封鎖對方；被告電腦試鏡意 願同意書我親簽等語（111偵6319不公開卷第557至559頁） 。 　9.證人即各告訴人均清楚證稱係為了拍攝成人影片而為交涉， 並傳送拍攝意願書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女亦前往與男演員兼攝影師即被告見面，被告於旅館均自 稱將拍攝影片而進行性交行為等，暨各告訴人分別提出臉書 暱稱「丁芳雨」名義刊登之徵求拍攝成人影片女演員之貼文 （111偵6319不公開卷第374頁）、告訴人B女與「丁佩綺」 之臉書對話截圖、B女與LINE暱稱「雨」（帳號t0000000000 ）之對話截圖（111偵6319卷第41至59、215至255、257至26 2頁）、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖（111偵631 9不公開卷第589至600頁）、告訴人F女與「劉筱裴」之對話 紀錄截圖（111偵6319不公開卷第601至611頁），佐以告訴 人A女、C女、D女、F女、追加B女均有簽署之「拍攝意願同 意書」等以觀，即與證人即告訴人A女、B女、C女、D女、E 女、F女、追加A女、追加B女證述與被告接洽拍攝成人影片 、簽署拍攝意向書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女進而與被告為性交行為之過程，互核均大致相符，可見 確有如告訴人A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、 追加B女指述之被告虛捏拍攝成人影片，而佯稱需要簽署拍 攝意向書、進行性行為等不實事由，使本意為拍攝成人影片 而欲賺取片酬之告訴人誤信為真，而陷於錯誤而為性交，使 被告獲得性交之不法利益之事實。是被告以不實之事項訛詐 告訴人，獲得不法利益，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法 所有意圖、詐欺犯意，甚為明確。 ㈡被告固辯稱係與各告訴人為性交易，並已經給付性交易對價為 辯，並提出所謂與雞頭間之對話紀錄為憑，然被告並非係與 各告訴人為性行為，而是以拍攝成人影片、給付報酬為由， 使告訴人陷於錯誤而為性交等節，已經認定如前。且在被告 經扣案之電腦主機、手機內，亦存有告訴人A女、C女、D女、 E女、F女、追加A女、追加B女簽署之工作意願同意書、拍攝 同意書圖檔（偵6319卷第372、373、907至909頁；偵16831不 公開卷第41、49頁），此外，被告之電腦主機之網路瀏覽器F irework、Chrome等，亦存有「丁佩綺」、「劉筱裴」臉書瀏 覽紀錄（111偵6319不公開卷第375、376頁）、被告手機經以 鑑識軟體取證後，發現有以「劉筱裴」登入通訊軟體Messeng er之連繫記錄（111偵6319不公開卷第377頁），顯足以認定 確係被告以申請數個帳號、分飾多角之方式向各告訴人施用 詐術。被告辯稱係性交易、或辯稱係上網抓取檔案，獲得同 意書圖檔，又辯稱電腦中毒，被駭客放入各該圖檔云云，均 屬無稽，並不可採。 ㈢被告另辯稱：其與告訴人A女之性交易行為次數為4次，然告訴 人A女就與被告發生性行為之拍攝次數，偵審之指述始終如一 ，並未翻異，且告訴人A女所簽署之工作意願同意書，亦係有 保證拍完一定片數之成人影片始得領取報酬等約定，則告訴 人A女證稱其為達成此條件，而至少與被告為25次性交之證述 ，自較為可採，併此敘明。 ㈣綜上，被告所辯，顯不足採，本案事證業已明確，被告之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者 而言，諸如如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等是（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照） 。又詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲 取財產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之， 事實上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律 規定為必要。是以，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被 告若施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可 認為具有財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。又被告均 係透過網際網路張貼不實拍攝訊息，引誘被害人聯繫，自為 對公眾散布而施用詐術。是核被告就事實欄一、㈠至㈤所為， 係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺得利罪；就事實欄一、㈥至㈧所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利 未遂罪。 　㈡被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，出 於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴人為詐騙，是告訴人A 女、告訴人C女、告訴人追加B女雖陷於錯誤而數次與被告為 性交之行為，然各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以 強行分開，是在刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一 法益，屬接續犯，而各論以一罪。 　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查，被告對不同告訴人行騙，告訴人各因 此受騙，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪 之罪數，此部分既有8位不同被害人，自應認被告之犯罪罪 數為8罪。 　㈣被告就事實欄一、㈥至㈧所為，已著手為詐欺行為，係因告訴 人D女、E女、F女察覺有異，而未能遂行，即屬未遂，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產、身 體之觀念，為滿足個人性慾，透過網際網路以分飾多角、高 額片酬之詐術，使各告訴人受騙，對其等之身心健康頗為嚴 重之不良影響，致使其等受有相當財產上損害或遭受性交服 務之損害，且被告以此方法獲取性行為之次數非鮮，被告以 上開方法對各告訴人施行詐騙之犯罪動機、目的及手段頗為 惡劣，犯罪所生危害亦牽連甚廣、被害人之人數眾多，所為 應予嚴懲，兼衡被告矢口否認犯行，所辯多稱係與告訴人為 性交易、不認識告訴人，或稱遭駭客入侵云云，亦尚未與全 部被害人達成和解或賠償損害之犯後態度（含部分被害人不 願意和解），兼衡被告供稱大學肄業智識程度，未婚，無工 作等家庭經濟生活狀況、告訴人各表達之量刑意見等一切情 狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非 以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所為，手段相似、 被害人不同且人數眾多，其犯罪時間間隔數年等情，併定應 執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠附表二所示之物為被告使用瀏覽網頁、使用通訊軟體之電子 產品及儲存遂行詐欺行為所拍攝之影片及拍攝影象之攝影機 ，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 　㈡被告以詐欺手段而騙得與各告訴人性交之不法利益，則前述 詐得之利益屬「違法行為所得」並已歸被告所有，該類性交 固屬無實體存在之「財產上利益」，在一般狀況下各被害人 根本不可能與被告為此種性交行為或提供性服務，被告所受 利益之客觀價值難以估量，如本院勉以估算之方式認定某一 價格，反而是物化各被害人，造成進一步之傷害，是依刑法 第38條之2第2項之規定，認此沒收欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收。 參、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登 應徵拍攝成人影片、大尺度影片模特兒之不實訊息，而告訴 人A女、B女、C女、追加A女、追加B女觀覽貼文後與被告聯 繫，陷於錯誤而與被告發生性行為，係以違反上開各告訴人 之意願而為性交行為。因認被告另涉犯刑法第221條第1項之 以其他違反意願之方法而為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第221條 所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法 ，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合 行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間 、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為 人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否 屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無 妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之 種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於 性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被 害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術 所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風 險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違 反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述 事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為 人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑 法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112 年度台上字第1987號判決意旨參照）。 三、經查，證人及告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女於 審理時均證稱係為拍攝成人影片，故其等均知悉會與被告發 生性行為，足認前開告訴人與被告發生性行為時，對於性行 為之對象、方式，係經同意後為之，未妨害被害人之姓自主 決定權。被告雖以拍攝成人影片、給付高額報酬之方式，使 告訴人等同意為性交行為，然此僅是影響到告訴人等同意性 交之動機而已，故僅屬動機有錯誤，並未對於法益侵害之種 類、方式、範圍或風險傳達任何錯誤之訊息，被告亦未施用 足以壓抑、妨害告訴人等同意與其發生性交行為之性自主決 定權之詐術內容。 四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告之以其他違反意願 之方法而為性交罪嫌犯行，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信 ，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華、林安 紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 A女 事實欄一、㈠部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 2 B女 事實欄一、㈡部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 C女 事實欄一、㈢部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 4 追加B女 事實欄一、㈣部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 5 追加A女 事實欄一、㈤部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 6 D女 事實欄一、㈥部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 E女 事實欄一、㈦部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 F女 事實欄一、㈧部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 物品名 數量 1 Sony行動電話 IMEI：:000000000000000 1支 2 電腦設備(電腦主機） 1臺 3 電腦設備（IPAD) 序號：000000000000 1臺 4 電腦設備（擴充硬碟） 1臺（含4個硬碟） 5 電腦設備(希捷硬碟） 1臺 6 SONY攝影機 1臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-111-侵訴-89-20250115-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1060號 113年12月19日辯論終結 原 告 陳楷楨 訴訟代理人 余韋德 律師 張尊翔 律師 被 告 新北市政府教育局 代 表 人 張明文（局長） 被 告 新北市新莊區裕民國民小學 代 表 人 黃榮泰（校長） 共 同 訴訟代理人 李宗翰 林佩賢 上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時訴之聲明原為：「壹、對於新北市新莊 區裕民國小民國111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214 號函、新北市政府教育局111年6月6日新北特教字第1111025 588號函、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257 870號函及附帶新北市政府(案號：1110060688)號訴願決定 書、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257869號 函及附帶新北市政府(案號：1110060687號訴願決定書均聲 明不服及請求撤銷。貳、對於新北市新莊區裕民國民小學l1 1年6月6日新北莊裕小人字第l118243214號函聲明不服，為 了維護訴願人陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律 關係存在、撤銷之事件如下:一、新北市新莊區裕民國民小 學校安第700017、705682、706300、706301、709050、7124 79號成立。二、新北市新莊區裕民國民小學性別平等教育委 員會審議校安第700017、705682、706300、706301、709050 、712479號，對A女、D女、F女、J女性騷擾成立。三、新北 市新莊區裕民國民小學性別教育平等委員會第700017、7056 82、706300、706301、709050、712479號性平事件調查小組 103年5月4日調查報告。四、新北市新莊區裕民國民小學l03 年3月20日北裕國學字第1036741671號函、新北市新莊區裕 民國民小學l03年3月21日北裕國輔字第l036741638號函、10 4年2月3日新北市新莊區裕民國民小學新北莊裕小輔字第l04 6740477號函。五、新北市新莊區裕民國民小學l03學年度教 師評審委員會審議校安第700017、705682、706300、706301 、709050、712479號之會議紀錄及決議。六、新北市新莊區 裕民國民小學103學年度教師成績考核委員會審議校安第700 017、705682、706300、70630l、709050、712479號之會議 紀錄及決議。七、新北市新莊區裕民國民小學l03年lO月9日 北裕國人字第l036746228號教師成績考核通知書聲請撤銷、 確認無效。八、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、 705682、706300、706301、709050、712479號案申復決定書 。九、新北市新莊區裕民國民小學於103年3月間將訴願人陳 楷楨提出新北市政府性騷擾委員會，疑似由新北市政府性騷 擾委員會成員蔡○達對花○儀等學生調查案，及103年6月11日 新北市政府教育局北特教字第1031014338號函。十、新北市 新莊區裕民國民小學學務主任程○仁於l03年8月6日前後一再 打0000000000電話，通知原告陳楷楨關於性騷案會議時間及 開會事宜，又故意延誤寄通知單，至原告陳楷楨未能於期日 內收到及攜吳姓、謝姓學生等證人與會。十一、新北市新莊 區裕民國民小學l03年7月22日北裕國人字第1036744477號令 聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十二、新北市新莊 區裕民國民小學中華民國l03年7月22日北裕國學字第103674 4529號函聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十三、中 華民國103年8月28日以北裕國學字第1036745208函。參、對 於新北市政府教育局l11年6月6日新北教特字第1l11025588 號函聲明不服，為了維護原告陳楷楨權益，請求確認行政行 為無公法上法律關係存在之事件如下：一、新北市政府教育 局103年6月11日新北市政府教育局北教特字第1031014338號 函。二、103年7月17日新北市政府教育局北教特字第l03127 2329號函。三、l03年10月6日新北市政府教育局北教人字第 1031540890號函。肆、訴訟費用由新北市政府教育局、新北 市新莊區裕民國民小學負擔。」（本院卷一第15至16頁）。 屢經更易後，於113年9月19日言詞辯論期日中變更訴之聲明 為：「一、確認新北市新莊區裕民國民小學將原告考列丙等 、留支原薪之行政處分（北裕國人字第1036746228號教師成 績考核通知書，按指後稱之裕民國小103年10月9日考核通知 書）無效。二、確認新北市新莊區裕民國民小學對原告記過 兩次之行政處分（北裕國人字第1036744477號令，按指後稱 之裕民國小103年7月22日懲處令）無效。三、訴訟費用由被 告負擔。」（本院卷二第9頁），被告表示無異議，而為本 案之言詞辯論（本院卷二第9至10頁），本院亦認為適當， 依前揭規定，應予准許。 二、事實概要： 　㈠原告為被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）教 師，因於102學年度擔任寒假兒童課後照顧服務班教師，涉 有對學生性騷擾之情事，裕民國小乃組成性別平等教育委員 會（下稱性平會）調查小組調查此案，作成裕民國小性平會 第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性 平事件調查報告（下稱系爭性平調查報告），認定原告性騷 擾成立。裕民國小乃檢送性平會會議紀錄及系爭性平調查報 告予被告新北市政府教育局（下稱教育局），經教育局以10 3年6月11日北教特字第1031014338號函（下稱教育局103年6 月11日函）核定，並請裕民國小依性平會決議將原告移送考 核會及教評會討論考核案及聘任案。 　⒈嗣裕民國小考核會決議對原告作成記過2次之懲處，亦經教育 局以103年7月17日北教特字第1031272329號函（下稱教育局 103年7月17日函）核定，裕民國小遂以103年7月22日北裕國 學字第1036744529號函（下稱裕民國小103年7月22日函）通 知原告上開考核會會議決議，並以同日北裕國人字第103674 4477號令（下稱裕民國小103年7月22日懲處令）作成記過2 次懲處結果。 　⒉裕民國小另經教育局以103年10月6日北教人字第1031540890 號函（下稱教育局103年10月6日函）核定該校102學年度全 校教職人員成績考核案後，以裕民國小103年10月9日北裕國 人字第1036746228號教師成績考核通知書（下稱裕民國小10 3年10月9日考核通知書）通知原告，其102學年度成績考核 為留支原薪（即考列丙等）。 　㈡原告對裕民國小103年7月22日懲處令、考列考績丙等均表不 服，循序提起申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。 三、本件原告主張： ㈠裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書依司法院釋字第736號解釋意旨均為行政訴訟爭訟標 的，自應一併審查原告是否性騷擾成立。 ㈡裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書所依據之103年5月14日性平會會議決議（下稱系爭性 平會會議）組織不合法，蓋於臺灣新北地方法院112年度訴 字第2017號民事案件審理中，委員陳○如到庭證稱，其沒有 看過系爭性平調查報告、沒有被通知參加會議等語，則無法 確認是否有召開系爭性平會會議；另系爭性平會會議共計有 14人出席，然其決議卻均僅有12至13人投票或棄權；又系爭 性平會會議主席報告完，隨即提案討論，未給調查委員黃○ 逢說明報告，也沒有讓委員審閱資料時間，即提出問題討論 ，顯然會議是盲目、虛偽表決。又卷內系爭會議紀錄，會議 中竟全無討論之内容，根本無從辨別是否為真實之會議紀錄 ，亦無從證明本件性平案件之處理中是否每次均有實際召開 會議；無論係根本未曾開會、或開會亦未實質討論，淪為橡 皮圖章，均難謂適法。綜上，系爭性平會會議組織顯然不合 法，為明顯、重大瑕疵，符合行政程序法第111條第7款之事 由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日 考核通知書應均為無效。 　㈢系爭性平調查報告「隱匿、未斟酌對原告有利證詞，且未說 明理由」（如僅摘要檢舉人A女、D女證詞、未公開C女全部 證詞）、「提問均為誘導」（委員提問將不利原告之事實包 裹於問題中詢問）、「證人陳述彼此出入」（A女原證稱揮 手並無碰到原告，又因A女之母示範後，A女改稱有打到）、 「徒憑檢舉人陳述而無客觀證據補強」具有行政程序法第11 1條第4、5、7款之瑕疵，應屬無效。 　㈣針對系爭性平會會議決議之申復決定逾期作成程序具有嚴重 瑕疵；且針對上開記過決議之申訴，至今未作成處分，裕民 國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知 書依之程序具有嚴重瑕疵，應屬無效： ⒈原告針對系爭性平會會議決議申復，由申復函原本承辦人李○樵批註內容，可知裕民國小於103年7月28日收得申復函，裕民國小應於送達日之次日（103年7月29日）起算30日內，即103年8月27日前通知原告申復結果；惟裕民國小竟遲至103年8月28日方通知原告申復駁回之結果，裕民國小申復決定之瑕疵確屬重大而明顯，憑此而生之後續裕民國小103年7月22日懲處令，具有行政程序法第111條第7款之瑕疵，應屬無效。 ⒉原告於103年7月29日對裕民國小103年7月22日懲處令向被告 裕民國小聲明不服，然迄今無下文，承辦人李○樵略批註「 併文辦理」，然此不服之標的與上開申復之標的係系爭性平 會會議決議不同，應不能併入上開申復一併辦理，故迄今未 作成申訴決定逾9年，依行政程序法第111條第7款規定，應 為無效。 ㈤並聲明： 　⒈確認裕民國小103年10月9日考核通知書無效。 　⒉確認裕民國小103年7月22日懲處令無效。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯意旨略以： 　㈠原告對系爭性平調查報告及裕民國小103年7月22日懲處令， 已歷經多次審判，原告曾就相同基礎事實提起訴願【105年9 月21日（應為20日）新北府訴決字第1051374011號、105年1 0月7日（應為6日）新北府訴決字第1051398859號訴願決定 、105年10月17日（應為24日）新北府訴決字第1051600820 號訴願決定】及行政訴訟（臺北高等行政法院105年度訴字 第1649號裁定、109年度訴字第1145號裁定、108年度再字第 26號判決、105年度訴字第1111號判決、106年度訴字第1421 號裁定……），均遭鈞院駁回，原告已窮盡行政救濟程序，依 一事不再理原則，自不應允原告再次就同一事件，提起相同 或近似主張之救濟。 ㈡系爭性平會會議紀錄已明確證明性平會確實召開，會議紀錄 並非陳○如製作，簽到表亦非僅陳○如簽名，而簽到表及會議 紀錄「是否虛假」絕非「陳○如」可證明。原告據此主張系 爭性平會組織顯然不合法，符合行政程序法第111條第7款之 事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書應均為無效云云，並不可採。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、如事實欄所示之事實，有教育局103年6月11日函（教育局原 處分卷二第1至2頁）、教育局103年7月17日函（教育局原處 分卷二第2至4頁）、裕民國小103年7月22日函（裕民國小原 處分卷第1至2頁）、裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國 小原處分卷第39頁）、教育局103年10月6日函（本院卷一第 　　235至236頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷 一第99頁）附卷可證，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以 認定。 六、本院之判斷：　　 　㈠原告已多次對教育局103年10月6日函（本院卷一第235至236 頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁 ）不服，提起行政訴訟： 　⒈原告就裕民國小103年10月9日考核通知書不服，提起確認裕 民國小103年10月9日考核通知書不成立訴訟，因原告自承斯 時之前未提出申訴，違反確認訴訟補充性原則、起訴不合法 ，經本院以105年6月13日105年度訴字第478號判決駁回並於 嗣後確定，有該判決（教育局原處分卷一第7至23頁）在卷 可參。　 　⒉原告就裕民國小103年7月22日懲處令不服，提起撤銷訴訟， 因未經訴願救濟、程序上不合法，經本院以107年5月10日10 6年度訴字第1015、1120、1421號裁定駁回並於嗣後確定， 有該裁定（教育局原處分卷一第48至57頁）在卷可考。 　⒊原告就裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書不服，提起撤銷訴訟，因逾申訴、訴願救濟法 定期間、程序上不合法，經本院以110年9月30日109年度訴 字第1145號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經最高行政法 院以110年度抗字第315號裁定駁回確定，有各該裁定（訴願 卷一第51至65、66至74頁）在卷可參。 　㈡原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6條第1項、第2項及第 3項但書之規定： 　⒈按行政訴訟法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）確認行 政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認 已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為 違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟， 須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於 原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付 訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此 限。」又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權 利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求 判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且 得以確認判決除去者而言（最高行政法院113年度上字第380 號判決參照）。 　⒉查原告原為裕民國小教師，裕民國小103年7月22日懲處令、 裕民國小103年10月9日考核通知書分別涉及對原告記過2次 之懲處及102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等）， 依上開規定及說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益存在 ，而為適格之原告。又原告於提起本件訴訟前，就裕民國小 103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書， 於111年5月30日向被告確認無公法上法律關係存在、塗銷、 更正為由提出陳情，分別經裕民國小111年6月6日新北莊裕 小人字第1118243214號函、教育局111年6月6日新北教特字 第1111025588號函不予同意，有原告出具之陳情書（本院卷 一第23至26頁）、上開函（本院卷一第27、29頁）在卷可考 ，可認該陳情書係原告所表示確認裕民國小103年7月22日懲 處令、裕民國小103年10月9日考核通知書無效之請求未予允 許。據上，當可認原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6 條第1項、第2項及第3項但書之規定。 　㈢原告提起本件訴訟請求確認均無效，當無理由：　 　⒈所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式， 但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力 。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權 威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定 有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與 「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是以，依上開行 政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明 顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無 效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並 非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能 力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之 ，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷 標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」 明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度 ，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始 得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），則基於維持法安定 性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有 效，僅係得撤銷而已（最高行政法院109年度上字第720號裁 定參照）。 　⒉觀之本件裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷 第39頁），主旨記載原告現職、核定原告記過2次、事由、 法令依據，而卷附裕民國小103年10月9日考核通知書（本院 卷一第99頁）記載原告姓名、身分證字號、現支薪額、核定 薪額、核定獎懲為留支原薪及法令依據，自外觀觀之，均已 記載處分機關（裕民國小）、主旨、事實或理由及法令依據 ，已具一般行政處分之要件，並不符行政程序法第111條第1 至6款所定行政處分無效之規定，尤無原告所稱上開二處分 有所要求或許可之行為構成犯罪，或內容違反公序良俗之情 形，而原告主張關於系爭性平會會議組織、系爭性平調查報 告、逾期作成申復、迄今未就申訴作成處分等違法瑕疵云云 ，仍須經法院調查證據方能判斷及認定是否有其所主張之違 法情事，尚非普通社會一般人一望即知有其所指之違法情形 ，自不屬行政程序法第111條第7款規定所稱已達重大明顯而 無效之瑕疵。是原告執前詞主張上開違法瑕疵有行政程序法 第111條第4、5、7款之情形，自屬無效云云，尚無可採。 七、綜上所述，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年1 0月9日考核通知書並無行政程序法第111條第1款至第6款規 定所稱無效之情形，亦與同條第7款「其他具有重大明顯之 瑕疵」之要件不符，則原告請求確認裕民國小103年7月22日 懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書均無效之主張， 皆無可採，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 九、結論，本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-111-訴-1060-20250114-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第699號 上 訴 人 即 被 告 侯嘉祥 指定辯護人 李承書律師（被告聲請解除指定） 樓嘉君律師 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112 年度訴字第11號，中華民國113 年7 月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵緝字第699 號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 甲○○前於民國109 年9 月間，透過WeChat通訊軟體、Facebook M essenger 通訊軟體認識代號BQ000-Z000000000號女子（00年0　 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲女）、代號BQ000-Z0 00000000A 號女子（00年0 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷， 下稱乙女），明知甲女、乙女均為12歲以上未滿18歲之少年，竟 分別為下列犯行： 一、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於109 年9 月中旬 某日，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以WeChat通 訊軟體暱稱「祥」（下稱「祥」）帳號聯繫甲女，要求甲女 拍攝並傳送含有其身體隱私部位之性影像，並恫稱若未依指 示傳送性影像，將到甲女所就讀學校內，傳述甲女暱稱為「 騷蓁」並要散布甲女之個人資料等語，以此方式致使甲女 心生畏懼。甲女乃持其所有手機（下稱A 手機）在其位於屏 東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號1 至10所示 之性影像（下稱甲女性影像），再依甲○○指示，以LINE通訊 軟體將上開性影像傳送給甲○○。 二、甲○○取得甲女性影像後，竟另行基於脅迫使少年自行拍攝性 影像之犯意，先於109 年9 月30日20時許，在不詳地點透過 不詳方式連接網際網路，以Facebook Messenger通訊軟體暱 稱「侯安安」（下稱「侯安安」）帳號聯繫乙女，將甲女性 影像傳送給乙女，並以恫稱將對外散布甲女性影像之方式 ，要求乙女拍攝含有其身體隱私部位之性影像；嗣甲○○遲未 見乙女拍攝並傳送性影像，復於109 年10月1 日21時許，接 續對乙女恫稱若未依其指示拍攝並傳送性影像，將前往乙女 住處騷擾其家人等語，以此方式致使乙女心生畏懼。乙女乃 持其所有手機（下稱B 手機）在其位於屏東縣住處內（住址 詳卷），自行拍攝如附表編號11至14所示之性影像（下稱乙 女性影像），再依甲○○指示，以Facebook Messenger通訊軟 體將上開性影像傳送給甲○○。嗣因甲○○將甲女及乙女之性影 像以社群媒體傳送予甲女及乙女之同學，經轉知甲女母親E 女報警，並通知學校及乙女母親A 女，經甲女、E　女、乙 女、A 女提起告訴後，因而查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本案係犯兒童及少年性剝 削防制條例之犯罪，依據該條例第14條第2 項前段規定，行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分 之資訊。因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭 揭露或推知，茲依據上開規定將甲女、E 女、乙女、A 女及 甲女、乙女就讀學校相關證人之真實姓名均予以隱匿（詳見 卷內彌封資料袋），以保護被害人之身分。 二、不在本院上訴範圍部分 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不 受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關 係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者 ，亦屬之。經查：被告係就經原審判決有罪部分提起上訴 ，依據前述規定，起訴意旨認為被告於上開事實欄一所示時 地 ，使甲女自行拍攝臉部正面之數位照片1 張（即甲女之 友人D 女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號1 ，見限 閱卷第54頁），係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪之罪嫌部分，業據原審不 另為無罪諭知（見原審判決第14頁第28行至第15頁第18行） ，即非屬被告上訴之有關係部分，而不在本院審理範圍，於 此敘明。 三、證據能力部分 　㈠本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（ 見本院卷第175 至176 頁），且本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均 與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據 確屬適當，自均具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定之傳聞例外，係藉由當 事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否 之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本 乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據， 即無允許當事人於事後再行任意爭執其證據能力之理。如當 事人業於第一審及第二審準備程序同意某傳聞證據有證據能 力，自無許其再行撤回同意或爭執之理，且此項同意於行使 後即告確定。經查，被告及其辯護人業於原審及本院準備程 序，二度同意被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見 原審卷一第110 至111 頁、本院卷第175 至176 頁），而被 告之辯護人樓嘉君律師於113 年11月27日、12月4 日之刑事 補充辯護意旨狀及調查證據狀，核其內容完全未對證據能力 表示意見（見本院卷第231 至237 、241 至243 頁），該辯 護人於本院113 年12月18日審判程序時，未附具具體理由， 僅泛稱兒少性剝削報告單、偵查報告書、及甲女、乙女、E 　女、A 女、B 女、C 女、D 女之警詢、偵查之陳述無證據 能力（見本院卷第257 、259 、262 至264 頁審判筆錄）， 依據前述說明，該辯護人就上開證據方法無證據能力之主張 ，並無理由。 　㈢被告及辯護人主張被告另案之臺灣高等法院臺南分院111 年 度上訴字第13號刑事判決、臺灣嘉義地方法院刑事110 年度 朴簡字第38號簡易判決、臺灣高等法院臺南分院112 年度侵 上訴字第165 號刑事判決、臺灣桃園地方法院刑事111 年度 桃簡字第1605號簡易判決、臺灣嘉義地方法院112 年度易字 第777 號刑事判決等刑事裁判無證據能力（見本院卷第260 　至262 頁）。惟按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。法院之裁判書並非被告以外之人於審判中之 言詞或書面陳述，自無上開規定適用，而有證據能力，被告 及辯護人前述主張，尚無理由。又本院援用被告上開刑事裁 判證據方法作為認定事實之基礎，係引用被告於上開刑事裁 判所陳報之實際住居所部分，並非以被告另案前科作為本案 認定事實之證據方法，於此敘明。 　㈣辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，另主張量刑調查 程序之甲女之母即E 女、乙女之母即A 女之本院電話紀錄查 詢單無證據能力（見本院卷第273 頁審判筆錄）。惟查，刑 法第57條第5 、9 款有關犯罪人之品行及犯罪所生之損害， 就犯罪人之前科及被害人之被害陳述，乃非屬犯罪構成要件 而為科刑所審酌之量刑事實及因子，以存於卷證為已足，辯 護意旨就此部分所為主張，亦無理由。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於本院審理時辯稱：甲女、乙 女均提及我所使用的通訊軟體暱稱是「祥」、「侯安安」， 但沒有證據證明我就是通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之 人，我也不可能用自己的名字當暱稱去犯罪，我不認識甲女 及乙女，也沒跟她們通話聯繫，甲女及乙女在原審作證時也 都說不認識我。我有叫律師去查FACEBOOK更改名字的規定， 更改後有60天不能再行更改的期限，52天最多換一個名字而 已，乙女所說詞反覆，沒有實質證據就指控我。我的手機雖 然是我使用的電話，但人不是我，在案發當時在乙○○之處擔 任大卡車司機助手，工作中有時會將手機放在工作場所茶几 上或機車凹槽處，員工都可以自由進出，我常忘記拿手機 ，上班時間也不可能使用手機。被告及辯護人聲請傳喚乙○○ 之處工作的某位大車司機，用以證明被告於週一、週三、週 五有跑北部大車；另聲請傳喚乙○○、乙○○配偶及員工 ，證 明有可能是有他人在被告所在工作地點使用被告手機與甲女 、乙女通訊；再聲請對被告實施測謊云云（見本院卷第175 至178 、267 至270 、274 、278 頁）。 　㈡經查：上開犯罪事實，業據甲女（見警卷第29至30頁、偵卷第19至21頁、原審卷二第73至76頁）、乙女（見警卷第36至37頁、偵卷第25至27頁、原審卷二第84、87頁）分別證述明確，並有D 女之LINE通訊軟體之對話紀錄及甲女、乙女性影像擷圖（見限閱卷第53至56頁）在卷可證。甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年；而甲女證稱：「 祥」當時問我年紀，我有告訴他我當時是12歲等語（見警卷第29頁，原審卷二第66頁）；乙女亦證稱：「侯安安」當時有跟我確認我認不認識告訴人甲女，我有告訴他我跟甲女是同學等語（見原審卷二第88頁）；另由甲女及乙女之性影像照片整體觀察，甲女及乙女均有分別拍攝臉部及身體部位照片予「祥」及「侯安安」，足可認定「祥」、「侯安安」可藉由照片之身體特徵，知悉甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。又附表所示之數位照片、數位影片顯示甲女及乙女裸露生殖器、胸部等性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等內容，為刑法第10條第8 項第2 款之性影像，確屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3　項所規範之性影像。依據上開證據方法，已可證明本案少年甲女及乙女分別受通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人以脅迫方式，使甲女、乙女分別自行拍攝甲女、乙女性影像後 ，再分別傳送上開性影像予通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安 」之人。 　㈢因此，本案所應審究者，為使用通訊軟體暱稱「祥」、「侯 安安」之人是否為被告，及被告有無於事實欄所載時地分別 對甲女、乙女實行本案犯行，經查： 　⒈不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者，實際上均為同一人：　　 　⑴證人D 女於警詢中證稱：我於109 年間收到LINE通訊軟體暱 稱「祥（安）」之人（下稱「祥（安）」）傳送甲女、乙女 性影像等語（見警卷第44頁、偵緝卷第54頁）。觀諸D 女上 開通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「祥（安）」之人於對話過 程中，除有傳送甲女、乙女之性影像外，亦向D 女表示「妹 妹認識甲女、乙女嗎」、「妳看看妳認識的人」、「甲女在 網上騙人，甲女自己發照片賠罪，後來乙女當甲女的保證人 ，然後用照片抵押」等語（見限閱卷第53至56頁），足認 暱稱「祥（安）」之人對於甲女、乙女之性影像來源與內容 ，均知之甚詳。再以證人甲女、乙女前開證稱其等分別拍攝 及傳送其等性影像給「祥」、「侯安安」之時間，分別為10 9　年9 月中旬、同年10月1 日（見警卷第29至30、36至37 頁） ，及乙女、D 女收到「侯安安」、「祥（安）」所傳 送性影像之時序以觀，可知「祥」取得甲女之性影像後，「 侯安安 」即將甲女之性影像傳送給乙女，藉此脅迫乙女拍 攝性影像 ，嗣「侯安安」取得乙女性影像後，「祥（安） 」即將甲女 、乙女性影像一併傳送給D 女，依據上開證據 方法，足可認定「祥」、「侯安安」、「祥（安）」為同一 人。 　⑵證人即本案承辦偵查佐丙○○於原審證稱：乙女報案後，我請 乙女用公務電腦打開「侯安安」的個人檔案首頁並予以擷圖 ，再將該個人檔案首頁網址顯示的用戶識別碼「0000000000 00000 」號，檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖，向Facebo ok公司申請調閱「侯安安」於109 年9 月1 日起至同年11月 30日間的IP位置。Facebook公司回覆上開期間的IP位置與使 用時間後，我整理出5 組IP位置，再向國內各大電信公司投 單，查得登入這些IP位置的使用者，均為台灣大哥大公司門 號0000000000號（下稱C 門號）使用者所使用等語（見原審 卷二第238 至239 、244 至246 頁），並有內政部警政署刑 事警察局Facebook調閱案申請單暨檢附「侯安安」個人檔案 首頁擷圖（見原審卷二第283 至284 頁）、Facebook公司IP 位置調閱結果（見警卷第15至16頁）、屏東縣政府警察局調 閱通聯及使用者資料申請單（見警卷第13至14頁）、台灣大 哥大股份有限公司IP網域位置查詢結果（見警卷第26至27頁 ）存卷可佐。依據上開證據資料，已可證明C 門號使用者即 係使用「侯安安」帳號與乙女聯繫之人，該人亦以「祥」帳 號與甲女聯繫，同可證明「侯安安」與「祥」為同一人，且 為C 門號之使用者。 　⒉不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者實際上均為同一人，且均使用C 門號而為被告。經查 ：①C 門號係由被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有 限公司申請攜碼移入，且自109 年5 月6 日起至同年12月間 所設定帳單寄送地址為「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，其後至本案承辦偵查佐丙○○於110 年7 月6 日調閱該門 號通聯記錄間某日，再變更為「嘉義縣○○市○○里00○0 號」 等節，以及該門號使用者自109 年5 月6 日起至110 年7 月 6 日間，均有遵期繳款而得正常使用C 門號，並無欠繳電信 費用而遭停用等情，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見 原審卷一第153 至157 頁）、通聯調閱查詢結果（見警卷第 23至25頁）、台灣大哥大股份有限公司112 年7　月6 日法 大字第112083961 號函暨檢附C 門號109 年6 月至12月間繳 費紀錄（見原審卷第255 至259 頁）足資為憑，可認C 門號 之實際使用者以「祥」、「侯安安」名義分別與甲女、乙女 聯繫時，C 門號使用者並無欠繳通訊費用而能持續正常使用 該門號。②次查，被告於109 年間另案經檢察官訊問時供稱 ：我現在住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000　號」等語（ 見原審卷二第161 頁），復於原審審理中供承：我於109 至 110 年間到老闆乙○○所經營、址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社上班後，因為我當時另外承租的嘉義縣○○ 市○○路00號住處沒有地方可以收信，所以經請示乙○○和老闆 娘後，就將C 門號帳單寄送地址變更為「嘉義縣○○市○○里00 ○0 號」等語（見原審卷一第107 頁、卷二第97頁）。再者 ，C 門號帳單寄送地址「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，亦與被告於臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13 號陳報之居所相同（見本院卷第53頁所示刑事判決），可見 被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼 移入時，即係以其實際居住之「嘉義市○區○○街000 巷00弄0 00 號」為帳單寄送地址 ，嗣因至乙○○所經營果菜合作社上 班後，為利收取帳單繳費，而將帳單寄送地址變更為其工作 地點「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，此與行動電話門號之實 際使用者，為免未遵期繳款致遭電信公司停止提供通訊服務 ，多會將帳單寄送地址登記在實際使用者便於取得處，以利 即時繳費之常情相符。依據上述證據方法，已可認定C 門號 自109 年5 月6 日起至110 年7 月6 日間，均係由實際居住 在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」居所、且在「嘉義 縣○○市○○里00○0 號」工作地點就業之被告，持台灣大哥大 股份有限公司寄送至上開處所之電信費用帳單繳納通訊費用 ，C 門號確為被告本人所使用。因此，以「祥」、「侯安安 」等帳號分別與甲女、乙女聯繫者，即為被告無訛。 　㈣被告辯解不可採信、其餘證據方法不足以作為有利被告認定 、及駁回證據調查聲請部分： 　⒈被告於原審辯稱其因手機遺失，有聲請補發C 門號SIM 卡云 云（見原審卷一第107 頁），然查：C 門號於109 年間並無 聲請停用、補發SIM 卡之紀錄等節，有台灣大哥大股份有限 公司112 年4 月12日法大字第112043561 號函（見原審卷一 第181 頁）存卷可考，足認被告上述所辯顯有悖於事實而不 能採信。　　 　⒉被告所持用Samsung 廠牌手機，經內政部警政署刑事警察局 鑑識，鑑識結果固以：該手機內裝載有Facebook Messenger 通訊軟體、LINE通訊軟體，且以告訴人甲女、乙女之Facebo ok Messenger通訊軟體之用戶識別碼辨識，均無相關對話紀 錄（見原審卷一第285 至288 、297 頁之鑑識報告）。但就 此部分僅能證明被告未持用Samsung 廠牌手機，與甲女、乙 女以Facebook Messenger通訊軟體為對話聯繫。且鑑識結果 另認：上開Samsung 廠牌手機所使用Facebook Messenger通 訊軟體之用戶名稱為「侯小祥」，用戶識別碼為「00000000 0000000 」號等情（見原審卷一第286 頁之鑑識報告），可 見該Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體之 用戶識別碼「000000000000000 」號，與前開「侯安安」之 用戶識別碼「000000000000000 」號不同，顯非同一帳號。 況被告於原審已陳稱：該支手機是我向我父親借用的，裡面 確實有裝載Facebook社群軟體，但是因為舊帳號登不進去， 所以使用的是新的帳號等語（見原審卷一第107 、200 頁） ，益見被告至少持有二以上不同之Facebook Messenger通 訊軟體帳號，自無從以被告持用之Samsung 廠牌手機內Face book Messenger通訊軟體帳號「侯小祥」並無與甲女、乙女 之對話紀錄，遽對被告為有利認定；另以被告姓名為「甲○○ 」，本案被告所使用之不同通訊軟體上之暱稱為「祥」、 「 侯安安」、「祥（安）」，被告又自承上開Samsung 廠 牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體帳號暱稱「侯小祥 」，為其先前使用之舊帳號以觀，被告確有使用其姓名作為 暱稱之習慣，更見被告於本院審理時辯稱其不可能用自己的 名字當暱稱去犯罪云云為不可採。 　⒊甲女、乙女分別持用之A 手機、B 手機亦經鑑識，鑑識結果 略以：A 手機未發現LINE通訊軟體對話紀錄資料庫，故無法 鑑識解析，另在A 手機之WeChat通訊軟體對話紀錄，以關鍵 字「祥」進行搜尋，未發現相符之結果。在B 手機之Facebo ok Messenger通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「侯安安」進行 搜尋，未發現相符之結果等節，固有前揭鑑識報告可稽（見 原審卷一第293 至298 頁）。然查，甲女於原審已證稱：案 發後我因為很擔心被家人看到我跟「祥」的對話紀錄，所以 我將對話紀錄全部都刪除了等語（見原審卷二第76頁）；乙 女於原審亦證稱：我將照片傳給「侯安安」以後，因為真的 不想再與「侯安安」有任何交集，所以就將對話紀錄全部都 予以刪除等語（見原審卷二第88頁）。上情核與證人丙○○證 稱：因為甲女、乙女年紀都還小不敢跟家長說，最後發現的 時候，相關照片除了經我蒐證擷圖的部分以外，都已經被甲 女、乙女刪除（見原審卷二第247 頁）。依據上開證據資料 ，堪認甲女、乙女各自與「祥」、「侯安安」之對話紀錄 ，早於本案為警方偵辦前即已刪除，縱使A 、B 手機經鑑識 已無留存相關對話紀錄，亦不足證明甲女、乙女所為不利被 告之證述內容，為其等無中生有，且甲女、乙女從未親自見 過被告，亦無須刻意攀誣被告之理。因此，上開鑑識結果仍 不足以作為有利被告之認定。 　⒋甲女於原審固證稱：我沒有看過被告，也不認識被告，「祥 」的聲音是否跟被告一樣，我也記不得了（見原審卷二第76 至77頁）；另證稱：我沒有看過「祥」，也沒有在現實生活 中看過他本人，我們曾經有視訊過，但是「祥」的視訊鏡頭 沒有顯示他的臉，也只有一次聽過「祥」的聲音，我只記得 是男生的聲音（見原審卷二第70至72、74頁）。依據上開證 詞，可見甲女在與「祥」聯繫期間，從未與「祥」本人實際 接觸或視訊見面，且此期間僅有一次視訊曾聽聞「祥」之聲 音，自難逕以甲女證述其不認識被告、未見過被告等語，率 爾推論以「祥」帳號與甲女聯繫者，除被告外尚另有其人。 另由甲女前開證述，亦可得知其於原審審理時，並無直接指 證被告即使用暱稱「祥」之人，僅是單純陳述本案受害經過 及與「祥」之互動情況，同可證明甲女並未因此刻意誤陷被 告，甲女所為證述確實客觀可信。 　⒌被告另於本院審理時辯稱，Facebook改名有僅有60天限制， 甲女及乙女均證稱Facebook以「侯安安」改成「甲○○」，隔 天又改成「侯安安」，可認甲女及乙女所為證述不實云云（ 見本院卷第269 至270 頁）。惟查，⑴甲女於警詢、偵查及 原審始終證稱：我是用WeChat或Line通訊軟體與「祥」之人 聯繫，未曾與該人以Facebook通訊軟體聯繫等語（見警卷第 29頁、偵查卷第20頁、原審卷二第69頁），足見被告就甲女 部分所為主張，顯屬臨訟抗辯之詞，毫無根據無從採信。⑵ 乙女就此部分固曾證稱：我在109 年9 月30日20時許，有位 臉書「名稱」為「侯安安」之人與我聊天，隔天10月1 日臉 書「侯安安」之人又聯絡我，一開始聊天顯示「侯安安」 ，隔天又顯示「甲○○」；於被告反詰問時，乙女亦曾證稱有 從「甲○○」改回成「侯安安」之情（見警卷第35至36頁 、 原審卷二第82、85、86、89頁）等語。然查，原審檢察官於 交互詰問乙女時，已向乙女確認在臉書上所顯示者為「暱稱 」（見原審卷二第82頁），而Facebook通訊軟體之姓名雖於 變更後在60日內都無法再次變更，但所謂「別名」即暱稱則 可隨時更改且一律公開。因此，依據乙女前述證詞，僅能證 明乙女所指Facebook通訊軟體「侯安安」及「甲○○」之變更 ，乃「別名」即暱稱之變更，尚無從證明上開變更係屬被告 於本院所指之「60天僅能更改一次之更改姓名」，自無從認 定乙女前述證述不實而得作為有利被告之認定。 　⒍證人即當時聘用被告之乙○○於原審證稱：我從來沒有同意被 告將手機帳單寄送到「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，被告手 機帳單到底有沒有寄到該處，我也忘記了（見原審卷二第95 至96頁）；但其於原審另明確證稱：被告曾經在我所經營果 菜合作社內從事水果搬運的工作，「嘉義縣○○市○○里00○0 號」是我的住處，也是我經營果菜合作社的地方 ，當時被 告會用這個住址去申請作為手機帳單寄送地址，應該是拿我 給他的名片去申請的，通常郵差送信來的時候，會將信件放 在1 樓泡茶桌上，該處是我公司的員工可以進出的地方等語 （見原審卷二第95至96頁）。足見證人乙○○所經營址設「嘉 義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社1 樓為其員工可自由 進出之處所，且一般信件通常放置在該處1　樓泡茶桌上， 是無論被告有無經證人乙○○同意以「嘉義縣○○市○○里00○0 號」為C 門號帳單寄送地址，對於其在職期間自由進出該處 1 樓收取C 門號帳單亦不甚妨礙，是證人乙○○前開證述，仍 不足為有利於被告之認定。 　⒎按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者 ，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。 刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明 文 。經查：被告及其辯護人主張，被告於工作期間有時會 將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽而忘記隨身持有，可 能是被告當時所在工作地點有人使用被告手機犯下本案，為 此聲請傳喚證人乙○○、乙○○配偶、該處員工及某位大車司機 。然查：證人乙○○於原審明確證稱，被告只在我這裡工作1 0幾天，最多一個多月而已，工資是1 日新臺幣（下同）1　 千元，被告手機帳單所註記的日期是109 年5 月份，被告有 先跟我預支2 萬元，預支薪水後被告就跑了，被告工時根本 不夠償還預支的薪水，之後我請不到司機，也沒有雇用被告 了等語（見原審卷二第90至92、96至97頁）。以被告將手機 帳單地址寄送於證人乙○○工作場所，係於109 年5 月份初次 出帳繳費單，及證人乙○○證稱被告頂多在當地工作一個多月 而言，縱使將被告於證人乙○○工作場所之工作期間寬認是在 109 年4 月底至109 年6 月初，但其後被告即私自離職不知 蹤跡。然而，甲女與乙女之被害時間，為被告在證人乙○○工 作私自離職後3 個多月後之109 年9 月中旬至同年10月1 日 ，被告及其辯護人主張在證人乙○○工作場所內，可能另有他 人使用被告手機犯下本案犯行，於時序上根本不可能。又本 案待證事實已臻明確，被告前開辯解全不可採，被告辯護人 於審判期日以言詞聲請送被告測謊（見本院卷第265 頁，並 未釋明何以不能以書狀提出或有何情況急迫），本院審核後 認不必要。爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項 、第2 項 第2 、3 款規定，全部駁回被告及其辯護人就此部分證據調 查之聲請。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，前開所辯顯不足 採，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠法律變更 　⒈被告行為後，刑法第10條第8 項於112 年2 月8 日增訂公布 ，並於112 年2 月10日起生效施行，該條項增訂：「稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五 項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係 為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被 告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。 　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項於112 年2 月15日 修正公布，並於同年0 月00日生效。修正前、後之規定對於 法定刑度並無變更，惟就本案具體個案部分，修正後規定新 增「自行拍攝」之要件，但該次立法說明已指明：「實務上 兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、 性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳 送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘 使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照 片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製 造之概念範疇內』。故第2 項及第3 項未將『自行拍攝』明文 列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『 製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不 致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『 被（他人）拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範 圍予以涵蓋，第2 項及第3 項既將『使兒童或少年被拍攝』之 行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年 『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確， 於第2 項及第3 項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保 障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文 字更為精確，尚不生新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判 時法，即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定。 被告辯護人為被告辯稱被告並未參與加工 ，與「製造」之 構成要件不符；另主張被告使兒童或少年「 自行拍攝」之 行為不能以裁判時法規範（見本院卷第231 至233 頁），依 據前述說明，經核無理由。 　㈡罪名 　　核被告就事實欄一、二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，共2 　罪。 　㈢罪數 　⒈被告就事實欄二所為，雖有於先後二日二度脅迫乙女，惟於 時序上，被告係於109 年9 月30日20時許實行脅迫行為，但 未能取得乙女性影像，再於翌日21時許實行脅迫行為後，因 而取得乙女性影像。被告前開所為，顯係為滿足同一目的而 二度脅迫乙女，且其行為時空密接，侵害同一法益，自屬基 於單一犯意之接續行為，應評價為接續犯。刑事訴訟法第26 7 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部 。查起訴意旨就事實欄二被告對乙女所施之脅迫手段，固 漏未論及被告於109 年9 月30日20時許，將甲女性影像傳送 給乙女，並恫稱將對外散布甲女性影像部分（見本院卷第17 頁起訴書下段），然此部分與事實欄二之起訴部分，具有接 續犯之實質上一罪關係，依據前開規定，自為起訴效力所及 ，本院自應予以審理。 　⒉起訴意旨就事實欄二部分，雖僅起訴被告脅迫乙女自行拍攝 裸露胸部、下體之性影像3 張（見本院卷第18頁起訴書上段 ），然經本院審理後，認被告脅迫乙女自行拍攝之性影像 包含如附表編號11至14所示之性影像共4 張，起訴意旨就此 部分固所疏漏，然因與已起訴部分具有事實上一罪之關係， 依據前述規定，仍為起訴效力所及，本院亦應併予審理。 　⒊起訴意旨就事實欄二，認被告於109 年9 月30日20時許將甲 女性影像傳送給乙女部分，應另論兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1 項之散布少年猥褻照片罪嫌。然查：⑴被告就 事實欄二所犯，其犯罪目的始終一致，應整體評價為接續犯 ，而僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪 ，業如前述，公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。 ⑵其次，考諸兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定 ，所謂「散布」之構成要件，考其立法目的，係因此等行為 使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善 良風俗，可罰性甚為顯著，故特設刑罰規定，以資禁制，是 此所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，係對不特定人 或特定多數人為之，始足當之。準此，被告於109 年9 月30 日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體，僅對特定一人 即乙女傳送甲女性影像，尚與兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1 項所規範之「散布」要件不符，一併敘明。 　⒋被告就事實欄一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　⒌辯護意旨另主張被告並無刑法第91條之1 第1 項強制處分之 適用（見本院卷第233 至237 頁）。經查：刑法第91條之1 　有關得令入相當處所，施以強制治療之規定，係於「徒刑 執行期滿前」，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有 再犯之危險者。或依其他法律規定，於接受身心治療、輔導 或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。經核係屬「 刑後」強制治療（本院第177 至178 頁準備程序筆錄亦為前 開闡明），辯護意旨就此部分為被告所為主張，尚與本案無 關 ，附此敘明。 三、本院駁回上訴部分之理由 　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量上審酌：被告實行前開犯 罪，嚴重戕害甲女、乙女之身心健康與人格發展，所為實值 非難；且被告前有妨害性自主、妨害風化等案件前科，堪認 素行不佳；加之被告就本案所犯始終諉詞卸責，難認犯後態 度良好；復考量被告就事實欄一、二所犯，脅迫使甲女、乙 女自行拍攝之性影像數量，以及該等性影像之攝相內容均有 不同，於甲女、乙女之侵害程度自屬有別；再參之甲女、乙 女及其等母親到庭陳明之量刑意見；併斟酌被告自陳其高職 肄業之智識程度，入監前有固定工作收入，且需扶養父母等 語之家庭、經濟生活等一切情狀，就事實欄一、二所犯各罪 ，分別量處有期徒刑7 年10月、7 年8 月；並審酌被告前 開所犯2 罪之犯罪類型、特性相似，且犯罪時間接近，侵害 對象不同，且脅迫甲女、乙女之手段有別之被告責任非難重 複之程度及整體綜合評價，定執行刑為有期徒刑9 年8 月。 　㈡就沒收部分，審酌：甲女及乙女係自行拍攝性影像，又分別儲存於自己所有之手機，且上開手機既非被告所有，無庸宣告沒收及追徵。另甲女及乙女之性影像既經自行刪除，業據證人丙○○、甲女及乙女證述明確，亦未留存在甲女及乙女之手機中，亦無庸宣告沒收。另本院審核卷附甲女、乙女之性影像紙本列印資料，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物 ，亦毋庸宣告沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。 　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁 如前，其提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　 附表 編號 使少年自行拍攝之性影像 卷頁出處 1 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第54頁） 2 甲女下身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第54頁） 3 甲女裸露臀部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第54頁） 4 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第54頁） 5 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號6（見限閱卷第54頁） 6 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號7（見限閱卷第54頁） 7 甲女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號8（見限閱卷第54頁） 8 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號9（見限閱卷第54頁） 9 甲女裸露生殖器之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號10（見限閱卷第54頁） 10 甲女下身半裸之數位影片1份 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中影片編號11（見限閱卷第54至55頁） 11 乙女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第53頁） 12 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第53頁） 13 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第53頁） 14 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第53頁）

2025-01-08

KSHM-113-上訴-699-20250108-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下： 　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月 ，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同 法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免 公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱 匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官 提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑 法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥 褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲 女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲 女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性 影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交 、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲 女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑 度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避 日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞 。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子 、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻 子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有 利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依 起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻 等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法 第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪 之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項 第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押， 並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起延長羈押2月，仍 禁止接見、通信。 三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於113年12月12日訊問 後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉 犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。且被告、辯護人否認證人即告 訴人AW000-A113260（下稱A女）、證人即A女導師AW000-A11 3260D（下稱D女）、證人即A女輔導老師AW000-A113260E（ 下稱E女）、證人即A女母親AW000-A113260F（下稱F女）、 證人即A女弟弟AW000-A113260G（下稱G童）、證人即被告女 性友人AW000-A113260H於警詢中供述之證據能力，並爭執證 人A女、證人即A女同學AW000-A113260B（下稱B童）於偵訊 時之證述未經對質詰問，經檢察官聲請傳喚A女、D女、E女 到庭作證，被告、辯護人亦聲請傳喚A女、G童、F女、被告 母親等人到庭作證。嗣於113年12月12日審判期日，證人A女 、D女、E女雖已到庭作證，然被告、辯護人聲請傳喚之G童 、F女、被告母親等人尚未到庭作證，本院審酌G童、F女、 被告母親等人，均為被告之家庭成員，被告既否認犯行，則 其即非無可能為求脫免罪責，利用其對家庭成員之權威或情 感，要求上開證人到庭為對其有利之證述，有相當理由足認 被告有勾串證人之虞。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交 、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲 女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑 度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避 日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之 虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達1 0次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重 強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍 有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款 之羈押原因。至辯護人雖為被告辯護稱：A女已作證過，且A 女與祖母居住，被告交保後，一定告誡被告不再接觸A女等 語。然如前述，其餘與被告關係密切之證人G童、F女、被告 母親等人均尚未到庭作證，自仍有串證之可能，且被告現已 知悉A女住處，更難僅憑辯護人之告誡，即完全排除其再犯 之虞，是辯護人前揭辯詞，均非可採。復權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利 益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判 程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114 年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-侵訴-66-20250106-2

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第155號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張○東 真實姓名年籍詳卷 選任辯護人 鄧翊鴻律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第43177號），本院判決如下： 　　主　文 張○東對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月 。 　　事　實 一、張○東係代號AD000-A111275之女子(民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲女)之姑姑代號AD000-A111275A之女子( 真實姓名詳卷，下稱A女)之同居人，甲女自就讀幼稚園起， 休假日即前往A女與張○東位於新北市中和區住處（完整地址 詳卷）居住。張○東明知甲女係未滿14歲之女子，身心發育 未成熟，性知識及智慮淺薄，且明知甲女並無可能合意與其 為猥褻行為，竟為滿足其個人性慾，基於對未滿14歲之女子 為強制猥褻之犯意，於甲女就讀國中7年級之108年間某休假 日晚間某時，在其住處臥房床下床墊，佯以為甲女睡前拍背 安撫，違反甲女意願，將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部， 並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女之臉部，而以此違反甲女 意願之方式，對於甲女為猥褻之行為得逞。甲女因而大驚呼 叫睡於同房床上之表姊即代號AD000-A111275C之女子(真實 姓名詳卷，下稱C女)，C女遂命甲女上床同睡，張○東始停手 。 二、案經甲女、甲女之母代號AD000-A111275B之女子(真實姓名 詳卷，下稱B女)訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他 法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有 明文。查本案甲女除為性侵害犯罪被害人外，被害時亦為未 滿18歲之女子，是依前揭規定，本案判決書關於被害人甲女 真實姓名、年籍資料僅記載代號，不予揭露。而被告張○東 係甲女姑母之同居人，證人A女、B女、C女及證人即甲女之 祖母代號AD000-A111275D(真實姓名詳卷，下稱D女)均係甲 女之親屬，認識其等與甲女之人，即可能據此知悉本案被害 人甲女之真實身分，是其等姓名應屬其他足資識別被害人甲 女身分之資訊，故亦僅記載代號。 二、證據能力有無之判斷： 　㈠證人即告訴人甲女、B女、證人A女、C女、D女於警詢時之陳 述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉告訴人甲女、B女、證人A女、D女均係被告以外之人，其等於 警詢時之陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且 告訴人甲女、B女、證人A女於警詢時之陳述，核與其等於本 院審理時證述之情節大致相符，證人D女則未經傳喚於本院 審理時到庭，且均查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情 形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（院卷第46頁）。依上開說明，應認告訴人甲女、B女 、證人A女、D女於警詢時之陳述，均無證據能力。 　⒊證人C女於警詢時之證述 　⑴所謂具有可信之特別情況，係指陳述人陳述時之外部客觀情 況值得信賴保證，亦即足以令人相信陳述人未受外力影響， 為虛偽陳述之危險性不高而言（最高法院99年度台上字第39 11號判決意旨參照）。法院自應就先前陳述時之外部附隨環 境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人陳述 時點及其與案發時點之間距、陳述之神情態度及情緒反應、 表達之方式及內容之詳盡程度等情況，判斷陳述之信用性是 否均獲確保，而具有可信為真實之基礎。所稱為證明犯罪事 實存否所必要者，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再 就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容， 倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。 　⑵查證人C女係被告以外之人，其於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規 定，原則並無證據能力。又證人C女經傳拘未到庭，無從於 本院審理時到庭為證，亦無從依刑事訴訟法第159 條之2規 定，認其有無證據能力。惟證人C女於警詢時之陳述，為其 見聞甲女於被告本案犯行後呼救之過程及甲女遭被告強制猥 褻後之神情儀態，屬證明本案犯罪事實存否所必要者，而具 有必要性無疑。而C女於警詢時之陳述，就形式上觀之，筆 錄皆記載完整，內容則均係連續陳述、一問一答，未見有受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之瑕疵，應認其證述係 出於其自由意志而具任意性。又證人C女於警詢時，係因甲 女向輔導老師告知被告本案所為，經警著手調查後，隨即通 知C女到案說明。C女於警詢時，應係就其親身經歷之事所為 陳述，較無來自被告或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證， 或事後串謀而故為迴護或栽贓被告之虞，亦無暇思考如何羅 織不實情節誣陷他人入罪，其所述之見聞事項復大致與甲女 相符，客觀上具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要，揆諸前揭說明，應認證人C女於警詢時之證述具 有證據能力，又該等證據業經本院依法踐行調查證據程序而 經完足調查，自得作為本案認定犯罪事實之依憑。 　㈡證人A女、B女、D女於偵查中之證述： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 2、查證人A女、B女及D女於偵查時，均係以證人之身分，經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔 偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真 實性。且證人A女、B女及D女於檢察官訊問時，並無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為。從而，證人A女、B女及D女於偵訊時之陳述，既無顯不 可信之情況，依上開說明，自有證據能力。　 　㈢其餘證據方法之證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人除如前所述外 ，於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第46頁、 第125頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條 之5規定，認除如前所述外，均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承知悉甲女於108 年間未滿14歲，甲女自就讀 幼稚園期間起，即於休假日前往A女住處同住，被告與甲女 、A 女及C 女同睡一房，甲女、A 女及C 女睡床上，其睡床 下床墊，甲女會要求其幫忙拍背，其亦會幫甲女拍背等事實 不諱，惟矢口否認有何對未滿十四歲之女子犯強制猥褻之犯 行，辯稱：我會觸碰到甲女的身體，是因為我要幫甲女拍背 ，而且是甲女要求的，沒有對甲女為本案猥褻行為云云。辯 護人則以：甲女於警詢時自稱睡覺時習慣有人摸她的背，被 告為甲女摸背，並非為猥褻之行為。甲女自稱其於被告犯行 後驚慌大叫，但A女當時同睡一房，甲女倘有大叫，怎可能 未驚醒A女？甲女歷次接受訊問，就其遭被告猥褻次數之陳 述前後不一，且其向輔導老師陳述被害之時間及次數，亦與 其歷次陳述相迥，不能採信。甲女係因父母離異及父親死亡 ，導致類似憂鬱的狀況，其於偵訊時亦稱未在諮商的過程中 提到本案，是甲女進行心理諮商並非因為本案，其於法院審 理時證稱因本案去看身心科，並進行不定期諮商，明顯矛盾 。甲女自稱因本案而害怕與異性接觸，然輔導老師於警詢時 陳稱甲女當時有交男朋友，此與甲女陳述害怕異性完全矛盾 。C女、B女及D女均未目擊案發經過，就案發時間、地點以 及甲女如何遭被告性侵害的行為等關鍵重要細節，都無法明 確具體轉述，只是聽甲女的說法，至多只能算是累積證據， 根本不具備補強證據的資格云云為被告辯護。經查： 　㈠被告為甲女姑姑A女之同居人，甲女自就讀幼稚園期間起，即 於休假日前往A女住處居住，被告與A女、C女及甲女同住一 房，由A女、C女與甲女睡在床上，被告睡於床下床墊，甲女 睡前需人拍背安撫，被告也會幫甲女拍背乙情，業經被告於 偵訊及本院審理時供陳明確（偵卷第60頁正面、院卷第43頁 、第122-123頁），核與證人甲女、A女、D女於偵訊時、證 人A女於本院審理時、證人C女於警詢時證述之情節相符（偵 卷第26頁正面、第49頁正面、第50頁背面、第55頁正面、第 59頁正面、院卷第96-97頁、第100-101頁），且有告訴人甲 女手繪現場圖1紙可參（偵卷第40頁）。則被告確係有於甲 女住宿A女住處時，於甲女睡前為其拍背安撫，而同睡於床 下床墊，且於為甲女拍背時觸碰甲女身體等情，應堪認定。 　㈡按性侵害被害人之指證，須有補強證據以保障其憑信性。所 謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性， 且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害 人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而 係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性 證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以 外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證 之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年 度台上字第299號判決意旨參照）。被告本案犯行，除告訴 人甲女之指訴外，尚有下述證據可以補強，分述如下： 　⒈被告於甲女就讀國中7年級之108年間某休假日晚間某時，在 其住處臥房地板上床墊，為甲女睡前拍背安撫時，違反甲女 意願，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床 墊上後舔舐甲女臉部，以此方式對甲女為猥褻行為得逞等情 ，業經證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告於108年間 ，我就讀國中7年級之某日晚上，在A女住處臥房內，我跟被 告睡在床下床墊，A女及C女睡床上，被告在我睡前幫我拍背 ，違反我意願，將手伸入我的內衣內撫摸我胸部，並將我推 倒在床墊上舔我臉部等語甚詳（偵卷第50頁正面、院卷第92 -95頁）。被告自甲女出生起即認識甲女，與甲女並無仇怨 嫌隙，此經被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第4頁 背面、第5頁背面、院卷第124頁），甲女要無羅織虛杜不利 被告情節之可能與必要。況甲女於本院審理時作證前，業經 本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證 ，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞 誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認甲女上 開證言確屬信而有徵。 　⒉甲女因被告本案行為，隨即大驚呼叫C女，此經證人甲女於偵 訊及本院審理時證稱：我當時就大喊C女，C女有起來看一下 我，並叫我上去床上，我就將發生的事情邊發抖邊跟C女說 ，C女就拍我的背安撫我等語明確（偵卷第50頁正面、院卷 第92頁、第95頁），核與證人C女於警詢時證稱：我跟甲女 在家中睡覺，甲女跟被告睡在我腳部方向的地上，我跟A女 睡床上，甲女忽然大叫「姐姐」，我就醒來問她怎麼了，她 就到床上來等語相符（偵卷第24頁背面-第25頁正面）。且 證人C女經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升國一時 ，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸部、推 倒在床墊，並舔臉等情事」，證人C女亦稱：「有」等語（ 偵卷第25頁正面）。足見被告確實未經甲女同意，即對甲女 為本案猥褻之行為。 　⒊甲女於被告本案行為後，隨即表現出驚慌失措等情緒，此經 證人C女於警詢時證稱：甲女敘述遭被告伸進內衣撫摸胸部 、推倒在床墊，並舔臉等情事時，驚慌失措、害怕、緊張、 難過，她不知道為何會發生這樣的事的感覺等語明確（偵卷 第25頁正面）。證人C女係於本案案發後，旋即見聞甲女於 案發後之狀況及情緒表現之人，所見係甲女直接未經修飾之 神情儀態，顯見甲女確係因被告所為而表現出驚慌失措等情 緒反應，當可佐證甲女上開指訴之真實性。 　⒋甲女自就讀幼稚園期間起，每逢休假即前往A女住處同住，自 被告本案行為後，甲女即未曾前往A女住處等情，業經證人C 女於警詢時證述明確（偵卷第25頁背面）。證人A女於本院 審理時亦證稱：D女有暗示被告會摸甲女胸部，她沒有講得 很清楚，就是要跟我說好像有這樣事情，那時候我們在吃飯 ，差點吵起來，D女有阻止甲女到我住處居住，我認為是因 為我的教育方式與D女不同等語（院卷第98頁）。且甲女之 個案（轉介）會議紀錄表載明「近期大姑姑（即A女）一直 邀甲女到她家住，並保證被告不會再對她上下其手，甲女當 然拒絕」等語（彌封偵卷第9頁）。足見，甲女確係因被告 本案犯行，而拒絕前往A女住處，以避免與被告見面。 　⒌證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告的行為，使我會怕 異性接觸，國7之後很嫌棄自己的身體，一直洗澡，有1次有 想要跳樓，我因為家庭因素還有本案而去看身心科、定期諮 商，然後有憂鬱症，我會比較怕和異性接觸，像是在捷運上 如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（偵卷第50頁背面、 院卷第94頁）。證人C女於警詢時亦證稱：發生完這件事後 ，甲女有跟我聊天時說看到老男人覺得噁心等語（偵卷第25 頁背面）。證人B女於偵訊時復證稱：事後想想，甲女有變 得沒有那麼開朗等語（偵卷第51頁正面）。再輔以甲女之心 理諮商記錄摘要（涉及甲女之隱私，僅就部分重點節錄）， 顯示甲女主訴憂鬱情緒前來求助，而進行憂鬱情緒諮商輔導 （本院不公開卷第11頁）。則甲女確亦因被告本案犯行，對 其心理造成創傷，益徵甲女上開指訴之真實性。 　⒍又前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性 格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險 。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品 格不良，進而推認其原已有犯罪意思。惟於前科紀錄就該部 分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性），大於誤 認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦權等），自 非不得作為間接證據。易言之，得藉由被告過去之素行，例 如與本案間有無時空密接性，或犯罪手法、流程與內容是否 具共通性等情，間接推斷其是否本即具有犯罪之意思（最高 法院111年度台上字第589號判決參照）。被告經常觸碰他人 身體乙情，業經證人C女於警詢時證稱：我讀大學時在家中 洗澡，被告都會進來吃我豆腐，被告常藉宗教名義觸碰他人 身體，有我、甲女、A女同事等語明確（偵卷第24頁背面、 第26頁背面）。證人B女於偵訊時亦證稱：我認識被告時， 就知道他會對人家毛手毛腳，之前他也有藉由他有神力的說 法摸我等語（偵卷第51頁正面）。證人A女於本院審理時復 證稱：很久以前，我跟被告睡在一起時，被告如果喝醉了， 他就手會摸過來，他喝醉的情況下，會摸睡在他旁邊的人， 被告有神職的那段時間，會以排毒或神明名義觸碰他人身體 等語（院卷第100-101頁）。足徵被告屢屢藉機或假借神職 名義，對他人上下其手，上開各情與本案間具有時空密接性 ，其犯罪手法相似而具共通性，證人A女、B女及C女上開所 陳，自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲 女上開證述之信用性。 　㈢按強制猥褻罪之所謂違反其意願之方法，舉凡未經被害人同 意者，均屬之，不以另施以強制力壓抑被害人之抗拒為必要 （參照最高法院96年度台上字第3395號判決）。刑法第221 條或第224 條之強暴、脅迫、藥劑、催眠術，是否足使男女 顯難抗拒，應綜合行為人及被害男女之年齡、知識程度、精 神狀態、健康情形、時間、地點及其他因素等情狀，依社會 觀念判斷之。至於手段中之所謂「他法」，乃所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概括規定，如其所用方法 ，有使男女畏懼，致顯難（不能）抗拒或使其喪失意思自由 而不知（不能）抗拒，即屬相當（參照最高法院95年度台上 字第1267號判決）。是故所謂「其他違反其意願之方法」， 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（參照 最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。尤其被害人係未 滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定 之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經 濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後二公約施 行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解 釋。倘或被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係 合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲 之男女為性交罪；惟若被害人係未滿7歲者或被告與7歲以上 、未滿14歲之被害人非合意而為性交、猥褻行為，即應評價 為妨害其「性自主決定」之意思，而該當於前揭所稱「違反 意願之方法」。查被告係未經甲女同意，即於趁幫甲女拍背 之際，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床 墊上舔舐甲女之臉部，甲女並因而向C女求救，業經認定如 前。足徵被告事先確未經甲女同意即撫摸其胸部，並以將甲 女推倒在床墊上之強制方法，對甲女為猥褻之行為。衡以被 告為甲女姑姑之同居人，而甲女於被告本案行為時年僅11、 12歲，為未滿14歲之人，尚屬懵懂無知，其生理及心理俱未 發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與 需求，尚不了解兩性間猥褻之真正意義，實無同意或拒絕被 告為猥褻行為之能力。且被告係利用為甲女拍背之際對其施 以猥褻行為，於此情境之下，甲女縱使內心抗拒，亦難以明 確表達。從而，被告在未得甲女之同意，或詢問甲女意願前 ，即強行撫摸甲女胸部，並強行將甲女推倒於床墊，對其為 猥褻之行為，堪認被告上開猥褻行為係以違反甲女意願之方 法而為，自應認係強制猥褻犯行。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈辯護人認甲女之陳述前後不一，且與C女相異，不得為不利被 告之認定云云： 　⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法 則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力 、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一 有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年 台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。 性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷， 以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳 述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊 及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘 此種不堪之事。是性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過 程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平鋪直敘為 正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳 述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然 若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等 於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之 輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全 不可採信，自有違證據法則。又按依一般經驗法則，證人就 同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是 否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能 力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理 解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記 載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之 陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍 得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判 決意旨參照）。 　⑵辯護人雖稱甲女歷次就其遭被告猥褻次數、其他遭被告猥褻 之時間、過程之陳述前後不一，於本院審理時復稱不記得遭 被告猥褻次數，認甲女之指訴不足為不利被告認定云云。然 查，甲女於偵訊及本院審理時，就其本案遭被告強制猥褻過 程之陳述，前後均屬一致。雖就其他遭被告猥褻過程之陳述 略有歧異，然甲女自稱自105年間即甲女小學3年級起遭被告 為猥褻之行為，是其於輔導老師面談、警詢、偵訊及本院審 理時，距其自稱被告為猥褻行為之時間已長達數年，隨時間 之推移，一般人之記憶已逐漸模糊不清晰，何況甲女當時僅 係未滿14歲之女子，對事後追憶其遭猥褻之不愉快經驗，難 免因身心壓力而出現恐慌、逃避之心理狀況，故縱其陳述其 他遭猥褻之經過及行為態樣有不相一致之情形，亦不違背常 情，自不能以甲女就其他遭被告猥褻行為之陳述，有部分陳 述前後不符之情形，而逕認其所為證述全部均為不可採信。 　⑶證人C女於警詢時證稱：甲女到床上跟我小聲地說，被告叫她 把內褲脫掉，一直想要摸她的生殖器官，所以她才大叫等語 （偵卷第24頁背面），雖與證人甲女證稱其遭被告強制猥褻 之情節不符。然證人C女於警詢時，距離本案案發時間已2、 3年，衡情一般人對於過往事物之記憶，不免因時間等因素 ，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期許證人C女 完整陳述所聽聞之訊息內容。且證人C女當時於睡夢中，忽 然聽聞甲女驚呼求救，始驚醒詢問甲女緣由，則其於事隔多 年後，縱有記憶混淆之情形，亦屬合理。況證人C女就甲女 就讀國中7年級時，於居住其住處期間，曾半夜向其呼救， 並陳述遭被告強制猥褻等基本事實之陳述，與甲女相符，C 女同日警詢時經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升 國一時，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸 部、推倒在床墊，並舔臉等情事？」證人C女亦稱：「有」 等語（偵卷第25頁正面），自無從僅因C女曾與甲女未為一 致之陳述，即認其證述不可採信。 　⒉辯護人以甲女於本案案發時，自稱有驚慌呼救，然未因此吵 醒A女，甲女及C女事後亦未將此事告知A女，認其等證述不 可採信云云。 　⑴我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、 害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫 害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、 年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生 活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激 烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即 報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均 非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸 正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深 淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須 為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度 台上字第1125號判決意旨參照）。 　⑵甲女於被告本案行為後，並未向A女呼救，此經證人A女於本 院審理時證述明確（院卷第98頁）。證人A女於本院審理時 亦證稱：當時房間內若有人大叫，應該可以把我驚醒等語（ 院卷第97頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：108年間如 果工作量大，我晚上會熟睡等語明確（院卷第100頁）。且 證人甲女於偵訊時復證稱：當時A女已經睡著等語甚詳（偵 卷第50頁正面），則甲女未向A女呼救，亦屬情理之常。且 被告與A女為同居之男女朋友關係，其等關係親密，證人A女 於偵訊及本院審理時，就有關被告是否涉嫌猥褻甲女及他人 等節之陳述，均有迴護被告之嫌（偵卷第59頁、院卷第101 頁），且就本案有無經C女、D女告知甲女遭被告猥褻、D女 阻止甲女前往其住處過夜之原因等節，一概均答以「事情真 的很久了，我真的不是很記得」、「印象沒有很深刻」、「 真的不太記得，太久了」、「我的記憶力不是很好，我是真 的想不起來」云云，而有避重就輕之嫌（院卷第98-102頁） 。是證人A女證稱未曾聽聞甲女呼救云云，應無從為有利被 告之認定。 　⑶辯護人雖稱C女未將此事告知A女，認不符常情云云。然證人C 女於警詢時證稱：我有詢問過A女，但A女回答不可能等語明 確（偵卷第25頁正面）。雖與證人A女證述情節不符（院卷 第98頁、第101頁），然證人A女之證述無從為有利被告之認 定，已如前述。且證人A女於本院審理時亦證稱：說真的有 點記憶模糊了，C女也有可能詢問過我等語（院卷第102頁） ，自難僅憑A女前後不一之證述，認定C女未將此事告知A女 。且證人甲女於偵訊時證稱：當時大家都相信被告有神力， 被告都會找理由合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神 力等語（偵卷第50頁背面），證人A女於本院審理時證稱： 因為我的想法是被告根本不可能做這種事，我覺得這是不可 能的事情，根本不可能發生等語（院卷第102頁），核與證 人C女證稱A女表示被告不可能為本案行為而選擇相信被告一 情相符，應認證人C女所陳較為可信。則辯護人以C女未將上 情告知A女，認與常情不符云云，即非可採。 　⑷至甲女事後雖未將本案之事告知A女，此經證人A女於本院審 理時證述明確（院卷第96頁）。然證人甲女於偵訊時亦證稱 ：我於105年間遭被告猥褻（非本案起訴範圍），我當時有 跟A女說，但A女就很相信被告的神力，就沒有管這件事，我 曾2度跟D女提及遭被告猥褻，D女都相信，但D女也沒有去找 被告理論，而且其他人都相信被告有神力，被告都會找理由 合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神力等語（偵卷第 50頁背面）。證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時復證稱： 我輔導甲女過程，甲女焦慮對被告提告會影響A女婚姻，會 有愧疚感等語甚詳（偵卷第31頁背面）。足見，甲女未將上 情告知A女，應係恐於揭露被告後，A女仍然選擇相信身為其 同居人之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，亦擔心告 知A女將會造成A女家庭失和，才長期隱忍此事，而未告知A 女此事，核與一般兒童、少年遭到家內親屬性侵的反應態度 相符。況甲女案發時未滿14歲，且係在學中之學生，生活環 境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立 即反應。且因甲女成長家庭結構特殊，休假日均與被告、A 女同住，而需仰賴其等照料，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本 案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情 緒作用下，自難以期待甲女能在案發當下克服恐懼，向A女 揭露被告行為。從而，縱甲女事後未向A女告知上情，亦未 必與常情不合，辯護人此部分辯詞亦不可採。 　⒊辯護人認甲女並非因本案而進行心理諮商，心理諮商資料不 足以補強甲女證述之真實性云云。查甲女進行心理諮商時， 雖未告知其本案遭被告強制猥褻之過程，此經證人甲女於偵 訊時證述明確（偵卷第51頁背面），核與證人B女於偵訊時 證述之情節相符（偵卷第51頁正面）。然甲女於本院審理時 已證稱：我因為家庭因素還有這件事而去看身心科，我有憂 鬱症等語明確（院卷第94頁），是甲女確亦因本案而需進行 心理諮商。另證人黃○媛於警詢時證稱：甲女找我詢問心理 系相關問題，她說我播放性剝削影片，她有相關經驗，我就 警覺她的問題需要被關切，後來個別晤談時她先釐清性剝削 的事情，才發現遭妨害性自主的情事等語明確（偵卷第31頁 正面），輔以甲女周遭人士均相信被告有神力，被告亦會合 理化自己之行為，已如前述，則甲女是否明確知悉被告所為 為猥褻之行為，並據以於心理諮商時告知心理師，已有可疑 。況甲女年紀尚幼，其自幼父母離異，又因父親早亡，輾轉 於祖母、姑母家居住，而被告為甲女姑母之同居人，自小看 其長大，卻遭被告為強制猥褻之行為，已破壞甲女之人際信 任關係，亦難期待甲女於心理諮商時，輕易相信他人而揭露 被告犯行。從而，縱然甲女於心理諮商時並未提及遭被告強 制猥褻之情形，並不可因此即認甲女之憂鬱情緒與本案無關 。 　⒋辯護人又以甲女結交男友，並無所稱害怕異性接觸之事云云 ，雖經證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時證稱：導師有跟 我說甲女有交男朋友，是校內同學等語（偵卷第30頁背面） ，並有甲女之個案（轉介）會議紀錄表可查（彌封偵卷第9 頁）。然證人黃○媛及甲女之個案（轉介）會議紀錄表並未 明確陳稱或記載甲女交男朋友之時間，係於被告本案行為前 或行為後。且證人甲女於本院審理時證稱：像是在捷運上， 如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（院卷第94頁），核 與證人C女於警詢時證稱：發生完這件事後，甲女跟我聊天 時說，看到老男人覺得噁心等語相符（偵卷第25頁背面）， 足見甲女並非一概抗拒與異性接觸，而係針對與被告年齡相 仿之異性，始有不舒服之感覺。況妨害性自主被害人受心理 創傷之程度有別，縱甲女因本案害怕與異性接觸，然其事後 結交男友，亦屬其正常人際發展，無從因其結交男友即認其 證述無從採信。 　⒌辯護人雖主張本案除被害人甲女指訴並無其他補強證據云云 。惟按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述 之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘 證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造 成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證 之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台 上字第4321號判決要旨參照）。透過「被害人陳述」以外之 證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現 、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（ 即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格 之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為 被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞 自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾 稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。查證人B 女、C女及D女雖均未親見被告強制猥褻甲女之過程，就被告 對甲女為強制猥褻情節之陳述，均係聽聞甲女之轉述，然其 等就當時如何知悉此事、甲女當下之反應、舉止、後續處理 過程等，均為基於其等實際見聞所為之陳述，並非僅屬甲女 陳述之累積證據，尚非不得採為甲女指訴之補強證據。 ⒍辯護人另以甲女幼時曾向家人表示，遭保母先生及兒子不當 撫摸，認甲女之指訴並非真實云云，雖經證人A女於本院審 理時證稱：甲女小時候曾提過被保母的先生非禮等語（院卷 第99頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：我印象中我有 去詢問那位保母，那時候甲女的爸爸還在，甲女的爸爸帶甲 女進去什麼社會，有一個禮堂，我坐在外面等結果等語（院 卷第99頁），足見A女並未親自參與該案調查過程，則甲女 是否曾稱遭保母之家人侵犯乙情，已屬可疑。況經本院函查 結果，並無辯護人所稱甲女年幼時遭保母之丈夫、小孩猥褻 相關案件之通報及調查，有新北市幼兒托育職業工會113年9 月20日新北市又（七）工字第1130000094號函可查（院卷第 81頁）。辯護人此節所辯，亦無足採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。辯護人雖 聲請就甲女進行證言可信度之精神鑑定，惟本案事證已臻明 確，核無就甲女進行證言可信度精神鑑定之必要，附此敘明 。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決參照 ）。查被告違反甲女意願，以手伸入甲女內衣內撫摸甲女胸 部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女臉部，在客觀上足以 引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為 無訛。又甲女為未滿14歲之女子，有其年籍資料在卷可查， 被告亦坦承知悉甲女年齡（偵卷第4頁背面、第60頁正面、 院卷第43頁），核與甲女於偵訊時證述之情節相符（偵卷第 49頁正面）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224 條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。 ㈡被告本案將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒 在床墊上舔舐甲女臉部，對甲女為強制猥褻犯行，犯罪目的 單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷， 應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一 罪。 ㈢被告本案所為，雖係對未滿14歲之女子故意犯罪，然因刑法 第224 條之1之規定，已將對未滿14歲之男女犯之者列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒 童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明 。 ㈣被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年士交簡 字第327號判決判處有期徒刑2月確定，於108年7月22日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 然被告本案犯罪時間為甲女就讀國7之108年間，無從認定係 前案有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，無從逕認為累犯。且被告前案與本案之罪名、類型 均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，依檢察官提出之事證， 尚難認定被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，自無 從依累犯規定加重其刑。　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女年 紀尚小，為逞一己性慾，不顧甲女心理、人格發展之健全性 ，對於斯時未滿14歲之甲女為強制猥褻之行為，造成其心理 難以磨滅之傷害，嚴重影響甲女之人格及身心健全發展，為 社會道德、法理所不容，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、對甲女所生危害程度，並考量被告之素行 （臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後否認犯行 ，甲女希望從重量刑（院卷第103頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-02

PCDM-112-侵訴-155-20250102-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.