Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D男

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第188號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A111577D(真實姓名、年籍詳卷) 指定辯護人 賴俊豪律師(義務辯護) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112 年度侵訴字第131號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17429號；移送併辦案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號一、二之罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 AD000-A111577D被訴民國一百零三年某日晚間乘機猥褻等部分及 一百零五、一百零六年間某日白天對於未滿14歲之女子猥褻等部 分均無罪。 其他上訴駁回。　 　　事　實 一、代號AD000-A111577D男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱D男) ，與代號AD000-A111577女子(民國00年0月生，真實姓名、 年籍詳卷，下稱A女)具父女關係，為家庭暴力防治法第3條 第3款所定直系血親之家庭成員。D男明知A女於109年8月底 至同年12月就讀國中三年級期間為年僅14歲之少年，竟於10 9年8 月底至同年12月之期間某日（起訴書記載為109年某日 ）晚間5至8時許之期間某時，基於對少年強制猥褻之犯意， 在新北市樹林區龍興街(完整地址詳卷)其等當時住處，於A 女房間之床上，強行將手伸入A女衣服內撫摸、揉捏A女胸部 ，嗣經A女以手推拒D男並腳踢D男腹部，乘隙逃離房間，D男 始願罷手。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本案證人即告訴人A女、證人即A女之母代號AD000-A111577B （下稱A母）、證人即A女就讀○○高級職業（下稱高職）學校 （學校名稱詳卷）之輔導老師代號AD000-A111577A（下稱A 師）於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，而本案被告D男及辯護人均爭執該警詢陳述之證據能力（ 本院卷第77頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159 條第1 項規定，該等陳述應無證據能力。 二、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審判程序明白表示同意作為證據 （同上卷第77頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據 能力。 三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其與A女為父女關係，於上開時間同住於上 址等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有打A 女；A女都亂講話，可能有人教她來告我云云。辯護人另為 被告辯護稱：A女稱案發當時係斜躺在床上滑手機，被告要 由A女衣服下方伸手撫摸A女胸部，顯非易事；況被告往A女 方向靠近時，A女應已注意到被告動作；再者，被告身形瘦 小、曾自高樓摔落，造成脊椎骨斷裂，平日行動不便，且A 女當時已經發育完全，被告在身形上並無優勢，若腹部遭踹 ，更是難有行動能力，故A女稱其以手推開、用腳踹被告腰 腹部時，被告仍未停止，顯屬可疑云云。惟查： 　㈠被告與A女具父女關係，於上開時間同住於上址等情，此據其 等一致供證在卷，可以認定。 　㈡上開犯罪事實，業據證人A女證述如下： 　⒈證人A女於偵查中證稱：109年我國三的時候，晚上5至8時他 （按指被告）直接跑進我房間，我當時沒有穿胸罩，躺在床 上滑手機，他一進來就到床上，跪上床後往前從我當時穿的 T恤下面摸我的胸部，我感到很噁心，就推他肩膀，我拉開 他的手，但他還是不肯離開，推了很多次，也一直用左腳踢 他右腹部跟腰部，我有對他說走開，但他就一直在笑，過程 持續大概有1分鐘內；等我媽媽下班回來，我有跟媽媽講這 件事等語（112年度他字第385號卷【下稱他卷】第9至12頁 ）。 　⒉證人A女於原審審理中證稱：發生時間是國中三年級，晚上5 至8時，在我跟姊姊的房間，當時我媽媽在上班，姊姊也不 在家，我在房間滑手機，我是斜躺，門是開著的，爸爸就突 然進來，爬上我的床，直接伸進我衣服觸摸、揉捏我的胸部 ，因為我有反抗，所以時間是1、2分鐘內；我有用手推他肩 膀，也有用腳踢他腹部，我先用手推他肩膀但反抗不了，爸 爸還是繼續，所以我再用腳踢他腹部，我逃離房間後，他就 沒有再摸；當天媽媽一回來，我就跟她講等語(原審卷第69 至73、76、77頁)。 　㈢證人A女證詞之憑信性 　⒈本案查獲之原因，係因A女就讀高職二年級疑似遭受家庭暴力 ，經轉介至輔導室，由A師進行狀況了解，A女原本談及與被 告之衝突與手機使用有關，A師向A女安慰道其父親也是關心 A女，然A女搖頭進而提及遭受被告為猥褻之行為，方循線查 獲，此據證人A師於原審審理中證述明確(原審卷第115、116 頁)，並有A師填製之112年8月16日個案輔導摘要表存卷供參 （112年度偵字第17429號卷【下稱偵卷】第49、50頁）。可 知本案並非被害人A女主動提告，要無誣告之可能。再者， 本案轉介至該校輔導室之原因，係疑似遭受家庭暴力，並未 涉及性侵害，是以，於A師接觸、輔導A女時，根本對本案事 涉性侵害之事實全無所悉，則A女所陳之內容亦無遭誘導之 可能。被告所謂可能有人教A女來告我云云，僅係事後卸責 之詞。 　⒉參以A 女關於就讀國中三年級期間某日晚間，在其個人房內 床上使用手機之際，遭被告以手伸入上衣強行撫摸、揉捏胸 部，其乃以手推被告肩膀並以腳踢被告腹部，乘隙逃離房間 ，被告始願罷手等案件基本、重要事實及犯罪情狀，前後堅 訴不移，且能翔實供述，倘非親身經歷，殊難想像其得以一 致、具體描述遭被告為猥褻行為之過程，堪信證人A女所述 情節絕非子虛。 　㈣證人A女之證詞核與其他事證相符 　⒈證人即A女胞姊代號AD000-A111577C（下稱C女）於偵訊中證 稱：我大一或大二，有一天從外面返回龍興街家時，家中客 廳有我、我妹、被告，我妹妹當場在眾人面前跟我說「你知 道他摸我嗎」，我才知道。我妹妹當時國三或高一。我當天 直接發飆生氣，因為我覺得碰我就算了，還碰我妹妹；因為 我有相同經歷，所以我相信我妹妹說的，我小學三、四年級 到國一時，他也碰我3、4次等語（偵卷第55頁）。復於原審 審理中證稱：有一回應該是大二時，我一回家，我妹出來客 廳就直接跟我講：你知道他（按指被告）摸我嗎，我就直接 發飆，摔東西，我說你（按指被告）再讓我知道一次，你就 試試看，那天我直接暴怒等語（原審卷第78至81頁）。 　⒉證人A母於原審審理中證稱：小女兒有講被爸爸摸的事情，是 在龍興街現在住的地方，晚上我下班回來，她跑出來跟我講 說爸爸摸她，因為我很忙，也沒有想到要去報警；我有跟我 大女兒、小女兒說，爸爸這樣不要去外面講給人家聽，因為 講出來被人家聽到，我覺得很丟臉等語（原審卷第89至90頁 ）。 　⒊證人A師於偵訊及原審審理中分別證稱：A女的情緒反應、語 氣很生氣，且她對父親心灰意冷、絕望，她說她父親怎麼可 以對她做這種事，也覺得已經完全不信任這個親子關係等語 （偵卷第54頁；原審卷第118頁）。 　⒋依上揭個案輔導摘要表所載，A女為一個堅強的孩子，過往的 傷害仍對其有很深的影響，在其作品中常可以看到暗黑的元 素，A女表示其實內心有很深的負面想法，對於父親沒有父 女感情，因為父親的所作所為讓她不信任。 　⒌衡以子女處於心思單純之求學階段，本應備受父母極度呵護 、寵愛，而彼此間理應具有深厚情感及高度信任，A女果非 確遭身為父親之被告強行為猥褻之行為，急需求援，豈有於 案發當日其母返家之際，及時反應遭被告不當觸摸身體，又 於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家之際，在被告面前向胞 姊訴說遭被告不當觸摸身體之事，將遭受親生父親之被告強 制為猥褻之行為此等極為難以啟齒之事告知家人，此等情況 證據適足以佐證A女證詞之真實性。此外，證人A師於聽聞A 女轉述遭被告對其為猥褻之行為時，見聞A女語氣中很生氣 、對於被告感到灰心、絕望乃至完全不信任親子關係，另觀 察A女作品中亦發現帶有與其年齡、閱歷不相當之暗黑元素 等情，此為A師實際經歷、見聞所得，顯非聽聞A女轉述，自 非屬與證人A女證詞具同一性之累積證據，亦具補強證據之 適格。稽之前述各節，堪認A女確有一般遭受性侵害後之反 應及情狀，其前揭證述核與其他事證相符。辯護人為被告主 張本案欠缺補強證據云云，尚無足取。 　㈤A 女於112年8月16日就讀高職二年級，有前述個案輔導摘要 表可稽。據此推算，A 女應係於109年8 月底或9月初至110 年6 月期間就讀國中三年級，起訴書及原判決就犯罪時間僅 略載為109年某日，以致無從判別A女當時是否已年滿14歲， 進而為法律之正確適用，本院爰依證人A女之證詞資以特定 本案犯罪時間為109年8 月底至同年12月之期間某日。又A 女於109年8 月底至同年12月期間就讀國中三年級時，為年 僅14歲之少年，而被告身為A女父親，對於斯時A 女年紀， 自當知之甚詳。則被告於前揭時、地對於未滿18歲之A 女為 強制猥褻之行為，可以認定。 　㈥被告雖以前述毆打A女以致A女提告等詞置辯。然告訴人A女係 於案發當日其母返家或於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家 之際，及時向其2人反應遭被告不當觸摸身體此等境遇，而 非於就讀高職二年級遭被告施暴方訴說本案經過，自難認A 女前述情節與本次家庭暴力有關；況證人A師：(問：在你輔 導的經驗中，A女陳述時，是否會讓妳覺得她是因為被告的 管教讓她不滿意，所以才會說被告有這樣猥褻她的情形？) 我覺得這個可能性不高，一方面因為A女在學校的表現其實 都蠻好的，也沒有說謊的情況，再加上她的整個表達其實是 很真實去反應一些情況等語(原審卷第119頁)。可見A女並無 誣告之情，被告所辯，僅係圖卸之詞，顯無足取。 　㈦辯護人雖以前詞為被告辯護。然據被告供稱其休養期間為半 年，出院後仍有從事工作等語（原審卷第150頁），其既於 出院休養後已能從事工作，顯具健全之行動能力，且被告受 傷時間（102年8月19日，原審卷第165頁之診斷證明書）距 離本案犯罪時間（109年），相距已逾6年，衡情被告應無行 動不便以致無法為本案犯罪之虞，況男女之間，縱令身形相 當，於力量上仍有顯著差距。則被告於遭受上開傷勢復原逾 6年後，在A女專注於使用手機之際，接近A女並以手伸入當 時未著胸罩之A女上衣內，以從事本案猥褻行為，並無困難 ，縱令A女事後抗拒，被告憑藉男性力量優勢，仍得以持續 該猥褻行為一定時間，顯屬易事。此外，A女係證述其經過 奮力抵抗後，得以乘隙逃離房間，而非謂其抵抗無效，被告 仍得長時間遂行犯罪。是被告之診斷證明書自無從據為被告 有利之認定。辯護人前揭辯護情詞，無從憑採。 　㈧綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪 　㈠被告與A女具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定直 系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知A女 時為未滿18歲之少年，竟故意對A女犯強制猥褻罪，是核其 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，同屬家 庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨 害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定予以論罪科刑。 　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯強制猥褻罪嫌，尚有未洽，惟其 基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（本院卷第 73、117頁），依法變更起訴法條。 　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，現行實務依 其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」 加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重， 並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則 」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並 為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立 之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例，應以該規定之刑 處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理(最高法院112年度 台上字第5071號判決意旨參照)。又兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪之規定， 係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成 為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議參 照）。查被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，係借由 強制猥褻罪之原罪，再加上成年人對未成年人犯罪之條件而 成，並借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一，已成為獨立 之罪名，要無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑之必要。 　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一犯 罪事實欄㈢部分，與前述起訴判罪之事實完全相同，屬業經 起訴之事實，本院自應予以審理。 三、上訴駁回之理由 　　原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第 224條規定，並審酌被告與A女間有如前述之家庭成員關係， 卻無視A女仍為未滿18歲之少年，仍對A女為強制猥褻之行為 ，所為應予非難；兼衡被告無其他犯罪前案紀錄之素行，教 育程度為國小肄業，從事保全、家庭經濟狀況不佳、須扶養 妻子及女兒之生活狀況，暨其犯罪動機、手段，影響A女身 心發展程度非輕，被告犯後始終否認犯行，亦未得A女諒解 或展現彌補過錯之犯後態度等一切情狀，就所犯成年人故意 對少年犯強制猥褻罪，判處有期徒刑9月。其認事用法，核 無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認此部分犯行，猶 執前詞指摘原判決關於此部分有所不當，業經本院逐一論駁 如前述。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 乙、無罪(即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡)部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告於103年某日晚間，基於乘機猥褻、對未滿14歲之女子 猥褻之犯意，在新北市樹林區復興街其等當時居處（下稱復 興街居處）房間內，乘一家四人同床共寢、A女入眠不知抗 拒之際，伸手隔著A女衣物撫摸A女陰部，以此滿足個人性慾 。因認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻及同法第227 條第2項之對於未滿14歲之女子猥褻等罪嫌。 二、被告於105、106年間某日白天，基於利用權勢機會猥褻、對 未滿14歲之女子猥褻之犯意，在復興街居處A女房間內，乘A 女、C女於床上嬉戲時，伸手進入A女衣服內撫摸、揉捏A女 胸部，以此滿足個人性慾。因認被告係犯刑法第228條第2項 之利用權勢猥褻及同法第227條第2項之對於未滿14歲之女子 猥褻等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又我國司法實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，且刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為佐證法則。至於指證者前後 供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態 度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非 其所述犯罪事實存在的補強證據(最高法院109年度台上字第 4114號判決意旨參照)。 參、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係證人A女、C女、A母 及A師等人之證詞、上開個案輔導摘要表及新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件提起獨立告訴報告書（ 下稱獨立告訴報告書）等為其主要論據。訊據被告堅決否認 犯罪，辯稱：我有打A女；A女都亂講話，可能有人教她來告 我等語。 肆、經查： 一、被訴103年某日晚間所涉罪嫌部分 　㈠證人A女於警詢、偵訊時證稱：第一次是國小三、四年級的時 候，那個時候我們是4個人一起睡覺，我姊睡在最左邊靠牆 邊，再來是我，再來是我媽媽，媽媽旁邊才是爸爸，那天是 晚上，時間我不記得，我是平躺仰著睡，我發現爸爸跟媽媽 換位置，就睡在我旁邊，我那時淺眠迷迷糊糊，也沒有想太 多，我發現爸爸在摸我下體，兩腿中間，他是隔著衣服摸， 他是以多次碰觸我衣物的方式在摸，我就轉側身面對姊姊， 但爸爸還是繼續摸，然後我就睡著了，因為那時我很累等語 （他卷第6、7、10至12頁）。然依起訴書所載，檢察官僅擇 A女於「103年（按指A女就讀國小二、三年級）某日晚間」 遭被告撫摸陰部之事實為起訴客體，除此之外，其餘A女指 訴於夜間遭被告為猥褻行為部分，並不在本件檢察官起訴範 圍。 　㈡依證人A女於原審審理中證稱：第一次遭被告為猥褻行為時間 為國小大概三、四年級，但其並未向任何人提及(原審卷第6 5、73頁)，則身為A女家屬之C女、A母之證詞，顯然與被告 此部分被訴犯行無涉；另依上開個案輔導摘要表所載，可知 A女僅提到在「小學四年級」到國一期間，被告曾在A女睡覺 時撫摸A女的胸部、下體，並未於A師進行輔導時提及國小二 、三年級遭受被告為猥褻之行為，職此，證人A師之證詞或 上開個案輔導摘要表所載，均不能執以補強證人A女此部分 證詞之真實性，以資證明被告「103 年某日晚間對A女撫摸A 女陰部」之犯行。 　㈢至於獨立告訴報告書僅係單純記載A女家庭關係、通報狀況、 不當對待情狀之調查，並將A女指訴情節加以記載，係屬於 與A 女之陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之適格 。 二、被訴105、106年間某日白天所涉罪嫌部分 　㈠證人A女於偵訊時證稱：第二次在舊家房間內，舊家在新北市 樹林區復興街，我跟姊姊在玩，爸爸直接進來房間，上到床 上，就直接摸我，也是一樣伸進衣服摸我胸部，我當時的位 置是靠牆，姊姊沒有同時被摸，但姊姊有看到，我有反抗爸 爸，我是用手推開爸爸，推開後我就直接跑下床，姊姊也跟 著，爸爸伸進去捏我的乳頭，他有先伸進衣服搔癢我的腰部 才捏我的乳頭(他卷第11頁)。依A女證述情節，其遭受性侵 害時，其胞姊C女亦在場見聞其事。 　㈡然依證人C女前述證詞，其係就讀大學期間自外宿處所返家， 始聽聞A女轉述與自己同遭被告性侵害之境遇，方憤而與被 告爭吵，可見在此之前其並不知悉胞妹A女遭受被告性侵害 乙事，方感震驚、憤怒，則證人C女所述情詞，顯與證人A女 此部分指訴情節迥異，因認證人A女此部分證詞顯然具有瑕 疵。從而，證人C女、A母、A師之證詞，以及上開個案輔導 摘要表，均難執為補強A女此部分指訴真實性之證據。又獨 立告訴報告書本不具補強證據之適格，亦如前述。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有檢察官 所指此部分犯行，此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，此部分自應為被告無罪之諭知。 陸、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一 犯罪事實欄㈠、㈡移送併辦之犯罪事實，與此部分起訴之事實 同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸 另行退還，併此敘明。　 柒、原審未予仔細勾稽，而為被告此部分有罪之判決，尚嫌速斷 。被告上訴意旨否認有檢察官所指之此部分犯行等語，為有 理由，自應由本院將原判決關於此部分（即原判決關於附表 編號1、2之罪刑部分）予以撤銷改判，另諭知被告此部分無 罪，以免冤抑。又原判決所定應執行刑部分，因失所附麗， 併予撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上訴-188-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳秉羲 選任辯護人 賴鴻鳴律師 何旭城律師 賴昱亘律師 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第14119號），本院判決如下： 　　主　文 吳秉羲犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非 法為他人工作罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就 業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪 。 ㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介3名外國人非法為 他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖仲介費，媒介3名外 國人非法為他人工作，時間約半年之久（警卷第8頁），有 害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益 ，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考 量其前科素行（本院卷第11頁）、年齡，與自述之智識程度 、經濟狀況（警卷第7頁、本院卷第14頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 ㈣、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1 紙附卷可參，素行非惡，其經此教訓後，應知所 警惕，信無再犯之虞，且事後坦承犯行、深具悔意，本院認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年， 以勵自新。但因被告竟媒介3名外國人非法為他人工作，顯 係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期 內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後，向公庫 支付新臺幣3萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項 ，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ）。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計 新臺幣3000元，業據其自陳在卷，有臺灣臺南地方檢察署公 務電話紀錄表1份附卷可參（偵卷第23頁），雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 就業服務法第45條： 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條： 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14119號 　　被　　　告　吳秉羲　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之45 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段00○0號 　　　　　　　　　　　　　一樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳秉羲明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉 越南籍DANG DUC HUNG、NGUYEN VAN PHAT、BUI VAN DINH( 下分別稱D男、N男、B男)雖前經我國雇主合法申請來臺工作 ，然均已逃逸。吳秉羲於民國113年3月22日前某時，因獲悉 吳崇義所承造位於臺南市○○區○○○段000地號上之畜牧設施新 建工程有雇用搬運、環境清理及補強人員之需求，竟意圖營 利，為牟賺取仲介費用，基於媒介外國人非法為他人工作之 犯意，接續媒介D男、N男、B男至上址從事前揭工作。吳秉 羲並可從吳崇支付與D男、N男、B男每人、每日新臺幣（下 同）1,500元至1,700元不等之薪資中獲取每人、每日100元 至200元不等之報酬作為仲介費用。嗣於113年3月22日9時5 分許，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊會同臺南 市政府勞工局在上址實施檢查而當場查獲。 二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉羲於偵查中坦承不諱，核與證 人吳崇義、D男、N男、B男於內政部移民署南區事務大隊臺 南市專勤隊詢問時證述情節大致相符，並有吳崇義所承造畜 牧設施新建工程建造執照、內政部移民署南區事務大隊臺南 市專勤隊113年4月15日移署南南勤字第1138176001號函各1 份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反 就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作 罪。被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法 為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告自承迄自 遭查獲日止共獲取3,000元之仲介費，此屬被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、同條第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第64條 （罰則） 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘　役或科或併科 新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-4-20250207-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第271號 聲 請 人即 選任辯護人 李嘉耿律師 被 告 D男（姓名、年籍詳卷） 上列聲請人因被告妨害性自主等案件（113年度侵訴字第219號） ，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下： 　　主　　文 D男禁止接見、通信之限制應予解除，其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：本案犯罪事實及相關共犯已明，被告D男於 準備程序中為認罪答辯，應無串證、湮滅證據之虞，被告現 有固定居所，且有穩定經濟來源，名下亦無任何財產足供逃 亡，查獲迄今深切反省，顯無再犯及逃亡之虞，懇請考量被 告目前有就醫需求，請求准予具保停止羈押或解除禁見之處 分等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件 刑事聲請具保停止羈押狀之狀首及狀末均未記載聲請人，僅 狀末有「李嘉耿律師」印文，而無被告之簽名或蓋章，本件 聲請人應為被告之選任辯護人李嘉耿律師。 三、次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑 事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條 之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因 是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴 訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確 有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止 羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許 與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台 抗字第1149號刑事裁定參照）。 四、經查： 　㈠本件被告前經本院訊問後，認為涉犯刑法第304條第1項之強 制罪、同法第224條之1、第222條第1項第4款之加重強制猥 褻罪、同法第319條之3第1項之重製性影像罪、第315條之1 第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪，犯罪嫌疑重大，且有 事實足認被告有勾串共犯及反覆實施強制猥褻犯行之虞，有 同法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之情形， 非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國113年12月24日 執行羈押，並禁止接見通信。 　㈡聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法 第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符 合，非屬法定應具保停止羈押事由。查，被告被訴加重強制 猥褻、強制等犯行，業據被告於本院準備程序時坦承不諱， 並有相關共犯、證人之指述及書證可資佐證，被告涉犯刑法 第304條第1項之強制罪、同法第224條之1、第222條第1項第 4款之加重強制猥褻罪、同法第319條之3第1項之重製性影像 罪、第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪，犯罪 嫌疑重大。被告與同案被告C女（姓名詳卷）均供稱多次誘 騙告訴人A女（姓名詳卷）服用安眠藥物，係為使A女昏睡， 得以遂行強制猥褻犯行，有事實足認被告有反覆實施強制猥 褻犯行之虞。是原刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押 原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停 止羈押，難以准許，應予駁回。至被告有就醫需求部分，業 經本院以114年度聲字第68號裁定准許法務部○○○○○○○○依職 權陳報護送D男至法務部○○○○○○○附設培德醫院醫治，給予被 告必要之醫療照護。 ㈢又被告既已於本院準備程序就被訴事實均坦承不諱，應認已 無勾串共犯及滅證之虞，應無再予禁止被告接見、通信之必 要。被告聲請本院解除其禁止接見、通信之限制，難認無憑 ，此部分之聲請應予准許。　　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-271-20250124-1

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 許哲嘉律師 廖國豪律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1474號），本院判決如下： 　　主　　文 陳建宇對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳建宇為成年人，於民國103年間任職位於彰化縣00鄉之○○ 網咖，擔任櫃臺服務人員，因而認識代號AB000-N11267號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其知悉A 女於103年4月間就讀國中，而得以預見A女未滿14歲，竟基 於對未滿14歲之女子為強制性交亦不違反其本意之不確定故 意，於103年4月間某個週五下午，以社群軟體臉書傳訊息邀 約正在上學校社團課之A女翹課前往其位於彰化縣○○鄉○○路0 00號00樓之住處，A女應允後，其隨即帶同A女前往上址住處 ，復於同日17時許至18時許間某時，將A女自客廳抱至其房 間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之 腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套 ，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為得 逞。 二、案經案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告、臺中市政府警 察局婦幼警察隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高 等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第1項定有明文。而依性侵害犯罪 防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第 15條及第16條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括 被害人照片或影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係 、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。經查，本案 被告涉犯之刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為 強制性交罪，與性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪定義相符， 本案判決自不得揭露告訴人即被害人A女之姓名，且依上開 條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於告 訴人A女、證人即A女國中同學代號AB000-N11267A號女子（0 0年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、證人即A女之 胞兄代號AB000-N11267B號男子（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱C男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267 C號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）、證 人即A女之國中同學代號AB000-N11267D號男子（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱E男）、證人即A女之國中同學代 號AB000-N11267E號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱F男）等人之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱， 而以代號稱之。 二、證據能力部分 　㈠證人A女、B女、C男、E男於警詢中之陳述無證據能力： 　　按，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法 第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判 中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有 關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及辯 護人否認證人即告訴人A女及證人B女、C男、E男於警詢中陳 述之證據能力。惟查，證人A女、B女、C男、E男業於本院以 證人身分到庭接受交互詰問，其等於警詢中之陳述，核與本 院審判中之陳述相符，依前開說明，前揭警詢中之陳述，並 無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女、B女 、C男、E男於審判中之證述作為證據。 　㈡證人A女偵查中經具結之證述有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之陳述，性質上固均屬 傳聞證據，惟偵查中經具結之證述，為合法取得之供述證據 ，符合正當法律程序，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之具體理由外，不宜遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。辯護人雖主張證人A 女偵查中於檢察官前所為證述，無證據能力（本院卷第45頁 ），然證人A女前於偵查中已具結而為證述，辯護人並未釋 明A女之證述「顯有不可信之情況」之具體理由，且證人A女 於本院審理中到庭接受交互詰問，使被告就本案有詰問證人 A女之機會，被告之對質詰問權已獲得確保，符合實質程序 保障，依上開說明，應認A女於偵查中經具結之證述，具有 證據能力。 　㈢A女所發布之臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話 紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖有證據能力： 　　數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕 跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解 （即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據 之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，如以之 證明某待證事項，經法院審查該數位證據取得之過程是否合 法，及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複 製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響 內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於 能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在， 並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問 題；次按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所 欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。 換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳 聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存 在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式， 但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據 ，仍非屬傳聞證據(最高法院107年度台上字第3724號、107 年度台上字第1840號判決意旨參照)。查臉書文章翻拍照片 、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄 照片，均是以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械 之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意 見在內之人為操作，而本案告訴人A女所提出之臉書文章截 圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對 話紀錄截圖，係由告訴人自行截圖並提出作為證據，本案係 以該臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截 圖及簡訊對話紀錄截圖本身之存在，作為推認其他事實存在 之間接事實或情況證據，非直接以其供述內容之真實性，作 為待證事實之證據，依前開說明，該等證據係屬物證而非傳 聞證據，無傳聞法則之適用，祇須合法取得，並於審判期日 經合法調查，即可容許為證據。而經本院審理中勘驗核對告 訴人臉書文章截圖與其手機內登入臉書帳號暱稱「甲○○」所 發布之內容相符，有本院審理筆錄在卷可查(本院卷第251頁 )，被告亦未爭執該等臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖之真實性(本院卷第6 1、245頁)，僅主張該等截圖無證據能力(本院卷第245-246 頁)，且卷內資料亦查無證據證明有何偽造、變造或違法取 得之情事，上開書面證據復與被告本案涉犯之強制性交犯行 待證事實具有重要關係，並經本院依法提示予檢察官、被告 及辯護人而踐行合法調查程序，依上開說明，前開臉書貼文 、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話截圖、簡訊對話截圖 應具有證據能力。 　㈣A女所發布之Dcard文章無證據能力：　 　　A女於Dcard平台上所發表之文章為電磁紀錄，屬數位證據， 參照前開二、㈢段落說明之數位驗真法則，應經法院核對數 位證據之複製品與原件具真實性及同一性後，始具有證據能 力。然A女並未提出行動電話內之Dcard平台帳號及發文紀錄 供本院當庭核對確認證據之真實性與同一性，復經被告及辯 護人否認該Dcard文章有證據能力，該證據亦查無刑事訴訟 法第159條之1至159條之5傳聞例外法則之適用，依上開說明 ，A女所發布之Dcard文章應認無證據能力。 　㈤至D男、F男於警詢中之證述，未經本院引用為判決之證據， 自無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。 　㈥除前述證據外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審 理中，對於本案下述具傳聞性質之證據資料，均同意具有證 據能力（本院卷第45-46、61、245頁），本院審酌上開供述 證據作成時之情況，證據之取得過程，無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，足認為得為本 案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據 能力；且本案所引用之其他非供述證據，查無公務員違背法 定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告固坦承於103年4月間任職於○○網咖，A女時常與朋 友前往○○網咖消費，被告因而認識A女，被告與A女於A女國 中時期並非男女朋友之交往關係等情，惟矢口否認有何對未 滿14歲之A女為強制性交之犯行，辯稱：我沒有在上開時間 帶A女去家中。我只記得在某個早上我要下班的時候，A女來 網咖找朋友，跟我說她很無聊，我跟A女說我要回家，A女就 說要陪我回家，我們回家後我在睡覺，沒有跟她發生關係， 休息一下她說她要走了，我就載她離開。我認識A女時不知 道A女未滿14歲，我以為她國三等語（本院卷第253-257頁） ，辯護人則以：被告否認對A女為強制性交行為。關於對話 紀錄截圖內容，時隔多年，A女與被告各有不同解讀，但對 話中，A女從未質疑、指責被告對其性侵一事，反而可以推 論出A女認為被告欺騙她感情，Dcard文章內容亦同，實情應 是A女認為遭被告欺騙感情，而非遭性侵害，較符合經驗法 則。而A女若確實遭被告性侵，為何當時未報警，又繼續與 被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均 與經驗法則不符。至其他證人之證述，均轉述A女之陳述， 為傳聞證據，不足補強A女之指述，其等就A女講述被侵害過 程之情緒反應，是否屬實，仍有疑義，即無從補強A女指述 內容。又A女國中時期之事病假紀錄，僅能證明客觀之休事 病假事實，然A女證稱其國中時有打工兼職，是否A女上課睡 覺及休事病假次數較多，皆與打工有關，而非因A女遭被告 強制性交之情緒反應，實屬有疑，請諭知被告無罪判決等語 （本院卷第260-262頁）為其辯護。經查： 　㈠上開被告所坦認之事實，業經證人A女於偵查及本院審理中具 結證述明確（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-107頁，本院 卷第141-177頁），核與證人B女於偵查及本院審理中（偵一 卷第115-117頁，本院卷第215-265頁）、證人C男於偵查及 本院本院審理中（偵一卷第129-131頁，本院卷第215-265頁 ）、證人D男於偵查中（偵一卷第139-140頁）、證人E男於 本院審理中（本院卷第215-265頁）、證人F男於偵查中（偵 一卷第147-148頁）之證述相符，並有A女就讀國中之學生綜 合表現紀錄表（偵二第43-45頁）、A女就讀國中之學生成績 證明書（偵二卷第47頁）、妨害性自主案件被害人代號與真 實姓名對照表（偵二卷第63頁）、妨害姓自主案件證人代號 與真實姓名對照表（偵二卷第67、69、71、73、75）、臺中 市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表（偵二卷第85-87 頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。 　㈡被告確實於上開時、地，以前揭強暴方式，違反A女之意願， 對A女為性交行為1次之事實，業據A女於偵查及本院審理中 證述明確如下： 　⒈證人A女於偵查中具結證稱：被告大我7歲，我會認識被告是 因為我剛從○○的國中轉學到案發時就讀的國中，認識同班的 B女，B女常會去○○網咖找朋友，我也會去那裡找B女，被告 在○○網咖當晚班、大夜班的服務人員，我因而認識被告。10 3年4月間時，我13歲，某天星期五下午在上日文社團課，被 告突然以臉書私訊約我出來，說他人在學校，後來我蹺課出 來見他，他說他家就在學校旁邊，問我要不要上去坐坐，我 說好。一開始很正常看電視，突然他把我抱到他身上，又要 親我，我擋住了，但他接著把我抱到他房間內，壓著我、脫 我的衣服，我一直躲被告，被告想把他的生殖器放入我陰道 ，我說不要，被告就一直跟我耗著，他說你不要我也不會讓 你走，我就跟你耗著，後來被告等到不耐煩，就拉我的腳， 把我拉回來，接著硬把他的生殖器放入我的陰道，我很痛， 我在哭，我一直在掙脫。他說這很正常，第一次都會很痛， 結束後，他帶我去旁邊房間內的廁所洗澡，我當時整個人愣 住，被告就幫我穿衣，又騎機車帶我去○○網咖，到網咖後我 下車自己走路回家等語（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-1 07頁）。 　⒉A女於本院審理中具結證稱：被告是○○網咖的櫃檯人員，我去 網咖找B女及朋友時認識被告，當時我13歲。案發當天我在 上課，被告密我說他在我們學校，我就去找他，見面後被告 說他家在附近，問我要不要上去坐坐。那時候年紀小，沒想 那麼多就跟著去了。進去後電視剛開沒多久，他就要親我， 說我很可愛，然後我還楞在那裡，他就把我抱進去房間床上 ，把我內衣解掉之後才把褲子脫掉，然後就發生性侵的事情 ，過程中我有說不要、拒絕，有大聲呼喊，也有想要離開， 但被告把門口擋住了，我沒有辦法離開。我還記得，被告把 我壓倒之後，就伸手拿床頭櫃的保險套，然後性侵我，之後 帶我到他爸媽房間洗澡，再帶我回○○網咖，我就自己走回家 等語（本院卷第143、146、147-149、156-157、169-171頁 ）。 　㈢證人A女上開證詞，有以下證據補強： 　⒈按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之 供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強 證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得 以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之 真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被 告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷， 如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院 112年度台上字第358號判決意旨參照）。 　⒉查證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校 轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當 時在那裡當櫃檯，被告知道我們都念國二。109年的時候E男 因為有買東西要跟A女拿，我們就約在一家萊爾富跟A女見面 ，她那時候是問說我們有無印象國中有一段時間她上課都在 睡覺，精神狀況看起來不好，我說沒有很注意，但是有看她 都在睡覺，她說是因為她遭被告性侵，她也不知道怎麼處理 ，所以上課都在睡覺，因為心情很低落。有說她是被硬上， 她說被性侵的當天，被告說要載她來找我，然後直接載去被 告家，她就跟著上去了。我聽完很傻眼，問她說你怎麼隔這 麼久才講，她說那時候年紀小不敢講，不懂得怎麼處理，A 女提到這些事情時，情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅等語（ 本院卷第226-235頁）。 　⒊證人C男於本院審理中證稱：A女是我同父異母的妹妹，她念 國中時我已經就讀大學了。A女曾經跟我提過被告性侵她的 事情，我第一次知道說她發生這件事情的時候是105年，她 那時候是電話跟我講。我在她轉學後就覺得她怪怪的，我們 過年的時候會回去吃飯幹嘛的，她那時個性有轉變，沒有像 以前在○○那樣活潑，好像有心事。我們兄妹聚少離多，我不 太知道怎麼去打開她的心房，那時想說她會不會被欺負，所 以用激將法講一些難聽的話套她，例如妳不要被人家睡去之 類的話。再過一陣子，105年的時候，她突然有一天打電話 給我，跟我說在103年她剛上○○國中沒多久，就已經被誘姦 ，我當時聽到的時候很生氣。這件事情她應該是跟我說過好 幾次，不只打電話，吃飯也有講到，我印象深刻是電話中她 講到這件事時，聲音比較有變化，之後吃飯講的時候也比較 悶的感覺（本院卷第236-245頁）。 　⒋證人E男於本院審理中證稱：我是國中二年級時認識A女，當 時她轉學到我們學校。我也認識被告，因為之前有一起打球 過。109年間我和B女其中一個人有跟A女買東西，約在一家 萊爾富與A女面交、聊天。A女突然講到說有一件事情我們都 不知道，跟我們說她國中時遭到被告性侵，那天她好像翹課 ，無聊沒有在學校，她就去找被告，陪被告回去拿東西，後 面就發生本案的事情，發生的情節如同我警詢筆錄所述。A 女講述事情的當下欲言又止，好像不是很容易講出口等語（ 本院卷第217-225頁）。 　⒌上開證人B女、C男、E男雖未親見被告性侵A女之過程，而上 開證述內容關於「A女遭被告強迫發生性行為」之事，固屬A 女轉述被害經過之累積證據，並非適格之佐證，但A女有告 知其國中同學及胞兄此事，其對B女、E男講述遭被告性侵一 事時情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅、欲言又止之情緒反應 ，其對C男講述此事時，於電話中聲音變化及吃飯時表現鬱 悶之情緒反應，顯與一般性侵案件被害人回憶案發經過時會 有負面情緒反應相符，此部分屬獨立於被害人陳述之情況證 據，得作為佐證A女本案指訴真實性之補強證據。 　⒍又A女原與熟人相處活潑、開朗，國中某一時期A女突然出現 情緒低落之情形，上課時都在睡覺，事病假請假天數變多， 業據證人B女、E男證述明確（本院卷第221、231-232頁）， 依卷內之A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二卷第43- 45頁），A女於國二下學期自103年4月下旬起，確有經常遲 到及作業遲交之情形，導師評語亦認其違規情形嚴重、多次 勸導仍時好時壞等語，堪認A女所述其遭被告性侵害後心情 低落，因而影響其日常生活表現等語，尚非無據。又衡以A 女證稱案發時是週五下午，正在上日文社團課，遭被告以臉 書私訊約見面，遂跟著被告前往其位在學校附近之住家等語 ，也與上開國中之學生綜合表現紀錄表記載A女於102學年所 參與之社團為日文社等情相互印證，本案復有A女手繪案發 現場平面圖（他卷一第47頁）、被告手繪案發現場平面圖（ 偵一卷第41頁）、A女指認案發地點建築物外觀及街道照片 （他卷一第49頁）等件附卷可參，俱徵A女指述與其他客觀 事證相符，非其憑空杜撰。 　㈣被告雖否認於前開案發時、地對A女以犯罪事實欄所載方式為 強制性交行為，然查： 　⒈依照A女前開證詞，A女就案發當日下午，應被告邀約前往被 告位在A女學校附近之住處後，被告將A女自客廳抱至其房間 內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳 部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套， 將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為，結 束後，被告為A女洗澡，再帶A女至○○網咖，由A女自行走路 返家等節，前後於偵訊及本院審理時始終指述一致，並有上 開證據補強，益徵A女所證內容應非出於虛罔之情節，其證 述內容應堪採信。 　⒉觀諸被告以臉書暱稱「乙〇〇」帳號與A女之對話內容（偵二卷 第5頁），被告於104年8月4日23時43分許以臉書Messenger 傳訊A女稱「想說你都不里我了呢 看到我都閃不然就是不里 我 」、「愛過」，A女回覆「你目地達成了啊 可以走了啊 」，被告表示「呵呵。如果你以為只是床上」、「那我也無 奈」、「一些諾言」，A女當即稱「你的花言巧語拿去放在 你下一個獵物身上吧」，被告表示「我還記得 好嗎花言巧 語」、「你覺得是這樣嗎」，A女回稱「還有 不要在殘骸國 家幼苗」，被告回覆「無法認同。我也笑笑」、「放心。在 來我會出國」等語，復參酌被告以門號0000000000號行動電 話與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁），被告於109年11 月間某日時對A女稱「到底怎麼讓你愛到這樣 單純你的第一 次 你都知道我那麼的渣」等語。依上開對話紀錄之前後文 脈絡，可知被告默認兩人確曾於104年8月7日前某日時發生 過性行為，被告於109年間之簡訊亦向A女稱自己是渣男，並 提及A女「第一次」性行為是與被告發生，而揶揄A女是否因 「第一次」遭被告奪走，而對被告用情至深等情，復依A女 於本院審理中證稱：我是在102年9月10日，國二開學一週就 搬到○○，約在102年12月或103年1月認識被告，那時被告就 有在○○網咖問我生日，我跟被告說我13歲、幾月幾日生，他 說我生日要送我禮物，結果也沒有，所以我記得很清楚案發 時我才13歲等語（本院卷第154-155、163-164頁）等語歷歷 ，堪信被告確實於犯罪事實欄所載時間在其家中與A女發生 性行為之事實。 　⒊再者，刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性 自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同 意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為 性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同 意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不 得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行 為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢 交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立 即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者 保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加 害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害 者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最 高法院113年度台上字第239號判決意旨參照）。查A女於本 院審理中證稱：我當時年記小，沒想那麼多就跟被告單獨回 家，那時候我對性沒有認知。被告也沒有與我交往成為男女 朋友等語（本院卷第156-157頁），衡情A女於案發時僅13歲 ，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂無知之階段，被告於 本院亦自承兩人當時沒有交往成為男女朋友、僅是朋友關係 （本院卷第254頁），依常理判斷，A女尚無可能貿然同意與 不熟識且沒有感情基礎之被告發生性行為，復A女於偵查及 本院審理中均具結證稱：案發當時被告抱我，脫我內衣褲子 ，我有跟被告說「不要」，我想離開，可是被告擋住了，當 時我有哭，一直在掙扎，也有大聲呼喊等語（偵一卷第104 頁，本院卷第148頁）。是由A女前開證述可知，案發當時A 女已明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A女前 開拒絕之意，未尊重A女之性自主決定權，以犯罪事實欄所 載方式，壓制A女之性自主決定意思，而對A女為強制性交行 為等情，至為明確。 　⒋至辯護人固為被告辯護稱：被告僅知A女就讀國中三年級，主 觀上對於A女未滿14歲之事應無認知等語（本院卷第45頁） ，被告則辯稱：我是在A女國三時認識她等語（本院卷第54 頁）等語。惟按刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之 男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕 對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿 14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查 ，A女係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之 人，業據其於本院審理時證述明確（本院卷第144頁），並 有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵二卷第67頁） 。證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校 轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當 時在那裡當櫃檯，A女到網咖找我時都會跟被告聊天，也會 在那邊玩，被告知道我們念國二等語（本院卷第227、231頁 ），是被告辯稱與A女相識時A女為國三生等情，不足採信。 又被告既不否認認識A女時知悉其為國中生，並於本院自承A 女只有在相識當年之某月某日上午至被告住家1次（本院卷 第45頁），而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，則 被告主觀上自得預見A女於案發當時為未滿14歲之人。詎被 告得預見A女未滿14歲，仍執意對A女為強制性交，是其有縱 對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意， 堪以認定。 　㈦辯護人為被告之利益所執後開辯詞，不可採信之理由如下： 　⒈辯護人雖以：A女於警詢、偵查中未供稱有大聲呼喊，於本院 審理中則改稱有大聲呼喊，足認A女有誇大供詞情形。而臺 中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表記載A女向社工 稱第一次遭性侵當下沒有反抗行為，A女於110年12月24日發 表之Dcard文章亦表示自己遭被告「騙、拐、誘上床」，足 見A女指述遭被告強迫發生性行為，為不實陳述等語（本院 卷第260-261頁）為被告辯護。惟查，證人之陳述縱部分稍 有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不 得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照） 。查A女就案發緣由、地點、被告如何將A女抱到床上，褪去 A女之衣物，以身體壓制其身體，不顧A女哭喊、拒絕，仍取 保險套對A女為強制性交行為之態樣等重要案情陳述一致， 茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時 就案發過程始末為上開一致證述。且由A女於警詢、偵查中 之筆錄以觀，警員、檢察官並未另外問及A女於案發時有無 呼喊求救，至本院審理中交互詰問時，辯護人始訊問A女此 事，經A女回想後告以當時有呼救等語，是考量本案發生時 間久遠（約經過10年），記憶難免模糊，實難期待A女就枝 微末節之事能鉅細靡遺、毫無遺漏之陳述，A女於本院審理 中經辯護人訊問後始證述上情，亦與常情無違，尚無從以此 認定A女之證述有瑕疵。另社工之面談訪視紀錄，主要係社 工關懷A女確認其身心狀態、家庭背景之工作紀錄，製作過 程未如製作警詢筆錄、偵查筆錄那般嚴謹完整，而A女110年 間在Dcard平台上發表之文章，係為抒發其個人心情，並無 提及具體案發經過，是自無法單憑上開文書紀錄與A女經具 結之證述細節稍有不一，即遽認A女所為其他一致之證述均 不可採信。是辯護人上開所辯，不足採信。 　⒉辯護人又以：倘A女遭被告性侵害，當時為何未報警，反繼續 與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應 均與經驗法則不符等語（本院卷第260-262頁）為被告辯護 ，惟查： 　　⑴被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或肢體反應本 可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加 害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素 ，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈 默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。 被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇 隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被 加害之場域（如學校、公司等）亦視被害人之個性、生活 經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。又被害人揭發遭 人性侵害之方式與過程，可能因被害人是否顧慮外界眼光 及反應、求助對象之可信度等因素，而選擇不同處理方式 ，未必會立即報警或與他人陳述。 　　⑵查，關於A女於事發後未立即報警之原因，業據證人B女於 本院審理中證稱：A女說事發後沒有報警，是因那時年紀 太小，不敢講，也不知如何處理等語（本院卷第235頁） ；A女於本院審理中證稱：我們家很傳統，我覺得如果爸 媽知道這件事會打死我，而且10年前鄉下地方還是很傳統 ，別人知道只會在背後議論妳，所以之前我任何人都不敢 講，包括我要好的同班同學，因為我不想要被用異樣的眼 光看待。我長大後選擇報警，是因為對事情的看法不同， 這件事我心裡就是過不去，而且現在民風開放，很多人一 夜情都沒怎樣，那我是受害者，我為何不敢講出來等語（ 本院卷第161頁）。辯護人雖稱A女之行為與常情不符，惟 案發時A女係住在10年前之鄉下地區，年僅13歲、就讀國 中二年級，對於性事持傳統保守觀念，害怕父母責難，並 擔心講出來會遭人非議，考量其所述之時空環境背景及A 女之價值觀，A女於案發當下未選擇立即告知任何人或者 報警，亦非難以想像。 　　⑶又A女於案發後繼續與被告見面原因，經A女於本院審理中 證稱解釋：事情剛發生時我覺得自己很髒，被告一直跟我 說喜歡我，一直旁敲側擊的密我，我沒有到喜歡被告，只 是因為被告奪走我的第一次，我又有處女情節，認為第一 次就該給未來結婚對象，我想如果我跟他在一起的話，我 們發生關係就很合理，如果他是我男朋友，這件事情好像 就沒有那麼糟糕，我好像就沒有不乾淨了，所以我就強迫 自己認定被告，後來對他產生曖昧的感覺。我們沒有交往 ，因為被告說喜歡我，我說那在一起，被告就說不行，要 等我高中畢業等語（本院卷第149、158、161-163頁）。 參以A女於104年7月7日以臉書暱稱「甲○○」張貼之文章， 內容略以：「十年後如果又在見 絕對要過的比你多采多 姿 讓你後悔當初那樣傷害我 真的越想越不甘心 當初瞎 了狗眼 才會相信你的鬼話 以為等就有用」，有臉書文章 截圖在卷可參（偵二卷第39頁），並經A女於偵查及本院 審理中證稱：我會這樣打是因為被告態度很拽，跟我說讀 大學生活多采多姿，妳以後也可以什麼的，我文章說「當 初那樣傷害我」指的是被告性侵完，也沒打算負責任的意 思等語（偵一卷第106頁，本院卷第147頁）明確，A女復 提出104年7月8日11時18分其與真實姓名年籍不詳之人間 臉書對話紀錄，該人先是詢問「那文章是？？」，A女回 覆：「土龍不是有跟你說過我的第一次」，該人詢問「呃 呃 為啥你知道 我知道 德有跟你說」，A女回稱「恩」， 該人繼而詢問「嗯嗯 所以指他」，A女並未否認，但反問 「但是我不知道你知道多少」，該人表示「嗯嗯我只知道 是國中 就這樣」，堪信A女證稱前開文章是在講被告第一 次性侵A女的事情應屬實。而被告於本院自承當時已有女 朋友，其曾向A女表示A女年紀太小，交往的事等大一點再 說等語（本院卷第257頁），核與A女之證述情節大致相符 ，是此部分事實，可以認定。 　　⑷衡諸常情，案發時A女僅年滿13歲，被告則為智識正常之20 歲成年人，A女心智尚未成熟，對性事懵懂無知，二人於 案發時又非交往中之男女朋友關係，被告將不算熟識之A 女單獨帶至其家中，對其為性侵害行為，犯後更向A女表 達喜歡、愛慕之意，應係被告將性侵害行為包裝成追求手 段，藉此合理化其罪行之故。A女彼時年幼無知，無從區 辨被告所述為事後卸責之詞，對被告所言信以為真，其受 到性侵害之創傷或因被告佯稱愛慕而感受到些許安慰，A 女事後為逃避痛苦遂認為自己應該要喜歡被告，以合理化 被性侵一事等節，亦可以想見，且A女上開反應也與常見 性侵害被害人為緩解創傷痛苦，啟動自我防衛機轉之心理 變化相吻合。然被告上開說法，終因A女向被告表示要交 往，但被告即以年齡太小為由拒絕A女，而產生破綻，A女 事後醒悟發覺被騙，並張貼上開臉書文章，核與A女所述 上情相符，故而A女前遭被告性侵害，後遭被告欺騙感情 ，此二者並不衝突，反徵A女所述心路歷程應屬實情。 　　⑸又A女於110年間與被告往來約會之原因，經A女於本院審理 中證稱解釋：到了110年間，被告又來找我，我那時有交 往4年的男朋友，當時我以為性侵害追訴期只有6個月，所 以我想說如果沒有辦法用法律制裁被告，我想報復他，用 騙錢、騙感情的方式從他身上獲取什麼讓自己好受，可是 我發現這樣做只是讓我自己更困擾更煩，現在長大了回頭 看就覺得當初很幼稚，我當時有問C男該怎麼騙被告錢等 語（本院卷第152、161、166-167頁），細觀A女與C男之 對話紀錄（偵二卷第23-26頁），A女以「垃圾」一詞代稱 被告，並尋各式理由向被告索要金錢花用，益見A女所述 為真，其於110年間與被告往來是出於報復之心態。綜合 上情，A女於案發後固曾表現與被告親近，然被害人歷經 創傷，其事後反應本就隨個人生活經歷、個性、家庭背景 等諸多因素，而有不同之反應，當無所謂「典型被害人反 應」存在，辯護人雖引用經驗法則彈劾A女證詞憑信性， 然參諸上開說明，尚不足以動搖A女證詞之可信度。 　⒊辯護人再以：C男於作證時亦稱A女轉述案發經過稱當時是遭 被告半推半慫恿著發生性行為，令人懷疑A女是否確遭被告 強迫發生性行為等語（本院卷第261-262頁）。惟查，C男於 本院審理中證稱：我沒有法想像實際上是怎樣的場景，妹妹 跟我說她是被騙到被告家，至於硬不硬上是她個人感受的問 題，我妹妹說是被強迫的感覺，但我不確定她實際感受是如 何等語（本院卷第242-244頁），可認C男僅知悉A女遭被告 騙到家中發生性行為之梗概，但詳情細節並不瞭解，A女於 本院中亦同此說法（本院卷第263頁），是C男於偵查中稱A 女「半推半慫恿」與被告發生性行為，僅係其個人主觀臆測 之想法，本院尚無從以C男上開證述為有利被告之認定。 　㈧從而，被告前開犯行業經A女歷次指證明確，並有證人B女、C 男、E男證述補強，且依被告與A女之簡訊對話內容（偵二卷 第16頁）、臉書Messenger對話內容（偵二卷第5頁），被告 確曾默認A女之第一次性行為是與被告發生，本案復有卷內 上開各事證可佐，是被告本案犯行應堪認定。 　㈨綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第222條業於110年6月9日修正公布，並於 同年月11日生效施行，除就該條原第1項第1款至第8款之各 款加重要件酌作文字修正，刪除「者」字外，並增列第1項 第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像 、聲音、電磁紀錄」之加重事由。因本院並未認定被告所為 本案犯行與第9款相關，尚無新舊法比較之必要，依一般法 律適用原則，應逕予適用現行法即刑法第222條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女 子犯強制性交罪。 　㈢刑法第222條第1項第2款之罪，將「未滿14歲」列為犯罪構成 要件，為針對被害人年齡所設之特別處罰規定，是就被告上 開對未滿14歲之女子犯強制性交罪，即毋庸依兒童及少年福 利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併 予說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因其在○○網咖 擔任櫃臺人員而結識A女，其主觀上可預見A女就讀國中，為 未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，被告竟為滿足一己性 慾，將A女帶至其家中，而違反A女之意願，對當時身心狀況 均未臻成熟之A女為本案強制性交犯行，所為實值非難；考 量被告始終否認犯行，且未與A女達成和解或賠償其損害， 難謂犯後態度良好；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，未 婚、無子女，在工地擔任工程員，與父母同住、無須扶養家 人，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活狀況（本院卷第259頁 ），及A女表示希望被告去關之意見（本院卷第265頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 貳、無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：於103年4月間某個假日，A女前往○○網咖欲 找尋國中同學B女，B女恰好不在，正在該處工作之陳建宇見 狀，即基於與未滿14歲女子性交之犯意，於同日中午某時， 帶同A女前往上址住處，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰 道內，以此方式對A女性交得逞，又將原犯意提升為對未滿1 4歲女子強制性交之犯意，違反A女之意願，不顧A女表示不 願意口交，仍站立在床上，強抓A女之頭部靠近其陰莖，將 其陰莖伸入A女口腔內，以此方式對A女強制性交得逞。因認 被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制 性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，是以A女於警詢、偵查中之 指述、被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之 文章截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不 詳之人間臉書對話紀錄截圖、學生綜合表現紀錄等為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開對為未滿14歲之女子強制性交之 犯行，辯稱：我沒有做這件事等語。經查： 　㈠證人A女於警詢時固證稱：距離被告第1次性行為的1、2個月 內某天假日白天，我去網咖找朋友，但朋友不在，被告帶我 回他家，當時家中沒有人，被告就帶我到房間內，用他的生 殖器插入我陰道對我性侵害，我當時沒有拒絕也沒有反抗， 心想我的第1次已經給他，發生第2次好像沒什麼等語，如果 我把他當男朋友，性侵這件事就會合理等語（偵一卷第20-2 1頁）；於偵查中證稱：第2次是我假日去○○網咖找B女，當 天中午被告載我回他家發生性行為，一樣是把他的生殖器放 入我的陰道，這次我沒有做出反抗的動作，當天他有強迫我 口交，他直接站在床上抓著我的頭，靠近他的生殖器，我說 不要，他說可以教我，他就把我的頭硬抓過去幫他口交等語 （偵一卷第103-107頁）；於本院審理中證稱：第2次行為他 就是站著，要我幫他口交，我說我不會，他說他可以教我。 我想起來第2次行為應該是被告先要我幫他口交，後面被告 才將生殖器放進去我的陰道，當時也不完全算強迫，我第2 次沒有反抗，因為我覺得如果他是我男朋友，這件事好像就 合理化了等語（本院卷第150-151、159-160頁）。 　㈡然而，據證人B女、C男、D男、E男、F男於警詢、偵查中之證 述，均僅提及A女第1次遭被告強制性交行為後之情緒反應為 陳述，其等陳述內容並未特別提及A女第2次遭被告強制性交 行為部分，是上開證人所證內容，均無法作為被告涉犯此部 分犯行之補強證據。至被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女 在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書 對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、學生綜合表現 紀錄等證據，內容主要與A女本案第1次遭強制性交行為之部 分相關，是除A女上開指述外，並無其他補強證據證明被告 對A女為第2次強制性交犯行。 五、據上所述，被告既否認有對A女為上開第2次強制性交之行為 ，綜觀現有卷證資料，公訴意旨認被告對A女為第2次強制性 交犯行，僅有A女之單一指訴，並無其他補強證據可資佐證A 女之指訴可信，本院尚難僅憑A女之單一指訴，據以認定被 告有前揭第2次強制性交之行為。是檢察官所提出之證據， 其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，本案被告被訴對A女為第2次 強制性交行為，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有對 A女為第2次強制性交犯行之有罪心證，該次犯罪係屬不能證 明，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第221條》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第222條》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-32-20250121-1

訴
臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳信宏 籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處） 選任辯護人 柳馥琳律師 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下： 　　主　文 陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。 扣案之蝴蝶刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設 桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之 債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖 無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀 上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成 他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普 通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷） ，適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難 而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋 之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右 手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能 之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址， 由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址 ，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。 二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁） 有證據能力： 　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據 能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫 院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內 部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療 及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書 。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依 病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同 條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意 旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問 於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所 受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係 被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然 參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院 急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合 手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情 形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判 斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作 與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓 審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉 錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉 錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容， 此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無 證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力： 　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之 證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判 外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞 證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據 能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信 宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本 院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告 訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有 重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則 以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴 人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面 對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為 自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續 攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱 其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害 程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受 有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理 時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁）， 並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄 影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁 ）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現 場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大 園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診 診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內 政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號 鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本 院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為 被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度： 　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之 程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎， 佐以傷害後之現狀加以判斷。 　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因 右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經 斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其 右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視 其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨 床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事 精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚 院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本 院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如 何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割 傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本 院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏 情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常 值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如 搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無 法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長 庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）； 又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電 風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所 以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本 院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合， 惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於 正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過 治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重 傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之 機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所 受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結 果而未預見： 　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定， 前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發 生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識 與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構 成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過 之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之 具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷 罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪， 而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀 上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查： 　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開 始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃 躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男 （即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下 稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男 開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人 雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身 後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男 身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲 子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩 膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力 推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎 樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物 走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面 下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝 向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有 人跑開後消失在畫面上。 　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起 　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、 從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一 名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從 右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣 之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長 褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊 車輛遮蔽住。 　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左 側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向 右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。 　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在 一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。 　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上 ，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　 　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告 起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞 翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身 後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此 時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體 上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷 三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為， 當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決 意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故 意。 　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證 稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁）， 惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等 行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷 第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞 翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數 較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先 約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無 重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無 重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且 身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且 持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被 害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為 人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經 斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情 狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客 觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當 可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶 刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而 嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場 後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔 的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有 一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識 拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力 道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發 衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果， 在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見 ，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之 罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀 、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之 發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞 蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此 受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風 險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面 勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之 動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾 結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即 有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐 以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀 等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵 害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具 體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於 應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁 或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為 因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責 。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法： 　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自 保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之 ，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之 餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告 拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠 ，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法 行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶 刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷 告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅 屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地 。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟 未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應 無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪 。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽， 惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被 告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明： 　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官 具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為 目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據 ，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄 表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性， 可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑 階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。 　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判 處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護 人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定， 為累犯。 　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本 院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累 犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又 再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及 罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性， 且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反 應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則 及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄 地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎 不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀 面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為 顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦 未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及 家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據 被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

訴
高雄高等行政法院

性別工作平等法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第79號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 鄞○進 訴訟代理人 顏嘉威 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第306號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告作戰訓練科少校作戰官，任職該旅防空飛彈連連 長。原告對同連之中士A男（年籍資料詳卷）有下列性騷擾 行為：㈠民國111年2月16日原告對在該連值星官桌上填寫簿 冊（即安全士官桌，下稱安官桌）之A男表示可為其按摩， 遭A男拒絕後，原告仍違反A男意願，由後方以雙手揉捏按摩 A男肩膀。㈡同年3月10日及24日A男在該連中山室參加兩棲任 務編組學科模擬考時，原告將頭靠近A男耳邊，致其明顯感 受呼吸聲，經A男當場表達不適。A男退伍後，於112年2月23 日提起性騷擾申訴，被告於112年2月24日組成性騷擾申訴審 議會（下稱申訴會），並指派成員3人組成調查小組實施調 查後，於112年4月10日召開申訴會，決議上述行為性騷擾成 立（A男對於原告之性騷擾行為請求損害賠償，經臺灣高雄 地方法院112年度鳳小字第755號民事判決確定【下稱系爭民 事事件】，亦認定有性騷擾行為），被告遂以112年4月20日 海九人行字1120002925號令檢送申訴審議決議書（下稱系爭 申訴決議）通知原告。原告不服，就對其不利部分提起申復 ，經海軍陸戰隊指揮部（下稱陸指部）組成性騷擾事件申復 會（下稱申復會），調查後召開申復會審議，決議上述行為 均為性騷擾成立，申復無理由（下稱系爭申復決議，與系爭 申訴決議合稱為原處分）。原告仍不服，提起訴願，經訴願 決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、證人C男、D男、E女及F男證詞僅屬泛言指摘，非對事發經過 具體描述，皆以曾見聞、曾目睹等不確定性陳述，缺乏可信 度，且無其他補強證據，被告就其證述內容真偽亦未為查證 。系爭申訴決議及系爭申復決議據此率認原告有性騷擾行為 ，即有重大違誤。 2、證人D男即A男當時所屬單位副連長雖證述：印象中有看過原 告對別人做過按摩動作等語，惟無法確定原告是否有此行為 ，無法作為判斷依據。且證人D男在申訴調查和申復調查證 稱其見聞原告靠近之對象有所不同，可見其證述內容差距甚 大，不能作為適法證據。 3、證人E女即A男當時同單位服役同仁於申訴調查時，稱其與A 男曾於111年1月至2月期間一同觀看中山室監視器錄影畫面 ，看到原告對A男很靠近，且有按摩其肩膀之動作等語；然 於申復調查時，卻改稱其擔任111年2月16日安全士官時，目 睹A男坐於安全士官桌前寫資料時，原告站在A男正後方有按 摩其肩膀動作等語，明顯前後說詞不一。況依被告防空連安 全士官勤前教育出席記錄表（下稱勤前教育表），E女111年 2月16日並無擔任安全士官之勤務，無法證實當日有代揹安 官及有查看監視器畫面之事實，可見其證述虛妄不實。又E 女於申訴調查及申復調查2次證述之觀看監視器畫面地點皆 不相符，嗣於申復調查時方稱兩人距離約1個拳頭寬，可知 其證述不符、差距甚大，不能作為適法證據。 4、證人F男即A男當時同單位服役同仁，原於申訴調查時稱時間 不記得，嗣於申復調查時卻表示與A男同時進行考試，而申 復程序調查時距離申訴事件已相隔約1年半，記憶可能不精 準，且證述內容有諸多不確定性，自不能作為適法證據。且 就F男陳述可知，縱使原告曾有靠F男很近之行為，亦非所有 人皆會產生性騷擾之感受。 5、A男提出申訴時雖已退伍，但於被告調查期間仍時常返回軍 中與上述證人保持密切聯繫。A男於服役期間即與證人C男有 密切業務關係，證人D男與A男為兩棲基地編組班長與排長關 係，A男與證人E女則為業務督導主從關係，私下關係融洽， 證人F男與A男係基地編組及同寢室友關係，私下亦有密切聯 繫，可見上述證人與A男交情甚篤，均有串證之虞。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於112年2月23日接獲A男申訴，即組成申訴會並指派3位 委員（女性委員2位、男性委員1位）進行調查訪談，作成申 訴調查報告書，並於112年4月10日召開申訴會審議，由8位 評議委員組成（男性委員4位與女性委員4位），經全體與會 委員綜合審酌申訴調查報告內容及證人證述等客觀事證並討 論後，決議認定原告性騷擾成立。原告不服，提出申復，由 被告轉呈陸指部依據國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施 規定（下稱國軍性騷擾處理規定）辦理，並經該部再次針對 本案實施調查並評議後，仍為相同之決議，以上程序與法均 無不合， 2、被告調查小組、申訴會及陸指部申復會之組成與會議程序， 均符合行為時性別平等工作法（下稱性工法）及國軍性騷擾 處理規定，且對事實真相深入調查，所為之決定均經充分討 論並表達意見而為投票表決。而關於認定是否成立性騷擾， 涉及具高度專業性及屬人性之評定，於無判斷瑕疵或裁量違 法或顯然不當之情形下，自應予以尊重。至於A男嗣後自述 原告性騷擾之日期應由111年3月17日更正為同年月24日，對 於被告認定原告有性騷擾行為亦不生影響。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告認定原告如爭訟概要欄㈠㈡之行為，性騷擾成立，有無違 誤？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有申 訴書（原處分卷第17至20頁）、112年4月10日申訴會議紀錄 （原處分卷第34至46頁）、被告112年4月20日海九人行字11 20002925號令檢送申訴審議決議書檢附申訴審議決議書（本 院卷第21至28頁）、原告申復書（原處分卷第107至122頁） 、陸指部112年8月8日海陸人行字第0000000000號函檢送申 復審議決議書（本院卷第29至36頁）、訴願決定（本院卷第 39至47頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、行為時性工法（112年8月16日修正公布前，修正後法律名稱 變更為「性別平等工作法」） (1)第2條第2項前段：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員 ，亦適用之。」 (2)第12條：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列2款情形之一 ：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯 性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響 其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約 成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調 、獎懲等之交換條件。（第2項）前項性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 (3)第13條第1項：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受 僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法 ，並在工作場所公開揭示。」 2、行為時國軍性騷擾處理規定（113年2月2日修正前） (1)第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所 屬機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵 害事件，維護當事人之權益，特依性工法第13條第1項及性 騷擾防治法第7條第2項規定，訂定本規定。」 (2)第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官 、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員 ）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 (3)第3點第1項第1款第1目：「本規定所稱性騷擾，指當事人間 有下列情形之一者：（一）適用性別工作平等法：1.國軍人 員於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視 之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環 境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現 。」 (4)第15點：「（第1項）單位受理性騷擾事件申訴（復）後， 於7日內組成性騷擾申訴（復）會，由性騷擾申訴（復）會 指派成員3人至5人進行調查。（第2項）調查成員應包含軍 紀督察人員、法制人員及外聘委員，且女性比例不得低於2 分之1。」 (5)第16點第1項、第2項及第4項：「（第1項）性騷擾申訴會由 下列人員7至9人組成；其成員之女性代表比例不得低於2分 之1，男性代表比例不得低於3分1……。（第2項）申復會之編 組同申訴會，並由組成申訴會單位之上一級單位召集編組執 行。（第4項）申訴會人員與申復會不得重複，無軍紀督察 、法制人員編制（配）或缺員者，由上一級或上二級單位指 派專人協助辦理。」 (6)第24點第1款：「申訴案件經決議後，當事人對該決議有異 議者，依下列規定提出申復或再申訴：（一）適用性別工作 平等法之申復案件：1.當事人對於本決議如有異議，得於收 受決議書之次日起20日內，以書面方式向原所隸機關人事業 務部門提出申復，原所隸機關人事業務部門應儘速移請第16 點第2項或第3項之業管單位組成申復會。2.申復會審查相關 事證後，認為申復有理由者，應變更原申訴決議；無理由者 ，應維持原申訴決議，並以書面通知當事人及相關機關。」 (三)性工法之規範目的，在於保障性別工作權之平等，貫徹憲法 消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神。依行為時性 工法第12條第1項第1款「敵意工作環境性騷擾」類型之定義 ，係指受僱者於執行職務時，遭行為人以具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工 作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現。至於性騷擾之具體認定，依同法第12條第2項規定意 旨暨參照司法實務見解，係採「合理被害人」之檢驗標準。 亦即應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，考量一般 人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是 否會有遭受性騷擾之感受而認定，據以判斷其合理性。且應 由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀 感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定（最高行政法院 109年度上字第1180號、110年度上字第263號、112年度上字 第398號判決意旨參照）。 (四)原告有如爭訟概要欄㈠所示之行為 　 經查，就系爭申訴決議所審議之行為（原處分卷第54至59頁 ），原告雖否認有於111年2月16日對A男為揉按肩膀之性騷 擾行為，然A男於申訴書及調查訪談紀要均稱：「111年2月1 6日本人於防空連值星官桌上填寫簿冊，原告突然站在我後 方以幫我按摩讓我舒服為由，持續揉按我的肩膀，而當下也 向原告反映，這樣不太妥當也不舒服（並有目擊證人），但 原告依然故我，毫不理會本人感受。在原告做這樣行為的時 候下士E女剛好經過就有看到。」（原處分卷第17、92頁） 在同連服役之證人E女於調查時亦證稱：A男有跟我聊過，大 約在111年1、2月左右，跟A男一起在辦理業務的時候，就會 聊到這些讓他不舒服的事情，還有就是A男在中山室發生的 事情（原告靠他很近），我跟A男也有去看過監視器，確定 除了靠A男很近以外，還有就是原告在中山室幫A男按摩的狀 況。那天白天我是值安官，A男坐在桌子前寫東西，原告就 站在A男正後面，雙手做出按摩A男左右肩膀的動作，我沒有 注意到他們兩個有沒有說話，大概30秒，事後A男就跟我說 ：「原告對我按摩時你也在安官桌我有一直聳肩你有看到嗎 ？」我說有；我只看過這一次，我大部分時間在作業室，不 常看到。在前述按摩事件後，A男想要告原告性騷擾，A男要 調監視器畫面，跑來找我幫忙，A男自己找畫面找很久，我 先去辦公，等他找到畫面再來叫我看，我看到畫面中至少兩 排桌子，畫面正對著A男與原告，原告靠近A男很近，兩人臉 部距離大約1個拳頭，但是看不到是不是吹氣，吹氣是A男跟 我說的，看完之後A男沒有存檔。因為A男是兩棲排的同仁， 他會去進訓基地，我則留在駐地作業，大約在普測後，下基 地前（111年4月），A男想要告原告性騷擾，A男就跑來找我 幫忙，調普測前的監視器畫面，但監視器畫面日期我不清楚 ，畫面我看到監視器原告靠近A男很近，大約1個拳頭，當天 還有其他人在現場，監視器畫面只看到離很近，沒有看到按 摩等語（原處分卷第99至100頁、本院卷第183至184、188頁 ）。經本院調取系爭民事事件卷宗，證人E女在該民事事件 審理時具結證稱：監視器是從中山室看到的，安官桌是在死 角所以監視器看不到，安官桌我是親眼看到的。我記得就是 安官室是按摩，中山室是吹氣；我是親眼看到原告在安官桌 離原告很近，有做按摩的動作等語（本院卷第161至165頁） ，從卷附勤前教育表、被告112年10月5日海九人行字第0000 000000號函及證人即111年2月16日值安官桌之人員盧男於本 院之證述（系爭民事卷第147頁、本院卷第49、193至199頁 ）可知，E女查看之監視器錄影畫面應是涉及爭訟概要欄㈡的 行為，並非在查看原告對A男為按摩的行為，證人E女於111 年2月16日亦非表定安排在安官桌之值班人員。就此雖可認 為證人E女所述有一些細節上的出入，記憶有模糊的情況， 但從勤前教育表亦可認定當日6:00至10:00之值班安全士官 為A男，A男會在該處填寫簿冊應為可信，且就A男指稱原告 有為其按摩肩膀，E女剛好經過有看到乙節，亦與證人E女所 述內容大致相符，可以補強A男申訴之可信性。原告有於爭 訟概要欄㈠所示時地，違反A男表達不舒服、抗拒之意願，仍 以雙手揉捏按摩A男肩膀之行為，應可認定。 (五)原告有如爭訟概要欄㈡所示之行為 　　原告雖否認有於同年3月10日及24日將頭靠近A男耳邊，致其 明顯感受呼吸聲之行為，惟A男於申訴書及調查訪談紀要均 稱：111年3月10日，本人於這日莒光課後在中山室實施兩棲 基地模擬學科測驗，原告走到本人後方，用其口鼻在我耳邊 呼氣及吸氣（距離非常接近，呼吸聲也異常大聲），本人當 下嚇到轉頭看著原告，並向原告說這樣不好，這樣不舒服， 且這樣我很有壓力，原告卻以只是看我寫的答案為由，為自 己辯駁其不當行為，叫我不要緊張（當下有目擊證人）。11 1年3月17日（於系爭民事事件時更正為同年月24日，被告亦 於本院更正之，見本院卷第120頁），再一次本人於莒光課 後在中山室實施兩棲基地模擬學科測驗，連長又走到本人後 方，用其口鼻在我耳邊呼氣及吸氣（距離非常接近，呼吸聲 也異常大聲），多次不當行為，令人噁心的行徑及其他持續 性職場針對性霸凌讓職深感身心俱疲，導致很長一段時間徹 夜難眠、壓力甚巨（原處分卷第17至19、92頁）。核與A男 同單位同仁兼同寢室友即證人F男於112年3月17日訪談時陳 稱：A男告知我遭受原告的騷擾行為就是在單位有一次小考 的時候，我坐在A男的斜對面，那一次原告就是忽然很安靜 進來看我們考試，原告有時候就是會靠我們很近看我們在寫 什麼，那一次A男就有跟原告說「連長你這樣我有點緊張， 我會寫不出來，感覺怪怪的」。我看到的那一次，感覺原告 靠A男很近，約離A男旁邊1個拳頭的距離吧，差不多。原告 也是用同樣的方式靠我很近過。我記得有一次，原告有來問 我有關靠我很近的感覺，當下我是回答原告說「對我來說的 ，我不會特別有什麼感覺，對其他人來說可能這種動作對他 來說很不舒服」等語（原處分卷第101頁）。及證人F男於11 2年7月14日訪談陳稱：「我只記得有看過兩次，都是週二正 式考試，我都坐在A男的斜對面，所以印象會比較深刻，正 式考試的時候原告通常會進來關心考試狀況，不止關心我們 兩個，原告靠近A男的時候……A男都會說「大仔（台語）你靠 我這麼近我壓力很大。」或者：「大仔（台語）你靠我這麼 近我會寫不出來。」我聽到聲音，會抬頭看，其實兩次情形 都差不多。原告靠A男大概一個拳頭距離。A男曾經問過我， 原告靠很近的時候我會不會不舒服，我跟A男說不會。原告 一定會看我跟A男，臉靠近的距離大約一個拳頭，但我自己 本身是沒有什麼特別的感覺等語相符（系爭民事卷第326頁 ）。佐以前揭證人E女於系爭民事事件中證稱，對於曾經調 閱中山室監視錄影畫面，觀察到原告靠A男很近乙節印象深 刻（本院卷第161至165頁），原告有於爭訟概要欄㈡所示時 地，將頭靠近A男耳邊，致其明顯感受呼吸聲，使A男感受不 適之行為，應可認定。至於同在中山室參與考試、坐在A男 正面對之證人范女雖於本院證稱：111年3月的時候，在中山 室的考試環境還蠻吵雜的，我坐在A男對面，A男旁邊是F男 。原告會來看考試給每個人鼓勵，原告距離A男左邊一個手 臂的距離，看A男的考試狀況跟講鼓勵的話，A男的反應是笑 笑的。我自己覺得不會有性的意味或感覺等語（本院卷第13 7至142頁）。但考量范女坐在A男對面，F男則是坐在A男旁 邊，原告靠近A男致其明顯感受呼吸聲，坐在對面且當時考 試環境並不是很安靜的情況下，范女未必能察覺，亦無從以 范女看到A男笑笑的反應，逕而認定A男沒有感受到不適，故 證人范女之證述尚無從動搖本院之上開認定。原告空言指摘 證人F男是A男室友，有串證之虞等語，並未實質提出合理懷 疑之說明，自無可採。 (六)原告既有上開如爭訟概要欄㈠㈡所示之行為，依前述說明，採 「合理被害人」之檢驗標準，由被害人感受出發，以其個人 觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人 侵犯意圖判定。A男既已表達不適，原告卻仍有按摩A男肩膀 、靠近A男致其感受到呼吸聲的行為，已經逾越正當職場互 動分際，仍然可認為是具有性意味的行為。原告亦曾經跟A 男表達「如果我的行為造成你不舒服不禮貌的事情，我願意 道歉，我的行為冒犯到你可以適時告訴我，會改進」等語（ 原處分卷第90至91頁、本院卷第99頁）。就「合理被害人」 的標準來說，自屬造成冒犯性之工作環境，構成「敵意工作 環境性騷擾」，原處分之認定並無違誤。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原處分認定原告 性騷擾行為成立，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合 。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴 訟資料，核於判決結果不生影響，自無逐一論述必要，併此 敘明。 七、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官　李 佳 芮

2025-01-09

KSBA-113-訴-79-20250109-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請戒護就醫

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號 聲 請 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 D男（姓名、年籍詳卷） 選任辯護人 張淳軒律師 李嘉耿律師 上列被告因妨害性自主等案件（113年度侵訴字第219號），經本 院裁定羈押，並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院核准護送 至醫療機構醫治，本院裁定如下： 　　主　　文 陳報人依職權陳報護送D男至法務部○○○○○○○附設培德醫院醫治， 應予准許。 　　理　　由 一、陳報意旨略以：被告D男前經本院裁定羈押，茲因被告經看 守所內醫師診治後，認有護送醫療機構即法務部○○○○○○○附 設培德醫院醫治之必要，開立護送醫療機構醫治轉診單，爰 依羈押法第56條第2項前段之規定，陳報本院核准等語。 二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所 得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳 報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接 見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢 具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准 後由看守所護送至醫療機構醫治，羈押法第56條第1項、第2 項前段分別定有明文。 三、經查：陳報人陳報之事實，業據其提出全民健康保險臺中看 守所診所轉診單，堪認屬實，本院認被告有護送至醫療機構 醫治之必要。陳報人依前揭規定職權陳報護送被告至法務部 ○○○○○○○附設培德醫院醫治，核屬有據，應予准許。 四、依羈押法第56條第2項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-114-聲-68-20250109-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李唯 選任辯護人 林思儀律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9681號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。 　　犯罪事實 甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與 學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意， 違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫 摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開， 並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據 能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述， 屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力 。 　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經 具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據 之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形， 均具有證據能力。 二、實體部分： 　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒 ，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以 其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否 認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝 酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長 褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可 以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現 在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用 手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己 把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們 就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她 把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她 說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公 主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的 陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對 我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉 身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上， 結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說 ：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去 浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許， 我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的 訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟 她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖 然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感 覺是自然而然發生的等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告 訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在 意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中 有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不 願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意， 但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都 是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己 把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的 意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺 在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這 過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣 的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告 訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且 告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居 說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木 製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居 卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊 性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手 部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能 雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這 件事情，才反悔並提出告訴等語。惟： 　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及 床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人 於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內 部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照 片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。 　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主 決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意 願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為 性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的 完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。 強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都 應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「 她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同 意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確 認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙 之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因 此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意， 在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為 一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示 想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不 行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性 同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害 的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿 著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口 ，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或 以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀 即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生 的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是 在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判 決意旨參照）。 　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象 中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（ 偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前 脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴 人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否 進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自 認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根 本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主 動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時 被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」 等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒 辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼 辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯 我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大 一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂 「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男 於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也 有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於 偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還 有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的 路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看 到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（ 偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下 稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有 時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。 　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害 怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是 哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要 再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、 我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀 錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有 因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財 團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之 後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的 情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況 ，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情 緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補 強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證 詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分 、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等 語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差 的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語 之證詞為真。 　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準 備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她 有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在 未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖 提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話 譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用 袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告 訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交 行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語， 但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態， 且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息， 也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起 疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時 有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵 卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在 家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰 居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察 局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居 既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯 護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯 詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確 詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等 語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意 ，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告 及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行 足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強 制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為， 應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性 交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告 訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。 　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告 訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願 與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排 調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院 電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院 審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月 收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀 況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1189號 原 告 A女 法定代理人 C女 被 告 B男 兼 上 法定代理人 D男 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及均自民國113年5月28 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及均自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息 。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。 二、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露不得揭露刑 法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防 治法第2條、第15條第3項定有明文。次按司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人 或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項亦分別定有明文。本件原告與被告B男發 生性行為時均為14歲以上未滿16歲之男女，被告B男涉犯刑 法第227條第3項性侵害犯罪並為少年保護事件當事人，原告 則為少年保護事件與性侵害犯罪之被害人，而原告之監護人 C女以及被告B男之父即被告D男，若揭露姓名，亦足以特定 原告及被告B男之人別，依上開法條規定，應隱匿足以識別 兩造身分之相關資訊，先予敘明。 三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按對於14 歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑 法第227條第3項定有明文，此係現行法律體制下，考慮未成 年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16 歲之男女有同意為性交行為之能力，是故與之發生性交行為 ，即發生侵害其身體、健康、性自主決定權之問題，其中身 體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法益，而性自 主決定權於本質上應視為該條項自由權之一環、亦為該條項 貞操權保護之法益所涵蓋。故縱使得到未滿16歲之人同意而 與之發生性交行為，仍係侵害未滿16歲之人之身體、健康、 貞操權、性自主決定權，構成民事上之侵權行為，自得請求 加害人負損害賠償責任。 四、原告主張兩造為情侶，被告B男明知原告為14歲以上未滿16 歲之人，卻於民國112年11、12月間在被告B男住處房間內， 與原告為性交行為等情，業經本院少年法庭以113年度少護 字第349號宣示筆錄認被告B男觸犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，裁定被告B男交付保護 管束，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為爭執，本院審酌卷內事證，堪信原告之主張為真實。 是被告B男上開所為已不法侵害原告之身體、健康、貞操權 及性自主決定權，原告請求被告B男給付非財產上之損害賠 償，於法自屬有據。 五、又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項亦有明定。經查，被告B男於行為時為滿 14歲未滿16歲有辨識能力之限制行為能力人，被告D男為被 告B男之法定代理人，由其行使負擔被告B男之權利義務，對 於未成年之B男除負有保護及教養之權利義務，亦有監督之 責。而被告D男並未舉證證明如其監督並未鬆懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害之情，揆諸前開規定，被告 D男自應與被告B男對原告負連帶損害賠償責任。 六、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照 ）。本院審酌原告與被告B男係於交往期間合意發生性行為 ，而本案發生時雙方均為14歲以上未滿16歲之男女，及原告 性自主人格權成熟程度、被告B男為性行為之不法侵害情節 等一切情狀，並審酌兩造之學歷、工作、經濟狀況等情（見 個資卷），認原告請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣10萬 元，尚屬適當，應予准許。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 　　，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 　　第 1 項、第 203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損 　　害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應 　　自民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延 利息。本件民事起訴狀繕本係於113年5月17日寄存於被告B 男之法定代理人即被告D男之住所地，並於同年0月00日生送 達效力，有本院送達證書1份附卷可佐（見本院卷第12頁） ，是被告2人均應於113年5月28日起負遲延責任。 八、綜上所述，本件原告主張如主文第1項所示，為有理由，自 應准許。 九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執 行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-01-07

CLEV-113-壢小-1189-20250107-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.