Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Instagram

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第742、743、868號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 史佩燕 選任辯護人 蘇盈伃律師（法扶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2235號）及追加起訴（113年度偵字第6111、14717、18 605號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第420 、560、637號），合併審理並判決如下： 　　主　文 史佩燕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共伍罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件一）犯罪事實欄倒數第6至7行「0時1 1分許、0時13分許」更正為「11時7分許、13時37分許」、 追加起訴書（如附件二、三）附表部分誤載內容，均更正如 本判決附表；起訴書（如附件一）、2份追加起訴書（如附 件二、三）證據清單及待證事實欄均補充「被告史佩燕於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書及追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為， 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年。經查： 　⑴被告就如附表編號2、3所示洗錢犯行，於偵查時否認犯罪（ 見113年度偵字第6111號卷第16頁），僅於本院審理中自白 洗錢犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經新舊法之比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⑵被告就如附表編號1所示洗錢犯行，並未於偵訊時為認罪與否 之答辯（見113年度偵字第2235號卷第39至41頁）；如附表 編號4、5所示洗錢犯行，則均未經偵訊即遭檢察官提起公訴 ，致其無從於偵訊時就其所涉一般洗錢之犯罪事實及罪名為 答辯或自白。而被告已於本院審判中就如附表編號1、4、5 所示洗錢犯罪均自白，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑 要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），且被 告於本院準備程序時供稱其並未因本案各次犯行而取得報酬 （見審金易字第560號卷第63頁），卷內亦無證據證明其確 有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比 較結果，亦應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　㈡是核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。其與暱稱「秦顯聰」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告於如附表編號1至4所示時間，先後數次轉匯各該告訴人 所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵 害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接 續犯，屬包括一罪。（經檢察官當庭更正如附表編號2、3之 罪數，見審金易字第420號卷第121頁） 　㈣被告如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈤其如附表編號1至5所示5次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互 異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1、4、5所示3次 洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。 三、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之帳號資訊給「秦顯聰」 ，並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人朱芃柔、林家慶 、簡玟慧、周薈婷、林穎芯受有4萬元至20萬元不等之財產 損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；兼衡其於偵 訊時雖否認如附表編號2、3所示犯行，然於本院審理時已坦 承全部犯行，並與告訴人簡玟慧、周薈婷調解成立，約定賠 償告訴人簡玟慧1萬元，並全數賠償完畢，另約定分期賠償 告訴人周薈婷共計5萬元，並已當場給付第1期款項5千元完 畢，有中國信託銀行ATM交易明細翻攝照片1份、本院調解筆 錄、刑事陳述狀各2份在卷可參（見審金易420號卷第128頁 、113年度審金易字第560號卷第53至56頁、113年度審金易 字第637號卷第47至49頁）；併考量被告前無犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳大專畢業之智識程 度，從事服務業，月收入約2萬7千元至2萬8千元，未婚，無 子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至5所示 之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處 有期徒刑6月下，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不 得易科罰金，附此敘明。 四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯5罪，定如主文所 示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 五、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8032號移送併辦意 旨略以：被告基於詐欺、洗錢之不確定故意，與姓名年籍不 詳、自稱「秦顯聰」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年10月6日前某日， 將其申辦之本案郵局帳戶帳號，提供予該詐騙集團使用。嗣 該詐騙集團即於112年9月中旬，以Line暱稱「Abner」向告 訴人陳妍如謊稱投資虛擬貨幣云云，致告訴人陳妍如陷於錯 誤，於112年10月6日20時08分、20時10分、21時30分許，匯 款5萬元、5萬元、3萬元（合計13萬元）至上開郵局帳戶， 被告旋依「秦顯聰」指示，以網路將該筆款項轉匯至虛擬貨 幣平台購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，製造資金流向 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。因認被告提供 同一郵局帳戶予詐騙集團使用，作為供不同被害人匯款之工 具，與本案經提起公訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為同一案件，而移送併辦等語。 　㈡按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，本 案起訴書及追加起訴書犯罪事實均載明被告提供其郵局帳戶 供「秦顯聰」使用，並依「秦顯聰」之指示轉匯帳戶內詐欺 贓款，而起訴被告為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯，則移 送併辦意旨書所示告訴人陳妍如遭詐騙之犯罪事實，與本案 之告訴人均不相同，所侵害之財產法益各異，難認移送併辦 意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判 上一罪或同一案件之關係可言，自非本案起訴效力所及，本 院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官施昱廷、施佳宏追加起訴 ，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 所處之刑 1 朱芃柔 詐欺集團不詳成員以Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶。 ⑴112年10月1日11時7分許、5萬元。 ⑵112年10月1日13時37分許、1萬元。 於112年10月1日12時50分、14時52分許，以網路銀行轉帳5萬12元、1萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即附件二追加起訴書附表編號1、2） 林家慶 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分許、1萬元。 ⑵112年10月2日12時16分許、1萬元。 ⑶112年10月2日12時17分許、7千元。 ⑷112年10月3日20時18分許、1萬元。 ⑸112年10月3日20時19分許、1萬元。 於112年10月2日12時55分、同年月3日20時22分許，以網路銀行轉帳2萬2千12元、21萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即附件二追加起訴書附表編號3、4） 簡玟慧 詐欺集團不詳成員於112年9月24日某時，以Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利云云，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月4日21時37分許、1萬元。 ⑵112年10月7日23時21分許、3萬元。 於112年10月4日23時34分、同年月7日23時23分許，以網路銀行轉帳1萬8千12元、3萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即附件三追加起訴書附表編號1） 周薈婷 詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某日，以LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱可投資獲利云云，致周薈婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 於112年10月3日20時22分、同年月4日10時10分許，以網路銀行轉帳21萬12元、5萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即附件三追加起訴書附表編號2） 林穎芯 詐欺集團不詳成員於112年9下旬某日，以LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱可投資獲利云云，致林穎芯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至史佩燕申設之上開郵局帳戶。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 於112年10月7日17時19分許，以網路銀行轉帳22萬12元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2235號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、史佩燕可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者 作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示以金融帳戶內來 源不明款項購買虛擬貨幣或轉匯之情形，極可能係詐欺集團 為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，竟基於縱有上情、亦不違背其本意之不確定故意，而與 真實姓名年籍不詳、自稱「秦顯聰」之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年9月間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之帳號資訊提供 予「秦顯聰」。嗣「秦顯聰」所屬詐欺集團之不詳成員，即 以社群軟體Instagram向朱芃柔佯稱：點選連結下載APP即可 投資虛擬貨幣，且係高報酬及高獲利云云，致朱芃柔陷於錯 誤，依指示於112年10月1日0時11分許、0時13分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、1萬元至上開郵局帳戶內，史佩燕 旋依「秦顯聰」之指示，以網路郵局轉帳方式將上開款項轉 匯至虛擬貨幣平台，用以購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢 包，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣因朱芃柔發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經朱芃柔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢及偵查中之供述 被告坦承將上開郵局帳戶之帳號提供予「秦顯聰」，並依其指示以網路郵局轉帳方式，將告訴人朱芃柔匯入之款項轉出至虛擬貨幣平台之事實。惟辯稱：我在交友平台認識「秦顯聰」，「秦顯聰」邀我投資，後來我沒錢付出金的手續費，「秦顯聰」要我幫他朋友買加密貨幣，看能不能賺差價，就請他朋友轉帳到我上開郵局帳戶，我再依「秦顯聰」指示買幣轉給他等語。 2 ⑴告訴人朱芃柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱芃柔與詐騙集團之對話紀錄截圖 告訴人遭詐騙後匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴被告提出之對話紀錄文字檔 ⑵被告提出之對話紀錄截圖及虛擬貨幣交易紀錄截圖 ⑶本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 ⑴被告前於106年間即曾因網路交友被騙而提供帳戶之事實。 ⑵被告此次再因網路交友而提供上開郵局帳戶，並依指示將告訴人匯入款項轉出後購買虛擬貨幣，再轉至指定電子錢包之事實。 ⑶被告前次遭以同樣手法詐騙提供帳戶後，應有所警覺，竟仍再次提供帳戶並將詐騙所得款項轉匯用以購買虛擬貨幣，顯有共同詐欺及洗錢之不確定故意。 4 被告之郵局帳戶交易明細 告訴人遭詐騙之款項匯入上開郵局帳戶後，隨即遭轉帳一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14717號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，因與臺灣橋 頭地方法院審理之113年度審金易字第420號案件（地股），係屬 相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實：史佩燕明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，供他 人將來源不明款項匯入自己帳戶內，再代為購買虛擬貨幣並 匯入他人指定之電子錢包，能因此為他人從事詐欺犯罪，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意 聯絡，於民國112年9月間某日，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號提供予真實姓名、年籍均不詳，社群應用軟體Instagra m自稱「秦顯聰」之成年男子。嗣「秦顯聰」及所屬之詐騙 集團成員取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表編號1至4所 示時間，以附表所示方式詐騙附表所示林家慶、簡玟慧，致 林家慶、簡玟慧陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案 帳戶，之後史佩燕分別依「秦顯聰」之指示，將該款項以網 路轉帳之方式，轉入其向現代財富科技有限公司（下稱現代 財富公司）MaiCoin平台註冊之虛擬貨幣帳戶入金地址即遠 東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱Ma iCoin虛擬貨幣入金地址）購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣） 後，再依「秦顯聰」之指示轉入詐欺集團提供之不詳電子錢 包地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及 去向。嗣林家慶、簡玟慧發現受騙，報警處理，而循線查悉 上情。 二、證據及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時及偵查中之供述 被告將本案帳戶提供予「秦顯聰」供匯款至帳戶內，且依「秦顯聰」之指示將款項以網路轉帳之方式，轉入被告之MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買虛擬貨幣USDT後，再依「秦顯聰」指示轉入詐欺集團所提供之不詳電子錢包地址等事實。 2 告訴人林家慶於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人林家慶、簡玟慧遭詐騙之過程，及其遭詐騙後匯款至被告本案帳戶之事實。 ⑵證明被告有註冊MaiCoin會員帳號之事實。 ⑶證明被告有於附表所示之時間，自本案帳戶以網路銀行轉帳方式，轉出附表所示之款項至上開MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包之事實。 3 告訴人簡玟慧於警詢時之指訴 4 告訴人林家慶與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分局分局永興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人簡玟慧與詐欺集團之對話截圖、投資APP及平台頁面、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（編號：0000000000）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理案件4證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案帳戶個人資料及交易明細 7 被告之Maicoin平台帳號註冊資料及交易明細 9 被告提出通訊軟體LINE之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖 證明告訴人林家慶、簡玟慧匯款至本案帳戶後，被告以網路銀行轉帳至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，再轉入不詳電子錢包。 10 ⑴刑案資料查註紀錄表 ⑵本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書 證明被告於106、107年間，曾提供其阿姨洪美琴之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料予自稱「陳偉」之網路男友，並依「陳偉」指示提領被害人匯入之款項購買遊戲點數，再將序號及密碼提供予「陳偉」，經歷此情後，被告就他人要求提供金融帳戶資料，理應有所警覺並更加謹慎應對，卻容任該不明人士使用本案帳戶，佐證被告主觀上應有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡。 三、按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳 戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產 權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶 與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極 易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人 性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人 有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱 有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團 經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉 帳、辦理貸款、支付薪水等事由，誘使他人交付金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物， 類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒 體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生 活所應有之認識。被告自稱專科畢業，從事服務業，且案發 時已45歲又非辨別事理能力不足之人，對於網路上未曾謀面 之男網友之話術，理應較涉世未深之年輕人有更高之判斷能 力，再者，被告前即曾因提供名下帳戶予不詳網路男友所屬 之詐欺集團涉犯詐欺案件，有本署107年度偵字第8348號、 第12098號不起訴處分書在卷可憑，其理應更加謹慎使用其 金融帳戶，竟仍輕率將其所有，具專屬性之帳戶資料提供予 素未謀面之男網友，而容任該不明人士使用本案帳戶並依其 指示轉帳至虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子 錢包，足認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條「 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之」，本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故修正前與修 正後法律相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於 被告，是本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 。 五、所犯法條：被告所為，是犯修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開洗錢、詐欺取財此 二罪名，侵害法益不同，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告所犯附表編號1至4之 各次洗錢犯行，犯意各別、行為不同，請分論併罰。 六、追加起訴理由：按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因違反洗 錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2235號案 件提起公訴，現由貴院以113年度審金易字第420號案件（地股 ）審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可參，故本案與該案屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第 1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴 ，合併審判。 七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　施 昱 廷 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林家慶 (提告) 詐欺集團成員於112年8月26日某時，以社群應用軟體Instagram暱稱「別讓我動心」向林家慶搭訕，邀林家慶加其通訊軟體LINE暱稱「貝貝」好友，並佯稱：可幫忙賺錢投資，匯款後可幫忙操作等語，致林家慶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月2日12時15分左右 ⑵112年10月2日12時16分左右 ⑶112年10月2日12時17分左右 ⑴7千元 ⑵1萬元 ⑶1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月2日12時54分左右，以網路銀行轉帳2萬2千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 2 林家慶 (提告) 同上。 ⑴112年10月3日18時18分左右 ⑵112年10月3日18時19分左右 ⑴1萬元 ⑵1萬元 林家慶匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月3日20時21分左右，以網路銀行轉帳21萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 3 簡玟慧 (提告) 詐欺集團成員於112年9月24日某時，以社群應用軟體Instagram帳號hdnx9891向簡玟慧搭訕，邀簡玟慧加其通訊軟體LINE暱稱「Jeenys」好友，並佯稱：加入其自創之網頁平台及OKX APP買賣泰達幣可賺差價獲利等語，致簡玟慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月4日21時37分左右 1萬元 簡玟慧匯入本案郵局帳戶後，被告隨於112年10月4日23時34分左右，以網路銀行轉帳1萬8千元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 4 簡玟慧 (提告) 同上。 112年10月7日23時21分左右 3萬元 簡玟慧匯入本案帳戶後，被告隨於112年10月7日23時22分左右，以網路銀行轉帳3萬元至MaiCoin虛擬貨幣入金地址購買泰達幣後，轉入不詳電子錢包。 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18605號 　　被　　　告　史佩燕　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（地股）審理之113年度審金易字第420號案件，屬一 人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史佩燕依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係 供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人 士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且 代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向 ，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟 基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於 被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其購買虛擬貨幣以製造金流 斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年9月間某日某時許，提供其 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐 欺集團LINE暱稱「秦顯聰」之成年成員收受詐得款項。嗣史 佩燕與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成 年成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人 施行詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內，再由 「秦顯聰」指示史佩燕轉匯上開款項購買等值之泰達幣，史 佩燕復依指示將上開泰達幣轉至「秦顯聰」指定之錢包，同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在 嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史佩燕於警詢時之供述。 坦承其確有於上揭時間，將本案帳戶提供予「秦顯聰」使用，並依指示轉匯附表所示之款項購買等值之虛擬貨幣，復將該等虛擬貨幣轉至「秦顯聰」指定錢包之事實。 2 本署107年度偵字第8348號、第12098號不起訴處分書1份。 證明被告因提供金融帳戶與他人使用而涉嫌幫助詐欺、幫助一般洗錢等案件，前經本署為不起訴處分確定，其顯可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人收受款項後，購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至他人錢包之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查之事實。 3 本案帳戶交易明細1份。 證明附表所示之告訴人，確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，旋遭被告轉匯一空之事實。 4 附表所示之相關證據各1份。 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額，至詐欺集團指定之本案帳戶內之事實。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑 最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 自應適用該規定論處。 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就附表 所示各次詐欺取財及一般洗錢犯行，與LINE暱稱「秦顯聰」 之詐欺集團成年成員及所屬詐欺集團其他成員，均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸 犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯附表所示 2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於警詢時堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依 卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分 詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此 部分犯罪所得。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告涉嫌一般洗錢 等犯行，核與前經本署檢察官於113年6月27日以113年度偵 字第2235號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審金易 字第420號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有 全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依 法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、 金額（新臺幣） 轉匯時間、金額（新臺幣） 相關證據 1 周薈婷 詐欺集團成員於112年8月中旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予周薈婷，佯稱投資可以獲利等語，致周薈婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月3日19時54分許、5萬元。 ⑵112年10月3日19時56分許、5萬元。 ⑶112年10月3日20時17分許、3萬元。 ⑷112年10月4日10時5分許、5萬元。 ⑴112年10月3日20時22分許、21萬12元。 ⑵112年10月4日10時10分許、5萬12元。 ⑴告訴人周薈婷於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局新店分局陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 2 林穎芯 詐欺集團成員於112年9下旬某日某時許，透過LINE傳送訊息予林穎芯，佯稱投資可以獲利等語，致林穎芯陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑵112年10月7日17時9分許、5萬元。 ⑶112年10月7日17時10分許、5萬元。 ⑷112年10月7日17時15分許、5萬元。 112年10月7日17時19分許、22萬12元。 ⑴告訴人林穎芯於警詢時之指訴。 ⑵桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 ⑷告訴人林穎芯所提出之手機畫面擷圖13張。

2025-03-31

CTDM-113-金簡-743-20250331-1

營小
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第21號 原 告 藍崑峰 被 告 黃安邑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告前將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，嗣原告於民國113年7月18日12時51分許，在In stagram社交軟體看到出售虛擬貨幣廣告，而與該詐欺集團 真實姓名年籍不詳、暱稱「林芸」之成員（下稱「林芸」） 聯繫並互加為LINE好友，「林芸」佯稱可出售虛擬貨幣予原 告，並提供系爭帳戶帳號予原告，致原告陷於錯誤，依指示 於113年7月19日18時11分許，匯款新臺幣（下同）32,700元 至系爭帳戶；嗣「林芸」稱因不明原因交易失敗而退回32,7 00元予原告，並要求原告再次匯款，原告即於113年7月20日 21時59分許，匯款32,760元至系爭帳戶，隨後即遭「林芸」 封鎖，未取得所購買之虛擬貨幣。被告所為構成故意詐欺之 侵權行為，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 原告所受損害32,760元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告32,760元，及自113年7月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 二、被告答辯：我當時係透過Instagram與「林芸」交易虛擬貨 幣，我出售虛擬貨幣予「林芸」，並提供系爭帳戶之帳號予 「林芸」供其匯入買賣價金，「林芸」匯款給我後，我再將 虛擬貨幣轉到「林芸」給我的錢包地址，我完全不知道有原 告這個人存在，我並沒有故意詐欺原告，系爭帳戶也是我日 常使用之帳戶等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告有故 意詐欺之侵權行為而致其受有損害，此為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任 。 　㈡經查，原告主張上情，無非係以其與「林芸」之對話紀錄擷 圖、轉帳明細、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2 6400號不起訴處分書為證（本院卷第21至27頁），然上開對 話紀錄擷圖及轉帳明細僅能證明「林芸」提供系爭帳戶之帳 號供原告匯款，及原告匯入32,760元至系爭帳戶等情，而上 開不起訴處分書係認定本件被告就原告所提告之刑事詐欺及 洗錢等罪嫌不足，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不 起訴處分，原告援引為本件證據，亦無可採；再者，被告所 辯上情，業據其提出其與「林芸」之對話記錄擷圖為證，經 本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，原告並自稱其當時未曾接 觸過被告等語（本院卷第50頁），綜上所述，自無從僅憑原 告所提出上開證據，遽認被告有何故意詐欺或幫助詐欺原告 之侵權行為，原告復未舉出其他證據以實其說，其上開主張 自無可採，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告 賠償其所受損害，要屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付32,760元及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-114-營小-21-20250331-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第566號 原 告 A女 （真實姓名及地址詳卷） A女之父 （真實姓名及地址詳卷） A女之母 （真實姓名及地址詳卷） 共 同 訴訟代理人 蕭智元律師 被 告 林瀚恩 訴訟代理人 康春田律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A女新臺幣6萬元，及自民國111年6月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A女之父新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A女之母新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告A女 預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之父預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之母預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文， 兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有相同規定。裁 判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之 資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用 代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3點第1、2項亦有明定。又宣傳品、出版品、廣播、電視、 網際網路或其他媒體對遭受本法第49條或第56條第1項各款 行為之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告A女、A女 之父、A女之母（下合稱原告）起訴主張被告所涉之侵權行 為事實，係基於被告對原告A女（代號：BJ000-A109129號， 民國【下同】00年00月生，真實姓名年籍詳卷）犯修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交等犯罪事實，訴請被告負侵權行為損 害賠償責任，且原告主張被告為侵權行為時，A女為未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資 訊，爰將原告A女、A女之父、A女之母，各以A女、A女之父 、A女之母稱之。　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於108年8月間某日，透過交友「探探」軟體結識A女，並 於108年10月間交往成為男女朋友。A女因受真實姓名年籍不 詳、社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）用戶名稱「liao5149」 （姓名為「廖」，下稱系爭IG帳號）之人脅迫，而認須與被 告發生性行為並拍攝性交照片，乃於109年4月27日邀約被告 ，並於109年4月28日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路000巷00 號○○汽車旅館（下稱○○旅館）內，與被告為性交行為過程中 ，提議拍攝被告性器進入A女肛門之畫面。詎被告明知A女斯 時為未滿18歲之人，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我 判斷力與保護能力，仍基於拍攝A女為性交行為照片之故意 ，持行動電話拍攝其性器進入A女肛門之照片1張。 　㈡被告因與A女就感情問題發生爭執，竟基於強制性交之犯意， 透過系爭IG帳號傳訊息稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸 照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布 於網路上云云，以此方式脅迫A女，使被告得以違反A女意願 ，分別於：⒈109年4月28日凌晨，在○○旅館內，以其陰莖插 入A女陰道、肛門之方式，對A女強制性交1次；⒉109年5月8 日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號之○○汽車旅館 或彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車旅館之其中一間汽車旅 館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒊ 109年5月15日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內 ，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒋109 年5月28日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內， 以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒌109年6 月14日下午，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其 陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。 　㈢被告上開所為，侵害A女之貞操權等人格權，致A女身心恐懼 、遭受巨大創傷，亦侵害A女之父、A女之母基於父母子女關 係之身分法益，A女之父、A女之母亦同受精神痛苦折磨。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項規 定，請求被告賠償精神慰撫金，並求擇一為有利於原告之判 決等語，並聲明：⒈被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付A女之父20萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付A女之母20萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張被告對A女涉犯強制性交罪嫌部分，業 經本院刑事庭以111年度侵訴字第22號為無罪判決，上訴後 ，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定（下稱相關刑案判 決），原告請求被告賠償精神慰撫金應屬無據。被告雖因拍 攝A女為性交行為照片，經相關刑案判決判處有期徒刑6月確 定，惟被告當時係取得A女同意方為拍攝，且拍攝後即將照 片刪除，並無散布。況A女當時亦有拍攝被告為性交行為之 照片，自難謂A女受有何精神上損害。縱認A女受有精神上損 害，被告亦因A女拍攝性交行為之照片，而受有精神上損害 ，據此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告明知A女於109年4月28日為未滿18歲之人，仍於 與A女為性交行為之過程，經A女同意拍攝A女為性交行為之 照片之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵 字第8253號提起公訴，經相關刑事判決被告犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之 電子訊號罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有相關刑案判 決在卷可參，並經本院依職權調閱刑事偵、審電子卷核閱無 訛，復為被告所不爭執（見本院卷第192、236頁），堪信屬 實。另原告主張被告於109年4月28日凌晨、109年5月8日凌 晨、109年5月15日凌晨、109年5月28日凌晨、109年6月14日 下午，各有與A女為性交行為1次等事實，被告亦不爭執，並 有A女於相關刑案提出其與系爭帳號IG對話紀錄截圖、其與 被告通訊軟體MESSEMGER對話紀錄截圖（見本院111年度侵訴 字第22號【下稱刑事卷】卷一第243至257頁），及被告騎乘 機車搭載A女之影像截圖等為憑（見臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第8253號卷【下稱偵卷】第91、92頁），亦堪信屬 實。故本件爭點厥為：⒈關於被告拍攝A女為性交行為照片部 分，原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？被告主張抵 銷抗辯，有無理由？⒉原告主張A女遭被告為強制性交行為共 5次，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？茲分述如下： 　㈡關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償非 財產上損害為有理由，被告主張抵銷抗辯為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對 未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護 係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生 活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自 屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台 上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台上字第2 680號民事判決意旨參照）。 　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，特制定本條例」。依其立法說明，係立基於保護兒童及少 年免於性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分不同行為類型而予以 罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及 少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲 法誡命。是就促成拍攝、製造兒童及少年猥褻影像之行為而 言，無論兒童、少年是否合意，所為拍攝、製造行為均予處 罰，只是法定刑輕重不同而已。即以立法明文方式揭櫫不容 許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免 因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。再者，拍攝、製造 兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，為兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項所認定之犯罪，而該等規定既係為保障兒童或 少年因心智發展未臻成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知 不足而無從為反對表示，而為保護兒童、少年身心發展，避 免其等遭受性剝削所設之規定，如有違反當已構成對兒童或 少年性自主決定權、意思決定自由權之侵害。 　⒊是以，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對 於性隱私權認知不足，而為兒童及少年性剝削防制條例第36 條所保護之對象，則被告利用A女對性隱私權認知不足而不 具同意拍攝性影像之意思能力，拍攝A女為性交行為照片， 顯屬不法侵害A女之性隱私自主決定權，且情節重大；而A女 之父、A女之母為A女之法定代理人，對A女負有保護及教養 之權利義務，被告所為，亦不法侵害A女之父、A女之母基於 父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，且 情節重大。故原告主張依民法第184條第1項、民法第195條 第1項前段、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其等 所受之非財產上損害，自可採取。 　⒋被告固辯稱：伊係經A女同意，始拍攝A女為性交之照片，伊 因A女亦拍攝其性交行為之照片，而受有精神上損害，應予 抵銷云云。然查，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未 滿18歲，對於性剝削之社會事實尚未有完整認識，並無同意 他人拍攝性影像之意思能力，已論如上，是被告即便得A女 同意，仍不能阻卻侵害A女性隱私自主決定權之違法性；而 就被告抗辯A女亦有拍攝其性交行為照片等節，業經原告否 認（見本院卷第146頁），被告並未舉證以實其說，況被告 斯時為年滿18歲之人，對於是否予他人拍攝性交行為照片， 已具同意之意思能力，難認A女對被告有何侵權行為，是被 告此部分所辯，自不可採。 　⒌按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參 照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人 格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益 受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，A女為00年00月生 ，現大學在學中，109年至112年間年所得約6萬元至18萬元 間，名下無財產；A女之父高職畢業，109年至112年間年所 得約48萬元至56萬元間，112年間財產總額約453萬元；A女 之母大學畢業，109年至112年間年所得約9萬元至35萬元間 ，112年間財產總額約96萬元等情，業經原告陳明在卷（見 本院卷第193頁），復經本院依職權調閱原告稅務資訊連結 作業查詢結果財產、所得資料及個人戶籍資料（見限閱卷第 9至57頁）附卷足參。被告為00年0月生，現大學休學中，職 業為工廠作業員，109年至112年間年所得約34萬元至40萬元 間，名下無財產等情，業經被告陳明在卷（見本院卷第137 頁），並經被告提出學生證、服務證明書為憑（見本院卷第 149、151頁），復經本院依職權調閱被告稅務資訊連結作業 查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第63至71頁）附卷足參 。兼衡A女上開人格權、A女之父、A女之母身分法益遭侵害 之損害程度、被告侵害之手段、情節，與兩造上開經濟狀況 、身分、地位等情狀，認A女、A女之父、A女之母請求被告 賠償之精神慰撫金，各以6萬元、2萬元、2萬元為適當，逾 此部分之請求，則難認適當。　　 　㈡原告主張A女遭被告為強制性交行為共5次，請求被告賠償非 財產上損害，為無理由： 　⒈原告固主張：被告透過系爭IG帳號傳訊予A女，佯稱：係被告 之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否 則會將A女裸照公開散布於網路上等語，以此方式脅迫A女與 被告發生性交行為5次云云，然為被告否認，並抗辯系爭IG 帳號非其使用，並無以之傳訊等語。依民事訴訟法第277條 前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。 　⒉經查，系爭IG帳號與被告間之關連性，於本院刑事庭審理相 關刑案時，將被告扣案行動電話及筆記型電腦送彰化縣警察 局刑事警察大隊進行數位鑑識，並未發現相關資料一情，有 彰化縣警察局彰化分局111年11月9日彰警分偵字第11100584 68號函暨檢附之數位證物勘察報告在卷可稽（見刑事卷一第 191、195至207頁）。又審酌A女於相關刑案警詢時陳稱：伊 沒有傳送私密照片給被告過等語（見偵卷第28頁），於相關 刑案偵訊時則改稱：裸照是伊在交往期間主動傳給被告的等 語（見偵卷第143頁），於相關刑案一審審理時陳稱：無法 確定被告與「廖」是不是同一人；伊應該有把裸照傳給別人 ，沒辦法回想「廖」給伊看的照片，與伊傳給被告的私密照 片是否相同等語（見刑事卷二第151、219頁），復以A女於 相關刑案偵訊及一審審理時均陳稱：不知道、不太確定照片 有無外洩等語（見偵卷第144頁；刑事卷二第152頁），堪認 A女就有無將私密照片傳送予被告一節，前後所述不一，且A 女無法確認「廖」所持有之私密照片是否與其提供予被告之 照片相同。而原告所提其與系爭IG帳號對話紀錄截圖，只能 證明原告遭系爭帳號使用人以散布裸照方式脅迫，則綜上顯 未足證明被告為系爭帳號使用人、被告有以散布裸照之方式 脅迫A女之事實，自難認A女與被告所為之性交行為5次，係 受被告脅迫行為所致。益以，此部分事實，亦經相關刑案判 決被告無罪確定，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷 第13至30、109至121頁），並經本院依職權調取相關刑案歷 審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。 　⒊原告固另主張：被告知悉A女遭脅迫，卻仍利用A女遭脅迫之 情形，與A女發生性行為，此亦係違反A女之意願云云。然審 酌被告與A女之對話紀錄截圖（見刑事卷二第111頁），A女 曾向被告稱「我是真的沒辦法才密你 任務 我必須做」、「 另一邊是你 需要有你才能完成的意思」，被告則回覆A女「 那是你的事情」、「跟我有什麼關係」、「我沒辦法」，堪 認被告知悉A女遭系爭帳號脅迫要完成「任務」時，曾表示 拒絕，原告復未提出被告違反A女意願之其他有利證據，則 原告此部分主張，自不可採。 　⒋原告所舉證據，尚未足證明A女與被告所為之5次性交行為， 係被告以違反A女意願之方式所為。又A女與被告發生性交行 為時，已年滿16歲，於我國現行法制下，年滿16歲之男女即 具性自主同意之能力及權利，A女既係基於自我意志決定與 被告為性交行為5次，則難認其權利受有損害，亦難認被告 有何侵害A女之父、A女之母之身分法益。是原告此部分主張 ，自不可採。　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確 定期限，依前揭規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件刑事附帶民 事起訴狀繕本於111年6月16日送達被告（見本院111年度侵 附民字第11號卷第15頁），是原告請求被告給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，A女、A女之父、A女之母依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告各給付6萬元、2 萬元、2萬元，及均自111年6月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，併依同法第392條第2項規定， 酌定被告提出相當擔保金額可免假執行如主文所示。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。 八、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，免徵裁判費，若兩造於本 院審理期間有訴訟費用之支出，金額容亦甚微，本院衡諸全 案，認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，於此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-566-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2003號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2004號 上 訴 人 即 被 告 楊繕謙 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴 字第227號、277號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍偵字第47、53號、113年度 軍偵字第10號，追加起訴案號：同署113年度偵字第3554號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29、32- 34、40、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82所處之刑 ，及所定之執行刑，均撤銷。 楊繕謙所犯附表二編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29 、32-34、40、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82所 示之罪，各處如各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即附表二編號4-11、14-18、20、22、23、26、2 7、30、31、35-39、41、43-48、53、58、59、61-64、67-73、7 5-79、81、83-85）。 楊繕謙撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒 刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審 判決量刑為上訴(本院2003卷第173-174、277頁)，而量刑與 原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍 ，只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及理由，並補充如下。　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告已於原審與多位告訴人及被害人達成和解、調解，再於 鈞院審理中與其他多位告訴人及被害人達成和解，賠償其等 損害，並徵得已和解之多位告訴人及被害人諒解，原審未予 審酌量刑及定刑，顯有不當。 　㈡被告犯罪情節尚屬輕微，且無前科紀錄，因受匯款報酬之誘 惑，經不法集團利用犯案，非屬意圖性犯罪，犯後坦承犯行 ，並與多位告訴人、被害人達成和解，賠償其等之損害，並 獲得諒解；又被告犯後態度良好且品行端正，具有悛悔實據 ，其餘未與之達成和解、調解之告訴人、被害人，亦已盡力 尋求和解、調解條件，顯有積極彌補損害之態度。另被告現 從事餐飲業工作，月收入僅新臺幣（下同）3萬餘元，經濟 情況拮据，仍積極籌措資金與告訴人、被害人達成和解、調 解。若使被告入監服刑，不僅將喪失現有工作及收入來源， 更將中斷被告持續賠償告訴人、被害人之能力，與刑罰教化 及促進社會復歸之目的背道而馳。為此請求從輕量刑、定刑 ，並給予緩刑之宣告。 四、撤銷改判之理由（即附表二編號1-3、12、13、19、21、24 、25、28、29、32-34、40、42、49-52、54-57、60、65、6 6、74、80、82部分） 　㈠原審以被告此部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但 查，被告於本院審理中已與此部分告訴人、被害人達成和解 ，賠償其等損害，徵得各該告訴人、被害人之諒解，有附表 一編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29、32-34、40 、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82「調解、賠 償情形」欄所示之證據資料可稽，原判決未及審酌量刑，自 有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分量刑及定執行刑不 當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及所定之執行刑 予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前未因案經判處罪刑執行 完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽。被告不思戒慎行 事，為賺取不法利益，提供本案帳戶資料與陌生人，供作向 此部分告訴人、被害人詐欺取財之人頭帳戶使用，復依指示 提領匯入本案帳戶內之贓款，轉匯用以購買虛擬貨幣，再轉 入該不詳之人指定之電子錢包，使本案共犯得以實際獲取犯 罪所得，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 並使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪；又其非負責直接詐騙告訴人、被害人，非屬 整體詐欺犯罪計畫分工中，對於全盤詐欺行為握有指揮監督 權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與其他共犯有 所差異；復考量被告於警、偵訊中否認犯行，於原審、本院 審理中則坦承犯行，已與此部分被害人、告訴人達成和解賠 償其等之損害，徵得此部分被害人、告訴人諒解之態度，已 如上述，被告之犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式， 取得之贓款數額，因本案獲得16,500元之不法利益（此部分 因已與被害人、告訴人和解，依其賠償之金額，已逾其犯罪 所得，原審依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 ，檢察官就此部分未上訴）；兼衡被告自陳高職畢業之智識 程度，受僱從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚無子女， 目前獨居，需負擔家計等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告 及辯護人、告訴人及被害人就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知易服勞 役之折算標準。 五、上訴駁回之理由（即附表二編號4-11、14-18、20、22、23 、26、27、30、31、35-39、41、43-48、53、58、59、61-6 4、67-73、75-79、81、83-85部分） 　㈠原審以被告此部分罪證明確，因予適用相關規定，並以行為 人責任為基礎，審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意 將關係個人財產、信用表徵之金融帳戶資料，交予缺乏堅實 信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，又其配合收取並轉交詐欺犯罪所得 款項，已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟 念其犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成 之過錯，知所悔悟，且與附表一所示之被害人19人成立調解 ，並按期履行賠償，有附表一「調解、賠償情形」欄所示之 調解筆錄在卷可參（見附表一編號5、14、22、27、31、35 、37、45、47、53、58、61、64、67-71、77所示），另考 量被告率爾配合對方之要求為本案犯行，雖具備詐欺取財及 洗錢之間接故意，而無礙於共同正犯之認定，然其行為之惡 性仍與直接正犯有所不同，又其本案係負責收取並轉交詐欺 款項，非屬整體詐欺犯罪計畫分工中，對於全盤詐欺行為握 有指揮監督權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與 其他共犯存有差異，酌以被告本案犯罪之動機、目的、此部 分被害人及告訴人多人遭詐騙金額等情節，兼衡被告自陳之 教育程度、家庭生活、工作經濟狀況，並參酌告訴人、檢察 官及被告就量刑之意見，分別量處如附表二編號4-11、14-1 8、20、22、23、26、27、30、31、35-39、41、43-48、53 、58、59、61-64、67-73、75-79、81、83-85「原審罪名及 宣告刑」欄所示之刑，及就罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。 　㈡經核原審就被告此部分犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態 度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明 ，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於 刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為 刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量 權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目 的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。 本院綜合上情，及審酌被告所犯附表一各該編號所示各罪之 犯罪情節，及被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟狀況 等情，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必 要；又被告並未與全部告訴人、被害人達成和解（詳附表一 各編號所示），本院審酌被告犯罪情節，認不宜為緩刑之宣 告。被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，請求從輕，並為 緩刑之宣告，並無理由，應予駁回。 六、定執行刑部分： 　　被告所犯附表二編號1-85所示各罪所處之刑，合於數罪併罰 定執行刑之規定；茲審酌被告所犯附表一所示各罪，均是提 供本案帳戶資料期間所犯，各罪犯罪時間相近，均是循相同 模式為之，其各罪侵害之法益及犯罪類型，所犯數罪反映出 被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨 刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整 體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等 情，爰就被告撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執 行刑如主文第4項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴及追加起訴，檢察官蔡英俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 對象 詐騙過程 匯入帳號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 調解、賠償情形（新臺幣） 證據出處 1（即起訴書附表編號1） 李翰瑀（未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日15時46分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券下注之限時動態，誘使李翰瑀加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李翰瑀佯稱下注可獲利云云，致李翰瑀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日15時46分許 ②112年8月15日22時28分許 ③112年8月16日20時11分許 ④112年8月19日21時50分許 ①30,000元 ②20,000元　　 ③40,000元　　 ④40,000元 ①112年8月14日17時05分許 ②112年8月16日11時11分許 ③112年8月16日20時25分許 ④112年8月19日23時32分許 ①59,400元 ②39,612元 ③99,012元 ④108,912元 ⒈以58,500元和解，並已於114年1月13日當庭給付該筆款項。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即被害人李翰瑀於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第69至71頁) ㈡被害人李翰瑀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第73至81頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 2（即起訴書附表編號2） 林玟信 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時15分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使林玟信加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林玟信佯稱下注可獲利云云，致林玟信陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日18時15分許 ②112年8月15日18時20分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月14日18時16分許 ②112年8月15日18時37分許 ①99,000元　　 ②99,000元 ⒈以1萬元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁）　 ㈠證人即告訴人林玟信於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第83至86頁) ㈡告訴人林玟信提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第87至97頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 3（即起訴書附表編號3） 張芸瑛 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時36分前某時，在INSTAGRAM投放博弈網站廣告，誘使張芸瑛加入該集團成員之INSTAGGRAM好友，該集團成員向張芸瑛佯稱下注可獲利云云，致張芸瑛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時36分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 ⒈以6,000元和解 ，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁） ㈠證人即被害人張芸瑛於112年10月27日警詢筆錄(軍偵53卷第15至16頁) ㈡被害人張芸瑛提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第17至20頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 4（即起訴書附表編號4） 蘇民偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月12日12時32分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使蘇民偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蘇民偉佯稱會幫忙下注、會贊助10,000元安慰未中獎之人云云，致蘇民偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時42分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 未和解。 ㈠證人即告訴人蘇民偉於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第99至100頁) ㈡證人即告訴人蘇民偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第101至107頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 5（即起訴書附表編號5） 戴識哲 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日13時30分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使戴識哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向戴識哲佯稱下注可獲利云云，致戴識哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日19時29分許 ②112年8月15日19時08分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月14日21時12分許 ②112年8月15日19時16分許 ①49,500元 ②99,000元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款5,000元分2期給付，於113年8月14日給付2,500元（原審227卷第149頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第149頁、本院2003卷第425、437頁）。 ㈠證人即告訴人戴識哲於112年9月14日警詢筆錄(軍偵47卷一第109至112頁) ㈡告訴人戴識哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第113至121頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 6（即起訴書附表編號6） 偕佩琳 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM發布運動彩券投注之限時動態，誘使偕佩琳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向偕佩琳佯稱下注可獲利云云，致偕佩琳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日19時51分許 10,000元 112年8月14日21時12分許 49,500元 未和解 ㈠證人即告訴人偕佩琳於112年9月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第123至126頁) ㈡告訴人偕佩琳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第127至146頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 7（即起訴書附表編號7） 黃柏鈞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日前某時，在INSTTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使黃柏鈞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃柏鈞佯稱下注可獲利云云，致黃柏鈞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月15日21時48分許 ②112年8月16日22時30分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月16日11時11分許 ②112年8月16日23時04分許 ①39,612元 ②49,512元 未和解 ㈠證人即告訴人黃柏鈞於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第147至148頁) ㈡證人即告訴人黃柏鈞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第149至157頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 8（即起訴書附表編號8） 鍾宜豪 某不詳之詐欺集團成員於112年8月8日16時前某時，在INSTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使鍾宜豪加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鍾宜豪佯稱下注可獲利云云，致鍾宜豪陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日14時12分許 ②112年8月17日17時53分許 ③112年8月19日19時48分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月16日14時58分許　 ②112年8月17日18時17分許 ③112年8月19日20時18分許 ①29,712元 ②113,862元 ③79,212元 未和解 ㈠證人即告訴人鍾宜豪： ⒈證人即告訴人鍾宜豪於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第159至160頁) ⒉證人即告訴人鍾宜豪於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷一第161至162頁) ㈡證人即告訴人鍾宜豪提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第159至173頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 9（即起訴書附表編號9） 黃妤萱（未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日20時前某時，在INSTAGRAM投放賽事分析廣告，誘使黃妤萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃妤萱佯稱下注可獲利云云，致黃妤萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日18時24分許 10,000元 112年8月16日18時31分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人黃妤萱於112年10月7日警詢筆錄(軍偵47卷一第175至176頁) ㈡證人即被害人黃妤萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第37頁、第177至182頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 10（即起訴書附表編號10） 張采綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使張采綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張采綺佯稱勝率極高云云，致張采綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日19時19分許 ②112年8月17日18時39分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月16日20時25分許 ②112年8月17日20時40分許 ①99,012元　　 ②69,312元 未和解 ㈠證人即告訴人張采綺於112年10月13日警詢筆錄(軍偵47卷一第183至184頁) ㈡證人即告訴人張采綺提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第185至192頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 11（即起訴書附表編號11） 莊堉良 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTTAGRAM張貼投資相關貼文，誘使莊堉良加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊堉良佯稱下注運動彩券可獲利云云，致莊堉良陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時03分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 未和解 ㈠證人即告訴人莊堉良於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第193至198頁) ㈡證人即告訴人莊堉良提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第199至208頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 12（即起訴書附表編號12） 鄭聖達 某不詳之詐欺集團成員於112年8月13日前某時，在臉書投放博弈廣告，誘使鄭聖達加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭聖達佯稱保證獲利云云，致鄭聖達陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時04分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 ⒈以4,000元協協議和解，被告已於114年3月21日匯款給付完畢。 ⒉雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第392頁） ㈠證人即告訴人鄭聖達於112年10月16日警詢筆錄(軍偵47卷一第209至210頁) ㈡證人即告訴人鄭聖達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第211至212頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 13（即起訴書附表編號13） 林佩怡（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日21時49分前某時，在INSTAGRAM發布賽事分析之限時動態，誘使林佩怡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林佩怡佯稱勝率極高云云，致林佩怡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時42分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 ⒈以4,000元協協議和解，被告已於114年3月17日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第393、395頁） ㈠證人即被害人林佩怡於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第213至215頁) ㈡證人即被害人林佩怡提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第217至228頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 14（即起訴書附表編號14） 陳冠伶 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時許，在INSTAGRAM發布投資賽事限時動態，誘使陳冠伶加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳冠伶佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳冠伶陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日22時18分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付全額（原審227卷第127頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第305號調解筆錄1份（原審227卷第127頁）。 ㈠證人即告訴人陳冠伶於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第21至24頁) ㈡證人即告訴人陳冠伶提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第25至38頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 15（即起訴書附表編號15） 張芝芯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTTAGRAM投放博弈廣告，誘使張芝芯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張芝芯佯稱下注可獲利云云，致張芝芯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月17日15時07分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月17日15時09分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①99,012元 ②49,512元 ③99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人張芝芯於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第229至230頁) ㈡證人即告訴人張芝芯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第231至239頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 16（即起訴書附表編號16） 盧明彥(不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時許，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使盧明彥加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧明彥佯稱下注可獲利云云，致盧明彥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月17日17時10分許 10,000元 112年8月17日17時14分許 113,862元 未和解 ㈠證人即被害人盧明彥於112年10月25日警詢筆錄(軍偵53卷第39至40頁） ㈡證人即被害人盧明彥提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第41至45頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 17（即起訴書附表編號17） 林冠妏 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日前某時，在INSTTAGRAM投放博弈廣告，誘使林冠妏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林冠妏佯稱下注可獲利云云，致林冠妏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月18日15時58分許 ②112年8月19日20時43分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月18日19時07分許 ②112年8月19日23時32分許 ①99,012元 ②108,912元 未和解 ㈠證人即告訴人林冠妏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第241至242頁) ㈡證人即告訴人林冠妏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第243至246頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 18（即起訴書附表編號18） 林紘宇 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM投放運動彩券廣告，誘使林紘宇加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林紘宇佯稱下注可獲利云云，致林紘宇陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日18時51分許 10,000元 112年8月18日19時07分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人林紘宇於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第247至250頁) ㈡證人即告訴人林紘宇提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第251至259頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 19（即起訴書附表編號19） 魏以庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，佯稱可集資購買運動彩券獲利云云，致魏以庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日19時41分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 ⒈以6,500元和解，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁）　　 ㈠證人即被害人魏以庭於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第261至262頁) ㈡證人即被害人魏以庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第263至265頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 20（即起訴書附表編號20） 陳筠蓉（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日20時前某時，在INSTAGRAM發布投資相關限時動態，誘使陳筠蓉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳筠蓉佯稱勝率極高云云，致陳筠蓉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日22時10分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 未和解 ㈠證人即被害人陳筠蓉於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第267至270頁) ㈡證人即被害人陳筠蓉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第271至275頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 21（即起訴書附表編號21） 張淑茹 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使張淑茹加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張淑茹佯稱下注可獲利云云，致張淑茹陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日16時53分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人張淑茹於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷一第277至278頁) ㈡證人即告訴人張淑茹提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第279至285頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 22（即起訴書附表編號22） 詹芳綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日14時47分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使詹芳綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向詹芳綺佯稱下注可獲利云云，致詹芳綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日17時58分許 ②112年8月20日14時38分許 ③112年8月20日15時55分許 ④112年8月20日16時58分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日19時32分許 ③112年8月20日19時32分許 ④112年8月20日19時32分許 ①99,012元 ②99,012元　　　　 ③99,012元　　 ④99,012元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付，於113年8月14日、9月12日、10月7日各給付3,000元（原審227卷第129頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第306號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第129頁、本院2003卷第425、429-431頁） ㈠證人即告訴人詹芳綺於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第287至291頁) ㈡證人即告訴人詹芳綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第293至296頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 23（即起訴書附表編號23） 林德偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使林德偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林德偉佯稱下注可獲利云云，致林德偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日17時59分許 10,000元 112年8月19日21時21分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人林德偉於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第297至298頁) ㈡證人即告訴人林德偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第299至307頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 24（即起訴書附表編號24） 簡玉瑾（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使簡玉瑾加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向簡玉瑾佯稱下注可獲利云云，致簡玉瑾陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日18時26分許 ②112年8月20日20時22分許 ③112年8月21日18時20分許 ④112年8月24日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日23時31分許 ③112年8月21日18時55分許 ④112年8月24日19時24分許 ①99,012元 ②39,612元 ③118,812元 ④126,712元 ⒈以2萬元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即被害人簡玉瑾於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷一第309至312頁) ㈡證人即被害人簡玉瑾提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第313至320頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 25（即起訴書附表編號25） 施順祥 某不詳之詐欺集團成員提供體育賽事博弈資訊，向施順祥友人佯稱保證獲利云云，該名友人邀施順祥一同下注，致施順祥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日18時28分許 20,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人施順祥於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第321至323頁) ㈡證人即告訴人施順祥提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第325至329頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 26（即起訴書附表編號26） 吳奕呈 某不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬某日，在INSTAGGRAM發布博弈相關資訊，誘使吳奕呈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳奕呈佯稱下注可獲利云云，致吳奕呈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日19時07分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人吳奕呈於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第331至332頁) ㈡證人即告訴人吳奕呈提供之與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第333至338頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 27（即起訴書附表編號27） 李芷萱 某不詳之詐欺集團成員於INSTAGRAM發布運動彩券限時動態，誘使李芷萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李芷萱佯稱下注可獲利云云，致李芷萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日20時26分許 10,000元 112年8月19日23時32分許 108,912元 ⒈以6,000元成立調解，已於113年5月30日當場給付全額（原審227卷第131頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第307號調解筆錄1份（原審227卷第131頁）。 ㈠證人即告訴人李芷萱於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第339至340頁) ㈡證人即告訴人李芷萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第341至344頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 28（即起訴書附表編號28） 莊正捷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日14時前某時，在INSTAGRAM投放運動博弈廣告，誘使莊正捷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊正捷佯稱下注可獲利云云，致莊正捷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日14時46分許 ②112年8月21日19時49分許 ③112年8月27日18時54分許 ④112年8月28日20時23分許 ⑤112年8月29日19時59分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月21日21時32分許 ③112年8月27日23時50分許 ④112年8月28日21時19分許 ⑤112年8月29日20時05分許 ①99,012元 ②99,012元 ③237,612元 ④49,512元 ⑤118,812元 ⒈以25,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人莊正捷： ⒈證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第345至346頁) ⒉證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第347至349頁) ㈡證人即告訴人莊正捷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第351至358頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 29（即起訴書附表編號29） 尤崇哲（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日15時26分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券投資資訊，誘使尤崇哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤崇哲佯稱下注可獲利云云，致尤崇哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日15時26分許 ②112年8月20日19時45分許 ③112年8月23日22時28分許 ④112年8月27日20時46分許 ⑤112年9月1日19時13分許 ⑥112年9月2日21時52分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③30,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ⑥20,000元 ⑦30,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月20日20時04分許 ③112年8月23日22時44分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年9月1日19時31分許 ⑥112年9月2日23時36分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①99,012元 ②59,412元 ③107,526元 ④237,612元 ⑤79,200元 ⑥29,700元 ⑦138,612元 ⒈以60,000元和解，於114年1月6日給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份、匯款憑證(本院2003卷第179至181、419頁） ㈠證人即被害人尤崇哲於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第359至362頁) ㈡證人即被害人尤崇哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第363至374頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 30（即起訴書附表編號30） 謝宜庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日19時30分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券相關資訊，誘使謝宜庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝宜庭佯稱勝率極高、穩賺不賠云云，致謝宜庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月20日19時56分許 10,000元 112年8月20日20時04分許 59,412元 未和解 ㈠證人即被害人謝宜庭於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第375至376頁) ㈡證人即被害人謝宜庭提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第377至381頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 31（即起訴書附表編號31） 謝嘉芸 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使謝嘉芸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝嘉芸佯稱下注可獲利云云，致謝嘉芸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時6分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（原審227卷第165頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第308號調解筆錄1份（原審227卷第165頁）。 ㈠證人即告訴人謝嘉芸： ⒈證人即告訴人謝嘉於112年10月21日警詢筆錄(軍偵10卷第13至17頁) ⒉證人即告訴人謝嘉於112年12月17日警詢筆錄(軍偵10卷第19至20頁) ㈡證人即告訴人謝嘉芸提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第21至27頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 32（即起訴書附表編號32） 尤子齊（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日17時14分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使尤子齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤子齊佯稱下注可獲利云云，致尤子齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時14分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 ⒈以5,000元和解，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即被害人尤子齊於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷一第383至387頁) ㈡證人即被害人尤子齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第389至397頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 33（即起訴書附表編號33） 王煜博 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使王煜博加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王煜博佯稱可投資以獲利云云，致王煜博陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日18時39分許 ②112年8月22日18時19分許 ③112年8月25日19時56分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ①112年8月21日18時55分許 ②112年8月22日18時47分許 ③112年8月25日22時58分許 ①118,812元 ②49,512元 ③25,7412元 ⒈以1萬元協議和解，已於114年3月17日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、中國信託銀行ATM匯款憑條(本院2003卷第396、398頁） ㈠證人即告訴人王煜博於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第47至51頁) ㈡證人即告訴人王煜博提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第53至69頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 34（即起訴書附表編號34） 朱予婷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使朱予婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向朱予婷佯稱可投資以獲利云云，致朱予婷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日19時2分許 10,000元 112年8月21日21時32分許 99,012元 ⒈告訴人朱子婷表示願無條件和解，不請求賠償。 ⒉告訴人朱子婷114年1月 10日陳述意見狀（本院2003卷第221頁）　 ㈠證人即告訴人朱予婷於112年10月27日警詢筆錄(軍偵53卷第71至72頁) ㈡證人即告訴人朱予婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第73至77頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 35（即起訴書附表編號35） 余珮榛（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關資訊，誘使余珮榛加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向余珮榛佯稱下注可獲利云云，致余珮榛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日19時02分許 ②112年8月22日20時05分許 ③112年8月30日21時05分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月22日23時37分許 ③112年8月30日21時44分許 ①99,012元　　 ②69,312元　　 ③79,212元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付，於113年8月14日、9月12日、10月7日各給付3,000元（原審227卷第167頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第309號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第167頁，本院2003卷第425、433-434頁）。 ㈠證人即被害人余珮榛於112年9月9日警詢筆錄(軍偵47卷一第399至402頁) ㈡證人即被害人余珮榛提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第403至414頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 36（即起訴書附表編號36） 黃家齊（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTTAGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使黃家齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃家齊佯稱下注可獲利云云，致黃家齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日20時43分許 ②112年8月31日19時48分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月31日20時06分許 ①99,012元　　 ②99,012元 未和解 ㈠證人即被害人黃家齊於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第413至415頁) ㈡證人即被害人黃家齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第417至431頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 37（即起訴書附表編號37） 黃浚庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放投資廣告，誘使黃浚庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃浚庭佯稱可投資獲利云云，致黃浚庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日22時23分許 10,000元 112年8月21日23時29分許 39,612元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（原審227卷第169頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第310號調解筆錄1份（原審227卷第169頁）。 ㈠證人即被害人黃浚庭於112年10月15日警詢筆錄(軍偵47卷一第433至434頁) ㈡證人即被害人黃浚庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第435至437頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 38（即起訴書附表編號38） 林聖智（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月22日某時，在INSTAGGRAM發布投注運動彩券之限時動態，誘使林聖智加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林聖智佯稱下注可獲利云云，致林聖智陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日18時43分許 10,000元 112年8月22日18時47分許 49,512元 未和解。 ㈠證人即被害人林聖智： ⒈證人即被害人林聖智於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第3至4頁) ㈡證人即被害人林聖智提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第5至11頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 39（即起訴書附表編號39） 羅子涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日4時5分前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使羅子涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向羅子涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致羅子涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日20時45分許 10,000元 112年8月22日23時37分許 69,312元 未和解。 ㈠證人即告訴人羅子涵於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第13至14頁) ㈡證人即告訴人羅子涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第15至23頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 40（即起訴書附表編號40） 李國誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日前某時，在INSTTAGRAM投放投資廣告，誘使李國誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李國誠佯稱下注運動彩券可獲利云云，致李國誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日15時30分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人李國誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第25至27頁) ㈡證人即告訴人李國誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第29至33頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 41（即起訴書附表編號41） 楊中幃 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日17時29分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予楊中幃，佯稱投資博弈可獲利云云，致楊中幃陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時19分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 未和解 ㈠證人即告訴人楊中幃於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第35至37頁) ㈡證人即告訴人楊中幃提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第39至43頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 42（即起訴書附表編號42） 陳小如 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日前某時許與陳小如聯繫，該集團成員向陳小如佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳小如陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時45分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人陳小如於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第79至81頁) ㈡證人即告訴人陳小如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第83至85頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 43（即起訴書附表編號43） 劉軒吟(不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時許，在INSTTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使劉軒吟加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉軒吟佯稱下注可獲利云云，致劉軒吟陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時26分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人劉軒吟於112年12月1日警詢筆錄(軍偵10卷第29至32頁) ㈡證人即被害人劉軒吟提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第33至39頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 44（即起訴書附表編號44） 吳郁蘋（不提告） 某不詳之詐欺集團成員以附表一編號22所示之詐欺手法向詹芳綺施以詐術，並利用不知情之詹芳綺，向吳郁蘋佯稱有購物需求，但已達轉帳額度上限，需其代為匯款云云，致吳郁蘋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時28分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人吳郁蘋於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第45至47頁) ㈡證人即被害人吳郁蘋提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第49至55頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 45（即起訴書附表編號45） 曾渝晴 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時在INSTAGRAAM投放運動賽事投資廣告，誆稱穩定獲利云云，致曾渝晴陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月24日21時23分許 ②112年8月25日20時50分許 ③112年8月26日21時43分許 ④112年8月27日22時06分許 ⑤112年8月28日18時44分許 ⑥112年8月30日20時53分許 ⑦112年9月3日20時37分許 ①10,000元 　 ②10,000元 　 ③10,000元 　 ④10,000元 　 ⑤10,000元 　 ⑥10,000元 　 ⑦10,000元 ①112年8月24日23時36分許 ②112年8月25日22時58分許 ③112年8月26日23時34分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年8月28日19時46分許 ⑥112年8月30日21時44分許 ⑦112年9月3日22時23分許 ①19,812元 　257,412元 　 ③19,812元 　 ④237,612元 　 ⑤108,912元 　 ⑥79,212元 　 ⑦138,612元 ⒈以50,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付10,000元，餘款40,000元分8期給付（原審227卷第151頁）。另於113年12月10日、114年2月13日、114年3月2日給付合計3期分期款15,000元。 ⒉原審113年度司刑移調字第322號調解筆錄1份、陳述意見書、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第151頁、本院2003卷第415、425、439-440）。 ㈠證人即告訴人曾渝晴於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第57至61頁) ㈡證人即告訴人曾渝晴提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第63至71頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 46（即起訴書附表編號46） 曾湙媞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日16時29分前某時，在INSTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使曾湙媞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向曾湙媞佯稱下注可獲利云云，致曾湙媞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日22時43分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 未和解 ㈠證人即告訴人曾湙媞於111年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第73至75頁) ㈡證人即告訴人曾湙媞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第77至90頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 47（即起訴書附表編號47） 高宥涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動賽事獲利廣告，誘使高宥涵加入該集團成員之TELEGRRAM及LINE好友，該集團成員向高宥涵佯稱下注可獲利云云，致高宥涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日20時01分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第153頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第321號調解筆錄1份（原審227卷第153頁）。 ㈠證人即告訴人高宥涵於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第91至92頁) ㈡證人即告訴人高宥涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第93至108頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 48（即起訴書附表編號48） 林勝謙 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日13時38分許，先後以DISCORD及LINNE傳送訊息予林勝謙，佯稱下載「TU娛樂城」可玩遊戲獲利云云，致林勝謙陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月26日14時59分許 20,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 未和解。 ㈠證人即告訴人林勝謙於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第109至114頁) ㈡證人即告訴人林勝謙提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第115至141頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 49（即起訴書附表編號49） 鐘書涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日下午某時以INSTTAGRAM傳送訊息予鐘書涵，誘使鐘書涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鐘書涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致鐘書涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右匯款。 本案帳戶 112年8月26日18時17分許 10,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人鐘書涵於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷二第143至144頁) ㈡證人即告訴人鐘書涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第145至151頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 50（即起訴書附表編號50） 簡姿昀 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使簡姿昀主動聯繫，該集團成員向簡姿昀佯稱下注可獲利云云，致簡姿昀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月26日20時28分許 ②112年8月27日15時43分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月26日23時34分許 ②112年8月27日23時04分許 ①19,812元　　 ②237,612元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人簡姿昀於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第153至154頁) ㈡證人即告訴人簡姿昀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第155至162頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 51（即起訴書附表編號51） 楊凱程 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日1時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使楊凱程加入該集團成員之LINE好友，該集團成員佯稱下注可獲利云云，致楊凱程陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日15時14分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈以6,000元和解，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁） ㈠證人即告訴人楊凱程於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第163至164頁) ㈡證人即告訴人楊凱程提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第165至169頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 52（即起訴書附表編號52） 陳瑋婷（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日18時前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使陳瑋婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳瑋婷佯稱下注賽事可獲利云云，致陳瑋婷陷於錯誤，團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日18時45分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈於114年3月24日以5,000元和解協議。並於同日匯款給付完畢。 ⒉中國信託銀行ATM匯款憑條、和解協議書(本院2003卷第400、444頁）　 ㈠證人即被害人陳瑋婷於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第171至172頁) ㈡證人即被害人陳瑋婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第173至179頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 53（即起訴書附表編號53） 陳怡萍 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日21時許，以INSTTAGRAM傳送訊息予陳怡萍，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳怡萍陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日22時01分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第155頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第320號調解筆錄1份（原審227卷第155頁）。 ㈠證人即告訴人陳怡萍於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第181至182頁) ㈡證人即告訴人陳怡萍提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第183至187頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 54（即起訴書附表編號54） 紀仲遠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日18時34分前某時，在臉書投放投資廣告，誘使紀仲遠加入投資群組，該集團成員向紀仲遠佯稱保證獲利云云，致紀仲遠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日18時34分許 ②112年8月29日20時32分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月28日19時46分許 ②112年8月29日21時30分許 ①108,912元　　 ②69,312元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人紀仲遠於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第189至190頁) ㈡證人即告訴人紀仲遠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第191至195頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 55（即起訴書附表編號55） 洪靖惠（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日15時前某時，在臉書張貼二手IPHOONE販售資訊，誘使洪靖惠主動聯繫，該集團成員向洪靖惠佯稱可先支付訂金云云，致洪靖惠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日19時09分許 10,000元 112年8月28日19時46分許 108,912元 ⒈於114年3月17日，以4,000元協議和解，並同日匯款4,000元給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第401、403頁） ㈠證人即被害人洪靖惠於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷二第197至200頁) ㈡證人即被害人洪靖惠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第201至205頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 56（即起訴書附表編號56） 謝昇德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，以LINE向謝昇德佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致謝昇德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日22時56分許 10,000元 112年8月28日18時33分許 99,012元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人謝昇德於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人謝昇德提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第209至214頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 57（即起訴書附表編號57） 潘啟嘉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日某時，在INSTAGGRAM發布博弈相關限時動態，誘使潘啟嘉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向潘啟嘉佯稱下注可獲利云，致潘啟嘉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列為款。 本案帳戶 112年8月29日15時25分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人潘啟嘉於112年9月30日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人潘啟嘉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第217至219頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 58（即起訴書附表編號58） 李怡萱 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日某時，在INSTAGGRAM分享投資運動彩券相關資訊，誘使李怡萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李怡萱佯稱下注可獲利云云，致李怡萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時02分許 10,000元 112年8月29日20時05分許 118,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第171頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第311號調解筆錄1份（原審227卷第171頁）。 ㈠證人即告訴人李怡萱於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第221至223頁) ㈡證人即告訴人李怡萱提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第225至232頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 59（即起訴書附表編號59） 劉庭軒 某不詳之詐欺集團成員於8月中旬某日，在臉書投放商品廣告，誘使劉庭軒主動聯繫購買事宜，該集團成員向劉庭軒佯稱未收到款項云云，致劉庭軒陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時26分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 未和解。 ㈠證人即告訴人劉庭軒於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第233至235頁) ㈡證人即告訴人劉庭軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第227至239頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 60（即起訴書附表編號60） 鄭存孝 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM發布代操運動彩券之限時動態，誘使鄭存孝加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭存孝佯稱保證高獲利云云，致鄭存孝陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時40分許 10,000元 112年8月29日20時53分許 118,812元 ⒈於114年3月21日以4,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月21日和解協議書、中國信託銀行ATM匯款憑條(本院2003卷第404、405頁） ㈠證人即告訴人鄭存孝於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第241至243頁) ㈡證人即告訴人鄭存孝提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第245至249頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 61（即起訴書附表編號61） 傅培雯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日20時前某時，在INSTAGRAM發布投注球賽之限時動態，誘使傅培雯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向傅培雯佯稱勝率極高云云，致傅培雯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日20時42分許 ②112年8月30日20時04分許 ③112年9月1日20時38分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月29日21時30分許 ②112年8月30日21時44分許 ③112年9月1日21時22分許 ①69,312元 ②79,212元 ③69,300元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付（原審227卷第175頁）。分期款尚未給付。 ⒉原審113年度司刑移調字第313號調解筆錄1份（原審227卷第175頁）。 ㈠證人即告訴人傅培雯於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第251至255頁) ㈡證人即告訴人傅培雯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第256至281頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 62（即起訴書附表編號62） 柯念慈（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGGRAM投放販售公職教科書之廣告，誘使柯念慈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向柯念慈佯稱收到款項迅速出貨云云，致柯念慈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日22時21分許 10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 未和解。 ㈠證人即被害人柯念慈於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第283至284頁) ㈡證人即被害人柯念慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第285至287頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 63（即起訴書附表編號63） 游嬿齡 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日某時，在INSTAGGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使游嬿齡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向游嬿齡佯稱下注可獲利云云，致游嬿齡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日22時31分許 ②112年8月29日22時35分許 ①10,000元　　 ②10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 未和解。 ㈠證人即告訴人游嬿齡於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第289至292頁) ㈡證人即告訴人游嬿齡提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第293至321頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 64（即起訴書附表編號64） 黃禹誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日某時，以INSTAGGRAM傳送訊息予黃禹誠，佯稱可代操博弈獲利云云，致黃禹誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日13時01分許 10,000元 112年8月30日15時49分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第157頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第319號調解筆錄1份（原審227卷第157頁）。 ㈠證人即告訴人黃禹誠於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第323至324頁) ㈡證人即告訴人黃禹誠提供之匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第325至328頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 65（即起訴書附表編號65） 彭緯翰 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日14時前某時，在INSTAGRAM分享投資賽事資訊，誘使彭緯翰加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向彭緯翰佯稱下注可獲利云云，致彭緯翰陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日13時41分許 ②112年8月31日14時32分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月30日15時49分許 ②112年8月31日18時15分許 ①49,512元　　 ②49,512元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人彭緯翰於112年10月5日警詢筆錄(軍偵47卷二第329至330頁) ㈡證人即告訴人彭緯翰提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第331至349頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 66（即起訴書附表編號66） 亞子崮 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日前某時，在INSTTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使亞子崮加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向亞子崮佯稱下注可獲利云云，致亞子崮陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日17時33分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 ⒈以4,000元和解，已於114年2月 25日匯款給付完畢。 ⒉本院公務電話紀錄表及匯款單據（本院2003卷第363、365頁） ㈠證人即告訴人亞子崮於112年11月5日警詢筆錄(軍偵53卷第87至89頁) ㈡證人即告訴人亞子崮提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第91至101頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 67（即起訴書附表編號67） 郭芯筠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM投放網球博弈廣告，誘使郭芯筠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向郭芯筠佯稱下注可獲利云云，致郭芯筠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日18時14分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第177頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第314號調解筆錄1份（原審227卷第177頁）。 ㈠證人即告訴人郭芯筠於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷二第351至352頁) ㈡證人即告訴人郭芯筠提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第353至358頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 68（即起訴書附表編號68） 鄧睿霖 某不詳之詐欺集團成員於112年8月下旬某日，在INSTAGGRAM投放運動博弈廣告，誘使鄧睿霖主動聯繫，該集團成員向鄧睿霖佯稱保證獲利云云，致鄧睿霖陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日20時36分許 ②112年8月31日16時29分許 ③112年9月1日23時05分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月30日21時44分許 ②112年8月31日18時15分許 ③112年9月1日23時25分許 ①79,212元 ②49,512元 ③49,500元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付，已全數給付完畢（原審227卷第179頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第315號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第179頁、本院2003卷第425、442-443）。 ㈠證人即告訴人鄧睿霖於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第359至363頁) ㈡證人即告訴人鄧睿霖提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第365至373頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 69（即起訴書附表編號69） 盧弦德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日某時，在INSTAGGRAM分享投資資訊，誘使盧弦德加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧弦德佯稱下注運動彩券可獲利云云，致盧弦德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日22時06分許 10,000元 112年8月30日22時34分許 19,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第163頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第316號調解筆錄1份（原審227卷第163頁）。 ㈠證人即告訴人盧弦德於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第375至377頁) ㈡證人即告訴人盧弦德提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第379至391頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 70（即起訴書附表編號70） 廖沛柔 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日14時前某時投放運動彩券投注廣告，誘使廖沛柔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向廖沛柔佯稱下注可獲利云云，致廖沛柔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日14時24分許 10,000元 112年8月31日18時15分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第173頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第312號調解筆錄1份（原審227卷第173頁）。 ㈠證人即告訴人廖沛柔於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第393至395頁) ㈡證人即告訴人廖沛柔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第397至403頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 71（即起訴書附表編號71） 吳敦碩（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGGRAM發布運動彩券限時動態，誘使吳敦碩加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳敦碩佯稱下注可獲利云云，致吳敦碩陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日18時32分許 20,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第159頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第318號調解筆錄1份（原審227卷第159頁）。 ㈠證人即被害人吳敦碩於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第405至409頁) ㈡證人即被害人吳敦碩提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第411至417頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 72（即起訴書附表編號72） 袁婕 某不詳之詐欺集團成員於112年8月4日前某時，在INSTTAGRAM分享投資資訊，誘使袁婕加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向袁婕佯稱下注運動彩券可獲利云云，致袁婕陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日19時41分許 ②112年9月1日18時38分許 ③112年9月3日18時06分許 ④112年9月3日21時31分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ④10,000元 ①112年8月31日20時06分許 ②112年9月1日18時44分許 ③112年9月3日22時23分許 ④112年9月3日22時23分許 ①99,012元 ②148,500元 ③138,612元 ④138,612元 未和解。 ㈠證人即告訴人袁婕於112年9月11日警詢筆錄(軍偵47卷二第419至423頁) ㈡證人即告訴人袁婕提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第425至443頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 73（即起訴書附表編號73） 林建逸（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM分享運動彩券投資資訊，誘使林建逸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林建逸佯稱保證獲利云云，致林建逸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日20時05分許 10,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 未和解。 ㈠證人即被害人林建逸於112年10月17日警詢筆錄(軍偵47卷二第445至446頁) ㈡證人即被害人林建逸提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第447至450頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 74（即起訴書附表編號74） 蔡采霏 某不詳之詐欺集團成員於112年7月31日某時，在INSTAGGRAM投放投資廣告，誘使蔡采霏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡采霏佯稱下注運動彩券可獲利云云，致蔡采霏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日21時03分許 ②112年9月2日20時39分許 ①40,000元　　 ②10,000元 ①112年8月31日21時11分許 ②112年9月2日21時17分許 ①118,812元　　 ②128,700元 ⒈以25,000元和解，於114年1月10前給付。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人蔡采霏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第451至452頁) ㈡證人即告訴人蔡采霏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第453至459頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 75（即起訴書附表編號75） 沈輿喬 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日16時30分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使沈輿喬加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向沈輿喬佯稱下注可獲利云云，致沈輿喬陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日17時59分許 ②112年9月2日19時53分許 ③112年9月2日19時53分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年9月1日18時44分許 ②、③　112年9月2日21時17分許 ①148,500元　 ②、③　128,700元 未和解。 ㈠證人即告訴人沈輿喬於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第461至462頁) ㈡證人即告訴人沈輿喬提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第463至471頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 76（即起訴書附表編號76） 王柏岳（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日15時前某時，在INSTAGRAM分享運動彩券相關資訊，誘使王柏岳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王柏岳佯稱下注可獲利云云，致王柏岳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日19時24分許 ②112年9月2日18時29分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月1日19時31分許 ②112年9月2日18時45分許 ①79,200元　 ②99,000元 未和解。 ㈠證人即被害人王柏岳於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第473至480頁) ㈡證人即被害人王柏岳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第475至480頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 77（即起訴書附表編號77） 吳伯毅 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日19時前某時，在INSTAGRAM分享投資資訊，誘使吳柏毅加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳柏毅佯稱下注運動彩券可獲利云云，致吳柏毅陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日20時51分許 20,000元 112年9月1日21時22分許 69,300元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第161頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份（原審227卷第161頁）。 ㈠證人即告訴人吳伯毅於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第481至482頁) ㈡證人即告訴人吳伯毅提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第483至488頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 78（即起訴書附表編號78） 邱敬桓 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日19時許與邱敬桓聯繫，該集團成員向邱敬桓佯稱投資足球比賽賽事保證獲利云云，致邱敬桓陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日19時2分許 10,000元 112年9月1日19時31分許 79,200元 未和解。 ㈠證人即告訴人邱敬桓於112年9月22日警詢筆錄(軍偵10卷二第41至44頁) ㈡證人即告訴人邱敬桓提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷二第45至54頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 79（即起訴書附表編號79） 劉洋彣 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM發布投資限時動態，誘使劉洋彣加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉洋彣佯稱下注可獲利云云，致劉洋彣陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日22時15分許 ②112年9月2日23時16分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月1日23時25分許 ②112年9月2日23時36分許 ①49,500元　 ②29,700元 未和解。 ㈠證人即告訴人劉洋彣於112年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第489至491頁) ㈡證人即告訴人劉洋彣提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第493至501頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 80（即起訴書附表編號80） 劉韋全 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日2時49分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予劉韋全，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致劉韋全陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日13時41分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 ⒈於114年3月17日以4,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第408、410頁） ㈠證人即告訴人劉韋全於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第503至506頁) ㈡證人即告訴人劉韋全提供之交易明細及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第507至512頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 81（即起訴書附表編號81） 蔡偉翔 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使蔡偉翔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡偉翔佯稱勝率極高云云，致蔡偉翔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日16時52分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 未和解。 ㈠證人即告訴人蔡偉翔於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第103至106頁) ㈡證人即告訴人蔡偉翔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第107至137頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 82（即起訴書附表編號82） 陳政哲 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日20時42分許，以LINE傳送訊息予陳政哲，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳政哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日20時42分許 10,000元 112年9月2日21時17分許 128,700元 ⒈於114年3月17日以5,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第411、413頁） ㈠證人即告訴人陳政哲於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷二第513至516頁) ㈡證人即告訴人陳政哲提供之匯款明細截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第517至520頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 83（即起訴書附表編號83） 童振家（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月3日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使童振家加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向童振家佯稱穩賺不賠云云，致童振家陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月3日17時06分許 10,000元 112年9月3日17時56分許 99,000元 未和解。 ㈠證人即被害人童振家於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第521至522頁) ㈡證人即被害人童振家提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第523至540頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 84（即起訴書附表編號84） 張駿誠 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日某時，在INSTAGGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使張駿誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張駿誠佯稱下注可獲利云云，致張駿誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月3日20時46分許 ②112年9月3日23時01分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月3日22時23分許 ②112年9月3日23時35分許 ①138,612元　 ②29,712元 未和解。 ㈠證人即告訴人張駿誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第541至543頁) ㈡證人即告訴人張駿誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第545至549頁)　　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 85（即追加起訴書部分） 朱雅雯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日時，在INSTAGRAAM投放運動彩券投注廣告，誘使朱雅雯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向朱雅雯佯稱下注可獲利云云，致朱雅雯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日21時50分許 ②112年8月29日20時53分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月28日23時37分許 ②112年8月29日21時30分許 ①19,812元　　 ②69,312元 未和解。 ㈠證人即告訴人朱雅雯於113年2月24日警詢筆錄（偵3554卷第15至17頁） ㈡證人即告訴人朱雅雯提供之匯款紀錄截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所(處)理案件證明單各1份（偵3554卷第19至23頁、第27頁） ㈢本案銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3554卷第29至49頁） 匯款金額合計 附表一編號1至85所示告訴人及被害人匯款總金額合計1650,000元。被告犯罪所得計算式：1650,000元×1％＝16,500元 附表二： 編號 犯罪事實 　原 審 罪 名 及 宣 告 刑 　 本　院　宣　告　刑 1 附表一編號1 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 附表一編號5 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 附表一編號6 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 附表一編號7 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 附表一編號8 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 9 附表一編號9 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 10 附表一編號10 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 11 附表一編號11 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 12 附表一編號12 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 15 附表一編號15 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 16 附表一編號16 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 17 附表一編號17 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 18 附表一編號18 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 19 附表一編號19 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 21 附表一編號21 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 23 附表一編號23 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 24 附表一編號24 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附表一編號25 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號26 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 27 附表一編號27 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 28 附表一編號28 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表一編號29 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表一編號30 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 31 附表一編號31 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 32 附表一編號32 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表一編號33 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表一編號34 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表一編號35 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 36 附表一編號36 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 37 附表一編號37 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 38 附表一編號38 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 39 附表一編號39 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 40 附表一編號40 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表一編號41 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 42 附表一編號42 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表一編號43 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 44 附表一編號44 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 45 附表一編號45 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 46 附表一編號46 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 47 附表一編號47 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 48 附表一編號48 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 49 附表一編號49 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 附表一編號50 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 附表一編號51 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 附表一編號52 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 53 附表一編號53 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 54 附表一編號54 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 55 附表一編號55 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 附表一編號56 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 57 附表一編號57 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 附表一編號58 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 59 附表一編號59 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 60 附表一編號60 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 附表一編號61 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 62 附表一編號62 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 63 附表一編號63 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 64 附表一編號64 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 65 附表一編號65 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 66 附表一編號66 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 67 附表一編號67 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 68 附表一編號68 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 69 附表一編號69 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 70 附表一編號70 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 71 附表一編號71 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 72 附表一編號72 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 73 附表一編號73 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 74 附表一編號74 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 75 附表一編號75 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 76 附表一編號76 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 77 附表一編號77 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 78 附表一編號78 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 79 附表一編號79 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 80 附表一編號80 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 附表一編號81 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 82 附表一編號82 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 83 附表一編號83 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 84 附表一編號84 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 85 附表一編號85 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-2003-20250331-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖于涵 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1139號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　 　⒈犯罪事實欄一、第1至2行「...『凱伊尼楓M綜合討論群』」， 應更正為「...『👉凱伊尼👈楓之谷M綜合討論群』」。 　⒉犯罪事實欄一、第4行「...，在本案社群1,108名成員均得共 見共聞下...」應更正為「...，在本案社群逾1,000名成員 均得共見共聞下...」。 　⒊犯罪事實欄一、第5行「...『嚕小斑斑無情打弊躺分仔』」應 更正為「...『嚕小斑斑無情打幣躺分仔』」。 　⒋犯罪事實欄一、第5至6行「...傳送『甲○○喔』、『啥死GAY』等 文字之訊息...」應更正為「...傳送『甲○○喔？』、『啥死Gay ！！！！』等文字之訊息...」。 　㈡證據部分補充「被告丙○○於本院審理程序之自白」、「一卡 通票證股份有限公司113年4月17日一卡通字第1130417072號 函」。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言 論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含 可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成 分，而有其負面影響。於被害人為自然人之情形，名譽權之 保障除社會名譽外，另有名譽人格。名譽人格指一人在其社 會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑 之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一 人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等， 應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。侮辱性言論除可 能妨礙社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心 ，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益 ，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重 、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之 期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍 存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名 譽感情仍屬有別。個人受他人平等對待及尊重之主體地位， 不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、 協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱 ，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、 性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對 該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及 其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其 負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故 意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等 主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。如一人對他人 之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成 精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響 ，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之 限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊 方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散 性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。是依個案 之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之 影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對 被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身 分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位， 從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人 之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此 等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性 原則尚屬無違（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 可參）。 　㈡經查，被告因細故對告訴人甲○○有所不滿，即透過網際網路 ，在成員逾1,000人之本案社群中，傳送針對告訴人之「甲○ ○喔？」、「啥死Gay！！！！」等文字訊息（下合稱本案文 字），復有其餘社群成員回覆「死Gay！」之文字訊息（見 臺灣新北地方檢察署113年度他字第1513號卷第15頁），而 本案文字並非就公共事務為思辨、討論，而係揶揄、嘲弄告 訴人之性傾向，顯係羞辱性言論，足以減損、貶抑告訴人之 名譽人格，產生對非異性戀之結構性弱勢者的負面評價，已 逾一般人可合理忍受之範圍。且被告係透過通訊軟體於本案 社群發表上開文字，具有較高度之持續性、累積性及擴散性 ，對告訴人名譽權所生之損害較諸於當面口頭辱罵更甚，自 構成刑法第309條第1項之公然侮辱行為。是核被告所為，係 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈢被告基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一通訊軟體社 群發表本案文字，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始 為合理，而應論以接續犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有齟齬，即 透過網路發布本案文字，嘲諷、羞辱告訴人之性傾向，藉此 貶抑告訴人之社會評價，顯然欠缺平等尊重他人之觀念，致 告訴人受有精神上痛苦，所為實有不該。惟念及被告犯後坦 承犯行之態度，兼衡被告無犯罪前科之素行、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人名譽受影響之程度，暨被告於本院自陳 之教育程度、經濟狀況（見本院113年度易字第1575號卷第2 7頁）、因賠償金額未能與告訴人達成共識，而未與告訴人 達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1139號 　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○均為通訊軟體LINE社群「凱伊尼楓M綜合討論群 」（下稱本案社群）之成員，丙○○因故對甲○○心生不滿，遂 於民國112年7月7日17時5分許，基於公然侮辱犯意，在本案 社群1,108名成員均得共見共聞下，以自己使用之LINE暱稱 「嚕小斑斑無情打弊躺分仔」，傳送「甲○○喔」、「啥死GA Y」等文字之訊息至本案社群中，以性向歧視之不雅言語指 涉甲○○，足以貶損甲○○之人格尊嚴與社會評價。 二、案經甲○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 被告於112年7月7日17時5分許，以自己使用之LINE暱稱「嚕小斑斑無情打弊躺分仔」，傳送「甲○○喔」、「啥死GAY」等文字之訊息至本案社群中，以該等言語指涉告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 本案社群對話紀錄、告訴人使用之社群軟體Instagram頁面截圖照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-簡-728-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張博翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2 921、6936、7287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張博翔犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所 示刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及IPHONE XS行動電話壹支均 沒收。 　　犯罪事實 一、張博翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月中後旬 某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱 分別為「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv順風順水」等成 年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任取簿手及提款車手之工作，約定可獲得一定之報酬 。 二、張博翔加入本案詐欺集團後，即使用其所有之IPHONE XS行 動電話1支（已扣案），加入「陳立」、「柯受良」、「W G vascv」所成立之TELEGRAM群組「888」以聯繫本案犯罪事宜 ，而與渠等及本案詐欺集團其他成年成員，共同為下列行為 ： ㈠、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐 欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐 欺集團不詳成員於如附表一編號1至3所示之詐騙時間，向如 附表一編號1至3所示之被害人張玉茹、李玉英、許好枝，佯 稱如附表一編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於 錯誤，分別於如附表一編號1至3所示之轉入時間，將如附表 一編號1至3所示之轉入金額，轉入如附表一編號1至3所示之 林憲慶郵局帳戶（林憲慶所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6989號提起公 訴），而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「888」成員之指 示，取得如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶之提款卡及 密碼後，持之於如附表一編號1至3所示之提領時間、提領地 點，提領如附表一編號1至3所示之提領金額（均不含手續費 ）後，再將提領之款項存入上開TELEGRAM群組「888」成員 指定之人頭帳戶，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐 欺犯罪所得，張博翔並因此獲得新臺幣（下同）5000元之報 酬。 ㈡、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以 網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳 成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1所 示之被害人陳昭樺，佯稱如附表二編號1所示之詐騙內容， 致陳昭樺陷於錯誤，於如附表二編號1所示之寄送時間、寄 送地點，將其所有如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡寄送至本案詐欺集團成 員指定之超商，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼提供 予本案詐欺集團成員，而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「 888」成員之指示，於如附表二編號1所示之領取時間、領取 地點，領取陳昭樺上開寄出之提款卡得手。 ㈢、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團　不詳成員於如附表三編號1至17所 示之詐騙時間，向如附表三編號1至17所示之被害人田宜加 、蕭可君、林佩萱、姚芸婷、陳佳暄、黃冠恩、沈雅筑、張 俊樂、蘇子晴、莊佩蓁、陳若昕、王翊薰、陳俊豪、黃炯豪 、江貝文、劉延龍、鄭幃馨，佯稱如附表三編號1至17所示 之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表三編 號1至17所示之轉入時間，將如附表三編號1至17所示之轉入 金額，轉入如附表三編號1至17所示之陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶，而後張博翔再依上開TELEGRAM 群組「888」成員之指示及所告知之提款卡密碼，持上開提 款卡於如附表三編號1至17所示之提領時間、提領地點，提 領如附表三編號1至17所示之提領金額（均不含手續費；提 領金額以本案被害人先匯入者為先提領）後，再將提領之款 項放至其居處附近公廁，由本案詐欺集團成員前往上開地點 拿取後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得 ，張博翔並因此獲得8000元之報酬（起訴書將前揭轉入時間 、提領時間之年份誤載為「112年」，已經檢察官當庭更正 ）。 三、案經如附表一編號1至3所示之被害人訴由彰化縣警察局彰化 分局，及如附表二編號1、附表三編號1、6至12、15至17所 示之被害人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告張博翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第105頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢 時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察 官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯 罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所 涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審 判程序中均坦承不諱（見偵2921號卷第387至391、403頁，本 院卷第104至105、113、211、231至233頁），核與證人即如 附表一、二、三所示之被害人於警詢中之證述（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示；僅用以證明被告所涉三人以上共 同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）均大致相 符；此外，並有如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶與如 附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行 帳戶之基本資料及交易明細表各1份（見偵6936號卷第99至10 1頁，警卷第495至505頁），及如附表一、二、三證據欄所示 之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、交易詳細資訊或轉帳交易 明細截圖、存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表影 本、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片、監視錄影器畫面 截圖、商家頁面及商品截圖、貼文截圖、中獎資訊截圖、抽 獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、交貨便服務單 之截圖及收據之翻拍照片、包裹配送領取資料（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示），及被告扣案行動電話內其與「 柯受良」之對話紀錄翻拍照片2張、存有如附表二編號1所示 帳戶提款卡照片頁面之翻拍照片2張、「888」群組暨成員資 料翻拍照片對話紀錄翻拍照片4張、「888」群組對話紀錄翻 拍照片7張、拍攝被告於113年1月8日15時8分操作ATM欲提領 如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶內款項失敗之交易明細表 照片之頁面翻拍照片1張（見偵2921號卷第335至351、355至3 67頁），及被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表暨該車於113年1月8日之車行紀錄各1份（見 他字976號卷第217至220、227頁），及被告自願受搜索同意 書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第485至493頁）在卷可稽 ，另有被告所有之IPHONE XS行動電話1支扣案可資證明，足 認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定 之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐 欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件 ，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。　 　⑵就刑之減輕事由法律變更部分： 　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說 明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損 害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法 資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」 之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎， 否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行 為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下 ；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人 之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯 罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估 對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑 之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果 ，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術 性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮 沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾 、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司 法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立 法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考）， 是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償 被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決 可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係 依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自 應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　③查被告就如附表一、三所犯之刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵 查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪 所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第1 99頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 」之規定，且屬有利於被告之規定，自應予適用，故被告此 部分犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊有關洗錢防制法部分：　 　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　　 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公 布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後 之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵 查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所 得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部 分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗 錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷 刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二、㈠所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 上開犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就上開犯罪事實欄二、㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 又起訴書就上開犯罪事實欄二、㈢所示犯行部分，雖漏未論 及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人財物罪，然起訴書犯罪事實欄中既已記載「張博翔則持 上揭金融卡，於同日下午如附表2（按：及本判決附表三） 所載之時間、地點，提領如附表2所載之款項」等節，應認 已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予以審理【本院雖 未諭知被告此款罪名，然按刑事訴訟法第95條所為罪名告知 義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告 知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之 犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被 告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程 序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院93年度台 上字第332號判決意旨參照），是本院於訊問被告過程中， 既已就「如附表二編號1所示之帳戶提款卡係該編號所示之 被害人因遭詐騙而寄出」、「被告領取如附表二編號1所示 帳戶提款卡後，持之提領如附表三所示之款項」等情進行調 查，並提示如附表二、三「證據」欄所示之證據供被告表示 意見，而為實質審理，業予被告充足辯解機會，被告防禦權 之行使應已足獲得確保，附此說明】。 ㈢、被告與「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv」及本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈本案詐欺集團成員對如附表一編號1及如附表三編號5、9、11 至14所示之被害人陸續施以詐術，致其等陷於錯誤而為數次 轉帳之行為，及被告就同一被害人匯入各該帳戶內之款項而 為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同 一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯之單純一罪。 　⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及 「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 ）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無 局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告參與本案詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，本案係「 最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，依上說明，被告本案所犯之參與犯罪組織罪 ，應與其所犯如附表一編號1（本案中之首次）之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處；而被告其餘如附表一編 號2至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪2罪，及如附 表三編號1至17所犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取財罪、洗錢罪3罪，亦均係以一行為觸犯 數罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。故被告就如附表一編號1至3、附表二編號1 、附表三編號1至17所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、被告於檢察官訊問及本院審理中就如附表一、三所犯之三人 以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且已於本院審理時自動 繳交犯罪所得1萬3000元，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就此部分犯行均減輕其刑。至被告 就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，雖於檢察官訊 問及本院審理中均自白犯罪，但未繳回犯罪所得即如附表二 所示之帳戶提款卡，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告於檢察官訊問及本院審 理中均自白如附表一、三所示洗錢犯行，並已於本院審理中 繳回犯罪所得，是被告就此部分洗錢犯行部分，依前揭規定 原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開 犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上 開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。　 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入 本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致使被害人受騙，被 害之人次、金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認 被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減 輕或免除其刑之適用；至被告於檢察官訊問及本院審理中均 自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應 遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈦、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。經查： 　⒈被告所犯如附表二編號1所示犯行部分： 　　被告與本案詐欺集團成員對如附表二編號1所示之被害人實 施詐術，詐取該編號所示帳戶之提款卡，所為固有不該，然 考量該等帳戶提款卡本身之經濟價值極低，被告與本案詐欺 集團成員詐取上開帳戶提款卡之目的，係用作向如附表三各 該編號所示被害人施用詐術後取贓之人頭帳戶，則在被告所 為如附表三各該編號所示犯行均已因繳回犯罪所得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而被告就如附 表二編號1所示犯行並未額外獲得報酬，僅因未能繳回上開 價值極低之帳戶提款卡致無法適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，即須處以1年以上有期徒刑，刑度 顯然過重，是本院認如就被告如附表二編號1所示三人以上 共同詐欺取財犯行，量處該罪最低本刑即有期徒刑1年，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⒉被告其餘所犯如附表一、三所示三人以上共同詐欺取財犯行 部分： 　　被告雖以其就此部分犯行均已坦承不諱，態度良好，僅為本 案詐欺集團底層成員，與集團幹部相比，惡性尚屬輕微，在 客觀上顯有引起一般人之憐恕，請求依刑法第59條規定酌減 其刑云云。然被告年輕力壯，非無謀生能力，為貪圖不法報 酬，即與詐騙集團合流，造成如附表一、三所示之被害人受 有金錢損失，且被害之人數、次數非少，對於社會正常交易 秩序及良善風俗之危害非屬輕微，雖於偵查及本院審理中均 坦承犯行，惟迄未與如附表一、三所示被害人達成和解，亦 未實際賠償渠等所受之金錢損失，則就被告本案上開犯罪之 目的、動機、手段、情節觀之，實難認其於犯罪當時有何特 殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告此部 分犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，法定刑已有所減輕，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之 情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行 尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，為牟取不法 報酬，參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任取簿手及取款 車手之工作；⒊雖未直接詐騙本案被害人，惟所為取簿及提 領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且提領款項後，或 存入指定之人頭帳戶、或放置在指定之地點，所為製造金流 斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與 經濟金融秩序，所為應予非難；⒋犯後已坦承犯行，就參與 犯罪組織、一般洗錢犯行部分，迭於檢察官訊問及本院審理 中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯 輕罪之釐清作用），惟迄未與本案被害人達成和解之犯後態 度；⒌犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團中尚非處 於核心或主導地位、分工之角色、本案被害人受騙之財物、 提領之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、現從事 裝潢工作、月收入約4萬元、未婚無子、母親之前已因病過 世、父親現因洗腎已無法工作、平日與父親同住、勉持之經 濟狀況（見本院卷第234、242頁）等一切情狀，而分別量處 如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於 危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能 性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。又本院經 整體評價而衡量上情後，認如附表一、三所處重罪（即三人 以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效 ，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰 金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 ㈦、被告雖請求給予緩刑宣告，然本院審酌被告本案犯罪次數非 少，迄今仍未與本案被害人達成調解或徵得渠等之諒解，被 害人因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回復，且被告本 案所犯之罪所宣告如主文所示之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，核與刑法第74條緩刑之法定要件不符，故被告上開緩刑 宣告之請求，於法無據，附此敘明。　 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告於本案中共計取得1萬3000元之報酬乙情，業據被告於本 院審理中供述明確（見本院卷第頁），核屬其本案犯行之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、被告領取如附表二編號1所示被害人因遭詐騙而寄交如該編號 所示之帳戶提款卡，固屬被告之犯罪所得，但未據扣案，且 該等帳戶提款卡本身之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　 ㈢、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審 酌本案被告提領之詐欺贓款，業依本案詐欺集團成員之指示 存入指定帳戶或放置在特定地點，輾轉繳回集團上手，並無 證據證明被告就此等詐得款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 ㈣、扣案之IPHONE XS行動電話1支，係被告持以與本案詐欺集團 成員聯繫為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第126頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予 以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附表一：（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 張玉茹 （提出告訴） 於112年12月26日16時26分許起，先後假冒臉書網站之買家及全家好賣家之客服人員，對張玉茹訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之全新建國50年塑膠幣，不過你賣場沒有簽署三大保障，導致訂單被凍結，無法購買，需依指示操作完成認證簽署云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示操作，導致右列轉入金額遭轉入右列帳戶。 112年12月28日20時13分 4萬9985元 林憲慶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林憲慶郵局帳戶） 112年12月28日20時16分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即告訴人張玉茹於警詢中之指述（見偵6936號卷第43至47頁）。 ②張玉茹之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第67至69頁）。 ③張玉茹提出其與假買家間之臉書及LINE對話紀錄截圖各1份，及其與假全家好賣家、銀行客服人員間之LINE對話紀錄截圖各1份、交易詳細資訊截圖2紙（見偵6936號卷第49至61、65頁）。 ④被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭地點提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖18張（見偵6936號卷第103至119頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 同日20時22分 4萬9985元 同日20時17分 2萬元 同日20時18分 1萬元 同日20時26分 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商○○門市 2萬元 同日20時27分 2萬元 同日20時28分 1萬元 2 李玉英（提出告訴） 於112年12月28日之前某時許，先在臉書網站上刊登販售項鍊套組之廣告，吸引李玉英於112年12月28日凌晨某時許，觀覽點選下單購買後，再於同日某時許，撥打電話給李玉英，佯稱係商店人員、郵局人員，並以其下單購買項鍊套組，是該商店之VIP客戶，每月要繳交1萬多元之會費，如要取消VIP，須依指示操作ATM，致李玉英陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年12月28日20時51分 2萬9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日20時57分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即李玉英於警詢中之指述（見偵6936號卷第15至18頁）。 ②李玉英之金融機構聯防機制通報單(偵6936號卷第39頁) ③李玉英提出之郵局存摺封面及內頁影本1份、郵局自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書商家頁面及商品截圖4張，及其與假商家、假郵局客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見偵6936號卷第19至37頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖5張（見偵6936號卷第121至125頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日20時58分 1萬元 3 許好枝 （提出告訴） 於112年12月28日18時許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對許好枝訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之皮包，但因為你沒有認證簽署三大保障，所以無法完成下單，需依指示操作網路銀行云云，致許好枝陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 112年12月28日21時25分 9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日21時57分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○門市 9000元 (上述編號1、2提領金額超過匯入金額部分，算入此編號之提領金額) 　 ①證人即告訴人許好枝於警詢中之指述（見偵6936號卷第71至75頁）。 ②許好枝之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第8991頁）。 ③許好枝提出之轉帳交易明細翻拍照片1張及其與假買家、假客服人員間之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵6936號卷第77至79、87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見偵6936號卷第125至127頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 寄出時間 寄出地點 寄出之提款卡 領取時間 領取地點 證 據 論罪科刑 1 陳昭樺 （提出告訴） 於113年1月6日19時之前某時許，以暱稱「姜舒母」在臉書網站張貼徵求家庭代工之貼文，吸引陳昭樺於113年1月6日19時許瀏覽上開貼文，將「入職接待-洪小姐」加為通訊軟體LINE好友後，即透過LINE與陳昭樺聯繫，向陳昭樺佯稱：需交付提款卡，如此才能用帳戶購買材料，減少稅金支出，並可申請1萬元補貼金云云，致陳昭樺陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶提款卡寄出。 113年1月6日20時19分許 桃園市○○區○○○路0段000○0號統一超商公力門市 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳昭樺郵局帳戶）提款卡 113年1月8日1時5分許 臺中市○○區○○路00○00○00號統一超商○○門市 ①證人即告訴人陳昭樺於警詢中之證述（見警卷第30至32頁）。 ②陳昭樺之桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第33至35頁）。 ③陳昭樺提供「姜舒母」在臉書網站上之貼文截圖1張、其與「入職接待-洪小姐」之LINE對話紀錄截圖1份、統一超商交貨便服務單之截圖1張及收據之翻拍照片1張（見警卷第37至47頁）。 ④包裹配送領取資料1紙、領取包裹之監視錄影器畫面截圖7張（見警卷第507至513）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 聯邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳昭樺聯邦銀行帳戶）提款卡 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱陳昭樺玉山銀行帳戶）提款卡 附表三：（金額：金臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 田宜加 （提出告訴） 於113年1月8日10時38分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對田宜加訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之商品，但無法完成下單，需使用銀行操作驗證才能讓買家下單云云，致田宜加陷於錯誤，依指示操作網路銀行，將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時2分 4萬9985元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時6分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 ①證人即告訴人田宜加於警詢中之指述（見警卷第52至54頁）。 ②田宜加之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第55至61頁）。 ③田宜加提出其與假買家之對話紀錄截圖及其與假客服人員之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份（見警卷第63至67頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第515至517頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時7分 2萬元 同日13時13分 9000元 2 蕭可君 於113年1月8日7時24分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對蕭可君訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之後背包，欲使用7-11賣貨便為交易，你需要開通簽署金流服務云云，致蕭可君陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時25分 3萬3066元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時35分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即被害人蕭可君於警詢中之指述（見警卷第69至70頁）。 ②蕭可君之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第71至79頁）。 ③蕭可君提出之轉帳交易紀錄截圖1張及其與假買家、假客服人員之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見警卷第81至87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第519至525頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時37分 1萬4000元 （含上開編號1被害人田宜加匯入之款項） 3 林佩萱 於113年1月8日12時之前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買精品即可參與抽獎，百分百中獎之貼文，吸引林佩萱於113年1月8日12時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣林佩萱欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元之訂單折現核實費，始發現受騙。 113年1月8日13時11分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時41分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 2萬元 （含下述編號3至4所示被害人匯入之款項、編號5所示被害人匯入之6000元、編號6所示被害人匯入款項中之1萬元） ①證人即被害人林佩萱於警詢中之指述（見警卷第89至91頁）。 ②林佩萱之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第93至95、101至103頁）。 ③林佩萱提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第109至119頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖4張（見警卷第527至531頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 姚芸婷 於113年1月8日12時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予姚芸婷，假冒網路賣場之賣家，對姚芸婷訛稱：你中獎了，如向其購買商品即可領獎云云，致姚芸婷陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣姚芸婷欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元才能領取全部之商品，始發現受騙。 113年1月8日13時12分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人姚芸婷於警詢中之指述（見警卷第122至123頁）。 ②姚芸婷之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第125至127、131頁）。 ③姚芸婷提出之轉帳交易紀錄截圖1張、INSTAGRAM上刊登之中獎資訊截圖1張（見警卷第135頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 陳佳暄 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買2000元以上商品即可參與抽獎，抽到之獎品可以折現回饋之貼文，吸引陳佳暄於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，陸續依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳佳暄始終未能領得回饋金，欲辦理退款，對方卻聯繫無著，始知受騙。 113年1月8日13時12分 6000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人陳佳暄於警詢中之指述（見警卷第137至139頁）。 ②陳佳暄之屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第141至145、149至150頁）。 ③陳佳暄提出之轉帳交易明細截圖2張（見警卷第153至155頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時50分 （起訴書誤載為「40分」） 2萬元 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 6 黃冠恩 （提出告訴） 於113年1月8日12時14分許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予黃冠恩，假冒網路賣場之賣家，對黃冠恩訛稱：你獲得中獎機會，可以2000元價格向其購買商品，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致黃冠恩陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因黃冠恩未收到核實之退款，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日13時23分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①證人即告訴人黃冠恩於警詢中之指述（見警卷第157至158頁）。 ②黃冠恩之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第159至160、163、175至177頁）。 ③黃冠恩提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第179、181至187頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第527至533頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時42分許 ②彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 ②1萬2000元 （含下述編號7所示被害人匯入之款項） 7 沈雅筑 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買抽獎活動之貼文，吸引沈雅筑於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，表示購買，遂依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟沈雅筑始終未能領得獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時28分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號6② 同上述編號6② 同上述編號6② ①證人即告訴人沈雅筑於警詢中之指述（見警卷第189至196頁）。 ②沈雅筑之新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第197至198、207至209、221至223頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 張俊樂 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼「追蹤並私訊我的IG（我想領取）我就會隨機挑選四位幸運朋友送上一台相機」之貼文，吸引張俊樂於113年1月8日13時許，觀覽上開貼文，私訊對方後，即對張俊樂佯稱：每件商品2000元，任意購買1款商品即可抽獎1次，中獎後須繳交2萬元之訂單核實費云云，致張俊樂信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟張俊樂始終未收到獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時29分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時48分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即告訴人張俊樂於警詢中之指述（見他字976號卷第118至122頁）。 ②張俊樂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見他字976號卷第123至124頁）。 ③張俊樂提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見他字976號卷第125至133頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 蘇子晴 （提出告訴） 於113年1月7日某時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予蘇子晴，假冒網路賣場之賣家，對蘇子晴訛稱：你中獎了，任意購買1款商品就可以抽獎1次，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致蘇子晴陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因蘇子晴遲未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時44分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時49分 彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 2萬元 （含下述編號10所示被害人匯入之款項） ①證人即告訴人蘇子晴於警詢中之指述（見警卷第239至240頁）。 ②蘇子晴之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第241至247頁）。 ③蘇子晴提出之轉帳交易明細翻拍照片1張，及抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第249至259頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 ⑤被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖24張（見警卷第597至619頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時32分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時44分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 連同下述編號12、16、17所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時44分 2萬元 同日14時45分 4000元 10 莊佩蓁 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼送衣服活動之貼文，吸引莊佩蓁於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對莊佩蓁佯稱：購買商品就可以抽獎，百分百中獎，中獎須繳納2萬元之帳戶核實金云云，致莊佩蓁信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟莊佩蓁始終未收到核實之退款，對方又失去聯繫，始知受騙。 113年1月8日13時46分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人莊佩蓁於警詢中之指述（見警卷第263至264頁）。 ②莊佩蓁之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第265至666、269、277至279頁）。 ③莊佩蓁提出之轉帳交易明細截圖1張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第282至285頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時49分 ②彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 ②8000元 　（含下述編號11所示被害人匯入左列帳戶之款項） 11 陳若昕 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼消費滿2000元即可抽獎之貼文，吸引陳若昕於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫表示購買後，即對陳若昕佯稱：需先支付核實金云云，致陳若昕信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳若昕始終未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時47分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號10② 同上述編號10② 同上述編號10② ①證人即告訴人陳若昕於警詢中之指述（見警卷第288至289頁）。 ②陳若昕之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（見警卷第291至299頁）。 ③陳若昕提出之轉帳交易明細截圖2張、左揭貼文頁面截圖1張（見警卷第301至303頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時50分 1萬元 陳昭樺郵局帳戶 已無法提領 已無法提領 已無法提領 12 王翊薰 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引王翊薰於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對王翊薰佯稱：你已中獎，下單購買商品，獎品才會生效，且須繳納2萬元之訂單折現核實費云云，致王翊薰信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟王翊薰始終未收到商品，且遭對方封鎖，始知受騙。 113年1月8日13時47分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日14時8分 彰化彰化 市○○路 000號萊爾富超商彰市○○店 2萬元 含上述編號5所示被害人匯入2萬元至左列帳戶部分及下述編號13至15所示被害人匯入左列帳戶之款項暨其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項(提領金額超過上述部分被害人匯入數額部分，無證據證明與本案犯行有關) ①證人即告訴人王翊薰於警詢中之指述（見警卷第305至306頁）。 ②王翊薰之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第307至321頁）。 ③王翊薰提出之轉帳交易明細截圖4張，及左揭貼文截圖、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第323至331頁）。 ④被告至左揭萊爾富超商彰市○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖12張（見警卷第547至559頁）。 ⑤被告至左揭統一超商○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第561至567頁）。　 ⑥被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖27張（見警卷第569至595頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時9分 2萬元 同日14時11分 2萬元 同日14時15分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 3000元 同日14時6分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時24分 彰化縣○○市○○○路00號全家超商彰化自強店 2萬元 連同下述編號13至14所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時25分 2萬元 同日14時26分 2000元 同日14時37分 1萬元 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同日14時39分 1萬元 13 陳俊豪 於113年1月8日前某時許，在網路上張貼抽獎之廣告，吸引陳俊豪於113年1月8日某時許，觀覽上開廣告與之聯繫後，即對陳俊豪佯稱：你已中獎，可加價購買高於市價之商品，但須繳納2萬元以確定金流云云，致陳俊豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳俊豪始終未收到商品，也未收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時49分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人陳俊豪於警詢中之指述（見警卷第335至337頁）。 ②陳俊豪之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第339至347頁）。 ③陳俊豪提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第349至355頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時8分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 14 黃炯豪 於113年1月8日12時13分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引黃炯豪於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對黃炯豪佯稱：你已獲得中獎機會，需先下單購買商品，且須繳納2萬元以核實帳戶，才可以領獎云云，致黃炯豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟黃炯豪始終未收到中獎金額，也沒有收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時50分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人黃炯豪於警詢中之指述（見警卷第357至359頁）。 ②黃炯豪之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2紙（見警卷第361至369、373、377頁）。 ③黃炯豪提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第379至387頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時11分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 15 江貝文 （提出告訴） 於113年1月6日20時55分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引江貝文於113年1月6日20時55分許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對江貝文佯稱：你已中獎，但需先下單購買商品云云，致江貝文信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣江貝文又受告知要另行繳納2萬元之訂單核實費，始察覺受騙。 113年1月8日13時55分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人江貝文於警詢中之指述（見警卷第390至392頁）。 ②江貝文之新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第393至397頁）。 ③江貝文提出之轉帳交易明細截圖1張、左揭貼文截圖2張、其與假賣家之對話紀錄1份（見警卷第399至427、431至433頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 劉延龍 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引劉延龍於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對劉延龍佯稱：需先下單購買商品才可參加抽獎云云，致劉延龍信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟劉延龍始終未收到獎品，始發現受騙。 113年1月8日14時13分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人劉延龍於警詢中之指述（見警卷第453至455頁）。 ②劉延龍之臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第457至461、465至467頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時56分 1萬元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 17 鄭幃馨 （提出告訴） 於113年1月8日14時前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引鄭幃馨於113年1月8日14時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對鄭幃馨佯稱：只要下單購買商品即可獲得抽獎機會云云，致鄭幃馨信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因鄭幃馨未收到獎金，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日14時39分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人鄭幃馨於警詢中之指述（見警卷第435至436頁）。 ②鄭幃馨之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第437至441、445至446頁）。 ③鄭幃馨提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第447至451頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 同日14時52分 2000元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、洗錢防制法第19條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。　 　　前項之未遂犯罰之。 參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　 　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　 肆、中華民國刑法第339條之2：　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-訴-823-20250331-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第93號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳奕豪 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵緝字第45號），被告於審判程序中自白犯罪（114年度易字 第92號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役40日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國113年5月1日某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載代號BN000-H113024（姓名、年籍詳卷，下稱甲 女）、楊明璋、代號BN000-H113024B（姓名、年籍詳卷，下 稱乙女），暫時停車在甲女住處（地址詳卷）前時，竟意圖 性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸其胸部之犯意，以右手觸摸 甲女胸部約2至3秒，而對A女為性騷擾行為。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述，及其於本院審理中之自白 。 　㈡證人即告訴人甲女、證人楊明璋於警詢、偵訊及本院審理中 之證述；證人乙女於警詢及本院審理中之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲女指認）1份、被告之Facebook及 Instagram個人頁面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1份、 被告與甲女之Instagram對話紀錄截圖3張、113年年曆1份。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，性騷擾防治法第25條第1項前段，刑法第11條前段、 第41條第1項前段。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-93-20250331-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第172號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投金簡字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石佩玲 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2835號），及追加起訴（114年度偵字第496號），及移送併辦 （113年度偵字第1487號），因被告於本院準備程序時均自白犯 罪（113年度金訴字第480號、114年度金訴字第48號），經本院 合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 石佩玲犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪 名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告石佩玲於本院 準備程序時之自白2份」、「調解成立筆錄5份」、「本院公 務電話紀錄2份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二 補充理由書、附件三追加起訴書及附件四補充理由書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告石佩玲行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下。被告就附表編號1至5部分犯罪事實於 偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均 不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自 應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定，公訴意旨認 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚 有未洽；被告就附表編號6部分犯罪事實，於偵查、審理中 均自白犯行（詳後述），然並無自動繳交全部所得財物，故 僅能適用修正前之自白減刑規定，是經新舊法之比較結果， 新法對被告並未有利，此部分亦應適用被告行為時即修正前 之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不詳詐欺 成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈢被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　　又如附表所載6次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。 　㈣就附表編號1至5部分犯罪事實，被告於偵查中均否認犯行， 故並無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用；就 附表編號6部分犯罪事實，檢察官於偵查中未訊問被告，致 被告於偵查中未有自白犯行之機會，嗣被告於本院準備程序 中就附表編號6部分一般洗錢犯行坦承不諱，此應為有利於 被告之認定，寬認被告就此部分於偵查、審理中均自白犯行 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1487號併辦意旨書，與本 案起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審 理。 　㈥本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，素行尚可；⑵坦承犯行，已與告訴人劉庭妘、王 莉妹、洪鳳玲、鄭舒文及被害人李梓瑜達成調解並均給付完 畢，因被害人張瀞文未於調解期日到庭，故未能與被害人張 瀞文達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手 段、自陳因本案共獲有新臺幣（下同）27,792元之報酬（詳 後述）；⑷告訴人等及被害人張瀞文、李梓瑜分別受有如附 表所示2萬至10萬元間不等之損害；⑸於警詢時自陳高職畢業 、職業為醫院事務工作者、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑 事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就併 科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各 罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之 不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑 如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後 知所為非是，勇於面對，並與告訴人等及被害人李梓瑜成立 調解並賠償完畢，雖未能與被害人張瀞文達成調解或賠償， 然此係因被害人張瀞文未於調解期日到場之故，本院考量此 一結果非可歸責於被告，且被害人張瀞文之後仍可循其他方 式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被 告之評價，綜上各情，顯見被告尚知自省，堪信被告經此教 訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌被告所為仍 屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正 確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依 刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩 刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官聲請撤銷。又執行刑法第74條第2項第5款至 第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保 護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部分： 　㈠被告就附表編號1至5部分共獲有20,110元（20,142元-手續費 32元=20,110元）之報酬；就附表編號6部分獲有7,682元之 報酬，業據其分別於本院準備程序時供承在卷（113年度投 金簡字第172號院卷第47頁；114年度投金簡字第35號院卷第 36頁），固均屬被告本案犯罪所得，惟本院考量被告與告訴 人等及被害人李梓瑜業已成立調解，且賠償之款項已逾上開 金額甚多，倘再沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞， 是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡至被告收受本案款項後同時將等值之泰達幣匯至不詳詐欺成 員所指定之電子錢包，是認被告對於該等款項已無事實上管 理權，自難認此部分洗錢罪之標的為被告所有，倘就此部分 對被告諭知沒收及追徵，亦有過苛之虞，依上開規定，不予 宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官李英霆移送併辦，檢察官 蘇厚仁追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡 易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 受詐欺金額 （新臺幣） 罪名及科刑 1 告訴人劉庭妘部分 6萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人王莉妹部分 3萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人張瀞文部分 2萬5千元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人洪鳳玲部分 10萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被害人李梓瑜部分 2萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人鄭舒文部分 9萬元 石佩玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2835號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石佩玲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱 「Qiang Lee」(下稱「Qiang Lee」)之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於 民國112年10月13日前某日，由石佩玲提供其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳戶資料予「Qiang Lee」，復由「Qiang Lee」 或其所屬詐欺集團成員，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表 所示之劉庭妘、王莉妹、張瀞文、洪鳳玲、李梓瑜等人（下 稱劉庭妘等5人），致附表所示之劉庭妘等5人均陷於錯誤， 而分別於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本 案帳戶，旋即由石佩玲依照「Qiang Lee」指示提領後購買 虛擬貨幣再轉到指示之電子錢包，使該詐欺集團取得詐欺款 項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。嗣劉庭妘等5人查覺受騙報 案，始查悉上情。 二、案經劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲訴由新北市政府警察局三峽分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告石佩玲於警詢及偵查中之供述 被告固坦承提供本案帳戶之帳戶資料予「Qiang Lee」，並將轉入本案帳戶內之款項提領後，用於購買虛擬貨幣，再依「Qiang Lee」指示轉到指定之電子錢包內之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識「Qiang Lee」，對方介紹伊投資虛擬貨幣USDT，「Qiang Lee」說依指示操作就可以賺取價差，但與對方之LINE對話紀錄已刪除，當初也沒有截圖等語。 ㈡ 證人即告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜於警詢時之證述、轉帳紀錄、Line對話紀錄擷圖 證明告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈣ 本案帳戶之申辦人基本資料及交易往來明細表 證明告訴人劉庭妘、王莉妹、洪鳳玲及被害人張瀞文、李梓瑜遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告石佩玲雖以前詞置辯，惟現今虛擬貨幣帳戶並無開立之 資格限制，若他人有購買虛擬貨幣需求，本可自行開戶而無 須委由不認識之人代為購買後轉帳，平添遭他人侵吞款項之 危險。而被告以其個人申辦之本案帳戶供被害人匯款，再轉 買虛擬貨幣後轉出，顯已違反交易常情。且被告提出之虛擬 貨幣交易幣種為USDT而USDT價值係錨定美元，一般任何理性 之交易者實無可能捨棄安全、廉價之平台交易，反透過被告 代為購入虛擬貨幣、而額外支付費用讓被告抽成之理。被告 明知上情，仍依本案詐欺集團成員指示，提供自己之本案帳 戶收款，並購買虛擬貨幣後轉出，被告自有與本案詐欺集團 成員共同詐欺取財、洗錢之未必故意，被告上開辯解，顯係 臨訟編篡脫罪之詞，殊難採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。被告與共犯「Qiang Lee」 等不詳成員就上開犯行間，均係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及 洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重 之洗錢罪嫌處斷。被告各次所為之洗錢犯行，侵害之財產法 益不同，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉(匯)入帳戶 1 劉庭妘（是） 112年9月13日 假交友真詐財 112年10月13日13時36分許 3萬元 本案帳戶 112年10月13日13時38分許 3萬元 本案帳戶 2 王莉妹（是） 112年7月22日 假投資真詐財 112年10月13日13時44分許 3萬元 本案帳戶 3 張瀞文（否） 112年10月13日 假交友真詐財 112年10月13日23時4分許 2萬5,000元 本案帳戶 4 洪鳳玲（是） 112年10月間 假投資真詐財 112年10月14日0時16分許 5萬元 本案帳戶 112年10月14日0時18分許 5萬元 本案帳戶 5 李梓瑜（否） 112年9月23日 假交友真詐財 112年10月15日0時34分許 2萬元 本案帳戶 備註：告訴人、被害人非轉帳至被告提供之本案帳戶部分，不予詳述 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3925號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第2835 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (11 3年度金訴字第480號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、石佩玲與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「Qiang Le e」(下稱「Qiang Lee」)之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」（見犯罪事 實一第1-3行）。 二、茲【更正】為：「一、石佩玲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE(下簡稱LINE)暱稱「Qiang Lee」(下稱「Qiang Lee」) 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐 欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「詐欺附表所示之 劉庭妘、王莉妹、張瀞文、洪鳳玲、李梓瑜等人（下稱劉庭 妘等5人），致附表所示之劉庭妘等5人均陷於錯誤，而分別 於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶 ，旋即由石佩玲依照「Qiang Lee」指示提領後購買虛擬貨 幣再轉到指示之電子錢包，使該詐欺集團取得詐欺款項以及 掩飾隱匿詐欺犯罪所得。」（見犯罪事實一第7-13行）。 四、茲【更正】為：「詐欺附表所示之劉庭妘、王莉妹、張瀞文 、洪鳳玲、李梓瑜等人（下稱劉庭妘等5人），致劉庭妘等5 人均《因此而》陷於錯誤，而分別於附表所示之轉帳時間，轉 帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即由石佩玲依照「Qian g Lee」指示提領後購買虛擬貨幣再轉到指示之電子錢包， 使該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。《 因此完成共同詐欺及一般洗錢之犯行，而既遂》。」。」。 五、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　 華　民　國　　114　　年　　1　　月　　 7　　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲 　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第496號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣南 投地方法院（勤股）審理之113年度投金簡字第172號案件，屬一 人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石佩玲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民國 112年9月起，使用社群軟體Instagram，向鄭舒文訛稱投資 將可獲利等語，致其陷於錯誤，於112年10月13日13時24分 許，匯款新臺幣（下同）9萬元至石佩玲申辦之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由石 佩玲將上揭贓款轉匯其他帳戶以購買虛擬貨幣後，再將虛擬 貨幣轉匯至不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，以 此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因鄭 舒文發覺有異，報警處理始查悉上情。 二、案經鄭舒文訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石佩玲於警詢中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭舒文於警詢中之證述 告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺後，於112年10月13日13時24分許，匯款9萬元至本案帳戶內。 3 新北市政府警察局三峽分局書面告誡、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之匯款截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定，而被告涉犯洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，依修正後規定之宣告刑為「6月以上5年以 下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯 洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月 以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果 ，應以修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告因違反洗錢防 制法等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第2835號提起 公訴，現由貴院（勤股）以113年度投金簡字第172號案件審 理中，有起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參，是本案與 前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞字第390號 　　被　　　告　石佩玲　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官以114年度偵字第496號（ 下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (114年 度金訴字第48號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、石佩玲與不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民國112年9月起 ，使用社群軟體Instagram，向鄭舒文訛稱投資將可獲利等 語，致其陷於錯誤，於112年10月13日13時24分許，匯款新 臺幣（下同）9萬元至石佩玲申辦之中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由石佩玲將上揭 贓款轉匯其他帳戶以購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉匯至 不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，以此層轉方式 掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。」（見犯罪事實一 第1-9行）。 二、茲【更正】為：「一、石佩玲《意圖為自己不法之所有》，與 不詳詐欺集團之成員《無證據證明3人以上》，基於《共同》詐 欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民 國112年9月起，使用社群軟體Instagram，向鄭舒文訛稱投 資將可獲利等語，致《鄭舒文因此而》陷於錯誤，於112年10 月13日13時24分許，匯款新臺幣（下同）9萬元至石佩玲申 辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）內，再由石佩玲將上揭贓款轉匯其他帳戶以購買虛擬貨 幣後，再將虛擬貨幣轉匯至不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨 幣錢包地址，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向 及所在，《石佩玲以此方式完成《共同詐欺取財及一般洗錢之 犯行，而既遂。」。 三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 　　意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　 華　民　國　　114　 年　　2　　月　　 27　　 日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳　宣　憲

2025-03-28

NTDM-114-投金簡-35-20250328-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號 上 訴 人 即 被 告 遲美華 選任辯護人 秦睿昀律師（法律扶助） 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有 明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院 審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施 本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除 第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業 經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃 對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本 院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有 何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅 就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審 理範圍。 二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述， 是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之 記載。 三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮 在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業， 並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。 四、撤銷原審判決理由 　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪， 並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日 前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解 筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受 損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而 量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起 上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤 銷改判。 五、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫 助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有 財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及 金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦 承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人 調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華 民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度 、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知 如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩 刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償 等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　遲美華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下： 　　主　文 遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款 卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張 珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提 領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明 ，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處 理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯 絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給 他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式， 向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐 術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領 等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人 之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦 不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實 姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見 警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由 該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所 得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗 錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特 殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不 起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶 理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳： 我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹 認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「 李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難 認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」 、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則 被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳 戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶 不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取 財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前 開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗 錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告 訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告 訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所 能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財 產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後， 於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至 被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元 至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表 （見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無 「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯 款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資 料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣 佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請 意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰 詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘 詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗 詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬 詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

埔小
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度埔小字第18號 原 告 蕭淑美 被 告 蕭秋香 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年3月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人作為匯入款項， 並將該款項轉匯至其他金融帳戶之工作內容，顯係在收取詐 欺犯罪所得，並可藉此掩飾或隱匿詐欺所得去向，竟基於此 不確定故意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王磊」及 其所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國11 1年間某日，提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予暱稱「王磊」之詐欺 集團成員，由該詐欺集團成員自113年4月4日前某時起，先 使用社群軟體Instagram暱稱「albert_chong8」結識原告， 復透過LINE暱稱以「快遞客服」與原告聯繫，向原告佯稱： 從國外寄貨，請幫忙給付關稅等語，致原告陷於錯誤，依指 示113年4月4日19時54分許匯款新臺幣（下同）64,000元至 系爭帳戶，隨即由被告於113年4月6日11時1分許、11時2分 許，分別提領3萬元，以此方法製造金流斷點，增加追查款 項去向之難度，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告上開行為致 原告受有上開64,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 貳、被告則以：我也是被害者，都沒有拿到錢，並獲不起訴處分 ，我沒有任何詐欺或洗錢之犯意，亦沒有任何故意過失等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有 明文。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。又侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之 注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有 相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見 並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性 之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反 而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易 習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328 號民事判決意旨參照）。就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明 其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制 度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有幫 助詐欺原告之故意或過失行為，致侵害其財產權，依上說明 ，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要 件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 二、原告主張其於前揭時間將上開款項匯至系爭帳戶等情，固據 其提出匯款交易明細、臺灣南投地方檢察署檢察官（下稱南 投地檢檢察官）113年度偵字第4177號不起訴處分書（見本 院卷第23至25頁）為佐。 三、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗 錢防制法第22條第1項定有明文。 四、經查，被告將系爭帳戶交由他人使用之行為，所涉幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪嫌案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官 以113年度偵字第4177、8300號不起訴處分，其理由略為「 無證據證明被告蕭秋香具有詐欺取財及洗錢之不確定故意」 ： 　　㈠被告辯稱其係於111年間某日，因缺錢向認識3至4年的朋友 暱稱「王磊」之人借款新臺幣（下同）2萬元，而將本件 帳戶之帳號以LINE傳送予對方，作為匯入借款之用；嗣因 暱稱「王磊」之人以借用帳戶匯工程款為由，將客戶之工 程款匯入本件帳戶，再由被告依指示將錢提領而出，購買 虛擬貨幣比特幣後，再轉予對方等語，有被告提供之與暱 稱「王磊」之人之LINE對話紀錄（包括LINE記事本中之匯 款單據截圖）等附卷可佐，是被告前揭所辯，尚非全然無 信。 　　㈡被告並無詐欺取財及洗錢之前案紀錄。 　　㈢被告知悉本件帳戶遭警示後，隨即以LINE訊息傳送被害人 報案之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所聯 絡電話紙條予暱稱「王磊」之人，似為向暱稱「王磊」之 人確認帳戶遭警示、報案之原因等情，亦有被告之刑案資 料查註紀錄表及前開LINE對話紀錄截圖等在卷可憑。 　　㈣綜上，難認被告主觀上與詐欺集團成員間有詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡與行為分擔。 五、承前，本院審酌此與實務上為申辦貸款、應徵工作等理由， 無必要卻交付提款卡、密碼等情形，仍有出入，被告主觀上 係基於信賴他人、欲向他人借款、他人向其稱欲匯入工程款 ，而提供其金融帳戶，且信任對方係將借款、工程款匯入系 爭帳戶之說法，並配合代為提領工程款，以購買虛擬貨幣比 特幣之方式，歸還不屬於自己款項，並非提供帳戶予他人使 用，自與前開洗錢防制法第22條第1項前段（113年7月1日修 正前為第15條之2第1項）規範情形仍有未合，應堪認被告並 無幫助他人犯罪之故意，是僅憑卷內證據及上開偵查卷證資 料，尚難認定被告將系爭帳戶提供予「王磊」時，主觀上對 於參與實施或幫助詐欺取財、洗錢等犯行即可預見，故無法 以此遽為不利於被告之認定，自難認被告所為有何不法性。 原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權行為事實舉證 ，是原告主張被告上開提供帳戶、提領款項之行為應負侵權 行為損害賠償責任，洵屬無據。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,0 00元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費） ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-28

NTEV-114-埔小-18-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.