Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：OPPO

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 YAP FOO SOON(葉富順) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 45號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 YAP FOO SOON(葉富順)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。 未扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號三、四 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、YAP FOO SOON(葉富順)自民國113年11月3日某時起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「飄移線下9.5(大鵬)」、「TEAM V」、「FOO SOON台」、「06台交易(錢符號)」、「GOODHIGHT」、「玩 命」、「錒霆」等三人以上所組成、以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案 詐欺集團)，擔任面交車手之工作，並約定一日馬來西亞幣1, 000元之報酬。 二、YAP FOO SOON(葉富順)、「飄移線下9.5(大鵬)」及本案詐 欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表 一所示之詐欺方法，對陳冠菱實行詐術，致陳冠菱陷於錯誤 ，而與本案詐欺集團不詳成員約定於如附表一所示之時間、 地點交付款項後，「飄移線下9.5(大鵬)」透過Telegram傳 送偽造之「繁枝投資有限公司專用收款收據」、「繁枝投資 有限公司經濟部數字專員李文浩」工作證之電子檔予YAP FO O SOON(葉富順)，YAP FOO SOON(葉富順)即依「飄移線下9. 5(大鵬)」之指示至超商下載列印上開「繁枝投資有限公司 專用收款收據」、「繁枝投資有限公司經濟部數字專員李文 浩」工作證，並於如附表一所示之時間、地點，與陳冠菱會 面，向陳冠菱自稱係「投資公司專員」及出示上開「繁枝投 資有限公司專用收款收據」、「繁枝投資有限公司經濟部數 字專員李文浩」工作證，以取信陳冠菱，而行使之，致生損 害於「繁枝投資有限公司」、「李文浩」，並向陳冠菱收取 如附表一所示之款項得手後，旋即離開現場。YAP FOO SOON (葉富順)復依「飄移線下9.5(大鵬)」指示，將上開款項攜 至某不詳超商廁所內放置，再由本案詐欺集團不詳成員取走 上開款項，以此方式隱匿犯罪所得，嗣經陳冠菱發覺有異， 報警處理，乃為員警查獲上情。 三、案經陳冠菱訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 　　除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之 3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是 卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪 條例部分，不具有證據能力。　 貳、實體部分　　 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳冠菱於警 詢時之陳述相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 　　（警卷第17至23頁）、被告之移民署出入境管理系統查詢資 　　料1份（警卷第29至31頁） 、 113年11月4日之「繁枝投資 有限公司專用收款收據」、「繁枝投資有限公司經濟部數字 專員李文浩」工作證翻拍照片各1張（警卷第33至35頁）、1 13年11月4日監視器影像畫面4張（警卷第57至59頁）、告訴 人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄1份（警卷第61 至85頁）、臺南市政府警察局新化分局114年1月3日南市警 化偵字第1130811467號函暨檢附本案被告扣案手機有關被告 與通訊軟體Telegram暱稱「飄移線下9.5(大鵬）」、「FOO SOON 台」、「GOODHIGHT」、「玩命」、「TEAM V」、「06 台交易(錢符號)」、「錒霆」等人之對話紀錄1份（偵卷第6 7至139頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、搜索扣押照片12張（偵卷第47至65頁 ）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又依一般詐欺集 團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳 戶、修改來電號碼、以撥打電話等方式實行詐欺、指定被害 人匯入帳戶、提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，堪認乃多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完 善結構之組織，而屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成 之具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易 使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重， 有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法 例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由， 本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚 包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理 由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操 行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或 介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號 判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「飄移線下9.5( 大鵬)」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「飄移線下9. 5(大鵬)」、本案詐欺集團其他成員共同偽造印文、署押之 行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書 後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為亦應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」 ，其於偵查中及審判中均就詐欺取財犯罪自白，其供稱並未 取得報酬，且亦查無證據證明其獲有犯罪所得（見本院卷第 58頁），故依上開規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分工 方式參與本案犯行，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度 （就學到15歲以後休學自學）、家庭（未婚、無子女、收入 需扶養父母）及經濟狀況（在馬來西亞職業為OPPO手機之銷 售員、月薪約新臺幣2萬1千元）、參與程度與角色分工（非 居於主要角色）、無證據證明犯本案獲有報酬、犯罪所生侵 害，暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查如附表二編號1所示之物，係被告當時向告訴人 出示之偽造工作證，如附表編號2所示之物，係被告交予告 訴人偽造之收款收據；如附表二編號3、4所示之手機，業據 扣案，被告供稱係其所有供其與本案詐欺集團成員聯絡之用 ，均係供犯罪所用之物，業據被告供認明確（見本院卷第63 頁、第65頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣 告沒收，另就附表二編號1、2部分，依刑法第38條第4項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。被告供稱其犯本案並未獲得報酬，且查 無證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收。 　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。 本案告訴人交付之現金款項，既經被告依指示放置在指定地 點，嗣由不詳詐欺集團成員取走，而未經查獲，且如諭知沒 收亦有過苛之虞，爰不宣告沒收。　 　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查如附表編號2所示偽造之私文書上 固有偽造之署押、印文而應依上開規定宣告沒收，然因上開 私文書業依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒 收，即無庸再依上開規定重複諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一 告訴人 詐欺方法 時間、地點 金額 (新臺幣) 陳冠菱 本案詐欺集團不詳成員於113年9月間不詳時日，以臉書向陳冠菱佯稱：操作「繁枝」投資APP可獲利云云，致陳冠菱陷於錯誤，依指示面交。 113年11月4日 下午3時43分許 臺南市○○區○○路00號 43萬8,200 附表二 編號 物品名稱 　1 繁枝投資有限公司經濟部數字專員李文浩工作證 　2 繁枝投資有限公司專用收款收據 　3 IPhone 14 Pro智慧型手機1支(無門號，IMEZ 000000000000000) 　4 OPPO廠牌智慧型手機1支(無門號)

2025-03-26

TNDM-114-金訴-612-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、乙○○無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、乙○○被 訴對丁○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上訴 書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即被 告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上訴 ，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤回 上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁）， 依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部審 理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分，則 僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範圍 ），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、乙○○分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名年 籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及審 理範圍）。甲○○、乙○○與所屬詐欺集團其他成員，共同基於 意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日前某 時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通訊軟 體LINE聯絡方式，丁○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高雄地 方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好友後 ，暱稱「江00」之人對丁○○佯稱：線上運彩公司需要租用帳 戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下同） 1,500元云云，丁○○已預見可能使「江00」作為詐欺取財、 洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市○○區 ○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設之彰 化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶 ）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送至臺 中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於111 年3 月15日15時53分許，甲○○、乙○○經所屬詐欺集團不詳成 員指示後，由乙○○駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統一超商大 東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丁○○提款卡之包裹，再 至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包裹報酬50 0 元（丁○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表一編號6、 7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告乙○○未上訴、檢察 官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、乙○○於本院準備程序、審理時，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據 能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審 酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為 認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、乙○○對於上開犯行坦承不諱，核與證人丁○○ 證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有被 告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月 15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢系 統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵37029 卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事實 相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，丁○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提 供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元 ，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水 ，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存 摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丁○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡 已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺 及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對 於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用， 將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。 堪認證人丁○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人 使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄 出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對 於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人 頭帳戶使用，實已有所預見。且丁○○因上開交付彰銀帳戶存 摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易 判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號 判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決 在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案 詐欺集團不詳成員著手對丁○○施以詐術，丁○○已預見可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、乙○○所屬詐欺集團成員對丁○○著手於詐欺行為之實行，並 不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團其 他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡之 包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與詐 欺集團其他成員就對丁○○三人以上共同詐欺取財未遂同負其 責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丁○○並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告乙○○未取得報酬等 情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審金 訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得， 並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原審 判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二P3 93，本院金上訴339卷第199頁），被告乙○○則無應「自動繳 交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對丁○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丁○○詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認丁○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告乙○○自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,000 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活 情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金上 訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告乙○○所有扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支， 分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別據 被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第36 2 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定分 別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-339-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對顏00犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，顏00（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對顏00佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，顏00已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有顏00提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（顏00之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人顏 00證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，顏00於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 婉箐」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要 提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪 水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將 存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與 LINE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49 至50頁）。衡情，顏00為大學畢業之智識程度，於案發時年 齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存 摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其 對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用 ，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知 。堪認證人顏00係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他 人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡 寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意， 對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為 人頭帳戶使用，實已有所預見。且顏00因上開交付彰銀帳戶 存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467 號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判 決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本 案詐欺集團不詳成員著手對顏00施以詐術，顏00已預見可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲 ○○、郭育榤所屬詐欺集團成員對顏00著手於詐欺行為之實行 ，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集 團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款 卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應 與詐欺集團其他成員就對顏00三人以上共同詐欺取財未遂同 負其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟顏00並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對顏00詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向顏00詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認顏00未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-341-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對丙○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，丙○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對丙○○佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，丙○○已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丙○○提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（丙○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人丙 ○○證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，丙○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提 供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元 ，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水 ，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存 摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丙○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡 已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺 及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對 於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用， 將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。 堪認證人丙○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人 使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄 出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對 於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人 頭帳戶使用，實已有所預見。且丙○○因上開交付彰銀帳戶存 摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易 判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號 判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決 在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案 詐欺集團不詳成員著手對丙○○施以詐術，丙○○已預見可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、郭育榤所屬詐欺集團成員對丙○○著手於詐欺行為之實行， 並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團 其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡 之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與 詐欺集團其他成員就對丙○○三人以上共同詐欺取財未遂同負 其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丙○○並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對丙○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丙○○詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認丙○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-325-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對顏00犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，顏00（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對顏00佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，顏00已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有顏00提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（顏00之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人顏 00證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，顏00於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 婉箐」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要 提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪 水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將 存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與 LINE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49 至50頁）。衡情，顏00為大學畢業之智識程度，於案發時年 齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存 摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其 對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用 ，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知 。堪認證人顏00係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他 人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡 寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意， 對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為 人頭帳戶使用，實已有所預見。且顏00因上開交付彰銀帳戶 存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467 號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判 決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本 案詐欺集團不詳成員著手對顏00施以詐術，顏00已預見可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲 ○○、郭育榤所屬詐欺集團成員對顏00著手於詐欺行為之實行 ，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集 團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款 卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應 與詐欺集團其他成員就對顏00三人以上共同詐欺取財未遂同 負其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟顏00並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對顏00詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向顏00詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認顏00未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-340-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2913號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林建益 選任辯護人 謝博戎律師 江致莛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 96號），本院判決如下： 　　主　　文 林建益犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣林建益於民國111年9月22日，在社群網站臉書瀏覽到徵友 貼文後，將真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「鄭美 琪」之成年人（下稱暱稱「鄭美琪」）加為通訊軟體LINE好 友。暱稱「鄭美琪」於同年月25日向林建益佯稱：可從事貿 易獲利、增加收入云云，並將真實姓名及年籍均不詳之通訊 軟體LINE暱稱「鼎匯商業城有限公司」之成年人（下稱暱稱 「鼎匯商業城有限公司」）介紹予林建益，暱稱「鼎匯商業 城有限公司」復向林建益訛稱：公司投資項目為投資商品買 賣賺價差獲利，惟林建益須先支付商品成本價云云，致使林 建益誤信為真，因而陷於錯誤，自111年9月25日起至同年10 月29日止匯款共計新臺幣（下同）80萬3千元至暱稱「鼎匯 商業城有限公司」指定之金融帳戶。嗣林建益發覺有異，旋 於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報 案。惟林建益向警方報案後，已可預見暱稱「鄭美琪」、「 鼎匯商業城有限公司」為詐欺者，暱稱「鄭美琪」要求其提 供金融帳戶帳號及配合轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳 戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點 ，以隱匿該不法所得之去向，仍基於縱其提供之帳戶遭作為 詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款項以隱匿詐欺犯罪所 得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據 證明林建益知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「鄭美琪」、「 鼎匯商業城有限公司」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不 法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由林建益於111年11月14日、 同年12月3日，在臺中市某處，使用其所有OPPO廠牌手機上 安裝之通訊軟體LINE，將其申設玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 各稱甲、乙帳戶）之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受，容任 暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」暨其等同夥使用 甲、乙帳戶詐欺他人財物，並由林建益將匯入甲、乙帳戶款 項轉匯至其他金融帳戶，或依指示提領匯入甲、乙帳戶款項 後存入其他金融帳戶。㈡推由詐欺成員於如附表二所示時間 、方式，分別詐欺危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真， 因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間 、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。 ㈢復由林建益依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」 指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由 林建益提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融 帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示）， 以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 上開詐欺犯罪所得。林建益因而獲得報酬1萬915元。 二、案經危恆毅、陳宥欽訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告林建益及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第295 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供甲、乙帳戶之帳號予暱 稱「鄭美琪」收受，並依指示將匯入前揭帳戶內款項轉匯至 其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有 限公司」指定金融帳戶等情，惟矢口否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我是遭暱稱「鄭美琪 」愛情詐騙，才為本案行為。我主觀上沒有三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。被告之選任辯護人為被告 辯以：被告實係陷入網路交友詐騙之設局中，為遭感情詐欺 、投資詐欺之被害人。被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業 城有限公司」等詐欺者並無犯意聯絡等語（見本院卷第76至 93頁）。經查： 　㈠被告於上開時、地，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊 軟體LINE，將甲、乙帳戶之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受 。詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺告訴人危 恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指 示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐 騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。復由被告依暱稱「鄭 美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶 內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「 鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間 、金額，各詳如附表二所示）等情，為被告所不否認，且經 告訴人危恆毅、陳宥欽於警詢時陳述明確，並有如附表二「 所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑 證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「鄭美琪」通訊軟 體對話截圖1份（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁 ）在卷可佐，上開事實，堪以認定。 　㈡查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至不詳金融帳戶之理。若陌 生他人不以自己名義匯款，反刻意透過他人之金融機構帳戶 進行交易，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在 將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐 欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐 欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之 帳戶後，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空 ，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定 帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府 為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手 」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款 項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係 從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以隱匿犯罪所得 之去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於 本院審理時供稱：我的學歷為國中畢業，從事貨運司機工作 ，會使用通訊軟體LINE、社群網站臉書。我平常獲得外界資 訊之來源為網路新聞等語（見本院卷第278頁），足見被告 係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷 要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。又被告於本院審 理時陳稱：若有陌生人要求我幫忙收款、轉帳，我不會答應 ，因為我擔心自己會遭捲入不好的事情等語（見本院卷第27 8頁），益徵被告知悉無任意為不具深厚信賴關係之人收款 、使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉 存至其他金融帳戶之理，倘陌生人刻意透過其申設金融帳戶 收款、轉帳，其應能懷疑該陌生人之目的係在將帳戶作為財 產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。 　㈢觀諸被告與暱稱「鄭美琪」對話內容（見偵卷第223至431頁 、本院卷第95至265頁），被告與暱稱「鄭美琪」固然以「 老婆」、「老公」等語彼此互稱，且時有關愛、為將來生活 奮鬥等言語表達、提及暱稱「鄭美琪」之母親生病等情，然 在被告提供自111年9月22日起至同年12月27日止之通訊軟體 LINE對話期間，被告從未見過暱稱「鄭美琪」本人，亦不知 暱稱「鄭美琪」之手機號碼（見本院卷第105、236頁），於 111年9月22日起至同年11月14日止之近2個月期間（見本院 卷第95至265頁），2人間之對話內容大半為被告投資「鼎匯 商業城有限公司」商品買賣、匯款等內容；自111年11月14 日起至同年12月19日止之1個多月期間（見偵卷第253至384 頁），雙方之對話內容則多半為被告依暱稱「鄭美琪」指示 為本案轉帳、提領款項，然對於彼此將來相處模式、未來生 活規劃等並未有具體之交集內容，亦未談及雙方平時休閒興 趣、約定具體見面時間、地點等；被告於本院審理時亦供承 ：我沒有見過暱稱「鄭美琪」，也不知道暱稱「鄭美琪」平 時興趣、休閒娛樂為何。我有詢問暱稱「鄭美琪」她的興趣 是什麼，但暱稱「鄭美琪」不願意告訴我。我曾向暱稱「鄭 美琪」索取她的國民身分證件，但對方一直拒絕出示。我也 未見過經理即暱稱「鼎匯商業城有限公司」，亦不曉得該人 之真實姓名等語（見本院卷第277頁），基上，足見被告事 實上對於暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實 姓名等資訊一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過網路聯繫而 已，且被告於為本案行為前，僅認識暱稱「鄭美琪」約2個 月左右，時間尚屬短暫，實難謂雙方有何深厚之信賴基礎。 　㈣被告雖自111年9月25日起至同年10月29日止，因遭暱稱「鄭 美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而匯款共計80萬3千 元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。惟被告 發覺遭詐騙後，於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分 局何安派出所報案等情，有被告111年11月4日警詢筆錄、臺 中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派 出所受（處）理案件證明單各1份在卷可憑（見偵卷第569至 574頁）；參以被告於本院審理時供稱：暱稱「鼎匯商業城 有限公司」後來一直要求我匯款，不讓我將投資款項取回， 我覺得怪怪的，但暱稱「鄭美琪」向我表示不會有問題。我 向親友借款時，他們詢問我關於借款之用途，我向他們表示 是要供投資使用。他們即表示我有可能遭詐騙，並叫我至派 出所報警備案，所以我才於111年11月4日報警。我於111年1 1月4日報警時，警察有向我表示這是詐騙等語（見本院卷第 277頁），足見被告於111年9月25日起至同年10月29日止之 期間已察覺有異，其親朋好友亦提醒其或遭人詐騙，被告甚 至於111年11月4日報案指訴遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業 城有限公司」詐欺，警方更明確向被告表示此係詐欺等語。 審酌被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」間實 際上無堅實之信賴基礎，無從使被告能堅定確信暱稱「鄭美 琪」、「鼎匯商業城有限公司」所稱匯付貨款等情為真實， 且被告於111年11月4日即因認遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商 業城有限公司」詐欺而報警，顯見被告主觀上已預見暱稱「 鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」係詐欺者，且來自暱稱 「鄭美琪」一方之匯款，極可能為詐欺犯罪所得款項，然被 告竟仍同意將甲、乙帳戶之帳號提供予暱稱「鄭美琪」，並 配合暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯 入甲、乙帳戶內之款項直接轉帳或於提款後轉存至暱稱「鼎 匯商業城有限公司」指定之金融帳戶，足認被告主觀上有容 任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發 生本意甚明。 　㈤被告於本院審理時雖辯稱：暱稱「鄭美琪」向我表示她因照 顧母親而沒空匯款，才由暱稱「鄭美琪」或暱稱「鄭美琪」 之閨密將款項匯入甲、乙帳戶內，再由我協助將款項轉存至 暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之帳戶等語（見本院卷第 278頁），且有被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE截圖1 份在卷可佐（見偵卷第253至388頁）。惟查，一般人在正常 情況下，僅需依銀行行員指示填寫相關資料並提供身分證件 臨櫃申請或透過各該銀行官方網站線上申請，即得為個人之 金融帳戶開通網路銀行功能，且網路銀行之操作亦極為方便 簡單，只要連結網際網路登入網路銀行，即可隨時隨地轉出 金融帳戶內款項，資金流通之功能便利強大。是以，暱稱「 鄭美琪」既曾向被告表示自己有使用網路銀行功能，有通訊 軟體LINE對話截圖2張可佐（見本院卷第137頁），且暱稱「 鄭美琪」及其友人亦可撥出時間將款項匯入被告申設之甲、 乙帳戶內，則暱稱「鄭美琪」大可自行操作網路銀行轉帳交 易，或暱稱「鄭美琪」之友人申請網路銀行功能為暱稱「鄭 美琪」轉帳匯款即可，實無特地委請被告提供上開帳戶供收 受款項並代為轉帳或提領後轉存款項之必要。足見該等匯入 被告所提供帳戶之款項顯然涉及不法，始需以如此迂迴、隱 晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及掩飾真實身分。 依被告之智識程度、生活經驗，對於前開異常情況，實難謂 毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，卻仍聽任暱稱「鄭 美琪」指示，將匯入甲、乙帳戶之可疑資金予以轉帳、提領 後轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、 轉帳、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意 、無所謂之心態。另參酌被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄 如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告。時間：111年11 月17日19時33分許起至同日20時23分許止）： 　　A：公司有恢復我的工作 貨款也給我啦 我給你匯款了6萬6 明天幫我匯款到公司 你錢莊的事情 我這幾天這邊處理 好 就去幫你處理你的事情 閨蜜還在催促呢 　　B：催沒有用 　　B：還有既然你的錢都下來了 　　B：你也開始賺錢了 　　B：那你為什麼不要自己去匯 　　B：為什麼 　　A：我明天有事情要忙老公 　　A：拜託你啦　 　 　 　 　 　 　　有對話紀錄截圖2張在卷可憑（見偵卷第265、266頁）。足 見被告亦曾質疑暱稱「鄭美琪」為何不自行匯款至暱稱「鼎 匯商業城有限公司」指定帳戶，而須由被告代勞，益徵被告 主觀上已察覺暱稱「鄭美琪」行徑可疑，且已預見暱稱「鄭 美琪」極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並 代為轉帳。 　㈥綜上各情，被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司 」難謂有何堅實之信賴關係，且被告於111年11月4日即報警 指訴暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」涉嫌詐欺， 並知悉暱稱「鄭美琪」委由被告轉帳之情節有前揭可疑違常 之處，極可能涉及不法，被告主觀上當已預見暱稱「鄭美琪 」、「鼎匯商業城有限公司」極可能為詐欺不法份子且從事 非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳匯款，無 非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「 鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實身分，檢警自無 從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上 應已預見其依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之 指示提供上開帳戶收款、轉帳行為，係在從事車手之工作， 此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造 金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為， 卻置犯罪風險於不顧，將自己情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，聽從暱稱「鄭美琪」等人指示，從事前揭 不法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主 觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意。被告及其選任辯護人辯稱被告亦係遭 愛情詐騙之被害人，故被告主觀上並無加重詐欺取財及一般 洗錢之犯意等語，不足採信。 　㈦查本案受騙人數為2人，且本案詐欺成員聯繫被害人後，對被 害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指 示匯款至如附表二所示帳戶後，該等匯入款項由被告轉帳、 提領後轉存至其他金融帳戶，綜觀上開情節，此等犯罪模式 需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳 戶、由車手成員負責轉帳、提款，實已投入相當之時間與資 金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能 ，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪 之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達 3人以上，洵堪認定。被告主觀上有容任其行為將導致詐欺 取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述， 復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「鄭美琪」、「鼎 匯商業城有限公司」，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐 欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯 絡甚明。 　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符 ，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑 法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於 本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影 響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。 　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年 月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗 錢防制法）。查： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項 規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上 字第3673號判決意旨參照）。 　　　⑶以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有 期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最 高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新 舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19條規定論處。 　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、 中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法 第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就 此部分即不為新舊法比較，附此敘明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分 業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第271、287頁），併 此敘明。 　㈢被告、暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐 欺成員就本案犯行，推由被告接續轉帳至指定帳戶、提款後 存入指定金融帳戶，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應 論以接續犯之一罪。 　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「鄭美琪 」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員間，具有犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，以上開方式與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商 業城有限公司」及本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二所 示被害人之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，並使前揭被害人損失上開款項，且該等損失均難以追償， 被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情 節，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯 行之犯後態度；被告未與前揭被害人和解及賠償損失等情； 兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷 第305頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項 、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：我用來與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯 商業城有限公司」聯繫之OPPO廠牌手機1支已經損壞等語（ 見本院卷第278頁），足見被告係使用其所有之OPPO廠牌手 機供本案詐欺犯罪使用，且未扣案，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈觀諸被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄如下 所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告）： 　　　⑴111年12月11日0時1分許起至同日21時16分許止 　　　　A：老公 你有收到3萬8嗎 　　　　B：有 　　　　（略） 　　　　B：那手續費還是要從38000裡面扣囉！ 　　　　A：你直接先拿出去用1千不就好啦 　　　　B：好 　　　⑵111年12月12日8時4分許起至同日9時34分許止 　　　　B：跟經理說 用ATM匯款 分兩次匯 18500×2＝37000元 　　　　B：（傳送傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據 照片2張。按：交易金額均為18,500元，此金額均不 含手續費） 　　　⑶111年12月14日18時25分許起至同日19時44分許止 　　　　A：剛剛閨蜜又給你匯款了10萬 你幫我這一次 這幾天 過後我就不用帶媽媽做康復了 　　　　（略） 　　　　B：（按：回覆「剛剛閨蜜又給你匯款了10萬……不用帶 媽媽做康復了」之訊息）我可以借走一萬元嗎？ 　　　　A：了解 我問一下好嗎 給你匯款的錢是剛好先幫客戶 發貨的 　　　　（略） 　　　　B：反正十點半以前一定會把140000匯給公司 　　　　A：你說一個準確的時間我好與經理講呀 　　　　（略）　　 　　 　　 　　　　B：你跟經理說，用ATM匯分五次，28000×5＝140000 　　　　A：好 　　　⑷111年12月15日9時56分許 　　　　B：（傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片4 張）　　　 　 　 　 　 　　　有通訊軟體LINE對話截圖15張在卷可證（見偵卷第330至3 32、334、335、343至347、351至355頁）。 　　⒉告訴人危恆毅於111年12月10日20時29分、32分許匯款共計 3萬8千元至甲帳戶後，被告於111年12月12日6時15分許起 至同日6時17分許止提領3萬7千元（不含手續費）等情， 有甲帳戶交易明細1份附卷可憑（見本院卷第210頁）。經 與前開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見 被告最終提領並轉存3萬7千元予暱稱「鼎匯商業城有限公 司」。是以，被告取得之金額為1,000元（計算式：38,00 0元－37,000元＝1,000元）。 　　⒊告訴人危恆毅於111年12月13日22時33分許起至同年月14日 18時16分許匯款共計15萬元至甲帳戶後，被告於111年12 月15日5時21分許起至同日9時54分許止提領合計14萬3千 元（不含手續費），復轉存合計14萬85元至其他金融帳戶 （計算式：28,000＋28,000＋28,000＋28,000＋28,085＝140,0 85元，不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份、通訊 軟體LINE對話截圖4張、匯款單影本5張在卷可佐（見偵卷 第210、352至355、519至523頁），經與上開被告與暱稱 「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終匯出140, 085元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得 之金額為9,915元（計算式：150,000元－140,085元＝9,915 元）。 　　⒋綜上，被告取得款項共計1萬915元（計算式：1,000元＋9,9 15元＝10,915元），既係暱稱「鄭美琪」給予被告之款項 ，堪認係被告為如附表二編號1所示犯行之犯罪所得，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒌至被告之辯護人為被告辯稱：前揭1千元為被告轉帳之手續 費，已全數用罄，毋庸諭知沒收等語（見本院卷第307頁 ），惟查，刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取 學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總 額原則，不扣除犯罪成本。查被告所支出之轉帳手續費核 屬犯罪成本，揆諸上開說明，縱使被告有以上開1千元支 付轉帳手續費，然此部分為犯罪成本，本即不須扣除，仍 應宣告沒收。是辯護人此部分所辯，尚難採取。 　㈢如附表二所示告訴人危恆毅、陳宥欽匯入甲、乙帳戶之款項 ，除前述1萬915元以外，均由被告轉帳至其他金融帳戶或提 領後存入其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所有，亦非屬 被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領、轉存詐欺贓 款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及 角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1所示 林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號1至34所示告訴人危恆毅部分 2 附表二編號2所示 林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號35至39所示告訴人陳宥欽部分 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額及匯入帳戶 提領、轉帳之時間、金額及轉入帳戶 所憑證據及卷內位置 1 危恆毅 詐欺成員於111年11月6日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」，詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際貿易集團獲利云云，致危恆毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月21日18時25分許匯款3萬元至玉山銀行帳號0000000000000號林建益帳戶（下稱玉山銀行林建益帳戶） 111年11月22日9時27分許，轉帳3萬元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人危恆毅於警詢時之陳述（第37096號偵卷第71至79頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.臺中商銀林建益帳戶之基本資料及交易明細1份資料（第37096號偵卷第39至47頁） 3.危恆毅網路交易明細截圖1份（第37096號偵卷第99至100頁） 4.危恆毅匯款之自動櫃員機交易明細3紙（第37096號偵卷第101頁） 5.危恆毅提出詐欺網站截圖2紙（第37096號偵卷第103頁） 6.危恆毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第105至113、115至118、119、121至122頁） 111年11月23日18時29分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月24日8時45分許，轉帳3萬元至台中商銀帳戶（帳號0000000000000000號） 111年12月2日18時39分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月3日7時42分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、1萬元，合計3萬元 111年12月3日21時36分許匯款3萬元至台中商銀帳號000000000000號林建益帳戶（下稱台中商銀林建益帳戶） 111年12月5日10時47分許，轉帳2萬元至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月5日17時52分許，自台中商銀林建益帳戶提領9千元 111年12月5日18時22分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時31分至32分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月5日18時28分許匯款8,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日9時56分許，轉帳14,000元，至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月8日18時28分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月9日6時13分至16分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆及11,000元，合計51,000元 111年12月9日19時50分許匯款4萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月10日8時43分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月10日20時29分、32分許匯款36,000元、2,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月11日14時43分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月12日6時15分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、17,000元，合計3,7000元 111年12月13日22時33分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日5時21分至26分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元7筆合計14萬元 111年12月14日18時13分許、同時16分許匯款5萬元、5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日9時54分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月15日18時13分許、26分許匯款5萬元、18,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月16日6時13分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元3筆、8千元1筆，合計68,000元 111年12月16日18時30分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月17日10時4分至5分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月17日18時57分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月19日5時33分至34分許自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、12,000元，合計32,000元 2 陳宥欽 詐欺成員於111年11月19日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際集團獲利云云，致陳宥欽誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月19日12時37分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月21日9時13分許，轉帳48,000元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人陳宥欽於警詢時之陳述（第37096號偵卷第133至135頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.陳宥欽於111年11月19日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第37096號偵卷第147頁） 4.陳宥欽於111年12月5日匯款76,000元之匯款執據1紙（第37096號偵卷第147頁） 5.陳宥欽與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第149至153頁） 　 111年12月5日14時50分許匯款76,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時28分至30分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元4筆，合計8萬元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2913-20250325-1

簡上
臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 張慶富 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第83 5 號中華民國113 年9 月9 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113 年度偵字第2181號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於張慶富之刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張慶富處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348 條第3 項定有明文，此規定並為簡易判決之 　　上訴程序所準用，同法第455 條之1 第3 項亦有規定。經查 　　，本案上訴人即被告張慶富（下稱被告）於上訴理由狀中已 　　載明「請鈞院考量被告身心狀況，犯後態度及告訴人所受損 　　害程度、與告訴人達成和解等因素，就被告之犯行從輕量刑 　　」（見本院簡上字卷第11頁），復於本院準備程序中陳明「 　　因為我與告訴人張興治已經達成和解，希望可以減輕其刑」 　　等語（見前揭卷第99頁），足認被告已明示僅就原審判決刑 　　之部分提起上訴，是揆諸首揭規定，本案審理範圍僅限於原 　　審判決之量刑部分，而不及於原審判決所認定之犯罪事實及 　　所犯法條，合先敘明。 二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非本案審理範圍 　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判 　　決之記載（如附件）。 三、撤銷改判理由及量刑說明 　㈠原審以被告犯罪事證明確而判處有期徒刑3 月，固非無見。 　　惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 　　被告之科刑，應符合罰刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 　　，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 　　，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 　　輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」 　　為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言 　　，包括被告行為後有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法 　　或不當行為等情形均屬之。經查：被告於原審判決後之113 　　年9 月22日與告訴人張興治達成無條件和解，此有和解書影 　　本1 分在卷可憑（本院簡上字卷第13頁），足見被告犯後已 　　有悔悟之意，並取得告訴人之原諒。因本案量刑基礎有前揭 　　變動，原審於量刑時未及審酌上情，自有未洽。從而被告以 　　其與告訴人達成和解為由，指摘原判決量刑過重而提起上訴 　　，為有理由，應由本院將原判決關於被告張慶富之刑之部分 　　予以撤銷改判。 　㈡上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其姐 與告訴人有糾紛，不思以理性方式解決，竟藏放無殺傷力之 空氣槍於衣服下，並顯露槍枝形狀恐嚇告訴人，所為應值非 難。惟考量被告於偵、審程序中均坦承犯行，並於原審判決 後與告訴人達成和解之犯後態度，及其犯罪情節及對法益危 　　害之程度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、教育程度、家庭及經濟狀況（見本院簡上字 卷第114 頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃嘉慶 附錄本案論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　 　　 　　　　 附件 　　　　 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第835號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　張慶富　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路000號 選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師） 　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路0號14樓　　 被　　　告　蔡恩益　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷00弄00號 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2181號），本院判決如下： 　　主　文 張慶富共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡恩益共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　理　由 一、本院認定被告張慶富、被告蔡恩益之犯罪事實及證據，除增 列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻 明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事 訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告 張慶富及其辯護人固具狀聲請傳喚告訴人張興治到庭，以確 認告訴人有無和解或調解意願。惟告訴人於本件偵審程序中 均稱無調解意願等情，有屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄 表、本院公務電話紀錄在卷可佐，因認此部分事實已臻明瞭 而無再為調查之必要，爰予以駁回。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢爰審酌被告2 人不思以理性方式解決糾紛，竟藏放無殺傷力 之空氣槍於衣服下，並顯露槍枝形狀恐嚇他人，所為應值非 難。惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及其等之犯罪 動機、手段、目的、情節及危害程度，兼衡被告2人之前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）、教育程 度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　 扣案如附表編號1至3所示之物，為被告蔡恩益所有，為供本 案犯行所用之物乙節，業據被告蔡恩益於警詢及偵查中供承 明確（見警卷第35頁、偵卷第116頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號4至12所示之 物，除如附表編號4所示之物，業經檢察官於偵查中准予發 還被告蔡恩益外，其餘扣案物因與被告本案犯行無關，爰不 於本案諭知沒收銷燬或沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 空氣槍 1把 2 鋼珠 1罐 3 氣瓶 8罐 4 智慧型手機 1支 廠牌：OPPO 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 5 黑色智慧型手機 1支 廠牌：OPPO 6 藍色智慧型手機 1支 廠牌：VIVO 7 黑色智慧型手機 1支 廠牌：OPPO IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 8 藍色智慧型手機 1支 廠牌：SUGAR IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 9 毒品吸食器 1組 10 毒品夾鏈袋 1包 毛重1.31公克 11 藥鏟 1支 12 夾鏈袋 1包 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2181號 　　被　　　告　張慶富　 　　選任辯護人　鄭健宏律師 　　　　　　　　鄭婷瑄律師 　　被　　　告　蔡恩益　 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張慶富、蔡恩益2人為友人關係，且均與張興治素不相識。 緣張慶富之胞姊張芯語（涉犯妨害自由部分，另為不起訴之 處分）於民國112年11月11日晚間7時27分前某時，因故與張 興治發生糾紛，張慶富、蔡恩益竟共同基於恐嚇危安之犯意 ，由張慶富電聯通知蔡恩益攜帶其所有之空氣槍1把【下稱 本案空氣槍】到場助勢，待蔡恩益攜帶本案空氣槍到場後， 張慶富即將之藏放在衣服下方，顯露該槍枝形狀，以暗示其 有攜帶槍枝之事實，並與蔡恩益及不知情之張芯語3人於同 日晚間7時27分許，步行進入張興治所在之「星河知音」餐 廳（址設屏東縣○○市○○○路000號）廚房內與其對質，令張興 治心生畏懼。經警調閱現場之監視器錄影畫面，並於112年1 2月6日持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票，在蔡恩益位於 屏東縣○○市○○路00巷00弄00號之住處，扣得本案空氣槍1把 、鋼珠1罐及氣瓶8罐，始悉上情。 二、案經張興治訴由屏東縣政府屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張慶富、蔡恩益於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人張興治於警詢中所述大致相符，並有「星河知 音」餐廳廚房內之監視器錄影畫面34張、路口監視器錄影畫 面8張、搜索現場暨扣案物照片2張、扣押物品目錄表1份在 卷足稽，及扣案之本案空氣槍1把、鋼珠1罐、氣瓶8罐（扣 案物經試射判定均未具殺傷力）可佐，被告等犯嫌堪以認定 。 二、核被告張慶富、蔡恩益所為，係共同犯刑法第305條之恐嚇 危安罪嫌。扣案之本案空氣槍1把、鋼珠1罐及氣瓶8罐，為 被告蔡恩益所有，且為被告等供本件犯罪所用之物，請均依 刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-25

PTDM-114-簡上-4-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱修言 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒 刑5年6月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示 之物沒收。 　　事　實 甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分 別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得 非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以 上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體 「WeChat」暱稱「言睪 名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面 發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利 。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜 ，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之 手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元 之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西 泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許 ，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示 之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝 買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並 收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並 為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住 處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案非屬陷害教唆之說明： 　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係 遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟 查： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二 種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察 權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已 犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉 後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實 行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取 得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 ，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料， 應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技 巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護 有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最 高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。 　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、 「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨 即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前 毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避 免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面 對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未 見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數 量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒 品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問 「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示 「樹林貝爾頌 對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對 吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜 售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價 ，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌 生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪 名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發 布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一 第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可 憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證 稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲， 會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷 二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」 、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現 在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚 上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是 類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚 上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其 聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原 即有販賣毒品之犯意。 　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方 面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所 介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信 ，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有 分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒 品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故 縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯 繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。 是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。 　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品， 然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始 同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交 易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可 代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予 喬裝員警之「老闆 年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司 機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因 故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情 ，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張， 並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想 得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪 塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語 打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因 員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主 張，顯屬無稽。 　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息， 僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機 內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有 空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人 回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣， 豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息 係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之 手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝 買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子 」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以 信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜 娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查， 而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇 ，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被 告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採 信。 　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣 毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證 ，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當 有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得 之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信 動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示 毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料 均無證據能力云云，自屬無據。 二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證 述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查： 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據 能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力 。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外 部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步 為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意 旨參照）。 　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述 ，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後 具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查 無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有 何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均 到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權， 依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應 認具有證據能力。 三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具 有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同 意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市 政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄均無證據能力云云。 　㈠同意搜索部分： 　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事 訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜 索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性 之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索 人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名 或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切 情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非 具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主 觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人 員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號 ）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使 同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對 被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜 索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指 偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人 以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果 同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或 犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意 搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人 員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有 效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（ 最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在 交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查 獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯 繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠 ，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是 由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們 上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意， 亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同 意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願 受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上 的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本 案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和 庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們 警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們 再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語 （訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本 院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入 屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的 樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有 無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又 說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體 利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來， 警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等 語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證 人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證 人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索 ，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入 屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執 行搜索及扣押。 　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意 警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯 護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示 之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同 意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係 乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁 ），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住 的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分 為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂 樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以 直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新 北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨 立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開 說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主 張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。 　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前 述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意 書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警 方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。 　㈡夜間搜索部分： 　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或 扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「 有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定 有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示 之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參 照）。 　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分 止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此 有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法 第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間 執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之 事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定 要件。 　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得 之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進 行權衡： 　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就 所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規 定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參 照）。 　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序 之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱 私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被 告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之 手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜 索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書， 且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業 據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁）， 可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫 使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向， 被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易 現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高， 為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警 方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前 往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自 願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽 認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方 依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手 機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證 據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機 取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被 告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社 會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過 程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前 開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追 訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應 非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索 之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公 共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所 衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數 位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據 。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力 云云，難認可採。 四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述 ，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其 辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，具有證據能力。 五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍 具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非 警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本 案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合 法調查，得為本案證據使用。 六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據 ；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格 式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜 索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開 證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據 能力有無，附此說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄 所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包 予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備 程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁） ，核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、 準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁）， 亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二 第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二 第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷 二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有 新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、 臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總 醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定 書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示 之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布 「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之 廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯 稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。 　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家 之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、 時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買 家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意 圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思， 偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言 ，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與 該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無 使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣 毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴 露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如 前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品 與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員 警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑之加重事由： 　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年 度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三 級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期 徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定 應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁 定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯 之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案 所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難 遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加 重其刑。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之 員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較 輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明： 　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑云云。惟查： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆 其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照 ）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價， 或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護 權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實 再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。 　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述 ，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷 害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆 方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如 何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自 白之認定。 　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「 （問 ：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪 名（拾柒）』販 賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、 「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我 手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你 細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡 ，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無 問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有 跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的 犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、 「（問：你有沒有用微信帳號『言睪 名（拾柒）』刊登販賣 毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天 有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣 毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你 下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？ ）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所 述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯 罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的 錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你 收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是 很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（ 問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收 錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告 戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒 品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取 者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否 認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品 危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規 定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒 品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難 ；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之 犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員 警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行 暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作 、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子 女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含 有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足 認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以 盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒 品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視 為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　 　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節 ，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被 告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一 編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟 被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所 剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告 未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關 ，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為 適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：（扣案物） 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。 黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。 柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只） 含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組 未送毒品鑑驗 無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支 未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄） 時間 對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎 被告甲○○：你是 員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊） 員　　　警：他介紹的 被告甲○○：嗯 員　　　警：老闆現在能跑嗎 被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林 員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒） 被告甲○○：老闆娜娜沒接 你數量要多少 員　　　警：喝的怎麼說 （語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌 對嗎 員　　　警：對 員　　　警：10算4對吧 被告甲○○：老闆 年輕人回電司機不夠 被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以 （語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆 現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號 被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第855號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張祐銘 選任辯護人 張崇哲律師 上列被告因違反兒少性剝削條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第571號），本院判決如下： 　　主　文 張祐銘犯112年2月17日修正生效前之引誘兒童自行拍攝性影像罪 ，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣 案如附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯　罪　事　實 一、張祐銘於民國111年9月初透過交友軟體認識代號BJ000-S111 090006號（101年1月生，真實姓名詳卷，下稱甲女），明知 甲女為未滿12歲之兒童(起訴書誤載為少女)，竟基於使兒童 自行拍攝性影像之犯意，於同年9月20日某時引誘甲女自行 拍攝性影像，甲女遂在彰化縣之住處（詳細地址詳卷）自行 持行動電話拍攝製造客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部 及下體之猥褻電子照片共4張，並透過通訊軟體Messenger將 之傳送予張祐銘觀覽，張祐銘以此方式使甲女自行拍攝性影 像。嗣經甲女之母即代號BJ000-S111090006A號(下稱乙女) 發現甲女傳送上開性影像予張祐銘，報警處理後，始循線查 悉上情。 二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、依兒少性剝削條例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定 ，被害人案發時為兒童，司法機關對外公示之文書，即不得 揭露可資辨別被害人身分之資訊。經查，本案被害人甲女為 101年1月出生，事發時未滿12歲，屬兒童及少年福利與權益 保障法第2條所定義之兒童，是依上開條文規定，本判決關 於被害人甲女及乙女之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮 隱，而以代號稱之。 二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序時，均已表示同意有證據能力（見本院卷第46 頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明 力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非 供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯 不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、前開犯罪事實除經被告坦承不諱外，並有甲女及乙女之證述 可證，並有彰化縣警察局111年12月13日彰警刑字第1110094 122號函暨檢送彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報 告【乙女提出之oppo廠牌手機】、彰化縣警察局員林分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及照片、同意書【乙女提出之oppo 廠牌手機1支（含SIM卡1張）】、兒少性剝削事件報告單、 通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄等在卷可佐，本案事 證明確，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條 例)第2條第1項第3款、第36條第2項於112年2月15日修正公 布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日 生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效 前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之 一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三 、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修 正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影 像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門 或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋， 為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日 修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製 、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑 無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，依一 般法律適用規則，逕行適用修正後之規定。 (二)兒少性剝削條例第36條第2項於112年2月17日修正生效前規 定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月17日修 正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「招募、引誘、 容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍 攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。」該次立法說明指明：「實 務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影 像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對 外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對 於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍 攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱 之製造之概念範疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』 明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式， 將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念 是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解 釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍 攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童 或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻 明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態 ，以保障兒童及少年之權益」。可知兒少性剝削條例第36條 第2項此次構成要件之修正，僅係使構成要件文字更為精確 ，並無變更處罰內容，尚不生新舊法比較問題，刑度部分， 修正生效後已提高法定刑，是修正生效後之規定顯然較不利 於被告。又兒少性剝削條例第36條第2項113年8月9日修正生 效後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以 下罰金」，增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰 態樣，然與本件之論罪科刑無涉，此部分不生新舊法比較問 題。　 (四)綜上，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法即 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條第2項規 定論處。 二、核被告所為，係犯112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條 例第36條第2項引誘使兒童自行拍攝性影像罪。起訴書雖誤 載引誘使「少年」自行拍攝性影像等情，然屬同條款之規範 ，無涉及法條變更之問題，附此敘明。 三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上 足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告行為時未滿 20歲，年紀尚輕，且具亞斯伯格特質而患有疑似自閉症類群 障礙症及焦慮等症狀，有被告的診斷證明書在卷可佐(見本 院卷第59至61頁)，被告與甲女是於交友軟體Litmatch上認 識，互相加入臉書及LINE好友，二人對話有「我好想你」、 「我也想妳」、「想到妳就開心」等語，被告並於本院供稱 於收受甲女上開性影像後，已自行刪除，卷內亦無其他事證 足認被告有散布上開性影像之行為，可知被告之犯罪目的應 在於供自己觀覽，此與引誘使兒童大量製造或自行拍攝性影 像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販 賣等情形仍屬有間；再者，被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦承犯行，且於偵查中就已經與甲女、乙女達成調解並已 賠償完畢，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可佐(見1 13年度調偵字第571號卷第5頁)，顯見被告犯後已有悔悟， 並盡力彌補甲女及其家人所受之損害，乙女並表示願意原諒 被告（見本院卷第67頁），是審酌被告犯罪整體情狀，堪認 如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，就被 告犯行處以被告法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過 重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑 法第59條規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知甲女為未 滿12歲之人，年紀尚輕智慮尚未成熟、不具完整之性自主判 斷能力，竟仍引誘甲女自行拍攝性影像，影響甲女之身心健 康發展，所為實屬不該；惟念及被告當時年僅19歲年紀尚輕 ，且坦承犯行之犯後態度，其與甲女及乙女達成調解且賠償 完畢，足認其有悔悟之心，並積極彌補甲女及其家人所受之 損害，乙女亦表示願原諒被告等情；並斟酌被告引誘甲女自 拍之性影像僅4張數位照片，而供自己觀賞，並未散布於他 人或作為營利之用，及被告無犯罪之前科素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告之身心狀況、其 家庭生活、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 五、緩刑之說明: (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮誤觸刑章，考 量被告行為時年僅19歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行，已表悔 意，且取得乙女之原諒，足認被告經此偵審程序後，當知所 警惕，信無再犯之虞，故本院認被告本案所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。 (二)惟考量被告犯罪態樣、情節及所生危害，及乙女之意見(希 望仍應給予被告相當之警懲等語，見本院卷第67頁被害人意 見調查表在卷)，本院認有課以一定條件之緩刑負擔，以防 止被告再犯，並督促被告隨時警惕在心，建立正確法律觀念 ，依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以兼顧被害人 權益，並透過觀護人給予被告適當之督促，教導正確法治觀 念，以觀後效。如被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原 宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院 聲請撤銷，附此說明。 肆、沒收部分: 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法 第2條第2項定有明文。 二、附表編號1被告引誘使甲女自行拍攝傳送之性影像，雖據被 告供稱業已刪除（本院卷第54頁），惟依現今科技技術，該 性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍 應依兒少性剝削條例第36條第6項規定，宣告沒收。至卷附 性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案而列印附卷留 存之證據，非屬依法應予沒收之物，自無須併予宣告沒收。 三、附表編號2被告犯本案所使用之行動電話，為被告接收甲女 自行拍攝性影像所用之設備，為兒少性剝削條例第36條第6 項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告 沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 112年2月17日修正生效前之兒少性剝削條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 編號 項目及數量 備註 1 甲女拍攝之性影像(數位照片4張) 2 行動電話1支 被告持以接收性影像所用

2025-03-25

CHDM-113-訴-855-20250325-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾河傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33778號、113年度偵字第37093號），本院判決如下： 　　主　文 曾河傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「機車置物架 」更正為「機車手機架」；證據部分補充「監視器影像光碟 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、核被告曾河傑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成告訴人盧丁福、 被害人許桂花財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未 尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告均坦認犯行，且 所竊財物均已分別發還告訴人盧丁福、被害人許桂花領回， 有贓物認領保管單2份（見警一卷第25頁、警二卷第14頁） 在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值高低 有別，被告領有○度身心障礙證明（見偵一卷第19頁，按： 本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能 力顯著減低），暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況 （詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯 罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之 折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單 純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告 就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。 四、被告分別竊得之OPPO牌手機1支、腳踏車1輛，均為其各次之 犯罪所得，然因業已分別發還予告訴人盧丁福、被害人許桂 花，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37093號 　　被　　　告　曾河傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾河傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於（一） 民國113年10月16日14時13分許，在高雄市前金區市○○路000 號前，見盧丁福所有之手機1支【廠牌：OPPO、價值新臺幣 （下同）7000元】放置在該處機車置物架上，竟徒手取走上 開手機，經盧丁福發現手機遭竊，報警處理並調閱路口監視 器畫面，而循線查獲。（二）113年10月31日13時25分許， 在高雄市○○區○○○路000號重仁骨科停車場內，徒手騎乘許桂 花所有之腳踏車（價值2600元）離去。經許桂花發現遭竊， 報警處理並調閱路口監視器畫面，而循線查獲。 二、案經盧丁福訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　犯罪事實 一、上揭犯罪事實，業據被告曾河傑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人盧丁福、被害人許桂花於警詢時之指訴情節相符 ，復有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物領據、監視錄影畫面翻拍及查獲現場相片附卷可佐 ，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　筱　茜

2025-03-25

KSDM-114-簡-122-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.