Know99判決書

搜尋結果：丁亦慧

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人張仁傑上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院民國113年5月 21日所為112年度訴字第739號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文張仁傑應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件聲請人即受判決人張仁傑對於本院112年度訴字第739號確定判決（下稱原判決）具狀及於114年1月10日臺灣高等法院高雄分院訊問時表示聲請再審，惟未依上開規定附具原判決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本而得請求法院調取之正當理由，又未附具所主張再審事由存在之證據，其聲請再審之程序顯有不備，爰命應於本裁定送達後7日內補正原判決繕本，或釋明無法提出之正當理由後併請求本院調取之，且檢附再審之證據，如逾期未予補正或釋明，即依法駁回其再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-11

KSDM-114-聲再-4-20250211-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第233號上訴人即被告蔡瑞奇上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1297號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡瑞奇處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付賠償金。　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告蔡瑞奇（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所認之犯罪事實，則不在上訴範圍（院二卷第69頁）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查範圍，先予敘明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告駕駛營業小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人張峰銘受有頭部鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸部鈍傷及背部鈍傷等傷害；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，而被告雖有意調解，然雙方就賠償金額無法達成共識，致未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。叁、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我對原審判決認定之犯罪事實均坦承犯行，願意與告訴人調解，若能調解成立、賠償告訴人損失，希望法院可以審酌此情，撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　肆、上訴論斷：一、撤銷之理由：　　原審判決就被告所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告拘役50日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間以願賠償告訴人240,00 0元之條件，與告訴人達成和解，並依和解內容實際賠償告訴人200,000元，餘款待分期給付，有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，堪認其所為量刑難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。二、量刑：㈠、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有相當教育，知悉駕車應遵守交通法規，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有頭部鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸部鈍傷及背部鈍傷等傷害；惟念及被告坦承犯行，犯後非無悔意；被告於上訴後與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人部分損害，足認被告犯後態度良好，且有積極填補所生損害之實際舉動，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、緩刑：　　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人和解，然目前尚未完全履行完畢，參以告訴人於和解程序中同意給予被告附條件之緩刑宣告，且如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行和解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人更難依和解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當。　2.為督促被告盡力依和解內容填補告訴人之損害，兼衡附件所示和解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款規定，諭知被告緩刑2年並應依附件所示和解內容支付賠償金。　3.倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依和解內容盡力填補損害，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-07

KSDM-113-交簡上-233-20250207-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人羅元祺即告訴人代理人鄭旭廷律師被告鐘麗琴上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年8月21日113年度上聲議字第2205號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18736 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告鐘麗琴為羅鐘麗玉（於民國112年9月23日死亡）之胞妹，聲請人為羅鐘麗玉之女。被告於112年6月21日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）護理人員所交付羅鐘麗玉所有之新臺幣（下同）480,000元及戒指2只侵吞入己。㈡、臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官於不起訴處分書記載證人羅元柔證稱被告取走金額為480,000元，且已交給（羅鐘麗玉之配偶）羅永昌（於112年8月15日死亡），而羅鐘麗玉係精神異常之人，其將大額現金帶在身邊，並非難以想像。此與臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長再議駁回處分書所載洪詩逸所指現金48,000元已有出入，又洪詩逸係由雄高分檢依職權傳喚，復未通知聲請人到場陳述意見，程序上有可疑之處。羅永昌曾遭被告拒絕探視羅鐘麗玉，被告豈有可能將羅鐘麗玉之相關財物轉交給羅永昌，此與常理並不相符。㈢、依高雄市立凱旋醫院112年6月20日之護理紀錄，曾記載洪詩逸於該日到院之情形，然該院112年6月21日之護理紀錄，則無洪詩逸於該日到院之記載，足認洪詩逸於112年6月21日清點財物時，並未在場。是以，洪詩逸證述鐘麗琴將羅鐘麗玉財物交予羅永昌，不足採信。爰依法聲請准許提起自訴等語。二、本案係聲請人向雄檢檢察官提出告訴，經該署檢察官以113 年度偵字第18736號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經雄高分檢檢察長以113年度上聲議字第2205號處分書駁回再議，嗣於113年8月26日送達聲請人，而聲請人於11 3年9月2日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開偵查卷證核閱無誤，並有雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是本件聲請核屬適法。三、按：㈠、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，旨在對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察一體原則之內部監督機制外，另設由法院介入審查之外部監督機制，提供告訴人救濟途徑，促使檢察官審慎運用不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又聲請准許提起自訴制度既在監督有無檢察官本應提起公訴卻為不（緩）起訴處分之情，是法院須以偵查卷存證據符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」（即該案件已跨越起訴門檻），並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許。㈡、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人告訴意旨略以：羅鐘麗玉於112年6月20日至同年7月2 8日期間，經被告安排住進高雄市立凱旋醫院，被告於112年 6月21日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將凱旋醫院護理人員交付羅鐘麗玉所有之480,000元及戒指2只侵吞入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。五、雄檢檢察官不起訴處分意旨略以：依證人羅元柔（即羅鐘麗玉之女）警詢之證詞，凱旋醫院病歷上指稱480,000元、身分證1張、身障卡1張、戒指2只，已讓家屬（三妹）帶走乙事，最終是交付給我父親羅元昌，錢跟證件我不清楚在何處，但是戒指2只在我這邊等語。羅元柔為羅鐘麗玉之女，並無坦護被告之必要，其既已證述被告已將相關物品轉交予羅元昌等人，亦提供戒指2只供員警攝影取證，其證述應屬可採，自難認被告有何侵占行為。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下：㈠、被告於警詢供明其取走之現金為48,000元一情，並提出凱旋醫院113年3月6日高市凱醫社字第11370620300號函影本、被告取走物品之照片1張附卷可稽。核閱上開函文謂：112年6 月20日急診病歷記載現金48,000元，112年6月21日病房病歷記載現金480,000元，後者經查為誤植，已進行修正，提現金48,000元及戒指2只，已由陪同家屬帶走等語。因聲請人之父羅永昌已於112年8月15日過世，經證人洪詩逸證稱：被告聯絡家屬送衣服去凱旋醫院，我於112年6月20日晚上到凱旋醫院時，羅鐘麗玉在等病床，醫生說醫院不能保管物品，僅留下健保卡，其餘的現金48,000元、戒指2只、身分證等證件，由醫院清點完放在塑膠袋裡，放入羅鐘麗玉皮包內，交給鐘麗琴，由我騎機車載鐘麗琴去羅永昌家，由鐘麗琴在門口親手交給羅永昌，並告知過程，當時只有我們3人在場等語。衡諸證人洪詩逸係羅鐘麗玉之二妹羅鐘麗卿之子，於病房病歷記載其為孫子【按:台語】第三者聯絡及其手機號碼，足證其於羅鐘麗玉112年6月21日入住病房當日確有在場；而羅鐘麗玉、被告同係其阿姨，親誼相當，且其證述之現金總額、戒指數目等，亦與凱旋醫院函文內容相同，衡情論理實無虛構事實迴護被告之必要，堪認其證述應可採信。 (二)證人羅元柔係因員警依照聲請人提告本案之案情，於警詢依其所知過程及目前持有2個戒指等情而為證述，並非親自見聞被告交付羅鐘麗玉就醫時所帶款項、戒指及相關證件予羅元昌之人，此與被告辯稱其有將交付上述款項、物件予羅永昌乙事，告知羅元妤、羅元婷、羅元柔等情，尚無不符。堪認被告陪同羅鐘麗玉就醫取走之款項應為48,000元，此亦較符合一般民眾就醫隨身攜帶現金之額度。聲請人與被告交惡多時，實無從僅憑其空言指摘即為被告不利之認定。七、經查：㈠、原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告不構成侵占罪嫌之證據及理由，且針對聲請人於告訴及聲請再議時所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。㈡、聲請意旨所指於偵查中未通知聲請人到庭陳述意見部分，原不起訴處分書及駁回再議處分書中已說明無此必要之理由，核其理由並無不當之處。又本院審酌證人洪詩逸證述，有關其曾於112年6月21日在凱旋醫院目睹被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物，並將該等財物交予羅永昌之經過，及其中現金金額為48,000元等情，業經檢察官函詢凱旋醫院，並與凱旋醫院函覆之內容比對相符。關於被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物中，現金金額為何一事，凱旋醫院112年6月21日住院病歷所記載之現金480,000元，與該院112年6月20日急診病歷記載現金48,000元不符，經該院調查後，發現112年6 月21日住院病歷所記載之現金480,000元應屬誤植，並以更正金額為48,000元，有該院113年3月6日高市凱醫社字第113 70620300號函在卷可稽。衡以，前述病歷資料均為凱旋醫院所屬人員製作，其資料之正確與否，自以凱旋醫院本身最具調查確認之能力，又凱旋醫院與本案之當事人間均無利害關係，應無偏袒被告之必要，故上述函文所述，羅鐘麗玉至凱旋醫院就診時，隨身攜帶之財物中，現金金額為48,000元一節，應堪採信。從而，被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物，現金部分為48,000元一情，堪以認定。㈢、至聲請意旨另指，凱旋醫院病歷資料於112年6月21日並未記載洪詩逸在場一節，衡諸病歷資料主要記載與病人病情、照護有關之事項，除此之外，其記載之繁簡不一，未必鉅細靡遺地記載病人在院之一舉一動，遑論病人在院時，其家屬於院區、病房之出入狀況，此由凱旋醫院嗣後更正病歷中所記載，與病人病情、照護較無直接關係之病患家屬取走現金金額為何，存有誤植之瑕疵一節，益徵此情。是自難單以羅鐘麗玉於112年6月21日在凱旋醫院之病歷資料，並未記載洪詩逸當日在場一事，遽論洪詩逸所述當日曾前往凱旋醫院，與被告一同將羅鐘麗玉隨身攜帶之財物取回，並交予羅永昌等情有何不實之處。㈢、綜上，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-05

KSDM-113-聲自-86-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第394號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文賢選任辯護人錢信宏律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33901號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告蔡文賢因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴，嗣被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-01-23

KSDM-113-訴-394-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第244號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張永豐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 900號），本院判決如下：　　主　文張永豐犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實張永豐於民國112年7月16日20時許，在高雄市○○區○○街000巷000 號工廠門口，因與賴芳員發生糾紛，張永豐竟基於傷害之犯意，徒手向賴芳員左側臉頰揮拳2下，致賴芳員受有左顏面鈍傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述及於偵查、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴芳員於警詢、偵查證述之情節相符，並有高雄市立鳳山醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、錄音譯文、監視錄影及錄音檔案光碟等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。本案事證明確，被告前述犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決其與告訴人間之糾紛，反徒手毆打告訴人，致告訴人受有左顏面鈍傷之傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，被告雖願意與告訴人洽談和解，然告訴人不願意和解，尚未能賠償告訴人；考量其犯罪動機、手段、告訴人傷勢程度；兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年7月16日20時許，在高雄市○○區 ○○街000巷000號工廠門口，因與告訴人發生糾紛，竟基於妨害名譽之犯意，公然向告訴人辱稱「你娘老雞掰」、「幹你祖母」等語，足以毀損告訴人之人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、錄音檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點出言上開話語等事實，惟辯稱：我當時是與告訴人因為關電燈的事情吵架，當時我就失控了等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，因關燈一事與告訴人發生爭執，被告向告訴人出言「你娘老雞掰」、「幹你祖母」等語之事實，為被告所不爭執，且核與證人即告訴人證述情節大致相符，並有錄音檔案及譯文附卷可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查本案自被告與告訴人起衝突至被告遭人架開僅約1分鐘之時間，此有監視錄影畫面翻拍照片、錄音檔案等在卷可證，參諸上開事實認定，被告因不滿遭關電，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，顯係其於衝突當場之短暫言語，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度尚屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-易-244-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭靖選任辯護人蕭能維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38758號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一四年二月十四日下午四時宣判。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案被告郭靖涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前於民國11 4年1月8日辯論終結，原定於114年1月24日下午4時宣判，惟被告本案所涉法律問題較複雜，尚須耗費時間詳予分析，而無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，並求妥適判決，以維當事人權益，爰依刑事訴訟法第64 條第1項規定，裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-01-23

KSDM-113-訴-148-20250123-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1272號原告張耀元被告陳欣慧上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第781號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃得勝

2025-01-23

KSDM-113-附民-1272-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第202號上訴人即被告李玉婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月19日113年度交簡字第1549號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35748號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李玉婷緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查上訴人即被告李玉婷(下稱被告)無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院準備程序筆錄、送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件被告於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第44頁) ，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，希望可以跟告訴人王李秀照談和解，刑度能判輕一點，並給予緩刑等語(交簡上卷第44頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，然於起駛前疏未讓行進中之車輛先行而致生本件車禍，使告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失態樣、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解、現正分期付款賠償損害乙節（詳後述），雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本案事故之發生，確受有非輕之傷勢，原審僅量處有期徒刑2月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑章，犯後業已坦認犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，目前均有依調解條件給付(賠付情形如附表所示) ，並經告訴人請求法院給予被告附條件緩刑之機會等情，有本院113年10月17日調解筆錄(交簡上卷第55-56頁)及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷足憑(交簡上卷第69頁)，堪認被告確有反省之心及彌補損害之誠意，且應已獲得告訴人之原諒，是損害有所減輕。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌被告與告訴人於本院成立調解之內容(如附表所示)，為督促其能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)給付告訴人，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附表：緩刑之負擔編號履行事項（即本院113年度雄司附民移調字第1649號調解筆錄內容) 1 被告李玉婷願給付告訴人王李秀照共計新臺幣(下同)12萬6,000元(不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失)，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，給付期日如下：㈠3萬元整，於113年11月17日以前給付。㈡餘款9萬6,000元，自113年12月17日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月於每月17日前給付8,000元。㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。備註：於本案113年12月26日言詞辯論終結前，被告已給付38,000元予告訴人(參見交簡上卷第69頁本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表)。【附件：原審判決】　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1549號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李玉婷（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5748號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第209號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李玉婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「李玉婷考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢機車駕駛人資料」及「被告李玉婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車（含機車），起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款定有明文。經查，被告考領有合格之駕駛執照，且為具有通常智識能力之成年人，當應注意騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然起駛，致與告訴人王李秀照所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告騎乘機車之行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考，核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，然於起駛前疏未讓行進中之車輛先行而致生本件車禍，使告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失態樣、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證名與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35748號　　被　　　告　李玉婷　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉婷於民國112年3月2日20時44分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自高雄市○○區○○街000號前起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有王李秀照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿漢威街由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致王李秀照人車倒地，並受有右足第二趾趾骨骨折、右側前胸壁挫傷、左側踝部擦挫傷、左膝擦挫傷、頭部擦挫傷、尾椎擦挫傷、左肘擦挫傷之傷害。二、案經王李秀照訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李玉婷於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地騎車與告訴人王李秀照所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當下我有確認左右有無來車，而且我是靜止狀態，當時我的左方有廂型車，我機車停在廂型車的車頭，可能告訴人沒有注意到我的機車，她的視線被廂型車擋住，所以我們才會發生碰撞云云。 2 證人即告訴人王李秀照於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表及車輛詳細資料報表各2份、現場照片16張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-202-20250123-1

審交訴緝

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴緝字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭舜騌上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16391號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭舜騌犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、郭舜騌未考領自用小客車駕駛執照，其於民國109年5月5日5 時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市前金區七賢二路由東往西方向行駛，行經高雄市前金區七賢二路與自立一路交岔路口時，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里，及車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛；適有謝縣慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經此處，亦疏未注意貿然紅燈右轉，郭舜騌反應不及，致其所駕駛之自用小客車自後追撞謝縣慧所騎乘之機車，致謝縣慧人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、骨盆骨折、腰椎第五節骨折之傷害，並因此傷害造成長期臥床對外界無意識之自主反應，日常起居需專人照顧，無自理能力之難以治癒之重傷害。二、案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指定謝縣慧之女劉雅芳為代行告訴人提出告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告郭舜騌所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即指定告訴人劉雅芳於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○路○○○號誌表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）109年9月15日高醫同管字第1090503769號函文、10月8日高醫同管字第1090504196號函文、監視器光碟、高雄地檢署勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面6張及現場照片31張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員鑑定意見及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可稽。足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里、汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告雖未領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，然依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟超速行駛且未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。此外，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市政府鑑定車禍之肇事責任，結果亦均認：「郭舜騌：超速，未注意車前狀況，同為肇事原因」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。又被害人謝縣慧係因本次車禍而受有前述重傷害，被告之過失行為與被害人謝縣慧之受傷結果間，顯具有相當因果關係。至被害人謝縣慧紅燈右轉，雖同為肇事原因，然被害人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。㈡、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪。至起訴書認被告僅係涉犯刑法刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，容有未洽，惟因社會基本事實同一，嗣經本院於準備程序與審理時告知新罪名，使被告得充分防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢、刑之加重、減輕　⒈被告因無照駕車犯過失致重傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，固有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書及歸案證明書可參。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依上開規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛自小客車上路，前揭過失駕駛行為因而肇致本件交通事故，造成被害人受有如事實欄所載之傷勢，且應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且至今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告之過失情節、被害人所受傷勢程度及被害人亦有紅燈右轉而與有過失，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院審交訴緝6號卷第6 8頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴緝-6-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第772號被告蘇柏獻聲請人即指定辯護人陳雅娟律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告辯護人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（ 113年度金訴字第772號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告丁○○於偵查及審理中已自白承認犯罪，於民國114年1月13日已與到庭之告訴人丙○○、甲○○、乙○○達成調解，告訴人同意被告自114年4月起按月於每月25日前清償上開告訴人等各新臺幣（下同）5000元，由於被告需工作清償上開金額，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠聲請人為被告之指定辯護人，有本院刑事庭通知書1份在卷足稽，依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請人自得為被告提出本件具保停止羈押之聲請，合先敘明。　㈡被告前因涉違反組織犯罪防制條例案件，於審理期日未到庭而經本院通緝，被告遭緝獲經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財，及組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大。審酌被告有諸多詐欺案件偵查、審理中，且甫因詐欺等案件經雲林地院羈押在案，於113 年9 月3 日出所後竟仍罔顧本院開庭之傳票，對其詐欺等案件置之不理，且其前已有諸多通緝之紀錄，顯有事實足認有逃亡之虞。再觀其就本案經起訴之犯罪事實，被告招募、指揮之少年車手眾多，詐欺犯罪次數高達30次，被害金額非少，佐以其法院前案紀錄表所示於全國各地法院、檢察署有諸多詐欺案件偵查、審理之情形，顯有事實足認有反覆實施之虞，衡諸本案犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款規定，自113 年12月28日起羈押3 月。　㈡關於本件聲請具保停止羈押案件，本院審酌案內卷證，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織及同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，衡以被告於訊問時自承沒有手機可以聯絡，且於112年12月間起至113年12月間遭本案緝獲止，已有7次通緝之紀錄，此有法院通緝記錄表在卷可憑，被告雖於訊問時稱自經法院限制住居後，已有收傳票，則其應知本院曾至其戶籍地拘提，然仍未自行報到，顯有事實足認有逃亡之虞。復本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯行已有30次，被告自112年起，已屢因詐欺等案件經偵查、審理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。參以被告經本院羈押後，全國各地院、檢、警察局紛向本院借訊（詢）被告，有高雄市政府警察局、彰化縣警察局、屏東縣政府警察局函文等在卷可參，更可證被告屢犯詐欺取財案件，且先前均未到庭接受審判、偵查或到場接受警詢，顯有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞。再考量被告所涉犯本案之犯罪情節，被害人數眾多且金額非少，被告於訊問時自承已無法支付保證金，且各項替代羈押處分之措施，均未能適當有效防免被告再犯，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-01-21

KSDM-113-金訴-772-20250121-1