Know99判決書

搜尋結果：丁敦毅

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2183號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮蔡明軒被告邱雋耀上列當事人間113年度板簡字第2183號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）113年3月19日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，於新北市○○區○○路○段0 00號即好市多股份有限公司中和分公司(下稱好市多中和店) 地下一樓停車場171號停車格停車時，因倒車不慎之過失，適原告所承保訴外人汎德永業汽車股份有限公司台北分公司所有、訴外人商中元駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經過，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）110,409元（工資費用53,966元、塗裝費用37,708元、零件費用18,735元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第19 6條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊否認本件事故有肇責云云各等語。三、經查：　㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、系爭車輛行照、估價單、統一發票收據等件為證，查明無訛；被告不爭執本件事故，惟上揭等詞否認其肇事責任。經查，本院當庭勘驗好事多中和店監視器錄影光碟結果：錄影時間11點32分46秒，被告駕駛自小客車出現在螢幕的往前直行；時間11點33分3秒，被告駕駛車號000-0000 號營業自小客車，原告保戶的車直行在後，11點33分12秒被告下車，查看原告保戶的車輛撞擊的位置等情，此有勘驗筆錄在卷可稽；另依上開監視器錄影光碟所示，錄影時間11點 32分55秒，被告駕駛上揭車輛，先左轉有倒退的動作，原告承保保戶駕駛系爭車輛在後，遂發生追撞；此亦為兩造所不爭執，(見本院113年10月29日言詞辯論筆錄）。足見被告就系爭事故之發生確有過失（倒車時不注意其他車輛），有肇事因素，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述；另復參上開原告所提系爭車輛行照、估價單、統一發票收據，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，請求被告給付系爭車輛所受之損害110,409元，亦屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　26　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2183-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2235號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人林志淵被告陳國慶上列當事人間113年度板簡字第2235號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2550號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰零肆元，及自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國110年10月23日5時31分許，在新北市 ○○區○○路000號前，見訴外人林逸凱因酒醉在路旁休息，遂假意協助攙扶搭乘計程車，並趁機竊取其所有置於背包內之名片夾內，訴外人林逸凱向原告申請之卡號5520********65 02號信用卡(下稱系爭信用卡)、國泰世華銀行提款卡、統一超商現金卡、會員卡、貴賓卡各1張、現金200元得逞。被告另基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、地點，持上開竊得之訴外人林逸凱系爭信用卡，以感應刷卡（附表編號1 至3、6、7、13部分）或在簽單上簽立自己姓名（附表編號4 、5、8至12、14、15部分）之方式，購買如附表所示之商品，使各商店之店員陷於錯誤，以為係訴外人林逸凱本人或其授權之人持卡消費，而予以結帳並交付如附表所示之商品予被告，原告則依與訴外人林逸凱之信用卡契約關係，代為支付「盜刷金額」欄所示款項予各商店。嗣訴外人林逸凱發現遭竊且信用卡遭盜刷，致原告受有墊付金額如附表所示，共合計新臺幣（下同）133,204元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告 133,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告起訴主張被告於前揭時、地，竊取系爭信用卡，並持以消費，致原告因而支付如附表所示之金額等情，業據本院11 2年度審易字第2885號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日；未扣案如附表「詐得商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額有罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告盜刷系爭信用卡消費，致原告代墊簽帳消費款予特約商店，使原告受有133,204元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付133 ,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2235-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2076號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告簡文郁上列當事人間113年度板簡字第2076號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年1 1月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人於起訴後變更為藤田桂子，此有原告所提原告公司變更登記表在卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）112年2月13日9時33許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號公路北向　　40公里900公尺處內側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人昭和園餐飲開發有限公司所有、訴外人曾育瑩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊，派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）778,215元（工資費用179 ,229元、烤漆費用72,680元、零件費用526,306元），系爭車輛為107年11月出廠，經核保之保險金額為1,179,000元；依保險契約條款約定，上揭預估修理費用已逾保險金額扣除保險存續期間折舊後4分之3以上即778,140元(依保險契約生效日至保險事故發生時原告保險年度經過月數8個月以上未滿9個月之折舊率12%計算)之維修上限，故系爭車輛遂經報廢處理後賠付外人昭和園餐飲開發有限公司理賠金1,037,52 0元(系爭車輛保險金額乘以賠償率88%)，後併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為112,000元，於925,520元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告925,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求金額過高各等語。四、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、保險契約條款、系爭車輛行照、車輛異動登記書、估價單、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告因駕駛失控之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又系爭車輛經初步勘估修復費用過鉅而無修復實益，且系爭車輛業經報廢，車輛殘餘物拍賣金額為112,000 元等情，業據原告上開估價單、報廢車買賣契約書等件為證，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值1,03 7,520元，扣除車輛殘餘物價值112,000元後之減損價值即92 5,520元（計算式：1,037,520元-112,000元=925,520元），自屬有據，亦可採取。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係訴請被告給付925,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2076-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2128號原告施清雄被告趙恆毅上列當事人113年度板簡字第2138號返還借款事件於中華民國113 年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告於民國（下同）97年5月29日起陸續向原告借款，迄今尚有新臺幣（下同）217,442元未清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告217,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告則辯以：否認有借貸契約關係存在各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨參照）。準此，原告主張被告向其借款一節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間成立金錢借貸合意及交付借款事實，負舉證之責任。惟迄至本件言詞辯論終結前，原告僅提出手寫紀錄乙紙，尚無從遽認兩造間即有消費借貸契約關係存在之事實；則原告先不能舉證證明兩造間確有消費借貸契約關係存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。　　　㈡從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付217,442 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2128-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2071號原告林雪洪被告黃裕凱上列當事人間113年度板簡字第2071號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第838號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告可預見一般人蒐取他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月間，先依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE自稱「林文慧」之人之指示，向「現代財富科技有限公司」申請MaiCoin平臺會員（下稱系爭MaiCoin平臺會員）暨專屬之虛擬貨幣帳號（即M aiCoin平臺入金地址：遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000 000000000000號帳戶，下稱系爭虛擬帳戶），並設定其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號實體帳戶 ( 下稱系爭富邦帳戶）為系爭虛擬帳戶之綁定銀行（註：用戶須先於MaiCoin系統下單，並透過綁定銀行將新臺幣匯入「現代財富科技有限公司」提供予每一用戶專屬之虛擬帳戶即 MaiCoin平臺入金地址，經帳號對帳成功後，即會將虛擬貨幣發放至該用戶錢包中）。旋再依「林文慧」指示，於112 年3月13日將包括系爭虛擬帳戶在內之2個帳戶設定為其所有之系爭富邦帳戶之約定轉帳帳戶後，即於同日將系爭富邦帳戶之網銀帳號暨密碼、系爭虛擬帳戶所對應之系爭MaiCoin 平臺會員帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE訊息均傳送予「林文慧」。嗣「林文慧」所屬詐欺集團取得前揭資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 112年2月7日某時許，向原告以假投資詐欺施用詐術，致原告陷於錯誤，依其指示，於112年3月17日9時41分許，匯款新臺幣(下同)468,250元至系爭富邦帳戶後，再由不詳詐欺集團自系爭富邦帳戶將前揭款項轉匯至系爭MaiCoin平臺會員專屬之系爭虛擬帳戶購買虛擬貨幣後，再予以轉賣或提領。原告因此受有468,250元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告　　468,250元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第2154號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有上開刑事判決在卷可查；而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告幫助犯詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付468,250元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2071-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

撤銷和解之訴

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1872號原告章嘉宏被告黃劭安訴訟代理人黃以安上列當事人間113年度板簡字第1872號請求撤銷和解之訴事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分　　調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於30日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第2項、第4項、第500條第1項分別定有明文。經查，兩造於民國113年7月10日以113年度板司小調字第2761號事件（下稱系爭調解事件）成立調解並簽立筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於同年7月11日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，原告請求撤銷系爭言解筆錄未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　　緣前原告所申設之所有合作金庫商業銀行帳號號碼00000000 00000帳戶(下稱本案合庫帳戶)，因遭不明之詐欺集團作為向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向之用，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。被告因遭不明詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依其指示前後於民國(下同) 112年5月22日15時5分許、同日15時5分許，分別匯款新臺幣 (下同)50,000元、50,000元，共計100,000元至本案合庫帳戶，致被告受有財產上之損害。原告所述上開事實涉犯　　幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等罪嫌，經臺灣新北地方檢查署檢察官112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939號不起訴處分書獲不起訴處分。惟本件被告仍以上開事實向鈞院聲請支付命令，經原告異議，兩造於113年7月10日以系爭調解事件成立調解並簽立系爭調解筆錄，原告應給付被告50,0 00元，自113年8月10日起，按月於每月10日給付10,000元，致全部清償完畢止，一期未履行是全部到期。惟原告實因不諳法律，遭調解委員及對造代理人以法律誘逼之下，方簽立系爭調解筆錄；原告也是遭不明詐欺集團所騙之後，才提供本案合庫帳戶之資料，之後也隨即報警，業經臺灣新北地方檢查署檢察官112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939 號為不起訴。為此，提起本件訴訟，求為判決：鈞院113年度板司小調字第2761號調解筆錄應予撤銷等語。　　二、被告則辯以：　㈠原告雖以其係遭調解委員及對造代理人誆騙之下所簽立系爭調解筆錄，惟就此部分並未提出任何證據。　㈡本件原告前於調解過程中，向調解委員表示兩造均具有過失責任，應共同承擔損害責任，遂經被告代理人與原告共同研議，同意以50,000元進行和解，且被告代理人亦釋出善意，同意原告分期攤還，今以自己受到威逼為由而提超本件訴訟，明顯自屬無據，尚無憑採各等語。　　三、本院之判斷：　㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項分別定有明文。和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限；亦有民法第738條但書第3 款規定甚明。就調解有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等無效或得撤銷原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號判決判決意旨參照），而所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心效果意思與外部表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。是本件原告既請求撤銷系爭調解筆錄，自應其具以撤銷意思表示事由之有利於己事實為舉證。　㈡查，原告雖稱其不諳法律，於調解過程受誤導、逼誘才會簽下系爭調解筆錄云云，然經本院調取上開卷宗內容調解過程係由原告本人、被告代理人、與調解委員三方參與調解，並由本院向兩造確認調解內容，系爭調解筆錄亦有明確記載相關之法律效果，若原告對調解內容尚有疑義，自可拒絕調解。甚於調解前，原告已知悉上揭臺灣新北地方檢查署檢察官 112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939號之不起訴書內容，原告得事先請教具有法律專業知識人士討論調解過程可能發生之狀況，或陪同進行調解；且系爭調解筆錄文字記載白話，文義淺顯易懂，一般智識程度之成年人均可理解其效力。是以，足認系爭調解筆錄顯非原告對於他方當事人資格或對於被告請求之重要爭點有錯誤而為之，原告其以斟酌己身利弊得失後所簽立，原告復未就其所主張事實提出任何事證以資證明，自難僅憑原告空言指摘，即認系爭調解筆錄有何得撤銷之事由，亦難認原告有何遭受脅迫而成立系爭調解情事，是原告請求撤銷系爭調解筆錄，難認有據。　㈢從而，原告訴請本院113年度板司小調字第2761號調解筆錄應予撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-1872-20241126-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2164號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝訴訟代理人朱建榮被告陳靖元上列當事人間113年度板簡字第2164號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元，及被告陳靖元自民國一百一十三年八月十一日起、被告大有巴士股份有限公司自民國一百一十三年七月三十日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之受僱人即被告陳靖元於民國（下同）112年5月2日8時 31分許，駕駛車牌號碼000-0000號民營客運大客車，行經國道1號公路48公里800公尺處南側向桃園出口匝道外側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有、訴外人李旻儒駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車－長租（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局泰山分隊派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）726,088 元（工資費用65,102元、烤漆費用70,000元、零件費用591, 108元），然上開預估修理費用已過高超過其現有價值而無修復實益，故系爭車輛遂經報廢處理後，經原告賠付訴外人聯邦國際租賃股份有限公司963,690元，併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為71,000元，於892,690元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又被告陳靖元為被告大有巴士公司之受僱人，被告陳靖元因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告大有巴士公司應與其負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告892,690元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求過高各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽機車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、系爭車輛行照、駕照、國道小型車拖救服務契約三聯單、車輛異動登記書、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告陳靖元因駕駛未保持行車安全距離之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又原告主張系爭車輛經初步勘估修復費用後過鉅，復參上揭車損照片、估價單等件，系爭車輛於事故發生當下，除經遭撞翻覆，車體四周顯嚴重變形凹陷，且更換零件項目破百項，如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，足認原告主張系爭車輛受損後價值嚴重減損，無修理必要與價值，並非無據。是以，原告以系爭車輛無修理價值而採給付保險金方式理賠，再以報廢後以71,000元出售處分系爭車輛，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值，扣除車輛殘餘物價值71,000元後之減損價值即892,690元，自屬有據，為可採取。又查被告陳靖元係被告大有巴士公司之受僱人，為兩造所不爭執，且被告陳靖元係於執行職務時為前開侵權行為乙情，依上開規定，原告請求被告大有巴士公司應與被告陳靖元連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係　　訴請被告連帶給付892,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳靖元自113年8月11日起、被告大有巴士公司自113年7 月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，　　依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2164-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1857號原告許楨豪被告林羽柔卓意涵上列當事人間113年度板簡字第1857號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年11月 26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告林羽柔應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林羽柔負擔。本判決第一項得假執行，但被告林羽柔以新臺幣參拾玖萬壹仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林羽柔於民國（下同）113年4月30日11時47 分許，在新北市○○區○○路000巷00號永權實業停車場內，駕駛被告卓意涵所有車牌號碼000-0000號自用小客車，因駕車不慎碰撞原告所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告林羽柔事後亦留有標記其聯絡方式及自認上開事實之字據。原告因而支出系爭車輛修復費用391,350元（烤漆費用45,500元、工資費用47,700元、零件費用298,150元），被告林羽柔自就就系爭車輛之損害應負損害賠償之責。另被告卓意涵為車牌號碼000-0000號汽車牌照之車籍所有人，明知將汽車牌照借供他車使用違反交通規則，亦有不得行駛於道路之法律規定，卻基於共同行為，將車牌號碼000-0000號汽車牌照交由被告林羽柔懸掛於其上揭駕駛之車輛，被告卓意涵亦應就被告林羽柔之侵權行為事實，負連帶賠償之責任。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第191條之2條之規定提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告391,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告林羽柔過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出被告林羽柔字據、車輛毀損照片、車籍異動查詢結果、報價單等件影本為證，復經本院依職權向新北市政府警察局永和分局隊調取本件交通事故卷宗查明屬實。而被告林羽柔受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張被告林雨柔於上揭時、地係因倒車一時不慎而碰撞系爭車輛，自堪信原告主張之上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條分別定有明文。被告林羽柔因過失致原告所有之系爭車輛受損，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。又系爭車輛修復費用為391,350元，此有原告前揭所提估價單影本2紙在卷可稽，經核為修復所必要之費用，是原告之主張，自屬有據，為可採取。　㈢次按共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任；又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。原告另主張被告卓意涵將其所有車牌號碼000-0000 號之汽車牌照，供被告林羽柔懸掛於肇事車輛上，應同負連帶侵權行為責任云云。惟原告並未能就系爭車輛所受損害，與被告卓意涵將汽車牌照借供他車使用行為間之因果關係為舉證，衡情將汽車牌照借供他車使用，並非通常會發生車禍之損害結果。準此，被告卓意涵縱有違反前述交通行政規範，仍無從認定此項行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。此外，原告先不能舉證證明被告卓意涵確有侵權行為之事實，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告林羽柔給付391,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-1857-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告吳芳蘭上列當事人間113年度板簡字第2314號請求清償借款事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年11月19日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰捌拾陸元，及自民國　一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟叁佰壹拾貳元，及自民國　一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國(下同)89年11月29日，向渣打國際商業銀行股份有限公司(前為美國運通銀行)申請循環現金貸款，後於90年10月24日追加額度，適用特惠利率為百分之16，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年息百分之19. 95計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止；詎被告未依約履行繳款義務，迄至99年4月20日止，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打國際商業銀行股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，幾經原告催討，被告均未付款。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1、2項所示等情，業據其提出與所述相符之美國運通銀行循環現金額度申請表暨額度追加申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函文債權讓與證明書暨債權資料明細表、公告報紙及被告戶籍謄本等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-19

PCEV-113-板簡-2314-20241119-1

板簡

板橋簡易庭

清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2257號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人郭汶鈴被告張庭瑜即夜光手機配件行併送高雄市○○區○○○路000號9樓之3 上列當事人間113年度板簡字第2257號請求清償債務事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年11月19日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張庭瑜即夜光手機配件行於民國(下同)110 年4月9日簽立保證書及約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)50萬元限額內願連帶負全部償付之責任，嗣被告於110年4月12日向原告借款50萬元，約定借款期間自110年4月12日起至115年4月12日止，借款本金之償還自借款日起，自第一個月起、每月12日按月平均攤付本金，利息則自110年12月31日至清償日止，按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.66% （借款日為年利率2.5%）按月計付，另逾期六個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款等情，前經鈞院以113年度板簡字第845號民事簡易判決確定在案。因原告尚短少請求自1 13年3月29日起至清償日止之利息、違約金（即原告僅就利息及違約金－如表所示為請求，不包括本金及前案已請求之利息及違約金）。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出其所述相符之債權計算附表、本院113 年度板簡字第845號民事簡易判決暨確定證明書、借據暨約定條款及放款客戶授信明細查詢單等件影本為證。而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明及具體陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如附表所示之利息及違約金（不包括本金及前案已請求之利息及違約金），即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 (逾期超過6個月按約定利率20%計算) 備註 1 351,755元利率起訖日起訖日借據金額50萬元，期間自110年4月12日起至115年4月12日止年息3.25% 113年3月29日起至清償日止 113年3月29日起至清償日止

2024-11-19

PCEV-113-板簡-2257-20241119-1