Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第587號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DANG LAN（中文譯名：阮登鄰、越南籍）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第965號、第966號），本院判決如下：主文 NGUYEN DANG LAN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、NGUYEN DANG LAN（中文譯名：阮登鄰）雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年4月26日前某日，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人所屬之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對牟庭萱、曾品瑄（下稱牟庭萱等2人）施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣牟庭萱等2 人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告NGUYEN DANG LAN（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認涉有幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我的提款卡連同皮夾一起被偷不見了，我沒有把本案帳戶交給別人使用。我不知有這件事，也沒有跟告訴人、被害人聯絡過云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙牟庭萱等2人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人牟庭萱、被害人曾品瑄於警詢證述之情節大致相符，復有本案第一銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表1份附卷可佐，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙牟庭萱等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人取得他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得他人帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告雖為越南籍之外國移工，惟其為88年次，於案發時年約24歲，職業為製造業技工，有被告居留外僑動態管理系統資料在卷可參，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見無故向他人取得帳戶，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。㈣被告固以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以本件犯罪集團成員於詐欺牟庭萱等2人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求牟庭萱等2人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領或轉匯甚明。再者，觀諸上開存款交易明細所示交易內容，牟庭萱等2人所匯入之款項於同日旋遭提領，與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，足徵被告於112年4月26日前某日，即交予本案帳戶供詐欺集團之人使用無訛。故綜合上情，足認本案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團偶然取得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。本案被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方，且其當時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是被告空言辯稱本案帳戶資料是遭竊云云，顯係事後卸責之詞，非可採信。　㈤又被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其對於將本案帳戶資料交付他人後，理應知悉該人係利用本案帳戶資料作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付本案帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主觀上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定（現行法第22條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。 ⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺牟庭萱等2人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得牟庭萱等2人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成牟庭萱等2人金錢損失、破壞社會信賴，且牟庭萱等2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加牟庭萱等2人向施用詐術者求償之困難，併考量牟庭萱等2人如附表所示之遭詐騙金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，再斟酌被告迄未賠償牟庭萱等2人所受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。又被告雖為越南籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案牟庭萱等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間、方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人牟庭萱詐欺集團於112年4月26日起，以社群網站臉書私訊牟庭萱，並稱：可依據投資方案匯款獲利云云，致牟庭萱陷於錯誤而匯款至本案帳戶 112年4月26日17時4分許 1萬元本案第一銀行帳戶 2 被害人曾品瑄詐欺集團於112年4月21日起，以通訊軟體line暱稱「金控人生Financial Life」與曾品瑄聯繫，並稱：可投資KUCOIN虛擬貨幣網站云云，致曾品瑄陷於錯誤而匯款至本案帳戶 112年4月26日17時29分許 1萬元同上

2024-10-28

KSDM-113-金簡-587-20241028-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第635號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李健年上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19017號），本院判決如下：主文李健年幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李健年已預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。其於民國113年3月8日前之某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之犯罪集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙葉傑和、黃雅娸、徐鳳翎、陳宏哲、羅子晶（下稱葉傑和等5人），致葉傑和等5人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領一空。嗣葉傑和等5人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告李健年固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我把郵局提款卡放在皮夾內，我開車去上班時，把皮夾放在車子的車廂內，把車子放在小港區大林埔南星漁港前，因為我車鑰都沒有在拔，我在113 年3月底時，老闆通知我帳戶無法轉帳，我才去看車子，發現我整個皮夾都不見了，我因為怕忘記，把提款卡的密碼寫在提款卡背面等語，惟查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第1 9至22頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向葉傑和等5人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經證人即告訴人葉傑和、黃雅娸、徐鳳翎、陳宏哲、羅子晶分別於警詢中陳述在卷，並有葉傑和等5人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證（見附表證據出處所示）、被告本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見警卷第15至17頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。㈡觀諸本案帳戶交易明細內容（見警卷第17頁），可知該帳戶於葉傑和等5人匯款後，旋遭提領，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求被害人匯款至本案帳戶內，足徵本案帳戶資料應確係被告於前述時間所提供予詐欺集團成員使用無疑。　㈢再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正當用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要，又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集他人帳戶之提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之提款卡及密碼作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶提款卡及密碼。足認被告於交付該帳戶予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向葉傑和等5人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手葉傑和等5人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得葉傑和等5人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），且提出臺灣屏東地方法院110年度交簡字第1900號簡易判決書、刑案資料查註記錄表佐證，但未提出執行指揮書，亦未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，及讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及葉傑和等5人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與葉傑和等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　四、沒收部分：㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案葉傑和等5人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料/出處 1 葉傑和詐欺集團成員於113年3月10日10時59分許，以LINE暱稱「Pankai-協理」連繫葉傑和，佯稱：可匯款投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉傑和陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月10日18時28分許 3萬元警詢之證述、通訊軟體對話紀錄（警卷第23至25、33至36頁） 113年3月10日18時31分許 3萬元 113年3月10日18時32分許 6,000元 2 黃雅娸詐欺集團成員以LINE暱稱「安琪」連絡黃雅娸，佯稱可匯款購買商品賺取價差保證獲利云云，致黃雅娸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月9日19時3分許 3萬元警詢之證述、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（警卷第41至42、49至54頁） 3 徐鳳翎詐欺集團成員於113年2月23日某時許，以LINE暱稱「Allen陳」連絡徐鳳翎，佯稱可匯款投資二手舊衣回收買賣獲利云云，致徐鳳翎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月10日18時10分許（聲請意旨誤載為18時9分許，應予更正） 4萬元警詢之證述、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（警卷第59至60、65至69頁） 4 陳宏哲詐欺集團成員於113年2月20日某時許，以LINE暱稱「啟航‧V客服」連絡陳宏哲，佯稱可加入「啟航e投」匯款投資股票保證獲利云云，致陳宏哲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月8日14時37分許 5萬元警詢之證述、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（警卷第77至79、87至104頁） 113年3月8日14時41分許 5萬元 5 羅子晶詐欺集團成員於113年3月9日15時15分許以LINE暱稱「家庭代工-小編」連絡羅子晶，佯稱可匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致羅子晶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月9日18時24分許 5萬元警詢之證述、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（警卷第113至114、122至124頁） 113年3月9日18時25分許 1萬5,000元 113年3月10日17時57分許 4萬5,000元

2024-10-28

KSDM-113-金簡-635-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2839號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭瑞茂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3657號），本院判決如下：主文鄭瑞茂犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告鄭瑞茂辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠本院審諸「幹你娘、幹你娘機掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人陳秀華之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因攤商經營權糾紛，即以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，以及本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3657號　　被　　　告　鄭瑞茂　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭瑞茂因故與陳秀華有所爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月6日15時許，在不特定多數人得共見共聞、位於高雄市○鎮區○○○路000號之凱旋跳蚤市場內，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」（均為台語）等語辱罵陳秀華，足以貶損陳秀華之名譽及社會評價。二、案經陳秀華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭瑞茂於警詢時堅詞否認上開公然侮辱犯行，辯稱：我沒有針對告訴人陳秀華罵幹你娘云云。然上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳秀華於警詢及檢察官訊問時證述、同案被告洪正屏於警詢及檢察官訊問時供述甚為明確，並有現場錄影影像暨截圖與譯文等附卷可參。而經本署檢察官勘驗現場錄影影像畫面，可知於案發時被告確實有因故與告訴人發生口角，被告於口角期間均係面向告訴人或越過同案被告洪正屏面向告訴人，並於上開期間對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等言詞，可知被告與告訴人於案發時已有爭執，並處於持續對立、針鋒相對之地位，被告於此情況下，當面對告訴人口出上開言詞，顯是針對告訴人之辱罵，其主觀上自具有侮辱之意。是被告辯稱其並非針對告訴人辱罵云云，顯屬臨訟卸責之詞，難以採憑，是本件事證應屬明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告鄭瑞茂所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰

2024-10-28

KSDM-113-簡-2839-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1368號原告陳錦泉被告單首都上列被告因妨害自由案件（本院113年度易字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告方面：如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後事實審言詞辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，本件被告所涉妨害自由案件（本院113年度易字第193 號），業經本院於民國113年9月30日辯論終結，訂於同年10 月28日宣判，此有該筆錄在卷可查，詎原告卻於辯論終結後宣判前之同年10月14日始提起本件刑事附帶民事訴訟，此有附帶民事訴訟聲請狀暨其上本院收文戳章在卷可憑，依照前揭說明，原告提起刑事附帶民事訴訟顯非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳雅惠

2024-10-28

KSDM-113-附民-1368-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾煥祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20892號），本院判決如下：主文曾煥祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告曾煥祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之物價值輕微（售價新臺幣100元），與告訴人江祐瑄已達成和解，並賠償其所受損失乙節，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第27頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有竊盜案件經緩起訴之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告竊得之玉山台灣鹿茸酒1瓶，屬被告本案犯罪所得，然因被告已賠償告訴人，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20892號　　被　　　告　曾煥祥（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾煥祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日11時34分許，在高雄市○○區○○街000號「全家超商新樂店」內，徒手竊取店內商品「玉山台灣鹿茸酒」1瓶【售價新臺幣(下同)100元】得手，藏放在褲子內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場，並將竊得之商品食用殆盡。嗣該店店長江祐瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經江祐瑄訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾煥祥於警詢中坦承不諱，核與告訴人江祐瑄於警詢中指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片8張、被告查獲照片、遭竊商品照片、車輛詳細資料報表各1張、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告竊得之商品未據扣案，惟被告嗣已賠償告訴人100元並達成和解，有和解書影本1紙附卷足憑，參酌刑法第38條之2第2 項之規定，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-28

KSDM-113-簡-3247-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2607號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁温從上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1769號），本院判決如下：主文梁温從施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告梁温從（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國111年12月9日經認無繼續執行觀察勒戒之必要，而釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參（見警卷第6頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行強制採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈡至聲請簡易判決處刑書固提及被告前因竊盜案件經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，且聲請簡易判決處刑程序與通常審判程序不同，簡易判決處刑程序中無法就被告是否構成累犯、應加重其刑等節以及檢察官所舉之相關證據進行調查、辯論程序，上開程序亦無從以刑事訴訟法第44 9條第1項但書之「訊問被告」程序取代，是本院恪依上開裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　　㈢又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於警詢中雖供稱其毒品係向綽號「雄仔」之成年男子購買，然因其未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官林家妮附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1769號　　被　　　告　梁温從　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁温從前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第96號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年12月26日執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年12月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2806號為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月19日22時許，在高雄市○○區○○里0鄰○○路0000號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因另案通緝為警於113年3月22日7時50 分許，在高雄市小港區大潭、永和街口查獲，並經本署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁温從於警詢、偵查中均坦承不諱，又其尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0182號)、正修科技大學超微量研究科技中心113年4月10日尿液檢驗報告(原始編號：000000 0U0182號)各1份在卷可按各1份在卷可按，足徵被告之自白，核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告梁温從所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜

2024-10-28

KSDM-113-簡-2607-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2901號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏美春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1381號），本院判決如下：主文顏美春犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏美春所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後均坦承犯行，且就附件犯罪事實欄一㈢所竊之財物，已發還告訴人江中天，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第37頁），足見此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前開犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之舒跑1瓶及統一無糖豆漿1瓶、於附件犯罪事實欄一㈡竊得之瑞穗鮮奶2瓶及北海道鮮奶1 瓶，均未據扣案，核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告於附件犯罪事實欄一㈢竊得之豪華海鮮雙手捲2盒，均為其犯罪所得，惟既合法發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠顏美春犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得舒跑壹瓶及統一無糖豆漿壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡顏美春犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瑞穗鮮奶貳瓶及北海道鮮奶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢顏美春犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1381號　　被　　　告　顏美春　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、顏美春意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於： (一)民國113年6月15日7時31分許，在高雄市○○區○○路000號即統一超商寶盛門市內，徒手竊取商品架上之舒跑及統一無糖豆漿各1瓶(價值共新臺幣【下同】90元)放入背包中，得手後未結帳即離去。 (二)113年6月20日7時59分許，在同一地點，徒手竊取商品架上之瑞穗鮮奶2瓶及北海道鮮奶1瓶(價值共311元)放入背包中，得手後未結帳即離去。 (三)113年7月3日18時11分許，在同一地點，徒手竊取商品架上之豪華海鮮雙手捲2盒(價值共118元)放入背包中，得手後未結帳即欲離去之際，為店長江中天即時發現，將顏美春攔下並報警處理，警方到場後逮捕顏美春並扣得上開手捲(已發還江中天)，而悉上情。二、案經江中天訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏美春於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人江中天之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器影像擷圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，共3罪，且犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告如犯罪事實欄一(一)及(二)所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王勢豪

2024-10-28

KSDM-113-簡-2901-20241028-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2065號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊基雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0921號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交訴字第38號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文楊基雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊基雄於本院準備程序之自白、本院113年度雄司附民移調字第1322號調解程序筆錄、告訴人朱豪彬提出之聲請撤回告訴狀外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告本案所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖個人方便，率爾任意違規停車，因而致生本案交通事故，並使告訴人、被害人賴秋鴻當場人車倒地成傷，復於致生本案交通事故後，未為停留或提供任何必要協助，旋即逃離現場，足見被告僅為自身利益全然輕忽其他用路人之生命、身體安全，所為殊值非難。另衡酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立且賠償其所受損害，然因被害人未到場調解，而未能與之達成調解之犯後態度；再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於犯本案前曾有竊盜、毒品等前案之素行狀況，以及被告於警詢時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況；另酌以告訴人、被害人2人所受傷勢非危及生命或難以痊癒復原，犯罪情節要非甚鉅，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告於肇事後未停留現場即逕行離去，所為固有不當，然其業已坦承犯行，承認錯誤，且與告訴人達成調解，並依約給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告犯後態度良好，顯有悛悔之意，應係一時失慮而致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。五、至被告被訴過失傷害部分，由本院另行審結，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第40921號　　被　　　告　楊基雄　年籍詳卷上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊基雄於民國112年10月2日12時50分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行至高雄市前鎮區鎮東街與鎮東三街口西南角轉彎處，本應注意在劃設紅線之禁止臨時停車路段不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該處違規停車，妨礙車輛通行並影響行車視距，適有朱豪彬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，於同日12時50分許沿鎮東三街由南往北方向駛至該處欲作左轉，而與賴秋鴻騎乘沿鎮東街由西往東方向駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙雙人車倒地，朱豪彬因而受有左上前胸挫傷、上腹挫傷、左上下肢多處挫擦傷等傷害，賴秋鴻則受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、左側前臂挫傷、右側拇指挫傷、右膝挫傷等傷害。詎楊基雄肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經朱豪彬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊基雄於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱豪彬於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即被害人賴秋鴻於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、勘驗筆錄暨監視器影像翻拍照片各1份 ⑴被告未注意在劃設紅線之禁止臨時停車處違規停車，影響告訴人與被害人之行車動線視距，而於上開時地發生車禍之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看傷者之傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞生醫院診斷證明書各1份告訴人及被害人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3 　月　　13　　日書記官沈毅所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

KSDM-113-交簡-2065-20241028-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第754號 113年度金簡字第755號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪家仁選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（選任辯護人均僅113年度金簡字第754號部分受委任）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155號、第36977號），及追加起訴（113年度偵緝字第746號、第747號、第748號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第898號、第701號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：主文洪家仁犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第7至9行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、附表一編號2之匯款時間欄更正為「12時4 3分」、附表二編號2轉帳金額欄更正為「49萬9,000元」、附件二犯罪事實欄一第7至8行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、證據部分補充「被告洪家仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　⒋本件被告所犯9罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈被告前因詐欺等案件，經本院判決判處有期徒刑1年、1年1月，應執行有期徒刑1年4月確定；又因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於112年1月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官於起訴書主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯且罪質相同之事實等語。本院考量被告確實並未因上開詐欺案件徒刑之執行而知所警惕，又再犯本案同一罪質之詐欺犯行，對刑罰反應力薄弱，且非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉查被告就本案犯行於本院審理時始坦承不諱，依上開新舊法比較之說明，被告本案符合112年6月14日修正前即行為時洗錢防制法第16條第2項規定，爰就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒊被告就前開犯行，有累犯之加重事由及審判中自白之減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員指示提供帳戶收取詐騙告訴人所得之款項，並將詐得之金額轉匯至本件MaiCoi n帳戶，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行，並考量被告於本院審理時，與告訴人楊清和、張雅惠、被害人黃正義、程俐菱、周丕基、林萱玟達成調解等情，有本院調解筆錄在卷可查；兼衡各告訴人、被害人法益受損之程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。本案匯入臺銀帳戶之款項，業由被告轉匯至MaiCoin帳戶，並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。㈢本案卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告有獲取犯罪所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官林志祐、魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實主文 1 附件一附表一編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表一編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一附表一編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一附表一編號4 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一附表一編號5 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表一編號6 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件二附表編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二附表編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二附表編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22686號 112年度偵字第25361號 112年度偵字第27350號 112年度偵字第30385號 112年度偵字第35155號 112年度偵字第36977號　　被　　　告　洪家仁　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡鴻杰律師　　　李亭萱律師　　　吳幸怡律師上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎洪家仁仍不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於112年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱本件MaiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表一所示之人，施以如附表一所示詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表二所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附表二所示金額（尚無積極證據證明除如附表一所示之人之款項外亦為詐欺贓款）自臺銀帳戶轉入本件MaiCoin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱入金地址）。該集團成員再於如附表三所示時間，持本件MaiCoin帳戶，透過MaiCoin平台購買如附表三所示金額等值之虛擬貨幣USTD，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣如附表一所示之人驚覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局、楊清和訴由臺北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云 2 被害人蘇桂秋於警詢中之指訴。證明被害人蘇桂秋遭詐欺，於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1之金額至臺銀帳戶之事實。被害人蘇桂秋提供之網路銀行交易結果、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 3 被害人黃正義於警詢中之指訴。證明被害人黃正義遭詐欺，於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2之金額至臺銀帳戶之事實。被害人黃正義提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 4 被害人龔一如於警詢中之指訴。證明被害人龔一如遭詐欺，於如附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3之金額至臺銀帳戶之事實。被害人龔一如提供之網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 5 被害人程俐菱於警詢中之指訴。證明被害人程俐菱遭詐欺，於如附表一編號4所示時間，匯款如附表一編號4之金額至臺銀帳戶之事實。被害人程俐菱提供之LINE對話紀錄、存摺封面、內頁影本 6 告訴人楊清和於警詢中之指訴。證明告訴人楊清和遭詐欺，於如附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5之金額至臺銀帳戶之事實。告訴人楊清和提供之LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 7 告訴人張雅惠於警詢中之指訴。證明告訴人張雅惠遭詐欺，於如附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6之金額至臺銀帳戶之事實。告訴人張雅惠提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 8 臺灣銀行營業部112年5月11日營存字第11200475761號函、112年5月26日營存字第11200539481號函、112年6月9日營存字第11250055991號函、112年7月26日營存字第11250073991號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果、臺灣銀行馬祖分行112年6月14日馬祖營密字第11200017461號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 ⑴證明如附表所示一之人，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶之事實。 ⑵證明被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 9 現代財富科技有限公司112年7月25日現代財富法字第112072503號函檢附之本件MaiCoin帳戶註冊資料、交易紀錄 ⑴證明本件MaiCoin帳戶為被告於112年4月12日申辦之事實。 ⑵證明前開入金地址綁定本件MaiCoin帳戶；且會員得以轉帳之方式，將付費金額轉入入金地址以購買虛擬貨幣之事實。 ⑶佐證被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 ⑷證明如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址後，詐欺集團即以之購買如附表三所示之USTD，達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向目的之事實。 10 臺灣銀行馬祖分行112年8月31日馬祖營字第11250001431號函、財金資訊股份有限公司112年9月25日金訊營字第1120003141號函證明被如附表二所示交易，均係被告以晶片金融卡轉帳之方式完成之事實。二、被告雖以前詞置辯，然本件詐欺贓款匯入臺銀帳戶後，均係以晶片金融卡轉帳轉入入金地址等情，有前開臺灣銀行馬祖分行、財金資訊股份有限公司函文存卷可查，被告空言否認犯行，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查本案被告負責將詐欺贓款轉入入金地址，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告與該不詳成年人員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。五、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。六、末請審酌被告甫於000年0月00日出監，旋於112年4月12日申辦本件MaiCoin帳戶並參與詐騙犯行，造成如附表一所示民眾損失，影響社會秩序非輕；且犯後仍矢口否認上開犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦分文未賠償告訴人、被害人所受損害，犯後態度顯然非佳。被告前案之詐欺案件亦係擔任提款車手，與本案之犯罪類型、態樣相同，被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然其再犯本案，足見若不予以嚴懲提高其犯罪成本，實難收警惕之效，更不足杜絕其僥倖心態，請從重量刑，以示懲誡。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林志祐上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月 27 日書記官曾世忠所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名施用詐術匯款時間匯款金額備註 1 蘇桂秋以通訊軟體LINE聯繫被害人蘇桂秋，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日13時31分 10萬元 112年度偵字第22686號 2 黃正義以通訊軟體LINE聯繫被害人黃正義，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時17分 10萬元 112年度偵字第25361號 3 龔一如以通訊軟體LINE聯繫被害人龔一如，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時40分 5萬元 112年度偵字第27350號 112年4月18日11時41分 5萬元 112年4月18日13時17分 10萬元 112年4月19日10時36分 10萬元 4 程俐菱以通訊軟體LINE聯繫被害人程俐菱，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時57分 5萬元 112年度偵字第30385號 112年4月18日12時58分 5萬元 5 楊清和以通訊軟體LINE聯繫告訴人楊清和，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時45分 10萬元 112年度偵字第35155號 6 張雅惠以通訊軟體LINE聯繫告訴人張雅惠，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日9時20分 10萬元 112年度偵字第36977號附表二編號轉帳時間轉帳金額 1 112年4月18日12時46分 80萬元 2 112年4月18日14時42分 49萬元 3 112年4月19日13時4分 90萬元 4 112年4月19日15時46分 20萬元附表三編號訂單時間交易金額 1 112年4月18日12時46分 79萬5,000元 2 112年4月18日14時42分 49萬9,000元 3 112年4月18日16時2分 16萬元 4 112年4月19日15時48分 110萬元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第746號第747號第748號　　被　　　告　洪家仁　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院( 晉股)審理中之113年度金簡字第185號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由，分敘如下：犯罪事實一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於11 2年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱M aiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附表所示金額自臺銀帳戶轉入本件MaiC oin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱遠東帳戶），而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。嗣如附表所示之人驚覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經阮秀月訴由高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云。 2 告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟於警詢中之指訴（述）證明告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟遭詐騙之過程及匯款至被告臺銀帳戶之事實。 3 被告臺銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人涂毓晴、曾楷淳提供之對話紀錄及網路銀行交易查詢各1份佐證告訴人2人遭被告詐騙後，匯款至被告本案帳戶，並提領一空之事實。二、核被告洪家仁所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7 75號解釋，加重其刑。三、被告洪家仁前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155 號、第36977號提起公訴，現由貴院（晉股）以113年度金簡字第185號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，本件與該案件之被害人並非相同，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官魏豪勇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月 29 日書記官曾世忠所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額、收款帳戶轉匯人轉匯時間、金額、收款帳戶偵查案號 1 被害人周丕基詐欺集團成員於112年2月26日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Jacky Gao」、「Grace」、「CVC客服經理」，向被害人周丕基佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時35分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第759號 2 被害人林萱玟詐欺集團成員於112年4月10日，透過通訊軟體LINE，向被害人林萱玟佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日14時46分許、50分許、51分許、52分許，匯款3萬元、1萬元、1萬元、1萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日15時57分許，匯款16萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第1157號 3 告訴人阮秀月詐欺集團成員於112年3月17日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏Jacky」、「助教-林予馨」，向告訴人阮秀月佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時34分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第3245號

2024-10-28

KSDM-113-金簡-754-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2922號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡龍安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17529號、第18138號、第18683號），本院判決如下：主文蔡龍安犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分編號1「告訴人NGHIEM TH I VAN」更正為「被害人NGHIEM THI VAN」、編號2「告訴人劉馨嬪」更正為「被害人劉馨嬪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以107年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，嗣於民國109年7月17日縮短刑期假釋出監，於109年11月2 5日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表、矯正簡表各1份在卷為憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後均能坦承犯行，且就附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢分別竊得之銀色自行車1輛、粉紅色自行車1輛、牛肉條1袋，業經合法發還被害人NGHIEM THI V AN、被害人劉馨嬪、告訴人張瑋柏領回，有贓物認領保管單 3份在卷可稽（見警一卷第18頁、警二卷第23-1頁、警三卷第22頁），犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、本件被告於附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢分別竊得之銀色自行車1輛、粉紅色自行車1輛、牛肉條1袋，均為其犯罪所得，惟既已分別發還被害人、告訴人領回，業如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠蔡龍安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡蔡龍安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢蔡龍安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18138號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18683號　　被　　　告　蔡龍安　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於民國113年2月5日日14時許，在高雄市○○區○○街000巷00號後方，徒手竊取NGHIEM THI VAN（中文名：嚴氏云，越南籍）停放在該處之銀色自行車1輛（價值約新臺幣【下同】2,0 00元），得手後隨即騎乘該車離去，並將該車棄置在鳳山區文清街125巷3號前。嗣因NGHIEM THI VAN發覺遭竊報警處理，經警於113年2月7日19時許尋獲上開自行車（已發還）。㈡於113年2月7日16時41分許，在高雄市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取劉馨嬪停放在該處之粉紅色自行車1輛（價值約2,0 00元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因劉馨嬪發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開自行車（已發還）。㈢於113年3月25日15時45分許，在高雄市○○區○○○街000號騎樓前，徒手竊取張瑋柏所有之牛肉條1袋（價值2,000元），得手後騎乘自行車離去。嗣因張瑋柏發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開牛肉條1袋（已發還）。二、案經NGHIEM THI VAN、劉馨嬪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張瑋柏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第17529號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人NGHIEM THI VAN於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖3張、扣案自行車照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第18138號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人劉馨嬪於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖3張、扣案自行車照片1張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第18683號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人張瑋柏於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像截圖6張、扣案牛肉條1袋、被告衣著照片1張。二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-28

KSDM-113-簡-2922-20241028-1