Know99判決書

搜尋結果：不動產交易價格

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋及損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第495號原告曾正好被告莊丁順鄭美玉上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第2項分別定有明文。經查：一、本件原告聲明第一項請求被告莊丁順應將門牌號碼高雄市○○ 區○○0○00號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額自應以系爭房屋之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭房屋鄰近之高雄市○○區○○0○00號房地(坐落高雄市○○區○○段○○ 段000○00地號土地、土地面積94平方公尺、主建物及陽台面積共185.33平方公尺)，於民國113年6月28日交易總價為新臺幣(下同)5,000,000元，鄰近系爭土地之高雄市○○區○○段0 000地號土地於111年11月28日交易價格則約為每平方公尺30 ,179元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參。據此，上開高雄市○○區○○0○00號房屋坐落土地價值應為2,836,826元( 計算式：94平方公尺×30,179元=2,836,826元)，該建物本身價值則約為2,163,174元(計算式：5,000,000-2,836,826=2, 163,174)，復以該建物面積比例計算，該建物面積每平方公尺約11,672元(計算式：2,163,174÷185.33平方公尺=11,672 元，小數點後四捨五入)。堪信系爭房屋之客觀價值應約為1 ,713,450元(計算式：系爭房屋面積146.8平方公尺×11,672 元=1,713,450元)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為1,713,450元。二、另原告訴之聲明第二項前段請求被告給付積欠之租金及違約金共70,115元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算其價額。至原告聲明第二項後段請求被告自113年9月23日起至遷讓之日止，按月給付15,000元，核屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應共為1,78 3,565元，應徵第一審裁判費18,721元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、又原告應於收受本裁定送達後10日內，提出起訴狀所附存證信函之回執影本(需有被告簽收欄位)到院。中華民國 114 年 1 月 10 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官曾小玲

2025-01-10

GSEV-113-岡補-495-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2145號原告梁萬壽被告連麗華一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○○街0 0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國113 年6月1日起至交屋日止，按月給付賠償金新臺幣（下同）1 萬元及另給付水電費6,985元。依內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房屋鄰近相似條件之不動產（門牌號碼:臺中市○○區○○○○○街0號、屋齡44年、交易總面積為32.09坪，換算為106.08平方公尺【計算式：32.09坪×3.3058＝106.08 平方公尺，小數點以下第2位四捨五入】，兩層樓透天）與座落基地，於112年12月5日之交易價格為1,380萬元，應可作為核定系爭房屋起訴時交易價值之參考。又系爭房屋總面積為106.08平方公尺，坐落之基地為臺中市○○區○○段000地號土地，面積為114.90平方公尺（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本在卷可稽，依此計算系爭房地之交易價額約為1,380萬元（與鄰近不動產總面積相同）。又參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第 1款前段規定，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為12萬7,800元，系爭土地公告現值為每平方公尺2萬3, 200元，有房屋稅繳款書及土地登記第一類謄本可佐，故系爭房屋評定現值佔系爭房地現值總額之比例約為4.57％【計算式：12萬7,800元/（12萬7,800元+2萬3,200元/每平方公尺×114.9平方公尺）＝4.57％】，是本件按前述房地比例4.57 ％計算系爭房屋於起訴時之市場交易價額應為63萬660元（計算式：1,380萬元×4.57％＝63萬660元）。至原告聲明附帶請求自113年6月1日起至起訴前1日即113年9月9日止，按每月1 萬元計算之賠償金合計為3萬3,000元【計算式：1萬元×3＋1 萬元×9/30＝3萬3,000元】，與原告請求起訴前水電費6,985 元部分，均應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為67萬 645元（計算式：63萬660元＋3萬3,000元＋6,985元＝67萬645 元），應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官張筆隆

2025-01-06

TCDV-113-補-2145-20250106-1

桃補

桃園簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第859號原告蔡風葉被告康文雄上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。查，原告起訴聲明第1項請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物地下室一樓編號35號車位（下稱系爭車位）騰空返還原告，其訴訟標的價額，應以系爭車位於起訴時之交易價值為準，而原告自陳報鄰近社區行情價為100萬元等語，核與依內政部不動產交易價格所查詢之鄰近區域及建築年限之室內停車位，於112年9月1日曾以新臺幣（下同）100萬元出售等情相符，則以此計算系爭車位市價，應屬適當。另原告起訴聲明第2項係請求被告給付39,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至原告起訴聲明第3項關於請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止，按月於每月5日給付2,500元，為返還系爭停車位之附帶請求，不併算其價額，準此，本件訴訟標的價額核定為1,039,758元（計算式：100萬元＋39,758元），應徵收第一審裁判費11,296元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃文琪

2025-01-03

TYEV-113-桃補-859-20250103-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第3105號原告黃儁睿被告鍾維君上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13 萬9,072元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。復所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、本件原告聲明請求被告應將坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地(權利範圍36/10000)與其上同段9476建號建物(權利範圍1/1)、9483建號建物(權利範圍417/100000，下合稱系爭不動產)之所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。考諸與系爭不動產位於同一棟大樓、同房型、主建物面積相同之不動產，於113年2月間交易價格為新臺幣（下同）2,610萬元，每坪單價為42萬1,920元【計算式：26,100,000元÷(33. 73＋3.73＋1.2＋23.2）坪＝421,920元，元以下四捨五入，下同】，以之為系爭不動產交易價值標準應屬合理。故系爭不動產之交易價格應為2,887萬1,986元【計算式：(33.73＋3.73＋ 1.2＋29.77）坪×421,920元＝28,871,986元】，本件訴訟標的價額即核定為1,443萬5,993元(計算式：28,871,986元×1/2＝ 14,435,993元)，應徵第一審裁判費13萬9,072元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1 　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-02

TCDV-113-補-3105-20250102-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2337號原告謝文亮被告黃怡菁一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○路0段000○0號9樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）216,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年11月16日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告24,000元。揆諸前揭說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋坐落於新北市○○區○○段 000地號土地（面積：793.53平方公尺，下稱系爭土地）（下合稱系爭房地），與之條件相仿之鄰近房地買賣價格約為每平方公尺126,000元（含土地及建物），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則與系爭房地條件相類之不動產實際交易單價計算系爭房地之客觀交易價值，應屬適當，是系爭房地之交易價額應為13,3 62,158元【計算式：（總面積42.17㎡＋陽台3.45㎡＋雨遮4.16㎡＋共有部分：2,848.48㎡×19754/0000000）×126,000元/㎡＝13, 362,158元，元以下四捨五入，下同】，復參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為736,200元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋課稅明細表在卷可稽（見本院卷第65至68頁），又系爭土地公告現值為每平方公尺84,600元，亦有公務用謄本可參（見本院卷第61頁），故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為45.4％【計算式：736,200元/（736,200元＋84,600元/㎡× 797.53㎡×13100/0000000）＝45.4％】，依此計算系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為6,066,420元（計算式：13,362, 158元×45.4％＝6,066,420元），至原告請求被告給付金錢部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前（即113 年11月19日）已屆期之部分，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為6,285,620元（計算式：6,066,420元＋216,0 00元＋24,000元×4/30＝6,285,620元），應徵收第一審裁判費 63,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林俊宏

2024-12-31

PCDV-113-補-2337-20241231-1

岡簡

岡山簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第647號原告陳定蔚被告賢柏企業股份有限公司法定代理人林登海上列原告與被告賢柏企業股份有限公司間拆屋還地等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)5,400元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告將坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地、同段768之1地號土地(下合稱系爭土地) 上之地上物(面積約115平方公尺)拆除，並將占用土地返還原告，此部分訴訟標的價額自應以占用土地之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭土地鄰近之高雄市○○區○○段000地號土地，於民國112年12月5日交易總價為5,168,100元，交易單價則為每平方公尺21,175元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參，堪信被告占用土地之客觀價值應約為2,435,125元(計算式：115平方公尺×21,175元=2,435,1 25)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為2,435,1 25元。再原告訴之聲明第二項請求被告給付496,800元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額共為2,931,925元，應徵第一審裁判費30,106元，扣除原告已繳納之5,400元，尚應補繳24,706元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官曾小玲

2024-12-27

GSEV-113-岡簡-647-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2523號原告吳振澤訴訟代理人曾文杞律師上列原告與被告吳承融間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。查原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○ 段000地號所有權應有部分四分之一及其上新北市○○區○○段000○ 號所有權全部移轉登記為原告所有（聲明不含未辦保存登記之頂樓）。依上說明，訴訟標的價額應以系爭不動產之交易價額為據。而系爭4樓房地登記面積為103.86平方公尺，有建物登記第一類謄本可稽。復經本院112年度補字第1495號依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭不動產鄰近房地交易單價約為每平方公尺新臺幣（下同）74882元(見本院卷第39頁)，以此為系爭不動產之交易價額計算基準應為合理，故本件起訴時系爭不動產交易價格約為0000000元【計算式：103.86×74882＝00 00000，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為0000000 元，應徵第一審裁判費78022元，扣除已繳53371元，尚應補繳24 651元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃頌棻

2024-12-24

PCDV-113-訴-2523-20241224-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1246號原告蔡慶勇被告魏芳惠住○○市○○區○○○街00巷0弄00號魏錦好住○○縣○○鄉○○村○路○00號魏千富魏英宇住○○縣○○市○○街000巷00號魏傳芳住○○市○○區○○00號之0 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而現行不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近訴訟標的之不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。另依民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，是請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。二、本件原告依民法第824條規定，起訴請求就兩造共有如附表所示之土地、建物及其增建未登記部分（下合稱系爭房地）變價分割，由兩造分取價金。依前揭說明，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，核定訴訟標的價額。查原告於民國113年8月1日起訴（見司調字卷第13頁之收狀戳），經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房地所鄰近路段、建物型態及屋齡之房屋（門牌號碼：臺南市○○區 ○○街00○0號，下稱甲房屋），為2層透天房屋，屋齡50年，前於113年10月交易價格為每平方公尺3萬8333元【計算式： 322萬元÷（25.41坪×3.30579平方公尺），元以下四捨五入】，有卷附實價登錄查詢資料、土地建物買賣資料可佐（本院卷第15至17頁），則甲房屋登錄交易價格應能反映系爭房地於起訴時之客觀市場交易價格。系爭房地總面積為100.61 平方公尺，依上開登錄交易價格計算，可知系爭房地於起訴時之市價應為385萬6683元（計算式：3萬8333元×100.61平方公尺，元以下四捨五入）。而原告就系爭房地之應有部分為1/6，則本件訴訟標的價額核定為64萬2781元（計算式：3 85萬6683元×1/6，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費70 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官于子寧附表：系爭房地編號名稱地號/建號總面積（平方公尺）原告之權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段000地號 100.61 1/6 2 建物 ○○市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○街00號）層數：002層層次：2層建築完成日期：民國64年4月20日總面積：78.72 1/6

2024-12-20

TNDV-113-補-1246-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2726號原告李志興被告鄭裕彤一、上列原告與被告鄭裕彤間遷讓房屋及損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720號裁定參照）。二、經查，原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市苓雅區苓雅二路125號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）72,000元（積欠之租金），並自民國 113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,200 元，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金 72,000元及相當租金之不當得利36,000元（計算是起訴前一日即113年10月31日止）為斷。 ⒈查系爭房屋於起訴時之課稅現值為115,300元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳款書影本在卷可參。而依卷附之系爭房屋建物登記第一類謄本，系爭房屋為民國50年10月25日建築完成，經本院依職權查詢，鄰近系爭房屋且建築條件相當之房屋 113年1月之實價登錄交易價格，每坪單價約為427,000元，據此推算系爭房屋連同基地在內之市場交易價格為11,219,4 89元（計算式：86.86平方公尺×0.3025（坪）×427,000元＝1 1,219,489.0元，元以下四捨五入），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋於下合稱系爭房地）面積為46.50平方公尺、當期公告土地現值為每平方公尺161,700元，則系爭房屋占房地總價之比例為1.510％【計算式：115,300元/〈115,3 00元＋（46.50㎡×161,700元/㎡×權利範圍1/1）〉＝0.01510，小數點後4位以下四捨五入】，是以爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為169,414元（計算式：11,219,489元×1.51％＝16 9,414.2元，元以下四捨五入）。 ⒊從而，本件訴訟標的價額應核定為252,704元（計算式：（16 9,414＋72,000＋36,000元＝252,704元），應徵第一審裁判費2 ,760元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2726-20241220-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2837號原告陳福財陳美惠被告常愷(豈)宏蕭庭瑄張簡惠敏一、上列原告與被告常愷(豈)宏等間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720號裁定參照）。二、經查，原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街 00號1樓8室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告79,750元相當租金之不當得利，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計相當租金之不當得利為斷。 ⒈查系爭房屋於起訴時之課稅現值為139,900元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳款書影本在卷可參。而依卷附之系爭房屋建物登記第一類謄本，系爭房屋為民國68年4月25日建築完成，經本院依職權查詢，鄰近系爭房屋近年無建築條件相當之房屋交易記錄，而以原告字陳現實價登錄交易價格，平均為 700萬元，是以每坪單價約為188,000元，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋於下合稱系爭房地）面積為62.00平方公尺、當期公告土地現值為每平方公尺37,000元，則系爭房屋占房地總價之比例為5.75％【計算式：139,900元/〈139,900元＋（62.00㎡×37,000元/㎡×權利範圍1/1）〉＝0.0575，小數點後4 位以下四捨五入】，另原告陳報系爭方屋使用面積約6坪，是以爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為64,954元（計算式：7,000,000元×5.75％×（6/37.18坪）＝64,954.2元，元以下四捨五入）。 ⒊從而，本件訴訟標的價額應核定為144,704元（計算式：（64 ,954＋79,750＝144,704元），應徵第一審裁判費1,550元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2837-20241220-2