Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第745號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉相對人明雄企業有限公司特別代理人吳弘鵬律師相對人梁瑀宸謝凱聿上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零九年度存字第一七四一號擔保提存事件，聲請人所提存之一百零九年度甲類第一期中央政府建設公債面額新臺幣參佰萬元債券壹張（債券代號：Ａ09101），准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院109年度司裁全字第977號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第1741號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院109年度存字第1741號、109年度司裁全字第977 號、109年度司執全字第396號、113年度司聲字第307號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣士林地方法院113年10月17日士院鳴文字第1130079 893號函、臺灣桃園地方法院113年10月18日桃院雲文字第11 30067008號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2025-03-18

PCDV-113-司聲-745-20250318-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第21號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人朱孟辰相對人鍾孟依即玖益企業社李富鈞上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣5萬2812元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人李富鈞供擔保後，得對相對人李富鈞之財產於新臺幣5萬2812元之範圍內，予以假扣押。二、相對人李富鈞以新臺幣5萬2812元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人李富鈞負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人李富鈞於民國109年5月11日，以李富鈞即玖益企業社名義(112年3月1日負責人變更為相對人鍾孟依)，邀同相對人鍾孟依為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元(下稱系爭借款)，借款期間自109年5月11日起至114年5月11日止，雙方約定分期按月清償本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。嗣聲請人於114年3月10日接獲中小企業信用保證基金通知相對人李富鈞於他單位之授信，經該單位通報發生逾期，聲請人復於114年3月11日赴玖益企業社營業地點實地查訪，現場大門深鎖已無營業跡象，另依相對人李富鈞聯徵資料，顯示於行庫間授信還款情形有授信異常紀錄，恐無法正常還款，而相對人李富鈞僅繳納本息至113年12月27 日即未再依約給付本息，尚餘借款本金5萬2812元及利息、違約金未清償。是相對人顯見渠等將來有不能強制執行或甚難執行之情形。聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准就相對人之財產在5萬2812元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張相對人李富鈞積欠聲請人借款債務未清償，相對人鍾孟依為連帶保證人等事實，業據其提出借據、催收紀錄表、中小企業信用保證基金債權管理部函文、聯徵中心查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、連帶保證書等件為證，且聲請人已提起清償借款訴訟，並經本院以11 4年度壢小字第400號清償債務事件受理在案，堪認其就假扣押之請求原因有相當釋明。　 (二)准許假扣押部分：　　聲請人主張接獲中小企業信用保證基金通知相對人李富鈞於他單位之授信，經該單位通報發生逾期，及相對人李富鈞聯徵資料，顯示於行庫間授信還款情形有授信異常紀錄等情，業據其提出相關證據資料為證，堪認相對人李富鈞資金有周轉困難、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力而致日後不能強制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人就相對人李富鈞有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人李富鈞之財產予以假扣押，實屬有據，應予准許。 (三)駁回假扣押部分：　　相對人鍾孟依固於112年3月1日變更為玖益企業社之負責人，且為系爭借款之連帶保證人。惟相對人鍾孟依之聯徵紀錄顯示，除系爭借款債務外，並無其他信用卡或借款債務，故尚難認相對人鍾孟依現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。聲請人復未就相對人鍾孟依有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-18

CLEV-114-壢全-21-20250318-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第238號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人郭景超相對人歐首牙醫診所即陳安民上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一○六年度存字第二五一四號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票新臺幣陸拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第571號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣600,000元之中央登錄債券，並以本院106年度存字第2514號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院依職權調閱本院106年度存字第2514號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-17

TPDV-114-司聲-238-20250317-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第320號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人邱太乙相對人沈綉霞即娘烤好餐館蘇郁婷上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第2000號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第四期登錄債券，面額新臺幣30萬元（債券代號：A99104），准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間聲請假扣押事件，聲請人前依本院113年度司裁全字第1244號民事裁定，為擔保假扣押，提供如主文所示之擔保，以本院113年度存字第2000號擔保提存事件提存、113年度司執全字第625號執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，並於訴訟終結後聲請本院(113年度司聲字第2106號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件聲請人已撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北地方法院回函在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-17

TCDV-114-司聲-320-20250317-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人李世泉上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第478號提存事件，聲請人提存之擔保物面額新臺幣50萬元之中央政府建設公債105年度甲類第11期登錄債券(債券代號:A05111)，關於相對人部分，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，前依本院113年度司裁全字第232號假扣押裁定，於本院113年度存字第478號提存事件，提存面額新臺幣50萬元之中央政府建設公債105年度甲類第11期登錄債券(債券代號:A05111)為相對人供擔保後，聲請本院以113年度執全字第47號對相對人之財產實施假扣押。茲因受擔保利益人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定如主文等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦設有明文。三、聲請人主張之事實，已據其提出本院113年度司裁全字第232 號假扣押裁定、113年度存字第478號提存書影本、相對人出具之同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院調卷查明無誤，堪信為實在。從而，聲請人聲請裁定准予返還上開提存物，即無不合，應予准許。四、依前揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-14

PTDV-114-司聲-3-20250314-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第178號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人吳筱琳相對人石安土木包工業即吳石安吳國棟上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　　第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人　　前遵本院113年度司裁全字第217號民事裁定，為擔保假扣押之執行，經面額新臺幣10萬元之提供中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券（債券別：A99104)，並經本院以113 年度存字第351號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：本院113年度司執全字第104號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104 條第 1 項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣臺北地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-14

MLDV-113-司聲-178-20250314-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第596號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告新邁國際企業有限公司（114.2.10解散）兼上一人法定代理人陳麟文陳聖傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1550萬元，及如附表所示之利息　　、違約金。二、訴訟費用新臺幣14萬元由被告連帶負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣520萬元或同值之中央政府建設公債1 04年度甲類第4期為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣1550萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告新邁國際企業有限公司(下稱新邁公司)邀同被告陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，於民國111年1月6日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款新臺幣(下同)1200萬元，借款期間自111年1月13日起至116年1月13日止，利息自111年1月13日起至116年1月13日止，按中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 2年期定期儲金機動利率加年利率1.805％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年2月13 日，嗣後繳款日為每月13日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113 年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第1筆借款) 　㈡被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，另於111年 9月29日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難　　事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款600萬元，　　借款期間自111年9月30日起至116年9月30日止，利息自111 年9月30日起至116年9月30日止，按郵局2年期定期儲金機動利率加年利率1.78％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年10月30日，嗣後繳款日為每月 30日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第2筆借款) 　㈢被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，復於112年 9月20日簽訂週轉金貸款契約1份，向原告借款額度400萬元。約定借款動用期間自112年9月26日起至114年9月26日止，由借款人出具借據，申請循環或分批動用。借款利息按年率 3.4％計息，嗣後本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按調整後利率加年率1.81％機動計付。　　新邁公司依上開契約，於113年9月20日出具借據，向原告借款400萬元，借款期間自113年9月23日起至113年12月23日止，利息按月計付，本金到期一次清償。(下稱第3筆借款) 　㈣茲因被告新邁公司就上述3筆筆借款於113年11月後，均未再依約清償利息，又第3筆借款於113年12月23日到期，被告亦未依約1次清償本金，依貸款契約書第11條及授信約定書第　　15條第1款約定，立約人對本行所負之一切債務，任何一宗　　債務不依約清償本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期。迭經原告催討，被告新邁公司迄今尚欠如附表所示之未還本金及利息、違約金。又被告陳麟文、陳聖傑為上述3筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、契據條款變更契約各1份(以上為第1筆借款)，「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、同意書、契據條款變更契約各1份(以上為第2筆借款)，週轉金貸款契約、借據各1份(以上為第3筆借款)，及授信約定書3份(被告3人就全部借款各簽立1份)等在卷為憑，足信有據，而被告經合法通知，未於言辯期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利　　率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務　　不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 　　項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保　　證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具　　連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為　　全部給付之請求。本件借款人新邁公司於借款後未依約清償　　，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人新邁公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連　　帶保證人即被告陳麟文、陳聖傑依法亦應同負全部清償之責。是以，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，　　爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2 　　項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-重訴-596-20250314-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第172號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐至言相對人牛媽媽傳統美食即侯湘琪上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　　第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲　　請人前遵本院113度司裁全字第39號民事裁定，為擔保假扣　　押之執行，曾提出面額為新臺幣10萬元之中央政府建設公債 103年度甲類第13期債券供擔保供擔保，經本院以113年度存字第132號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣臺北地方法院及臺灣桃園地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-113-司聲-172-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第49號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷相對人三越餐飲設備有限公司兼法定代理人張鈞棨相對人黃若靈上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2213號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債104年度甲類第四期登錄債券、面額新臺幣70萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1422號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第221 3號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、公司變更事項登記表及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-12

TCDV-114-司聲-49-20250312-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第342號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳珮芳相對人張峻銘上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第2241號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第一期登錄債券，面額新臺幣100,000 元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1404號民事裁定，為擔保假扣押以鈞院113年度存字第2241號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第1404 號裁定影本、本院113年度存字第2241號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-11

TCDV-114-司聲-342-20250311-1