Know99判決書

搜尋結果：中部汽車股份有限公司

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰補字第63號原告中部汽車股份有限公司法定代理人張於正被告陳奕全黃綵菻上列當事人間給付承攬報酬事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)13,378元，應徵第一審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官趙世明

2025-01-21

CHEV-114-彰補-63-20250121-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第214號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳雲中黃靖雅被告詹文德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬3,741元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣43萬3,741元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告承保訴外人張維揚所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失保險，系爭車輛由張維揚駕駛，於民國111年9月9日14時19分許，在國道6號17.9公里東向內側900公尺處，遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車因未保持行車安全距離而撞擊，致系爭車輛受損，經送修後，合理必要費用達新臺幣(下同)53萬5,366元，系爭車輛明顯已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，原告已依保險契約全損之理賠於被保險人張維揚68萬1,000元，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項、第191條之2前段之規定，代位請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未保持行車安全距離，而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛駕駛執照、中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單、臺中區監理所車輛異動登記書、理賠殘餘物統一發票等件（見本院卷第19-95頁），並本院職權調取內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊行車事故卷宗為證（見本院卷103-120頁）；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈢不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害（民法第213條第1項、第215條）。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。查系爭車輛因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單、系爭車輛受損照片、臺中區監理所車輛異動登記書、理賠殘餘物統一發票等件為證（見本院卷第27-95頁），尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額6萬4,000元(見本院卷第29頁)後之金額予以判斷，較屬合理。本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公會就系爭車輛出廠日期同款車輛於本件事故發生前之車價，經該公會函復正常中古車買賣行為為60萬元，有該南投縣汽車商業同業公會113年11月25日函在卷可憑（見本院卷第151 頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採。是以60萬元計算系爭車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。因此，依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額6萬4,000元後，被告應賠償之金額為53萬6,000元【計算式：600,000－64,000＝536, 000】。而原告請求43萬3,741元，並未逾越代位行使範圍，為有理由。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於11 3年9月27日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第12 5頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起負遲延責任，故原告請求被告自113年9月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付43萬3,741元，及自113年9 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-21

NTEV-113-埔簡-214-20250121-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第847號原告陳彥儒被告林文一上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,087元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣408元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣13,087 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43 3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月24日7時21分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車(下稱前開汽車)，沿臺中市梧棲區中華路二段由南往北直行，行駛至中華路二段201巷與中華路二段口之際，因變換車道不當之過失，與同向同路段停等號誌即原告駕駛訴外人楊佩璇所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經警據報至現場處理。被告對楊佩璇自應負侵權行為損害賠償責任，賠償楊佩璇系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用新臺幣(下同)30,075元。又楊佩璇已將系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償債權讓與原告。為此，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32,075 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人楊佩璇所有，被告駕駛前開汽車、原告駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單等件為證，並有系爭車輛之車籍資料及臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2 項亦有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應注意安全距離。為道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第6款明定。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：A3類道路交通事故現場圖 (2-1)(2-2)、道路交通事故調查報告表（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、呼氣酒精濃度測試列印單、道路交通事故初步分析研判表、現場相片、車號查詢車籍資料等資料，堪認被告駕駛前開汽車變換車道或方向不當，因而肇致本件車禍之發生；原告則駕駛系爭車輛，疏未注意前方被告前開汽車之動態而停等號誌，因而肇致本件車禍之發生，亦堪認定。準此，兩造就本件車禍之發生均具有過失，綜核兩造前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認被告就本件車禍之發生則應負70 ％之過失責任、原告應負30％之過失責任為適當。則被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致楊佩璇所有之系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即楊佩璇之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，堪以認定。又楊佩璇已將其對被告就系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與原告並通知被告，有原告之債權同意書、掛號函件執據在卷可按，依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力。基此，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償其系爭車輛因本件車禍受損之損害，為屬有據。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係111年8月出廠乙節，有系爭車輛之車籍資料在卷可按，迄至本件車禍發生即113年2月24日已使用1年7月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用30,075元乃包括零件費用22,540元、鈑金費用2,37 0元、塗裝費用3,887元及引擎工資1,278元乙節，此觀卷附中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,161元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用2,370元、塗裝費用3,887元及引擎工資1,278 元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為18,696元（11,161 ＋2,370＋3,887＋1,278=18,696）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查原告、被告就本件車禍之發生均具有過失，原告應負30％之過失責任、被告則應負7 0％之過失責任，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為13,087元（18,696×70％＝13,08 7，元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13,087元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之408元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,540×0.369=8,317 第1年折舊後價值　　22,540-8,317=14,223 第2年折舊值　　　　14,223×0.369×(7/12)=3,062 第2年折舊後價值　　14,223-3,062=11,161

2025-01-17

SDEV-113-沙小-847-20250117-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第850號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告劉春蘭（原名劉佳宜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,983元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣633元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣14,983 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月3日17時15分許，騎乘車號0 00-0000號普通重型機車（下稱前開機車），由臺中市后里區九甲七路往月眉方向直行，行經九甲七路與安眉路口之際，因違反號誌管制行駛之過失，致碰撞沿安眉路往二圳路方向左轉九甲七路即原告所承保訴外人高美蓮駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。又系爭車輛因本件車禍受損經送修支出維修費用新臺幣（下同）23,686元(包含工資1,896元、烤漆費用4,550元及零件費用17,240元)，原告已依約賠付訴外人高美蓮，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告23,686元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告23,686元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告已經有跟車主和解了，而且和解書也記載不得再為其他賠償。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人高美蓮所有，原告乃為訴外人高美蓮就系爭車輛所投保之保險人，被告騎乘前開機車、訴外人高美蓮駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人高美蓮23,686元等情，業據原告提出訴外人高美蓮之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、受損相片、電子發票證明聯、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單、汽車險賠款同意書等件為證，並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、訴外人高美蓮、被告之道路交通事故談話紀錄表、呼氣酒精濃度測試列印單、現場相片等資料，足見被告疏未注意前揭規定，因疏未注意號誌管制之過失因而肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人高美蓮之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　　㈢被告雖抗辯其與系爭車輛之車主業達成和解，並舉111年10月 17日和解書為證，惟按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權。查保險人即原告就系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用於111年1 0月11日業已賠付被保險人即訴外人高美蓮23,686元，有原告所提汽車險賠款同意書在卷可憑，依前開說明，原告於11 1年10月11日即依法取得保險法第53條之保險代位權，而高美蓮嗣於111年10月17日始與被告簽立上開和解書，自不影響原告本件代位求償權之行使。是被告前開所辯，尚無可採。　　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年3月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年9月3日已使用1年7月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用23,686元乃包括工資1,896元、烤漆費用4,550元及零件費用17,240元乙節，此觀卷附電子發票證明聯、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,537元（詳如附表之計算式），加計工資1,896元、烤漆費用4,550元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為14,983元（8,537＋1,896＋4,550=14,983）。　㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人23,686元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為14,983元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即14,983元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭14,983元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自起訴狀繕本送達被告（113年9月11日寄存送達，000年0月00日生送達效力，見附民卷附被告送達證書）翌日即113年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告14,983元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之633元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,240×0.369=6,362 第1年折舊後價值　　17,240-6,362=10,878 第2年折舊值　　　　10,878×0.369×(7/12)=2,341 第2年折舊後價值　　10,878-2,341=8,537

2025-01-17

SDEV-113-沙小-850-20250117-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第449號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告劉育賢劉佩菁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬9,316元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣4萬9,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。經查，原告起訴聲明原以：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）5萬8,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國11 3年8月30日追加被告甲○○法定代理人乙○○為被告，並變更訴之聲明為如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人陳代羚所有，並由訴外人王明凱駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於111年8 月28日15時55分許，沿南投縣南投巿彰南路由南往北方向行駛，行經南投縣南投巿彰南路與集賢路口時，被告甲○○適於同一時、地無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B 車）亦沿南投縣南投巿彰南路由南往北方向逆向行駛於對向車道，因未注意車前狀態，而不慎撞擊A車，並致A車受損。原告已依保險契約賠付陳代羚A車維修費用5萬8,109元，又A 車於110年12月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡1年2月，扣除零件折舊後，A車回復費用為4萬9,316元（細項：零件2萬2,979元、鈑金1萬5,245元、烤漆1萬1,092元）。又被告甲○○於案發時尚未成年，其法定代理人即被告乙○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張被告甲○○於前開時、地，無照騎乘B車，因逆向行駛且未注意車前狀態，而不慎撞擊A車而受損，經原告賠付陳代羚維修費用5萬8,109元等情，有A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯為證（本院卷第17-37頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。四、無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（民法第 187條第1項前段、第2項）。本件被告甲○○於發生本件事故時，為未滿18歲之限制行為能力人，且於本件侵權行為時有識別能力；被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，是被告乙○○ 對被告甲○○即負有保護、教養之責，以防損害發生，惟被告乙○○並未舉證證明其對於被告甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，況甲○○無照駕駛，其法定代理人容任，當然監督有所疏懈，是被告乙○○應就其子即被告甲○○對原告所負侵權行為責任，負連帶賠償責任。惟原告請求之維修費用其中零件費用應予折舊，是依A車之出廠年份，計算其折舊後零件費用為2萬2,979元（計算式見附表），加計不予折舊的烤漆及鈑金費用後合計為4萬9,316 元。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,772×0.369×(9/12)=8,793 第1年折舊後價值　　31,772-8,793=22,979 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投小-449-20250116-2

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第438號原告陳志強被告蕭秉豐訴訟代理人蘇庭頤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,587元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣266元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,587 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月1日15時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱前開機車)，由臺中市臺灣大道慢車道往東大路方向行駛，行經臺灣大道四段1340號前時，因未注意車前狀態之過失，適有原告駕駛車號000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）違規臨停於肇事處，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告得向被告為下列請求：　⒈系爭車輛係靠行而登記在訴外人彰航汽車有限公司(下稱彰航公司)名下，原告為系爭車輛之實際所有人。又系爭車輛因本件車禍受損送廠預估之修繕費用新臺幣（下同）30,000元，原告目前僅送廠完成部分之修繕。因原告就本件車禍亦有違規臨停之過失，被告、原告之過失責任比例應各為70％、3 0％為適當，依此減輕被告之賠償比例後，被告尚應賠償原告 21,000元（30,000×70％＝21,000）。又被告亦應賠償系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕期間，致原告所受3日無法使用系爭車輛營業之損失5,100元（即每日損失1,700元）。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告前揭26,1 00元（21,000＋5,100＝26,100）。　⒉再者，原告已給付被告車損金額10,000元，惟被告車損應予折舊，被告應返還原告其中9,960元之不當得利。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告9,960元。　㈡綜上，原告依前述法律關係，請求被告給付原告36,060元（2 6,100＋9,960＝36,060）。並聲明：被告應給付原告36,060元。二、被告抗辯：原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且兩造就本件車禍均有過失，原告應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任，被告不爭執此部分事實。惟系爭車輛應尚　　未修繕完畢，即便修繕完畢，亦應扣除零件折舊。至原告就營業損失及不當得利之請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：系爭車輛係靠行而登記在彰航公司名下，原告為系爭車輛之實際所有人，被告騎乘前開機車於前揭時地，與原告駕駛之系爭車輛碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單等件為證，並有系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第六分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通安全規則第94條第3項及第111條第1項第3款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、兩造之道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、A1A2 類交通事故攝影蒐證檢視表及現場相片，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告騎乘前開機車行經肇事處時，因疏未注意車前狀態，碰撞臨停在肇事處前劃有禁止臨時停車之紅線路段之系爭車輛，被告駕駛前開機車右側車身與原告駕駛系爭車輛左後車尾發生碰撞。準此，被告就本件車禍之發生，有未注意車前狀態之過失，原告亦同有違規臨停之過失，均堪認定。綜核上情，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，原告則應負30％之過失責任為適當。從而，被告前揭過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又計程車客運業，係屬汽車運輸業管理規則規定之汽車運輸業，此觀該規則第2條之規定即明。經查，系爭車輛係109年4月出廠，有系爭車輛之車籍資料在卷可按，迄至本件車禍發生即112年10月1日已使用3年7月。又系爭車輛因本件車禍送廠預估之修繕費用為29,944元（即包括零件費用19,193元、鈑金費用1,817元、塗裝費用8,437元、引擎工資497元）乙節，此觀卷附中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單即明，且被告不爭執此部分之事實（見本院11 3年12月3日言詞辯論筆錄）。依前開說明，應將系爭車輛之零件費用折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,537元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用1,817元、塗裝費用8,437元及引擎工資497元後，被告應賠償原告因系爭車輛受損之必要修繕費用為13,288元（2,537＋1,817＋8,43 7＋497=13,288），堪以認定。　⒉原告以系爭車輛因本件車禍受損，主張其受有3日無法使用系爭車輛營業之營業損失5,100元（即每日損失1,700元）等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單、服務明細表等件為證。被告雖以前詞置辯。惟因財產權被侵害所造成營業利益之減少或喪失，核屬民法第216條第1項規定之所失利益（即消極損害）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。且查，系爭車輛因本件車禍受損送修起訖期間自112年10 月1日至同年月3日（合計3日），此觀前揭估價單記載之維修、估價日期即明，堪認前開3日均屬原告因本件車禍為確認車損狀況並在廠修繕系爭車輛而無法使用系爭車輛以營業。又原告於發生本件車禍前駕駛系爭車輛營業之每日營業所得1,700元，並非即為原告之營業損失，其尚有營業成本需扣除，故應以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準( 標準代號4932-00：計程車客運業）淨利率8％計算其營業損失為適當。準此，原告請求被告賠償3日無法使用系爭車輛之營業損失408元（1,700×3×8％＝408），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為13,696元（13,288＋408＝13,6 96），堪以認定。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條固定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係屬無法律上之原因，始足當之；在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（參見最高法院102年度台上字第530號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告係因本件車禍而給付被告車損金額 10,000元，業據原告陳明在卷（見原告起訴狀所載），核與「無法律上原因」之不當得利要件不符。則原告既非屬無法律上原因而將10,000元交付被告，原告據此依不當得利之法律關係，請求被告給付原告其中9,960元，為屬無據，不應准許。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查被告、原告就本件車禍之發生均具有過失，被告之過失責任比例為70％、原告之過失責任比例為30％，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償原告之金額為9,587元（13,696×70％＝9,587，元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 ,587元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之266元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,193×0.438=8,407 第1年折舊後價值　　19,193-8,407=10,786 第2年折舊值　　　　10,786×0.438=4,724 第2年折舊後價值　　10,786-4,724=6,062 第3年折舊值　　　　6,062×0.438=2,655 第3年折舊後價值　　6,062-2,655=3,407 第4年折舊值　　　　3,407×0.438×(7/12)=870 第4年折舊後價值　　3,407-870=2,537

2025-01-10

SDEV-113-沙小-438-20250110-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3506號聲請人中部汽車股份有限公司法定代理人張於正關係人即受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人賴界宏選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師為被繼承人賴界宏之遺產管理人。准對被繼承人賴界宏之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴界宏之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人賴界宏之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴界宏之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人賴界宏（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中　　市○○區○○街00巷0號5樓2號）於113年6月15日死亡。聲請人與被繼承人於113年4月30日合意成立借名登記契約，被繼承人出名登記為車牌號碼000-0000自小客車領照人，被繼承人賴界宏之繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人為行使權利，基於利害關係人地位，聲請為被繼承人賴界宏選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。民法第1177條、第1178 條及第1176條第6項分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、汽車買賣契約書影本、行車執照影本等資料為證。被繼承人各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有聲請人提出之家事事件公告查詢附卷可稽，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第2997號及113年度司繼字第3090號拋棄繼承事件核閱無誤。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，為有理由，應予准許。本院依職權函詢轄區內各律師擔任本件遺產管理人之意願，林助信律師於113年11月22 日陳報願擔任本件遺產管理人，有民事陳明狀附卷可稽。審酌林助信律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。因此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-12-31

TCDV-113-司繼-3506-20241231-2

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4094號原告中部汽車股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人朱慶龍被告廖偉正上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應遷離停放在中部汽車股份有限公司潭子服務廠即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號編號70號停車位之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，並將上開停車位騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣157,440元，並自民國113年9月28日起，至騰空返還第一項停車位之日止，按日給付原告新臺幣 480元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「一、被告應將停放於中部汽車股份有限公司潭子服務廠（地址：臺中市○○區○○路○段000號）編號70號停車位之車牌號碼000- 0000號車輛移除，並將所占用之前開庭車位騰空返還予原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）157,440元，及自民國113年9月27日起至返還第一項停車位之日止按日給付原告 480元。」等語。嗣於本院113年12月30日言詞辯論期日，當庭以言詞變更上開第二項聲明為：「被告應給付原告157,44 0元，及自113年9月28日起至返還第一項停車位之日止按日給付原告480元。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前因發生事故，於112年11月4日經拖車拖吊至原告所屬潭子服務廠，被告並簽署車輛入廠同意書及板噴車維修單，同意將系爭車輛委交原告估價維修，後預估後，系爭車輛已無維修價值，被告表明不予維修，然原告多次聯繫被告應自行取回系爭車輛均遭不予理會，原告於113年8月7日以存證信函催告被告應於函至7日內取回系爭車輛，逾期不理將依法追訴，豈料存證信函遭被告家人拒收，被告則拒接電話，故系爭車輛自112年11月4日起停放在原告所屬之潭子服務廠編號70號停車位（下稱系爭停車位）久置至今。且依被告簽署之入廠同意書約定：「經中部汽車通知立書人領回車輛，而立書人未於3日內領回時，中部汽車自入廠日依當地公有停車場收費費率案日計算停放費用」等語，茲參考鄰近之潭子區國民暨兒童運動中心停車場費率，小行車以每小時20元計算，其收費時間為24小時，未定有每日收費上限，故停放1日費用為480元，準此可知被告無權占有系爭停車位至少受有相當於租金之利益為每日480元，故原告請求自112 年11月4日起至原告提起本件訴訟之日即113年9月27日止，合計328日共157,440元相當於租金之利益，及自起訴後被告將系爭車輛移出系爭停車位之日止，按日給付原告480元。爰依民法第767條及第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將停放於中部汽車股份有限公司潭子服務廠（地址：臺中市○○區○○路○段000號）編號70號停車位之車牌號碼000-0000號車輛移除，並將所占用之前開庭車位騰空返還予原告；㈡被告應給付原告157,440元，及自113年9月28日起至返還第一項停車位之日止按日給付原告480元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出建物所有權狀、車輛入廠同意書、板噴車維修單、存證信函、系爭車輛照片、公告資訊等影件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告為系爭停車位之所有人，而被告無占有系爭停車位之合法權源，故原告依前開規定請求被告返還系爭停車位，自屬有據。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。被告因無權占有系爭停車位，享有相當於停車位租金之利益，致原告受有同等損害，原告自得依上開規定及見解，請求被告給付相當於租金之不當得利。又依據當地公有停車場收費費率，停放1日費用為480元，依上開計費標準，原告請求被告給付自112年11月4日起至原告提起本件訴訟之日即113年9月27日止，占用系爭停車位共32 8日之不當得利157,440元（計算式：480元328日＝157,440 元），暨自113年9月28日起至被告返還系爭停車位予原告之日止，按日給付480元，應予准許。　㈣綜上所述，原告依民法第767條及第179條等規定，請求被告返還系爭停車位予原告，並請求被告給付157,440元，及自1 13年9月28日起至被告返還系爭停車位予原告之日止，按日給付480元，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-31

TCEV-113-中簡-4094-20241231-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1107號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維王一如嚴偲予被告吳明聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,281元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,281元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）33,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年11月26日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月10日7時2分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐南街240巷往潭子方向直行行駛，行經豐原大道2段與豐南街240巷口時違反號誌管制行駛，適訴外人游念樺駕駛由原告承保、訴外人游凱婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿豐原大道2段第2車道往田心路方向直行行駛至上開路口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用33,2 80元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,281元等語，並聲明：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告沒有遵守交通號誌，但本件沒有肇事原因，被告沒有撞到系爭車輛，系爭車輛沒有損壞，維修項目均不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘普通重型機車，因違反號誌管制行駛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）北豐原廠估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19頁至第35頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第39頁至第53頁），核閱屬實。被告則對兩車是否有發生碰撞、肇事原因及系爭車輛維修項目均有爭執，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查本件被告騎乘普通重型機車行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路口，致與系爭車輛發生碰撞乙節，有道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第41頁、第49頁）。復經本院當庭勘驗監視路口畫面，勘驗內容：①畫面時間07：0 0：40至07：01：26，畫面中車輛（A車，即系爭車輛）行駛於直線道路上。②畫面時間07：01：29，A車行經五個燈號交叉路口，A車行徑方向顯示直線綠燈及右轉綠燈。畫面左邊有一輛白色機車甲車（即被告所騎乘之普通重型機車）及黑色機車乙車出現在畫面左邊。③畫面時間07：01：30，A車通過路口前方的停止線，甲車出現在A車左前車頭。④畫面時間 07：01：30，甲車撞及A車左側。⑤畫面時間07：01：34，A 車於遭受甲車撞及後，停駛，影片結束等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第121頁至第122頁），可知被告騎乘普通重型機車行經系爭事故路口時，違反號誌管制行駛，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，足認被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人游凱婷後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費33,280元，其中零件費用16,251 元、工資7,265元、烤漆費用9,764元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，有關被告於估價單上打勾之修繕零件部分是否均與本件車損有關，而為必要的修繕項目（見本院卷第109頁），經中部汽車公司函覆稱本件事故發生後，系爭車輛於111年10月10日至中部汽車公司北豐原服務廠估價，依顧客要求與實際損傷狀況估價：更換左側後輪圈輪胎、左側側裙、輪弧車身飾條（左前.左後）、左後輪拱飾板；左前門、左後門、左側車門檻板受損鈑噴維修（含相關拆裝工資），經保險公司到廠現勘後批價並取得顧客同意後施工維修。估價單打勾處項目均為上述實際損傷鈑件與相關附屬零件，且經保險公司到廠現勘完同意核批，屬本次事故必要之修繕項目等語，有中部汽車公司113 年12月13日中汽字第113138號函在卷可考（見本院卷第113 頁）；再參酌臺中市政府警察局豐原分局函所附道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表及交通事故補充資料表記載，系爭車輛之車輛受撞擊位置及受損部位為左側車身等情（見本院卷第45頁、第50頁、第53頁），與上開估價單維修項目大致吻合，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於111年8月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至111年10月10日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1月又25日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為15,252元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為32,281元（計算式：15 ,252＋7,265＋9,764＝32,281）。是以，本件原告請求必要修理費用32,281元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第61 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,281元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第91頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,251×0.369×(2/12)=999 第1年折舊後價值　　16,251-999=15,252

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1107-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1008號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告高振駸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,028元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,028元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）19,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息；嗣於民國113年10月22日當庭變更聲明為：被告應給付原告8,028 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年8月24日11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，由臺中市潭子區環中路1段第二直行車道左轉駛入中山路1段往北屯方向行駛，適訴外人林怡萱駕駛由原告承保、訴外人吳秀琴所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），由臺中市潭子區環中路1 段最內側左彎車道左轉駛入中山路1段往北屯方向行駛，因被告駕駛車輛違反遵行方向標誌(線)，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，經送修系爭車輛，修理費為19,931元，原告業已保險契約如數賠付，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告8,028元等語，並聲明：被告應給付原告8 ,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告縱然於直行之車道違規左轉，惟左轉後已於線內停等紅燈，系爭事故之發生係因訴外人林怡萱駕駛系爭車輛當時在講電話，並未注意車前狀況，而來撞被告的車輛，被告並無過失；又原告所提車損照片之拍攝日期為113年1 月8日，然修車廠所開立之發票日期卻為112年11月20日，照片應不能作為證據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因違反遵行方向標誌(線)，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告為此賠付系爭車輛修理費等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁至第 35頁），並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調閱系爭事故之相關資料，核閱屬實（見本院卷第41頁至第60頁）。被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟對於原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段亦規定甚明。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。　㈢經查，本院於113年12月3日言詞辯論期日當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果如下：檔案名稱：「00000000 _113023.MOV」，行車紀錄器顯示開始時間：2023/08/24 11 ：30：22（以下均為行車紀錄器顯示時間）①（11：30：22 至11：30：32）畫面開始，A車（下稱A車，即系爭車輛）前方紅綠燈燈號顯示為紅燈，A車右側為雙白線，A車、A車前方一輛白色小客車（下稱B車）、A車右側車道前方一輛黑色小客車（下稱C車，即被告所駕駛之車輛）均停等紅燈。②（ 11：30：33至11：30：40）紅綠燈燈號轉變為綠燈，A車、B 車、C車均向前行駛，C車顯示左轉方向燈，並緩慢向左行駛後跨越其車輛左方白色虛線，B車向前行駛通過路口。③（11 ：30：41至11：30：42）C車向左轉彎後位於A車前方，C車駛入左轉彎後之中線車道，並持續向前行駛，A車向左轉彎，此時C車位於A車前方。④（11：30：43至11：31：22）A車右前車頭與C車左後車身發生碰撞，C車遭碰撞後煞車燈亮起，A車靜止，C車靜止後，C車駕駛（即被告）下車走靠進A車左側，消失於畫面，C車左轉燈持續閃爍等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第148頁）；再參以系爭事故路口之環中路1段為四線道，最內側車道為左轉彎車道，第二車道路面劃設有「↑」直線箭頭圖形標線，標示該車道為直行車道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第23頁），由此可知行駛於該車道之車輛，進入路口後僅能直行，否則即屬未遵守道路交通標線指示之違規行為，惟被告駕駛車輛行經上開路口時，所行駛之車道標線為僅得直行之車道，本應遵守上開交通規則，不得轉彎，竟未注意而違反標線行駛貿然左轉，因而與系爭車輛發生碰撞，足認被告駕駛自用小客車違反上揭道路交通安全規則甚明，此亦有初步分析研判表在卷可稽，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失；至訴外人林怡萱係依循其駕駛車道之標線左轉彎行駛，難認有何過失可言，是被告上開所辯，尚無可採。又被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，準此，本件原告賠償被保險人吳秀琴後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣原告請求系爭車輛維修費用：　⒈按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費用19,931元，其中零件費用 14,685元、工資1,264元、烤漆費用3,982元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯等附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第35頁）。被告固稱原告所提車損照片日期為113 年1月8日，發票日期卻為112年11月20日，照片不能作為證據云云，惟經本院詢問維修系爭車輛之估價人員，關於系爭車輛維修估價單所附車損照片為何時所拍攝？該估價人員回稱車損照片應是112年8月28日當天所拍攝等語，有本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第139頁），被告復於本院言詞辯論期日當庭表示對此電話紀錄沒有意見（見本院卷第147 頁至第148頁），堪認車損照片確實為系爭車輛之受損情形，並經上開車廠修復完畢。　⒉而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於109年1月出廠（未載日故以15日計算），直至112年8月24日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年7月又9日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用3年8月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2,782元（計算式如附表），加計工資及烤漆費用後，被告應賠償之必要修理費總計為8,028元（計算式：2,782＋1,264＋3,982＝8,028）。是以，本件原告請求系爭車輛之必要修理費用8,028元，自應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月21日寄存送達，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第63頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,028元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第147頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,685×0.369=5,419 第1年折舊後價值　　14,685-5,419=9,266 第2年折舊值　　　　9,266×0.369=3,419 第2年折舊後價值　　9,266-3,419=5,847 第3年折舊值　　　　5,847×0.369=2,158 第3年折舊後價值　　5,847-2,158=3,689 第4年折舊值　　　　3,689×0.369×(8/12)=907 第4年折舊後價值　　3,689-907=2,782

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1008-20241227-1